Le Canada est un chef de file mondial en matière de gestion durable des forêts. Le taux de déforestation plane proche de zéro, les incendies de forêt sont en baisse depuis des décennies (malgré les récentes tragédies) et les milliards d’arbres qui parsèment notre paysage aspirent de grandes quantités de dioxyde de carbone de l’atmosphère. Ce sont tous des sujets de célébration, mais cela est perdu pour beaucoup de ceux qui prétendent défendre les vues environnementales.

Barry Saxifrage, chroniqueur visuel carbone pour L'observation nationale du Canadar (CNO), a un point de vue beaucoup plus sombre : «Nos forêts ont atteint un point de bascule", a-t-il déclaré le 21 août. Rayonnant de graphiques colorés et de jargon scientifique, son article allègue qu'en raison de "des décennies d'augmentation" des émissions d'exploitation forestière, "la forêt aménagée du Canada est une gigantesque bombe à carbone".

C'est un visuel époustouflant qui nous appelle à l'action, mais ce n'est tout simplement pas vrai.

Ces affirmations ont été diffusées à nouveau auprès d'un public américain par New York Timescontributeur David Wallace-Wells avec le titre drastique, « Les forêts ne sont plus nos amies du climat. »

Le problème avec ces deux articles, outre leur caractère catastrophique pour le climat, est qu'ils s'appuient en grande partie sur des recherches douteuses publiées l'année dernière par le Natural Resources Defense Council (NRDC), un groupe activiste américain qui critique régulièrement la foresterie canadienne depuis des années.

Nous complètement démystifié ce rapport dans le Spectateur de Hamilton en réponse, mais le courant dominant a décidé que ces affirmations étaient suffisamment pertinentes pour rester.

Saxifrage et Wallace-Wells expriment des préoccupations légitimes concernant le changement climatique et les incendies de forêt, que nous partageons tous, je crois. Mais leurs affirmations spécifiques contredisent un large consensus scientifique et donnent aux lecteurs la fausse impression que nos forêts gérées nous ont mis sur la voie d’un armageddon climatique. 

Les deux articles sont truffés d’erreurs analytiques, d’omissions factuelles clés et d’autres distorsions qui visent clairement à orienter un programme davantage axé sur la politique que sur les solutions climatiques.

(Mauvais) comptage des émissions de carbone

Pour donner un aperçu rapide, les forêts aménagées du Canada « éliminent le carbone de l'atmosphère à mesure qu'elles grandissent… et en émettent lorsqu'elles meurent et se décomposent ou brûlent ». explique Ressources naturelles Canada (RNCan).

Diverses activités humaines et naturelles affectent cet équilibre. L'exploitation forestière émet du CO2 ; la replantation d'arbres le supprime de l'atmosphère. Les perturbations naturelles – les incendies de forêt, par exemple – émettent du dioxyde de carbone, tandis que la régénération naturelle des arbres élimine le carbone. L'activité humaine dans les forêts aménagées, comme le brûlage des rémanents, la suppression des incendies et la lutte contre les insectes, affecte également la capacité des forêts à éliminer le carbone de l'atmosphère. Ceci est très bien étudié par un large éventail d’universitaires.

Lire le texte complet ici

Quand nous voyons les milliers de personnes touchées par les flammes qui ont ravagé les forêts et les maisons à Hawaï, ou dans les vastes étendues sauvages de l’ouest du Canada et de la Californie, il est facile d’être à la fois choqué et en colère.

Les forêts vierges, les maisons et les villages entiers n’existent plus comme autrefois. À Lahaina, la région la plus touchée par les incendies de forêt à Maui, au moins 115 vies ont été perdues et plus de 1,4 milliard de dollars de biens ont été détruits.

Même si les causes sous-jacentes de cette dévastation continuent d'être examinées – qu'il s'agisse de la négligence des services d'électricité, de la politique de l'eau ou du changement climatique – il n'en reste pas moins que les méthodes éprouvées de prévention des incendies n'ont pas suffi. Ou peut-être que, dans la poursuite d’objectifs plus nobles, nous avons été trompés par des groupes d’activistes malavisés qui ont mis de côté des connaissances éprouvées.

Un tel exemple, les brûlages dirigés, est considéré la méthode la plus efficace de prévention des incendies, tant pour les forêts que pour la végétation. Dans le but de réduire la végétation sèche et le bois, des incendies sont délibérément allumés dans les forêts et les terres agricoles de manière contrôlée, à la fois surveillée et réglementée.

Cette pratique est pratiquée par les producteurs de canne à sucre de Floride, les entreprises forestières de toute la côte ouest et les autorités forestières de tout le pays. Ces brûlures contrôlées sont sans controverse dans la gestion forestière et dans la majeure partie de l'agriculture, et constituent une partie nécessaire du cycle de gestion des forêts et des terres qui seraient autrement vulnérables aux incendies.

Mais pour beaucoup groupes environnementaux et certains régulateurs étatiques et fédéraux, les incendies contrôlés par l'industrie et les agences publiques posent des risques importants aux ambitions climatiques et aux préoccupations environnementales plus larges qui devraient l’emporter sur leur utilisation.

La récente mise à jour du Clean Air Act par l'Environmental Protection Agency, par exemple, impose règles sanitaires en matière de qualité de l'air qui limitent efficacement les brûlages dirigés dans les communautés locales, un point sur lequel plusieurs membres du Congrès californien ont insisté. exhorté l’agence doit reconsidérer sa décision.

Tout au long de la pandémie, le US Forest Service arrêt des brûlages dirigés dans l’Oregon, l’État de Washington et la Californie, craignaient que la fumée n’exacerbe les effets du virus respiratoire.

En Californie, l'administration du gouverneur Gavin Newson a fixer un objectif de brûler jusqu'à 400 000 acres par an dans des « feux bénéfiques » des réglementations lourdes et les retards dans l'obtention des autorisations ont entravé les efforts déployés par les entreprises privées et les autorités locales pour recourir aux brûlages.

Les groupes écologistes à travers le continent ont également déployé leurs efforts pour mettre fin aux brûlages dirigés, tant dans la foresterie que dans l'agriculture, en utilisant des poursuites judiciaires et des dispositions constitutionnelles pour plaider en faveur de normes environnementales visant à restreindre leur utilisation.

Au cours de la dernière décennie en Floride, le Sierra Club et d'autres groupes ont lancé plusieurs poursuites judiciaires liées à la santé contre les producteurs de sucre, dans l'espoir de mettre un terme au brûlage avant la récolte dans les champs de canne à sucre, qui est utilisé pour séparer la précieuse récolte de canne à sucre des herbes inflammables qui l'entourent. Un recours collectif très médiatisé a d'abord été rejeté par le juge faute de preuves, puis plus tard. volontairement abandonné, au grand dam des militants.

Des efforts similaires ont toutefois été couronnés de succès à Hawaï, où un amendement constitutionnel garantissant un « environnement propre et sain » a été récemment adopté. interprété par la Cour suprême de l'État pour confirmer le refus de permis d'une centrale à biomasse qui prévoyait d'utiliser des brûlages contrôlés.

Cependant, les écologistes forestiers ont clairement indiqué que davantage de brûlages dirigés auraient évité une grande partie des incendies dévastateurs à Hawaï. Selon le Washington Post, l'exode des producteurs de canne à sucre et d'ananas au fil des décennies a laissé des milliers d'acres de prairies hautement inflammables à Maui. non géré, fournissant le carburant nécessaire pour alimenter l'incendie probablement déclenché par une ligne électrique tombée en panne.

Pour un État soucieux d’une gestion responsable de l’environnement, mais désormais ravagé par les récents incendies de forêt, les efforts visant à mettre un terme à la gestion responsable des forêts et des terres nous laissent avec plus de questions que de réponses.

Les agents publics et l’industrie privée seront-ils toujours autorisés et encouragés à utiliser des brûlages dirigés et à éviter ce type de catastrophes ? Ou les craintes des militants écologistes face à de futures crises climatiques limiteront-elles leur utilisation ?

La priorité pour nous tous doit être des stratégies écologiquement durables, fondées sur des données probantes, qui peuvent aider à équilibrer toutes ces préoccupations. Pour l’instant, cela signifie que la gestion des forêts et des terres doit rester une solution.

Publié à l'origine ici