La « Décennie numérique » de l'UE est confrontée à des défis, notamment des retards dans le secteur public, une surchauffe du marché et un coût supplémentaire d'au moins 250 milliards d'euros, qui pourraient entraver le succès des réformes dans toute l'Europe. Une approche plus réaliste et critique est nécessaire, écrit Eglė Markevičiūtė.

Eglė Markevičiūtė est responsable de la politique numérique et d'innovation du Consumer Choice Center et ancienne vice-ministre de l'économie et de l'innovation de Lituanie.

L’Union européenne tourne son regard vers l’avenir, un « plan quinquennal » à la fois. Adoptée en 2022, la «Boussole numérique 2030 : la voie européenne pour la décennie numérique» a déclenché le débat sur l'avenir numérique de l'Europe et sur la manière de planifier sans étouffer l'innovation technologique à court terme.

La Commission européenne a promis un engagement substantiel de plus de 165 milliards d'euros pour atteindre ces objectifs, mais l'expérience européenne montre que l'argent ne peut pas acheter un plan bien coordonné. Le succès de la décennie numérique dépend de niveaux sans précédent de coordination et de réforme à tous les niveaux entre les institutions de l’UE et les États membres. Réussir les choses s’avérera tout sauf simple.

Les États membres avaient jusqu'en octobre 2023 pour élaborer des feuilles de route stratégiques sur l'utilisation de l'intelligence artificielle par les entreprises afin de mettre en œuvre le plan de la Commission, mais la plupart étaient déjà en retard. Les espoirs d’un plan sur dix ans seront probablement réduits à près de la moitié, voire moins.

La Commission affirme que le succès de la décennie numérique repose sur des réformes politiques pertinentes, des améliorations de l'environnement des entreprises, de nouvelles incitations financières et des investissements accrus dans les technologies et les infrastructures numériques. De tous estimations, cela signifie au moins 250 milliards d’euros supplémentaires pour se rapprocher de ces objectifs.

La clé de tout cela résidera dans les réformes politiques, qui sont loin d’être faciles. La Facilité pour la reprise et la résilience (FRR) en est une bonne illustration, avec près de vingt pour cent des 723 millions d’euros alloués aux réformes numériques. Certains pays, en particulier les plus petits, sont aux prises avec un marché surchauffé, où les fournisseurs informatiques ont du mal à suivre le rythme du changement. L'état actuel du marché unique de l'UE en ce qui concerne les marchés publics et la complexité des processus de passation des marchés au sein des États membres empêchent une participation fluide des entreprises transfrontalières. Tout cela met en péril les efforts de réforme.

Dans le domaine de la conformité et de la capacité du secteur public, la Commission vise à mettre en œuvre un ensemble complexe de réglementations, notamment la loi sur les services numériques, la loi sur les marchés numériques, la réglementation sur la confidentialité électronique, la loi sur l'intelligence artificielle, la loi sur la gouvernance des données, la loi sur les données et la loi sur la cybersécurité. , le règlement mis à jour sur l'identité électronique (eIDAS 2), la directive mise à jour sur la sécurité des réseaux et de l'information (NIS2) et plus encore. Aussi exhaustive que puisse être cette liste pour les innovateurs et les entrepreneurs, elle nécessite également une expansion significative des capacités du secteur public, ce que certains pays, en particulier ceux dotés de petites bureaucraties, ont déjà critiqué en silence.

Un point crucial de ces plans est le principe de souveraineté numérique de l'UE, y compris la nécessité de favoriser les entreprises basées dans l'UE et d'appliquer des mesures de souveraineté numérique aux fournisseurs d'actifs critiques à haut risque. L’exclusion de la technologie des pays qui constituent une menace pour la sécurité nationale de l’UE est attendue depuis longtemps. L'expérience de réformes similaires dans certains États membres démontre cependant que le processus d'exclusion est problématique, compte tenu de la composition mondiale du marché des TIC. Les alternatives européennes telles que le cloud computing sont encore minimes, et la transition à partir des solutions existantes imposerait des charges financières, réglementaires et architecturales aux pays de l'UE.

Comme le suggère le plan, doubler le nombre de licornes européennes est un défi de taille. L’UE est nettement à la traîne des autres zones économiques avec seulement 249 licornes début 2023, tandis que les États-Unis en comptent 1 444 et la Chine 330. Les startups baltes, en particulier, rencontrer des obstacles pour se conformer aux nouvelles réglementations de l’UE. Associé à des réglementations variables selon les États membres, cela contribue à dissuader les startups d’Europe de l’Est et des pays baltes de saisir des opportunités et de se développer au sein du bloc. La croissance des startups technologiques dépend fortement de l’accès aux talents, et même si la Commission européenne veut rivaliser avec la Silicon Valley pour les talents, attirer les talents numériques du Sud et d’autres régions reste important et devrait être essentiel pour lutter contre la fuite continue des cerveaux européens vers les États-Unis.

La décennie numérique place la barre haute en matière d’innovation dans les domaines de l’informatique quantique, de l’IA, des semi-conducteurs, de la blockchain, etc. Toutefois, réaliser des percées technologiques signifie non seulement un soutien politique et des incitations financières, mais également un profond changement de mentalité des institutions scientifiques européennes. Traduire l’excellence académique européenne en produits et services commercialisés et commercialisables reste un défi. L’écosystème européen de l’innovation, conçu pour soutenir l’ensemble du cycle de vie de l’innovation, est souvent caractérisé par la fragmentation, la politisation et un manque de responsabilité. Par conséquent, une attention accrue portée aux réformes de l’éducation et de la science est cruciale pour le succès ultime de la décennie numérique.

La décennie numérique de l'UE constitue une vision ambitieuse pour l'avenir de l'Europe, avec des objectifs importants en matière de compétences numériques, d'entreprises, d'infrastructures et de services publics électroniques. Planifier grand et être ambitieux présente des avantages, mais étant donné la sombre expérience de l'Europe en matière de conception de grands, l'allocation de financements substantiels, la surestimation des capacités bureaucratiques et technologiques et le fait de ne pas atteindre les objectifs souhaités devraient apprendre à l'Europe à être plus réaliste et plus critique. Seule une évaluation critique, pratique et transparente des capacités des États membres et des aspirations individuelles permettrait d’éviter les résultats habituels.

Publié à l'origine ici

Cette opposition ne nuira qu'aux consommateurs, alors que certains coûts contrôlés par les Etats pourraient tout aussi bien être réduits.

En mai dernier, le commissaire européen pour le Marché intérieur, Thierry Breton, a proposé de faire contribuer les plateformes au développement de l'infrastructure numérique, comme les réseaux 5G, ce qui a entraîné des réactions atténuées.

Certains acteurs du secteur des télécommunications estiment que les fournisseurs de contenu et les plateformes de diffusion en continu ne paient pas leur « juste part » pour l'utilisation des réseaux qui transmettent leur contenu. Ils mettent en avant le trafic élevé généré par les services de diffusion en continu, qui sollicitent leurs infrastructures et leurs ressources.

Sauf que ce n'est pas vrai. Et la mise en œuvre de ces règles de répartition équitable se traduirait surtout, au final, par une augmentation des coûts pour les consommateurs, car des sociétés comme Netflix, Disney, Sky – NowTV et la société italienne Mediaset Play seraient tenues de payer pour les réseaux et reporteraient cette augmentation sur les prix de leurs services.

Les infrastructures ne suivent pas

La bataille pour le partage équitable des contributions a révélé un problème majeur sur le marché européen de la connectivité : les fournisseurs de télécommunications sont censés construire les autoroutes de données de l'Europe, mais ils ne disposent pas des capitaux nécessaires pour le faire rapidement. Le manque d'argent place les économies européennes dans une position désavantageuse par rapport à la concurrence, et il faut faire quelque chose. Malheureusement, le commissaire Breton et ses alliés au sein de certaines entreprises de télécommunications historiques considèrent que le coupable est un groupe croissant de fournisseurs de contenu numérique.

L'argument selon lequel les fournisseurs de contenu ne veulent pas payer leur juste part pour l'utilisation du réseau ne résiste pas à l'examen. En effet, les fournisseurs d'accès à Internet, qui, dans de nombreux Etats membres, possèdent l'infrastructure, ne sont pas autorisés à bloquer les services ou le trafic, sauf pour des raisons de sécurité, grâce au règlement 2015/2120, dit « règlement sur l'Internet ouvert ».

L'application de l'idée du partage équitable aux services de diffusion irait à l'encontre de cette disposition, car elle obligerait certains fournisseurs à payer pour l'utilisation du réseau, leur accordant ainsi un traitement différent par rapport aux autres.

Les fournisseurs de télécommunications facturant aux consommateurs l'accès au réseau et aux données ; ils sont donc déjà rémunérés pour l'utilisation de leur infrastructure. Au lieu d'imposer des redevances injustes aux fournisseurs de contenu, l'UE pourrait collaborer avec les Etats membres pour réduire le coût des licences d'utilisation du spectre, c'est-à-dire les redevances que les entreprises de télécommunications payaient pour accéder au spectre de radiofréquences nécessaires à la transmission des signaux sans fil.

Vers un marché unique des télécoms ?

Dans de nombreux États membres, le coût de ces licences peut être exorbitant. Certains se souviennent peut-être encore que l'Allemagne a mis aux enchères le spectre 3G/UMTS pour un total de 50 Mds€ en 2000. Cela représentait 620 € par résident allemand, et les entreprises de télécommunications disposaient ainsi de moins d'argent pour construire l'infrastructure de données nécessaire.

En particulier, voire en supprimant totalement, ces redevances, les fournisseurs de télécommunications disposaient de plus de capitaux, ce qui leur permet d'investir dans les infrastructures et d'améliorer leurs services.

A l'heure actuelle, le spectre n'est généralement « donné » que pour deux décennies. Une propriété appropriée et des marchés secondaires du spectre fonctionnant dans toute l'UE apporteraient également plus de dynamisme à notre marché de la connectivité. Malgré la rhétorique selon laquelle la fin de l'itinérance intra-UE nous a conduits à un marché unique de la connectivité, l'Europe est encore loin d'un marché harmonisé des télécommunications.

La création d'un marché européen compétitif de la connectivité et des télécommunications pourrait s'avérer plus rentable que la tentative de Breton de taxer les plateformes de contenu principalement basées aux États-Unis. Cela profiterait aux consommateurs en améliorant la concurrence, en faisant baisser les prix et en améliorant la qualité des services de télécommunications.

Si la proposition de l'UE visant à faire contribuer les plateformes au développement de l'infrastructure numérique peut sembler raisonnable et facile à mettre en œuvre pour aider les opérateurs de télécommunications, elle créerait plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait. Le fonds de recettes fiscales de certains Etats membres a considérablement réduit la connectivité de l'UE et les capitaux disponibles pour des investissements importants dans les infrastructures de réseau.

Les consommateurs paient encore aujourd'hui la facture des ventes aux enchères de fréquences par le biais des prix élevés des forfaits de téléphonie mobile en Allemagne et dans d'autres pays tels que le Royaume-Uni. En revanche, les Etats membres baltes ne paient leurs forfaits qu'entre 5 et 35 € par citoyen, ce qui laisse tout de même aux fournisseurs de réseaux les liquidités nécessaires à la construction d'infrastructures.

Pour surmonter les difficultés financières du secteur des télécommunications, il est préférable de réduire le coût des licences d'utilisation du spectre plutôt que d'imposer des redevances injustes aux fournisseurs de contenu. Une nouvelle approche du spectre profiterait aux consommateurs en renforçant la concurrence, en faisant baisser les prix et en améliorant la qualité des services de télécommunications.

La proposition de l'UE de faire contribuer les plateformes au développement de l'infrastructure numérique peut sembler raisonnable et facile pour aider les opérateurs de télécommunications, mais elle créerait plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait.

En mai dernier, le commissaire Breton a proposé de faire contribuer les plateformes au développement des infrastructures numériques, comme les réseaux 5G, qui ont suscité des réactions mitigées. Certaines voix dans l'industrie des télécommunications affirment que les fournisseurs de contenu et les plateformes de streaming ne paient pas leur « juste part » pour l'utilisation des réseaux qui transmettent leur contenu. Ils soulignent le trafic élevé généré par les services de streaming, qui sollicite leur infrastructure et leurs ressources.

Cependant, ce n'est pas vrai. La mise en œuvre de ces règles de partage équitable entraînerait une augmentation des coûts pour les consommateurs, car des entreprises comme Netflix, Disney, Sky – NowTV et l'italien Mediaset Play seraient tenues de payer pour les réseaux à large bande.

La bataille pour les contributions « équitables » a révélé un énorme problème sur le marché européen de la connectivité : les fournisseurs de télécommunications sont censés construire les autoroutes de données européennes, mais manquent de capitaux pour le faire rapidement. Le manque d'argent place les économies européennes dans une position concurrentielle désavantageuse, et il faut faire quelque chose. Malheureusement, le commissaire Breton et ses alliés dans certaines sociétés de télécommunications traditionnelles voient le coupable dans un groupe croissant de fournisseurs de contenu numérique.

La mise en œuvre de ces règles de partage équitable entraînerait une augmentation des coûts pour les consommateurs, car des entreprises comme Netflix, Disney, Sky – NowTV et l'italien Mediaset Play seraient tenues de payer pour les réseaux à large bande..

L'argument selon lequel les fournisseurs de contenu ne veulent pas payer leur juste part pour l'utilisation du réseau ne résiste pas à l'examen. En effet, les fournisseurs de services Internet, qui dans de nombreux États membres possèdent l'infrastructure, ne sont pas autorisés à bloquer des services ou du trafic, sauf pour des raisons de sécurité, grâce à règlement 2015/2120, le soi-disant règlement Internet ouvert.

L'application de l'idée de partage équitable aux services de streaming irait à l'encontre de cette disposition, car elle obligerait certains fournisseurs à payer pour l'utilisation du réseau, leur accordant un traitement différent par rapport aux autres.

Les fournisseurs de télécommunications facturent aux consommateurs l'accès au réseau et les données ; ils sont donc déjà rémunérés pour l'utilisation de leur infrastructure. Au lieu d'imposer des frais injustes aux fournisseurs de contenu, l'UE pourrait travailler avec les États membres pour réduire le coût des licences de spectre, qui sont les frais que les entreprises de télécommunications paient pour accéder au spectre de radiofréquences nécessaire à la transmission des signaux sans fil.

Ces frais peuvent être exorbitants dans de nombreux États membres. Certains se souviennent peut-être encore que l'Allemagne a mis aux enchères le spectre 3G/UMTS pour un total de 50 milliards d'euros en 2000. Cela représente 620 euros par société de télécommunications résidente allemande qui avait moins pour construire l'infrastructure de données nécessaire. La réduction, voire la suppression totale de ces frais donnerait aux fournisseurs de télécommunications plus de capital, leur permettant d'investir dans les infrastructures et d'améliorer leurs services.

À l'heure actuelle, le spectre n'est généralement «donné» que pendant deux décennies. Une propriété appropriée et des marchés secondaires fonctionnels pour le spectre dans l'ensemble de l'UE apporteraient également plus de dynamisme à notre marché de la connectivité. Malgré la rhétorique selon laquelle la fin de l'itinérance intra-UE nous a conduits à un marché unique de la connectivité, l'Europe est encore loin d'un marché télécom harmonisé. La création d'un marché européen concurrentiel de la connectivité et des télécommunications pourrait apporter des rendements plus élevés que la tentative de Breton de taxer les plateformes de contenu principalement basées aux États-Unis. Cela, à son tour, profiterait aux consommateurs en augmentant la concurrence, en faisant baisser les prix et en améliorant la qualité des services de télécommunications.

La bataille pour les contributions "équitables" a révélé un énorme problème sur le marché européen de la connectivité : les fournisseurs de télécommunications sont censés construire les autoroutes de données européennes, mais manquent de capitaux pour le faire rapidement

Alors que la proposition de l'UE de faire contribuer les plateformes au développement de l'infrastructure numérique peut sembler raisonnable et facile pour aider les opérateurs de télécommunications, elle créerait plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait. La soif de revenus de certains États membres a massivement paralysé la connectivité de l'UE et les capitaux disponibles pour d'importants investissements dans les infrastructures de réseau. Les consommateurs paient toujours la facture des enchères du spectre à travers des prix exorbitants pour les forfaits de téléphonie mobile en Allemagne et dans d'autres pays comme le Royaume-Uni. D'un autre côté, les États membres des pays baltes ne paient qu'entre 5 et 35 € par citoyen, laissant aux fournisseurs de réseau les liquidités nécessaires pour construire l'infrastructure.

Les difficultés financières de l'industrie des télécommunications sont mieux traitées en réduisant le coût des licences de spectre plutôt qu'en imposant des frais injustes aux fournisseurs de contenu. Une nouvelle approche du spectre profiterait aux consommateurs en augmentant la concurrence, en faisant baisser les prix et en améliorant la qualité des services de télécommunications.

Publié à l'origine ici

Ces dernières semaines n'ont pas été faciles pour Facebook.Frances Haugen's fuite, combinée à une panne d'électricité de six heures la semaine dernière, a renforcé la volonté de certains politiciens de réglementer davantageFacebook, ou même le casser complètement, comme proposé par Alexandria Ocasio-Cortez. Cependant, alors que l'UE et les États-Unis réfléchissent longuement et sérieusement à leur prochaine action contre les grandes technologies, la Chine a pris le contrôle de notre espace numérique en Occident lentement mais de manière cohérente.

Suite à un rapport d'un chercheur anonyme, Hikvision, une société de surveillance chinoise, fait maintenant l'objet d'un examen minutieux pour une violation de la vie privée en Europe. Les caméras de haute technologie produites par Hikvision ont été trouvé être vulnérable et présenter un risque d'insertion de code malveillant ou de cyberattaques.

Aux États-Unis, Hikvision a été mis sur la liste des sanctions sous le président Trump en 2019. L'appétit de la Chine pour les données n'est guère nouveau, et alors que l'Europe commence enfin à ouvrir les yeux sur sa portée, il est temps d'agir en commun. Pour contrer les influences chinoises croissantes, l'UE et les États-Unis ont besoin d'un accord transatlantique global sur les politiques numériques.

En janvier 2021, la Commission européenne a présenté la loi sur les services numériques (DSA) et la loi sur les marchés numériques (DMA). À première vue, les deux actes visent à freiner l'innovation dans l'UE en tenant à distance les géants américains de la technologie. Combiné aux enquêtes antitrust contre Facebook et Amazon, le comportement de l'Union européenne peut facilement être qualifié d'hostile envers les États-Unis. Cependant, la DSA et la DMA sont des tentatives ineptes pour comprendre le fonctionnement des plateformes en ligne et semblent ne pas parvenir à trouver un équilibre entre la nécessité de protéger la concurrence tout en permettant aux petites entreprises d'innover.

Pour uniformiser les règles du jeu pour toutes les plateformes, quelle que soit leur taille, la loi sur les marchés numériques a mis en place une série de restrictions ex ante pour déterminer le comportement de marché acceptable pour les grands acteurs. DSA et DMA ne sont pas anti-américains en soi ; il se trouve que le secteur technologique américain est un terrain fertile pour les entreprises de plateforme perturbatrices, ce qui en fait une cible de choix pour les autorités européennes.

Même les législateurs américains sont déterminés à couper les ailes des grandes technologies pour encourager l'innovation numérique future. Au fil des ans, Facebook a dû lutter contre plusieurs plaintes antitrust pour réfuter les allégations de son prétendu monopole sur le marché des réseaux sociaux. L'année dernière, Amazon a fait face à son premier procès antitrust, et Google en a également été inondé. La plupart de ces procédures sont une réaction instinctive au pouvoir de marché sans cesse croissant d'entreprises qui sont fondamentalement différentes des chaînes d'approvisionnement conventionnelles et des sociétés qui vendent des biens physiques. Internet a tout changé.

Les régulateurs étatiques et fédéraux américains et leurs homologues européens sont également perplexes quant à la meilleure façon de faire face à la croissance exponentielle soudaine et continue des géants de la technologie, des services qui ont procuré de vastes avantages aux consommateurs. Mais dans le but de proposer une législation parfaite pour apprivoiser les entreprises technologiques, l'UE et les États-Unis ont perdu de vue la main de loin du Parti communiste chinois et son influence sur le marché numérique et au-delà.

TikTok est un cas bien connu de la façon dont une application populaire liée à la Chine peut menacer ce que nous, dans les démocraties libérales, apprécions le plus : la liberté. UN rapport 2019 publié par The Guardian a montré que TikTok était autant une plate-forme de médias sociaux pour le partage de vidéos qu'une machine de censure et de propagande stratégiquement organisée.

Il a été constaté que l'application avait non seulement interdit des vidéos spécifiques du gouvernement anti-chinois, mais avait également promu diverses organisations, ministères, écoles et universités chinoises fondées en dehors de la Chine qui ont poussé le récit du Parti communiste. La porte dérobée de Huawei aux réseaux mobiles à l'échelle mondiale est un autre exemple de la façon dont la technologie est utilisée par le gouvernement chinois pour saper la sécurité nationale et la vie privée dans les démocraties libérales.

L'UE et les États-Unis doivent tenir tête à la Chine et à son influence croissante dans tous les domaines, mais surtout sur le front numérique. L'étendue potentielle de ses pouvoirs de surveillance dans nos pays est terrifiante. Selon un recherche 2019 par l'Institut australien de politique stratégique à Canberra, Global Tone Communications Technology Co. Ltd, supervisé par le Département central de la propagande de Chine, extrait des données dans plus de 65 langues provenant de plus de 200 pays. Étant donné que l'entreprise appartient à l'État, les données en masse peuvent être utilisées par d'autres personnes qui y ont accès.

S'il n'est pas limité, le manuel de la Chine sur le contrôle de ses citoyens pourrait s'étendre aux démocraties libérales. L'UE et les États-Unis doivent travailler ensemble pour développer une stratégie numérique commune afin de lutter contre l'influence toujours croissante du PCC.

Il est plus important que nous protégions nos consommateurs d'un pays espion qui a détenu trois millions de Ouïghours. En tant que tel, un accord UE-États-Unis sur une stratégie numérique centrée sur un objectif commun d'arrêter la Chine est primordial pour préserver nos libertés.

Publié à l'origine ici

Plus tôt ce mois-ci, le gouvernement a lancé un nouveau régulateur appelé Digital Markets Unit, un quango conçu pour introduire de nouveaux freins et contrepoids dans les activités de grande envergure des géants de la technologie comme Facebook et Google. C'est la réponse du gouvernement aux appels du monde entier pour « freiner » les grandes technologies. Le lancement de l'organisme avait été traîné pendant plusieurs mois, mais on ne sait toujours pas exactement quels seront ses paramètres ou son objectif.

Une partie de la rhétorique autour du DMU a été positive. Le communiqué du gouvernement décrit comme "pro-concurrence", ce qui est encourageant. La tournure autour du lancement du DMU met également l'accent sur la nécessité de "stimuler le développement des services numériques et de faire baisser les prix pour les consommateurs".

Tout cela semble très positif – si cela s'avère vrai. Une approche axée sur le consommateur qui recherche plus de concurrence, pas moins, serait en effet une aubaine pour l'industrie technologique et serait une bonne chose pour nous tous. Seul le temps dira si le gouvernement confirme cette rhétorique centrée sur le consommateur dans la politique du DMU, ou s'il tombe dans ce piège auquel les organes de l'État sont si souvent vulnérables, consistant à pécher par excès d'intervention gratuite sur le marché.

Il semble y avoir un certain appétit au sein du gouvernement pour un régime plus intrusif qui serait très préjudiciable, à la fois pour les entreprises concernées (et donc pour l'économie britannique dans son ensemble) et pour les utilisateurs quotidiens de services en ligne comme vous et moi. Matt Hancock, par exemple,applaudi le gouvernement australien pour sa nouvelle loi pionnière obligeant les plateformes en ligne comme Facebook et Google à payer pour le contenu des actualités.

Cette décision a été incroyablement préjudiciable en Australie et la répéter en Grande-Bretagne serait une erreur catastrophique. Jamais auparavant quelqu'un n'avait eu à payer un producteur de contenu pour héberger un lien sur sa plateforme. En fait, même une compréhension rudimentaire du fonctionnement du marché en ligne montre clairement que la dynamique est inversée : les gens déboursent des sommes énormes pour des forfaits publicitaires numériques, ce qui signifie qu'ils paient pour mettre leurs liens sur les écrans d'un plus grand nombre de personnes.

La décision du gouvernement australien d'intervenir arbitrairement sur le marché et de forcer Facebook et Google à payer les médias pour héberger leur contenu n'a donc rien fait pour l'utilisateur ni pour le marché libre. Tout ce qu'il a réalisé a été de transférer de l'argent de la poche de Mark Zuckerberg dans celle de Rupert Murdoch. L'approbation véhémente par Matt Hancock de cette politique – pour laquelle personne, pas même le gouvernement australien qui l'a mise en œuvre, ne semble en mesure d'apporter une défense cohérente – est un mauvais signe.

Des factions et des frontières commencent à se former au sein du gouvernement et plus largement du Parti conservateur à ce sujet. Même au sein du Cabinet, des lignes de démarcation commencent à apparaître entre des personnalités comme Hancock, qui semblent favoriser une plus grande intervention du gouvernement, et d'autres comme le secrétaire aux affaires Kwasi Kwarteng et le secrétaire au numérique, à la culture, aux médias et aux sports Oliver Dowden qui – jusqu'à présent du moins – semblent être du côté du marché libre et de la conviction que le DMU devrait favoriser la concurrence, et non chercher à la restructurer de fond en comble.

Seul le temps dira quel côté l'emportera à la fin. Le DMU pourrait encore être un héros ou un méchant. Nous ne pouvons qu'espérer que le gouvernement gardera le consommateur au centre de ses préoccupations lors de l'élaboration de sa politique technologique.

Publié à l'origine ici.