fbpx

Numérique

Décennie numérique de l'UE : les grandes idées européennes ne valent rien si elles sont mal exécutées

La « Décennie numérique » de l'UE est confrontée à des défis, notamment des retards dans le secteur public, une surchauffe du marché et un coût supplémentaire d'au moins 250 milliards d'euros, qui pourraient entraver le succès des réformes dans toute l'Europe. Une approche plus réaliste et critique est nécessaire, écrit Eglė Markevičiūtė.

Eglė Markevičiūtė est responsable de la politique numérique et d'innovation du Consumer Choice Center et ancienne vice-ministre de l'économie et de l'innovation de Lituanie.

L’Union européenne tourne son regard vers l’avenir, un « plan quinquennal » à la fois. Adoptée en 2022, la «Boussole numérique 2030 : la voie européenne pour la décennie numérique» a déclenché le débat sur l'avenir numérique de l'Europe et sur la manière de planifier sans étouffer l'innovation technologique à court terme.

La Commission européenne a promis un engagement substantiel de plus de 165 milliards d'euros pour atteindre ces objectifs, mais l'expérience européenne montre que l'argent ne peut pas acheter un plan bien coordonné. Le succès de la décennie numérique dépend de niveaux sans précédent de coordination et de réforme à tous les niveaux entre les institutions de l’UE et les États membres. Réussir les choses s’avérera tout sauf simple.

Les États membres avaient jusqu'en octobre 2023 pour élaborer des feuilles de route stratégiques sur l'utilisation de l'intelligence artificielle par les entreprises afin de mettre en œuvre le plan de la Commission, mais la plupart étaient déjà en retard. Les espoirs d’un plan sur dix ans seront probablement réduits à près de la moitié, voire moins.

La Commission affirme que le succès de la décennie numérique repose sur des réformes politiques pertinentes, des améliorations de l'environnement des entreprises, de nouvelles incitations financières et des investissements accrus dans les technologies et les infrastructures numériques. De tous estimations, cela signifie au moins 250 milliards d’euros supplémentaires pour se rapprocher de ces objectifs.

La clé de tout cela résidera dans les réformes politiques, qui sont loin d’être faciles. La Facilité pour la reprise et la résilience (FRR) en est une bonne illustration, avec près de vingt pour cent des 723 millions d’euros alloués aux réformes numériques. Certains pays, en particulier les plus petits, sont aux prises avec un marché surchauffé, où les fournisseurs informatiques ont du mal à suivre le rythme du changement. L'état actuel du marché unique de l'UE en ce qui concerne les marchés publics et la complexité des processus de passation des marchés au sein des États membres empêchent une participation fluide des entreprises transfrontalières. Tout cela met en péril les efforts de réforme.

Dans le domaine de la conformité et de la capacité du secteur public, la Commission vise à mettre en œuvre un ensemble complexe de réglementations, notamment la loi sur les services numériques, la loi sur les marchés numériques, la réglementation sur la confidentialité électronique, la loi sur l'intelligence artificielle, la loi sur la gouvernance des données, la loi sur les données et la loi sur la cybersécurité. , le règlement mis à jour sur l'identité électronique (eIDAS 2), la directive mise à jour sur la sécurité des réseaux et de l'information (NIS2) et plus encore. Aussi exhaustive que puisse être cette liste pour les innovateurs et les entrepreneurs, elle nécessite également une expansion significative des capacités du secteur public, ce que certains pays, en particulier ceux dotés de petites bureaucraties, ont déjà critiqué en silence.

Un point crucial de ces plans est le principe de souveraineté numérique de l'UE, y compris la nécessité de favoriser les entreprises basées dans l'UE et d'appliquer des mesures de souveraineté numérique aux fournisseurs d'actifs critiques à haut risque. L’exclusion de la technologie des pays qui constituent une menace pour la sécurité nationale de l’UE est attendue depuis longtemps. L'expérience de réformes similaires dans certains États membres démontre cependant que le processus d'exclusion est problématique, compte tenu de la composition mondiale du marché des TIC. Les alternatives européennes telles que le cloud computing sont encore minimes, et la transition à partir des solutions existantes imposerait des charges financières, réglementaires et architecturales aux pays de l'UE.

Comme le suggère le plan, doubler le nombre de licornes européennes est un défi de taille. L’UE est nettement à la traîne des autres zones économiques avec seulement 249 licornes début 2023, tandis que les États-Unis en comptent 1 444 et la Chine 330. Les startups baltes, en particulier, rencontrer des obstacles pour se conformer aux nouvelles réglementations de l’UE. Associé à des réglementations variables selon les États membres, cela contribue à dissuader les startups d’Europe de l’Est et des pays baltes de saisir des opportunités et de se développer au sein du bloc. La croissance des startups technologiques dépend fortement de l’accès aux talents, et même si la Commission européenne veut rivaliser avec la Silicon Valley pour les talents, attirer les talents numériques du Sud et d’autres régions reste important et devrait être essentiel pour lutter contre la fuite continue des cerveaux européens vers les États-Unis.

La décennie numérique place la barre haute en matière d’innovation dans les domaines de l’informatique quantique, de l’IA, des semi-conducteurs, de la blockchain, etc. Toutefois, réaliser des percées technologiques signifie non seulement un soutien politique et des incitations financières, mais également un profond changement de mentalité des institutions scientifiques européennes. Traduire l’excellence académique européenne en produits et services commercialisés et commercialisables reste un défi. L’écosystème européen de l’innovation, conçu pour soutenir l’ensemble du cycle de vie de l’innovation, est souvent caractérisé par la fragmentation, la politisation et un manque de responsabilité. Par conséquent, une attention accrue portée aux réformes de l’éducation et de la science est cruciale pour le succès ultime de la décennie numérique.

La décennie numérique de l'UE constitue une vision ambitieuse pour l'avenir de l'Europe, avec des objectifs importants en matière de compétences numériques, d'entreprises, d'infrastructures et de services publics électroniques. Planifier grand et être ambitieux présente des avantages, mais étant donné la sombre expérience de l'Europe en matière de conception de grands, l'allocation de financements substantiels, la surestimation des capacités bureaucratiques et technologiques et le fait de ne pas atteindre les objectifs souhaités devraient apprendre à l'Europe à être plus réaliste et plus critique. Seule une évaluation critique, pratique et transparente des capacités des États membres et des aspirations individuelles permettrait d’éviter les résultats habituels.

Publié à l'origine ici

LES TÉLÉCOMS SONT EN GUERRE CONTRE LE STREAMING

Cette opposition ne nuira qu'aux consommateurs, alors que certains coûts contrôlés par les Etats pourraient tout aussi bien être réduits.

En mai dernier, le commissaire européen pour le Marché intérieur, Thierry Breton, a proposé de faire contribuer les plateformes au développement de l'infrastructure numérique, comme les réseaux 5G, ce qui a entraîné des réactions atténuées.

Certains acteurs du secteur des télécommunications estiment que les fournisseurs de contenu et les plateformes de diffusion en continu ne paient pas leur « juste part » pour l'utilisation des réseaux qui transmettent leur contenu. Ils mettent en avant le trafic élevé généré par les services de diffusion en continu, qui sollicitent leurs infrastructures et leurs ressources.

Sauf que ce n'est pas vrai. Et la mise en œuvre de ces règles de répartition équitable se traduirait surtout, au final, par une augmentation des coûts pour les consommateurs, car des sociétés comme Netflix, Disney, Sky – NowTV et la société italienne Mediaset Play seraient tenues de payer pour les réseaux et reporteraient cette augmentation sur les prix de leurs services.

Les infrastructures ne suivent pas

La bataille pour le partage équitable des contributions a révélé un problème majeur sur le marché européen de la connectivité : les fournisseurs de télécommunications sont censés construire les autoroutes de données de l'Europe, mais ils ne disposent pas des capitaux nécessaires pour le faire rapidement. Le manque d'argent place les économies européennes dans une position désavantageuse par rapport à la concurrence, et il faut faire quelque chose. Malheureusement, le commissaire Breton et ses alliés au sein de certaines entreprises de télécommunications historiques considèrent que le coupable est un groupe croissant de fournisseurs de contenu numérique.

L'argument selon lequel les fournisseurs de contenu ne veulent pas payer leur juste part pour l'utilisation du réseau ne résiste pas à l'examen. En effet, les fournisseurs d'accès à Internet, qui, dans de nombreux Etats membres, possèdent l'infrastructure, ne sont pas autorisés à bloquer les services ou le trafic, sauf pour des raisons de sécurité, grâce au règlement 2015/2120, dit « règlement sur l'Internet ouvert ».

L'application de l'idée du partage équitable aux services de diffusion irait à l'encontre de cette disposition, car elle obligerait certains fournisseurs à payer pour l'utilisation du réseau, leur accordant ainsi un traitement différent par rapport aux autres.

Les fournisseurs de télécommunications facturant aux consommateurs l'accès au réseau et aux données ; ils sont donc déjà rémunérés pour l'utilisation de leur infrastructure. Au lieu d'imposer des redevances injustes aux fournisseurs de contenu, l'UE pourrait collaborer avec les Etats membres pour réduire le coût des licences d'utilisation du spectre, c'est-à-dire les redevances que les entreprises de télécommunications payaient pour accéder au spectre de radiofréquences nécessaires à la transmission des signaux sans fil.

Vers un marché unique des télécoms ?

Dans de nombreux États membres, le coût de ces licences peut être exorbitant. Certains se souviennent peut-être encore que l'Allemagne a mis aux enchères le spectre 3G/UMTS pour un total de 50 Mds€ en 2000. Cela représentait 620 € par résident allemand, et les entreprises de télécommunications disposaient ainsi de moins d'argent pour construire l'infrastructure de données nécessaire.

En particulier, voire en supprimant totalement, ces redevances, les fournisseurs de télécommunications disposaient de plus de capitaux, ce qui leur permet d'investir dans les infrastructures et d'améliorer leurs services.

A l'heure actuelle, le spectre n'est généralement « donné » que pour deux décennies. Une propriété appropriée et des marchés secondaires du spectre fonctionnant dans toute l'UE apporteraient également plus de dynamisme à notre marché de la connectivité. Malgré la rhétorique selon laquelle la fin de l'itinérance intra-UE nous a conduits à un marché unique de la connectivité, l'Europe est encore loin d'un marché harmonisé des télécommunications.

La création d'un marché européen compétitif de la connectivité et des télécommunications pourrait s'avérer plus rentable que la tentative de Breton de taxer les plateformes de contenu principalement basées aux États-Unis. Cela profiterait aux consommateurs en améliorant la concurrence, en faisant baisser les prix et en améliorant la qualité des services de télécommunications.

Si la proposition de l'UE visant à faire contribuer les plateformes au développement de l'infrastructure numérique peut sembler raisonnable et facile à mettre en œuvre pour aider les opérateurs de télécommunications, elle créerait plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait. Le fonds de recettes fiscales de certains Etats membres a considérablement réduit la connectivité de l'UE et les capitaux disponibles pour des investissements importants dans les infrastructures de réseau.

Les consommateurs paient encore aujourd'hui la facture des ventes aux enchères de fréquences par le biais des prix élevés des forfaits de téléphonie mobile en Allemagne et dans d'autres pays tels que le Royaume-Uni. En revanche, les Etats membres baltes ne paient leurs forfaits qu'entre 5 et 35 € par citoyen, ce qui laisse tout de même aux fournisseurs de réseaux les liquidités nécessaires à la construction d'infrastructures.

Pour surmonter les difficultés financières du secteur des télécommunications, il est préférable de réduire le coût des licences d'utilisation du spectre plutôt que d'imposer des redevances injustes aux fournisseurs de contenu. Une nouvelle approche du spectre profiterait aux consommateurs en renforçant la concurrence, en faisant baisser les prix et en améliorant la qualité des services de télécommunications.

Les demandes de partage équitable du commissaire Breton s'adressent au mauvais destinataire

La proposition de l'UE de faire contribuer les plateformes au développement de l'infrastructure numérique peut sembler raisonnable et facile pour aider les opérateurs de télécommunications, mais elle créerait plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait.

En mai dernier, le commissaire Breton a proposé de faire contribuer les plateformes au développement des infrastructures numériques, comme les réseaux 5G, qui ont suscité des réactions mitigées. Certaines voix dans l'industrie des télécommunications affirment que les fournisseurs de contenu et les plateformes de streaming ne paient pas leur « juste part » pour l'utilisation des réseaux qui transmettent leur contenu. Ils soulignent le trafic élevé généré par les services de streaming, qui sollicite leur infrastructure et leurs ressources.

Cependant, ce n'est pas vrai. La mise en œuvre de ces règles de partage équitable entraînerait une augmentation des coûts pour les consommateurs, car des entreprises comme Netflix, Disney, Sky – NowTV et l'italien Mediaset Play seraient tenues de payer pour les réseaux à large bande.

La bataille pour les contributions « équitables » a révélé un énorme problème sur le marché européen de la connectivité : les fournisseurs de télécommunications sont censés construire les autoroutes de données européennes, mais manquent de capitaux pour le faire rapidement. Le manque d'argent place les économies européennes dans une position concurrentielle désavantageuse, et il faut faire quelque chose. Malheureusement, le commissaire Breton et ses alliés dans certaines sociétés de télécommunications traditionnelles voient le coupable dans un groupe croissant de fournisseurs de contenu numérique.

La mise en œuvre de ces règles de partage équitable entraînerait une augmentation des coûts pour les consommateurs, car des entreprises comme Netflix, Disney, Sky – NowTV et l'italien Mediaset Play seraient tenues de payer pour les réseaux à large bande..

L'argument selon lequel les fournisseurs de contenu ne veulent pas payer leur juste part pour l'utilisation du réseau ne résiste pas à l'examen. En effet, les fournisseurs de services Internet, qui dans de nombreux États membres possèdent l'infrastructure, ne sont pas autorisés à bloquer des services ou du trafic, sauf pour des raisons de sécurité, grâce à règlement 2015/2120, le soi-disant règlement Internet ouvert.

L'application de l'idée de partage équitable aux services de streaming irait à l'encontre de cette disposition, car elle obligerait certains fournisseurs à payer pour l'utilisation du réseau, leur accordant un traitement différent par rapport aux autres.

Les fournisseurs de télécommunications facturent aux consommateurs l'accès au réseau et les données ; ils sont donc déjà rémunérés pour l'utilisation de leur infrastructure. Au lieu d'imposer des frais injustes aux fournisseurs de contenu, l'UE pourrait travailler avec les États membres pour réduire le coût des licences de spectre, qui sont les frais que les entreprises de télécommunications paient pour accéder au spectre de radiofréquences nécessaire à la transmission des signaux sans fil.

Ces frais peuvent être exorbitants dans de nombreux États membres. Certains se souviennent peut-être encore que l'Allemagne a mis aux enchères le spectre 3G/UMTS pour un total de 50 milliards d'euros en 2000. Cela représente 620 euros par société de télécommunications résidente allemande qui avait moins pour construire l'infrastructure de données nécessaire. La réduction, voire la suppression totale de ces frais donnerait aux fournisseurs de télécommunications plus de capital, leur permettant d'investir dans les infrastructures et d'améliorer leurs services.

À l'heure actuelle, le spectre n'est généralement «donné» que pendant deux décennies. Une propriété appropriée et des marchés secondaires fonctionnels pour le spectre dans l'ensemble de l'UE apporteraient également plus de dynamisme à notre marché de la connectivité. Malgré la rhétorique selon laquelle la fin de l'itinérance intra-UE nous a conduits à un marché unique de la connectivité, l'Europe est encore loin d'un marché télécom harmonisé. La création d'un marché européen concurrentiel de la connectivité et des télécommunications pourrait apporter des rendements plus élevés que la tentative de Breton de taxer les plateformes de contenu principalement basées aux États-Unis. Cela, à son tour, profiterait aux consommateurs en augmentant la concurrence, en faisant baisser les prix et en améliorant la qualité des services de télécommunications.

La bataille pour les contributions "équitables" a révélé un énorme problème sur le marché européen de la connectivité : les fournisseurs de télécommunications sont censés construire les autoroutes de données européennes, mais manquent de capitaux pour le faire rapidement

Alors que la proposition de l'UE de faire contribuer les plateformes au développement de l'infrastructure numérique peut sembler raisonnable et facile pour aider les opérateurs de télécommunications, elle créerait plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait. La soif de revenus de certains États membres a massivement paralysé la connectivité de l'UE et les capitaux disponibles pour d'importants investissements dans les infrastructures de réseau. Les consommateurs paient toujours la facture des enchères du spectre à travers des prix exorbitants pour les forfaits de téléphonie mobile en Allemagne et dans d'autres pays comme le Royaume-Uni. D'un autre côté, les États membres des pays baltes ne paient qu'entre 5 et 35 € par citoyen, laissant aux fournisseurs de réseau les liquidités nécessaires pour construire l'infrastructure.

Les difficultés financières de l'industrie des télécommunications sont mieux traitées en réduisant le coût des licences de spectre plutôt qu'en imposant des frais injustes aux fournisseurs de contenu. Une nouvelle approche du spectre profiterait aux consommateurs en augmentant la concurrence, en faisant baisser les prix et en améliorant la qualité des services de télécommunications.

Publié à l'origine ici

Trois priorités pour le nouveau président du Parlement européen

Demain, le Parlement européen élira son nouveau président. Alors que les cas d'Omicron augmentent en Europe, assurer la solidarité européenne face à la nouvelle tension sera l'un des principaux défis du nouveau président. La mort soudaine de David Sassoli, loué pour faire fonctionner le parlement pendant la crise, laisse de gros souliers à remplir. 

Outre le COVID-19, le nouveau président devra également veiller à ce que le Parlement européen adopte une approche fondée sur des preuves pro-consommateurs et pro-innovation pour plusieurs autres questions urgentes. Conformément aux objectifs définis dans le Green New Deal européen, ceux-ci incluent, entre autres, la durabilité de l'agriculture et la rentabilité énergétique. D'autres domaines importants d'attention et de considération devraient être le numérique et l'économie du partage.

Agriculture et durabilité

La stratégie de l'UE de la ferme à la fourchette est une tentative ambitieuse de rendre l'agriculture dans l'UE et dans le monde – par le biais de la politique commerciale – durable. Cependant, la réduction de 50 % de l'utilisation des pesticides et des engrais, telle que proposée, ne permettra pas d'atteindre ces objectifs. Au lieu de cela, le F2F entraînera des prix à la consommation élevés et une production alimentaire réduite. Le F2F retirera aux agriculteurs des outils essentiels de protection des cultures, les laissant non préparés au prochain virus. Le marché noir des pesticides, qui est déjà florissant dans l'UE, saisiront sans aucun doute cette opportunité. 

L'UE ne devrait pas restreindre la liberté des agriculteurs d'utiliser les outils de protection des cultures préférés pour éviter ces conséquences imprévues. Alternativement, l'UE devrait envisager d'autoriser la modification génétique dans l'UE.

Pour en savoir plus sur notre position sur l'agriculture et la durabilité, consultez notre document d'orientation Agriculture durable, disponible ici.

Nucléaire 

L'Union européenne reste indûment prudente à l'égard de l'énergie nucléaire. Le nucléaire est une source d'énergie à faible émission de carbone et une source d'énergie abordable. Il permettrait un réseau électrique décarboné. En outre, le nucléaire peut soutenir la production de chaleur décarbonée et d'hydrogène, qui peut être utilisée comme source d'énergie pour les secteurs difficiles à décarboner.

Le dernier rapport de l'AIE et de l'AEN de l'OCDE intitulé "Projected Costs of Generating Electricity 2020" confirme que l'exploitation à long terme des centrales nucléaires reste la source d'électricité la moins chère. De plus, le nucléaire est beaucoup moins vulnérable aux fluctuations des prix, un point clé à un moment où les prix de l'énergie augmentent.

Pour en savoir plus sur notre position sur le nucléaire, consultez la Lettre ouverte de la CCC sur le changement climatique rédigée par notre directeur général Fred Roeder, disponible ici.

Numérique

En janvier 2021, la Commission européenne a présenté la loi sur les services numériques (DSA) et la loi sur les marchés numériques (DMA). DMA vise à restreindre le comportement du marché des grands géants de la technologie en introduisant une série de réglementations ex ante. Cependant, l'approche actuelle manque de nuances et risque de nuire à la concurrence sur le marché numérique de l'UE et à la compétitivité mondiale de l'UE. Au lieu de s'attaquer au succès des entreprises de haute technologie, l'Union européenne devrait plutôt se concentrer sur fabrication faciliter le fonctionnement des petites entreprises européennes. Un pas dans cette direction serait, par exemple, d'abandonner la directive audiovisuelle, qui empêche les petites et moyennes entreprises de se développer.

Pour en savoir plus sur notre position sur les politiques numériques de l'UE, consultez notre nouvel agenda des consommateurs 2020, disponible ici.

La résilience future de l'Union européenne sera déterminée par les choix politiques faits aujourd'hui. Il est essentiel que le nouveau président du Parlement européen devienne un champion de l'innovation, du choix des consommateurs et de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves.

Écrit par Maria Chaplia et Luca Bertoletti

Un mandat de surveillance cryptographique dans le projet de loi sur les infrastructures doit être rejeté

415e7f5ea5b545199d5744215675cc12.png

Un mandat de surveillance cryptographique dans le projet de loi sur les infrastructures doit être rejeté

Washington DC - Aujourd'hui, la Chambre des représentants des États-Unis devrait voter sur le projet de loi bipartisan sur l'infrastructure qui contient de vastes implications pour les utilisateurs de crypto-monnaie.

Caché à l'intérieur se trouve un amendement au code fiscal 6050I qui pourrait faire de la réception et de la non-déclaration correcte d'un actif numérique (qu'il s'agisse d'une crypto-monnaie, d'un NFT ou d'un autre type d'actif numérique) un crime. Selon l'amendement de 6050I, tout citoyen américain qui reçoit plus de $10 000 doit déclarer dans les 15 jours les informations personnelles de l'expéditeur telles que le numéro de sécurité sociale et l'identification fiscale. Ne pas le faire pourrait entraîner des amendes obligatoires et conduire à une accusation de crime pouvant aller jusqu'à cinq ans de prison. 

Comme c'est noté par le professeur auxiliaire Abraham Sutherland de la faculté de droit de l'Université de Virginie, il "s'appuie sur une loi de 1984 qui a été rédigée pour décourager les transferts d'argent en personne et encourager le recours aux institutions financières pour les transactions importantes". En appliquant à nouveau d'anciennes règles à une classe d'actifs émergente, les régulateurs risquent non seulement de nuire au consommateur et à l'ensemble de l'industrie naissante, mais aussi d'éroder davantage la vie privée des citoyens américains. 

"S'il est adopté, cet amendement étouffera l'innovation et entraînera une énorme perte de valeur pour les consommateurs et les entreprises, tout en centralisant davantage le contrôle sur les transactions effectuées par les citoyens américains. Cela nuira à une économie florissante et aura également des effets à long terme dans un avenir où les actifs numériques ne disparaîtront pas », a déclaré Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

Le Crypto Fellow de CCC, Aleksandar Kokotović, a fait écho à ces sentiments : « Non seulement les entreprises et les investisseurs américains seraient touchés par cet amendement, mais aussi les consommateurs nationaux et les investisseurs de détail, qui seraient fortement découragés de participer à l'économie de la classe d'actifs numériques qui établit désormais des normes pour décennies à venir. »

Dans une classe d'actifs qui n'existait pas en 1984 lorsque la loi originale a été rédigée, il est tout à fait possible que la personne recevant les fonds n'ait pas de personne physique ou morale spécifique à signaler, mais plutôt que «l'expéditeur» soit un échange décentralisé ou un groupe d'individus. Ce n'est là qu'un exemple des stipulations anachroniques de cet amendement qui inquiètent les consommateurs.

"Transformer même les petits investisseurs de détail tels que les étudiants en criminels potentiels ou les soumettre à des lois obsolètes ne servira qu'à limiter la croissance économique sans précédent actuellement fournie par le secteur, ou risquera de pousser tous les investissements et l'entrepreneuriat vers d'autres juridictions", a ajouté Kokotović.

Alors que les législateurs et les régulateurs cherchent à comprendre, contenir et réglementer les crypto-monnaies, la semaine dernière, le Consumer Choice Center a publié sa liste de principes de bon sens pour une réglementation cryptographique intelligente qui préservera l'innovation, protégera les consommateurs et s'adaptera aux changements technologiques et financiers.

«Nous reconnaissons l'importance de la réglementation cryptographique pour contrôler les mauvais acteurs et fournir un cadre institutionnel solide. Nous reconnaissons également que l'espace naissant de la crypto-finance est en constante évolution et évolue rapidement, et qu'une réglementation trop zélée pourrait paralyser le potentiel futur », a déclaré Ossowski. "Nous proposons aux législateurs des principes fondamentaux sur la réglementation cryptographique intelligente, dans l'espoir de promouvoir des politiques saines qui encourageront l'innovation, augmenteront l'inclusion économique dans tous les groupes de revenus, tout en protégeant les consommateurs contre les dommages", a-t-il ajouté.

Au cours des prochaines semaines, le Consumer Choice Center rencontrera des responsables législatifs et réglementaires pour s'assurer que ces principes sont respectés dans toute réglementation ou directive future.
 

PRINCIPES DU CENTRE DE CHOIX DES CONSOMMATEURS POUR LA RÉGULATION DE LA CRYPTO INTELLIGENTE :

  • Prévenir la fraude
  • Neutralité technologique
  • Fiscalité raisonnable
  • Sécurité juridique et transparence

L'introduction aux politiques peut être lue dans son intégralité ici.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

L'UE et les États-Unis ont besoin d'une stratégie commune de marché numérique pour contrer la Chine

Ces dernières semaines n'ont pas été faciles pour Facebook.Frances Haugen's fuite, combinée à une panne d'électricité de six heures la semaine dernière, a renforcé la volonté de certains politiciens de réglementer davantageFacebook, ou même le casser complètement, comme proposé par Alexandria Ocasio-Cortez. Cependant, alors que l'UE et les États-Unis réfléchissent longuement et sérieusement à leur prochaine action contre les grandes technologies, la Chine a pris le contrôle de notre espace numérique en Occident lentement mais de manière cohérente.

Suite à un rapport d'un chercheur anonyme, Hikvision, une société de surveillance chinoise, fait maintenant l'objet d'un examen minutieux pour une violation de la vie privée en Europe. Les caméras de haute technologie produites par Hikvision ont été trouvé être vulnérable et présenter un risque d'insertion de code malveillant ou de cyberattaques.

Aux États-Unis, Hikvision a été mis sur la liste des sanctions sous le président Trump en 2019. L'appétit de la Chine pour les données n'est guère nouveau, et alors que l'Europe commence enfin à ouvrir les yeux sur sa portée, il est temps d'agir en commun. Pour contrer les influences chinoises croissantes, l'UE et les États-Unis ont besoin d'un accord transatlantique global sur les politiques numériques.

En janvier 2021, la Commission européenne a présenté la loi sur les services numériques (DSA) et la loi sur les marchés numériques (DMA). À première vue, les deux actes visent à freiner l'innovation dans l'UE en tenant à distance les géants américains de la technologie. Combiné aux enquêtes antitrust contre Facebook et Amazon, le comportement de l'Union européenne peut facilement être qualifié d'hostile envers les États-Unis. Cependant, la DSA et la DMA sont des tentatives ineptes pour comprendre le fonctionnement des plateformes en ligne et semblent ne pas parvenir à trouver un équilibre entre la nécessité de protéger la concurrence tout en permettant aux petites entreprises d'innover.

Pour uniformiser les règles du jeu pour toutes les plateformes, quelle que soit leur taille, la loi sur les marchés numériques a mis en place une série de restrictions ex ante pour déterminer le comportement de marché acceptable pour les grands acteurs. DSA et DMA ne sont pas anti-américains en soi ; il se trouve que le secteur technologique américain est un terrain fertile pour les entreprises de plateforme perturbatrices, ce qui en fait une cible de choix pour les autorités européennes.

Même les législateurs américains sont déterminés à couper les ailes des grandes technologies pour encourager l'innovation numérique future. Au fil des ans, Facebook a dû lutter contre plusieurs plaintes antitrust pour réfuter les allégations de son prétendu monopole sur le marché des réseaux sociaux. L'année dernière, Amazon a fait face à son premier procès antitrust, et Google en a également été inondé. La plupart de ces procédures sont une réaction instinctive au pouvoir de marché sans cesse croissant d'entreprises qui sont fondamentalement différentes des chaînes d'approvisionnement conventionnelles et des sociétés qui vendent des biens physiques. Internet a tout changé.

Les régulateurs étatiques et fédéraux américains et leurs homologues européens sont également perplexes quant à la meilleure façon de faire face à la croissance exponentielle soudaine et continue des géants de la technologie, des services qui ont procuré de vastes avantages aux consommateurs. Mais dans le but de proposer une législation parfaite pour apprivoiser les entreprises technologiques, l'UE et les États-Unis ont perdu de vue la main de loin du Parti communiste chinois et son influence sur le marché numérique et au-delà.

TikTok est un cas bien connu de la façon dont une application populaire liée à la Chine peut menacer ce que nous, dans les démocraties libérales, apprécions le plus : la liberté. UN rapport 2019 publié par The Guardian a montré que TikTok était autant une plate-forme de médias sociaux pour le partage de vidéos qu'une machine de censure et de propagande stratégiquement organisée.

Il a été constaté que l'application avait non seulement interdit des vidéos spécifiques du gouvernement anti-chinois, mais avait également promu diverses organisations, ministères, écoles et universités chinoises fondées en dehors de la Chine qui ont poussé le récit du Parti communiste. La porte dérobée de Huawei aux réseaux mobiles à l'échelle mondiale est un autre exemple de la façon dont la technologie est utilisée par le gouvernement chinois pour saper la sécurité nationale et la vie privée dans les démocraties libérales.

L'UE et les États-Unis doivent tenir tête à la Chine et à son influence croissante dans tous les domaines, mais surtout sur le front numérique. L'étendue potentielle de ses pouvoirs de surveillance dans nos pays est terrifiante. Selon un recherche 2019 par l'Institut australien de politique stratégique à Canberra, Global Tone Communications Technology Co. Ltd, supervisé par le Département central de la propagande de Chine, extrait des données dans plus de 65 langues provenant de plus de 200 pays. Étant donné que l'entreprise appartient à l'État, les données en masse peuvent être utilisées par d'autres personnes qui y ont accès.

S'il n'est pas limité, le manuel de la Chine sur le contrôle de ses citoyens pourrait s'étendre aux démocraties libérales. L'UE et les États-Unis doivent travailler ensemble pour développer une stratégie numérique commune afin de lutter contre l'influence toujours croissante du PCC.

Il est plus important que nous protégions nos consommateurs d'un pays espion qui a détenu trois millions de Ouïghours. En tant que tel, un accord UE-États-Unis sur une stratégie numérique centrée sur un objectif commun d'arrêter la Chine est primordial pour préserver nos libertés.

Publié à l'origine ici

Bagaimana Kebijakan Regulasi Mata Uang Kripto yang Tepat?

Mata uang kripto, atau yang juga akrab disebut cryptocurrency, saat ini menjadi salah satu medium investasi dan transaksi yang mengalami peningkatan yang sangat pesat. Saat ini, kita bisa membeli berbagai produk mata uang kripto dengan sangat mudah melalui banyak sekali platform yang tersedia di dunia maya.

Tidak sedikit pula mereka yang mendapatkan banyak keuntungan dari investiasi di produk-produk mata uang kripto. Keuntungan tersebut didapatkan dalam jangka waktu yang relatif sangat cepat, karena nilai dari mata uang kripto tersebut mengalami peningkatan yang sangat cepat dibandingkan dengan berbagai instrumen investasi lainnya.

Selain itu, banyaknya mata uang kripto yang bergerak sangat bebas tanpa adanya intervensi dari otoritas atau institusi negara juga menjadi daya tarik tersendiri bagi banyak orang untuk menggunakan instrument tersebut untuk melakukan transaksi. 

Dengan bebasnya pergerakan dan peredaran mata uang kripto, maka nilainya tidak bisa dimanipulasi oleh institusi pemerintahan yang berkuasa.

Dengan semakin banyaknya pengguna mata uang kripto, saat ini kita bukan hanya bisa menggunakan mata uang kripto untuk membeli berbagai produk-produk jeu virtuel seperti poin, tetapi juga mencakup barang-barang nyata hingga kebutuhan kita sehari-hari. 

Tidak hanya itu, beberapa negara juga sudah melegalkan mata uang kripto sebagai cours légal, sebagaimana mata uang nasional yang diterbitkan oleh pemerintahan di negara tersebut.

El Salvador misalnya, belum lama ini menjadi negara pertama yang secara resmi menjadikan mata uang kripto, seperti bitcoin dan berbagai mata uang kripto lainnya, sebagai legal tender. 

Tidak hanya El Salvador, negara-negara lain juga perlahan-lahan mulai menjadikan mata uang kripto sebagai cours légal, diantaranya adalah Panama dan Ukraina (cnbc.com, 09/09/2021).

Tetapi, tidak semua pemerintahan bersedia untuk mengikuti langkah yang diambil oleh El Salvador, Panama, dan Ukraina. 

Tidak adanya peran institusi pemerintah dalam peredaran dan pengaturan mata uang kripto membuat tidak sedikit pemerintahan di berbagai negara di dunia menaruh kecurigaan yang besar terhadap produk ini. 

Beberapa langkah yang diambil tidak main-main, mulai dari melarang mata uang kripto digunakan sebagai alat transaksi yang sah, hingga melarang seluruh kegiatan yang berkaitan dengan mata uang kripto.

Lantas, bila demikian, bagaimana kita seharusnya menyusun kebijakan yang tepat terkait dengan kebijakan mata uang kripto ?

                                              *

Perkembangan mata uang kripto saat ini seakan merupakan hal yang hampir mustahil dapat dibendung. Untuk itu, sangat penting bagi pemerintahan di berbagai negara di seluruh dunia untuk mampu membuat serangkaian aturan dan kebijakan regulasi yang tepat terkait dengan produk mata uang kripto ini.

Beberapa waktu lalu, lembaga advokasi konsumen internasional, Consumer Choice Center (CCC), menerbitkan makalah kebijakan yang membahas mengenai bagaimana pemerintahan negara-negara di dunia dapat menyusun regulasi yang masuk akal dan tepat terkait dengan mata uang kripto (Consumer Choice Center, 2021).

Makalah tersebut dalam pembukaannya memaparkan bahwa, sejak diperkenalkan pada tahun 2008, sektor mata uang kripto sudah mencapai nilai hingga 2 triliun dollar. Hal ini mencakup penambangan, pasar mata uang kripto, blockchains, dan lain sebagainya.

Meskipun membawa banyak manfaat, seperti memudahkan kita mengirim uang ke luar negeri, sebagai instrumen investasi, dan lain sebagainya, tetapi kita juga tidak bisa menutup mata dari berbagai potensi kejahatan dan juga penipuan yang terjadi melalui berbagai produk-produk mata uang kripto.

Untuk mencegah terjadinya hal tersebut, dan di sisi lain juga bisa mendapatkan manfaat yang luar biasa melalui mata uang kripto, CCC mengadvokasi beberapa kebijakan penting yang harus dapat diambil oleh pemerintah.

Kebijakan pertama yang sangat penting dan tidak bisa dilupakan adalah kebijakan yang berfokus untuk mencegah terjadinya penipuan dan kejahatan. Hal ini tentu sangat penting untuk mencegah penyalahgunaan mata uang kripto. 

Dengan demikian, yang harus menjadi sasaran bukan produk mata uang kripto itu sendiri, melainkan berbagai penyalahgunaan yang dilakukan dengan menggunakan mata uang kripto tersebut.

Kebijakan kedua adalah pemerintah harus memiliki posisi netral terkait dengan perkembangan teknologi. Pemerintah dalam hal ini jangan sampai menjadi hakim yang memutuskan teknologi kripto apa yang menjadi pemenang yang bisa digunakan dan mana yang kalah. Konsumen lah yang harus menjadi penentu utama melalui mekanisme pasar yang bebas,

Kebijakan ketiga yang sangat penting adalah adalah adanya kebijakan pajak yang masuk akal untuk produk-produk kripto. 

Untuk itu, para régulateur juga jangan sampai melihat mata uang kripto hanya sebagai alat untuk spekulasi, tetapi juga sebagai teknologi yang memiliki potensi besar untuk membawa manfaat yang sangat luas bagi konsumen dan masyarakat.

Kebijakan keempat adalah adanya kepastian hukum bagi produk-produk kripto. 

Dengan adanya kejelasan hukum, maka kebijakan tersebut akan membuka pintu yang luas bagi perusahaan dan inovator yang bergerak di sektor mata uang kripto untuk memiliki rekening bank, mendapatkan asuransi, dan berbagai hal lain sebagaimana usaha lainnya. Dengan demikian, inovasi akan semakin meningkat.

Keempat kebijakan inilah yang harus dapat diambil oleh berbagai para pengambil kebijakan di seluruh dunia agar regulasi mata uang kripto yang masuk akal dapat tercapai. Hal ini berlaku juga tidak hanya di luar negeri tetapi juga di Indonesia.

Sebagaimana negara-negara lain di seluruh dunia, fenomena berkembangnya penggunaan mata uang kripto, baik sebagai instrumen investasi atau transaksi, juga terjadi di Indonesia. 

Berdasarkan data de Bank Indonesia, pada bulan Maret tahun ini, setidaknya ada sekitar 3,5 juta – 4 juta pengguna mata uang kripto di Indonesia (iNews.id, 7/10/2021).

Angka 3,5 juta - 4 juta orang tentu bukan merupakan angka yang sedikit, dan berpotensi besar terus meningkat dari waktu ke waktu, mengingat sangat besarnya jumlah penduduk Indonésie dan akses internet yang semakin meluas.

Untuk itu, adanya kebijakan regulasi mata uang kripto yang masuk akal dan tepat merupakan langkah yang harus segera diambil oleh para pembuat kebijakan di Indonesia.

Dengan demikian, bila Indonesia mampu menyusun kebijakan tersebut, negara kita akan dapat mendapatkan banyak manfaat dari teknologi mata uang kripto, dan inovasi teknologi ini juga akan semakin meningkat.

Publié à l'origine ici

Septembre 2021

Bonjour,

Salutations à tous !
Alors que nous approchons de l'automne et que le temps dehors se refroidit de jour en jour, nous, chez CCC, augmentons la chaleur, avec notre équipe qui travaille sans relâche pour défendre les droits des consommateurs du monde entier. Sans plus tarder, examinons les nombreux nouveaux développements que nous avons eus en septembre.
Principes pour une réglementation cryptographique intelligente
Alors que l'existence de Bitcoin n'est plus une nouvelle pour personne, suite à son ascension fulgurante et aux ondes de choc qu'il a envoyées à travers le monde, la question s'est posée de savoir dans quel type de cadre législatif il continuera d'exister à l'avenir. Notre directrice adjointe Yaël Ossowski et son collègue crypto Aleksandar Kokotovic ont rédigé une note politique fascinante sur la réglementation crypto intelligente, offrant une perspective unique sur un cadre réglementaire qui maximise l'innovation, l'inclusion économique et la protection des consommateurs.
LIRE LA SUITE
Michael Bloomberg vient pour votre vape
Vous êtes-vous déjà demandé qui est l'homme prêt à canaliser des millions de dollars pour priver les pays en développement de technologies innovantes ? Eh bien, CCC vous a couvert, avec notre équipe numérique et créative avec Luka Kobalia, Luka Dzagania et Yaël Ossowski à sa tête produisant une vidéo, exposant comment Michael Bloomberg et sa brigade ont empêché l'accessibilité des technologies vitales dans les pays en développement .
REGARDER ICI
Réglementation agricole américaine vs européenne
L'importance de la réglementation agricole ne peut être surestimée, et la note politique de Bill plonge dans les profondeurs du sujet de la réglementation alimentaire dans l'UE et aux États-Unis, soulignant l'importance pour les États-Unis de donner la priorité à la poursuite d'un plus grand échange économique avec l'UE, au lieu de imitant le cadre réglementaire européen qui, à l'heure actuelle, est inférieur à celui des États-Unis.
APPRENDRE ENCORE PLUS
L'accessibilité des véhicules électriques : boom ou effondrement ?
Avec la révolution des véhicules électriques à nos portes, David et Liz ont rédigé un article approfondi sur l'accessibilité des véhicules électriques pour les consommateurs aux États-Unis. Alors que l'objectif ambitieux de Joe Biden, consistant à ce que la moitié des ventes de véhicules neufs en 2030 soient composées de véhicules électriques, recèle une promesse passionnante de réduction des émissions des voitures à l'avenir, tous ces efforts pourraient être vains si une réglementation étatique obsolète, limitant les ventes directes de VE aux consommateurs, n'est pas abordée.
LIRE LA SUITE
Série Économie du partage
Qu'est-ce que l'économie du partage ? Comment a-t-il été affecté par la pandémie de Covid ? Quelles évolutions réglementaires l'attendent-elles ? Pour répondre à ces questions, et plus encore, Anna a publié une série de courts articles de blog, analysant différents aspects de cette industrie passionnante et en évolution rapide, décrivant les avantages que les services d'économie de partage offrent aux consommateurs et ce que l'avenir peut leur réserver.
LIRE LA SUITE
L'interview de David sur les élections canadiennes
Avec des élections fédérales polarisantes au Canada, David est allé sur "Counterpoint" pour discuter des problèmes avec les débats électoraux en anglais, les problèmes raciaux causés par le projet de loi 21, les occasions manquées du parti vert, et plus encore.
REGARDER ICI
La FDA et la nouvelle pandémie de tabagisme
Alors que la nouvelle pandémie de tabagisme nous attire, Maria a élaboré un article d'actualité, expliquant comment les cigarettes électroniques aident les fumeurs à arrêter, le cauchemar bureaucratique que les propriétaires de magasins de vapotage doivent traverser pour l'approbation du marché des produits et comment la FDA est en faute pour avoir mis la vie d'innombrables personnes en danger. 
LIRE ICI
C'est un wrap pour ce mois-ci ! Restez à l'écoute sur tous nos canaux de médias sociaux pour plus d'informations sur nos activités actuelles et à venir !

Luka Dzagania
Designer graphique

La façon intelligente de penser à la réglementation cryptographique

Dans le cadre de la procédure généralement ennuyeuse consistant à faire passer un autre projet de loi massif sur les infrastructures au Congrès le mois dernier, un ardent débat ont éclaté sur l'avenir des crypto-monnaies et des actifs numériques.

Le projet de loi du Sénat contenait un langage large pour assurer la conformité fiscale et réglementaire sur toutes les transactions de crypto-monnaie, quelle que soit leur origine, en tant que générateur de revenus.

Cependant, les transactions financières traditionnelles ne peuvent pas être comparées au monde crypto algorithmique complexe de l'exploitation minière, du jalonnement, des récompenses et des contrats intelligents. Il est facile de comprendre pourquoi de nombreux passionnés de monnaie numérique se sont alarmés.

D'une manière banale que personne n'a vu venir, tout l'avenir de l'industrie de la cryptographie, y compris des projets tels que Bitcoin, Ethereum, les jetons non fongibles et les chaînes de blocs, a été mis en péril.

Des modifications visant à adapter le libellé ou à le supprimer purement et simplement ont été proposées. Mais selon les règles du Sénat, même une seule voix d'opposition pourrait les tuer. Ou, dans ce cas, une volonté de dépenser $50 milliards de plus en dépenses de défense les a tués. Et c'était tout.

Pour être clair, l'Amérique mérite un débat juste et substantiel sur l'espace crypto naissant. Si nous voulons envisager la réglementation, nous avons besoin du témoignage d'innovateurs, d'entrepreneurs, de défenseurs et de sceptiques. Au lieu de cela, nous avons assisté à un marathon de collage de collages, avec des propositions et des taxes collées ensemble sans même une pensée pour des millions de consommateurs de crypto.

Plus choquant, cependant, les règles ont en fait très peu à voir avec la nature innovante de l'espace cryptographique et tout à voir avec la quantité d'argent que les législateurs pensaient pouvoir extraire de l'industrie et des détenteurs de jetons. Cela a été mis à nu dans l'administration Biden fiche descriptive sur le projet de loi sur les infrastructures, qui affirmait que le plan $1 billion serait financé par "le renforcement de l'application des lois fiscales en matière de crypto-monnaies".

Malgré l'inélégance de ces propositions, il existe des politiques intelligentes et conviviales que nous pouvons adopter sur les crypto-monnaies et les projets de crypto.

Pour commencer, les agences fédérales peuvent se concentrer sur les causes de la fraude et des abus. Avec chaque jeton ou pièce de monnaie réussi, il existe des dizaines de sites d'escroquerie ou d'échanges qui escroquent les utilisateurs ou siphonnent tous les actifs numériques qu'ils peuvent avant de fermer, connus dans l'industrie comme un "traction de tapis.”

En concentrant les ressources sur les courtiers malhonnêtes et les projets frauduleux, le gouvernement pourrait éviter à des millions de consommateurs de perdre leur argent durement gagné, tout en faisant la différence entre les mauvais acteurs et les bons. Cela contribuerait à renforcer la confiance dans le système dans son ensemble.

Deuxièmement, toute réglementation cryptographique devrait faire de la neutralité technologique un principe fondamental, ce qui signifie que le gouvernement ne devrait pas déclarer de gagnants ou de perdants. Tout comme le disque vinyle a été remplacé par le CD-ROM puis le MP3, les gouvernements ne devraient pas choisir une technologie préférée et laisser plutôt l'innovation et le choix du consommateur prendre cette décision.

L'industrie de la cryptographie, vieille de moins de dix ans, accueille une concurrence intense qui change rapidement chaque jour. Que ce soit par le minage algorithmique (Proof of Work) ou la validation par blocs (Proof of Stake), les utilisateurs et les entrepreneurs testent et adaptent les meilleures pratiques. Si le gouvernement approuve une méthode ou en interdit une autre, pour des raisons environnementales ou techniques, il risque de se tromper de cheval et d'étouffer l'innovation.

Troisièmement, les régulateurs ne doivent pas classer les crypto-monnaies uniquement en tant qu'investissements susceptibles d'être taxés, mais plutôt en tant qu'outils technologiques qui autonomisent les consommateurs et favorisent l'innovation. Une classe d'actifs cryptographique unique, distincte des titres traditionnels, aiderait les utilisateurs à bénéficier de la décentralisation et du cryptage qu'offrent ces projets tout en garantissant une imposition raisonnable des gains.

Enfin, les régulateurs doivent fournir une sécurité juridique au secteur naissant de la crypto ou risquer de pousser toute l'activité de crypto vers le marché noir, où aucune règle ou réglementation ne sera suivie. Les effets désastreux de la guerre contre la drogue sur les consommateurs de cannabis ou les victimes de la prohibition des années 1920 soulignent ce point.

Des directives claires qui permettent aux entreprises de cryptographie d'ouvrir des comptes bancaires, de souscrire une assurance et d'indemniser légalement les travailleurs protégeront l'innovation, continueront de créer de la valeur pour les entrepreneurs et les consommateurs, et permettront aux entreprises de payer des impôts et de suivre les règles. Ce sera vital.

Les législateurs devraient considérer l'industrie de la cryptographie comme un ami plutôt qu'un ennemi. Avec plus d'opportunités viendront plus d'investissements, plus d'emplois et plus d'innovation – et cela signifie que nous nous porterons tous mieux.

Publié à l'origine ici

Nous n'avons pas besoin de l'ingérence de l'État dans le marché numérique

Plus tôt ce mois-ci, le gouvernement a lancé un nouveau régulateur appelé Digital Markets Unit, un quango conçu pour introduire de nouveaux freins et contrepoids dans les activités de grande envergure des géants de la technologie comme Facebook et Google. C'est la réponse du gouvernement aux appels du monde entier pour « freiner » les grandes technologies. Le lancement de l'organisme avait été traîné pendant plusieurs mois, mais on ne sait toujours pas exactement quels seront ses paramètres ou son objectif.

Une partie de la rhétorique autour du DMU a été positive. Le communiqué du gouvernement décrit comme "pro-concurrence", ce qui est encourageant. La tournure autour du lancement du DMU met également l'accent sur la nécessité de "stimuler le développement des services numériques et de faire baisser les prix pour les consommateurs".

Tout cela semble très positif – si cela s'avère vrai. Une approche axée sur le consommateur qui recherche plus de concurrence, pas moins, serait en effet une aubaine pour l'industrie technologique et serait une bonne chose pour nous tous. Seul le temps dira si le gouvernement confirme cette rhétorique centrée sur le consommateur dans la politique du DMU, ou s'il tombe dans ce piège auquel les organes de l'État sont si souvent vulnérables, consistant à pécher par excès d'intervention gratuite sur le marché.

Il semble y avoir un certain appétit au sein du gouvernement pour un régime plus intrusif qui serait très préjudiciable, à la fois pour les entreprises concernées (et donc pour l'économie britannique dans son ensemble) et pour les utilisateurs quotidiens de services en ligne comme vous et moi. Matt Hancock, par exemple,applaudi le gouvernement australien pour sa nouvelle loi pionnière obligeant les plateformes en ligne comme Facebook et Google à payer pour le contenu des actualités.

Cette décision a été incroyablement préjudiciable en Australie et la répéter en Grande-Bretagne serait une erreur catastrophique. Jamais auparavant quelqu'un n'avait eu à payer un producteur de contenu pour héberger un lien sur sa plateforme. En fait, même une compréhension rudimentaire du fonctionnement du marché en ligne montre clairement que la dynamique est inversée : les gens déboursent des sommes énormes pour des forfaits publicitaires numériques, ce qui signifie qu'ils paient pour mettre leurs liens sur les écrans d'un plus grand nombre de personnes.

La décision du gouvernement australien d'intervenir arbitrairement sur le marché et de forcer Facebook et Google à payer les médias pour héberger leur contenu n'a donc rien fait pour l'utilisateur ni pour le marché libre. Tout ce qu'il a réalisé a été de transférer de l'argent de la poche de Mark Zuckerberg dans celle de Rupert Murdoch. L'approbation véhémente par Matt Hancock de cette politique – pour laquelle personne, pas même le gouvernement australien qui l'a mise en œuvre, ne semble en mesure d'apporter une défense cohérente – est un mauvais signe.

Des factions et des frontières commencent à se former au sein du gouvernement et plus largement du Parti conservateur à ce sujet. Même au sein du Cabinet, des lignes de démarcation commencent à apparaître entre des personnalités comme Hancock, qui semblent favoriser une plus grande intervention du gouvernement, et d'autres comme le secrétaire aux affaires Kwasi Kwarteng et le secrétaire au numérique, à la culture, aux médias et aux sports Oliver Dowden qui – jusqu'à présent du moins – semblent être du côté du marché libre et de la conviction que le DMU devrait favoriser la concurrence, et non chercher à la restructurer de fond en comble.

Seul le temps dira quel côté l'emportera à la fin. Le DMU pourrait encore être un héros ou un méchant. Nous ne pouvons qu'espérer que le gouvernement gardera le consommateur au centre de ses préoccupations lors de l'élaboration de sa politique technologique.

Publié à l'origine ici.

proche