Un groupe de défense des consommateurs basé à Richmond félicite la Virginie pour sa nouvelle approche en matière de réglementation et de livraison de la bière.

Le récent budget adopté par l'Assemblée générale de Virginie alloue des fonds pour la création d'une Virginia Beer Distribution Company, ou VBDC. Le VBDC sera une branche du ministère de l'Agriculture et des Services aux consommateurs de l'État et permettra aux brasseries de Virginie d'auto-distribuer des quantités limitées de leurs produits directement aux détaillants et aux restaurants.

"C'est une énorme victoire pour les consommateurs et les amateurs de bière en Virginie", a déclaré Yael Ossowski, directrice adjointe de l'association. Centre de choix des consommateurs. « Le « système à trois niveaux » est un système archaïque permettant de présenter la bière aux consommateurs, un vestige de la prohibition qui empêche encore de nombreux voisins de la Virginie d'avoir le meilleur marché possible pour la bière.

Lire le texte complet ici

Dernier mois, à l'occasion de la Journée mondiale sans tabac, la ministre fédérale de la Santé mentale et des Dépendances, Carolyn Bennett, a annoncé sur Twitter que le Canada deviendrait le premier pays au monde à exiger que chaque cigarette vendue porte une étiquette d'avertissement, reflétant ce que les consommateurs voient déjà sur le devant. le pack. Cela semblerait être la fin de la route en termes d'étiquettes d'avertissement pour le tabac : il ne reste vraiment plus grand-chose à apposer sur une étiquette - à moins que quelqu'un ne trouve un moyen de faire en sorte que la fumée de cigarette expirée épele "CANCER".

Malheureusement pour les consommateurs, cette poussée ne s'arrête pas au tabac. Il y a un lobby très actif pour les avertissements sanitaires de type tabac sur de l'alcool, aussi. Ce qui a commencé en Irlande est lentement diffusion au Canada, avec des services régionaux de santé les autorités et des groupes comme le Centre canadien sur les dépendances et l'usage de substances (CCLAT) préconisant des avertissements sanitaires obligatoires.

La question ici n'est pas de savoir si oui ou non les consommateurs devraient être informés des faits sur le moment où la consommation d'alcool peut être nocive pour votre santé. La question est de savoir si elles sont présentées d'une manière véridique qui explique de manière réaliste comment la consommation d'alcool peut avoir des effets négatifs sur la santé.

Ceux qui font pression pour des mises en garde renforcées citent invariablement le risque relatif plutôt qu'absolu de la consommation d'alcool. Par exemple : « Quatorze verres par semaine pour les femmes augmentent le risque de cancer du sein de 27 %. » Pris au pied de la lettre, c'est un chiffre discordant, qui effrayera probablement certains buveurs. Pour beaucoup de gens, il semblerait que boire deux verres par jour augmente de 27 % le risque de développer un cancer du sein.

Mais regarder cette augmentation en termes absolus plutôt que relatifs, en commençant par le risque de base pour chaque maladie, communique un message très différent et beaucoup moins choquant. D'après les propres données du CCLAT, le cancer du sein est responsable de 17,3 décès prématurés pour 100 000 Canadiennes, ce qui représente une valeur de référence de 1,7 centième de pour cent. Une augmentation de 27 % de ce risque le porte à 22 décès prématurés pour 100 000 femmes, soit 2,2 centièmes de pour cent, ce qui est encore très faible.

Ce risque supplémentaire – qui consiste à boire 14 verres par semaine, rappelez-vous – est similaire au risque de cancer du sein associé avec la prise de contrôle des naissances, comme l'a souligné Chris Snowdon de l'Institute for Economic Affairs. Naturellement, les chercheurs qui ont étudié ce léger changement de risque découlant de l'utilisation de la pilule ont conclu que "ces risques doivent être mis en balance avec les avantages de l'utilisation de contraceptifs pendant les années de procréation". Pour des centaines de millions de femmes, éviter une grossesse non désirée vaut évidemment plus que le petit changement du risque de cancer du sein.

Pour les hommes, le même risque relatif par rapport à la différence de risque absolu est vrai. Prenez le cancer colorectal, par exemple. Elle représente 13,9 décès prématurés pour 100 000 hommes. Selon le CCSA, les hommes qui boivent 14 verres par semaine augmentent leur risque de cancer colorectal de 20 %. Mais encore une fois, si l'on considère le risque absolu, 14 verres par semaine font passer le risque de base de 13,9 décès pour 100 000 à 16,7, soit une augmentation de 2,8 décès pour 100 0000. En pourcentage, l'augmentation est de 2,8 centièmes de pour cent.

Ironiquement, le rapport du CCSA contient un élément d'information qui sape fondamentalement le récit de « pas d'utilisation sécuritaire » qu'il et d'autres groupes de tempérance poussent. Pour les hommes, consommer jusqu'à sept verres par semaine en fait réduit le risque de décès prématuré par hémorragie intracérébrale, accident vasculaire cérébral ischémique et cardiopathie ischémique. Ceci est important car les cardiopathies ischémiques sont responsables de 47,5 décès prématurés pour 100 000 hommes. Sept verres par semaine réduisent de 5 % le risque de décès prématuré par cardiopathie ischémique, ramenant ce chiffre de référence à 45,12, soit une diminution de 2,38 décès pour 100 000.

Parmi les 19 problèmes de santé évalués dans le rapport du CCLAT, les maladies cardiaques sont la principale cause de décès prématuré chez les hommes. Il représente plus de décès prématurés au Canada que la cirrhose du foie, le cancer du foie, le cancer colorectal et le cancer de la bouche combinés. La santé doit-elle avantages de réduire sa mortalité ne figure pas également sur une étiquette d'informations sanitaires ?

Il existe deux manières différentes d'informer les consommateurs sur la risques liés à la consommation d'alcool. La première est qu'avec le nombre le plus grand et le plus effrayant, les données soutiendront que, bien que techniquement vraies, elles ne font pas grand-chose pour éduquer les consommateurs ou encourager des choix éclairés. L'autre donne aux consommateurs toute la profondeur des informations disponibles sur les risques absolus. Mieux encore, nous pouvons communiquer ces informations aux consommateurs sans suivre le manuel du tabac, qui assimile à tort fumer et boire. L'Europe  a déjà commencé ce processus, où les boissons alcoolisées peuvent avoir un code QR sur la bouteille qui renvoie à des informations sur la nutrition et les risques et abus d'alcool. Étant donné que le programme est encore nouveau, nous n'avons pas de données sur sa fréquence d'utilisation, mais c'est un bon pas en avant pour les consommateurs qui souhaitent plus d'informations.

Plus d'informations sont généralement une bonne chose pour les consommateurs, mais seulement lorsque ces informations ne sont pas trompeuses - ce que seraient les avertissements de cancer sur les bouteilles.

Publié à l'origine ici

Il est de plus en plus clair que le lobby de la tempérance accroît son influence à la fois au niveau mondial et national

Depuis août dernier, lorsque le Centre canadien sur l'usage et l'abus de substances (CSSA) a publié ses directives mises à jour sur l'alcool, indiquant aux Canadiens que la consommation de plus de deux verres par semaine est un problème, la politique en matière d'alcool a été replacée sous le microscope. Il est certainement important de discuter de ce que devraient être les lignes directrices canadiennes sur l'alcool et de ce qui est ou n'est pas considéré comme une consommation à faible risque, mais il serait sage de mettre d'abord les groupes de pression anti-alcool sous le microscope avant de procéder à tout type de changement de politique.

Il est de plus en plus clair que le lobby de la tempérance, ceux qui pensent que boire n'importe quelle quantité d'alcool est dangereux, accroît son influence à la fois au niveau mondial et national.

À l'échelle internationale, l'Organisation mondiale de la santé est passée de la déclaration de la pandémie de COVID-19 à un rétrécissement de son champ de vision sur l'alcool. Le dernier exemple du fluage de la mission de l'OMS est son alcool "guide pour les journalistes», que Christopher Snowden de l'Institute for Economic Affairs a décritcomme "un catalogue de tropes anti-alcool, de demi-vérités et de mensonges éhontés".

Le guide commence par déclarer qu'"aucune quantité d'alcool n'est potable". Mais cette affirmation « pas de quantité sûre » a été démentie à plusieurs reprises par des recherches évaluées par des pairs qui trouvent une relation « courbe en J » entre la consommation modérée d'alcool et la mortalité toutes causes confondues. Ceux qui consomment modérément, généralement un à deux verres par jour selon les études, ont en réalité un plus bas taux de mortalité que ceux qui s'abstiennent totalement, le risque augmentant ensuite après ce seuil d'un à deux verres. La courbe en J a été trouvée dans des études évaluées par des pairs remontant jusqu'à 1986, et a été confirmé depuis dans au moins huit études différentes. La courbe en J n'est pas une raison de boire si vous ne le faites pas, mais elle sape les prémisses de la politique de l'OMS sur la consommation d'alcool.

L'abandon par l'OMS d'une politique fondée sur des données probantes n'aurait pas beaucoup d'importance pour les Canadiens si ces demi-vérités ne faisaient pas leur chemin dans notre politique, mais elles le sont. Les nouvelles lignes directrices du CCSA, construit sur bon nombre des mêmes fausses prémisses que celles de l'OMS, deviennent progressivement ce qui est considéré comme l'étalon-or de la politique en matière d'alcool.

Prenons, par exemple, le nouveau programme de BC Cancer campagne en partenariat avec le ministère de la Santé de la province. Axé sur la façon dont l'alcool cause le cancer, il cite le rapport du CCSA, déclarant qu'il "fournit des conseils fondés sur des preuves sur l'alcool". Mais ce n'est pas le cas, à tel point que le Forum scientifique international sur la recherche sur l'alcool (ISFAR) l'a qualifié de "fusion pseudo-scientifique d'études sélectionnées de faible validité scientifique qui correspondent à leurs idées préconçues".

Et quelles sont ces idées préconçues ? En somme : la tempérance, l'idée que personne ne doit jamais boire, en aucune circonstance. En fait, l'OMS a officiellement les partenaires avec des groupes de pression sur la tempérance comme Movendi, un groupe international de tempérance qui prône une approche sans consommation d'alcool. Movendi a été fondée dans les années 1800 sous le nom de "L'Ordre des Bons Templiers", mais s'est rebaptisée en 2020, probablement parce que l'ancien nom semblait trop renfermé pour être pris au sérieux. Mais fusty est ce qu'est la tempérance.

Malheureusement pour ceux qui boivent de façon responsable, ces groupes sont pris plus au sérieux ici et à l'étranger. Il ne fait aucun doute que l'alcool, lorsqu'il est mal utilisé, est dangereux. La politique en matière d'alcool devrait donc toujours être sur la table (pour ainsi dire). Mais une discussion sérieuse à ce sujet devrait être basée sur des informations précises.

Publié à l'origine ici

Plus tôt cette semaine, l'homme d'affaires local de Joplin, Jon Thomas Buck, a proposé que le conseil municipal de Joplin interdise la vente et la distribution de mini bouteilles d'alcool.

Buck veut que Joplin suive le "nip ban" tel qu'adopté dans la région de Boston.

Interrogé sur la proposition, Buck a déclaré: «Nous savons tous que Joplin a lutté avec des problèmes liés aux déchets et à la propreté ces dernières années. … L'un des plus grands coupables est l'abondance de ces petites bouteilles d'alcool à portion individuelle. Ils sont souvent consommés sur le pouce puis jetés sans arrière-pensée, contribuant aux conditions inesthétiques et malsaines de notre ville.

Mais les habitants de Joplin doivent se demander : est-ce une bonne justification pour interdire ce qui est essentiellement une petite version d'un produit par ailleurs légal ? La réponse est non.

L'interdiction des mini-bouteilles n'est qu'un autre empiètement de l'État nounou, cette fois destiné aux consommateurs adultes qui préfèrent les petites bouteilles parce qu'elles sont pratiques, punissant finalement les buveurs qui veulent de petites portions.

Pour la santé publique, il y a peu de preuves suggérant que l'interdiction des produits de plus petite taille fonctionne, certainement pas sous l'angle de la réduction des méfaits. Si Joplin s'engage sur la voie de l'interdiction des mini-bouteilles, les consommateurs feront finalement l'un des deux choix en réponse. La première est qu'ils achèteront ces bouteilles pratiques au-delà des limites de la ville de Joplin. C'est évidemment irritant pour les consommateurs et problématique pour les détaillants Joplin, car cette motion fait pencher la balance contre eux.

L'alternative à l'achat de mini-bouteilles ailleurs est, ironiquement, d'acheter de plus grandes bouteilles d'alcool. Il est difficile de voir comment moins d'incidents liés à l'alcool découleront d'une politique qui oblige les consommateurs à acheter des bouteilles d'alcool de 3 onces ou plus. Imaginez essayer de freiner l'obésité en exigeant qu'aucun repas ne puisse contenir moins de 800 calories ?

En piétinant la commodité pour les consommateurs, la motion de Buck finira en fait par pousser les buveurs vers des bouteilles plus grandes, et la possibilité d'une consommation accrue et d'incidents liés à l'alcool. C'est un scénario perdant-perdant.

La deuxième critique majeure des mini-bouteilles est l'élimination. Parce qu'ils sont petits, trop de buveurs s'en débarrassent en les jetant simplement dans la rue. Bien sûr, c'est inacceptable. Il existe des lois contre les détritus et elles doivent être appliquées. Mais le conseil municipal peut-il sûrement identifier un problème qui doit être résolu sans s'en remettre aux politiques prohibitionnistes ? D'autres options, telles que l'expansion des poubelles dans les rues de la ville ou l'application d'un règlement plus strict sur la litière, devraient être épuisées avant de s'engager sur la voie d'une interdiction complète d'un produit que les consommateurs aiment clairement.

Ceux qui soutiennent l'interdiction soulignent que ces bouteilles étant petites, elles sont pratiquement impossibles à recycler. Certains sites Web municipaux à travers les États-Unis expliquent qu'ils tombent souvent entre les mailles du filet des machines de tri et qu'ils doivent donc être mis dans votre sac poubelle au lieu d'être recyclés.

Cela n'est vrai qu'en utilisant des machines et une technologie de recyclage obsolètes. Grâce à la dépolymérisation chimique, la réaffectation des liaisons dans les plastiques, pratiquement tout le plastique peut être recyclé. Prenons par exemple Alterra Energy dans l'Ohio. Leur usine de recyclage de pointe absorbe 40 à 50 tonnes de plastiques difficiles à recycler (comme des mini-bouteilles) et les transforme à nouveau en blocs de construction pour une nouvelle production de plastique, prolongeant indéfiniment le cycle de vie de ces plastiques difficiles à recycler.

Buck essaie-t-il de réinventer la roue de la prohibition ?

L'interdiction de l'alcool il y a 100 ans a échoué. L'état d'esprit consistant à interdire les produits considérés comme une nuisance a fait plus de mal que de bien, c'est pourquoi l'alcool a ensuite été légalisé.

La prohibition promet toujours des résultats, mais finit par créer une longue liste d'effets négatifs de second ordre, dont beaucoup sont pires que le problème initial de la consommation de substances.

La campagne de Buck pour nous traiter tous comme des enfants en ce qui concerne l'achat de pinces va avoir toute la gloire, la majesté et le succès des interdictions précédentes. La motion d'interdiction de pincement doit être jetée à la poubelle, avec vos pinces vides.

Publié à l'origine ici

Début mars, le conseiller municipal de Boston, Ricardo Arroyo, a déposé une motion visant à interdire la vente et la distribution de mini-bouteilles d'alcool, alias nips. Arroyo veut que Boston suive l'interdiction de pincement telle qu'adoptée à Newton, Chelsea, Falmouth, Wareham et Mashpee.

Interrogé sur la proposition, Arroyo a déclaré que les petites bouteilles finissaient souvent comme des déchets et qu'en interdisant ces bouteilles, Boston connaîtrait moins d'incidents liés à l'alcool.

Mais les Bostoniens doivent se demander : est-ce une bonne justification pour interdire ce qui est essentiellement une petite version d'un produit par ailleurs légal ? La réponse est non. L'interdiction de pincement n'est qu'un autre empiètement de l'État nounou, cette fois destiné aux consommateurs adultes qui préfèrent les pinces parce qu'elles sont pratiques, punissant finalement les buveurs qui veulent de petites portions.

Pour la santé publique, il y a peu de preuves suggérant que l'interdiction des produits de plus petite taille fonctionne, certainement pas sous l'angle de la réduction des méfaits. Si Boston s'engage sur la voie de l'interdiction des pincements, les consommateurs feront finalement l'un des deux choix en réponse. La première est qu'ils achèteront ces bouteilles pratiques au-delà des limites de la ville de Boston. C'est évidemment irritant pour les consommateurs et problématique pour les détaillants de Boston, car cette motion fait pencher la balance contre eux.

L'alternative à l'achat de pincées ailleurs est, ironiquement, d'acheter de plus grandes bouteilles d'alcool. Il est difficile de voir comment moins d'incidents liés à l'alcool découleront d'une politique qui oblige les consommateurs à acheter des bouteilles d'alcool de 3 onces ou plus. Imaginez essayer de freiner l'obésité en exigeant qu'aucun repas ne puisse contenir moins de 800 calories ?

En piétinant la commodité pour les consommateurs, la motion d'Arroyo finira en fait par pousser les buveurs vers des bouteilles plus grandes, et la possibilité d'une consommation accrue et d'incidents liés à l'alcool. C'est un scénario perdant-perdant.

La deuxième critique majeure des pincements est l'élimination. Parce qu'ils sont petits, trop de buveurs s'en débarrassent en les jetant simplement dans la rue. Bien sûr, c'est inacceptable. Il existe des lois contre les détritus et elles doivent être appliquées. Mais le conseil municipal peut-il sûrement identifier un problème à résoudre, sans s'en remettre à des politiques prohibitionnistes ? D'autres options, telles que l'expansion des poubelles dans les rues de la ville ou une application plus stricte des règlements sur les déchets, devraient être épuisées avant de s'engager sur la voie d'une interdiction complète d'un produit que les consommateurs aiment clairement.

Ceux qui soutiennent l'interdiction soulignent que ces bouteilles étant petites, elles sont pratiquement impossibles à recycler. Les sites Web municipaux de tout l'État expliquent qu'ils tombent souvent entre les mailles du filet des machines de tri et qu'ils doivent donc être mis dans votre sac poubelle au lieu d'être recyclés.

Cela n'est vrai qu'en utilisant des machines et une technologie de recyclage obsolètes. Grâce à la dépolymérisation chimique, la réaffectation des liaisons dans les plastiques, pratiquement tout le plastique peut être recyclé. Prenons par exemple Alterra Energy dans l'Ohio. Leur usine de recyclage de pointe absorbe 40 à 50 tonnes de plastiques difficiles à recycler (comme les pincements) et les transforme à nouveau en blocs de construction pour une nouvelle production de plastique, prolongeant indéfiniment le cycle de vie de ces plastiques difficiles à recycler.

Le conseiller Arroyo essaie-t-il de réinventer la roue de la prohibition ? L'interdiction de l'alcool il y a 100 ans a échoué. L'état d'esprit consistant à interdire les produits considérés comme une nuisance a fait plus de mal que de bien, c'est pourquoi l'alcool a ensuite été légalisé. L'interdiction du cannabis dans le Massachusetts a également échoué.

Finalement, les législateurs ont appris que les conséquences de la criminalisation du cannabis étaient bien pires que les méfaits associés à la consommation de cannabis. La prohibition promet toujours des résultats, mais finit par créer une longue liste d'effets négatifs de second ordre, dont beaucoup sont pires que le problème initial de la consommation de substances.

La campagne du conseiller Arroyo pour nous traiter tous comme des enfants en ce qui concerne l'achat de pinces va avoir tout le succès des interdictions précédentes. La motion d'interdiction de pincement doit être jetée à la poubelle, avec vos pinces vides.

Publié à l'origine ici

Les petites entreprises de vin et de bière fonctionnent avec de faibles marges bénéficiaires et ne peuvent pas se permettre les coûts supplémentaires liés au respect des règles irlandaises d'une part tout en maintenant leur présence dans l'industrie européenne d'autre part, écrit Emil Panzaru

La réaction passive de la Commission européenne aux prochaines étiquettes d'alcool irlandais est un développement qui donne à réfléchir pour l'avenir de l'Union européenne. En juillet de l'année dernière, la République d'Irlandesoumis un projet de loi intitulé Public Health (Alcohol) Labelling Regulations 2022 à la Commission pour approbation. Le nouveau projet suit l'article 12 de la Loi de 2018 sur la santé publique (alcool). Il ajoute un emballage sanitaire obligatoire sur toutes les boissons, avertissant les consommateurs des dangers de l'alcool pour la santé, tels que le cancer, les maladies du foie et les troubles alcooliques fœtaux. La Commission a donné son feu vert à la proposition de la manière la plus surprenante qui soit. Il l'a fait en s'abstenant de commenter le texte malgré les objections de Italie, France et Espagne, les plus grands producteurs d'alcool de l'UE, et pas moins de cinq autres États membres.

Mettez de côté le fait que les gens ont souvent ne pas faire attention à l'emballage, la politique sera donc probablement inefficace. Permettre à l'Irlande de modifier unilatéralement les règles commerciales jette un frein à l'habitude Mécanismes de l'Acte unique européen qui sont censés fonctionner à l'échelle de l'UE.

Cette interruption du marché unique porte un coup à un secteur agricole déjà fragile. L'Union européenne prétend soutenir les petites et moyennes entreprises dans sa stratégie de marché unique. Pourtant, contrairement aux multinationales, les petites entreprises de vin et de bière fonctionnent avec de faibles marges bénéficiaires et ne peuvent pas se permettre les coûts supplémentaires liés au respect des règles irlandaises d'une part tout en maintenant leur présence dans l'industrie européenne d'autre part. Les producteurs artisanaux d'Italie ou d'Espagne devront complètement quitter le marché irlandais. Alors que le bloc se remet à peine de la hausse des prix des aliments et des boissons due à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, toute nouvelle perturbation serait une blessure auto-infligée. 

À long terme, la décision crée une dangereuse option de non-participation politique et juridique que des pays autres que l'Irlande pourraient trouver approprié d'exploiter. Rien n'empêchera les autres États membres de modifier unilatéralement les règles commerciales chaque fois que cela convient à la politique et aux objectifs nationaux. En tant que moteur agricole européen (représentant 18% de tous les produits), la France peut décider que son champagne n'est pas seulement spécial en raison de la lieu désigné de son origine. En effet, le champagne pourrait jouir d'une position unique sur le marché et être acheté et vendu strictement avec des emballages français selon les règles françaises. Bien sûr, les pays trouveront également des moyens d'appliquer la même logique aux articles non agricoles (comme les véhicules électriques). Chaque État a tout à gagner des interventions, des restrictions et des demandes de traitement spécial, mais le résultat rendrait tout le monde collectivement plus pauvre.

Pour éviter ce scénario, la Commission européenne devrait maintenir et assurer l'harmonisation des règles du marché unique. À tout le moins, il doit cesser d'être silencieux lorsque de vraies objections ont besoin de réponses. Au lieu de cela, le département de la croissance de la Commission devrait respecter la disposition 138 du règles et procédures du Parlement européen, permettent aux députés européens de soumettre 20 questions sur le sujet et de répondre à leurs questions dans un délai de trois mois.

Au mieux, la Commission doit rester ferme sur ses principes juridiques et politiques. Article 41 du règlement UE 1169/2011 sur l'étiquetage des denrées alimentaires n'autorise des mesures nationales concernant la liste des ingrédients et l'emballage que lorsqu'il n'existe pas de réglementation européenne existante. L'Irlande doit donc s'abstenir de poursuivre une campagne qui écrase règlement 2019/787 et code 1308/2013 du droit de l'UE. Bien entendu, l'Irlande peut poursuivre d'autres stratégies compatibles avec le droit de l'UE pour atteindre ses objectifs. Par exemple, le bureau du Taoiseach pourrait lancer une campagne nationale d'éducation sur l'alcool ou réviser les directives sanitaires du pays.

Nous voulons tous que les gens mènent une vie plus heureuse et plus saine. Mais nous ne devons pas laisser la plus grande réalisation de l'Union, la libre circulation des personnes, des biens, des services et des capitaux libres, être gâchée. 

Publié à l'origine ici

Avertissements sanitaires obligatoires sur l'alcool : les nouvelles règles de l'Irlande ne sont qu'un début.

Le gouvernement irlandais avance dans son projet d'apposer des étiquettes d'avertissement sanitaire obligatoires sur les boissons alcoolisées telles que le vin et la bière. Ce mois-ci, la période d'objection de la Commission européenne concernant les modifications proposées à la loi irlandaise sur la santé publique (sur l'alcool) a expiré, ce qui permet à Dublin d'aller de l'avant avec sa nouvelle réglementation.

En substance, les étiquettes d'avertissement apparaîtraient à celles déjà connues dans de nombreux pays européens pour les cigarettes – probablement de grandes images ainsi que des messages décrivant les dangers de la consommation d'alcool.

Dans l'Union européenne, l'idée qu'un pays modifie unilatéralement la législation sur l'étiquetage des denrées alimentaires est mal vue, car elle est considérée comme une distorsion de la dynamique du marché commun. Il est donc d'autant plus surprenant que la Commission n'ait pas été appliquée au gouvernement irlandais et ait laissé la proposition aller de l'avant. Cela est d'autant plus frappant que de grands États membres d'alcool, tels que l'Italie, l'Espagne et la France, ont déjà soulevé des objections contre cette proposition d'étiquetage.

Une première étape 

Pour moi, ce qui est le plus flagrant dans cet exemple, c'est qu'il contredit bon nombre des réactions que j'ai entendues au fil des ans lorsque j'écrivais sur les raisons de mon opposition au paquet neutre pour les cigarettes. Je crois que lorsque nous permettons à l'Etat de prendre des mesures aussi générales contre ce qu'il considère comme un vice, où cela s'arrêtera-t-il ? A l'alcool ? Aux bonbons ? Ceux qui ont qualifié mon argument de pente savonneuse se retrouvent aujourd'hui confrontés au premier pays à appliquer la chute de dominos juridiques.

L'État providence ne connaît pas de limites – il légifère et réglemente votre choix de consommateur, de la manière la plus condescendante qui soit. Le principe sous-jacent des bureaucrates qui élaborent ces règles est que vous, en tant qu'individu, ne savez tout simplement pas faire mieux. Cela dit, et pour le bien de l'argumentation, les étiquettes d'avertissement pourraient-elles être efficaces ?

Les partisans de ces mesures citent des études qui ont des limites importantes… Cliquez ici pour lire la suite.

Lorsqu'il s'agit d'avertissement, les « défenseurs de la santé publique » sont invités à citer un certain nombre d'études prouvant l'efficacité d'un avertissement sanitaire particulier, qu'il s'agisse d'un texte ou d'une image. Cependant, cela suppose que l'avertissement soit déjà examiné, ce qui ne va pas de soi.

C'est similaire au cas de la médecine : pour qu'un médicament efficace, il semble évident que soit le patient devra le prendre en premier lieu. Prenons l'exemple de cette étude de 2018, qui fixe la quantité de personnes interrogées qui étaient réellement au courant des étiquettes d'avertissement pour l'alcool.

« Le suivi de l'oeil a identifié que 60% des participants ont regardé l'étiquette d'avertissement d'alcool actuellement sur le marché […]. L'étude jette un doute actuel sur les pratiques dominantes (essentiellement l'auto-déclaration), qui ont été utilisées pour évaluer les étiquettes d'avertissement sur l'alcool. 

L'attention ne peut pas être utilisée pour évaluer l'efficacité des étiquettes d'avertissement de manière isolée dans les cas où l'attention n'est pas présente 100% du temps. »

Banalisation

Mais une mauvaise conception ne peut pas être la seule explication de la diminution de la sensibilisation. Prenons l'exemple des consignes de sécurité dans les avions. Les grands voyageurs le savent bien : après quelques vols, les consignes de sécurité sont passées en revue parce qu'elles sont répétitives.

Une inflation d'étiquettes d'avertissement peut désensibiliser ceux qui sont censés y être attentifs, par manque de nuance. Les messages « le café peut être mauvais pour la santé » et « fumer des cigarettes peuvent être mauvais pour la santé » n'établissent pas une hiérarchie des dangers pour la santé. En fait, placés l'un à côté de l'autre, les deux messages pourraient laisser entendre que les deux sont aussi nocifs l'un que l'autre.

Nous devons essayer de ne pas banaliser les avertissements sanitaires : s'ils perdent de leur signification pour les consommateurs, nous courons le risque que des avertissements sanitaires importants soient en fait ignorés.

En outre, en dehors de la question de savoir si cette mesure serait efficace, nous pourrions également dire la suivante : ce n'est pas beau.

De nombreuses sélections de vins et de bières constituent un patrimoine culturel non seulement par leur qualité, mais aussi par leurs étiquettes. Les étiquettes sont le moyen par lequel nous apprécions le caractère désirable d'un produit ; c'est ainsi que nous nous sentons souvent liés à un aliment ou une boisson traditionnelle. Il est inacceptable de nuire à toute l'esthétique du produit pour le remplacer par une énième annonce de service public, pour les objectifs zélés des noms de la santé publique.

La consommation d'alcool comporte des risques, c'est un fait admis par tous, y compris par ceux qui ont tendance à en abuser. Ces derniers ne ralentiront pas leurs efforts pour abuser de l'alcool simplement à cause d'une étiquette, et les jeunes ne changeront pas leur consommation d'alcool simplement à cause d'une étiquette. Ce n'est rien d'autre qu'une politique de bien-être qui a détruit la beauté au détriment du choix du consommateur.

La théorie déprimante que j'ai est que ce n'est que le début. Ceux qui défendent ce type de politique le font toujours par le biais d'arguments émotionnels qui jettent sous le tapis tous ceux qui défendent la liberté. Nous entendrons des choses telles que « s'il vous plaît, pensez aux enfants » ou « pourquoi êtes-vous redevable à l'industrie du vin » encore et encore, jusqu'à ce qu'ils fassent passer leurs règles dans les parlements.

Ce dont nous avons besoin, c'est qu'un plus grand nombre de consommateurs disent « trop, c'est trop », et arrêtent ces nonous dans leur élan.

Publié à l'origine ici

La stigmatisation de la consommation modérée à faible risque n'est pas une stratégie de santé publique viable

Depuis le Centre sur l'usage et les dépendances aux substances (CCSA) publié ses nouvelles directives sur l'alcool en août, titre après titre, a répété son affirmation selon laquelle plus de deux verres par semaine sont gravement mauvais pour votre santé.

Le déplacement des poteaux de but sur de l'alcool la consommation change radicalement qui est considéré comme un buveur problématique. Selon les anciennes lignes directrices de plus de 15 verres par semaine pour les hommes et de 10 verres par semaine pour les femmes, environ 85 % des buveurs canadiens étaient considérés comme responsables. Selon les nouvelles lignes directrices, la grande majorité des buveurs canadiens sont maintenant considérés comme buvant « au-delà des seuils de risque acceptables ».

La vie consiste à prendre des risques, bien sûr, et certains risques valent plus que la peine d'être pris. Alors, quels sont les risques réels de consommer dans le cadre des anciennes directives ? Kiffer George Card, épidémiologiste qui enseigne les sciences de la santé à l'Université Simon Fraser, rapports des revues de littérature qui suggèrent que consommer entre sept et 14 verres par semaine peut réduire votre espérance de vie globale de six mois à un an en moyenne par rapport aux personnes qui boivent de zéro à sept verres par semaine.

Étant donné le plaisir que l'alcool procure ou permet, de nombreuses personnes penseront que le niveau de risque en vaut la peine, surtout si l'on considère les autres risques que nous assumons quotidiennement sans sourciller, qu'il s'agisse de manger les aliments que nous mangeons, de conduire sur les autoroutes ou d'ailleurs simplement traverser la rue.

En fixant sa limite de deux verres, la CCSA n'a tenu compte d'aucun des avantages d'une consommation modérée d'alcool, principalement en raison de son rôle dans la libération d'endorphines et le renforcement du lien social. En fait, selon l'American Journal of Public Health, un nombre limité lien social est aussi dangereux, voire plus, que la plupart des grands problèmes de santé publique auxquels les Canadiens sont confrontés.

Une mauvaise santé sociale, comme le souligne Kiffer George Card, est tout aussi nocive, sinon plus, que fumer, boire, être obèse, vivre sédentairement et respirer un air de mauvaise qualité. Vous pourriez penser qu'après des années de fermetures continues pour freiner la propagation du COVID, les lobbyistes de la santé publique apprécieraient les risques associés à un mode de vie plus isolé et s'adapteraient en conséquence. Malheureusement, l'approche de la néo-tempérance ignore cette vérité très gênante.

Ce qui rend la discussion renouvelée sur l'alcool encore plus déroutante, c'est qu'elle va directement à l'encontre des autres efforts de réduction des méfaits du Canada, qui visent à sauver des vies en éliminant la stigmatisation de la toxicomanie. Qu'il s'agisse de sites d'injection sécuritaires, d'installations de dépistage de drogues gratuites ou même de la disponibilité d'un approvisionnement sûr, le gouvernement fédéral tente de aider ceux qui souffrent de dépendance, pas les châtier et les stigmatiser.

La Colombie-Britannique est allée encore plus loin dans la réduction des méfaits en décriminalisant la possession et la consommation de petites quantités de drogues dures comme l'héroïne et la cocaïne. Mais alors que certains responsables de la santé publique tentent d'éliminer la stigmatisation liée à la consommation d'héroïne, d'autres qualifient presque tous les buveurs canadiens de personnes à haut risque et leur font honte pour ce qui est en fait un comportement à très faible risque. La dissonance cognitive est commotionnante.

Pour un certain nombre de raisons, vous pourriez aimer prendre un verre de vin ou une bière ou deux, et vous ne devriez pas vous sentir coupable à ce sujet, malgré ce que le CCSA peut dire. Stigmatiser la consommation modérée à faible risque n'est pas une stratégie de santé publique viable. Il est temps de remettre le rapport du CCSA sur l'étagère. Derrière le whisky.

Publié à l'origine ici