De l'alcool

Further liberalizing alcohol sales could help Ontario

With the trade war between Canada and the United States ratcheting up by the hour, Canadian governments are about to be awash in red ink.

Provincial governments in particular will face a world of financial hurt, with the feds taking in any tariff revenue and provinces preparing to spend billions to help impacted industries and workers.

Ontario will likely be hit the hardest of any province, with job losses, a recession and big deficits likely on the horizon.

Ontario Premier Doug Ford’s government needs to be doing everything it can to secure the province’s financial position.

That’s why it’s crucial to make reforms to the way Ontario approaches the sale of alcohol. If the Ford government were to do away with Liquor Control Board of Ontario retail stores, while still maintaining the LCBO as the province’s wholesaler, Ontario taxpayers could save billions.

Consider these facts.

First, Ontario is losing out on over $100 million a year by not allowing private retailers to sell spirits. It makes zero sense for the provincial government to be perfectly comfortable with private retailers selling beer and wine but not spirits.

Second, Ontario wastes $1 million per new LCBO store built when compared to simply allowing a private retailer to fill the void. It’s clear that there’s an appetite out there in the private sector to build new locations where they could sell beer, wine, and spirits at no cost to taxpayers. Why are Ontario taxpayers paying to build new stores when private industry is willing to do so for free?

Third, Ontario could save over $500 million a year if the province stopped operating LCBO locations and allowed the private sector to sell all forms of alcohol, as is the case in Alberta. That’s not to mention the huge windfall the province would get from selling present LCBO locations to private retailers.

In this case, the province could still have the LCBO as the province’s wholesaler, responsible for providing alcohol to private stores in the same way that it provides beer and wine to grocery stores right now and all forms of alcohol to restaurants.

It’s through its role as the province’s wholesaler that the LCBO makes its money, not through running retail locations.

Importantly, keeping the LCBO as the province’s wholesaler means Ford would still have the ability to take American alcohol off the shelves in Ontario should the present trade dispute linger on.

That bargaining chip, which Ford and other premiers have used in the early days of Canada’s present trade conflict with the United States, would still be fully available to the provincial government.

LCBO retail locations were created nearly a century ago to deal with the sale of alcohol after more than a decade of prohibition. Government-run liquor stores were designed for the 1920s, not the 2020s. The rationale for the LCBO retail operations in the 1920s was morality. What’s the reason for its existence today, other than limiting consumer choice and allowing for more government control?

Ford said repeatedly during the provincial election campaign that just wrapped up that he was prepared to spend tens of billions of dollars to deal with the threat of American tariffs. Now, that tariff threat has very much become a reality.

When Finance Minister Peter Bethlenfalvy releases his next budget this spring, it will presumably include all kinds of new spending, which Ford ran on during this year’s provincial election campaign.

But the government was already in a deficit position before the trade conflict and the province is clearly short on cash.

Instead of running massive deficits and passing tens of billions of dollars of additional debt onto future generations, Ford and Bethlenfalvy should be looking for ways to find efficiencies and get the province in a better fiscal position.

In that context, generating savings by ending the LCBO monopoly — while still keeping it as the province’s wholesaler — makes all kinds of sense. After all, it was Ford who introduced more consumer choice for Ontarians by allowing beer and wine to be sold in grocery stores and corner stores. Why shouldn’t he be the very same premier to take the next logical step, both for the sake of consumer choice and for the province’s bottom line?

Publié à l'origine ici

Bahaya Kebijakan Regulasi Minuman Beralkohol yang Terlalu Ketat

Kebijakan terkait dengan minuman beralkohol kerap menjadi isu yang menimbulkan pro et an kontra di berbagai negara di dunia. Aspek kesehatan hingga Damak Sosial dari minuman beralkohol kerap menjadi fokus utama dalam kebijakan minuman beralkohol yang diterapkan di berbagai tempat.

En Indonésie, il y a un membre du yang qui réglemente le ketat terkait minuman beralkohol merupakan hal yang bisa kita temukan dengan mudah. Berdasarkan penelitian dari lembaga indépendant Komite Pemantauan Pelaksanaan Otonomi Daerah (KPPOD), setidaknya ada 428 peraturan daerah di Indonesia yang meregulasi peredaran minuman beralkohol, di mana 11% dari aturan tersebut mencantumkan pelarangan total (kppod.org, 2021).

Salah satu aturan tersebut yang paling dikenal adalah peraturan Qanun di provinsi Aceh, yang merupakan provinsi yang menerapkan hukum Syariah di Indonesia. Depuis le début de 2003, il s'agit d'un produit et d'un minimum de boissons alcoolisées et d'autres produits (kompas.com, 28/6/2022).

Daerah a été misalnya, et il a également été amené à régler le problème jusqu'à ce qu'il soit le moins important de l'alcool et de la Kabupaten Sleman. Il est laconique mais misalnya, minuman beralkohol hanya bisa dijual di hotel mewah minimum yang berbintang 4 et hanya boleh diminum di tempat. Selain itu, pasar swalayan besar seperti Hypermart juga bisa menjual minuman tersebut tetapi hanya yang golongan A (alcool maksmium 5%) seperti bir (mediacenter.slemankab.go.id, 2/8/2024).

Adanya berbagai aturan tersebut, mulai dari regulasi sangat ketat hingga pelarangan total, dimaksudkan untuk mengurangi insentif seseirang to tuk mengonsumsi minuman beralkohol. Tetapi, juste pour être honnête avec le produit, réglemente le moins d'alcool dans le monde, mais il n'y a pas de produits contre lesquels l'effet est négatif et il est négatif. Dengan régulasi yang terlalu ketat hingga pelarangan total, maka hal ini akan semakin menyuburkan peredaran produk-produk illégal yang sangat berbahaya.

Le Centre pour la politique indonésienne (CIPS) s'est penché sur la question, mais il s'est penché sur un court laps de temps de 6 kilomètres d'Indonésie. Hasil dari Riset Tidak Menemukan Bahwa, meskipun ada pemberlakuan aturan pelarangan peredaran minuman beralkohol, hal tersebut tidak membuat penduduk yang tinggal di kota tersebut menjadi berhenti mengonsumsi mengonsumsi produk tersebut.

Bedasarkan wawancara misalnya, di kota Palembang, rata-rata konsumsi alkohol dengan volume ABV yang tinggi (spiritueux) et bir masing-masing adalah 3,7 litres par personne. Sementara itu, di kota lain sepeeti malang misalnya, konsumsi rata-rata per tahun sekitar 1,8 litre pour la boisson, et 2,5 litres pour la boisson spiritueuse (cips-indonesia.org, 2016).

Namun, dari konsumsi alcool laconique mais tout à fait semuanya dari produk yang legal. Tidak sedikit konsumen yang justru beralih ke minuman beralkohol oplosan, atau yang dikenal juga dengan istilah minuman beralkohol oplosan. Tidak jarang, konsumsi minuman ilegal ini berakibat fatal hingga menyebabkan kematian. Depuis le 9 avril 2016, il a été terminé le 127 jiwa melayang karena konsumsi minuman beralkohol oplosan yang ilegal (cips-indonesia.org, 2016).

Hal ini terus berlanjut hingga tahun-tahun sebelumnya. Belum lama ini misalnya, terjadi kejadian yang memprihatinkan, di mana ada sekitar 3 pemuda di kota Sukabumi di provinsi Jawa Barat yang meninggal setelah mengonsumsi minuman beralkohol ilegal yang sangat berbahaya. Mereka sempat dicoba dibawa ke rumah sakit terdekat, tetapi nyawanya tidak bisa diselamatkan (detik.com, 27/6/2024).

Kejadian memprihatinkan seperti ini tentunya bukan hanya terjadi di Indonesia, et ada banyak pelajaran yang bisa kita ambil dari negara-negara lain. Amérique du Sud misalnya, entre 1920 et 1933, il y a eu moins d'alcool, c'était l'ère de la prohibition. Tetapi hal ini justru tidak membuat masyarakat Amerika berhenti mengonsumsi minuman beralkohol, and justru menyuburkan peredaran minuman ilegal yang diproduksi oleh kelompok kriminal terorganisir seperti kelompok mafia (theguardian.com, 26/8/2012).

Selain itu, aspek lain yang juga sangat penting untuk diperhatikan adalah, korban dari adanya aturan larangan minuman beralkohol adalah kalangan kelas menengah ke bawah. Kelompok tersebut sangat rentan untuk menjadi korban dari minuman beralkohol ilegal karena keterbatasan ekonomi yang mereka miliki, et mereka tidak sanggup pour tuk membeli minuman beralkohol yang legal, yang hanya dijual di hotel mewah saja misalnya dengan harga yang sangat tinggi (dw.com, 23/04/2018).

Dengan demikian, adanya aturan regulasi yang terlalu ketat hingga pelarangan dalam Implementasinya merupakan aturan yang diskriminatif terhadap kalangan yang tidak mampu and menengah ke bawah. Masyarakat yang dari kelas menengah ke atas memiliki sumber daya untuk membeli produk minuman beralkohol yang legal dengan harga yang tinggi, atau pergi ke wilayah lain yang memperbolehkan peredaran produk tersebut, di mana hal tersebut tidak bisa dilakukan oleh mereka yang dari kelas menengah ke bawah.

Sebagai penutup, adanya regulasi minuman beralkohol tentu merupakan hal yang perlu, sebagaimana yang diberlakukan di negara-negara lain. Cependant, il y a un certain nombre de personnes qui ont besoin d'un conseil et d'un conseil d'administration, qui a pour mission de produire un produit concis mais unique pour un anak-anak de bawah umur. Jangan sampai, aturan yang terlalu ketat justru menimbulkan Damak yang kontra produktif yang membahayakan.

Publié à l'origine ici

Pourquoi les avertissements sur le cancer concernant l'alcool diluent la notion de risque

Le Canada est un pays froid et pour me déplacer confortablement dans ma région de l'Ontario pendant l'hiver, j'ai la chance d'avoir une paire de bottes de cowboy en cuir haut de gamme de marque américaine Durango. Elles sont parfaites, sauf pour ce qui est de la partie où elles sont censées augmenter mon risque de cancer.

Oui, car mes bottes sont conformes à la proposition 65 de Californie, elles sont accompagnées d'une étiquette sur le cancer et les troubles de la reproduction. étiquette d'avertissement au cas où je lècherais ou mangerais excessivement mes chaussures. Tout, des lecteurs DVD aux canapés, porte désormais ces étiquettes s'ils sont vendus en Californie, au cas où un consommateur les ingérerait au lieu de regarder un film ou de faire une sieste. Sachant que le soleil de la Terre est un cancérigène bien connu, il est étonnant que la Californie n'ait pas légiféré sur une sorte d'étiquetage sur cette boule gazeuse menaçante qui augmente le risque de cancer pour toute personne exposée à ses rayons.

Peut-être que le médecin généraliste américain, le Dr Vivek Murthy, prendra des mesures après avoir effrayé les consommateurs au sujet de l'alcool. rapport consultatif sur « le lien de cause à effet entre la consommation d’alcool et le risque accru d’au moins sept types différents de cancer » L'Amérique a-t-elle effrayéNous avons connu les mêmes tactiques au Canada.

L'effondrement politique du premier ministre Justin Trudeau au Canada a temporairement tué un facture qui aurait eu le Canada suivre l'Irlande en apposant des avertissements sur le cancer sur toutes les boissons alcoolisées. Cela fait partie d'un mouvement au sein de l'établissement de santé publique via le Organisation mondiale de la santé, pour détourner les gouvernements du monde du message de « boire de manière responsable » et vers «aucun montant n'est sûr”.

Lire le texte complet ici

Lettre au HHS : inquiétudes concernant le rapport de l'ICCPUD sur la consommation d'alcool et la santé 

Aujourd'hui, le Consumer Choice Center a soumis un commentaire officiel au ministère de la Santé et des Services sociaux pour exprimer notre sincère inquiétude concernant la partialité du Comité de coordination interinstitutions sur la prévention de la consommation d'alcool par les mineurs (ICCPUD) et la santé (AIH). rapport, ce qui pourrait avoir un impact sur les directives alimentaires américaines 2025-20230. Les consommateurs ont besoin des meilleures informations disponibles et d'une synthèse claire et contextuelle des risques associés à l'alcool, et l'ICCPUD n'a pas réussi à le faire, car le CCC a précédemment fait connaître.

POUR DES QUESTIONS MÉDIAS OU DES ENTRETIENS, CONTACTEZ :

Stephen Kent

Directrice des médias, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Le Consumer Choice Center est un groupe de défense des consommateurs indépendant et non partisan qui défend les avantages de la liberté de choix, de l'innovation et de l'abondance dans la vie quotidienne des consommateurs dans plus de 100 pays. Nous suivons de près les tendances réglementaires à Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londres et Genève. www.consumerchoicecenter.org

Le rapport de l'ICCPUD sur l'alcool mérite d'être sceptique

Après des mois de controverse autour de son développement, le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) a a publié son rapport très attendu sur l'alcool et la santé par le biais du Comité de coordination interinstitutions pour la prévention de la consommation d'alcool par les mineurs (ICCPUD). La recherche a été critiquée dans une lettre d'octobre de 100 membres du Congrès américain qui ont exprimé leur inquiétude en raison de son manque de transparence et des conflits d’intérêts connus des chercheurs impliqués dans le rapport de l’ICCPUD. 

Le Centre de choix du consommateur (CCC) David Clément a exprimé son scepticisme quant aux conclusions de l'ICCPUD, affirmant « Cette étude s'est éloignée de l'objectif de l'ICCPUD, qui est de prévenir la consommation d'alcool par les mineurs, et s'est plutôt concentrée sur la promotion de l'abstinence d'alcool dans toutes les tranches d'âge. Il n'est pas nécessaire de creuser bien loin pour découvrir que le rapport de l'ICCPUD est co-écrit par Tim Naimi, un chercheur militant anti-alcool avec des liens financiers déclarés à l’Ordre international des bons templiers, également connu sous le nom de Movendi, un groupe de tempérance.

<< Lire le CCC dans le Examinateur de Washington sur le rapport de l'ICCPUD >>

Le rapport de l'ICCPUD entre directement en conflit avec une autre étude financée par le gouvernement sur l'alcool qui a été a publié Une étude réalisée en décembre par les National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM), mandatée par le Congrès pour mener des recherches sur l’alcool, a révélé qu’une consommation modérée d’alcool est associée à un risque plus faible de maladie cardiovasculaire par rapport à l’absence de consommation d’alcool, et à un risque plus faible de « mortalité toutes causes confondues ». Une consommation excessive d’alcool augmente ces risques.

Clément a continué : «Cette vague d’informations contradictoires constitue un problème pour les consommateurs, car les messages cohérents du gouvernement fédéral sur la consommation responsable d’alcool ont eu un impact positif réel sur la lutte contre les abus. Une mentalité de prohibition se retourne toujours contre elle en interprétant mal les calculs de risque auprès du public.

<< Lire David Clément dans le Poste financier sur les études sur l'alcool >>

Ces dernières semaines, les informations sur l'alcool et la santé des consommateurs ont été nombreuses, avec en point d'orgue l'avis du médecin général des États-Unis sur un « lien de cause à effet » entre la consommation d'alcool et le risque de cancer. The Consumer Choice Center a également exprimé son inquiétude au sujet de ce rapport et de sa définition élargie de ce qui constitue un « risque » significatif pour le consommateur. 

« Ce n’est pas une mince affaire que 100 membres du Congrès demandé « La recherche menée par l'ICCPUD a été suspendue avant la nouvelle année. Elle n'a pas été transparente et n'a pas permis de contrôler correctement les chercheurs. Et maintenant, nous savons pourquoi », a déclaré David Clement. Les experts du Forum scientifique international sur la recherche sur l'alcool (ISFAR) ont appelé le travail des auteurs derrière le « pseudo-scientifique » de l’ICCPUD.

« Avec l’élaboration des directives alimentaires 2025-2030, les Américains comptent sur des conseils gouvernementaux impartiaux pour les aliments et les boissons comme l’alcool, et ce rapport de l’ICCPUD est hautement contreproductif," conclut Clément. 

POUR DES QUESTIONS MÉDIAS OU DES ENTRETIENS, CONTACTEZ :

Stephen Kent

Directrice des médias, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Le Consumer Choice Center est un groupe de défense des consommateurs indépendant et non partisan qui défend les avantages de la liberté de choix, de l'innovation et de l'abondance dans la vie quotidienne des consommateurs dans plus de 100 pays. Nous suivons de près les tendances réglementaires à Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londres et Genève. www.consumerchoicecenter.org

Les conclusions de la NASEM sur la sécurité de l'alcool sont une victoire pour la science et le choix du consommateur

Après que le Congrès a alloué 1,3 million de TP4T au ministère de l'Agriculture et à la Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine (NASEM) pour étudier l'impact de l'alcool sur la santé des consommateurs, les résultats ont été publiés à temps pour informer le Recommandations alimentaires américaines 2025-2030Les conclusions de la NASEM ont été publiées aujourd'hui dans le Examen des données probantes sur l'alcool et la santé et Rapporté par POLITICO.

Stephen Kent de la Centre de choix des consommateurs a salué le processus de recherche sur l'alcool mené par les Académies nationales, en déclarant :

« Il y a eu une pression intense à la baisse de la part des groupes anti-alcool militants au sein de l'Organisation mondiale de la santé « Les recommandations du gouvernement contre toute consommation d'alcool, même à des niveaux responsables, sont très importantes. Les consommateurs comptent sur des recherches gouvernementales impartiales pour éclairer leurs choix alimentaires et la NASEM a rempli son mandat, soutenu par le Congrès, visant à examiner l'impact de l'alcool sur la santé individuelle. »

Le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) de l'administration Biden a également lancé son propre programme de santé. étude sur l'alcool, non sanctionné par le Congrès, par l'intermédiaire du Comité de coordination interinstitutions sur la prévention de la consommation d'alcool par les mineurs. Les défenseurs des consommateurs et 100 membres du Congrès ont exprimé leur inquiétude que le rapport du HHS manquait de transparence et d’indépendance fondamentales par rapport aux militants cherchant à décourager les Américains de boire de l’alcool. 

** LIRE PLUS DE STEPHEN KENT : Mettre fin à la mésaventure du HHS dans la recherche sur l'alcool (WASHINGTON EXAMINER) **

Kent continua : « L’apparition d’une influence extérieure par le groupe international de tempérance, Movendi, n'est pas une préoccupation insignifiante quant à la manière dont le HHS a abordé ses recherches. Imaginez un ensemble de directives alimentaires fédérales incluant les contributions de PETA concernant la consommation de viande. NASEM avait un processus suffisamment transparent qui impliquait le Congrès et devrait être le seul rapport pris en compte par l'USDA car il finaliser la prochaine série de recommandations alimentaires américaines.

Les points à retenir du rapport des National Academies sont les suivants : 

  • Mconsommation modérée d'alcool est associé à un risque moindre de maladie cardiovasculaire par rapport à l’absence de consommation d’alcool.
  • Consommation modérée est également associé à un risque plus faible de « mortalité toutes causes confondues », bien que la consommation excessive d’alcool augmente ces risques.
  • Les recommandations existantes de limiter la consommation d'alcool à 2 verres par jour pour les hommes et 1 pour les femmes sontdes directives raisonnables et sûres pour le plaisir du consommateur en matière d'alcool. 

POUR DES QUESTIONS MÉDIAS OU DES ENTRETIENS, CONTACTEZ :

Stephen Kent

Directrice des médias, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Le Consumer Choice Center est un groupe de défense des consommateurs indépendant et non partisan qui défend les avantages de la liberté de choix, de l'innovation et de l'abondance dans la vie quotidienne des consommateurs dans plus de 100 pays. Nous suivons de près les tendances réglementaires à Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londres et Genève. www.consumerchoicecenter.org

Elon Musk a raison à propos de la police du plaisir

Juste après l'élection de 2024, Tucker Carlson a intensifié la promotion de son nouveau produit de sachet de nicotine, incitant Elon Musk à peser sur le défi lancé par l'animateur conservateur à Zyn en appelant la « police du plaisir » qui s'oppose à la fois à l'humour étrange de Tucker et à son zèle pour les pochettes. La police amusante est réelle, et ils ont changé de forme et sont passés d'un parti politique à l'autre d'une époque à l'autre. 

La politique est devenue étrange, surtout si vous avez grandi au tournant du siècle sous l'administration de George W. Bush, lorsque la définition de la contre-culture était de faire exploser Green Day. Idiot américain tout en bloguant sur Monsanto et en fumant des cigarettes au Warped Tour. Aujourd'hui, ce même mouvement de gauche est à l'avant-garde de ce qui Noah Rothman et Andrew Doyle tous deux surnommés « Les nouveaux puritains » dans leurs livres de 2022 sur l'énergie prude de la gauche en matière de parole et d'expression. 

Cette censure ne s'est pas limitée aux paniques morales suscitées par la comédie et les débats ouverts sur les campus universitaires. Au contraire, elle s'est étendue au domaine du choix de mode de vie à un point tel que des alternatives au tabac comme les sachets de nicotine ont été étiqueté comme de droite sous-culture. Personne n'a jamais fait de recherches à ce sujet, mais vous pourriez probablement trouver une forte corrélation entre les fans avides de Rage Against the Machine et le soutien à l'interdiction des outils à gazon à essence, des vapes aromatisées, des pailles en plastique et des cigarettes mentholées. Nous vivons à une époque où Green Day Billie Joe Armstrong a mis sa réputation en jeu pour Kamala Harris, de toutes les personnes. 

Le réalignement de la gauche américaine en bloc néo-prohibitionniste a pris de l'ampleur en 2012, lorsque le maire de New York, Michael Bloomberg, a dévoilé son projet d'interdiction des boissons sucrées à New York. Au cours des années précédentes, Bloomberg était devenu le symbole de l'activisme du gouvernement en faveur de la santé individuelle avec son action contre les acides gras trans, en poussant les restaurants à réduire de 20 % la quantité de sel dans leurs menus et en imposant des taxes exorbitantes sur les cigarettes pour décourager le tabagisme. 

C'était un monde très différent. Michael Barbaro, désormais connu pour son podcast du New York Times Le Quotidienécrit dans le NYT L'hypocrisie néfaste de Bloomberg sur les réglementations de l'État providence. Barbar a répertorié les habitudes bien connues du maire, allant du fait de saler sa pizza au fait de saler son pop-corn si fortement qu'il « brûle les lèvres ». Christopher Mathias, journaliste du HuffPost sur la politique de droite, a critiqué les taxes sur les cigarettes de Bloomberg comme étant la cause de la prospérité de New York. marché noir des cigarettes « loosie »

« Les gens ont le droit de grossir et de trop boire, et je devrais avoir le droit de fumer sans être taxé sur le loyer du mois prochain », a déclaré Mathias, quelques années seulement avant qu'Eric Garner ne devienne président. tristement célèbre tué aux mains d'un policier de New York après avoir été arrêté en train de vendre des cigarettes à l'extérieur d'une épicerie. Les politiques de probation de Bloomberg ont prévisiblement conduit à un marché noir de produits de consommation, et de manière encore plus prévisible, à une tragédie lorsque la répression de la liberté de style de vie a été appliquée. 

Si les Démocrates ont dû assumer les ennuis causés par les avertissements sur la musique profane à cause de Tipper Gore, ils ont dû assumer les dommages causés à leur marque à cause de leur maire le plus en vue qui est entré en guerre contre les sodas. 

Si la politique de la « police du plaisir » est déroutante, vous n’êtes pas seul. Il est tout aussi étrange que les démocrates soient à la tête de la mesures de répression contre la nicotine des sachets, qui aident à réduire les taux de tabagisme, car les républicains sont plus susceptibles d'apparaître dans des podcasts irrévérencieux avec des combattants de MMA et des comédiens de rôtissage. 

Si Libre de toute attache Si l'on en croit les rumeurs qui courent aujourd'hui, il faut parier que le révérend Shaw Moore, anti-danse, est un démocrate. La danse et les réjouissances entre adolescents peuvent conduire à des attouchements physiques non autorisés qui mettent quelqu'un mal à l'aise quelque part. Le puritanisme de la gauche moderne a commencé avec les réglementations sur le mode de vie de l'État nounou, fusionnées avec #MeToo en 2017, et racialisées après les émeutes de 2020.

Le résultat final est un parti politique autrefois contre-culturel dont le porte-étendard est peur de s'asseoir pour discuter avec le défenseur de l'avortement et expert en psychédéliques, Joe Rogan. 

Elon Musk n'a pas tort. La police du plaisir est là et elle n'aime vraiment pas ce que Tucker Carlson prépare dans son nouveau chapitre fantaisiste en tant que podcasteur basé dans le Maine avec sa propre gamme de sachets de nicotine. Vous pouvez toujours être certain, cependant, que la police du plaisir change de camp quand vous vous y attendez le moins. Gardez un miroir à portée de main, car vous pourriez les y voir aussi, un jour. 

Stephen Kent est le directeur des médias du Consumer Choice Center

Les Ontariens ne peuvent pas se reposer sur leurs lauriers face à la libéralisation de l’alcool

De nombreux Ontariens se réjouissent de l’adoption de nouvelles règles qui leur permettent d’acheter de l’alcool dans les grandes surfaces comme Costco et dans leur dépanneur local, une pratique en vigueur dans d’autres provinces et dans d’autres pays depuis de nombreuses années. Il s’agit assurément d’une victoire pour la commodité et le choix des consommateurs, mais il est important de ne pas devenir complaisant et d’accepter qu’il s’agit de la victoire finale de la Régie des alcools de l’Ontario (LCBO). Il reste encore beaucoup à faire.

La réponse Les Ontariens ont accueilli favorablement les nouvelles règles de vente au détail, et le gouvernement provincial devrait considérer cela comme un signal que les consommateurs de cette province accepteraient davantage de changements. Par exemple, pourquoi les Ontariens doivent-ils encore se rendre à la LCBO pour acheter leur vodka, leur whisky et leur gin ? La LCBO restes Le détaillant exclusif de spiritueux de la province, même si vous pouvez vous procurer 2 à 4 boîtes de bières chez votre Costco local, ne peut pas acheter une bouteille de gin pour préparer des cocktails pour vos amis. La seule véritable raison semble être de préserver l'esprit spécial de la LCBO et d'éviter potentiellement une autre grève. Cependant, les grèves ne nuiront pas autant aux Ontariens s'ils peuvent acheter leur alcool ailleurs qu'à la LCBO. Ce droit exclusif de vendre des spiritueux n'a pas beaucoup de sens et ne sert qu'à gêner les Ontariens sans qu'il y ait de réelle preuve qu'une telle exclusivité soit nécessaire. Cependant, les preuves sont claires quant aux aspects positifs : permettre aux détaillants privés existants de vendre également des spiritueux générerait des économies pour la province de 100 à 120 millions de dollars par an.

Un autre aspect de la vente au détail d’alcool que les Ontariens devraient continuer de réclamer est le changement complet du modèle de la LCBO. Il existe deux options pour cela, que nous pouvons nous inspirer de l’Alberta et de la Colombie-Britannique. Aujourd’hui, la LCBO compte 669 magasins de détail en Ontario et continue d’être le fournisseur en gros de tous les détaillants privés et établissements d’accueil. On ne sait tout simplement plus pourquoi cela est toujours nécessaire. L’Alberta se targue d’un modèle entièrement privé qui fait toujours appel au gouvernement provincial : Alberta Gaming, Liquor and Cannabis (AGLC) est l’importateur légal d’alcool en Alberta. Les fabricants et les fournisseurs vendent leurs produits alcoolisés aux détaillants privés par l’intermédiaire de l’AGLC, et les détaillants autorisés vendent ensuite cet alcool aux consommateurs. Il n’est pas nécessaire d’avoir des magasins de détail gérés par le gouvernement comme la LCBO, et le modèle fonctionne : avant la privatisation, il y avait un total de 208 magasins de la Régie des alcools de l’Alberta. Aujourd’hui, il y a plus de 1 500 magasins de détail d’alcool privés. L’Alberta est même la seule province au Canada à avoir des magasins d’alcool Costco autonomes. Les revenus de l’Alberta provenant des ventes d’alcool transférés au gouvernement provincial ont constamment augmenté depuis la privatisation.

En Colombie-Britannique, il existe des magasins d’alcool privés à côté des magasins d’alcool gérés par la province, mais ils n’autorisent pas la vente d’alcool dans les dépanneurs et les épiceries, bien que le vin soit autorisé dans les épiceries (ce qui est compréhensible, compte tenu de la richesse de la scène viticole de la Colombie-Britannique). Bien que ce ne soit pas le meilleur modèle en termes de commodité pour le consommateur, il permet quand même aux détaillants privés et ne permet pas au ministère géré par la province de sélectionner les produits à vendre aux détaillants. Si un fabricant ou un vendeur est approuvé, il peut alors être acheté par les détaillants par l’intermédiaire de la Liquor Distribution Branch (LDB) de la Colombie-Britannique. En Ontario, ce sont les bureaucrates de la LCBO qui décident de ce qui est vendu ou non sur leurs étagères, et encouragent même la pratique extrêmement inefficace des distributeurs d’alcool qui font pression sur les directeurs de magasins de la LCBO pour qu’ils demandent aux supérieurs de la LCBO de stocker leurs produits.

Tout cela prouve que le gouvernement de l’Ontario ne devrait pas se féliciter d’avoir accompli sa mission. Il y a tellement de choses à faire pour rendre la LCBO moins présente dans la vie des Ontariens et ainsi rendre l’achat d’une caisse de bière plus pratique et plus convivial. Ce n’est pas le gouvernement de l’Ontario qui s’est réveillé un jour et a décidé de faire de cette libéralisation une réalité, c’est la pression exercée par les consommateurs, les Ontariens ordinaires, qui l’a encouragé à faire de cette libéralisation une réalité. Comme il semble que le gouvernement provincial soit prêt et disposé à faciliter la vie des adultes de l’Ontario en matière d’achat d’alcool, il est temps de passer à l’étape suivante et de vraiment moderniser l’Ontario.

Pour en savoir plus à ce sujet, jetez un œil au dernier rapport du Consumer Choice Center, Moderniser l’Ontario.

La LCBO est un système archaïque avec une histoire peu reluisante

L’histoire de la LCBO est pleine de contradictions : d’une part, elle fait de l’argent grâce à un vice social qu’elle est fière de réprimer et, d’autre part, son existence est fondée sur un sentiment de supériorité morale selon lequel elle savait ce qui était le mieux pour les Ontariens en matière de consommation d’alcool.

Cependant, cette supériorité morale est contredite par le fait que l’existence de cette société d’État comprend une histoire largement oubliée de racisme, de sexisme et de paternalisme.

La LCBO a ouvert ses portes le 1er juin 1927, avec une file de clients impatients d’acheter de l’alcool. Les journalistes de l’époque ont qualifié la scène de honteuse, et le gouvernement a acquiescé, en plaçant les employés derrière des barreaux en acier et en interdisant aux clients d’acheter de l’alcool sans leur permis d’achat individuel.

Ces permis n’étaient délivrés que si la personne était jugée suffisamment morale pour en obtenir un, et si les employés examinaient les antécédents d’achat d’une personne et estimaient qu’elle avait acheté trop ou dépassé les limites gouvernementales, ils pouvaient refuser arbitrairement de lui vendre de l’alcool. Il a été très difficile de faire adopter la loi autorisant la vente d’alcool en Ontario, et la LCBO a donc dû montrer qu’elle prenait au sérieux son rôle de régie de « contrôle ». Cependant, ses règles strictes inspirées par la tempérance ont perduré jusque dans les années 1970, époque à laquelle la vente d’alcool était monnaie courante et ne suscitait aucune controverse.

La LCBO était, et est toujours, un monopole gouvernemental sur la vente d’alcool. Ce type de pouvoir lui permettait de choisir qui pouvait travailler à la LCBO et qui pouvait acheter de l’alcool.

Femmes et personnes de couleur Les autochtones n’étaient pas autorisés à travailler à la LCBO à ses débuts, note le chercheur Jamie Bradburn. Les autochtones de l’Ontario n’étaient pas autorisés à détenir de permis pour acheter de l’alcool à la LCBO avant 1959.

La LCBO, qui s’appelait alors la « liste des Indiens », tenait une liste des personnes qu’elle jugeait indignes d’acheter de l’alcool. Cette politique condescendante et raciste était renforcée par l’obligation faite aux Ontariens de demander un livret de permis d’alcool, qui obligeait les citoyens à prouver qu’ils avaient 21 ans, qu’ils résidaient en Ontario et qu’ils avaient un « bon » caractère. Cette règle ne s’appliquait évidemment pas aux peuples autochtones.

Il appartenait aux employés de la LCBO de décider si les personnes d’origine autochtone et blanche étaient de bons candidats pour pouvoir acheter de l’alcool. En cas de doute, l’employé de la LCBO pouvait rejeter leur demande parce que « … une personne de sang indien vivant, par exemple, dans une communauté urbaine, pourrait se voir refuser l’accès à l’alcool pour cette raison. »

Non seulement il a fallu attendre 1959 pour que les peuples autochtones aient pleinement le droit d’obtenir un permis pour acheter de l’alcool auprès de la LCBO, a écrit Bradburn dans son reportage sur TVO : «Buzzkillers : une brève histoire de la LCBO”, la société a continué à considérer les peuples autochtones comme une population à haut risque après cette période.

Les employés de la LCBO qui vendraient de l’alcool à des Autochtones seraient poursuivis en vertu de la Loi sur les Indiens et de la Loi sur la réglementation des alcools, selon le document de recherche « Surveillance administrative de la consommation d’alcool en Ontario, Canada : technologies de contrôle pré-électroniques » de Gary Genosko et Scott Thompson.

En plus des Autochtones, la LCBO se méfiait des personnes vivant dans les zones rurales, car elle estimait que ces endroits risquaient d’être des endroits où l’on consommait beaucoup d’alcool.

La LCBO poursuit son héritage de supériorité morale autoproclamée, affirmant qu’elle est toujours fière de sa capacité à « assumer son obligation et sa possibilité de régir la vente responsable d’alcool ». Malgré les progrès récents en matière de choix des consommateurs en matière d’alcool en Ontario, la LCBO conserve toujours un monopole sur la vente de spiritueux et sur la vente en gros d’alcool dans la province.

Il est difficile de comprendre pourquoi les Ontariens continuent de tolérer ce système. La LCBO a même une page sur le thème « Honorer le Mois national de l’histoire autochtone », sans aucune mention de son propre rôle sombre dans l’histoire des peuples autochtones.

Le passage à un système qui dépendrait encore moins de la LCBO, ou qui éliminerait la nécessité de la LCBO, constituerait un changement positif pour l’Ontario. Bien que la LCBO génère des revenus pour la province, l’Ontario pourrait économiser des millions, voire des milliards de dollars si la LCBO n’était que le grossiste, et non le détaillant, de l’alcool.

En plus de ces économies, les Ontariens pourraient également commencer à voir davantage d’alcool qu’ils désirent sur les étagères lorsque les employés de la LCBO cesseront d’être les seuls à pouvoir décider quoi acheter et resteront inévitablement assis sur des boîtes de marchandises inutilisées.

Alors que la province de l’Ontario prévoit un déficit de 14,6 milliards de dollars, elle ferait bien de reconsidérer un système archaïque autrefois entaché par le racisme, le sexisme et la surveillance et qui continue de fonctionner de manière inefficace et avec un sentiment entretenu de paternalisme.

Publié à l'origine ici

Arrêtez de vous lamenter sur la privatisation de la vente d'alcool

Offrir aux Ontariens un plus grand choix et une plus grande commodité dans l’achat d’alcool n’augmentera pas de manière significative les méfaits sociaux, y compris la conduite en état d’ivresse.

Trois grand Les organismes de santé critiquent maintenant le gouvernement de l'Ontario pour avoir autorisé la vente d'alcool dans les magasins privés. L'Association canadienne pour la santé mentale, l'Association canadienne de santé publique et la Société canadienne du cancer ont toutes demandé au gouvernement de Doug Ford de créer une stratégie pour atténuer les problèmes liés à la libéralisation.

Plus précisément, ils craignent que « davantage de décès, de diagnostics de cancer et de pressions sur les soins de santé » ne se produisent parce que les Ontariens peuvent désormais acheter de l’alcool dans davantage de points de vente qui ne sont pas détenus par le gouvernement et la Régie des alcools de l’Ontario. Tous ces problèmes méritent d’être pris en compte, bien sûr, mais existe-t-il des preuves que la libéralisation des endroits où les Ontariens peuvent acheter de l’alcool va aggraver la situation ? Pas vraiment.

Tout d’abord, les détaillants qui vendent déjà des produits soumis à des restrictions d’âge obtiennent de très bons résultats en termes de contrôle actif de l’âge. Données de 2018 montrent que les dépanneurs de l'Ontario ont un taux de réussite de 95,7 % lorsqu'il s'agit de demander correctement une pièce d'identité. En revanche, la LCBO Les données Les données recueillies à peu près au cours de la même période montrent que seulement 67 % des clients mystères de Toronto se sont vus demander une pièce d'identité par les employés de la LCBO. Il s'agit d'une différence marquée, mais pas surprenante, étant donné que les détaillants privés ont un intérêt personnel lorsqu'il s'agit de demander une pièce d'identité. Le fait de ne pas demander une pièce d'identité entraîne de lourdes sanctions pour les détaillants privés, tandis qu'une LCBO ayant de mauvais antécédents en matière de demande de pièce d'identité n'encourt pas vraiment de conséquences.

Une autre préoccupation majeure des organismes de santé, reprise par le SEFPO, le syndicat des détaillants de la LCBO, est que l'augmentation du choix des consommateurs et de la densité des commerces de détail entraînera une augmentation de la conduite avec facultés affaiblies. Mais, encore une fois, les données ne montrent pas que ce soit le cas. analyse approfondie Selon une étude réalisée par l'économiste Anindya Sen de l'Université de Waterloo, les taux de criminalité et de décès et de blessures sur les routes dans les provinces ne varient pas en fonction du degré de réglementation. Les ventes d'alcool par habitant ne sont pas non plus plus élevées dans les endroits du Canada où l'accès à l'alcool est déréglementé.

Les données de l'Alberta le confirment également. L'Alberta a entièrement privatisé son secteur de la vente au détail d'alcool en 1993. À l'époque, il n'y avait que 208 points de vente d'alcool au détail ; il y en a maintenant Suite plus de 1 500. Avant la privatisation, seulement 2 200 produits différents étaient disponibles dans les magasins d'alcool du gouvernement. Aujourd'hui Les consommateurs albertains ont accès à plus de 31 000 produits alcoolisés différents. Malgré l'étendue et la commodité accrues du choix en Alberta, le nombre de cas de conduite avec facultés affaiblies a considérablement diminué depuis les années 1990. Les données Il suffit de remonter à 1998, cinq ans après la privatisation, pour constater que les conséquences sont claires : il y a eu 12 597 incidents de conduite avec facultés affaiblies en Alberta en 1998. L'année dernière, il n'y en a eu que 8 197, soit une baisse de 4 400 incidents. Le taux pour 100 000 personnes était de 434 en 1998. L'année dernière, il était de 174.

Ne pas privatiser la vente d’alcool coûterait cher aux contribuables ontariens. Ne pas permettre aux détaillants privés de vendre des spiritueux, par exemple, laisserait de 100 à 120 millions de livres sterling de recettes publiques sur la table. Avec un déficit budgétaire de plus de 146 milliards de livres sterling par an, l’Ontario devrait chercher à faire des économies en continuant de libéraliser, et non en faisant marche arrière.

Si l’Ontario s’arrêtait tout simplement bâtiment Si la LCBO ouvrait de nouveaux magasins de détail et laissait les magasins privés exercer leurs activités et se faire concurrence dans la vente de spiritueux, elle économiserait 106 millions de livres sterling après un an, 590 millions de livres sterling après cinq ans et 1,3 milliard de livres sterling après dix ans. Si elle suivait l'exemple de l'Alberta et limitait la LCBO à la vente en gros d'alcool, elle économiserait 563 millions de livres sterling par an. Au bout de cinq ans, les économies accumulées seraient de 2,815 milliards de livres sterling et au bout de dix ans, de 5,63 milliards de livres sterling. Il s'agit d'une somme importante que la province gaspille tout simplement en persistant dans le modèle de vente au détail de la LCBO.

Les inquiétudes suscitées par la libéralisation du marché de l’alcool ne sont pas étayées par des faits. La libéralisation est bénéfique pour les consommateurs et les contribuables et doit se poursuivre.

Publié à l'origine ici

Au président élu Trump : retour au choix du consommateur 

Donald Trump a été élu pour revenir à la Maison Blanche après une élection écrasante face à la vice-présidente Kamala Harris. De nombreux facteurs ont poussé l'électorat américain à soutenir Trump-Vance, parmi lesquels les inquiétudes concernant l'économie, l'inflation et le coût de la vie aux États-Unis, ainsi que l'immigration illégale et la place du gouvernement dans la vie des gens. Malgré certains indicateurs montrant que l'équipe Trump envisage un gouvernement fédéral plus activiste, les électeurs de Trump ont exprimé de manière retentissante une préférence pour moins d'intervention de l'État dans leur vie. Au Consumer Choice Center, notre principale préoccupation est de veiller à ce que les consommateurs de biens, de produits et de services disposent d'une autonomie maximale pour prendre des décisions concernant leur propre vie, leur santé et leurs préférences. 

La liberté de voter avec son portefeuille dans la vie quotidienne est un principe fondamental de notre travail et un indicateur de la liberté réelle d'une société. Au cours des quatre dernières années, l'administration Biden a ouvert une guerre sur plusieurs fronts contre le choix des consommateurs avec des inquisitions contre l'innovation technologique, la liberté d'expression et confidentialité en ligne, entreprise fusions et acquisitions qui réduisent les prix et améliorent les services, et même utilisent des agences fédérales pour décourager le choix autour d'une consommation responsable d'alcool et achat de véhicules à essence ustensiles de cuisine à usage domestique. 

Au cours des quatre prochaines années, le président élu Donald Trump et JD Vance ont l’occasion de remettre l’Amérique sur les rails avec une nouvelle approche sur ces questions :

1. Limiter les excès de la FTC et se concentrer sur les véritables préjudices causés aux consommateurs

Pour renforcer la liberté et le choix des consommateurs, l’administration devrait s’efforcer de : contrôler la Commission fédérale du commerce (FTC) et recentrer sa mission sur la lutte contre les préjudices réels causés aux consommateurs. Sous la présidence de Lina Khan, la FTC a activement poursuivi des entreprises populaires et prospères, pas nécessairement en raison de plaintes ou de préjudices causés par les consommateurs, mais plutôt en raison d'une suspicion générale à l'égard des grands acteurs du marché. Il s'agit d'un gaspillage de dépenses et la confiance du public dans le rôle de la FTC a été affaiblie En tant qu'organisme de surveillance des consommateurs, la FTC devrait, au lieu de cibler les entreprises uniquement en raison de leurs succès sur le marché, donner la priorité aux cas où le bien-être des consommateurs est manifestement menacé, comme la fraude, les pratiques trompeuses ou les comportements anticoncurrentiels qui limitent les choix. Réorienter les efforts de la FTC vers une véritable protection des consommateurs permettrait de garantir que ses ressources sont utilisées efficacement et que les mesures d'application de la loi profitent réellement aux consommateurs, plutôt que de punir les entreprises simplement parce qu'elles sont innovantes et connaissent une croissance.

2. Protégez les droits à la confidentialité numérique et des données

À mesure que le commerce et les services aux consommateurs se développent en ligne, la confidentialité des données devient essentielle pour la liberté et le choix des consommateurs. Il est essentiel de garantir aux consommateurs le contrôle de leurs données personnelles et la confiance dans les services en ligne. Une législation ou une action exécutive renforçant la protection des données tout en favorisant la transparence pourrait renforcer les choix et la sécurité des consommateurs.

UN raisonnable Une loi nationale sur la protection des données qui renforce la confidentialité des utilisateurs tout en offrant une certitude simplifiée aux entreprises qui proposent des services aux consommateurs peut y parvenir. À mesure qu'Internet devient de plus en plus partie intégrante de nos relations personnelles et économiques, des mesures raisonnables pour protéger nos informations contre les mauvais acteurs et les excès du gouvernement doivent être envisagées.
À cela s'ajoute la répression de divers services technologiques et la déplateformisation forcée et la censure de la liberté d'expression en ligne dans l'ensemble de l'administration Biden qui ont démontré la nécessité et le caractère sacré de Article 230Nous espérons que l’administration Trump continuera de faire respecter cet élément essentiel de la loi américaine, en accordant aux éditeurs et aux plateformes en ligne la flexibilité dont ils ont besoin pour offrir aux consommateurs d’excellents services et produits en ligne.

3. Libérer la connectivité à large bande en étendant les réseaux de satellites LEO

Le président élu Trump a une excellente occasion de combler la fracture numérique en permettant à davantage de satellites en orbite basse (LEO) d'étendre l'accès au haut débit à l'échelle nationale. L'administration Biden a investi près de 14,65 milliards de TP65 dans des initiatives en matière de haut débit dans le cadre de sa loi sur les investissements dans les infrastructures et l'emploi, qui vise à connecter des millions d'Américains à l'internet haut débit. Cependant, de nombreuses zones rurales et mal desservies restent déconnectées, embourbées par une approche réglementaire qui a du mal à fournir la connectivité promise. obstacles bureaucratiques En autorisant le lancement de davantage de satellites LEO, l’administration Trump pourrait rapidement étendre l’accès à Internet à haut débit aux communautés difficiles d’accès. Les satellites LEO, contrairement aux infrastructures haut débit traditionnelles, offrent une couverture quasi mondiale sans installations terrestres coûteuses, ce qui les rend idéaux pour les zones reculées et rurales. Grâce à des processus d’approbation simplifiés et à des incitations pour les fournisseurs de satellites, Trump pourrait accélérer une nouvelle ère de connectivité, qui contournerait les lourdeurs administratives qui ont bloqué les progrès et connecterait enfin les Américains où qu’ils vivent.

4. Encourager les accords de libre-échange avec les alliés des libéraux démocrates 

Une étape importante pour renforcer la liberté des consommateurs au XXIe siècle consiste à favoriser les accords de libre-échange entre les alliés des États-Unis au sein des démocraties libérales. Les tarifs douaniers et l’ombre de la guerre commerciale sont au cœur de la campagne de Trump depuis son entrée en politique en 2016. Le président Biden est même allé jusqu’à emprunter la politique tarifaire Donald Trump a utilisé cette stratégie pour renforcer les intérêts commerciaux des États-Unis. Le problème reste le même : quelle est la meilleure solution pour les consommateurs aux budgets serrés qui privilégient l'accessibilité ? 

En créant un réseau commercial solide avec des pays engagés dans des pratiques équitables et des normes démocratiques libérales, les États-Unis peuvent non seulement offrir aux consommateurs des options plus diversifiées et plus abordables, mais aussi limiter l’influence du Parti communiste chinois (PCC) dans l’économie mondiale. Le PCC a agi à plusieurs reprises comme un acteur de mauvaise foi dans le commerce international, en utilisant des subventions, le vol de propriété intellectuelle et des manipulations de marché qui sapent les principes du libre marché. Plutôt que de répondre par un protectionnisme brutal, qui limite souvent les choix des consommateurs et fait grimper les coûts, les États-Unis peuvent diriger une coalition de pays partageant les mêmes idées et défendant les marchés ouverts, la transparence et la concurrence loyale. Un tel front uni pourrait mieux concurrencer les entités soutenues par le PCC et préserver un marché mondial plus juste et plus libre pour les consommateurs du monde entier. En pratique, cela signifie s’engager en faveur du libre-échange avec ses alliés et réfléchir plus largement à l’équité dans le commerce.

5. Une approche légère des outils cryptographiques et DeFi du 21e siècle 

Le président élu Trump a une occasion unique de déclencher la potentiel de la crypto-monnaie et renforcer la liberté financière des Américains en adoptant une approche favorable à l'innovation. L'élection de 2024 a été la première de l'histoire où les campagnes républicaines et démocrates ont lancé un appel aux consommateurs sur le marché des crypto-monnaies. Il s'agit d'un progrès monumental vers la liberté financière des consommateurs. Trump et Vance pourraient promouvoir une approche claire et cadre réglementaire allégé, donnant aux consommateurs et aux entrepreneurs la confiance dans leurs investissements sans freiner la croissance. Une législation utile pour interdire l'introduction d'une monnaie numérique de banque centrale, la réforme de la loi sur le secret bancaire, promouvoir une réserve stratégique de Bitcoin et fournir une voie réglementaire que les stablecoins stimulent le dollar américain serait la clé de ce succès.

La réduction des obstacles pour les échanges de crypto-monnaies et la clarification des règles fiscales faciliteraient également l'accès et l'investissement des Américains dans les actifs numériques. Le président Trump pourrait également encourager les outils de finance décentralisée (DeFi) (d'autant plus qu'il est le tête d'un), permettant aux individus de gérer leurs finances en dehors des banques traditionnelles et des sociétés de cartes de crédit. Enfin, en travaillant avec des alliés internationaux sur des normes communes, Donald Trump pourrait garantir que les États-Unis restent un leader dans cette industrie mondiale, ce qui est particulièrement crucial alors que la Chine resserre son contrôle sur sa propre monnaie numérique. Avec cette approche, Trump pourrait positionner les États-Unis comme un pôle d’innovation en matière de cryptomonnaie, en récoltant des avantages économiques tout en préservant le choix des consommateurs et la liberté financière. Les républicains au Congrès devront être rapidement formés aux mécanismes de la cryptomonnaie et aux outils financiers décentralisés, de peur que les États-Unis ne soient confrontés à des défis majeurs. ennemis de ce secteur Des personnalités telles que la sénatrice Elizabeth Warren ont donné le ton à Washington sur cette question. 

6. Une plus grande transparence dans le domaine des soins de santé sera bénéfique pour les consommateurs

L’administration Trump a l’occasion d’améliorer considérablement le secteur de la santé, d’une manière qui profitera grandement aux consommateurs et aux patients. Une première étape simple consisterait à exiger des compagnies d’assurance maladie qu’elles accroissent leur transparence et publient publiquement des données significatives sur les services qui nécessitent une autorisation préalable, la fréquence à laquelle ils sont fournis et la manière dont ils sont administrés. les demandes de préautorisation sont refusées, la fréquence à laquelle la couverture est refusée et d’autres indicateurs cruciaux pour aider les consommateurs à prendre des décisions plus éclairées lors de la souscription à des plans d’assurance. 

En outre, bien que le président élu Donald Trump ait déjà soutenu la mentalité « America First », nous espérons que cela ne se répercutera pas négativement sur la politique de santé. Il a déjà défendu la «Règle de la « nation la plus favorisée », qui permet aux gouvernements étrangers de décider de la valeur de certains médicaments. En réalité, ce mécanisme de fixation des prix perturberait l’accès des patients à certains médicaments tout en décourageant les innovations médicales importantes. Une meilleure solution consisterait à permettre une concurrence significative entre les fabricants tout en maintenant de solides protections de la propriété intellectuelle qui préservent et favorisent la recherche et le développement.

7. Mettre fin à l’ingérence de l’Organisation mondiale de la santé dans l’élaboration des politiques américaines

Le président élu Donald Trump et JD Vance doivent agir rapidement pour réduire l'influence de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) dans l'élaboration des politiques américaines sur les produits de consommation. L'un des problèmes les plus urgents sur lesquels la présence de l'OMS peut être ressentie est l'étude du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) sur les impacts de la consommation d'alcool chez les adultes sur la santé, qui vise à remanier les recommandations alimentaires américaines et à décourager toute consommation sûre de produits alcoolisés. Le choix du consommateur est important, et les recherches de l'OMS ont été menées Il s'avère que les préjugés des militants sont entachés et publiées au mépris des recherches scientifiques les plus réputées sur les effets sur la santé d'une consommation responsable d'alcool. Il en va de même pour la campagne internationale contre les produits à base de nicotine qui réduisent les méfaits du tabagisme combustible dans le NOUS, Royaume-Uni et CanadaLa FDA a bloqué la croissance des produits à base de nicotine sans fumée, malgré les preuves provenant de l’UE qui montrent l’énorme potentiel de santé publique que représente une telle alternative pour les fumeurs. Donald Trump et JD Vance peuvent trouver le juste équilibre et faire en sorte que le gouvernement fédéral se range du côté de la réduction des risques et de la science, en augmentant le scepticisme au sein des agences fédérales de l’Organisation mondiale de la santé.

Le secteur de la vente au détail réagit au budget avec scepticisme et consternation générale

La réaction immédiate au premier budget de la chancelière Rachel Reeves n’a pas été positive.

Notre chroniqueur habituel, le PDG de la British Independent Retailers Association (BIRA), Andrew Goodacre, a condamné sans réserve le budget, le qualifiant de « sans aucun doute le pire budget que j’ai vu pour les détaillants indépendants depuis que je représente le secteur. Les mesures prises aujourd’hui par le gouvernement témoignent d’un mépris total pour les milliers de commerçants qui travaillent dur et qui constituent l’épine dorsale de nos rues commerçantes ».

Il a déclaré : « Ce budget trahit tous les détaillants indépendants qui se sont battus pour maintenir leur activité en vie malgré les difficultés récentes. Ce n'est pas seulement décevant, c'est potentiellement catastrophique pour les rues commerçantes britanniques. »

Il y a eu des miettes, ou plutôt des gouttes, de réconfort. Keanu Reeves a beaucoup insisté sur le fait qu'il y a un centime de moins sur une pinte de bière (ce qui permet d'économiser près d'un shilling quand on est saoul), bien que Simon Shelbourn, directeur financier de Kingsland Drinks, une entreprise détenue par ses employés, ait souligné que si les tenanciers de pubs se sentent peut-être optimistes, les détaillants boivent les restes de la bonne fortune :

Lire le texte complet ici

proche
fr_FRFR

Suivez-nous

WASHINGTON

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Boîte 5 Bruxelles, 1040, Belgique

LONDRES

Maison de la Croix d'Or, 8 rue Duncannon
Londres, WC2N 4JF, Royaume-Uni

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaisie

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

Également du Consumer Choice Center : ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org