With the trade war between Canada and the United States ratcheting up by the hour, Canadian governments are about to be awash in red ink.

Provincial governments in particular will face a world of financial hurt, with the feds taking in any tariff revenue and provinces preparing to spend billions to help impacted industries and workers.

Ontario will likely be hit the hardest of any province, with job losses, a recession and big deficits likely on the horizon.

Ontario Premier Doug Ford’s government needs to be doing everything it can to secure the province’s financial position.

That’s why it’s crucial to make reforms to the way Ontario approaches the sale of alcohol. If the Ford government were to do away with Liquor Control Board of Ontario retail stores, while still maintaining the LCBO as the province’s wholesaler, Ontario taxpayers could save billions.

Consider these facts.

First, Ontario is losing out on over $100 million a year by not allowing private retailers to sell spirits. It makes zero sense for the provincial government to be perfectly comfortable with private retailers selling beer and wine but not spirits.

Second, Ontario wastes $1 million per new LCBO store built when compared to simply allowing a private retailer to fill the void. It’s clear that there’s an appetite out there in the private sector to build new locations where they could sell beer, wine, and spirits at no cost to taxpayers. Why are Ontario taxpayers paying to build new stores when private industry is willing to do so for free?

Third, Ontario could save over $500 million a year if the province stopped operating LCBO locations and allowed the private sector to sell all forms of alcohol, as is the case in Alberta. That’s not to mention the huge windfall the province would get from selling present LCBO locations to private retailers.

In this case, the province could still have the LCBO as the province’s wholesaler, responsible for providing alcohol to private stores in the same way that it provides beer and wine to grocery stores right now and all forms of alcohol to restaurants.

It’s through its role as the province’s wholesaler that the LCBO makes its money, not through running retail locations.

Importantly, keeping the LCBO as the province’s wholesaler means Ford would still have the ability to take American alcohol off the shelves in Ontario should the present trade dispute linger on.

That bargaining chip, which Ford and other premiers have used in the early days of Canada’s present trade conflict with the United States, would still be fully available to the provincial government.

LCBO retail locations were created nearly a century ago to deal with the sale of alcohol after more than a decade of prohibition. Government-run liquor stores were designed for the 1920s, not the 2020s. The rationale for the LCBO retail operations in the 1920s was morality. What’s the reason for its existence today, other than limiting consumer choice and allowing for more government control?

Ford said repeatedly during the provincial election campaign that just wrapped up that he was prepared to spend tens of billions of dollars to deal with the threat of American tariffs. Now, that tariff threat has very much become a reality.

When Finance Minister Peter Bethlenfalvy releases his next budget this spring, it will presumably include all kinds of new spending, which Ford ran on during this year’s provincial election campaign.

But the government was already in a deficit position before the trade conflict and the province is clearly short on cash.

Instead of running massive deficits and passing tens of billions of dollars of additional debt onto future generations, Ford and Bethlenfalvy should be looking for ways to find efficiencies and get the province in a better fiscal position.

In that context, generating savings by ending the LCBO monopoly — while still keeping it as the province’s wholesaler — makes all kinds of sense. After all, it was Ford who introduced more consumer choice for Ontarians by allowing beer and wine to be sold in grocery stores and corner stores. Why shouldn’t he be the very same premier to take the next logical step, both for the sake of consumer choice and for the province’s bottom line?

Publié à l'origine ici

Kebijakan terkait dengan minuman beralkohol kerap menjadi isu yang menimbulkan pro et an kontra di berbagai negara di dunia. Aspek kesehatan hingga Damak Sosial dari minuman beralkohol kerap menjadi fokus utama dalam kebijakan minuman beralkohol yang diterapkan di berbagai tempat.

En Indonésie, il y a un membre du yang qui réglemente le ketat terkait minuman beralkohol merupakan hal yang bisa kita temukan dengan mudah. Berdasarkan penelitian dari lembaga indépendant Komite Pemantauan Pelaksanaan Otonomi Daerah (KPPOD), setidaknya ada 428 peraturan daerah di Indonesia yang meregulasi peredaran minuman beralkohol, di mana 11% dari aturan tersebut mencantumkan pelarangan total (kppod.org, 2021).

Salah satu aturan tersebut yang paling dikenal adalah peraturan Qanun di provinsi Aceh, yang merupakan provinsi yang menerapkan hukum Syariah di Indonesia. Depuis le début de 2003, il s'agit d'un produit et d'un minimum de boissons alcoolisées et d'autres produits (kompas.com, 28/6/2022).

Daerah a été misalnya, et il a également été amené à régler le problème jusqu'à ce qu'il soit le moins important de l'alcool et de la Kabupaten Sleman. Il est laconique mais misalnya, minuman beralkohol hanya bisa dijual di hotel mewah minimum yang berbintang 4 et hanya boleh diminum di tempat. Selain itu, pasar swalayan besar seperti Hypermart juga bisa menjual minuman tersebut tetapi hanya yang golongan A (alcool maksmium 5%) seperti bir (mediacenter.slemankab.go.id, 2/8/2024).

Adanya berbagai aturan tersebut, mulai dari regulasi sangat ketat hingga pelarangan total, dimaksudkan untuk mengurangi insentif seseirang to tuk mengonsumsi minuman beralkohol. Tetapi, juste pour être honnête avec le produit, réglemente le moins d'alcool dans le monde, mais il n'y a pas de produits contre lesquels l'effet est négatif et il est négatif. Dengan régulasi yang terlalu ketat hingga pelarangan total, maka hal ini akan semakin menyuburkan peredaran produk-produk illégal yang sangat berbahaya.

Le Centre pour la politique indonésienne (CIPS) s'est penché sur la question, mais il s'est penché sur un court laps de temps de 6 kilomètres d'Indonésie. Hasil dari Riset Tidak Menemukan Bahwa, meskipun ada pemberlakuan aturan pelarangan peredaran minuman beralkohol, hal tersebut tidak membuat penduduk yang tinggal di kota tersebut menjadi berhenti mengonsumsi mengonsumsi produk tersebut.

Bedasarkan wawancara misalnya, di kota Palembang, rata-rata konsumsi alkohol dengan volume ABV yang tinggi (spiritueux) et bir masing-masing adalah 3,7 litres par personne. Sementara itu, di kota lain sepeeti malang misalnya, konsumsi rata-rata per tahun sekitar 1,8 litre pour la boisson, et 2,5 litres pour la boisson spiritueuse (cips-indonesia.org, 2016).

Namun, dari konsumsi alcool laconique mais tout à fait semuanya dari produk yang legal. Tidak sedikit konsumen yang justru beralih ke minuman beralkohol oplosan, atau yang dikenal juga dengan istilah minuman beralkohol oplosan. Tidak jarang, konsumsi minuman ilegal ini berakibat fatal hingga menyebabkan kematian. Depuis le 9 avril 2016, il a été terminé le 127 jiwa melayang karena konsumsi minuman beralkohol oplosan yang ilegal (cips-indonesia.org, 2016).

Hal ini terus berlanjut hingga tahun-tahun sebelumnya. Belum lama ini misalnya, terjadi kejadian yang memprihatinkan, di mana ada sekitar 3 pemuda di kota Sukabumi di provinsi Jawa Barat yang meninggal setelah mengonsumsi minuman beralkohol ilegal yang sangat berbahaya. Mereka sempat dicoba dibawa ke rumah sakit terdekat, tetapi nyawanya tidak bisa diselamatkan (detik.com, 27/6/2024).

Kejadian memprihatinkan seperti ini tentunya bukan hanya terjadi di Indonesia, et ada banyak pelajaran yang bisa kita ambil dari negara-negara lain. Amérique du Sud misalnya, entre 1920 et 1933, il y a eu moins d'alcool, c'était l'ère de la prohibition. Tetapi hal ini justru tidak membuat masyarakat Amerika berhenti mengonsumsi minuman beralkohol, and justru menyuburkan peredaran minuman ilegal yang diproduksi oleh kelompok kriminal terorganisir seperti kelompok mafia (theguardian.com, 26/8/2012).

Selain itu, aspek lain yang juga sangat penting untuk diperhatikan adalah, korban dari adanya aturan larangan minuman beralkohol adalah kalangan kelas menengah ke bawah. Kelompok tersebut sangat rentan untuk menjadi korban dari minuman beralkohol ilegal karena keterbatasan ekonomi yang mereka miliki, et mereka tidak sanggup pour tuk membeli minuman beralkohol yang legal, yang hanya dijual di hotel mewah saja misalnya dengan harga yang sangat tinggi (dw.com, 23/04/2018).

Dengan demikian, adanya aturan regulasi yang terlalu ketat hingga pelarangan dalam Implementasinya merupakan aturan yang diskriminatif terhadap kalangan yang tidak mampu and menengah ke bawah. Masyarakat yang dari kelas menengah ke atas memiliki sumber daya untuk membeli produk minuman beralkohol yang legal dengan harga yang tinggi, atau pergi ke wilayah lain yang memperbolehkan peredaran produk tersebut, di mana hal tersebut tidak bisa dilakukan oleh mereka yang dari kelas menengah ke bawah.

Sebagai penutup, adanya regulasi minuman beralkohol tentu merupakan hal yang perlu, sebagaimana yang diberlakukan di negara-negara lain. Cependant, il y a un certain nombre de personnes qui ont besoin d'un conseil et d'un conseil d'administration, qui a pour mission de produire un produit concis mais unique pour un anak-anak de bawah umur. Jangan sampai, aturan yang terlalu ketat justru menimbulkan Damak yang kontra produktif yang membahayakan.

Publié à l'origine ici

Le Canada est un pays froid et pour me déplacer confortablement dans ma région de l'Ontario pendant l'hiver, j'ai la chance d'avoir une paire de bottes de cowboy en cuir haut de gamme de marque américaine Durango. Elles sont parfaites, sauf pour ce qui est de la partie où elles sont censées augmenter mon risque de cancer.

Oui, car mes bottes sont conformes à la proposition 65 de Californie, elles sont accompagnées d'une étiquette sur le cancer et les troubles de la reproduction. étiquette d'avertissement au cas où je lècherais ou mangerais excessivement mes chaussures. Tout, des lecteurs DVD aux canapés, porte désormais ces étiquettes s'ils sont vendus en Californie, au cas où un consommateur les ingérerait au lieu de regarder un film ou de faire une sieste. Sachant que le soleil de la Terre est un cancérigène bien connu, il est étonnant que la Californie n'ait pas légiféré sur une sorte d'étiquetage sur cette boule gazeuse menaçante qui augmente le risque de cancer pour toute personne exposée à ses rayons.

Peut-être que le médecin généraliste américain, le Dr Vivek Murthy, prendra des mesures après avoir effrayé les consommateurs au sujet de l'alcool. rapport consultatif sur « le lien de cause à effet entre la consommation d’alcool et le risque accru d’au moins sept types différents de cancer » L'Amérique a-t-elle effrayéNous avons connu les mêmes tactiques au Canada.

L'effondrement politique du premier ministre Justin Trudeau au Canada a temporairement tué un facture qui aurait eu le Canada suivre l'Irlande en apposant des avertissements sur le cancer sur toutes les boissons alcoolisées. Cela fait partie d'un mouvement au sein de l'établissement de santé publique via le Organisation mondiale de la santé, pour détourner les gouvernements du monde du message de « boire de manière responsable » et vers «aucun montant n'est sûr”.

Lire le texte complet ici

L’histoire de la LCBO est pleine de contradictions : d’une part, elle fait de l’argent grâce à un vice social qu’elle est fière de réprimer et, d’autre part, son existence est fondée sur un sentiment de supériorité morale selon lequel elle savait ce qui était le mieux pour les Ontariens en matière de consommation d’alcool.

Cependant, cette supériorité morale est contredite par le fait que l’existence de cette société d’État comprend une histoire largement oubliée de racisme, de sexisme et de paternalisme.

La LCBO a ouvert ses portes le 1er juin 1927, avec une file de clients impatients d’acheter de l’alcool. Les journalistes de l’époque ont qualifié la scène de honteuse, et le gouvernement a acquiescé, en plaçant les employés derrière des barreaux en acier et en interdisant aux clients d’acheter de l’alcool sans leur permis d’achat individuel.

Ces permis n’étaient délivrés que si la personne était jugée suffisamment morale pour en obtenir un, et si les employés examinaient les antécédents d’achat d’une personne et estimaient qu’elle avait acheté trop ou dépassé les limites gouvernementales, ils pouvaient refuser arbitrairement de lui vendre de l’alcool. Il a été très difficile de faire adopter la loi autorisant la vente d’alcool en Ontario, et la LCBO a donc dû montrer qu’elle prenait au sérieux son rôle de régie de « contrôle ». Cependant, ses règles strictes inspirées par la tempérance ont perduré jusque dans les années 1970, époque à laquelle la vente d’alcool était monnaie courante et ne suscitait aucune controverse.

La LCBO était, et est toujours, un monopole gouvernemental sur la vente d’alcool. Ce type de pouvoir lui permettait de choisir qui pouvait travailler à la LCBO et qui pouvait acheter de l’alcool.

Femmes et personnes de couleur Les autochtones n’étaient pas autorisés à travailler à la LCBO à ses débuts, note le chercheur Jamie Bradburn. Les autochtones de l’Ontario n’étaient pas autorisés à détenir de permis pour acheter de l’alcool à la LCBO avant 1959.

La LCBO, qui s’appelait alors la « liste des Indiens », tenait une liste des personnes qu’elle jugeait indignes d’acheter de l’alcool. Cette politique condescendante et raciste était renforcée par l’obligation faite aux Ontariens de demander un livret de permis d’alcool, qui obligeait les citoyens à prouver qu’ils avaient 21 ans, qu’ils résidaient en Ontario et qu’ils avaient un « bon » caractère. Cette règle ne s’appliquait évidemment pas aux peuples autochtones.

Il appartenait aux employés de la LCBO de décider si les personnes d’origine autochtone et blanche étaient de bons candidats pour pouvoir acheter de l’alcool. En cas de doute, l’employé de la LCBO pouvait rejeter leur demande parce que « … une personne de sang indien vivant, par exemple, dans une communauté urbaine, pourrait se voir refuser l’accès à l’alcool pour cette raison. »

Non seulement il a fallu attendre 1959 pour que les peuples autochtones aient pleinement le droit d’obtenir un permis pour acheter de l’alcool auprès de la LCBO, a écrit Bradburn dans son reportage sur TVO : «Buzzkillers : une brève histoire de la LCBO”, la société a continué à considérer les peuples autochtones comme une population à haut risque après cette période.

Les employés de la LCBO qui vendraient de l’alcool à des Autochtones seraient poursuivis en vertu de la Loi sur les Indiens et de la Loi sur la réglementation des alcools, selon le document de recherche « Surveillance administrative de la consommation d’alcool en Ontario, Canada : technologies de contrôle pré-électroniques » de Gary Genosko et Scott Thompson.

En plus des Autochtones, la LCBO se méfiait des personnes vivant dans les zones rurales, car elle estimait que ces endroits risquaient d’être des endroits où l’on consommait beaucoup d’alcool.

La LCBO poursuit son héritage de supériorité morale autoproclamée, affirmant qu’elle est toujours fière de sa capacité à « assumer son obligation et sa possibilité de régir la vente responsable d’alcool ». Malgré les progrès récents en matière de choix des consommateurs en matière d’alcool en Ontario, la LCBO conserve toujours un monopole sur la vente de spiritueux et sur la vente en gros d’alcool dans la province.

Il est difficile de comprendre pourquoi les Ontariens continuent de tolérer ce système. La LCBO a même une page sur le thème « Honorer le Mois national de l’histoire autochtone », sans aucune mention de son propre rôle sombre dans l’histoire des peuples autochtones.

Le passage à un système qui dépendrait encore moins de la LCBO, ou qui éliminerait la nécessité de la LCBO, constituerait un changement positif pour l’Ontario. Bien que la LCBO génère des revenus pour la province, l’Ontario pourrait économiser des millions, voire des milliards de dollars si la LCBO n’était que le grossiste, et non le détaillant, de l’alcool.

En plus de ces économies, les Ontariens pourraient également commencer à voir davantage d’alcool qu’ils désirent sur les étagères lorsque les employés de la LCBO cesseront d’être les seuls à pouvoir décider quoi acheter et resteront inévitablement assis sur des boîtes de marchandises inutilisées.

Alors que la province de l’Ontario prévoit un déficit de 14,6 milliards de dollars, elle ferait bien de reconsidérer un système archaïque autrefois entaché par le racisme, le sexisme et la surveillance et qui continue de fonctionner de manière inefficace et avec un sentiment entretenu de paternalisme.

Publié à l'origine ici

Offrir aux Ontariens un plus grand choix et une plus grande commodité dans l’achat d’alcool n’augmentera pas de manière significative les méfaits sociaux, y compris la conduite en état d’ivresse.

Trois grand Les organismes de santé critiquent maintenant le gouvernement de l'Ontario pour avoir autorisé la vente d'alcool dans les magasins privés. L'Association canadienne pour la santé mentale, l'Association canadienne de santé publique et la Société canadienne du cancer ont toutes demandé au gouvernement de Doug Ford de créer une stratégie pour atténuer les problèmes liés à la libéralisation.

Plus précisément, ils craignent que « davantage de décès, de diagnostics de cancer et de pressions sur les soins de santé » ne se produisent parce que les Ontariens peuvent désormais acheter de l’alcool dans davantage de points de vente qui ne sont pas détenus par le gouvernement et la Régie des alcools de l’Ontario. Tous ces problèmes méritent d’être pris en compte, bien sûr, mais existe-t-il des preuves que la libéralisation des endroits où les Ontariens peuvent acheter de l’alcool va aggraver la situation ? Pas vraiment.

Tout d’abord, les détaillants qui vendent déjà des produits soumis à des restrictions d’âge obtiennent de très bons résultats en termes de contrôle actif de l’âge. Données de 2018 montrent que les dépanneurs de l'Ontario ont un taux de réussite de 95,7 % lorsqu'il s'agit de demander correctement une pièce d'identité. En revanche, la LCBO Les données Les données recueillies à peu près au cours de la même période montrent que seulement 67 % des clients mystères de Toronto se sont vus demander une pièce d'identité par les employés de la LCBO. Il s'agit d'une différence marquée, mais pas surprenante, étant donné que les détaillants privés ont un intérêt personnel lorsqu'il s'agit de demander une pièce d'identité. Le fait de ne pas demander une pièce d'identité entraîne de lourdes sanctions pour les détaillants privés, tandis qu'une LCBO ayant de mauvais antécédents en matière de demande de pièce d'identité n'encourt pas vraiment de conséquences.

Une autre préoccupation majeure des organismes de santé, reprise par le SEFPO, le syndicat des détaillants de la LCBO, est que l'augmentation du choix des consommateurs et de la densité des commerces de détail entraînera une augmentation de la conduite avec facultés affaiblies. Mais, encore une fois, les données ne montrent pas que ce soit le cas. analyse approfondie Selon une étude réalisée par l'économiste Anindya Sen de l'Université de Waterloo, les taux de criminalité et de décès et de blessures sur les routes dans les provinces ne varient pas en fonction du degré de réglementation. Les ventes d'alcool par habitant ne sont pas non plus plus élevées dans les endroits du Canada où l'accès à l'alcool est déréglementé.

Les données de l'Alberta le confirment également. L'Alberta a entièrement privatisé son secteur de la vente au détail d'alcool en 1993. À l'époque, il n'y avait que 208 points de vente d'alcool au détail ; il y en a maintenant Suite plus de 1 500. Avant la privatisation, seulement 2 200 produits différents étaient disponibles dans les magasins d'alcool du gouvernement. Aujourd'hui Les consommateurs albertains ont accès à plus de 31 000 produits alcoolisés différents. Malgré l'étendue et la commodité accrues du choix en Alberta, le nombre de cas de conduite avec facultés affaiblies a considérablement diminué depuis les années 1990. Les données Il suffit de remonter à 1998, cinq ans après la privatisation, pour constater que les conséquences sont claires : il y a eu 12 597 incidents de conduite avec facultés affaiblies en Alberta en 1998. L'année dernière, il n'y en a eu que 8 197, soit une baisse de 4 400 incidents. Le taux pour 100 000 personnes était de 434 en 1998. L'année dernière, il était de 174.

Ne pas privatiser la vente d’alcool coûterait cher aux contribuables ontariens. Ne pas permettre aux détaillants privés de vendre des spiritueux, par exemple, laisserait de 100 à 120 millions de livres sterling de recettes publiques sur la table. Avec un déficit budgétaire de plus de 146 milliards de livres sterling par an, l’Ontario devrait chercher à faire des économies en continuant de libéraliser, et non en faisant marche arrière.

Si l’Ontario s’arrêtait tout simplement bâtiment Si la LCBO ouvrait de nouveaux magasins de détail et laissait les magasins privés exercer leurs activités et se faire concurrence dans la vente de spiritueux, elle économiserait 106 millions de livres sterling après un an, 590 millions de livres sterling après cinq ans et 1,3 milliard de livres sterling après dix ans. Si elle suivait l'exemple de l'Alberta et limitait la LCBO à la vente en gros d'alcool, elle économiserait 563 millions de livres sterling par an. Au bout de cinq ans, les économies accumulées seraient de 2,815 milliards de livres sterling et au bout de dix ans, de 5,63 milliards de livres sterling. Il s'agit d'une somme importante que la province gaspille tout simplement en persistant dans le modèle de vente au détail de la LCBO.

Les inquiétudes suscitées par la libéralisation du marché de l’alcool ne sont pas étayées par des faits. La libéralisation est bénéfique pour les consommateurs et les contribuables et doit se poursuivre.

Publié à l'origine ici

La réaction immédiate au premier budget de la chancelière Rachel Reeves n’a pas été positive.

Notre chroniqueur habituel, le PDG de la British Independent Retailers Association (BIRA), Andrew Goodacre, a condamné sans réserve le budget, le qualifiant de « sans aucun doute le pire budget que j’ai vu pour les détaillants indépendants depuis que je représente le secteur. Les mesures prises aujourd’hui par le gouvernement témoignent d’un mépris total pour les milliers de commerçants qui travaillent dur et qui constituent l’épine dorsale de nos rues commerçantes ».

Il a déclaré : « Ce budget trahit tous les détaillants indépendants qui se sont battus pour maintenir leur activité en vie malgré les difficultés récentes. Ce n'est pas seulement décevant, c'est potentiellement catastrophique pour les rues commerçantes britanniques. »

Il y a eu des miettes, ou plutôt des gouttes, de réconfort. Keanu Reeves a beaucoup insisté sur le fait qu'il y a un centime de moins sur une pinte de bière (ce qui permet d'économiser près d'un shilling quand on est saoul), bien que Simon Shelbourn, directeur financier de Kingsland Drinks, une entreprise détenue par ses employés, ait souligné que si les tenanciers de pubs se sentent peut-être optimistes, les détaillants boivent les restes de la bonne fortune :

Lire le texte complet ici