Réduction des méfaits

Why is the government paying to lobby itself? It’s time to end this corrupt process

Donald Trump sent shockwaves through the U.S. NGO ecosystem with his executive order which pauses federal funding, pending review, for organizations that are deemed to be “undermining national security.” What falls in this category is opaque, but generally speaking, the premise is that funding is paused until the Trump administration can review how money is being spent, specifically to ensure they aren’t using taxpayer money to fund organizations that undermine Trump’s policies. Regardless of what you might think of President Trump, the logic of this does make sense.

Ironically enough the same issue is also making headlines in Europe right now as well, where the European Commission has concédé that public funds have been used to fund NGOs who turn around and lobby MEPs for policy change.

Why does this matter for Canada? Well, it matters because we have this very same problem here in Canada, especially when it comes to public health lobbying.

Dans October, the self-appointed guardians of public health, Physicians For A Smoke-Free Canada, marched on Parliament Hill, demanding the resignation of Ya’ara Saks, minister of addictions, for her alleged failure to crack down on the vaping industry. They called for an end to all flavoured vapes, insisting that only tobacco flavour should be permitted, despite the fact that smokers trying to quit overwhelmingly rely on flavours to ditch cigarettes. Making vapes taste like the product people are trying to quit is a ludicrous proposition if there ever was one. Why should a product without tobacco mimic its noxious flavor, especially when it’s meant to help smokers quit, and 95 percent less harmful than smoking?

From the perspective of harm reduction, their crusade is a regressive misstep. The very essence of vaping is to provide an alternative to smoking, not to replicate its sensory experience. Yet, these activists, armed with myths about vaping’s efficacy in smoking cessation, push for policies that would make quitting harder, not easier.

The irony here is as thick as the smoke they seek to banish. Organizations like Physicians for a Smoke-Free Canada, which one might think would celebrate any smoke-free alternative, are curiously funded by the government, in an almost identical way as in Europe. In a dance of circular lobbying, this group, receiving up to 95 percent of its funding from public coffers, lobbies the same government for policy changes. This is not charity; this is an orchestrated echo chamber where taxpayer money funds the very advocacy that seeks to control taxpayer behaviour.

What we see here is not just a waste of public funds but a perversion of democracy. When the government pays to lobby itself, it erodes the independence of civil society, manipulates public discourse, and masks political maneuvering as public health advocacy. In 2022, Physicians for a Smoke-Free Canada, with more than half its revenue spent on just twoemployees’ salaries, exemplifies this corrupt process.

This circular “sock puppeting,” a term coined by Christopher Snowden at the Institute for Economic Affairs in London, isn’t limited to one organization, on one issue. Take the example of nicotine pouches, which don’t contain tobacco, don’t cause cancer, and are shown to not only be a useful tool to quit smoking but are also 99 percent less harmful than cigarettes. The Canadian Cancer Society, which received more than $27,000,000 from taxpayers in 2024, actively lobbied for heavy restrictions on this smoking cessation tool. Yes, the Canadian Cancer Society, while getting millions from taxpayers, turned around and lobbied Ottawa to restrict access to a product that doesn’t cause cancer.

Unfortunately, the same old song rings true on alcohol policy as well, where organizations historically tied to the prohibition movement peddle exaggerated risks about moderate alcohol consumption, again with you, the taxpayer, footing the bill for it.

The real scandal isn’t vape flavours, nicotine pouches, or alcohol-related pseudoscience; it’s the systemic corruption where the government funds its own critics to push policies against the public’s actual interest. This is not about health; it’s about control, disguised in the garb of concern. We should not, as taxpayers, fund our own fun policing, especially when it comes to the personal choices of adults.

This practice of self-lobbying must end. It’s unlikely to be ended by this government, especially with its narrowing shelf life, but it should be ended by the next. If Pierre Poilievre becomes Canada’s prime minister after the next election, he’ll have a fiscal mess to clean up, and circular lobbying should be one of the first cuts made. It’s time to call out these “sock puppets” for what they are—the fun police, funded by our own money, to limit our freedoms under the guise of protecting us.

Publié à l'origine ici

Ottawa doit repenser sa lutte contre le tabagisme

La troisième semaine de janvier, marquée comme la Semaine nationale sans fumée, arrive chaque année avec beaucoup de sanctification, mais sans beaucoup d'action pour la soutenir. Le Canada, malgré le fait que cette semaine se répète chaque année, continue de compter un nombre important de fumeurs. 2022,10,2 pour cent des Canadiens continuent de fumer. Cette révélation devrait non seulement provoquer une semaine de platitudes, mais aussi une réévaluation urgente de nos stratégies.

Notre approche de l'arrêt du tabac n'est pas seulement déficiente; c'est un exercice délibéré d'auto-sabotage. Le gouvernement canadien, dans son infinie sagesse ou peut-être dans sa folie infinie, a choisi d'ignorer le potentiel des produits à risque réduit comme le vapotage, les sachets de nicotine et les dispositifs à chaleur non brûlante. Comparez cela à Suède, avec une politique plus éclairée en matière de réduction des risques, où le taux de tabagisme est légèrement supérieur à 5 %.

Pour ceux qui ont essayé d'arrêter de fumer, l'expérience est brutale et laborieuse. Arrêter de fumer n'est pas seulement une question de volonté ; il faut aussi proposer des alternatives viables. La Suède a montré la voie en adoptant des produits qui permettent aux fumeurs de passer des conséquences de la combustion à quelque chose de beaucoup moins nocif.

Pourtant, Ottawa, dans son zèle bureaucratique, a systématiquement érigé des barrières contre ces transitions qui pourraient sauver des vies. Prenons l’exemple des sachets de nicotine. Allemand Les chercheurs ont découvert que les cigarettes étaient moins nocives que les cigarettes. Pourtant, le ministre de la Santé Mark Holland a jugé bon de limiter leurs saveurs à la menthe ou au menthol et d'interdire leur vente en même temps que les cigarettes dans les magasins. Cette politique illustre une logique bizarre : on peut faire confiance aux magasins de quartier pour la vente de cigarettes, mais pas pour ces alternatives plus sûres. La dissonance ici est aussi épaisse que la fumée que le ministre veut si passionnément faire disparaître. 

Comparez le point de vue de Mark Holland avec celui de ses anciens collègues internationaux. Il existe une longue liste d'anciens régulateurs de la santé qui conviennent que ces produits sont utiles comme outil de sevrage, notamment l'ancien directeur de la FDA américaine Scott Gotlieb, adage « Nous devons les accepter et proposer aux fumeurs adultes des produits à risque modifié ». C'est en grande partie ce qui explique pourquoi FDA Zyn a été approuvé aux États-Unis, en 20 saveurs, comme outil de sevrage tabagique 

L'hypocrisie ne s'arrête pas aux sachets. La guerre contre le vapotage, qui Public Health England a montré que le 95% était moins nocif que le tabac, et continue sans relâche. L'interdiction des arômes se profile, malgré les preuves d'un étude Plus de 17 000 Américains ont démontré que les produits de vapotage aromatisés augmentent considérablement les chances d'arrêter de fumer. L'approche d'Ottawa semble conçue pour garantir que nous n'atteindrons jamais les objectifs de la Semaine nationale sans fumée. 

Mais cela ne s'arrête pas là, malheureusement. Des produits qui ne brûlent pas et qui évitent la combustion nocive du tabac ont été mis au point. approuvé par la FDA, et il a été démontré qu'il réduire préjudice causé par 90%. 

Pourtant, le régime fiscal canadien traite ces produits de la même manière que les cigarettes traditionnelles. La « taxe sur le péché » exige une le minimum Les Canadiens paient donc cette taxe neuf fois plus que le tarif normal et trois fois plus que pour un paquet de vingt cigarettes traditionnelles. Comment les Canadiens qui cherchent à se tourner vers un produit moins nocif peuvent-ils justifier un tel coût ? Il s’agit d’un manquement moral qui pénalise ceux qui recherchent des options moins nocives.

L’objectif de la taxe sur les cigarettes traditionnelles est de décourager les gens d’en acheter et, bien sûr, de récolter des fonds pour le gouvernement. Cependant, s’il est prouvé que les produits à chauffer sans brûler réduisent les risques pour le fumeur et constituent potentiellement un moyen pour les gens d’arrêter de fumer, alors l’objectif de la taxe n’a plus de sens pour les produits à chauffer sans brûler. 

Le Canada est confronté à un choix difficile : suivre l'exemple de la Suède ou continuer à faire semblant d'être en matière de santé publique alors que les taux de tabagisme demeurent obstinément élevés. Les faits sont là, les réussites sont évidentes, mais seulement si nous avons l'honnêteté intellectuelle et le courage moral d'agir en conséquence. Sinon, la Semaine nationale sans fumée restera un geste creux, une semaine où nous nous félicitons de nos progrès alors que nous n'avons pas accompli grand-chose. 

L'ingérence néfaste de Bloomberg au Vietnam menace la réduction du tabagisme

Écrit par Alberto Gomez Hernandez, responsable des politiques à la World Vapers Alliance

Le Vietnam est à un tournant dans sa lutte contre le tabagisme. Avec plus de 17 millions Avec plus de 100 000 fumeurs et plus de 100 000 vies perdues chaque année à cause de maladies liées au tabagisme, les enjeux ne pourraient pas être plus élevés. Pourtant, au lieu d'adopter des stratégies éprouvées de réduction des risques pour aider les fumeurs à arrêter de fumer, le Vietnam a adopté une loi fin novembre pour introduire des produits nocifs interdictions sur le vapotage et les produits du tabac chauffé après avoir fait face à une pression intense de la part de Bloomberg Philanthropies et de ses alliés.

L’association Bloomberg Philanthropies, dirigée par Michael Bloomberg, est l’une des principales forces motrices des campagnes mondiales anti-vapotage. Bien qu’elle prétende agir au nom de la santé publique, ses politiques sapent souvent les efforts de réduction des risques et laissent les fumeurs sans alternative viable pour arrêter de fumer. Plus troublante encore est l’influence démesurée de Bloomberg sur l’Organisation mondiale de la santé (OMS), qui promeut un programme anti-vapotage qui ignore les preuves scientifiques et ne sert pas les intérêts de santé publique de pays comme le Vietnam.

L'OMS et Bloomberg : une alliance d'hypocrisie

L’OMS, largement financée par Bloomberg Philanthropies, a toujours plaidé en faveur de politiques restrictives sur le vapotage et d’autres outils de réduction des risques. Cette influence a conduit à une approche prohibitionniste universelle qui ne tient pas compte des besoins des différents individus et pays. Au Vietnam, cette alliance s’est manifestée par des pressions pour interdire le vapotage et le « heat-not-burn », privant ainsi des millions de fumeurs d’accès à des alternatives moins nocives.

L’hypocrisie de cette relation a été récemment mise en évidence dans un Publication Facebook L'agence de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) au Vietnam a remercié les organisations de Bloomberg pour leur généreux soutien, qui leur aurait permis de fournir une assistance technique au gouvernement pour lutter contre le tabagisme et l'adoption d'autres produits à base de nicotine. Dans le même temps, le gouvernement a ignoré les voix des millions d'utilisateurs de cigarettes électroniques dans le pays qui ont réussi à arrêter de fumer grâce à ces nouveaux appareils. Alors qu'ils diabolisent publiquement les outils de réduction des risques, ils ne parviennent pas à s'attaquer aux problèmes fondamentaux du tabagisme et à ses effets dévastateurs sur la santé.

La pression exercée par Bloomberg Philanthropies et l’OMS représente une forme de colonialisme réglementaire, dans laquelle des entités étrangères dictent des politiques sans tenir compte des défis spécifiques de chaque pays. Le Vietnam mérite l’autonomie nécessaire pour élaborer des politiques qui donnent la priorité à la santé et au bien-être de sa population, et non aux programmes d’organisations extérieures.

Les coûts de la prohibition

Les politiques prohibitionnistes, comme celles prônées par Bloomberg et l’OMS, ont souvent l’effet inverse. Dans les pays où le vapotage est interdit ou fortement restreint, les consommateurs se tournent vers des produits du marché noir non réglementés, qui ne répondent pas aux normes de sécurité et présentent des risques plus élevés. Ces produits sont potentiellement dangereux et peuvent entraîner des coûts plus élevés pour le système de santé vietnamien. Lorsque les utilisateurs ne se tournent pas vers ces produits, ils se remettent à fumer, ce qui augmente le fardeau des maladies liées au tabagisme sur le budget de l’État. D’un autre côté, des pays comme le Royaume-Uni, la Suède et la Nouvelle-Zélande ont démontré que la réglementation d’alternatives plus sûres et leur promotion comme moins nocives peuvent réduire les taux de tabagisme, diminuer les coûts et, en fin de compte, sauver des vies.

Plaidoyer pour la réduction des risques au Vietnam

La réduction des risques est efficace. En Suède, l’adoption du snus, une alternative à la nicotine plus sûre, a permis au pays de devenir le premier pays sans fumée au monde. Le Royaume-Uni et la Nouvelle-Zélande ont enregistré une baisse significative du taux de tabagisme en adoptant le vapotage comme outil d’arrêt du tabac. Ces exemples de réussite montrent que les politiques fondées sur des données probantes sauvent des vies.

Le Vietnam pourrait suivre cette voie. En réglementant le vapotage et les produits à base de tabac chauffé, le gouvernement peut offrir aux fumeurs des options plus sûres, réduire les décès liés au tabac et alléger la pression sur son système de santé. La réglementation garantit la sécurité des produits, limite l’accès des mineurs et encourage les fumeurs adultes à faire des choix plus sains.

Il est temps pour le Vietnam de rejeter les ingérences étrangères néfastes et d’adopter des politiques qui accordent la priorité à ses citoyens. En adoptant des stratégies de réduction des risques, le Vietnam peut montrer la voie en Asie du Sud-Est et montrer au monde que le progrès est possible lorsque la science et la santé publique prennent le pas sur l’idéologie et l’hypocrisie.

Les juges sceptiques quant aux mesures prises par la FDA concernant les cigarettes électroniques

L'audience a duré un peu plus d'une heure. Aujourd'hui, la Cour suprême des États-Unis entendu les plaidoiries orales dans FDA c. Wages et White Lion Investments, LLC, une affaire cruciale concernant le rejet par la Food and Drug Administration des demandes de commercialisation d'appareils de vapotage à la nicotine aromatisée.

Cette affaire ne se limite pas à sauver l'industrie du vapotage : elle constitue également un cas historique en matière de responsabilité réglementaire en matière de santé publique et de choix des consommateurs. Une décision est attendue d'ici la fin du mandat de la Cour suprême en juin.

La question est de savoir si la FDA a agi de manière arbitraire et capricieuse en rejetant de nombreuses demandes de produits du tabac avant commercialisation (PMTA), comme l'ont allégué les fabricants et confirmé par la Cour d'appel des États-Unis pour le 5e circuit, qui a accusé la FDA d’un « changement réglementaire ». 

Elizabeth Hicks, analyste des affaires américaines au Consumer Choice Center, a déclaré que cette affaire souligne la nécessité d'une « équité et d'une transparence » dans les processus réglementaires. « Les refus catégoriques de la FDA ont placé d'énormes obstacles sur les entreprises qui proposent des alternatives de réduction des risques, décimant potentiellement une industrie sur laquelle des millions de consommateurs adultes comptent pour abandonner la cigarette traditionnelle », a-t-elle déclaré.

Lire le texte complet ici

Des priorités de santé publique déroutantes

Cette semaine Suède La Suède s'est rapprochée de son objectif de devenir officiellement un pays « sans fumée ». Selon l'Organisation mondiale de la santé, ce taux de tabagisme est inférieur à 5%. Avec 5,3% et sur la trajectoire actuelle, la question n'est pas de savoir si la Suède deviendra un pays sans fumée, mais quand. Comme on pourrait s'y attendre, la Suède est le seul pays d'Europe où le cancer du poumon ne figure pas en tête de liste des causes de mortalité par cancer. 

Au Canada, en revanche, le cancer du poumon est la principale cause de mortalité par cancer. a mis un objectif ambitieux de réduire le nombre de fumeurs à moins de 51 millions de fumeurs canadiens d’ici 2035, ce qui signifierait passer de 4,6 millions de fumeurs canadiens en 2022 à moins de 1,8 million de fumeurs canadiens en 2035. 

Un objectif noble, donc.

Cependant, comme le confirmera probablement toute personne qui fume et a essayé d’arrêter de fumer, arrêter de fumer est extrêmement difficile et ne se fait pas toujours du jour au lendemain. 

Par conséquent, une façon d’encourager l’arrêt du tabac consiste à passer à des produits moins nocifs que les cigarettes traditionnelles.

Malheureusement, Ottawa, à chaque étape, a rendu la tâche plus difficile aux fumeurs qui essayent d’arrêter de fumer en adoptant une myriade de mauvaises politiques.

Prenez des sachets de nicotine. Malgré le fait qu'ils soient 99% moins nocifs que les cigarettes, selon Allemand Selon les chercheurs, le ministre de la Santé Mark Holland a limité les saveurs disponibles à la menthe/menthol uniquement et a interdit la vente de sachets avec les cigarettes. 

La dissonance cognitive est ici assez stupéfiante. Selon Holland, on peut faire confiance aux magasins de quartier pour vendre des cigarettes, et notamment pas aux mineurs, mais on ne peut pas leur faire confiance pour vendre un produit exponentiellement moins risqué comme les sachets. Il existe une longue liste d'anciens régulateurs de la santé qui conviennent que ces produits sont utiles comme outil de sevrage tabagique, notamment l'ancien directeur de la FDA américaine Scott Gotlieb, adage « Nous devons les accepter et proposer aux fumeurs adultes des produits à risque modifié ».

L'hypocrisie ne se limite évidemment pas aux sachets. Elle s'étend également à l'approche d'Ottawa en matière de vapotage. 

Ottawa semble déterminé à respecter sa promesse d’interdire les arômes de vapotage, malgré le fait que le vapotage est 95 % moins nocif que le tabagisme. selon à Public Health England. Leur rechercher montre que, compte tenu de son succès, les messages de santé publique devraient encourager les fumeurs à passer au tabac, et non pas leur rendre la tâche plus difficile. 

Au sud de la frontière, une étude longitudinale représentative à l’échelle nationale portant sur plus de 17 000 Américains a montré ce Les adultes qui ont utilisé des produits de vapotage aromatisés étaient 2,3 fois plus susceptibles d’arrêter de fumer des cigarettes que les vapoteurs qui ont consommé des produits de vapotage aromatisés au tabac. La poursuite de la guerre contre le vapotage garantit que le Canada n’atteindra jamais son objectif de 5 % d’ici 2030.

Et cela ne s'arrête pas là, malheureusement. Les produits « Heat-not-burn », qui chauffent le tabac au lieu de le brûler, ont été montré de réduire les effets nocifs des substances intoxicantes d’environ 90 % par rapport aux cigarettes.

La FDA des États-Unis est allée jusqu'à autoriser commercialiser ces produits comme des produits qui « réduisent considérablement la production de produits chimiques nocifs et potentiellement nocifs ».

Le gouvernement canadien ne facilite toutefois pas la transition pour les Canadiens. Plutôt que d’encourager ceux qui souhaiteraient participer à l’atteinte de son objectif ambitieux d’ici 2035, le gouvernement taxe ces produits de la même manière qu’il taxe les cigarettes traditionnelles.

L’utilisation supposée de « timbres d’accise » – en réalité une taxe sur le vice – sur les cigarettes traditionnelles vise à décourager les gens d’acheter ce produit nocif et, bien sûr, à récolter des fonds pour le gouvernement. Cependant, s’il est prouvé que les produits à chauffer sans brûler réduisent les dommages causés au fumeur et constituent potentiellement un moyen pour les gens de faire la transition vers l’arrêt du tabac, alors l’objectif de la taxe n’a plus de sens.

La taxe d’accise actuelle sur le tabac exige un timbre d’accise d’au moins 50 grammes. Cette taxe signifie que le tabac contenu dans un paquet de vingt cigarettes à chauffer sans brûler, qui pèse 5,33 grammes, est taxé au même montant qu’un paquet de 50 grammes. Cela signifie que les Canadiens paient cette taxe neuf fois plus que le taux normal et trois fois plus que pour un paquet de vingt cigarettes traditionnelles. 

Comment les Canadiens qui souhaitent passer à un produit moins nocif ou arrêter de fumer peuvent-ils justifier un tel coût ? Cela semble aller à l'encontre de la volonté du gouvernement canadien de réduire le tabagisme d'ici 2035.

Au bout du compte, le Canada doit prendre une décision : voulons-nous suivre l'exemple de la Suède et atteindre l'objectif que nous nous sommes fixé ou non ? Les règles du jeu pour réussir existent, mais seulement si nous avons la volonté de voir ce qui se trouve juste devant nous.

Publié à l'origine ici

La Cour suprême est sceptique quant à l'action arbitraire de la FDA contre les produits de vapotage

Washington DC – La Cour suprême des États-Unis a entendu aujourd’hui les plaidoiries orales FDA c. Wages et White Lion Investments, LLC, une affaire cruciale concernant le rejet par la Food and Drug Administration des demandes de commercialisation d'appareils de vapotage à la nicotine aromatisée.

Il s’agit d’une affaire historique en matière de responsabilité réglementaire liée à la santé publique et au choix du consommateur.

La question est de savoir si la FDA a agi de manière arbitraire et capricieuse en rejetant de nombreuses demandes de produits du tabac avant commercialisation (PMTA), comme l'ont allégué les fabricants et confirmé par la Cour d'appel des États-Unis pour le 5e circuit, qui a accusé la FDA d’avoir procédé à un « changement réglementaire ». 

Elizabeth Hicks, analyste des affaires américaines de la Centre de choix des consommateurs, a observé les arguments d'aujourd'hui et a pesé les conséquences de l'affaire pour les consommateurs,

« Cette affaire souligne la nécessité d’équité et de transparence dans les processus réglementaires. Les refus catégoriques de la FDA ont placé d’énormes obstacles sur les entreprises qui proposent des alternatives de réduction des risques, décimant potentiellement une industrie sur laquelle des millions de consommateurs adultes comptent pour abandonner la cigarette traditionnelle. »

Les partisans de l'interdiction des e-liquides aromatisés, notamment des groupes comme Association médicale américaine, ont caractérisé ces produits comme ciblant les jeunes plutôt que les consommateurs adultes. Les arguments devant la Cour suprême ont porté sur la question de savoir si la FDA avait été transparente et cohérente dans les raisons pour lesquelles les demandes d'homologation de produits avaient été rejetées et sur ce qui manquait dans les plans marketing des demandeurs.

Juge associé Clarence Thomas a observé que les directives de la FDA étaient en effet « une cible mouvante » qui changeait tout au long du processus, tandis que le juge associé Neil Gorsuch a déploré que les requérants n'aient pas obtenu les conditions pour un procès avec jury dans les affaires administratives, comme l'a déclaré la Cour décrit dans SEC contre Jarkesy.

Hicks a continué, « Le rejet par la FDA des demandes de Triton et de Vapetasia démontre une incapacité à équilibrer ou même à comprendre les priorités de santé publique et les opportunités offertes par des produits à base de nicotine moins nocifs. Bien que nous soyons tous d’accord sur la nécessité de garder ces produits hors de portée des jeunes, refuser aux fumeurs adultes l’accès à des alternatives plus sûres comme les dispositifs de vapotage aromatisés pourrait avoir des conséquences désastreuses sur les efforts de réduction des risques. Les décisions réglementaires doivent être fondées sur des preuves, et non sur des normes irréalisables ou changeantes qu’il est déraisonnable de fournir. »

Le Consumer Choice Center appelle les décideurs politiques et les régulateurs à donner la priorité à l’accès des consommateurs à des alternatives plus sûres et à garantir la clarté réglementaire autour des produits à base de nicotine. 

###


Le Consumer Choice Center est un groupe de défense des consommateurs indépendant et non partisan qui défend les avantages de la liberté de choix, de l'innovation et de l'abondance dans la vie quotidienne des consommateurs dans plus de 100 pays. Nous suivons de près les tendances réglementaires à Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londres et Genève.

En savoir plus sur www.consumerchoicecenter.org

Pourquoi Ottawa paie-t-il des groupes pour faire du lobbying… auprès d’Ottawa ?

Dernier VendrediDes militants anti-vapotage se sont rendus sur la colline du Parlement et ont demandé la démission de la ministre de la Dépendance, Ya'ara Saks. Ils ont déclaré qu'ils attendaient depuis 14 mois que la ministre « renforce les contrôles » sur le vapotage et qu'elle n'avait pas tenu parole. Leur principal grief est que les produits de vapotage sont aromatisés, et ils ont réitéré leur appel à l'interdiction de tous les arômes de vapotage.

Cela constituerait un énorme pas en arrière en matière de réduction des risques. Selon les anti-vapoteurs, les produits de vapotage ne devraient être aromatisés qu'au tabac. À première vue, c'est ridicule. Pourquoi faire en sorte qu'un produit qui ne contient pas de tabac ait le goût du tabac ? Et du point de vue des fumeurs qui essaient d'arrêter de fumer, ce qui est le cas de nombreux vapoteurs, pourquoi le gouvernement voudrait-il limiter l'accès des vapoteurs à une seule saveur, qui a le même goût que le produit qu'ils essaient d'arrêter de fumer ?

Mais ce qui est encore plus étrange que la logique de ces organisations est le fait qu’elles sont largement financées par le gouvernement même dont elles souhaiteraient voir le ministre démissionner.

Médecins pour un Canada sans fumée, par exemple, est presque entièrement financé Ottawa et les gouvernements provinciaux ont financé les organisations. L’an dernier, 85 % de leur financement provenait directement du gouvernement. En 2020 et 2021, ce fut le cas de 97 %. Il n’y a rien de mal à ce que des organisations reçoivent un financement du gouvernement, mais lorsque l’argent est utilisé pour faire pression sur le gouvernement afin qu’il modifie ses politiques, des questions éthiques doivent être posées. Pourquoi le gouvernement, autrement dit les contribuables, paie-t-il des gens pour faire du lobbying ? Et pourquoi certains points de vue politiques reçoivent-ils l’appui du public et pas d’autres ?

L’auto-lobbying circulaire gaspille non seulement l’argent des contribuables, mais il porte également atteinte à la démocratie et érode le concept de charité en tuant l’indépendance des organismes de bienfaisance. Et il est frauduleux : il fausse le débat public et les processus politiques en faisant passer l’auto-lobbying circulaire pour un véritable activisme de la société civile. Un groupe de médecins soucieux de convaincre les Canadiens de cesser de fumer de manière altruiste est en réalité une organisation qui, en 2022, a payé un employé à temps plein et un employé à temps partiel pour un total de $104 382 $ US en argent des contribuables afin de faire pression sur le gouvernement.

Les ONG et les organismes sans but lucratif financés par le gouvernement ont besoin de l’argent du gouvernement parce que leurs causes ne bénéficient pas d’un large soutien du public. Si c’était le cas, ils pourraient lever des fonds grâce à ce soutien. Mais en 2023, Médecins pour un Canada sans fumée, par exemple, n’a pu recueillir que 8 % de son budget total à partir de dons attestés (avec 7 % supplémentaires provenant d’« autres sources », ce qui laisse 85 % au gouvernement).

Le vapotage n'est pas sans risque. Mais il est beaucoup moins risqué que de fumer : selon Public Health England, il est 95 % moins risqué. Et des essais cliniques ont montré qu'il s'agit d'un outil de sevrage plus efficace que les thérapies de substitution à la nicotine qui sont sur le marché depuis des décennies. Rechercher Une étude de l'Université Queen Mary de Londres montre que le vapotage est environ deux fois plus efficace que les gommes ou les patchs pour arrêter de fumer.

Et les saveurs sont la principale raison du vapotage est un outil efficace pour arrêter de fumer. PlusPlus de deux tiers des vapoteurs utilisent des saveurs de vapotage autres que celles au tabac, et pour cause. Elles augmentent la probabilité d'arrêter complètement de fumer. Selon des chercheurs de la Yale School of Public Health, les vapoteuses qui ne sont pas au goût de tabac plus du double la probabilité d'arrêter de fumer.

Chaque année, environ 40 000 Canadiens meurent de maladies liées au tabac. Notre taux de tabagisme, bien qu’il ait fortement diminué au fil des décennies, se situe toujours autour de 12 %. On pourrait penser qu’une organisation qui milite pour un « Canada sans fumée » voudrait encourager davantage d’adultes à se procurer des produits qui sont exactement cela, sans fumée.

Le fait que le gouvernement dépense de l'argent pour faire du lobbying est pervers. L'Institut des affaires économiques du Royaume-Uni appels Les organisations qui le font sont des « marionnettes à chaussettes ». Devrions-nous, en tant que contribuables et adultes, financer activement des individus et des organisations qui veulent contrôler nos choix ? Absolument pas. Cette pratique néfaste du lobbying circulaire doit être mise fin, si ce n’est par ce gouvernement, du moins par le prochain.

Publié à l'origine ici

Les mythes sur le vapotage font plus de mal que de bien

Peu de sujets liés à la santé mentale suscitent autant d’attention et d’incompréhension que l’essor du vapotage. Les médias grand public ont brossé un sombre tableau de ces appareils comme d’une crise imminente, en particulier pour les jeunes, en qualifiant souvent les produits de vapotage de « dispositifs d’initiation ». Bien que ce discours soit sans aucun doute né d’une réelle préoccupation, il ne reconnaît pas la réalité du rôle du vapotage dans la réduction des méfaits du tabac. Cela risque involontairement de détourner les fumeurs de ce qui peut être une alternative salvatrice. Lorsqu’on examine directement la littérature scientifique sur le vapotage, une histoire complètement différente émerge de celle dont parlent la plupart des commentateurs publics. 

Plusieurs études menées par des sources faisant autorité, comme Public Health England, suggèrent que les cigarettes électroniques sont environ 95 % moins nocives que les cigarettes ordinaires. L’efficacité des cigarettes électroniques comme outil de sevrage tabagique est un autre domaine dans lequel la perception du public est souvent en retard par rapport aux preuves scientifiques. Par exemple, une étude publiée dans le New England Journal of Medicine a révélé que les cigarettes électroniques étaient deux fois plus efficaces pour aider les fumeurs à arrêter de fumer que les thérapies traditionnelles de substitution à la nicotine. Cette conclusion, étayée par des données réelles provenant de pays comme le Royaume-Uni, souligne le fort potentiel du vapotage en tant qu’arme redoutable dans la lutte contre le tabagisme et les maladies liées au tabagisme. Ainsi, les approches politiques qui traitent à tort le vapotage comme équivalent au tabagisme ou, pire, cherchent à l’interdire complètement font plus de mal que de bien.

Autrefois saluée comme une mesure visionnaire, la tentative d’interdiction totale du tabac au Bhoutan a finalement conduit à une forte augmentation du taux de tabagisme et a favorisé un marché noir florissant, ce qui a forcé l’abrogation de cette mesure. De même, l’interdiction temporaire du tabac en Afrique du Sud pendant la pandémie de Covid-19 n’a guère eu d’effet sur le tabagisme, les analyses ayant montré que 93 % des fumeurs sud-africains continuaient à pratiquer cette habitude malgré l’interdiction. De plus, les taux sont revenus à leurs valeurs antérieures une fois la politique abrogée, ne laissant aucune trace d’un quelconque avantage durable. Dans le même temps, l’interdiction a considérablement augmenté le prix des cigarettes de 240 %, un fardeau qui a pesé de manière disproportionnée sur les personnes à faible revenu.

Les conséquences imprévues de politiques trop rigides ne sont donc pas de simples spéculations. L’interdiction des arômes, souvent proposée pour réduire l’attrait des jeunes, est une autre politique bien intentionnée mais contreproductive. Les faits suggèrent que c’est la curiosité, et non les arômes, qui est le principal moteur de l’expérimentation. De plus, les arômes de vapotage jouent un rôle clé pour aider les fumeurs à s’éloigner de la cigarette. Par conséquent, l’élimination de cette option pourrait inciter les anciens fumeurs à revenir à des produits du tabac plus nocifs. Mais le mythe le plus pernicieux entourant le vapotage, qui a capturé l’esprit de nombreux décideurs politiques (ici en Inde y compris), est de loin « l’effet passerelle », qui craint que les jeunes qui commencent à vapoter finissent par fumer des cigarettes à la place.

En réalité, de nombreuses études, comme une revue exhaustive de quinze articles, ne parviennent pas à démontrer un lien de cause à effet entre le vapotage et l’initiation ultérieure au tabagisme. En fait, les preuves sont dans les chiffres de la population. Jusqu’en 2016, l’Inde était le deuxième plus grand consommateur de tabac au monde, après la Chine. Cependant, depuis l’avènement du vapotage, le taux de tabagisme chez les jeunes est au plus bas, avec une baisse substantielle de 6 % du taux de tabagisme chez les adolescents en Inde alors que les taux de vapotage ont augmenté. Loin d’un effet passerelle, ces chiffres indiquent que les cigarettes électroniques sont utilisées comme une alternative plus sûre aux cigarettes. Alors que nous naviguons dans le paysage complexe de la lutte antitabac au XXIe siècle, il est impératif d’adopter une approche globale de réduction des risques, une approche qui reconnaît le potentiel des cigarettes électroniques comme une alternative moins nocive au tabagisme. 

Une telle approche nécessite des politiques nuancées qui équilibrent la protection des jeunes avec les besoins des fumeurs adultes qui cherchent à arrêter de fumer. Les enjeux mesurés en termes de vies sauvées et améliorées sont tout simplement trop importants pour laisser la désinformation guider notre approche de ce qui pourrait être l’une des innovations de santé publique les plus importantes de notre époque.

Publié à l'origine ici

Starmer a l'intention de se créer encore plus de problèmes

Le gouvernement a l'intention d'introduire une interdiction des publicités télévisées pour la malbouffe avant 21 heures, une proposition de taxe sur le sel et les aliments riches en graisses, en sucre et en sel (HFSS), et une version renforcée du projet de loi sur le tabac et les cigarettes électroniques, qui a échoué, et qui étend l'interdiction de fumer aux espaces extérieurs.

Il s’agit d’un ensemble de mesures dites préventives visant à renforcer santé publique.

Dans une déclaration, Mike Salem, associé britannique du Consumer Choice Center (CCC), a fait valoir que cette approche n’est pas la bonne pour améliorer la santé publique :

« À maintes reprises, nous avons constaté que les décideurs politiques ne comprenaient pas ce que signifiaient réellement les « mesures préventives ». En réalité, taxer ces produits ne ferait que nuire aux plus démunis, qui continueront à les consommer à un prix faussé ou à une qualité inférieure. »

Salem a ajouté que les taxes sur les biens créent une « perte sèche », c’est-à-dire une perte de bien-être pour tout le monde, y compris les consommateurs, les producteurs et le gouvernement, en raison du fait que les marchés n’atteignent pas l’équilibre.

Lire le texte complet ici

Le CCC salue la réglementation sur le vapotage, mais exprime des inquiétudes quant à son efficacité pour réduire la prévalence du tabagisme

KUALA LUMPUR, le 4 octobre 2024 — Le Consumer Choice Center (CCC) salue la nouvelle loi de 2024 sur le contrôle des produits du tabac pour la santé publique (loi 852), qui vise à réglementer les produits de vapotage et à garantir la sécurité des consommateurs. Cependant, Tarmizi Anuwar, associé du CCC pour la Malaisie, exprime des inquiétudes quant à la capacité de la réglementation à atteindre le résultat souhaité, à savoir réduire la prévalence du tabagisme, ainsi que quant aux conséquences négatives potentielles sur le choix des consommateurs et la concurrence sur le marché.

« Bien qu’il soit essentiel de garantir la sécurité des consommateurs, certaines des réglementations proposées, telles que l’interdiction de l’affichage dans les magasins et l’interdiction de la vente en ligne, pourraient par inadvertance pousser les consommateurs vers des marchés non réglementés et réduire l’accès à des alternatives plus sûres », a déclaré Tarmizi. « Les présentoirs de produits de vapotage dans les magasins permettent aux consommateurs de faire des choix éclairés en offrant une transparence et en favorisant la concurrence. L’interdiction de ces présentoirs limitera non seulement la sensibilisation des consommateurs au vapotage comme alternative au tabagisme, mais pourrait également les pousser vers des options moins réglementées et potentiellement dangereuses. »

Tarmizi a également souligné les inquiétudes concernant l’interdiction des ventes en ligne, soulignant son impact disproportionné sur les petites entreprises et les consommateurs ruraux. « Le secteur du commerce électronique est crucial pour les entrepreneurs et les petits acteurs afin de concurrencer les plus grands acteurs. La restriction des ventes en ligne isolera les consommateurs dans les zones reculées et étouffera l’innovation sur le marché. Au lieu d’une interdiction pure et simple, le gouvernement devrait envisager un cadre réglementaire qui autorise les ventes en ligne avec des mesures solides de vérification de l’âge, permettant un accès plus sûr des consommateurs et des prix plus compétitifs. »

Le CCC estime que la réglementation doit trouver un équilibre entre la protection de la santé publique et la possibilité pour les consommateurs de faire des choix en fonction de leurs besoins et de leurs préférences. Bien que l’objectif de la loi 852 soit louable, Tarmizi exhorte le gouvernement à reconsidérer certaines restrictions et à se concentrer sur des politiques qui auront un impact tangible sur la réduction des taux de tabagisme tout en promouvant des alternatives plus sûres comme le vapotage.

Une étude intitulée Electronic Cigarettes for Smoking Cessation (Cigarettes électroniques pour l'arrêt du tabac) rédigée par Hartmann-Boyce, J et al. (2022) a révélé que le vapotage aide les gens à arrêter de fumer. Cette revue systématique de 78 études a porté sur un total de 22 052 participants et a déclaré qu'il existe des preuves définitives que les cigarettes électroniques avec nicotine augmentent le taux d'arrêt du tabac par rapport à la thérapie de remplacement de la nicotine et des preuves de certitude modérée qu'elles augmentent le taux d'arrêt du tabac par rapport aux cigarettes électroniques sans nicotine.

« Nous devons adopter une alternative beaucoup plus sûre et efficace pour les personnes qui souhaitent arrêter de fumer. Nous espérons voir une approche qui donne la priorité à l’éducation des consommateurs et à la transparence des produits, en veillant à ce que les fumeurs soient pleinement informés des avantages des outils de réduction des risques comme les cigarettes électroniques », a conclu Tarmizi.

La chute des taux de tabagisme signifie un changement de paradigme pour la nicotine

Dans toutes les stations-service et les dépanneurs, une nouvelle catégorie de produits addictifs s'envole des rayons. Cette nouvelle épine dans le pied des défenseurs de la santé publique est celle des sachets de nicotine de tabac. Ces sachets sont faits de pulpe de bois et de sel, remplis de nicotine et d'arômes placés sous la lèvre supérieure pour donner à l'utilisateur une sensation de bourdonnement. 

Que pouvons-nous penser de cette nouvelle poussée de nicotine et quelles en sont les conséquences pour la société ? Alors que notre taux de tabagisme diminue à un niveau le plus bas historique Avec seulement 11 pour cent, cela signifie que nous sommes sur le point de vivre un changement de paradigme dans la façon dont nous percevons la nicotine. Et nous devrions nous en réjouir.

Sur les réseaux sociaux et à Wall Street, les pochettes ont devenir un engouement. Des politiciens comme le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, ont jugé « silencieux et dangereux », demandant à la FDA de sévir. Le ministre de la Santé Mark Holland a interdit les variétés aromatisées au Canada et limité leurs ventes uniquement aux pharmacies. Et les produits à base de nicotine sont devenus une fixation culturelle annoncé par le GOP membres du Congrès, le présentateur Tucker Carlson et le campagne politique du candidat républicain à la vice-présidence JD Vance.

Avec les gens sont plus conscients Face aux effets nocifs du tabagisme, les fumeurs adultes ont commencé à se tourner vers des produits jugés moins dangereux. Les entrepreneurs et les fabricants de tabac ont répondu à cette tendance, mais les institutions publiques ont fait preuve de moins de tact.

Les produits alternatifs à base de nicotine comme les dispositifs de vapotage, les gommes et les sachets présentent un risque nettement inférieur à celui des cigarettes. Ils pourraient contribuer à sauver une partie de la population. des centaines de milliers de vies chaque année, des maladies liées au tabagisme sont perdues. Malgré les données scientifiques preuve en faveur des produits alternatifs à base de nicotine, la FDA continue d'être dépassée et obstinée. La FDA réglemente les appareils et les sachets de vapotage comme « produits du tabac » - même si ils ne contiennent pas de tabac.

La demande de produits du tabac avant commercialisation de la FDA restreint les ventes de ces nouveaux produits, obligeant les entreprises à subir un processus de demande et d'examen byzantin qui est insurmontable pour toute petite entreprise. 27 millions de candidatures, juste 34 appareils de vapotage ou des alternatives à la nicotine ont été autorisées, toutes étant principalement des produits d'entreprises de tabac qui peuvent supporter les coûts de mise en conformité.

Et tandis que les perceptions au sein des établissements de santé et politiques se dégradent quant à l’utilité de ces produits et les rendent moins accessibles aux adultes, ceux-ci sont également devenus prisonniers d’une désinformation pure et simple.

Un 2020 étude Une étude publiée dans le Journal of General Internal Medicine a révélé que plus de 80 % des médecins américains interrogés croient à tort que « la nicotine provoque le cancer » plutôt que le tabagisme lui-même. récent Selon une enquête Gallup, 79 % des Américains pensent que les cigarettes sont très nocives, et 57 % pensent la même chose des appareils de vapotage. Ce chiffre tombe à 34 % pour les sachets de nicotine.

Les institutions de santé publique ont contribué à ces fausses perceptions, alimentées par une industrie dynamique des philanthropes qui préféreraient interdire complètement la nicotine. L'accès des jeunes aux produits à base de nicotine devrait Continuez Pour être une préoccupation majeure des régulateurs, nous devrions également reconnaître que l’innovation technologique a fourni un moyen moins nocif pour les adultes d’utiliser la nicotine une fois qu’ils sont dépendants.

Il est temps que nos institutions reflètent cette réalité.

Premièrement, la FDA doit communiquer aux adultes la vérité sur les alternatives à la nicotine aux produits du tabac traditionnels. Qu'il s'agisse de sachets ou de dispositifs de vapotage à la nicotine aromatisée, le risque lié à l'utilisation de ces produits serait considérablement réduit.

Deuxièmement, les gouvernements devraient taxer moins les produits à base de nicotine à faible risque. Les sachets et les produits de vapotage ne devraient pas être taxés de la même manière que les cigarettes. Si les taxes sur le vice sont là pour durer, elles devraient au moins être proportionnées et inciter les consommateurs à se tourner vers des produits moins risqués.

C’est l’approche adoptée par des pays comme la Suède, qui désormais se vante certains des taux de maladies liées au tabagisme les plus bas au monde.

Troisièmement, dans le secteur privé, les industries de la santé et des assurances doivent accepter le profil de risque de la nouvelle génération de produits à base de nicotine et recalibrer leurs plans. De nombreuses polices d'assurance santé et vie assimilent encore le fait de fumer des cigarettes à l'utilisation de produits à base de nicotine sans tabac. Cette pratique devrait changer pour refléter la réalité et les faits scientifiques.

Une politique publique malavisée oblige les fumeurs adultes à choisir entre un nombre arbitrairement limité d’options légales, dont beaucoup sont des produits hérités de plusieurs décennies, le marché illicite rampant des cigarettes électroniques jetables et des sachets de nicotine illégaux, ou continuer à fumer des cigarettes.

Lorsqu’ils changent de marque, nos institutions sont organisées pour continuer à les punir par des impôts plus élevés et des politiques d’assurance plus strictes. Cette situation ne peut pas perdurer. À mesure que notre culture revoit sa perception de la nicotine, nous devons nous assurer que nos politiques en font de même. C’est la meilleure façon de sauver des vies et de réduire les coûts des soins de santé pour la plupart des gens.

Publié à l'origine ici

Pourquoi Mark Holland rend-il plus difficile pour les fumeurs d’arrêter de fumer ?

Le ministre fédéral de la Santé, Mark Holland, a demandé de nouveaux pouvoirs dans le budget fédéral, qui lui permettent, ou à tout futur ministre de la Santé, d'outrepasser l'approbation par Santé Canada des produits de santé naturels, des outils de sevrage tabagique et même des appareils médicaux.

Ce nouveau pouvoir a été jugé nécessaire par le ministre de la Santé pour réglementer davantage l'accès aux sachets de nicotine, qui sont des produits de nicotine orale sans tabac utilisés pour aider les fumeurs à arrêter de fumer.

Les sachets de nicotine sont placés sous la lèvre, où la nicotine est absorbée par la muqueuse buccale. Au Canada, les sachets de nicotine légaux sont réglementés par Santé Canada comme un outil pour aider les fumeurs à arrêter de fumer, et les règles pour les sachets sont identiques à celles des autres outils de sevrage tabagique qui sont sur le marché depuis des années, voire des décennies. Ces autres outils pour arrêter de fumer comprennent les vaporisateurs, les timbres, les gommes et les pastilles.

Les sachets de nicotine sont exponentiellement moins dangereux que le tabagisme. À tel point que l’Institut fédéral allemand d’évaluation des risques (BfR) a publié une étude complète sur les sachets de nicotine, et les résultats sont assez révélateurs. Sur une échelle de risque, 100 représentant le risque lié au tabagisme et 0 représentant le fait de ne consommer aucun produit contenant de la nicotine, le BfR a attribué aux sachets de nicotine un score de 1, ce qui est exactement le même que le risque lié aux patchs, gommes et sprays à la nicotine.

En termes simples, ces sachets aident les fumeurs à arrêter de fumer, c'est pourquoi plus de 1 200 fumeurs et anciens fumeurs ont demandé à Ottawa de ne pas surréglementer ces produits en les retirant des dépanneurs ou en interdisant les arômes.

La Suède est la preuve que ces produits sont efficaces pour aider les fumeurs à arrêter de fumer. La Suède, où ces alternatives à faible risque sont répandues, est un exemple de la façon dont la réduction des risques fonctionne réellement dans la pratique. Les chercheurs allemands du BfR soulignent clairement que la Suède est le seul pays d'Europe où le cancer du poumon n'est pas en tête de liste des causes de mortalité par cancer. En Suède, grâce à l'adoption de mesures de réduction des risques liés au tabac, le cancer du poumon est le plus faible des 40 pays européens. Au Canada, le cancer du poumon est la principale cause de mortalité par cancer, avec plus de 20 000 Canadiens qui en meurent chaque année.

Nous connaissons tous quelqu’un qui a fumé et qui a payé le prix fort pour cela. Les produits qui aident les fumeurs à arrêter de fumer pour de bon devraient continuer à être disponibles et la réduction des méfaits devrait être adoptée à tous les niveaux. Ottawa et le ministre fédéral de la Santé devraient laisser les sachets tranquilles.

Publié à l'origine ici

proche
fr_FRFR

Suivez-nous

WASHINGTON

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Boîte 5 Bruxelles, 1040, Belgique

LONDRES

Maison de la Croix d'Or, 8 rue Duncannon
Londres, WC2N 4JF, Royaume-Uni

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaisie

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

Également du Consumer Choice Center : ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org