fbpx

Auteur : Yaël Ossowski

La meilleure réponse à TikTok est une cession forcée 

En tant que défenseurs des consommateurs, nous sommes fiers de défendre des politiques qui promeuvent des politiques adaptées à la croissance, à la liberté de style de vie et à l'innovation technologique. 

Dans les circonstances réglementaires habituelles, cela signifie protéger la plate-forme et les choix technologiques des consommateurs des mains zélées des régulateurs et des responsables gouvernementaux qui chercheraient autrement à détruire les protections Internet de base et la liberté d'expression, ainsi qu'à démanteler les entreprises technologiques innovantes. Pensez à l'article 230, à la mâchoire du gouvernement et aux conséquences de la déplateforme.

En tant que telles, les croisades antitrust menées par certains politiciens et chefs d'agence aux États-Unis et en Europe sont une préoccupation majeure pour le choix des consommateurs. Nous avons beaucoup écrit à ce sujet et sur de meilleures façons d'aller de l'avant. Beaucoup de ces plateformes commettent des erreurs et des erreurs graves sur la modération de contenu, souvent en réponse à des préoccupations réglementaires. Mais cela n'invite pas les politiciens et les régulateurs qui brisent la confiance à se mêler des entreprises que les consommateurs apprécient.

En arrière-plan de chacune de ces batailles et propositions législatives, cependant, il existe un exemple particulier trouvé dans la société chinoise TikTok, aujourd'hui l'une des applications sociales les plus populaires de la planète. 

Le cas particulier de TikTok

Désormais propriété de Bytedance, TikTok offre une expérience utilisateur similaire à Instagram Reels, Snapchat ou Twitter, mais est suralimenté par un algorithme qui propose de courtes vidéos qui attirent les utilisateurs avec un contenu constant qui se charge automatiquement et défile. De nombreux phénomènes sociaux, danses et mèmes se propagent via TikTok.

En termes d'innovation technologique et de son algorithme propriétaire, TikTok est à la pelle. Il y a une raison pour laquelle c'est l'une des applications les plus téléchargées sur les appareils mobiles dans pratiquement tous les marchés et toutes les langues. 

Les chercheurs ont déjà révélé que la propre version chinoise de TikTok, Douyin, restreint le contenu pour les jeunes utilisateurs. Au lieu de danses et de mèmes, Douyin propose des expériences scientifiques, du matériel pédagogique et des limites de temps pour les utilisateurs mineurs. TikTok, d'autre part, semble avoir un algorithme amélioré qui a la capacité de mieux attirer et accrocher, les enfants plus jeunes.

Ce qui le rend spécial pour les consommateurs au-delà du contenu, cependant, c'est sa propriété, ses politiques de confidentialité et  relation beaucoup trop confortable avec la direction du Parti communiste chinois, le même parti qui supervise les camps de concentration de sa minorité musulmane et annule à plusieurs reprises les droits de l'homme sur ses territoires.

Il a déjà été révélé que les utilisateurs européens du TikTok peuvent, et ont, leurs données consultées par les responsables de l'entreprise à Pékin. Et le même va pour les utilisateurs américains. Compte tenu de l'emplacement et de la structure de la propriété, il n'y a pas grand-chose à faire à ce sujet.

Contrairement aux entreprises technologiques des démocraties libérales, les entreprises chinoises nécessitent une surveillance directe de l'entreprise et la gouvernance par des responsables du Parti communiste chinois – souvent du personnel militaire. Dans le contexte d'une entreprise de construction ou d'un éditeur de nouvelles nationales, cela ne met apparemment pas en danger les consommateurs des démocraties libérales. Mais une application technologique populaire téléchargée sur les téléphones de centaines de millions d'utilisateurs ? C'est une histoire différente.

Comment aborder au mieux TikTok d'une manière qui respecte les valeurs démocratiques libérales

Parmi les démocraties libérales, il existe une myriade d'opinions sur la façon d'aborder la bête TikTok.

Le commissaire américain de la FCC, Brendan Carr, veut une interdiction totale, tout à fait en ligne avec le sénateur Josh Hawley proposition d'interdiction au Sénat américain et du représentant américain Ken Buck interdiction similaire dans la maison. Mais il existe d'autres moyens qui seraient plus conformes aux valeurs démocratiques libérales.

Une solution que nous proposerions, tout à fait conforme à la la position de la dernière administration américaine, serait une cession forcée à une entité basée aux États-Unis pour des raisons de sécurité nationale. Cela signifierait une vente d'actifs américains (ou d'actifs dans les démocraties libérales) à une entité basée dans ces pays qui serait complètement indépendante de toute influence du PCC.

En 2019-2020, lorsque le président Donald Trump a lancé cette idée, un acheteur proposé des actifs américains de TikTok auraient été Microsoft, et plus tard Oracle. Mais l'affaire a échoué.

Mais cette solution n'est pas unique.

Nous avons déjà vu de telles actions se dérouler avec des entreprises vitales dans le domaine de la santé, y compris PatientsLikeMe, qui utilise des données médicales sensibles et des données en temps réel pour connecter les patients sur leurs conditions et les traitements proposés. 

Lorsque l'entreprise a été inondée d'investissements de partenaires chinois, le Comité du Département du Trésor sur les investissements étrangers aux États-Unis (CFIUS) a jugé qu'une cession forcée devrait avoir lieu. La même chose a été appliqué à une participation chinoise dans Holu Hou Energy, une filiale américaine de stockage d'énergie.

Dans les questions vitales de l'énergie et de la technologie de consommation populaire contrôlées par des éléments du Parti communiste chinois, une cession forcée à une entreprise réglementée et supervisée par les régulateurs des nations démocratiques libérales semble être la mesure la plus prudente.

Cela n'a pas encore été tenté pour une entité étrangère détenue à 100 % active aux États-Unis, mais nous pouvons voir pourquoi les mêmes préoccupations s'appliquent.

Une interdiction ou une restriction pure et simple d'une application ne passerait pas le cap constitutionnel aux États-Unis et aurait des effets dissuasifs sur l'innovation future qui se répercuteraient au-delà de la technologie grand public.

Il s'agit d'un sujet controversé, qui nécessitera des solutions nuancées. Quel que soit le résultat, nous espérons que les consommateurs s'en porteront mieux et que les démocraties libérales pourront s'entendre sur une solution commune qui continue de défendre nos libertés et nos choix en tant que consommateurs.

Yaël Ossowski est la directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Hé mon pote, les consommateurs n'ont pas besoin de protection contre les poêles à gaz naturel

La cacophonie décroissante des écologistes, des bureaucrates et des supposés défenseurs des consommateurs a trouvé un nouvel ennemi pour vous protéger : la cuisinière à gaz dans votre cuisine.

Comme l'a expliqué le commissaire américain à la sécurité des produits de consommation, Richard Trumka Jr., dans un récente interview de Bloomberg, une «interdiction fédérale des cuisinières à gaz est sur la table dans un contexte d'inquiétude croissante concernant les polluants nocifs de l'air intérieur».

Trumka rejoint le chœur de journalistes entreprenants, universitaires, et militants verts (et même le Forum économique mondial) qui ont répondu à l'appel de l'agence non seulement pour plaider en faveur de la santé contre les cuisinières qui chauffent les aliments au gaz naturel, mais aussi pour l'environnement et morale.

Un article dans le New York Magazine demandé, plutôt innocemment, "les réchauds à gaz sont-ils les nouvelles cigarettes?" Nous savons tous ce qui suit.

Humblement, Trumka clarifié plus tard l'agence ne proposerait pas interdiction eux, mais n'appliqueraient plutôt que des réglementations strictes aux «nouveaux produits», à la suite de villes comme San Francisco et New York, et d'États entiers comme New York (sans surprise) qui ont interdictions déjà promulguées sur les raccordements au gaz naturel pour les nouvelles constructions. Il convient de noter que la majorité de ces actions proposées reposaient sur environnemental des allégations plutôt que des allégations relatives à la santé, et les défenseurs les plus éminents ont été des experts en « droit de l'environnement » et autres.

Bien sûr, ils diront qu'ils ne veulent pas hors la loi des cuisinières à gaz dans votre maison ou des répartiteurs pour les arracher de vos cuisines et les charger sur des plateaux. C'est bête. Ils veulent simplement utiliser la force des lois, des conseils et des incitations pour coup de coude consommateurs éloignés d'une norme de gaz naturel. Le nom maladroit du gouvernement fédéral Loi sur la réduction de l'inflation ira loin.

Si vous échangez volontairement votre cuisinière à gaz contre une électrique, l'IRA considère que vous admissible pour un remboursement d'impôt pouvant aller jusqu'à $840 - ce qui subventionnerait facilement votre "choix" de style de vie. Ceci est similaire aux incitations de la loi pour l'achat de véhicules électriques, l'installation de panneaux solaires et l'équipement de nouvelles constructions avec une technologie respectueuse de l'environnement.

Alors que les subventions pour votre cuisine à domicile peuvent faire fureur, il est compréhensible que ce problème soit devenu un point d'éclair culturel.

Pour les consommateurs moyens, les avantages d'utiliser une cuisinière à gaz sont nombreux. D'une part, ils chauffent rapidement et efficacement, réduisant le temps et l'énergie utilisés pour cuisiner un repas. Ils offrent une modération de la chaleur dont tout repas aurait besoin. Et parce que le gaz naturel est un raccordement électrique distinct, cela signifie qu'en cas de baisse de tension ou de panne de courant, vous pouvez toujours cuisiner, faire bouillir de l'eau et chauffer vos aliments.

Les chefs de restaurant dépendent servilement du gaz naturel pour fournir la meilleure source de chaleur pour les déjeuners et les dîners aux clients affamés, tout comme les Américains aux revenus plus modestes qui peuvent fournir de la nourriture à la maison à moindre coût en utilisant le gaz naturel plutôt qu'en augmentant leur facture d'électricité.

Les inconvénients des poêles à gaz naturel, selon les militants, sont qu'ils pourraient laisser échapper des oxydes d'azote dans votre maison, ce qui, lorsqu'il est associé à une mauvaise ventilation, présente un risque d'asthme infantile et d'autres problèmes de santé. De plus, cette fuite de gaz pourrait contribuer aux émissions de gaz à effet de serre, ce qui la lie au changement climatique.

Lorsque Trumka a envisagé pour la première fois une interdiction des cuisinières à gaz naturel – lors d'une réunion Zoom privée en décembre avec le Fonds pour l'éducation du groupe de recherche d'intérêt public – le risque d'asthme était au premier plan. Il est allé jusqu'à appeler cela un «risque», ce qui nous a époustouflés au Consumer Choice Center, considérant l'étendue de notre travail clarifier les erreurs de légiférer en se basant sur les risques plutôt que sur les dangers.

Pour un aperçu des études, l'économiste Emily Oster a récemment l'a fait sur sa sous-pile, et sa conclusion est que les risques revendiqués par les chercheurs sont en fait si minimes qu'ils ne valent pas la peine d'être pris au sérieux pour quiconque dispose d'une cuisine correctement ventilée et d'appareils électroménagers à jour.

Alors que la pollution de l'air intérieur est en effet un danger sérieux, ce n'est pas celui qui affecte les ménages américains. Les évents de capot, la climatisation et la construction moderne ont évité ce problème pour presque tous les Américains, comme l'avoue l'EPA. L'effet sur le changement climatique est également négligeable, étant donné que la conversion à des cuisinières entièrement électriques ne fait rien pour nettoyer le réseau énergétique ou déplacer toute la production d'électricité vers des alternatives neutres en carbone.

Pourquoi alors ce problème prend-il tant d'ampleur parmi les défenseurs des consommateurs comme PIRG, qui a lancé une campagne contre les cuisinières au gaz naturel au début de l'année dernière ?

Bien qu'ils puissent être sincères dans leurs objectifs, cela équivaut à une autre croisade contre le choix des consommateurs. Les gens connaissent les risques des cuisinières à gaz et l'analyse coûts-avantages qui accompagne l'achat d'une cuisinière. Avoir une cuisinière à gaz avec des enfants qui courent n'est pas idéal, et dans la plupart des cas, une cuisinière à induction est probablement encore plus efficace et souhaitable.

Mais l'objectif principal d'avoir une variété de poêles est d'offrir aux utilisateurs - chefs professionnels et cuisiniers à domicile - l'option qui correspond le mieux à leur style de vie et à leur budget. Il y a toujours des risques en ce qui concerne les appareils électroménagers, les applications énergétiques et ce que nous apportons dans nos maisons.

Mais nous préférerions faire confiance aux consommateurs pour prendre cette décision plutôt qu'à un organisme de réglementation avec son propre programme.

Est-ce que la FTC est en train de mettre la VR à genoux avant même qu'elle ne décolle ?

Aujourd'hui, dans une salle d'audience à San Joe, en Californie, le gouvernement américain s'est opposé à une société de médias sociaux et a interrogé le PDG de cette société sur ses investissements dans une autre société technologique et sur sa stratégie commerciale générale pour le nouveau domaine de la réalité virtuelle portable.

L'application en question, l'application fitness VR Dans, est sur le point d'être acquis par le géant des médias sociaux Meta (anciennement Facebook) pour une utilisation sur ses casques de réalité virtuelle et son écosystème.

L'accord lui-même n'a pas encore été finalisé, mais cela n'a pas empêché l'agence antitrust nationale de montrer ses muscles dans la Silicon Valley.

Lorsque le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a pris la parole aujourd'hui, des avocats de la Federal Trade Commission visait à le poivrer sur la stratégie commerciale globale du pivot bien connu de Meta vers le métaverse, ou espace de réalité virtuelle, et si ses plans concernaient… le succès commercial ?

Si la FTC réussit, elle arrêtera l'achat par Meta de l'application d'entraînement Within, développée par les développeurs de Los Angeles à partir de 2014. Bien que cela puisse faire sourire certains régulateurs et politiciens populistes à Washington, DC, cela ne fera rien pour les consommateurs. . Et cela peut même nuire au développement futur de tout ce secteur.

À dernière estimation, l'ensemble de "l'économie métaverse" devrait un jour valoir $800 milliards ou même des billions d'ici 2030. Meta lui-même a versé un impies $10 milliards au cours de la dernière année seulement, et ses propres produits sont encore assez limités en termes d'adoption par les utilisateurs.

Le fait que la FTC et d'autres régulateurs tentent d'étouffer la réalité virtuelle, avant même qu'elle ne commence vraiment, est plus surprenant qu'autre chose.

Si les deux dernières décennies de croissance économique et d'innovation de la Silicon Valley nous ont appris quelque chose, c'est que le capital, le talent et le sens des affaires sont des ingrédients cruciaux pour le succès et la satisfaction des utilisateurs, mais ce n'est pas tout. Une infrastructure favorable, un climat propice aux investissements et une forte demande de développeurs et d'employés qualifiés sont également nécessaires et apportent des avantages exponentiels.

Les entreprises et les entreprises qui sont issues de talents autrefois de géants comme Google et PayPal - sans parler d'Elon Musk, Peter Thiel et du reste de la mafia PayPay - ont sans aucun doute amélioré la vie des consommateurs et aidé notre économie à se développer au-delà pas de géant.

Parmi ces succès, il y a eu des milliers d'autres échecs, mais ceux-ci ont été entre les mains des consommateurs et des utilisateurs plutôt que des agences gouvernementales et des poursuites fédérales par les régulateurs. Et si la couverture médiatique entourant cette affaire donne une indication, il semble qu'une grande partie de cette action ne découle pas de la loi antitrust ou d'un précédent, mais plutôt comme une sorte de remboursement.

L'Associated Press a publié un article bizarre "une analyse» la semaine dernière, présentant l'affaire FTC contre Meta/Within comme une sorte de rétribution pour l'acquisition d'Instagram par Facebook en 2012. À l'époque, cette décision était largement éreinté par des journalistes spécialisés dans la technologie et n'ont jamais reçu d'avis des régulateurs. Depuis lors, il est devenu l'une des applications les plus populaires trouvées dans les magasins d'applications.

Considérer le succès d'Instagram au cours de la dernière décennie, grâce aux investissements et aux prouesses entrepreneuriales de Meta, comme une sorte de preuve pour mettre fin à toutes les futures fusions et acquisitions d'une entreprise que plus d'un milliard de consommateurs mondiaux n'est pas seulement faux, mais cela soulève la question de savoir pourquoi la FTC est même impliquée en premier lieu.

Les consommateurs bénéficient lorsque les concurrents se font concurrence, lorsque les innovateurs innovent et lorsque les lois fournissent une clarté réglementaire et des conseils pour protéger les consommateurs et contrôler les mauvais acteurs.

Mais cette affaire ressemble plus à une chasse aux fantômes de Noël passé plutôt qu'à nous protéger de tout mal réel. Et cela peut faire plus de dégâts que ne le pensent les régulateurs.

Mon collègue Satya Marar résumé cela dans RealClear le mois dernier:

Les start-ups dépendent de millions d'investissements pour développer et déployer leurs produits. Les investisseurs évaluent ces entreprises en fonction non seulement de la viabilité de leurs produits, mais aussi de la valeur de revente potentielle de l'entreprise. Les grandes entreprises en acquièrent aussi souvent de plus petites pour appliquer leurs ressources, leur expertise existante et leurs économies d'échelle afin de développer davantage leurs idées ou de les étendre à davantage d'utilisateurs.

Rendre les fusions et acquisitions plus coûteuses, sans preuves solides qu'elles nuiront aux consommateurs, rendra plus difficile pour les start-ups d'attirer les capitaux dont elles ont besoin et ne fera que dissuader les innovateurs de se lancer seuls ou de développer des idées qui pourraient améliorer nos vies dans un environnement où 90% des start-up finissent par échouer et 58% s'attendent à être rachetées.

Le travail de la FTC n'est pas de protéger les consommateurs contre des innovations qui n'ont pas encore eu lieu. Cela devrait être la chose la plus avancée pour sa mission. Il devrait plutôt être axé sur le bien-être des consommateurs, en punissant les mauvais acteurs qui profitent des consommateurs, enfreignent les lois et promeuvent un véritable préjudice pour les consommateurs.

Les fusions et acquisitions apportent de la valeur aux consommateurs parce qu'elles associent de grandes idées et technologies au financement et au soutien nécessaires pour les faire évoluer dans l'intérêt du public. Surtout si l'on considère que le métaverse est si nouveau, il est franchement déconcertant que nous gaspillions des millions de dollars en dollars des contribuables pour chasser un investissement avant même qu'il ne porte ses fruits - simplement parce qu'une entreprise a trop réussi la dernière fois.

En ce qui concerne nos agences de réglementation, nous devons nous demander à qui elles s'adressent en ce qui concerne les désirs et les souhaits des consommateurs : les consommateurs qui souhaitent bénéficier des futures innovations. ? Ou les joueurs titulaires qui veulent tuer le plus grand dragon de la salle.

Dans ce cas, il semble que la FTC soit allée un peu trop loin, et les consommateurs pourraient s'en trouver plus mal lotis.

Après la fraude FTX, il est temps d'être encore plus optimiste sur la crypto

Quand le La Securities and Exchange Commission a annoncé accusations contre le PDG de FTX Sam Bankman-Fried cette semaine, cela a mis fin à un drame de près de 2 mois.

La configuration commerciale contraire à l'éthique de Bankman-Fried entre son fonds spéculatif Alameda Research et l'échange de crypto FTX (y compris les 130 sociétés liées actuellement en faillite) était suffisamment préoccupante pour l'économie plus large de la crypto-monnaie et les adeptes de la décentralisation. Mais comme nous l'avons appris, l'abus de l'argent des clients était bien pire.

Il y avait des prêts d'un milliard de dollars aux cadres et au personnel d'Alameda Research et de FTX, se mêler des actifs des clients et de l'entreprise entre les différentes entités, et une liquidité apparemment invisible imprimé sur le bilan d'une entreprise alors qu'il figurait en fait sur une autre. Ceux-ci répondent aux définitions classiques du comportement frauduleux.

Beaucoup perçoivent l'effondrement de FTX comme une nouvelle affaire de crypto, traitant des actifs numériques et des crypto-monnaies. Mais la chute de FTX est mieux décrite comme une fraude financière typique trouvée à Wall Street.

FTX dirigeait une banque de réserve fractionnaire utilisant de l'argent imprimé comme garantie, jouant l'argent des clients dans des produits risqués tout en payant les clients en utilisant l'argent d'autres investisseurs.

Bernie Madoff n'aurait pas pu mieux le concevoir.

Alors que beaucoup prétendront que plus de réglementation ou de surveillance est nécessaire pour l'industrie de la cryptographie dans la foulée, le cas de FTX ressemble plus à une défaillance des systèmes existants qu'à une échappatoire.

Les régulateurs de la Securities and Exchange Commission, de la Commodity Futures Trading Commission et des membres du Congrès ont régulièrement rencontré l'équipe de FTX, faisant l'éloge de leur ascension fulgurante.

Les mentions de célébrités, les publicités du Super Bowl et les accords de parrainage de stade ont donné à l'échange offshore un poids avec des méga-investisseurs tels que Kevin O'Leary et Bill Ackman, qui défend encore Bankman-Fried. Banques et fonds d'investissement très appréciés de la même manière versé des milliards de dollars dans les poches de l'entreprise tout en exerçant une diligence raisonnable limitée.

Quel que soit l'échec, il ne s'agit pas d'une réglementation peu claire ou de la nature spéculative des monnaies numériques.

Bitcoin - en tant que monnaie numérique décentralisée - n'a pas poussé chacun des acteurs de la saga FTX à détourner le regard.

Une approche prudente consisterait à appliquer une réglementation prudente qui reconnaisse la révolution des crypto-monnaies et applique les lois existantes.

La réponse pour empêcher le prochain FTX réside moins dans la création d'environnements réglementaires alambiqués plus stricts que le système bancaire, comme certains le proposent, et davantage dans l'application des lois existantes tout en promouvant une voie pour l'entrepreneuriat légitime.

Le délit d'initié, la fraude et la manipulation du marché restent illégaux et doivent être poursuivis.

Ce sont des principes de base que nous avons tous convenu de suivre et que nous espérons que nos fonctionnaires reconnaîtront, quel que soit l'actif.

Publié à l'origine ici

Les attaques contre l'industrie forestière mettent à rude épreuve la crédulité

La gestion forestière canadienne fait l'envie du monde, régulièrement au sommet du classement mondial de l'intendance et de la durabilité, écrivent Yaël Ossowski et David Clement

Avec une immense masse terrestre remplie à ras bord de ressources naturelles, le Canada regorge d'énergie et d'industries qui procurent des dividendes à ses citoyens.

Qu'il s'agisse de réserves de pétrole, de bois d'œuvre résineux ou de minerai de fer utilisé pour fabriquer de l'acier, l'utilisation responsable de ces ressources fait que le Canada dépasse son poids en matière de croissance économique, de productivité et d'un niveau de vie élevé.

Alors que ces emplois continuent d'alimenter la nation, de nombreux groupes d'activistes écologistes - étrangers et nationaux - ont continué à appeler notre pays à la tâche sur la production durable de nos ressources naturelles. Et trop souvent, leurs affirmations ampoulées et infondées sont acceptées en bloc par de nombreux médias.

Dans le dernier exemple en date, l'ONG américaine Natural Resources Defense Council s'est associée à Nature Canada pour publier un rapport faisant l'affirmation choquante que les émissions de carbone du secteur forestier sont encore plus importantes que la production des sables bitumineux.

Au lieu d'appliquer une analyse critique à une revendication qui a été rejeté par Ressources naturelles Canada et spécialistes internationaux, La Presse canadienne a accepté l'affirmation des groupes d'activistes, accusant nos propres agences d'« utiliser des méthodes douteuses pour sous-estimer les émissions de l'industrie forestière ».

Même si nos ministères gouvernementaux utilisent des normes internationalement reconnues pour calculer les niveaux d'émission des activités, le NRDC et Nature Canada visent à présenter le Canada comme un moteur, non pas de gestion responsable des ressources, mais d'émissions imprudentes de gaz à effet de serre.

Cela va à l'encontre de la science. Selon les Nations Unies, la superficie forestière du Canada est demeurée relativement stable depuis 30 ans, malgré la montée dans les industries forestières, les incendies de forêt et le défrichage à des fins résidentielles. Cela signifie que le Canada est en fait un leader mondial dans la replantation et le repeuplement de ses forêts, en particulier par rapport au Brésil, à la Chine et à d'autres pays dotés de grandes forêts.

Si cela est vrai, pourquoi alors des groupes d'activistes prétendent-ils que l'industrie canadienne qui nous fournit à la fois du bois de construction et du papier (utilisé dans les emballages alimentaires en carton désormais obligatoires) est plus polluante que l'extraction de pétrole ?

La principale affirmation du rapport est que les émissions de l'industrie doivent être combinées à celles des incendies naturels, des maladies des plantes et des insectes envahissants, dont aucune n'est considérée comme une activité commerciale entreprise par les bûcherons du Canada. Au contraire, ceux-ci font partie des cycles de vie ordinaires de la nature que nous ne pouvons qu'espérer atténuer et limiter, voire empêcher.

Considérant que la Presse canadienne et d'autres médias qui ont rendu compte de ces affirmations ne les ont pas rejetées catégoriquement est préoccupant. Mais ce qui est plus préoccupant, c'est ce que ces groupes d'activistes recherchent à la suite de leurs conclusions erronées.

Quelques jours seulement après la publication du rapport en octobre, des militants rencontre avec des sénateurs et des ministres pour « forcer la main aux décideurs eux-mêmes », ce qui pourrait entraîner des restrictions et des limites d'émissions qui nuiraient non seulement aux emplois et à l'industrie au Canada, mais fausseraient également considérablement notre lutte contre les changements climatiques.

Il convient de rappeler que la gestion forestière canadienne est un envie du monde, régulièrement au sommet du classement mondial de l'intendance et de la durabilité.

Le carton, fabriqué à partir de pâte provenant de nos forêts, est désormais l'alternative destinée au plastique pour les produits d'emballage alimentaire, principalement en raison des restrictions et des interdictions demandées par ces mêmes groupes.

L'objectif de faire du Canada un chef de file mondial en matière de progrès climatique durable est noble et sur lequel nous devrions tous nous entendre. Cependant, cela doit être fait avec des faits et des preuves scientifiques, et non en déformant les faits et en faisant preuve de prudence pour adapter le récit de groupes environnementaux fortement financés à un autre programme.

Si nos médias d'information visent à la fois à informer et à éduquer nos citoyens, ils devront faire un meilleur travail pour dénoncer la désinformation de tous côtés. C'est la seule façon dont nous serons équipés pour faire face aux problèmes climatiques à l'avenir.

Publié à l'origine ici

L'abandon de l'article 230 par l'administration Biden sape l'innovation technologique qui nuira et désavantagera les consommateurs

Washington DC – Hier, des avocats de l'administration Biden ont déposé une mémoire d'amicus dans une affaire de la Cour suprême qui sapera l'innovation technologique américaine future et, inévitablement, nuira et désavantagera les consommateurs en ligne.

Dans Gonzalez contre Google, la Cour suprême est invitée à décider si YouTube peut être tenu pour responsable du contenu de sa plateforme, et plus précisément de ses algorithmes. L'argument avancé par les plaignants est que l'algorithme qui recommande le contenu en fonction des préférences de l'utilisateur n'est pas couvert par l'article 230 du Communications and Decency Act, et d'autres lois, et que Google (la société mère de YouTube) peut être tenu responsable.

Une telle décision aurait un impact considérable sur la liberté d'expression sur Internet et l'innovation technologique basée ici aux États-Unis.

Yaël Ossowski, directeur adjoint du groupe de défense des consommateurs Centre de choix des consommateurs, répond :

"Dans une course mondiale pour défendre la liberté et l'innovation en ligne, il est plus que décevant de voir l'administration Biden prendre une position qui sape la section 230, l'entrepreneuriat numérique américain et la liberté d'expression en ligne", a déclaré Ossowski.

«La Chine et l'UE promeuvent et subventionnent massivement leurs entreprises technologiques et leurs futures start-ups tandis que nos propres responsables tentent de les mettre à genoux, que ce soit par des litiges antitrust de la Federal Trade Commission, des projets de loi du Sénat visant à démanteler des entreprises technologiques ou une hostilité générale à la croissance et l'innovation que la section 230 a permises au profit des consommateurs », a-t-il déclaré.

«L'abandon de l'article 230 par l'administration Biden est préoccupant et met beaucoup de risques pour les consommateurs en ligne.

« La capacité des entrepreneurs numériques à offrir des services uniques et sur mesure aux consommateurs qui les apprécient serait sévèrement limitée si une décision de la Cour suprême bouleversait notre compréhension moderne de la protection des plateformes en ligne par le système juridique. De plus, cela menace la liberté d'expression sur Internet si les plateformes ont une obligation indue d'effectuer la modération du contenu afin d'éviter toute responsabilité légale posée par le contenu généré par l'utilisateur.

« Dans l'intérêt des consommateurs et de l'innovation américaine, nous espérons qu'une éventuelle décision protégera le cœur de notre liberté d'expression et d'association en ligne, et protégera les choix des citoyens d'utiliser les services qu'ils souhaitent. Jusqu'à présent, les vues de l'administration Biden nous laissent craindre que cela soit en péril », a-t-il conclu.

En savoir plus sur le Consumer Choice Center campagnes pour des politiques intelligentes sur l'innovation technologique.

Les vrais progressistes soutiendraient le Bitcoin et l'économie de la cryptographie, et non la réglementeraient

Lorsque les progressistes politiques interviennent sur des sujets tels que l'inflation, les impôts ou les méfaits des entreprises, ils prétendent parler au nom du peuple. Qu'il s'agisse de la classe ouvrière ou des minorités, les progressistes visent à façonner la politique gouvernementale pour protéger ceux qui continuent d'être exploités.

Mais lorsque ces mêmes personnes, comme la sénatrice américaine Elizabeth Warren (D-MA), se tournent vers des technologies innovantes comme Bitcoin et sa progéniture crypto (crypto-monnaies avec un immense potentiel pour autonomiser les Américains des classes moyennes et inférieures), ils préférez le rouleau compresseur à la Coup de main.

De nombreux idéaux progressistes pourraient être atteints avec les crypto-monnaies : non détenues par les banques, pas d'intermédiaires, des frais peu élevés, des transactions rapides et une bouée de sauvetage contre une vie piégée de dettes et de pauvreté.

N'importe qui peut télécharger un portefeuille mobile à partir de sa boutique d'applications pour smartphone, générer une adresse Bitcoin et recevoir immédiatement de petites portions de la crypto-monnaie d'une manière sécurisée et sans confiance, quelles que soient sa race, son sexe, son orientation, son statut économique ou même son emplacement.

L'auteur Alex Gladstein a fourni de nombreuses histoires sur le Bitcoin offrant une véritable alternative, donnant aux citoyens les moyens d'agir dans les pays où les appareils gonflent rapidement ou dans les pays autoritaires avec des contrôles de capitaux.

Pour les près de 6 millions d'Américains qui ne sont pas bancarisés (sans compte bancaire), l'utilisation de crypto-monnaies comme Bitcoin pourrait être une aubaine. Il n'y a aucune exigence de revenu pour utiliser Bitcoin, pas besoin d'une adresse physique et pas besoin d'utiliser une pièce d'identité. 

Pour les millions d'Américains qui envoient des fonds à l'étranger, un nombre croissant d'entre eux utilisent des transactions Bitcoin à faible coût au lieu des services de virement bancaire traditionnels, qui s'accompagnent souvent de frais à deux chiffres.

Cash App, l'une des applications financières les plus populaires, entièrement Bitcoin intégré pour envoyer et recevoir des fonds entre amis et famille, et un nombre croissant de marchands en ligne et en personne acceptent désormais Bitcoin.

Lisez entièrement l'article ici

Les vrais progressistes soutiendraient le Bitcoin et l'économie de la cryptographie, et non la réglementeraient

Lorsque les progressistes politiques abordent des sujets tels que l'inflation, les impôts ou les méfaits des entreprises, ils prétendent parler au nom du peuple. Qu'il s'agisse de la classe ouvrière ou des minorités, les progressistes visent à façonner la politique gouvernementale pour protéger ceux qui risquent constamment d'être exploités.

Mais lorsque ces mêmes individus, comme la sénatrice américaine Elizabeth Warren (D-MA), se tournent vers des technologies innovantes comme Bitcoin et sa progéniture crypto (crypto-monnaies avec un immense potentiel pour autonomiser les Américains des classes moyennes et inférieures), ils préfèrent le rouleau compresseur à la main tendue.

De nombreux idéaux progressistes pourraient être atteints avec les crypto-monnaies : non détenues par les banques, pas d'intermédiaires, des frais peu élevés, des transactions rapides et une bouée de sauvetage contre une vie piégée de dettes et de pauvreté. 

N'importe qui peut télécharger un portefeuille mobile à partir de sa boutique d'applications pour smartphone, générer une adresse Bitcoin et recevoir immédiatement de petites portions de la crypto-monnaie d'une manière sécurisée et sans confiance, quels que soient sa race, son sexe, son orientation, son statut économique ou même son emplacement. 

L'auteur Alex Gladstein a fourni de nombreuses histoires de Bitcoin offrant une véritable alternative, autonomisant les citoyens dans les pays où les devises gonflent rapidement, ou dans les nations autoritaires avec des contrôles de capitaux.

Pour les proches de 6 millions d'Américains qui ne sont pas bancarisés (sans comptes bancaires) utilisant des crypto-monnaies comme Bitcoin pourrait être une aubaine. Il n'y a aucune exigence de revenu pour utiliser Bitcoin, pas besoin d'une adresse physique et pas besoin d'utiliser une pièce d'identité. 

Pour les millions d'Américains qui envoient des fonds à l'étranger, un nombre croissantutilisez des transactions Bitcoin à faible coût au lieu des services de virement bancaire traditionnels, qui s'accompagnent souvent de frais à deux chiffres.

Cash App, l'une des applications financières les plus populaires, a entièrement Bitcoin intégré pour envoyer et recevoir des fonds entre amis et famille, et un nombre croissant de marchands en ligne et en personne acceptent maintenant Bitcoin.

Bien qu'il y aura inévitablement des défis techniques, en particulier pour les personnes âgées qui ne sont pas passionnées par la technologie, l'expérience de adoption croissante dans les pays en développement donne de l'espoir à l'idée que les crypto-monnaies pourraient être un triomphe progressif.

La désintermédiation des entreprises ou des entités politiquement connectées devrait ravir un champion populiste comme le sénateur Warren, qui a fait sa réputation lutter contre les renflouements des banquiers et critiquer les relations confortables entre les institutions financières et la Réserve fédérale.


Malheureusement, à la suite de la effondrement de FTX, l'un des plus grands échanges de crypto-monnaie au monde, des progressistes comme le sénateur Warren veulent complètement étouffer l'écosystème crypto, plutôt que de simplement appliquer les lois pour le débarrasser des mauvais acteurs.

Les actions du PDG de FTX, Sam Bankman-Fried, le prodige de la crypto et une fois le deuxième plus grand donateur politique aux démocrates, désormais présumés être la cheville ouvrière d'une fraude ou d'un stratagème de Ponzi de $8 milliards, nous ont amenés à ce moment. La allégations comprennent des silos comptables flous entre les comptes des clients et des entreprises, des fonds manquants et des milliards de dollars de jetons donnés à son propre fonds spéculatif Alameda Research pour tirer parti du pouvoir économique sur les marchés de la cryptographie.

Le sénateur Warren a le droit d'être indigné, tout comme des millions de clients FTX avec des fonds manquants ou enfermés dans une faillite, et des millions d'autres détenteurs de crypto font maintenant face aux retombées des prix.

Mais comme le déclare le sénateur dans un récent éditorial, ces crimes présumés sont traités par les organismes d'application de la loi et de réglementation existants, qu'il s'agisse du FBI ou de la SEC. La fraude, les délits d'initiés et la manipulation du marché ne sont pas soudainement différents car ils se produisent avec des jetons cryptographiques.

Là où le sénateur s'égare trop, c'est en cherchant à démanteler complètement les alternatives cryptographiques et l'économie qui les soutient.

L'une de ses objections est l'industrie de extraction de preuve de travail qui utilise l'électricité et la puissance de calcul pour confirmer de nouveaux blocs et protéger la blockchain Bitcoin. Selon elle, ces entreprises sont des « pollueurs » qui sollicitent les réseaux électriques. Dans toute autre ère progressive de croissance économique, ces entreprises seraient défendues comme des parvenus innovants traçant le rêve américain. 

La part croissante des mineurs utilisant des énergies renouvelables et réaffectation pollution au méthanedes puits de gaz et de pétrole aux machines à carburant, limitant ainsi les émissions de gaz à effet de serre, suffirait à faire la une de toute conférence mondiale sur le changement climatique. Mais dans des États progressistes comme New York, législateurs ont presque tué ça.

Cette même mentalité motive le désir du sénateur Warren d'intensifier la surveillance de chaque transaction cryptographique. Ce serait aussi un dangereux précédent.

Faire un don de crypto à un organisme de bienfaisance pro-choix ou à un groupe d'activistes écologistes pourrait faire de quelqu'un la cible de personnalités qui s'opposent à ces causes. Les grands-mères férues de technologie qui envoient des paiements cryptographiques à leurs petits-enfants, ou les travailleurs qui choisissent de recevoir leurs paiements en Bitcoin, seraient effectivement traités comme des criminels. Élever le pouvoir du gouvernement à ce degré, tout en réduisant nos libertés individuelles, est loin d'être progressiste.

Bien qu'il soit loin d'être aussi courant que ses partisans l'espèrent, Bitcoin a été créé en raison des failles du système bancaire traditionnel. Utiliser des réglementations et des lois pour l'étrangler dans Banking 2.0 non seulement manque le but, mais cela efface l'opportunité pour des millions d'Américains qui veulent une alternative.

Nos responsables politiques devraient modérer leur instinct instinctif pour réguler une nouvelle technologie comme Bitcoin dans l'oubli. Le progrès technologique devrait être un élément inévitable d'un programme de croissance dans les capitales politiques, et Bitcoin n'en est qu'un exemple. Les crypto-monnaies peuvent atteindre une adoption plus large, ou elles peuvent échouer, mais nous méritons une occasion d'essayer. Le gouvernement devrait en toutes circonstances être technologiquement neutre : il ne devrait pas essayer de choisir les gagnants ou les perdants d'une industrie naissante.

Les législateurs progressistes riches n'ont peut-être pas besoin de Bitcoin au quotidien, mais il y en a des millions d'autres qui bénéficieraient grandement de la possibilité de pouvoir l'utiliser. 

Utiliser les échecs et les crimes des échanges cryptographiques politiquement connectés comme FTX pour refroidir efficacement l'innovation dans ce secteur et le réglementer priverait de nombreux Américains de nouvelles technologies économiques qui pourraient changer des vies pour le mieux. C'est la chose la plus éloignée du progressisme et cela limiterait considérablement notre capacité d'entrepreneuriat, d'innovation et d'épanouissement humain.

Publié à l'origine ici

Ce que l'effondrement de FTX signifie pour la crypto en Europe

Il y a quelques jours à peine, FTX était le deuxième plus grand échange cryptographique au monde avec une base d'utilisateurs importante dans toute l'Union européenne. Maintenant, après les révélations sur les finances de l'entreprise et les transactions opaques du PDG Sam Bankman-Fried, l'entreprise fait face à un effondrement provoquant une contagion dans l'économie de la crypto-monnaie. Cela aura probablement un impact important sur la façon dont la cryptographie est à la fois perçue et réglementée ici en Europe.

Bankman-Fried, l'entrepreneur milliardaire américain basé aux Bahamas, a été l'un des principaux protagonistes du pliage de plates-formes cryptographiques et de fonds spéculatifs comme Celsius Network, Voyager et Three Arrows Capital plus tôt cette année, offrant près de $1 milliard pour acheter ou renflouer des entreprises, soutenir celles qui sont confrontées à l'insolvabilité et acquisitions oculaires vaut des centaines de millions.

Une grande partie de cela a été réalisée par FTX, mais aussi son fonds spéculatif sœur Alameda Research, détenu par Bankman-Fried et également basé dans les Caraïbes, dont les bilans étaient probable soutenu par les fonds des clients FTX.

En septembre, le bureau européen de FTX, appelé FTX EU et dont le siège est en Suisse, a obtenu l'approbation de l'État membre de l'UE Crypus pour opérer en tant qu'entreprise d'investissement suite à une acquisition locale.

Dans un communiqué de presse, Bankman-Fried a déclaré que la licence était "une étape importante dans la réalisation de notre objectif de devenir l'une des bourses les plus réglementées au monde", et était la dernière étape pour offrir ses services de cryptographie à tous les citoyens de l'Espace économique européen.

Au moins aux États-Unis, Bankman-Fried a utilisé à la fois son argent et son influence pour avoir son mot à dire sur la réglementation de la crypto-monnaie. Il a révélé qu'il était prêt à dépenser jusqu'à $1 milliardpour financer le Parti démocrate lors des élections de 2024. Ce plan s'est maintenant évaporé.

Reste à savoir si son influence a été aussi puissante ou significative dans l'UE, mais la leçon plus large dépend de ce que l'effondrement signifie pour les consommateurs et de l'avenir de la réglementation de la cryptographie en Europe, qui est actuellement en cours d'élaboration.

L'eurodéputé allemand Stefan Berger, négociateur en chef sur le Marchés des crypto-actifs cadre que de nombreux responsables européens espèrent devenir une norme mondiale sur la réglementation des crypto-monnaies, tweeté que ce scénario aurait effectivement été traité par le MiCA. "MiCA est le rempart contre les moments de Lehman Brothers tels que l'affaire FTX", il a dit le site d'actualités cryptographiques The Block.

Et bien que cette affirmation soit importante, il convient de noter que les règles de la MiCA, telles qu'elles sont, ont les exigences les plus strictes pour les jetons tels que les pièces stables et leurs réserves – les crypto-monnaies indexées sur l'euro ou le dollar américain – plutôt que sur les échanges. Il contient également plus de dispositions sur la surveillance financière et l'arrêt du "blanchiment d'argent" (qui apparaît 16 fois dans le document) que sur la ségrégation des fonds des clients.

La dernier texte disponible sur MiCA exige que "Fournisseurs de services de crypto-actifs" (échanges) ont « une capacité suffisante pour assurer une négociation ordonnée » et « doivent séparer les avoirs au nom de leurs clients de leurs propres avoirs »

Cela reste la partie la plus pointue du texte accessible au public en ce qui concerne les réserves de change et la ségrégation des fonds, mais les événements de la semaine dernière pourraient continuer à modifier le texte avant son introduction officielle l'année prochaine.

Pour ceux d'entre nous qui ont un intérêt significatif pour le Bitcoin et d'autres crypto-monnaies - des protocoles conçus pour être décentralisés - il a toujours été entendu que l'avenir des actifs numériques cryptographiques repose sur l'apprentissage de l'auto-garde, en détenant leurs propres crypto-monnaies dans un portefeuille protégé avec privé clés. C'est ce qui distingue les crypto-monnaies comme Bitcoin du système bancaire traditionnel. C'est cela, au-dessus de toute législation européenne ou incitation bon enfant, qui protégera les consommateurs.

Avec tant de valeur crypto ligoté sur les échanges et les plateformes de prêt plutôt que les propres portefeuilles des gens, il y a des centaines de milliards d'euros en danger pour les consommateurs. Comme nous le voyons maintenant avec l'effondrement de FTX, il suffit d'un événement de liquidité pour envoyer des ondes de choc.

Il serait avantageux pour nous tous que des règles contribuent à clarifier la réglementation, à tenir à distance les acteurs louches et à assurer la transparence financière. Si nous voulons façonner l'avenir de la monnaie numérique décentralisée, cela signifiera des règles plus intelligentes qui punissent les mauvais acteurs tout en promouvant la souveraineté financière. C'est ce que les consommateurs méritent.

Publié à l'origine ici

Notre avertissement opportun sur les réglementations FTX, Bankman-Fried et Future Cryptocurrency

Cette lettre a été envoyé aux sénateurs, aux membres du Congrès des comités concernés et aux régulateurs du Consumer Financial Protection Bureau, de la Securities and Exchange Commission et de la Commodity Futures Trading Commission à la suite de l'effondrement de FTX. La lettre précédente peut être consulté ici.

En référence à lettre précédente nous avons envoyé aux législateurs et aux régulateurs le 26 octobre 2022, mettant en garde contre l'influence et les risques financiers inhérents posés par Sam Bankman-Fried, alors PDG de FTX, et ses sociétés apparentées, nous vous proposons ici nos réflexions sur ce que vous devriez envisager pour la future réglementation sur les actifs numériques, les crypto-monnaies et les plateformes qui les utilisent.

Comme tu auras lu maintenant, les actions criminelles présumées de M. Bankman-Fried et de ses sociétés affiliées (FTX International, FTX Europe, Alameda Research, etc.), ont conduit à plusieurs dépôts de bilan, entraîneront probablement des poursuites coûteuses et, sans aucun doute, entraîneront invitez les enquêtes et les questions de vos collègues et comités du Congrès. Tout cela est nécessaire et prudent.

L'arrêt des retraits de milliards de dollars de fonds clients, le mélange des actifs de l'entreprise et des clients, la garantie de nouveaux jetons cryptographiques soutenus par rien et l'effet de levier insoutenable ont conspiré pour créer l'un des événements les plus calamiteux de l'histoire financière récente. C'est une tache sur la réputation des entrepreneurs créatifs et des constructeurs qui apportent de la valeur dans l'espace de la crypto-monnaie. Cela est d'autant plus troublant par l'influence de cette entreprise et de ses dirigeants dans notre capitale nationale.

L'influence significative de M. Bankman-Fried et de ses entreprises parmi les membres et le personnel du Congrès, les dons aux campagnes politiques et la relation étroite avec les régulateurs présentent un cas accablant de ce qui se passe lorsque des entreprises politiquement connectées visent à contrôler et à façonner la législation sans la contribution des consommateurs. et citoyens.

Alors que les décideurs étaient impatients de rencontrer M. Bankman-Fried et de refléter ses suggestions biaisées sur la politique de crypto-monnaie dans la législation et les mesures d'application, des groupes de consommateurs comme le nôtre ont tiré la sonnette d'alarme sur les conflits d'intérêts préjudiciables à une politique saine et fondée sur des principes pour les millions de Les Américains qui utilisent et investissent dans des crypto-monnaies comme Bitcoin.

Le Centre de choix des consommateurs a commencé écrire publiquement sur les conflits d'intérêts et les transactions financières risquées de ces sociétés et de M. Bankman-Fried en septembre 2022, et sur la façon dont ils poseraient un risque considérable à la fois pour l'industrie légitime de la crypto-monnaie et pour l'épargne et les investissements de millions de consommateurs. Nous restons fidèles à notre conviction.

Cela dit, en tant que défenseurs des consommateurs, nous restons optimistes quant aux promesses de Bitcoin, sa progéniture de crypto-monnaie et les chaînes de blocs innovantes, les technologies décentralisées et les services de cryptographie qui ont évolué autour d'eux.

Les utilisateurs de technologies décentralisées, cependant, n'ont pas besoin d'une approche industrielle de la réglementation. Les règlements existent pour fixer les règles du jeu, pas pour tracer les leaders du jeu. Cette approche précédente a couvert FTX et ses sociétés affiliées et a conduit au désastre que nous voyons aujourd'hui.

La principale mise en garde que nous invoquons, par conséquent, est que de nombreuses réglementations proposées visent à cimenter les acteurs existants de l'industrie et à verrouiller les nouveaux venus innovants, tout en exigeant les mêmes règles restrictives qui ont poussé de nombreuses personnes à explorer les crypto-monnaies en premier lieu.

Comme nous l'avons indiqué, si les règles sur la cryptographie et ses clients aident à solidifier les portefeuilles financiers, les positions et les cours des actions de quelques entreprises sélectionnées, cela éloignera l'innovation de nos côtes.

Les mauvaises actions de cette entreprise particulière, bien que choquantes et blessantes pour beaucoup, reflètent les erreurs et les crimes présumés des personnes impliquées. Ils ne condamnent en aucun cas les merveilleuses possibilités d'un futur crypto ni les millions de consommateurs qui utilisent ces technologies de manière responsable.

Les fraudes prétendument perpétrées ne sont pas trop éloignées de celles des entreprises financières réglementées qui ont à juste titre récolté les conséquences d'une mauvaise conduite, soit par le marché, soit par les forces de l'ordre. Que le produit final soit des crypto-monnaies au lieu d'échanges sur défaillance de crédit ou d'hypothèques ne fait aucune différence.

La fraude est une fraude et reste illégale quel que soit le produit vendu par une entreprise.

Il s'agit d'un contraste frappant avec le système bancaire à réserves fractionnaires qui sous-tend désormais une grande partie du système financier américain et crée des incitations à la malversation, aidées par une politique monétaire accommodante.

Nous ne devons pas confondre les maux du système actuel avec ceux des actifs numériques sécurisés par cryptographie.

Dans cet esprit, plutôt que les approches de plusieurs leaders de l'industrie intéressés, les consommateurs méritent une réglementation sur les crypto-monnaies et les entreprises numériques qui appliquent les règles existantes sur la fraude (connues sous le nom de "rug pulls"), restent technologiquement neutres, offrent une fiscalité raisonnable et minimale, et assurer la transparence juridique. La répression des fraudes et des abus, des délits d'initiés et des délits d'initiés doit rester la priorité.

En tant que défenseurs des consommateurs, nous promouvons le principe de "l'auto-conservation" pour les consommateurs de crypto, en détenant les clés privées des actifs numériques. Il s'agit d'une méthode cryptographiquement sécurisée de contrôle des crypto-monnaies comme prévu à l'origine, et qui devrait être une norme de l'industrie. C'est la méthode la plus efficace par laquelle les bourses, les courtiers et ceux qui les réglementent peuvent protéger les consommateurs. 

L'objectif des actifs numériques cryptographiques et de l'argent numérique décentralisé, depuis la création de Bitcoin en 2008 par Satoshi Nakamoto, s'est concentré sur la création de transactions peer-to-peer sans autorisation offrant un règlement final de manière décentralisée. Cela devrait être le principe directeur plutôt que l'intérêt personnel temporaire.

Les caprices de quelques acteurs sélectionnés de l'industrie, aussi performants soient-ils, ne peuvent pas guider l'avenir de la monnaie numérique décentralisée, comme l'a prouvé la saga de FTX.

La Centre de choix des consommateurs a créé une introduction aux politiques sur Principes pour la réglementation des crypto-monnaies intelligentes en septembre 2021 pour souligner ces préoccupations et nous espérons que vous les appliquerez.

Nous restons à votre disposition pour toute exploration plus approfondie de la meilleure façon d'élaborer des règles, des conseils et une réglementation sur l'avenir des crypto-monnaies dans notre pays, afin que toute la société puisse en bénéficier.

Cordialement,

Yaël Ossowski

Directeur adjoint

Centre de choix des consommateurs

Aleksandar Kokotovic

Compagnon de cryptographie

Centre de choix des consommateurs

proche