Près de la moitié de tous les États américains ont promis devenir totalement sans carbone d’ici au moins 2050.

Alors que de nombreux États et le gouvernement fédéral poussent et subventionnent les entrepreneurs à développer des alternatives sans carbone aux combustibles fossiles telles que l’énergie nucléaire, l’énergie éolienne et solaire, d’autres États espèrent atteindre leurs objectifs en poursuivant apparemment les sociétés pétrolières et gazières jusqu’à leur extinction.

Bien que les consommateurs américains soient les principaux clients des entreprises de combustibles fossiles, plusieurs procureurs généraux démocrates ont intenté des poursuites judiciaires élaborées dans l’espoir de faire imputer légalement le changement climatique à une poignée d’entreprises.

Le procureur général du Minnesota, Keith Ellison a été à l'avant-garde, mais il a bénéficié de nombreux soutiens et financements tout au long de son parcours, notamment de la part de cabinets d'avocats clés à travers le pays et de l'ancien maire milliardaire de New York, Michael Bloomberg.

Bien que notre système judiciaire soit censé être à l’abri des agendas politiques, ces tiers ciblent certaines industries et entreprises dans le cadre de litiges, dans l’espoir de faire pencher la balance dans des affaires importantes entendues à travers le pays.

Cette tendance est si troublante que le Comité de la Chambre sur la surveillance et la responsabilité a tenu uneaudience en septembre pour évaluer cette menace. Mais le sujet des litiges climatiques était absent de ce débat au Congrès sur les mouvements aux poches profondes et fortement coordonnées visant à influencer les actions en justice.

En septembre, le plus grand procès sur le changement climatique a eu lieu déposé par l'État de Californie contre cinq grandes compagnies pétrolières et leurs associés, alléguant une tromperie du public sur les risques climatiques associés aux combustibles fossiles.

Avec une économie deux fois supérieure à celle de la Russie, la Californie devient non seulement le plus grand État américain à poursuivre les sociétés énergétiques, mais aussi la plus grande économie à le faire. La Californie a déjà fait tout son possible en poursuivant en justice les constructeurs automobiles pour émissions de gaz à effet de serre et en interdisant légalement la vente de nouveaux véhicules à combustion d’ici 2035.

La vendetta de la Californie contre le pétrole et le gaz peut sembler peu pratique, mais le fait que 17 États ont suivi leur exemple en interdisant finalement les voitures à essence montre que « comme la Californie va, la nation va aussi » est plus qu'un simple dicton.

Néanmoins, la Californie est confrontée à la même bataille difficile que son procès infructueux contre l’industrie automobile. Un professeur de droit de l'environnement à l'Université de Yale Raconté Selon le Wall Street Journal, « l’ensemble de l’économie moderne repose sur l’industrie pétrolière, et il pourrait être difficile d’imputer la responsabilité aux seules entreprises ».

Cependant, le procès lui-même ne fera rien pour promouvoir le progrès climatique. En fait, cela ne fera qu’alourdir le fardeau des consommateurs, s’ils réussissent. Les prix du gaz sont déjà disproportionnellement élevés en Californie, à 55 pour cent plus élevé que la moyenne nationale. Mais pire encore est la campagne prolongée et de plusieurs millions de dollars menée par des tiers pour faire pression sur les producteurs d'énergie et persuader le public qu'ils ont été trompés.

Des donateurs privés aux poches bien garnies ont persuadé des organisations et des avocats d’engager des poursuites liées au climat, versant des millions dans des institutions comme le Centre pour l’intégrité climatique (CCI), qui encouragent de manière agressive les gouvernements des États et locaux à poursuivre les producteurs d’énergie en justice. Des alliés comme le Rockefeller Family Fund aident non seulement à acheminer de l’argent vers CCI – environ $10 millions, en fait – mais organisent également des forums juridiques et initient un soutien aux litiges climatiques parmi les élus.

Le sénateur Ted Cruz et le représentant américain James Comer ont exprimé ces préoccupations : faire remarquer Sher Edling, le principal cabinet d’avocats en charge des poursuites liées au climat, est essentiellement payé pour cibler les sociétés énergétiques. Plutôt que de mettre en place des honoraires conditionnels, « les poursuites sont financées, en franchise d’impôt, par de riches libéraux via des fonds de transfert d’argent noir ».

Au-delà de cela, le milliardaire Michael Bloomberg a mis sa force juridique derrière le mouvement, en dotant l'Environment and Energy State Impact Center de la NYU School of Law de $6 millions proposer des avocats en tant que « procureurs généraux adjoints spéciaux ». Ces avocats, intégrés au niveau des États, fournissent davantage de puissance juridique pour poursuivre les poursuites liées au climat.

Plus récemment, un enquête éthique du Congrès a été ouvert sur Ann Carlson, administratrice par intérim non confirmée de la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), pour son programme extrême et son partenariat antérieur avec Sher Edling. Les membres allèguent qu'elle a été impliquée dans la coordination des efforts du cabinet d'avocats pour poursuivre les litiges climatiques et a travaillé pour collecter des fonds grâce à des fonds d’argent noir pour soutenir ce travail.

Cette campagne publique visant à diffamer les producteurs d'énergie ignore la réalité selon laquelle nous dépendons des combustibles fossiles et avons besoin d'eux pour diriger la transition énergétique américaine, comme ils le font depuis des années maintenant.

Les données de 2022 montrent le pétrole et le gaz représentée près de 70 pour cent de la consommation énergétique américaine, et l’Energy Information Administration des États-Unis rapporte que la consommation mondiale de carburants liquides (essence et diesel) restera élevée au cours de la prochaine décennie.

Malgré cela, ces poursuites visent les producteurs d’énergie dans l’espoir de réduire le rôle du développement pétrolier et gazier américain et d’affamer les consommateurs de sources d’énergie abordables, même s’il n’existe pas de solutions de remplacement prêtes.

La guerre de relations publiques et juridique contre les producteurs d’énergie n’est pas la bonne voie pour parvenir à un véritable changement – une erreur qui n’est amplifiée que par l’argent noir et les réseaux partisans visant à encourager davantage de poursuites en justice pour le climat. Il est temps que nous recherchions des solutions de bon sens, plutôt que d’induire le public en erreur avec des poursuites fallacieuses qui ne combattront pas le changement climatique et n’amélioreront pas nos vies.

Publié à l'origine ici

Pendant des décennies, les fruits de la révolution de la fracturation hydraulique, ainsi que notre nouveau statut de leader mondial premier exportateur net de gaz naturel, a démontré que les consommateurs américains baignaient dans une énergie abondante.

Mais alors que les effets pandémiques des pénuries dans les chaînes d’approvisionnement, la guerre en Ukraine et l’augmentation des dépenses publiques ont cédé la place à une hausse de l’inflation, tous les regards se sont soudainement tournés vers les factures de services publics. En 2021, les Américains ont dépensé autant comme 25% de plus sur l'énergie que l'année précédente.

À ce problème s’ajoutent les engagements politiques visant à « l’électrification de tout », notamment des subventions massives aux véhicules électriques, aux pompes à chaleur domestiques et aux panneaux solaires, dans la poursuite d’un avenir neutre en carbone.

Aujourd’hui, les politiques des États s’accélèrent, puisqu’au moins 22 États – plus Porto Rico et Washington, DC – se sont engagés soit à produire de l’électricité sans carbone 100%, soit à « zéro émission nette de carbone » d’ici 2050.

Mais plutôt que de subventionner notre chemin vers des objectifs politiques en matière de climat avec des panneaux solaires, des batteries et des éoliennes fabriqués à l’étranger, et si nous nous tournions vers la nouvelle génération d’une technologie sûre qui constitue déjà la source d’électricité la plus dense et sans carbone au monde ? ? Et si il était temps de défendre à nouveau l’énergie nucléaire ?

Les investisseurs, les clients et même les politiciens verts devraient avoir toutes les raisons d’aimer l’atome. L’énergie nucléaire est sûre, propre et fiable pendant des décennies. Elle ne produit aucune émission et crée des dizaines de milliers de bons emplois pendant des générations. Il y a une raison pour laquelle les centrales nucléaires disposent de parkings plus grands que les éoliennes ou les parcs solaires.

Au moins trois États – l’Illinois, le New Hampshire et la Caroline du Sud – génèrent actuellement plus de 501 TP3T de leurs besoins en électricité à partir de l’énergie nucléaire, ce qui les rend effectivement neutres en carbone et une plaque tournante idéale pour les industries à forte intensité énergétique. 

Même le gouverneur vert de Californie, Gavin Newson, a été contraint de repenser la fermeture de Diablo Canyon face à des objectifs climatiques agressifs, donnant une bouée de sauvetage à la seule centrale nucléaire de l'État. D’autres États reconsidèrent l’énergie nucléaire alors que leurs licences approchent de leur date d’expiration.

Cela dit, l’énergie nucléaire traditionnelle se heurte à plusieurs obstacles. Des préoccupations environnementales et radiologiques sont évoquées, même si de nouvelles innovations telles que les carburants tolérants aux accidents ont réduit le risque. Les restrictions réglementaires et les autorisations peuvent retarder les approbations et les renouvellements jusqu'à une décennie. Plus important encore, les projets nucléaires nécessitent une main d’œuvre et des capitaux considérables, testant les limites financières des investisseurs privés et des services publics qui puisent dans les subventions pour rester à flot.

Mais l’époque des tours de refroidissement brutalistes en béton et du contrôle étatique hautement centralisé comme seules caractéristiques de l’énergie nucléaire est peut-être déjà révolue.

La technologie de l’énergie nucléaire de nouvelle génération – comme les petits réacteurs modulaires – partage peut-être la division de l’atome avec son prédécesseur, mais sa forme moderne est tout sauf le cas.

Les SMR peuvent être aussi petits qu’un SUV mais produire néanmoins beaucoup de mégawatts d’énergie. Ils peuvent fournir de l’électricité plus rapidement et de manière plus fiable au réseau électrique ou à l’industrie et, dans certains cas, le combustible usé peut être réutilisé. Les SMR pourraient devenir la principale source d’énergie sans carbone pour une grande usine de fabrication qui emploierait des milliers de personnes et maintiendrait la charge hors des réseaux résidentiels. 

Par exemple, le développeur SMR X-energy est collaborer avec le géant chimique Dow pour installer une centrale nucléaire SMR avancée sur le site de fabrication de Dow à Seadrift, au Texas. Le projet Dow vise à fournir à son site Seadrift une électricité et de la vapeur industrielle sûres, fiables et sans émissions de carbone, alors que les actifs énergétiques et de vapeur existants approchent de leur fin de vie.

Le projet dépend de divers examens et approbations, car des entreprises comme Dow doivent respecter des délais stricts pour garantir la continuité de l'exploitation de leur site. X-energy a lancé pour la première fois les activités de pré-candidature du CNRC pour son réacteur Xe-100 en 2018.

Une seule conception de petit réacteur modulaire, réalisée par NuScale, basée en Oregon, a été certifié par la Commission nationale de réglementation, qui a publié sa réglementation finale après un processus de candidature qui a duré dix ans.

Si nous voulons fournir de l’énergie à grande échelle et à faible coût à des millions de consommateurs d’énergie, ce rythme devra évoluer vers un calendrier ultra-rapide.

Il existe des solutions simples qui pourraient nous faire gagner du temps. Chaque État dont la licence nucléaire arrive à expiration devrait envisager de soutenir la prolongation de la durée de vie des centrales. Les États dotés de statuts antinucléaires devraient repenser leurs implications. Dans la mesure du possible, les États devraient inclure la technologie nucléaire et de fusion dans les définitions d’« énergie propre », comme l’a fait la Caroline du Nord. semble prêt faire. La NRC devrait poursuivre ses efforts constants pour réduire le fardeau réglementaire afin d'accélérer les examens et les permis pour les nouvelles centrales nucléaires, tout en restant concentré sur la sécurité.

Plutôt que de fermer les centrales au charbon sans alternative, les États devraient rapidement permettre aux promoteurs de projets expérimentés de convertir ces installations en centrales nucléaires. Le ministère américain de l'Énergie estimations que plus de 801 TP3T des centrales à charbon existantes du pays pourraient être converties à moindre coût en SMR ou en réacteurs nucléaires avancés, ce qui permettrait d'économiser jusqu'à 351 TP3T en coûts d'infrastructure tout en réduisant les émissions pendant des décennies. Des feuilles de route existent déjà pour convertir les emplois dans les centrales à charbon en emplois nucléaires de nouvelle génération.

Cela représenterait des milliards d’économies pour les consommateurs d’énergie, des centaines de milliers d’emplois supplémentaires bien rémunérés et des opportunités illimitées pour les innovateurs de lancer la prochaine génération de technologie nucléaire, tant au niveau national qu’à l’exportation.

Les politiciens et les régulateurs ont créé le paradigme d’un monde net zéro. L’énergie nucléaire permettra cela et apportera la prospérité, la résilience et la durabilité qui nous maintiendront indépendants sur le plan énergétique. 

Il est temps que nous reconnaissions le rôle vital de l’énergie nucléaire et que nous la défendions en tant que force bénéfique pour notre monde.

Publié à l'origine ici