fbpx

Auteur : Bill Wirtz

Pour que le projet de loi agricole fasse du bien, il doit donner la priorité à cette seule chose

Is the farm bill a welfare program for slackers or the last-ever chance to create a sustainable food model for the future? Listening to Republicans and Democrats, those seem to be the only two choices.

The $1 trillion-plus spending package that is the 2023 farm bill is set to become an unprecedented point of contention in Congress. The farm bill has traditionally been a bipartisan effort; however, lawmakers on the Republican bench are concerned over the implications of the bill for the debt ceiling.

The farm bill is a five-year legislative plan that governs much of America’s food production. It dictates everything from how food is made to who has access to it, including everything from farmer training to crop insurance and food research. Arguably, programs such as these are expensive because, evidently, so is agriculture. 

The United States is not alone in this aspect, given the fact that the European Union uses more than a third of its annual budget for farming and regional development. However, the largest factor for the sizable price tag is nutrition programs, covering a welfare aspect that has far less consensus in Congress: food stamps.

House Republicans believe that the farm bill should limit access to the Supplemental Nutrition Assistance Program by changing work requirements for its beneficiaries. In plain English, this means: If you’re able-bodied and do not have children, food stamps will only be accessible if you’re over the age of 55, from the existing 49. 

While it is important to look at the sizable cost of SNAP payments in the farm bill, both Republicans and Democrats should strive for a more thorough vision of agriculture. The price of food stamp policies is also defined by the overall cost of food.

The other pricey section of the farm bill consists of subsidies for farmers through direct payments and insurance policies. It is true that the United States subsidizes agriculture to a lesser extent than its European counterparts, all while guaranteeing a more sustainable and efficient food sector. The U.S. also shines on free trade compared to EU policies, as it implements fewer tariffs, and subsidizes and exports less, making sure it faces fewer World Trade Organization challenges than other countries. That said, the U.S. has increased the reliance of farmers on income support through direct producer payments, as Department of Agriculture rechercher outlines.

A question lawmakers should be asking is whether the Federal Crop Insurance Corporation even needs to continue being a federal government program when private insurance companies provide similar services. On top of that, it would be important for USDA to conduct an impact assessment on the cost implications for farmers of the chemical policies that the federal government implements.

In fact, regulatory restrictions on chemical crop protection products negatively affect how reliably farmers can supply our supermarkets. The Environmental Protection Agency silently pushes out synthetic pesticides and would rather have consumers purchase much pricier organic products. Now granted, if consumers wish to shop organic, that is their choice. However, we cannot expect the public to shift to products with price premiums of up to 100% just because the administration has decided that crop protection methods that have been deemed safe by other agencies now suddenly ought to be phased out. 

Many environmental groups are pushing for tighter regulations on pesticides because they long for what they assume were the good old days in which farms were small and tractors were car-sized. The reality they haven’t faced is that the world has moved on and that nobody wants to move back to the consumer purchasing power of the 1950s.

Regulation has a hidden price tag, and if the administration wants to have a serious discussion about the sustainability and viability of the farm sector, it needs to be transparent about all of these costs, not just try to score a flawed deal to avoid a government shutdown.

Farm subsidies are far from being an ironclad guarantee that food will be either available or affordable. For that to happen, we need to analyze the entire food chain and its regulations to determine whether or not our own fear of crop protection chemicals is actually the cause of many of our ills.

Publié à l'origine ici

L'agriculture va devenir la prochaine question politique brûlante

Whether it’s Mexico’s threat of banning the import of American corn, or the five-year revamp of the American Farm Bill, agriculture is not merely about growing food. As the politics of farming affects the livelihoods of each American, it transforms agricultural policy into an electoral issue.

The Biden administration recently announced the creation of a $1 billion grant fund to aid farmers in their renewable energy transition. The money comes from the Inflation Reduction Act and seeks to allow ranchers and rural farmers to make investments in their green energy efficiency. It is one of the many instances in which governments are seeking to reshape farming policies to match green agendas – whether it’s in Washington or over in Europe.

Agriculture is blamed for many environmental woes of our time, from carbon dioxide to methane and nitrous oxide emissions, despite the fact that the sector has for decades ensured that Americans buy their food at affordable prices while reducing its environmental footprint, especially compared to Europe. These “green” funding mechanisms act as a means to buy the consent of farmers who are constantly affected by stringent regulations on their profession. Arguably, there is leeway for politicians to buy the silence of farmers by simply injecting more subsidies into the equation, yet there are also discernible limits. One government that found that out the hard way is the Netherlands.

When the Dutch government decided to phase out a large chunk of livestock farming by simply buying farmers out of their profession, they took to the streets, setting hay bales on fire and blocking Amsterdam’s busy airport. The international news attention and the upset of the local population over food price inflation led to the Farmer’s Movement taking most seats in the recent Senate elections in the Netherlands, putting pressure on the government to change course. In fact, the effect of farmers turning into politicians has had ripple effects on European politics. The European People’s Party (EPP), the largest political group in the European Parliament (the legislative body of the European Union), now rejects the goal of the EU of cutting pesticide use by 50% by 2030. This puts one of the cornerstone policies of the European Green Deal in jeopardy.

In the United States, the vote of farmers themselves has been cornered by Republicans, who raked up a vast majority of their vote in 2016, according to polls. Under the Trump administration, a large section of Obama-era regulatory controls were rolled back. America’s most popular weed killer, atrazine, was no longer a target by the EPA, and the insecticide chlorpyrifos was re-authorized. However, the Biden administration has picked up where Obama left off, leaving farmers in a state of insecurity at a time when affordable food is in increasingly shorter supply. Granted, compared to Europe, where politicians are grappling with the very palpable geopolitics of Ukrainian grain imports and Russian fertilizer supplies, the American food system appears very resilient. That said, if the White House chooses – as it increasingly does – to go down a European-style agricultural reform, it jeopardizes the food security of Americans and the livelihood of farmers.

For Massachusetts, crop protection rules are as important as in states with larger agricultural production. Crops such as corn, tomatoes, blueberries, potatoes, pumpkins and other greenhouse and nursery crops represent a well over $100 million industry. Adding to that, if Massachusetts were to be compelled to enforce nitrous oxide emissions reductions such as those sought out in the Netherlands, it would decimate the over $80 million dairy and livestock sector in the state.

Food crops must compete with 30,000 species of weeds, 3,000 species of nematodes and 10,000 species of plant-eating insects. Despite the fact that chemical crop protection is used, farmers still lose between 20% and 40% of their crops each year. The more we restrict the toolbox available to farmers to fight pests, the less productive they can be. Innovation in the farming sector is key to improving the profitability of farms, and while USDA has understood the importance of new technologies, regulators and politicians need to understand that before they can realistically phase out the old, the new needs to be affordable and available to them.

A lot of agricultural policy is niche policy talk for nerds, but since the COVID-19 pandemic, voters have identified two key ways in which it affects their lives: is the food on the shelves, and how much does it cost? The ramifications of Biden’s regulatory approach to farming affect both of these questions, and that, politically seen, isn’t good news for Democrats.

Publié à l'origine ici

QUAND LES ÉCOLOS BLOQUENT LES ROUTES EUROPÉENNES

L'écologisme moderne n'est pas pro-humain, il est anti-impact. Sauf pour le coût des politiques qui s'en inspirent…

La tendance des écologistes à bloquer les routes européennes pour plaider en faveur d'une isolation financée par le gouvernement, de l'interdiction des voitures ou de l'interdiction des jets privés – selon ce qui les intéresse ce jour-là – a commencé l 'année dernière et n'a pas encore pris fin.

Dans l'UE, l'Allemagne, l'Autriche et la France sont les pays les plus touchés par ces écologistes qui pensent que leurs priorités politiques l'emportent sur les trajets domicile-travail, les trajets domicile-école ou même les trajets des véhicules d'urgence. En Allemagne, un certain nombre d'ambulances ont été bloquées dans les embouteillages lorsque des militants se sont collés sur les autoroutes.

Les statistiques ne font pas état du nombre d'ambulances arrivées en retard à l'hôpital en raison de blocages, et de l'impact que cela a eu sur la santé des patients. Dans six des huit cas signalés, le bilan fait état d'une arrivée tardive, dans deux cas – parce que les véhicules étaient bloqués dans un embouteillage – d'autres ambulances ont dû être alertées. Dans tous les cas, la police allemande examine l'opportunité d'ouvrir une enquête.

« On n'a plus d'autre choix que d'embêter les gens », expliquent des activistes français, même s'ils risquent deux ans d'emprisonnement (qu'ils ne vont probablement pas recevoir).

Les conséquences de l'activisme

Qu'il s'agisse de se coller à une route ou de jeter de la peinture sur un tableau célèbre, l'écologisme n'est plus ce qu'il était. On pourrait dire que les écologistes de la fin du XXe siècle avaient une vision plus large. Oui, ils s'opposaient au nucléaire autant que leurs successeurs le font aujourd'hui, mais ils s'opposaient également aux guerres étrangères, à la corruption et aux intrusions dans nos libertés civiles.

Aujourd'hui, les écologistes portent toujours les mêmes vêtements, mais la différence essentielle est qu'une grande partie des militants écologistes sont de classe supérieure, et que leurs points de vue sont en train de devenir des politiques courantes au sein de l'Union européenne. Il fut un temps où ils étaient interprétés comme des hippies, des représentants d'une certaine contre-culture opposée aux autorités. Aujourd'hui, ils se soucient très peu des libertés civiles, et leurs efforts pour interdire toute tentative d'instaurer une société moderne qui recherche l'abondance sont soutenues par les gouvernements européens.

L'état d'esprit d'un enfant de la classe supérieure qui se colle à une route, pour défendre l'idée qu'il faut augmenter le prix de l'essence, est tellement déconnecté de la réalité que même les auteurs de satires les plus drôles n'auraient pas pu l'inventer.

Tout cela se produit à un moment où les effets de l'écologisme sont clairement visibles. La tentative de transition énergétique de l'Allemagne a été un désastre : avec les prix de l'électricité les plus élevés de toute l'Europe, la puissance industrielle qu'est l'Allemagne s'est remise à brûler du charbon.

Il s'avère que l'énergie éolienne et l'énergie solaire ne prennent en rien la sécurité énergétique de la construction automobile ou de la production de puces, mais permettent au contraire à l'Allemagne de rester dépendante du gaz naturel. L'énergie nucléaire a été complètement abandonnée par le gouvernement allemand, au détriment de sa stabilité économique.

Où en est la surpopulation ?

L'ironie de la chose, c'est que bon nombre d'innovations technologiques contre les écologistes qui s'insurgent sont en fait le moyen de vaincre et d'augmenter les émissions au fil du temps. L'énergie nucléaire n'émet pas de CO2 et les technologies agricoles modernes, grâce au génie génétique, répond aux besoins en eau, en pesticides ou en engrais.

Tout cela montre bien que pour les écologistes, il ne s'agit pas d'environnement, mais d'une soif primitive de contrôle et d'une possession idéologique. L'idéologie qui anime les écologistes n'est pas « comment faire pour que les 10 milliards de futurs habitants de cette planète vivent mieux ? », mais plutôt « comment oser avoir un impact sur le rocher flottant qu'est cette planète et sur son écosystème ? ».

L'écologisme moderne n'est pas pro-humain, il est anti-impact. Son approche de la nature glorifie les arbres et autres plantes comme des divinités de leur propre volonté, qui ne peuvent être blessées pour le bien de l'humanité. À l'instar de certains écologistes qui affirmaient lors du Covid-19 que « nous sommes le virus », l'humanité est considérée comme un fléau pour la planète, qui pourrait mieux disparaître.

C'est exactement la raison pour laquelle l'auteur Paul R. Ehrlich est encore populaire dans les milieux écologistes. Dès la fin des années 1960, Ehrlich affirmait que la population humaine était trop nombreuse et que, si l'ampleur des catastrophes pouvait être atténuée, l'humanité ne pouvait pas empêcher les famines graves, la propagation des maladies, les troubles sociaux et les autres conséquences négatives de la surpopulation. Ses théories sur la surpopulation ont été démenties depuis des décennies, mais depuis quand cela at-il arrêté un mouvement qui réclame davantage de contrôle de la part du gouvernement ?

Un prix inconnu

Le Green Deal européen est le plus emblématique de ce phénomène politique : les politiciens qui le tentent de faire croire que ces plans, qui ont reçu notre bien-être, sont en fait nécessaires.

Ce Green Deal est ambitieux. Il vise à atteindre zéro émission nette d'ici 2050, avec une « croissance économique découplée de l'utilisation des ressources ». Pour ce faire, il prévoit des réformes structurelles dans le domaine de l'agriculture, la décarbonation du secteur de l'énergie et la mise en place de nouveaux régimes fiscaux afin d'éviter les importations non durables en Europe. Cependant, la question qui se pose est la suivante : à quel prix ? Les dépenses supplémentaires annuelles pour l'Union européenne (entre 2020 et 2030) s'élèveront à 260 Mds$. Mais ce n'est pas tout.

Fin septembre 2021, la Commission européenne a publié une étude d'impact qui répond à cette question. Ce document n'a fait l'objet d'aucun commentaire de la part des fonctionnaires de la Commission ou des médias en général, ce qui est surprenant car il contient des données cruciales.

Dans la plupart des modèles présentés dans l'évaluation, on s'attend à ce que le Green Deal entraîne une contraction de l'économie. Ce phénomène est lié à la baisse de l'emploi, de la consommation et des exportations. Cette dernière sera particulièrement dévastatrice pour les pays qui dépendent fortement des industries d'exportation, requérant des personnes dont les possibilités de réemploi sont limitées. Comme les industries de services – telles que le secteur financier – seront moins supportées, le fossé des opportunités sur le marché du travail s'élargira.

Les personnes collées à nos routes n'ont pas réfléchi à leurs politiques. Mais ce qui est encore plus effrayant, c'est que les personnes qui tentent de les mettre en œuvre ne l'ont pas fait non plus.

Publié à l'origine ici

Le programme d'indemnisation des passagers aériens de Biden Smoke and Mirrors

Le président Joe Biden et le secrétaire aux Transports Pete Buttigieg ont annoncé des plans qui obligeraient les compagnies aériennes à verser une indemnisation aux passagers en cas de perturbations de vol qui relèvent de la compétence de la compagnie aérienne. Cette décision fait écho à la législation qui existe dans l'Union européenne depuis près de deux décennies.

En principe, la compensation de retard sonne bien. Si une compagnie aérienne ne parvient pas à vous faire arriver à temps à votre destination en raison de sa propre incompétence, une indemnisation compensera le temps perdu et incitera la compagnie à faire mieux à l'avenir. Des exemptions telles que les mauvaises conditions météorologiques garantissent que l'entreprise n'est pas injustement punie pour des situations dont elle n'est pas responsable.

En fait, les influenceurs américains du voyage tiennent à expliquer en ligne qu'un retard en Europe peut leur rapporter facilement de l'argent, et que les passagers peuvent accéder à des indemnisations bien au-delà du prix réel de leur billet.

Cependant, l'UE261, qui est la loi obligeant les compagnies aériennes à indemniser les passagers en cas de retard, présente un ensemble de problèmes qui s'étendraient également aux États-Unis si les plans de Biden se concrétisaient. Plus important encore, plutôt qu'un régime d'indemnisation, vous pouvez considérer la police comme un régime d'assurance obligatoire.

Les compagnies d'assurance proposent actuellement des plans d'assurance contre les retards de voyage qui fonctionnent sur la même base que les programmes d'indemnisation gouvernementaux - et les compagnies d'assurance privées, évidemment, vous factureront ce privilège. Si l'assurance des passagers est rendue obligatoire, les compagnies aériennes compenseront simplement l'augmentation du coût des billets, privant le consommateur du choix de voyager assuré ou non.

En 2011, la compagnie low-cost irlandaise Ryanair ajouté un peu plus de $2 par ticket pour couvrir le coût des règles d'indemnisation des vols obligatoires de l'UE. Étant donné que Ryanair tente d'offrir les tarifs les plus bas d'Europe - et n'effectue pas de vols intercontinentaux sur lesquels les retards deviennent considérablement plus coûteux pour les compagnies aériennes - il est prudent de supposer que d'autres transporteurs ont ajouté plus de frais au billet.

Les lois sur l'indemnisation des vols ne sont pas un avantage que le gouvernement vous accorde ; il s'agit plutôt d'une police d'assurance obligatoire que vous payez de votre poche. Maintenant, vous pourriez dire que cela constitue un service bonus dont vous ne saviez pas avoir besoin et que, compte tenu des retards importants de nombreuses compagnies aériennes, vous le voudriez de toute façon.

Sur cette note, prenez-le d'un Européen comme moi qui a tenté de demander une indemnisation à plusieurs reprises : vous feriez bien mieux de traiter avec des compagnies d'assurance concurrentes pour l'assurance voyage qu'avec la compagnie aérienne elle-même.

Le processus d'indemnisation est délibérément alourdi par les compagnies aériennes, qui misent sur le fait que vous ne considérez pas qu'il vaille la peine de remplir des formulaires et d'envoyer des e-mails à des adresses de service client automatisées pour obtenir votre argent.

En fait, le processus est si compliqué qu'un grand nombre d'entreprises en Europe se sont spécialisées dans le travail à votre place. Le hic : Ils prennent des commissions variables pour leurs services, ce qui réduit le montant de la rémunération à laquelle vous avez légalement droit.

Ce sur quoi Buttigieg et Biden devraient plutôt se concentrer est de réformer le contrôle du trafic aérien de la FAA pour éviter les avalanches de retards que les Américains ont dû subir dans le passé. Cela aurait un impact positif sur les retards sans inonder les passagers d'une multitude de documents qu'ils ne veulent pas traiter.

Publié à l'origine ici

logo

Comment la Russie soutient les récits anti-scientifiques dans l'agriculture

Alors que la guerre qui dure maintenant depuis un an en Ukraine continue de se dérouler, les histoires révèlent la cruauté avec laquelle l'État russe est non seulement intervenu dans le discours politique, mais aussi dans les domaines du débat public mondial. Il y a ces contrevérités qui servent les intérêts du Kremlin d'une manière géopolitique palpable : pensez « l'Ukraine a un gouvernement nazi » ou « la révolution de Maïdan était un coup d'État soutenu par les États-Unis ». Ces mensonges ont créé un terreau fertile pour le scepticisme quant au soutien à grande échelle de l'Occident à la lutte de l'Ukraine contre l'agression russe, semant la méfiance envers les institutions des démocraties libérales.

Le modus operandi russe n'est pas seulement une désinformation directe mais aussi de fausses équivalences. Depuis l'invasion russe de la Crimée en particulier, Russia Today (RT) dans toute l'Europe a surestimé les manifestations dans les capitales européennes et a donné la parole à des commentateurs qui pensent que les élections sont truquées ou que les institutions sont contrôlées par un État profond. Le public est reparti avec une conclusion critique : "si notre propre gouvernement nous trompe, comment pouvons-nous leur faire confiance alors qu'ils qualifient la Russie d'autoritaire ?" 

Favoriser la méfiance envers leurs gouvernements est une chose, mais maintenant ils sont amenés à croire qu'ils ne peuvent pas non plus faire confiance à leur nourriture. Pendant des décennies, la machine de propagande russe a déformé l'opinion des Américains sur les OGM - malgré le fait que la plupart des scientifiques conviennent qu'ils sont sans danger pour la consommation. Recherche par le programme de boursiers de la faculté de l'Institut des sciences végétales de l'Iowa State University trouvé que RT et le média de propagande russe Spoutnik étaient les diffuseurs les plus prolifiques de désinformation sur les organismes transgéniques. La mesure dans laquelle ces deux organes d'information ont présenté les cultures GM sous un jour négatif surpasse de loin même la couverture des agences de presse américaines traditionnellement sceptiques à l'égard du génie génétique. En fait, RT et Sputnik ont produit plus d'articles contenant le mot "OGM" que Fox News, CNN, Huffington Post et Breitbart réunis. 

En avril de l'année dernière, Russia Today mentionné positivement Le candidat au Sénat de Pennsylvanie, soutenu par Trump, Mehmet Oz, pour "se heurter à Big Pharma et au lobby des aliments OGM". Le site aussi héberge régulièrement la théoricienne du complot Vandana Shiva, qui dénonce la manière dont le « cartel du poison » instaure un « contrôle totalitaire sur la vie ». Les lecteurs de RT entendront également comment Bill Gates exploite la guerre en Ukraine pour faire progresser les cultures génétiquement modifiées ou comment « les cultures génétiquement modifiées sont des OGM avec un nom différent » (ce qui est scientifiquement inexact).

Les propagandistes russes exploitent le fait que les réglementations agricoles sont un problème très complexe et de niche qui nécessite suffisamment de connaissances pour être pleinement compris. En fait, ceux qui s'opposent le plus violemment aux OGM les connaître le moins à leur sujet. 

Les Américains sont divisés sur les avantages de la technologie agricole moderne. La moitié du pays a l'impression que les additifs alimentaires (y compris le fait que des produits agrochimiques et des méthodes de transformation conventionnelles ont été utilisés), et à parts égales, la moitié de la population pense que les cultures génétiquement modifiées sont pires pour la santé que les aliments pour lesquels aucun génie génétique n'a été employé.

L'ensemencement de la méfiance à l'égard des institutions régulatrices du système agricole, le présentant comme contrôlé par les grandes entreprises, est au cœur du récit des campagnes de désinformation. Cela dit, la Russie cherche également à tirer parti des implications réglementaires spécifiques de ces croyances. Bien que la Russie ait des lois en vigueur restreignant l'utilisation des OGM, elle n'a pas de réglementation spécifique régissant l'utilisation de la nouvelle technologie d'édition de gènes. L'Europe a fondé ses restrictions sur des techniques d'édition de gènes telles que CRISPR-Cas9 datant de 2001, une décennie avant que cette technologie spécifique ne soit mise en lumière. Modification des gènes peut être utilisé pour enrichir les cultures afin de donner aux cultures l'azote dont elles ont besoin pour pousser, réduisant ainsi la quantité d'engrais synthétiques. 

En 2022, les revenus de la Russie provenant des exportations d'engrais augmenté de 70%, car ils sont exemptés des sanctions occidentales imposées depuis le début de la guerre en Ukraine. Alors que l'Union européenne cherche à réduire les importations d'engrais en provenance de Russie dans de nouveaux ensembles de sanctions, elle travaille également sur une réécriture de la directive de 2001 pour faire la distinction entre les OGM et les cultures génétiquement modifiées.

Il est important de noter que de nombreux écologistes se sont opposés à des aspects des pratiques agricoles modernes à partir de perspectives idéologiques qui n'ont pas grand-chose à voir avec l'ingérence russe. C'est finalement le choix de chaque consommateur d'acheter des denrées alimentaires biologiques ou d'origine locale issues de pratiques agroécologiques s'il le souhaite. Une image de marque maccarthyste des réformes écologistes comme étant pro-Russie n'est ni juste ni productive. En attendant, il est tout aussi important de souligner que la Russie a utilisé certaines organisations comme véhicule de ses intérêts économiques, en particulier dans le domaine de la politique énergétique.

Selon une lettre envoyée au secrétaire au Trésor de l'époque, Steven Mnuchin, par les représentants américains Lamar Smith et Randy Weber, Hillary Clinton a déclaré lors d'une audience privée en 2016 : « Nous étions même confrontés à de faux groupes environnementaux, et je suis un grand écologiste, mais ces ont été financés par les Russes… ». Plusieurs éléments vont dans ce sens. WWF Allemagne, BUND (Amis de la Terre) et NABU (Union pour la conservation de la nature et de la biodiversité), trois organisations environnementales qui se sont déclarées opposantes aux pipelines NordStream de l'Allemagne avec la Russie, ont abandonné leur opposition après que Gazprom a promis un financement pour la protection de l'environnement, selon des informations révélées en 2011. Des représentants d'organisations environnementales européennes étaient membres du conseil d'administration d'une fondation de plusieurs millions de dollars contrôlée par Gazprom, soulevant des questions sur les objectifs politiques de ces organisations.

La politicienne d'extrême droite française Marine Le Pen - elle-même ayant reçu un prêt de $10 millions d'une banque russe - croit qu'aucune distinction ne devrait être faite au sein des cultures GM, y compris celles dérivées de la technologie d'édition de gènes. D'autres partis de droite en Europe ont des opinions relativement négatives sur l'autorisation de nouvelles variétés en Europe.

L'arrivée de nouvelles technologies agricoles offre la possibilité d'aborder la salubrité, la sécurité, l'abordabilité et la durabilité des aliments. Il existe des incitations politiques et économiques pour que l'État russe déforme la réalité scientifique de ces innovations, ce qui présente des difficultés majeures. Il est vrai qu'il est toujours plus difficile de généraliser un disque corrigé que de répandre un mensonge.

Publié à l'origine ici

La victoire électorale du Parti paysan néerlandais préfigure les batailles environnementales de l'Europe

Le mouvement paysan-citoyen, ou BoerBurgerBeweging (BBB), a remporté gros lors des récentes élections provinciales néerlandaises, remportant 15 des 75 sièges au Sénat. Cela en fait le parti le plus puissant de la chambre haute des Pays-Bas, avec la capacité de saper le gouvernement du Premier ministre Mark Rutte. Le BBB a été créé en 2019, mais il a recueilli le soutien populaire après que le gouvernement a décidé de réduire les émissions d'azote en fermant environ un tiers des fermes néerlandaises.

L'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont protesté contre la politique prévue par le gouvernement en bloquant les routes et les aéroports et en jetant du fumier sur les représentants du gouvernement. Le gouvernement de La Haye tente de suivre les directives de l'UE en réduisant les émissions d'azote de 50 % d'ici 2030. Les émissions d'oxyde nitreux et de méthane sont des sous-produits du bétail, par exemple, lorsque le fumier se dépose. 

Les Pays-Bas – ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de Belgique – avaient des exemptions sur les plafonds de fumier de l'UE en raison de leurs petites superficies, mais cette exemption devrait prendre fin pour les agriculteurs néerlandais. Le gouvernement de Rutte vise à réduire les émissions en rachetant les éleveurs - même s'ils ont manifesté peu d'intérêt pour les cartes-cadeaux.

BBB a été critiqué pour ses opinions anti-immigration et son hostilité envers l'élargissement de l'UE, mais son succès dans les sondages n'a pas grand-chose à voir avec un virage à droite aux Pays-Bas. En fait, non seulement les récentes élections ont attiré des électeurs qui ont utilisé les élections provinciales comme un sondage sur le gouvernement, mais elles ont également porté un coup dur aux partis d'extrême droite qui ont perdu gros – le plus sévèrement le parti Forum pour la démocratie.

Cela laisse au gouvernement néerlandais l'une des deux options. Imaginez que c'est une phase, exploitez le fait que ce nouveau parti fera inévitablement des erreurs de communication et continuez - ou changez de politique. Ce dernier pourrait devenir inévitable, pas simplement parce que le gouvernement a besoin de l'approbation du Sénat pour ces objectifs de réduction. Alors que la coalition de Rutte peut trouver les voix à l'extrême gauche, cette stratégie aurait ses propres inconvénients. Les sénateurs verts et d'extrême gauche soutiendront probablement les objectifs, mais exigeront des objectifs encore plus ambitieux à l'avenir, ce qui ne ferait qu'aggraver le climat politique. Rutte, connu sous le nom de "Teflon Mark" (pour sa capacité à surmonter de multiples crises politiques), est également confronté à la possibilité que les membres de sa propre coalition de quatre partis aient froid aux yeux dans le processus.

Les événements politiques aux Pays-Bas sont un symptôme de ce qui est susceptible de se produire en Europe. L'agriculture, un domaine habituellement réservé aux débats politiques loufoques et aux réunions de comité qui font bâiller pendant une heure, devient le centre des ambitions vertes de l'Europe. Le secteur agricole est indéniablement responsable d'une grande partie des émissions de gaz à effet de serre, mais il s'est injustement retrouvé sur le billot d'une réglementation simpliste. 

La politique néerlandaise de suppression progressive d'un tiers des exploitations agricoles est venue du fait que le seul moyen réaliste de réduire les émissions de manière fiable serait de réduire considérablement les secteurs de l'aviation et de la construction, ce que les Pays-Bas ne peuvent raisonnablement se permettre compte tenu de son activité économique. La décision de cibler les agriculteurs en dernier recours est emblématique de l'approche européenne qui va créer beaucoup d'hostilité : c'est l'histoire parfaite pour créer des mouvements populistes.

Au cours de la dernière décennie, l'Europe a fait des promesses ambitieuses en matière d'objectifs d'émissions. Mais maintenant que l'UE et ses États membres sont confrontés à la réalité de la manière dont ceux-ci seront atteints, cela deviendra probablement moche. 

La stratégie « De la ferme à la fourchette » de l'Union européenne connaît le même sort : le commissaire à l'agriculture de la Commission européenne, Janusz Wojciechowski, a déclaré qu'il estimait que le F2F désavantageait injustement les États membres d'Europe de l'Est alors qu'il était censé défendre les politiques de réduction de l'utilisation des pesticides, des engrais et des terres agricoles.

 Selon une évaluation d'impact menée par le Département américain de l'agriculture, la stratégie conduirait à une baisse de la production agricole comprise entre 7 et 12 %. Pendant ce temps, la baisse du PIB de l'UE représenterait 76 % de la baisse du PIB mondial. Cela toucherait les ménages à faible revenu, qui souffrent déjà de l'inflation.

Ces dernières années ont vu les marches de jeunes militants pour le climat qui ont publié des listes de souhaits politiques ambitieuses. Dans les prochaines années, ce seront les marches de ceux qui devront les payer.

Publié à l'origine ici

LA NOUVELLE CIBLE RÉGLEMENTAIRE DE L'UE

Nos régulateurs et leur approche paternaliste envisagent de faire encore des ravages. 

Si vous vous parfumez avant une soirée ou que vous appliquez un anti-moustique cet été, il se peut que vous utilisiez des huiles essentielles. Ces extraits concentrés de plantes sont largement utilisés à la maison, et pas seulement par les blogueurs spécialisés dans le bien-être : ils rafraîchissent le linge, nettoient l'acné et éloignent les mouches à fruits. Pourtant, en vertu des nouvelles règles de l'UE, l'utilisation des huiles essentielles pourrait être gravement perturbée.

L'Agence européenne des produits (ECHA) a annoncé son intention de passer d'une évaluation chimique basée sur les risques à une évaluation basée sur les risques pour mesurer les composés chimiques (y compris les simples extraits de plantes). La différence n'est pas simplement sémantique. Dans les communications sur les risques, les termes « hasards » et « danger » ont des significations différentes en anglais.

Des effets négatifs plus ou moins probables

Prenons l'exemple du simple fait d'être à l'extérieur. Le soleil représente un « hasard », car en plus de donner des coups de soleil en raison de ses rayons UV, il peut provoquer des maladies plus graves telles que le cancer de la peau. Les gens gèrent ce risque en limitant leur exposition, par exemple en se mettant à l'ombre, en apportant un parasol ou en appliquant la crème solaire. L'équation est donc la suivante : risque = hasard x exposition.

La question de toute évaluation des risques est ainsi : quelle est la probabilité qu'un produit ait donné des effets négatifs sur ses utilisateurs ?

Si l'on appliquait à la vie une approche fondée sur les hasards, on craindrait les voitures sur les routes que l'on ne traverse pas, on s'abriterait sous les avions qui volent à une altitude normale ou, on ne sortirait pas du tout. Malheureusement, l'ECHA a l'intention d'appliquer cette approche excessivement prudente aux huiles essentielles, en les étiquetant comme hasardeuses.

L'agence est incitée à évaluer les huiles essentielles dans le cadre du règlement (CE) n°1272/2008 relatif à la classification, à l'étiquetage et à l'emballage (CLP), ce qui signifie qu'elle exige qu' elles portent des étiquettes d'avertissement indiquant leur dangerosité ou qu'elles soient interdites à la vente.

Comme pour toute chose, c'est le dosage qui fait la différence. Si un verre d'eau ne présente aucun danger, la consommation de plus de cinq litres en moins d'une heure peut entraîner la mort par intoxication hydrique. Il en va de même pour l'huile essentielle : si elle est parfaitement sûre pour l'homme et (heureusement) très désagréable pour les moustiques, elle peut être toxique si vous la buvez.

Si ce fait semble évident pour les consommateurs, à qui l'on conseille également de tenir les huiles essentielles ou les produits chimiques tels que les produits de nettoyage hors de portée des enfants, il semble échapper aux autorités de réglementation, qui estime qu'il s'agit d'une substance dangereuse.

Des alternatives parfois pires

Si les consommateurs n'ont pas accès aux produits à base d'huiles essentielles ou sont dissuadés de les utiliser, ils se tourneront probablement vers des solutions de remplacement artificielles et peuvent-être plus nocives, telles que les insectifuges contenant du diéthyltoluamide, connus sous le nom de DEET, qui peut affecter le système nerveux humain et avoir un impact négatif sur les plantes et les animaux.

Les étiquettes d'avertissement peuvent avoir un effet durable sur la façon dont les consommateurs perçoivent les produits qu'ils achètent. Si des étiquettes de danger injustifiées seront ajoutées aux huiles essentielles, les consommateurs pourraient se tourner vers des solutions moins saines, ce qui aurait des répercussions sur un secteur tout aussi important.

En 2022, la valeur du marché mondial des huiles essentielles a dépassé les 24 Mds€. En 2021, la France a exporté pour plus de 450 M€ de produits à base d'huiles essentielles. Cela signifie que la réglementation actuellement soutenue par la présidence suédoise de l'UE affecte les consommateurs de l'UE et de la Suède. Elle affecterait également certains pays de l'UE plus que d'autres.

Le projet de l'ECHA menace en effet de faire dérailler le développement économique du pays le plus pauvre de l'Union européenne, la Bulgarie. C'est l'un des principaux producteurs mondiaux d'huile de lavande. Les agriculteurs bulgares cultivent plus de 40 000 hectares de lavande dans la région de la vallée des roses, et le pays exporte 99% de sa production vers la France, l'Allemagne, l'Autriche et les États-Unis.

Le pays est le premier producteur mondial d'huile de rose, responsable de la création de 800 kg à 2 tonnes de ce produit par une pour les grandes sociétés de cosmétiques et de parfumerie. Le changement de réglementation menace les moyens de subsistance de 35 000 personnes employées à la récolte des roses dans la vallée des roses, célèbre dans le monde entier. Il compromet également les 92 M€ d'exportations totales que la Bulgarie tire des huiles essentielles. L'ECHA pourrait accidentellement le rendre pays le plus pauvre de l'UE encore plus pauvre.

Les parfums affectés

Sa décision prend également en charge des ravages dans les industries européennes de la parfumerie et de la cosmétique.

Plus que de simples anti-moustiques, les huiles essentielles font partie comprenant des parfums, des produits de toilette et des accessoires de maquillage, selon ainsi le marché des cosmétiques « clean beauty » tel que nous le connaissons aujourd'hui. Parmi les ingrédients indispensables à l'industrie, 992 sont présentés de ces extraits naturels. Leurs propriétés hydrophobes, anti-inflammatoires, antimicrobiennes et antioxydantes en font des émulsions idéales, faciles à appliquer, hygiéniques, durables et adaptées à divers types de peau.

Par exemple, la menthe poivrée et la lavande ne dégagent pas seulement une odeur agréable : grâce à leurs propriétés antioxydantes, elles ralentissent le processus de dégradation des cellules (ce qui représente un potentiel important pour tout gel anti-âge). En tant qu'anti-inflammatoires non stéroïdiens, contribuent elles à réduire la douleur avec un minimum de complications. Enfin, leur nature antifongique et anti microbienne aide à préserver la peau des clients de l'acné ou des infections indésirables.

Sans surprise, les huiles se combinent pour former les 3 225 fragrances qui présentent aux parfums mondialement connus tels que Givenchy et Chanel leur odeur unique et aux shampooings et kits de maquillage leurs couleurs vibrantes.

La politique chimique, c'est intello, et ce n'est certainement pas aussi attrayant que l'huile essentielle utilisée pour fabriquer nos parfums. Pourtant, il est important de rappeler aux régulateurs qu'une approche paternaliste et basée sur le hasard ou lieu des risques réels, pour leur classification, n'est ni nécessaire ni pratique. Les décideurs politiques doivent évaluer les risques et les avantages de chaque produit et agir en conséquence.

Dans le cas présent, agir en conséquence ne pas étiqueter tout ce qui contient des huiles essentielles comme étant dangereux, surtout… parce qu'elles ne le sont pas dans le cadre d'un usage modéré.

Publié à l'origine ici

L'INCOHÉRENCE DES SUBVENTIONS EN EUROPE

Nous devrons revenir aux principes fondateurs du marché commun.

Selon une tendance que j'ai décrite à plusieurs reprises dans La Chronique Agora, les pays européens s'orientent de plus en plus vers des modèles de subventionnement de l'industrie, dans le but de s'aligner sur les très vastes projets des États-Unis visant à soutenir les transitions économiques respectueuses du climat. Cela a créé une situation dans laquelle l'Union européenne punit les États qui impliquent leur industrie nationale, mais les incitent également à le faire.

Prenons un exemple dans lequel la Commission européenne applique strictement les règles anti-subventions de l'Union.

La Commission européenne vient de décider, à juste titre, que les aides d'État accordées par l'Italie à la compagnie aérienne en difficulté Alitalia (qui a depuis fait faillite et s'est rebaptisée « ITA Airways ») n'étaient pas conformes aux règles de l'UE. Rome a accordé à la compagnie aérienne un total de 1,3 milliard d'euros de prêts en 2017 et 2019 – selon Bruxelles – sans indication palpable que la compagnie serait en mesure de rembourser les prêts ; 400 millions d'euros de ce prêt doivent maintenant être remboursés aux contribuables italiens, a statué la Commission. Cependant, ITA Airways affirme qu'elle n'est pas responsable de la dette demandée par Alitalia, ce qui signifie que Rome ne sera probablement pas en mesure de se conformer à la décision.

« La solution à long terme ne réside pas dans les subventions publiques », explique Ebba Bush, vice-premier ministre et ministre des Affaires suédoise, interrogée sur les projets de l'UE visant à augmenter ainsi les subventions pour contrer la « loi sur la réduction de l'inflation » américaine (IRA). Certaines plus grandes économies européennes, telles que la France et l'Allemagne, ont fait pression en faveur d'un assouplissement des règles de l'Union en matière d'aides d'État afin de rester compétitives au niveau mondial dans les secteurs verts . Des pays plus petits, dont la Suède, qui assurent la présidence tournante du Conseil, ont toutefois averti que le marché intérieur pourrait être menacé si Bruxelles pouvait donner trop d'argent aux plus grandes économies de l'Union.

L'assouplissement des règles relatives aux aides d'État a été motivé par la forte augmentation des prix de l'énergie et le risque de voir l'industrie européenne se déplacer vers les États-Unis en réponse à l'IRA, qui est entré en vigueur en août 2022 et offre des subventions d'une valeur de 369 milliards de dollars pour les « investissements verts », à la suite de quoi les entreprises envisagent de se délocaliser vers les États-Unis.

Margrethe Vestager, vice-commissaire de l'UE, affirme qu'il est essentiel de préserver l'intégrité du marché unique de l'UE. « Quoi que nous fassions, nous devions éviter une course aux subventions », at-elle ajouté. La Commission propose de simplifier le calcul des aides d'État, d'accélérer les approbations et d'élargir le champ d'application de l'encadrement temporaire de crise et de transition – adoptée à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie – afin de « soutenir toutes les sources d'énergie renouvelables possibles ».

Cet accompagnement propose également un encadrement « option temporaire très exceptionnelle d'aide à l'alignement ». Le projet suggère que les États membres soient autorisés à égaler les subventions offertes par les pays tiers, afin de garantir que les investissements ne soient pas « injustement détournés vers le plus offrant en dehors de l'Europe ». Les dispositions ne s'appliquent qu'aux secteurs concernés par l'IRA, et des conditions strictes seront imposées, notamment si le projet profite à plus d'un État membre, a indiqué Mme Vestager.

Même en prétendant qu'il y aura des contrôles stricts sur l'utilisation des aides d'État, la Commission européenne a des antécédents plutôt occasionnels en ce qui concerne l'application de règles strictes (Alitalia est l'une d'entre elles) . En général, Bruxelles énumère toutes sortes de raisons exceptionnelles pour lesquelles un paquet particulier d'un milliard d'euros a été approuvé et, dans le cas de COVID-19, a emprunté des sommes incroyables sur le dos des contribuables de l'UE.

En théorie, l'Union européenne s'efforce de créer un marché exempt de distorsions anticoncurrentielles, mais en réalité, elle ne fait pas grand-chose pour y parvenir. L'IRA américain a touché un point sensible : non seulement l'Europe peut revenir au protectionnisme, mais elle peut aussi le faire en prétendant le faire au nom du développement durable. Après tout, nous diront les bureaucrates, quel meilleur scénario qu'une guerre commerciale qui protège l'environnement ?

Voici les principaux problèmes liés à l'ouverture des portes de l'État dans l'UE :

  • bien que plafonnée à 150 millions d'euros par entreprise, l'aide ne tient pas compte de la taille et des concurrents européens, ce qui signifie qu'elle bénéficiera de manière disproportionnée aux grandes entreprises par rapport aux PME ;
  • les pays les plus pauvres de l'UE – même s'ils sont autorisés – ne sont tout simplement pas en mesure d'accorder autant d'aides d'État qu'un pays comme l'Allemagne, ce qui crée de nouveaux déséquilibres sur le marché ;
  • les grandes entreprises sont également en mesure d'augmenter leurs subventions sur plusieurs continents, car l'UE autorise le dépassement du plafond s'il existe un risque palpable de voir les investissements quitter le marché unique.

Nous devrons revenir aux principes fondateurs du marché commun : le libre-échange, l'absence de distorsions du marché dues à des normes réglementaires injustes pour les produits et les services, et l'absence de subventions. Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre, tant sur le plan financier qu'économique.

Publié à l'origine ici

QUAND LES VICTIMES DES LOIS ANTI-CARBONE PRENNENT LE POUVOIR

La victoire électorale du parti des agriculteurs néerlandais préfigure les prochaines batailles environnementales en Europe.

Le Mouvement des agriculteurs citoyens néerlandais (BBB) a remporté une grande victoire lors des élections provinciales du pays, le 15 mars dernier. Avec 19,36% des voix et 139 des 572 sièges en jeu, il est devenu, 4 ans après sa création, le plus puissant parti du pays au niveau local.

Le 30 mai prochain, lors des élections sénatoriales, il devrait obtenir environ 15 des 75 sièges de la Première Chambre (équivalent à notre Sénat), gagnant ainsi une place majeure dans l'échiquier politique national. Il pourra ainsi saper les efforts du gouvernement du Premier ministre Mark Rutte, dont la coalition reste majoritaire dans la Seconde Chambre (équivalente à notre Assemblée nationale).

A l'origine d'une protestation

Le BBB n'a été créé qu'en 2019, mais il a renforcé d'un soutien populaire à la suite de la décision du gouvernement de réduire ainsi les émissions d'azote en fermant environ un tiers des exploitations agricoles néerlandaises. Et sa victoire dans les urnes n'est probablement qu'un début.

Au cours de l'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont protesté contre la politique prévue par le gouvernement en bloquant des routes et des aéroports, et en jetant du fumier sur les fonctionnaires. Le gouvernement de La Haye tente de suivre les directives de l'UE en utilisant les émissions d'azote de 50 % d'ici à 2030. Les émissions d'oxyde nitreux et de méthane sont des sous-produits de l'élevage, par exemple lorsque le fumier est déposé.

Les Pays-Bas, ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de la Belgique, bénéficiaient d'exemptions concernant les plafonds fixés par l'UE pour le fumier en raison de leur faible superficie, mais cette exemption est sur le point de prendre fin pour les agriculteurs néerlandais.

Le gouvernement de Mark Rutte entend réduire les émissions en rachetant les éleveurs, même si ces derniers n'ont pas susceptibles d'intérêt pour les cartes-cadeaux.

Le BBB a été critiqué pour ses positions anti-immigration et son hostilité à l'élargissement de l'UE, mais son succès dans les sondages n'a pas été grand-choisi à voir avec un glissement à droite aux Pays-Bas. En fait, ce scrutin a non seulement fourni de nouveaux électeurs qui ont utilisé les élections provinciales comme un sondage sur le gouvernement, mais il a également porté un coup important aux partis d'extrême droite qui ont subi de lourdes pertes, notamment le « Foorum vor Democratie » (15 sièges, contre 86 en 2019).

Symptôme européen

Le gouvernement néerlandais n'a donc que deux options. Prétendre qu'il s'agit d'une phase politique temporaire, exploiter le fait que ce nouveau parti fera inévitablement des erreurs de communication, et continuer sur la même voie… ou en changer. Il semble que cette dernière option devienne inévitable, et pas seulement parce que le gouvernement a besoin de l'approbation de la Première Chambre pour ses objectifs de réduction d'émissions d'azote.

S'il est possible que la coalition de M. Rutte trouve des voix à l'extrême-gauche, cette stratégie ne serait pas sans inconvénients. Les sénateurs verts et d'extrême gauche sont susceptibles de soutenir les objectifs de la réduction des émissions d'azote, mais aussi de demander des objectifs encore plus ambitieux pour l'avenir, ce qui ne suffira qu'aggraver le climat politique.

Le Premier ministre Mark Rutte, surnommé « Teflon Mark » (pour sa capacité à surmonter de multiples crises politiques au cours de ses 13 années de mandat), est également confronté à la possibilité que les membres de sa propre coalition quadripartite se dégonflent au cours du processus.

Les événements politiques qui se déroulent aux Pays-Bas sont un symptôme de ce qui risque de se produire dans toute l'Europe. L'agriculture, un domaine réservé aux débats politiques obscurs et aux réunions de commissions qui durent des heures et font bailler, est en train de devenir un élément central des ambitions vertes de l'Europe. Le secteur agricole est indéniablement responsable d'une grande partie des émissions de gaz à effet de serre, mais il s'est avéré injustement ciblé par des règles simplistes.

Des promesses intenables

La politique néerlandaise d'élimination progressive d'un tiers des exploitations agricoles est née du constat que le seul moyen réaliste de réduire les émissions de manière fiable serait de réduire ainsi les secteurs de l'aviation et de la construction, deux secteurs que les Pays -Bas ne peut pas se permettre de manière réaliste compte tenu de leur activité économique.

La décision de cibler les agriculteurs en dernier recours est la plus emblématique de l'approche européenne qui suscite beaucoup d'hostilité : c'est l'histoire parfaite pour créer des mouvements populistes.

Au cours de la dernière décennie, l'Europe a fait des promesses ambitieuses en matière d'objectifs d'émissions, mais maintenant que l'UE et ses États membres sont confrontés à la réalité de la manière dont ces objectifs seront atteints, il est probable que les choses se gâtent.

La stratégie " De la ferme à la fourchette » de l'Union européenne connaît le même sort : le commissaire à l'Agriculture de la Commission européenne, Janusz Wojciechowski, a déclaré qu'il présente que cette stratégie désavantage injustement les États membres d'Europe de l'Est. Ce même commissaire est censé défendre les politiques de réduction des pesticides, des engrais et de l'utilisation des terres agricoles.

Selon une étude d'impact réalisée par l'USDA, cette stratégie entraînerait une baisse de la production agricole comprise entre 7 et 12%. Dans le même temps, la baisse du PIB de l'UE représentait 76% de la baisse du PIB mondial. Les ménages à faibles revenus, qui souffriraient déjà de l'inflation, subiraient une pression encore plus forte et seraient très probablement politisés.

Ces dernières années ont vu défiler de jeunes activistes climatiques qui ont dressé des listes de demandes politiques ambitieuses. Dans les années à venir, ce seront les manifestations de ceux qui devront les financer.

Publié à l'origine ici

Comment une réaction suédoise contre les huiles essentielles nuirait aux consommateurs

Que vous appliquiez du parfum avant une soirée ou un anti-moustique cet été, vous pourriez utiliser des huiles essentielles dans le processus. Les extraits concentrés de plantes sont largement utilisés à la maison et pas seulement pour les blogueurs du bien-être - ils rafraîchissent votre lessive, traitent votre acné et repoussent les mouches des fruits. Pourtant, en vertu des nouvelles règles de l'UE, l'utilisation des huiles essentielles pourrait être gravement perturbée. La présidence suédoise de l'Union européenne a la chance d'éloigner les piqûres d'insectes de nos étés.

L'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) a annoncé son intention de faire passer ses évaluations des composés chimiques (qui incluent même de simples extraits de plantes) d'une évaluation basée sur les risques à une évaluation basée sur les dangers. La différence n'est pas seulement sémantique. Dans la communication des risques, « risque » et « danger » signifient différentes choses en anglais.

Prenons l'exemple d'être juste à l'extérieur. Le soleil représente un danger, car en plus de vous donner un coup de soleil grâce à sa lumière UV, il peut provoquer des affections plus graves telles que le cancer de la peau. Les gens gèrent ce danger en limitant leur exposition, par exemple en se tenant à l'ombre, en apportant un parasol ou en appliquant de la crème solaire. L'équation devient alors risque = danger x exposition. La question de toute évaluation des risques est donc la suivante : quelle est la probabilité qu'un certain produit ait un effet négatif sur ses utilisateurs ?

Si vous appliquiez une approche de la vie basée sur les dangers, vous craindriez les voitures sur les routes que vous ne traversez pas, vous esquiveriez sous les avions qui volent à une altitude normale ou, très franchement, vous ne sortiriez pas du tout. Malheureusement, l'ECHA a l'intention d'appliquer cette approche ouvertement trop prudente aux huiles essentielles, en les étiquetant comme dangereuses. L'agence est incitée à évaluer l'huile essentielle en vertu du règlement sur la classification, l'étiquetage et l'emballage (CLP) ((CE) n ° 1272/2008), ce qui signifie qu'elle les obligerait à porter des étiquettes d'avertissement indiquant son danger ou à être interdites de vente.

Comme pour tout, le dosage fait la différence. Bien qu'un verre d'eau soit parfaitement sûr, consommer plus de cinq litres en moins d'une heure pourrait en fait vous tuer par intoxication à l'eau. Il en va de même pour l'huile essentielle : si l'anti-moustique est parfaitement sûr pour l'homme et (heureusement) très désagréable pour les moustiques, il peut être toxique si vous en buvez. Bien que ce fait semble évident pour les consommateurs, à qui il est également conseillé de garder les huiles essentielles ou les produits chimiques tels que les produits de nettoyage hors de portée des enfants, il semble échapper aux régulateurs qui pensent qu'il s'agit d'une substance dangereuse.

Si les consommateurs n'ont pas accès aux produits à base d'huiles essentielles ou sont découragés par leur utilisation, ils sont susceptibles de se tourner vers des alternatives artificielles et peut-être plus nocives, telles que les insectifuges contenant du diéthyltoluamide, connu sous le nom de DEET, qui peut affecter le système nerveux humain et avoir un impact négatif sur les plantes et les animaux.

Les étiquettes d'avertissement peuvent avoir un effet durable sur la façon dont les consommateurs perçoivent les produits qu'ils achètent. Si les huiles essentielles sont maîtrisées par des étiquettes de danger injustifiées, cela pourrait déplacer les consommateurs vers de pires alternatives et avoir un impact sur une industrie qui est également importante. En 2022, la valeur marchande mondiale de l'huile essentielle a dépassé 24 milliards d'euros. En 2021, la France a exporté plus de 450 millions d'euros valeur de produits d'huiles essentielles. Cela signifie que la réglementation actuellement soutenue par la présidence suédoise affecterait non seulement les consommateurs de l'UE et de la Suède, mais saperait également l'industrie dynamique et en développement de ce pays.

La politique chimique est ringard, et ce n'est certainement pas aussi attrayant que l'huile essentielle utilisée pour fabriquer nos parfums. Pourtant, il est important de rappeler aux régulateurs qu'une approche paternaliste et basée sur les risques pour leur classification n'est ni nécessaire ni pratique. Les décideurs politiques doivent peser les risques et les avantages de chaque produit et agir en conséquence. Dans ce cas, agir en conséquence signifie NE PAS étiqueter tout ce qui contient des huiles essentielles comme dangereux, surtout… parce qu'en utilisation modérée, elles ne le sont pas.

Publié à l'origine ici

Radio Choix du consommateur

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRE DE CHOIX DES CONSOMMATEURS

proche