fbpx

Auteur : Bill Wirtz

LE PROTECTIONNISME N'AIDERA PAS LE SECTEUR AUTOMOBILE

Les guerres commerciales induites par Trump ont montré que le protectionnisme n'entraîne aucun avantage économique palpable. Il ne sera pas plus utile pour le secteur de l'automobile européen. 

Dans un article précédent, en janvier, je vous avais parlé de la « souveraineté numérique » telle qu'expliquée par Emmanuel Macron. En lisant cet article, vous auriez pu penser que je n'avais que très peu relié son concept de souveraineté stratégique au protectionnisme (même si d'autres exemples protéger que Macron est effectivement protectionniste). Si vous soumettez encore des doutes, le président français vient de les dissiper.

Dans ses récentes déclarations, M. Macron appelle à la « souveraineté » européenne dans le secteur automobile. Son problème : les sociétés de location de voitures en Europe n'achètent pas suffisamment (à son goût) de modèles européens. Les constructeurs automobiles américains et les fabricants chinois sont plus performants que le marché européen, ce qui chagrine le dirigeant français.

Qui est protégé ?

Il a expliqué sa position sur le plateau de France 2 :

« Il nous faut un Buy European Act comme les Américains ; il faut réserver [aucune subvention] à nos industriels européens. […] Vous avez la Chine qui protège son industrie, les États-Unis qui autorisent leur industrie et l'Europe qui est une maison ouverte. »

En 2017, Macron avait fait pression pour mettre en place ce qu'il a appelé le « Acheter Acte Européen » (loi pour acheter européen) pour les marchés publics, qui s'appliquerait aux entreprises ayant plus de la moitié de leur production au sein du bloc européen. Mais il a été contraint d'abandonner l'idée face à l'opposition de Bruxelles.

Je viens d'un pays, le Luxembourg, qui ne produit pas et n'a jamais produit de voitures ; alors peut-être suis-je incapable de comprendre l'attachement nationaliste à une marque de voiture locale. Mais, ce qui est le plus affligeant, c'est de considérer que l'Europe devrait s'engager dans une autre guerre commerciale avec le reste du monde pour des voitures.

Si des pays comme les États-Unis ou la Chine sont soupçonnés de favoriser injustement leurs industries, alors la France doit s'en saisir au niveau de l'OMC, et non essayer d'imiter leurs politiques au sein de l'Union européenne.

Le protectionnisme nous est souvent vendu comme un devoir de protéger nos industries, mais, en pratique, il nuit fortement aux consommateurs. Nous avons besoin de choix sur le marché pour prendre des décisions éclairées pour notre confort et notre porte-monnaie. Réduire le nombre de concurrents ne fera qu'empirer les choses. La notion de souveraineté européenne d'Emmanuel Macron devrait viser à créer un environnement commercial favorable à l'innovation, et non à servir de tremplin à une nouvelle guerre commerciale.

L'Europe a connu celui de nombreux problèmes ces dernières années, mais l'un des moins visibles, et pourtant important, est de la pénurie de puces. Lorsque les chaînes d'approvisionnement sont perturbées, l'industrie est désorganisée. Cela a été le cas en Europe et aux Etats-Unis.

Le problème de l'électrique

L'Union européenne ayant l'intention d'interdire la vente de nouvelles voitures à essence d'ici 2030, d'énormes opportunités de marché vont se présenter pour les vendeurs du monde entier ; car l'Europe est à peine capable de répondre à la demande de ses propres marchés. Certains prétendront également que l'Europe sous-estime la valeur des véhicules à hydrogène dans cette équation.

En outre, l'infrastructure de recharge nécessaire pour faire fonctionner les voitures électriques n'existe tout simplement pas. Si des pays comme les Pays-Bas fournissent de nombreuses stations de recharge électrique, d'autres sont à la traîne, ce qui risque de rendre le marché de l'occasion pour les voitures à essence plus important dans les prochaines années qu'il ne l'a jamais été auparavant.

Schmidt Automotive Research prévoit que les ventes de véhicules électriques à batterie bondiront cette année dans l'Europe de l'Ouest, pour atteindre 1 575 000 unités, soit une partie du marché de 14%, contre 11% l'an dernier. Selon ces mêmes estimations, cette proportion atteindrait 14,5% en 2023 et 15% en 2024, soit 1 950 000 véhicules.

Bernstein Research prévoit de son côté que toutes les ventes électriques en Europe représenteront 14% du marché cette année, 27% en 2025 et 50,5 % en 2030.

L'accélération actuelle des ventes de véhicules électriques à faible consommation est le fait d'adeptes précoces et aisés, convaincus de l'importance de l'énergie électrique et de tout ce qu'elle peut apporter à la planète. Ils achèteront probablement une Tesla, une Volkswagen, une Hyundai ou une Kia électrique sans trop y penser, malgré des prix élevés. Cela ne sera pas le cas lorsque des acheteurs réguliers, aux revenus moyens, voudront acheter une nouvelle voiture.

Le protectionnisme ne résoudra peut-être ce problème ; il ne fait que s'ajouter à la grande ironie de la situation. D'un côté, le gouvernement interdit votre véhicule à essence et, de l'autre, il rend l'achat d'une voiture électrique plus réservé pour vous, puisqu'il a l'intention d'appliquer des tarifs douaniers.

Les politiques de Donald Trump ont montré qu'une guerre commerciale mondiale n'entraîne aucun avantage économique palpable pour l'un ou l'autre camp. En fait, elle a rendu le monde occidental plus vulnérable à l'influence des intérêts économiques chinois. Faciliter la création de l'industrie manufacturière en Europe devrait être le facteur clé pour les décideurs à Bruxelles et à Paris, mais ils sont occupés à marquer des points politiques à bas prix par une réflexion économique à court terme.

Publié à l'origine ici

Améliorer les dents de l'Amérique

À quand remonte la dernière fois que vous êtes allé chez le dentiste? Si vous ouvrez maintenant votre calendrier pour vérifier votre dernier rendez-vous, il y a de fortes chances qu'il ait été trop long. Il n'y a pas de règle générale sur la régularité qui s'appliquera à tous les patients, notamment parce que nous avons tous des modes de vie différents. Cela dit, si vous êtes quelqu'un qui consomme du tabac, boit de l'alcool régulièrement ou si vous avez des doutes quant à la conformité de votre hygiène bucco-dentaire quotidienne, une bonne règle de base consiste à prendre rendez-vous chez le dentiste tous les six mois.

Pour de nombreux Américains, les coûts rudimentaires de voir un dentiste pour un examen de routine sont gérables. En dépit du fait que la plupart des régimes dentaires couvrent 100% des coûts des visites préventives, de nombreux Américains semblent ne pas être conscients de leurs avantages. Même si 80% d'Américains ont accès à des prestations dentaires, près de 35% d'adultes n'ont pas consulté de dentiste en 2019, selon la National Association of Dental Plans. Pour les 20% d'Américains qui ne sont pas employés ou dont le régime d'assurance choisi par l'employeur ne couvre pas les soins dentaires, et les patients assurés existants, il serait important d'accroître la concurrence par le biais de modèles d'abonnement. Ma collègue Yaël Ossowski a expliqué les avantages de tels abonnements dans le Boston Herald.

L'amélioration de l'hygiène bucco-dentaire aux États-Unis ne passe pas uniquement par le niveau politique d'une concurrence accrue ou, comme certains le prétendent, en impliquant davantage le gouvernement dans le domaine des soins de santé. D'abord et avant tout, l'hygiène bucco-dentaire se fait à la maison par le brossage et la soie dentaire. Malheureusement, c'est là que les habitudes de certains Américains ne sont pas à la hauteur.

Une étude commandée en 2021 par l'Association américaine des endodontistes a montré que 21% des répondants ne se sont pas brossés les dents le matin, 23% n'ont jamais utilisé de fil dentaire et 28% n'ont pas pris de rendez-vous chez le dentiste toute l'année. Une analyse de 2016 portant sur 5 000 hommes et femmes avait révélé que 32 pour cent des Américains n'utilisent jamais la soie dentaire. Tout cela est associé à des titres d'enquêtes moins représentatives montrant que les Américains ne se brossent la plupart du temps qu'une fois par jour, voire pas du tout.

Un facteur sous-estimé par beaucoup est l'efficacité de la gomme à mâcher sans sucre. L'American Dental Association affirme que bien que mâcher de la gomme sans sucre ne remplace pas le brossage des dents, ces gommes édulcorées par des édulcorants non carieux tels que l'aspartame, le xylitol, le sorbitol ou le mannitol peuvent aider à prévenir la carie dentaire. La salive produite par la mastication élimine les débris alimentaires et neutralise les acides, et transporte également plus de calcium et de phosphate pour aider à renforcer l'émail des dents.

L'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), connue pour ses évaluations prudentes des allégations de produits, détaché l'évaluation selon laquelle la gomme sans sucre améliore la minéralisation des dents et présente donc des avantages globaux pour la santé bucco-dentaire. Il reste important de rappeler que la gomme sans sucre ne se substitue en aucun cas à une hygiène bucco-dentaire régulière ; cependant, c'est un complément à l'hygiène bucco-dentaire cela en fait plus qu'un simple mode de vie mais en fait, un produit de bien-être.

L'hygiène bucco-dentaire est un facteur important dans notre vie quotidienne. La carie dentaire et les problèmes dentaires persistants affligent de nombreux Américains, les accablant de frais dentaires élevés. Tant au niveau politique qu'au niveau individuel, il reste beaucoup à faire pour améliorer la santé bucco-dentaire de tous les citoyens.

Publié à l'origine ici

La guerre contre les plastiques malavisée

Vous sentez-vous mal lorsque vous voyez des images de déchets plastiques dans les océans du monde ? Très certainement, et tout être humain décent le ferait. En fait, les gouvernements ne font pas assez pour arrêter le déversement de déchets plastiques dans l'environnement et sont toujours inefficaces pour tenir les entreprises responsables de ces catastrophes écologiques.

Cela dit, la solution de nombreux militants écologistes – interdire tous les articles et emballages en plastique – est erronée.

Un nouveau rapport par Greenpeace souligne qu'une grande partie des déchets plastiques aux États-Unis n'est pas recyclée et associe cela à son plaidoyer pour l'interdiction des articles en plastique à usage unique. En fait, les militants ont plaidé pour que la General Services Administration (GSA) cesse toute acquisition d'articles en plastique à usage unique.

Cela ne tient pas compte du fait que nous avons besoin de plastique pour de nombreuses choses : du matériel médical au matériel de nettoyage, des emballages pour prolonger la durée de conservation aux conteneurs pour garder nos aliments intacts pour la livraison. Ni le gouvernement fédéral ni les consommateurs individuels ne peuvent se permettre d'éliminer progressivement le plastique.

Cela dit, il ne faut pas conserver le plastique pour le plastique (même s'il est associé à d'innombrables emplois). En fait, trop souvent, les plastiques surpassent leurs produits de substitution en termes d'efficacité et d'impact environnemental - comme peut en témoigner quiconque a essayé d'utiliser un sac en papier à usage unique sous la pluie.

Comme je l'ai déjà expliqué pour Newsmax, les sacs de courses en plastique à usage unique surpassent toutes ses alternatives en matière d'environnement, notamment parce que les sacs en coton ou en papier ne sont pas réutilisés aussi souvent qu'ils le devraient, mais aussi parce que les consommateurs réutilisent les sacs en plastique comme alternative aux sacs poubelles.

Si nous devions abandonner les emballages en plastique, nous réduirions la durée de conservation des produits d'épicerie et éliminerions les plats cuisinés que les consommateurs veulent. Cela augmenterait le gaspillage alimentaire. Depuis la production alimentaire a une empreinte carbone bien supérieure à celle des emballages plastiques, cette décision serait contre-productive.

N'oublions pas non plus que 11% de pollution plastique des océans résulte des microplastiques, et 75%-86% de plastique dans la poubelle de l'océan Pacifique proviennent directement de pêche au large, pas des produits de consommation. Tous les déchets ne sont pas jetés, et il en va de même pour les déchets plastiques ; il est donc trompeur pour les militants de fusionner injustement les deux aspects de l'élimination des déchets plastiques.

Des Américains vivant dans des villes de plus de 125 000 habitants, 90% ont déjà accès à des installations de recyclage pour les articles en plastique à usage unique. Ce dont les États-Unis ont besoin, c'est d'un accès encore plus large à ces installations et du renforcement du recyclage avancé, qui non seulement lave et compose les polymères, mais dissout les plastiques dans leurs composés d'origine.

Cet aspect de l'économie circulaire fera du plastique un bien de consommation plus durable. En plus du taux de recyclage existant, l'Environmental Protection Agency (EPA) a pour but précis d'augmenter le taux de recyclage à 50% d'ici 2030.

Toute règle ou réglementation qui limite les choix des consommateurs est mauvaise. Cependant, c'est encore pire lorsque la règle suggérée n'atteint même pas les résultats escomptés. Interdire le plastique ne nous priverait pas seulement des produits dont nous avons besoin, mais augmenterait également notre empreinte carbone dans de nombreux secteurs.

Publié à l'origine ici

Le protectionnisme alimentaire européen prend une nouvelle dimension

La guerre en Ukraine a affecté le secteur agricole européen et a ralenti les ambitions de l'Union européenne de promulguer de nouvelles règles agricoles radicales. Les réformes à Bruxelles sont calquées sur la stratégie dite de la ferme à la fourchette, une feuille de route par laquelle le syndicat veut réduire l'utilisation des pesticides, réduire les terres agricoles et pousser l'agriculture biologique bien au-delà de sa part de marché actuelle. À la suite de l'incapacité de l'Ukraine à exporter de la nourriture vers ses homologues européens, certains pays, dont la France, ont fait valoir que l'UE devrait prendre du recul sur les changements législatifs prévus, qui avaient déjà été critiqués par les agriculteurs.

Aux Pays-Bas, des milliers d'éleveurs ont protesté pendant des semaines contre le gouvernement contre ses nouvelles règles visant à réduire l'oxyde nitreux, un sous-produit créé lors de la décomposition du fumier. L'approche du gouvernement néerlandais était de minimiser les fermes d'élevage, même si cela signifiait racheter les agriculteurs.

Les représentants de l'agriculture ont mis en garde l'Union européenne sur le fait que de la ferme à la fourchette sapera le secteur alimentaire européen et que davantage de données sont nécessaires sur l'effet de la stratégie sur le secteur agricole. Lorsque le département américain de l'Agriculture a étudié les plans européens, il a constaté un risque d'inflation des prix alimentaires de 20 à 53 % et même un risque élevé de baisse du produit intérieur brut en conséquence directe de la politique. Selon Politico, la commission de l'agriculture du Parlement européen a demandé à la Commission européenne de réviser son évaluation d'impact, car elle ne tient pas compte des effets du COVID-19, de l'inflation des prix alimentaires ou de la guerre en Ukraine.

Malgré les luttes internes sur les réformes agricoles, la Commission européenne poursuit sa politique d'interdiction de certaines importations en Europe. Elle a annoncé que les importations de produits contenant des résidus d'insecticides appartenant au groupe des néonicotinoïdes seront interdites à partir de 2026. Selon l'UE, il existe un risque que ces composés nuisent aux abeilles.

Que ce soit le cas justifie sa propre discussion scientifique, mais plus important encore, cette décision marque un tournant significatif et inquiétant dans l'approche européenne de la réglementation agricole. Plus qu'un simple objectif politique de réduction des produits phytosanitaires en Europe, il tente désormais d'imposer ces règles à ses partenaires commerciaux. C'est certainement l'une des tentatives les plus transparentes de politique par le commerce, mais ce n'est pas très crédible. 

En Europe, de nombreux pays ne respectent pas l'interdiction européenne des néonics : la France dispose d'un délai de trois ans dérogationsur les néonics parce que son industrie de la betterave à sucre aurait été anéantie sans cela. La Belgique utilise également des néonics pour sa production de betterave sucrière. Le Danemark produit des néonics pour les marchés de l'UE et hors UE. Chaque fois que les règles de l'UE ne reflètent pas ce qui est nécessaire dans l'agriculture, les États membres de l'UE peuvent mettre en œuvre des dispositions d'urgence pour autoriser à nouveau un composé chimique.

Même si la Commission européenne dit avoir consulté nos membres de l'Organisation mondiale du commerce sur le départ, il est probable que sa décision sera contestée. Les États-Unis ont formé une opposition plus tôt cette année contre une décision similaire de l'UE d'interdire l'importation de produits traités avec l'insecticide sulfoxaflor, un substitut néonique.

La triste réalité est que les dirigeants de l'UE ont promis des objectifs plus ambitieux qu'ils ne peuvent tenir. La stratégie de la ferme à la fourchette a été dévoilée en mai 2020, alors que l'ampleur de la pandémie de COVID-19 était inconnue, que l'inflation était stable et qu'il n'y avait pas de guerre à grande échelle en Ukraine. 

La commission est confrontée au dilemme d'avoir fixé un objectif politique et non scientifique de réduction des pesticides sans stratégie de substitution, entourée de crises qu'elle peut difficilement contrôler. Cependant, au lieu de revenir sur ses objectifs ambitieux, il ouvre maintenant la voie à une autre guerre commerciale inutile, comme nous en avons assez vu ces dernières années.

Publié à l'origine ici

CRYPTOMONNAIES : QUE PROPOSE L'UNION EUROPÉENNE ?

Les cryptomonnaies, NFT et autres tokens divers et variés attirent toute l'attention des lumineux européens. 

Le règlement de l'Union européenne sur les marchés de crypto-actifs (MiCA), en chantier depuis début 2018, est enfin finalisé. Cette législation vise à « harmoniser le cadre européen pour l'émission et la négociation de divers types de jetons cryptographiques dans le cadre de la stratégie de l'Europe en matière de finance numérique ».

Depuis sa première annonce, il a suscité de nombreuses discussions et quelques controverses. Il a longtemps été redouté – mais aussi retenu – par l'industrie des cryptomonnaies.

Examinons pourquoi ce texte de loi pourrait être l'un des plus importants que nous ayons vus pour le marché des cryptos jusqu'à présent.

Le MiCA sera applicable dans tous les États membres de l'UE, ainsi qu'avec toutes les entreprises opérant dans l'UE. Il a d'abord été évoqué suite au marché haussier de 2017, une période enivrante où le Bitcoin atteignait de nouveaux sommets. A l'époque, plus d'un millier de jetons ont commencé à fleurir au milieu d'Initial Coin Offerings (ICOs, l'équivalent des introductions en Bourse pour les actions), et plus de la moitié avaient disparu moins de quatre mois après leur création.

Un marché plus rapide que la loi

La Commission européenne a publié son plan d'action fintech en mars 2018 et a demandé à l'Autorité bancaire européenne (ABE) et à l'Autorité européenne des marchés financiers (AEMF) d'examiner si le cadre réglementaire européen existant en matière de services financiers s'appliquent aux crypto-actifs. Après avoir décidé que la plupart des crypto-actifs n'entraient pas dans le champ d'application de la réglementation financière actuelle, les régulateurs ont commencé à travailler sur un nouveau cadre législatif dans le cadre du « Digital Finance Package », qui est finalement devenu le MiCA.

Depuis le début de ces discussions, le marché des cryptomonnaies est connu un marché baissier, atteignant son point le plus bas dans les premiers jours suivant les annonces de la pandémie. Un autre marché haussier a suivi, avant que la tendance à la baisse reprenne le dessus, fin 2021.

De nouvelles craintes réglementaires sont apparues au cours des deux premiers trimestres de 2022. Puis des événements tels que l'effondrement du stablecoin Terra et les faillites de Three Arrows Capital et Celsisus ont suivi.

Dans un environnement aussi changeant, il n'est pas difficile de comprendre que le champ d'application du MiCA a dû être évalué par rapport à sa conception initiale. Les NFT n'existaient pas à l'époque de la conception de la législation ; le « DeFi Summer » n'était pas d'actualité ; Meta s'appelait encore Facebook, et travaillait à ce moment-là sur son « Libra », un projet fort méprisé (vous en souvenez-vous ?).

Il n'a pas été facile de créer un cadre juridique offrant une sécurité juridique à la fois aux investisseurs et aux émetteurs de cryptomonnaies dans ce type d'environnement, et les régulateurs sont retournés à la table à dessin à plusieurs reprises. Ce que nous avons devant nous aujourd'hui sera le texte de loi le plus important pour les cryptomonnaies jusqu'à maintenant.

De nouvelles règles pour tout le monde

L'une des principales règles qui affectent le secteur est l'obligation à laquelle devra se soumettre les Crypto Asset Service Providers (CASP), c'est-à-dire les entreprises d'investissement et toute personne fournissant des services de garde (" jalonnement »). Ils seront responsables de toute perte de fonds de clients, sauf s'ils sont en mesure de prouver qu'elle résulte d'événements indépendants de leur volonté. Un certain nombre de mesures visent à prévenir les délits d'initiation et les manipulations de marché.

Au cours du processus d'élaboration du MiCA, plusieurs discussions animées ont eu lieu sur la preuve de travail (" preuve de travail ce que l'on appelle le « minage », et les effets potentiels de cette pratique sur l'environnement. Malgré la pression importante retenue par certains groupes, les qualifiés ont, à juste titre, annulé toute interdiction potentielle de la preuve de travail, qui est l'une des méthodes utilisées pour vérifier les transactions sur la blockchain (par exemple celle de Bitcoin). Cependant, les acteurs du marché des cryptomonnaies seront tenus de déclarer des informations sur leur empreinte climatique.

Quant aux protocoles financiers décentralisés, ils n'entrent pas dans le champ d'application du MiCA et la Commission européenne publiera un rapport distinct à leur sujet en 2023.

Les écuries de cryptomonnaies, ou stablecoins, ont fait l'objet d'une grande préoccupation et de nombreux débats lors du processus de rédaction du MiCA. Suite aux préoccupations exprimées par le Conseil européen, des restrictions supplémentaires sur l'émission et l'utilisation de ces monnaies ont été ajoutées à la législation. Les stablecoinspourraient selon eux constituer une menace pour la souveraineté monétaire et « les banques centrales auraient le pouvoir de demander à l'autorité compétente de retirer l'autorisation d'émettre des jetons référencés par des actifs en cas de menaces sérieuses ».

Comme indiqué dans le texte, les tokens référencés par des actifs (ART) doivent pouvoir être rachetés à tout moment au prix d'achat, ce qui rend plus ou moins impossible le lancement de tout stablecoin non rédigé en instruments. Cela rend presque impossible l'innovation dans ce domaine et prive les consommateurs européens de la possibilité de participer à de tels investissements potentiels. Avec les plafonds d'émission et les limites sur les paiements à grande échelle pour les stablecoins non référencés en euros, cela crée un environnement confus et peu convivial pour les consommateurs lorsqu'il s'agit de ces jetons.

Et pour les NFT ?

Même avec toutes les mises à jour et la volonté de suivre les évolutions du secteur de la crypto, le MiCA ne couvre pas certains éléments très importants de la crypto-économie actuelle.

Les NFT sont pour la plupart hors du champ d'application de cette législation. Cependant, les membres du Parlement européen ont fait valoir que de nombreux NFT sont en fait utilisés comme des instruments financiers et pourraient être soumis à des normes différentes.

En revanche, les NFT fractionnés, ainsi que les « tokens non fongibles dans une grande série ou une collection doivent être considérés comme un indicateur de leur fongibilité » et seront traités non pas comme des crypto-actifs uniques, similaires à l'art numérique ou aux objets de collection.

Les actifs ou les droits représentés par les NFT doivent également être uniques et non fongibles pour qu'un actif soit considéré comme tel. Le fait que les autorités nationales chargées de l'application de la loi puissent adopter des points de vue divergents sur la question de savoir si un actif peut être considéré comme non fongible ou non, s'il nécessite un livre blanc (papier blanc) ou comment il sera réglementé, est quelque chose qui devrait être préoccupant. Cela pourrait en effet potentiellement créer de nombreuses incohérences et préoccupations tant pour les émetteurs que pour les consommateurs. L'UE devrait publier un autre rapport sur les NFT afin d'apporter plus de clarté dans ce domaine.

Une fois que les traducteurs en auront terminé avec la version finale du texte, on s'attendra à ce que le MiCA soit publié ultérieurement aux alentours d'avril 2023, ce qui signifierait que les règles relatives aux cryptomonnaies stables commenceront à être appliquées en avril 2024 et que les règles du CASP seront appliquées à partir d'octobre 2024.

L'Union européenne étant la troisième économie mondiale, les effets de cette législation auront un impact important sur le secteur, sur les consommateurs et les investisseurs, et auront certainement une certaine influence sur les autres régulateurs dans le monde.

Le fait que l'UE soit à l'avant-garde de la réglementation de l'innovation technologique est quelque chose que nous n'avons pas souvent vu dans le passé.

Avec l'adoption du MiCA, il appartiendra aux acteurs du secteur et aux consommateurs de s'assurer que les mesures introduisent la certitude et permettent à l'innovation de se développer. Et, si ces priorités sont maintenues, que ces mesures soient copiées et appliquées ailleurs. Quoi qu'il en soit, un long et passionnant voyage nous attend dans le domaine.

Publié à l'origine ici

Libérez le potentiel du vapotage : le manque de connaissances sur le vapotage freine l'arrêt du tabac

Le Consumer Choice Center, en collaboration avec World Vapers' Alliance, a récemment présenté un nouveau enquête menée auprès de 30 médecins généralistes et plus de 800 fumeurs en Allemagne et en France – avec une première bonne nouvelle : plus de la moitié des sondés veulent arrêter de fumer !

La prise de conscience des effets du tabac sur la santé a augmenté de façon exponentielle au cours des dernières décennies, incitant les décideurs politiques à établir des règles pour en limiter l'usage. Cependant, comme tout vice qui comporte des risques, les mesures prohibitives et strictes n'ont pas donné les résultats escomptés.

La thérapie de remplacement de la nicotine (TRN) standard est reconnue, observée et prise en charge par les systèmes de sécurité sociale, bien qu'elle montre des effets très limités dans les efforts pour aider ceux qui choisissent d'arrêter de fumer. Le vapotage a offert aux consommateurs la possibilité de satisfaire le besoin de nicotine, tout en posant une fraction des dommages. Le vapotage est 95% moins nocif que d'utiliser des cigarettes conventionnelles, et est simultanément le outil de sevrage tabagique le plus efficace.

Sachant tout cela, nous pouvons dire que le vapotage est à l'usage de la nicotine ce que les ceintures de sécurité sont à la conduite automobile ou ce que les préservatifs sont aux relations sexuelles : s'il peut être plus sûr de ne pas utiliser de nicotine du tout, de ne pas conduire de voiture ou de ne pas avoir de relations sexuelles, il est crucial pour appliquer la réduction des risques. Depuis l'invention de la première cigarette électronique en 2003, le vapotage a parcouru un long chemin en offrant un choix aux fumeurs qui souhaitent arrêter de fumer, et ce, avec beaucoup moins de risques que les cigarettes.

Malheureusement, il est parfois difficile de trouver des rapports précis sur le vapotage. De nombreux lecteurs se souviendront peut-être de la flambée des cas d'EVALI (E-cigarette, ou Vaping Product, Use Associated Lung Injury) aux États-Unis en 2019, qui a été imputée au vapotage. À ce jour, ces cas ont dissuadé les fumeurs de changer, même si cela a été montréque les utilisateurs concernés avaient consommé des e-liquides contenant du THC provenant du marché illicite. À l'insu des acheteurs de l'époque, de l'acétate de vitamine E avait été ajouté à ces liquides, avec des conséquences fatales pour ceux qui les consommaient. Tout ce que l'histoire a vraiment fait, c'est souligner l'importance d'un marché réglementé et légal pour les produits de vapotage, ce qui empêche de laisser le marché aux contrebandiers.

Lorsqu'elles plaident pour la réduction des méfaits, les organisations comme la nôtre ne se contentent pas de tomber sur des histoires alarmantes dans les médias, mais aussi sur des idées fausses largement répandues. L'enquête CCC/WVA a montré que 33% de fumeurs en France et 43% en Allemagne pensent que le vapotage est aussi nocif ou plus nocif que la cigarette. Les croyances erronées sur la nicotine vont encore plus loin : 69% de fumeurs en France et 74% de fumeurs en Allemagne pensent que la nicotine provoque le cancer, ce qui est très éloigné des preuves scientifiques. Les experts de la nicotine le savent depuis longtemps, mais l'information n'a pas imprégné le public, les politiciens ou les médecins généralistes.

Les médecins sont des acteurs essentiels du changement en ce qui concerne les habitudes malsaines de leurs patients. Cependant, notre enquête a montré que trop de médecins partagent des opinions mal informées sur la nicotine, ou ne sont même pas conscients du concept de réduction des méfaits. Par conséquent, la plupart des médecins ne recommandent pas le vapotage comme outil de sevrage tabagique. Leur point de vue sur la nicotine (ils croient souvent qu'elle cause des lésions pulmonaires) est également fondamentalement incohérent : si la nicotine devait causer des lésions pulmonaires, pourquoi les médecins recommanderaient-ils des TRN, qui contiennent tous de la nicotine ?

La réduction des méfaits du tabac a encore un long chemin à parcourir avant d'atteindre les objectifs ambitieux d'un sevrage tabagique à grande échelle. L'information est donc cruciale : la diabolisation de l'outil de réduction des risques le plus efficace doit cesser, tout comme les règles et réglementations punitives. Le vapotage devrait être au cœur de tout changement politique à venir visant à réduire la consommation de tabac, au lieu d'être la cible d'une surtaxation.

Publié à l'origine ici

RÉSEAUX SOCIAUX ET MÉDIAS : LA FIN DE L'ENTRAIDE ?

Quand l’Etat choisit les gagnants et les perdants sur le marché, cela ne se termine jamais bien.

Certaines personnes partageront cet article sur les réseaux sociaux, ce qui augmentera le trafic vers le site de La Chronique Agora. Plus de trafic sur un site web signifie qu’un nombre plus important d’utilisateurs seront susceptibles de cliquer sur le contenu de ce même site, ce qui génère des revenus publicitaires.

En ce sens, Facebook ou Twitter agissent comme des multiplicateurs d’exposition pour les entreprises médiatiques. Toutefois, les législateurs en Europe, aux Etats-Unis et ailleurs, ne voient pas les choses de cette façon.

La sénatrice démocrate Amy Klobuchar a par exemple proposé le « Journalism Competition and Preservation Act » de 2021 (JCPA), qui prétend protéger les médias locaux en permettant aux diffuseurs de se regrouper pour négocier les conditions de distribution du contenu. En substance, cette législation permettrait aux entreprises médiatiques de coordonner les prix sur quelque chose dont elles bénéficient – les réseaux sociaux permettant aux utilisateurs de partager des liens.

Une concurrence pas vraiment libre

Le projet de loi exempte les entreprises de médias des lois « antitrust » pendant quatre ans, même si les entreprises des réseaux continueraient d’être concernées par ces lois. Selon Mme Klobuchar, cela permettrait de détourner les bénéfices des géants du net vers les entreprises de médias qui ont connu des difficultés au cours des dernières décennies – notamment en raison de leur incapacité à s’adapter au modèle en ligne.

Le projet de loi de Klobuchar ne va pas tout à fait aussi loin que ce qu’auraient souhaité certains responsables de la réglementation en Europe. En 2018, la Commission européenne a proposé une nouvelle législation sur le droit d’auteur qui imposerait une « taxe sur les liens ». Celle-ci obligerait les plateformes à payer l’éditeur pour l’utilisation de « snippets » (image et courts extraits de texte, comme ce qui s’affiche dans les résultats d’une recherche sur Google) ou à ne pas autoriser du tout la publication du lien.

Cette proposition a suscité des protestations à grande échelle dans toute l’Europe, au motif qu’elle réduirait l’accès à l’information, limiterait la liberté d’expression et favoriserait les « fake news ». Finalement, l’UE a édulcoré la proposition et, à ce jour, de nombreux pays membres de l’UE traînent les pieds pour mettre en œuvre certains aspects de la réforme du droit d’auteur.

Le JCPA est un argument moins élaboré que l’approche européenne du droit d’auteur. Pour Amy Klobuchar, il s’agit simplement de redistribuer les moyens financiers d’un acteur économique à un autre, non pas par le biais de la fiscalité, mais par la création de cartels. Cela créerait une myriade de problèmes.

Exempter un secteur économique des règles antitrust crée un précédent auquel d’autres secteurs feront pression pour accéder. Après tout, si les entreprises de médias peuvent s’unir pour combattre Meta et Twitter, pourquoi les conglomérats hôteliers ne peuvent-ils pas s’entendre pour limiter l’offre d’Airbnb ?

Quand l’Etat choisit les gagnants et les perdants sur le marché, cela ne se termine jamais bien et expose en l’occurrence les législateurs à une influence indue. En fin de compte, la question pourrait très bien être : Amy Klobuchar ne cherche-t-elle pas à bénéficier d’une couverture médiatique positive à travers ce projet de loi et ses effets ?

Mauvaise nouvelle pour les citoyens

Ceux qui s’inquiètent de la concentration du marché dans le domaine des médias devraient considérer ce projet de loi d’un œil très critique. Si certains peuvent bénéficier des cartels, ce n’est jamais le cas des citoyens et des consommateurs.

Il est également peu probable que ce projet de loi aide efficacement les entreprises médiatiques en difficulté. De nombreuses plateformes médiatiques génèrent déjà la majorité du trafic de leur site web, et donc de leurs revenus, par le biais des clics sur les réseaux sociaux – ainsi, une taxe sur les liens devrait être beaucoup trop élevée pour produire des résultats.

Cela pourrait conduire les réseaux sociaux à bloquer purement et simplement le partage de liens vers certains sites d’information, comme cela s’est produit en Australie lorsqu’une législation similaire a été mise en œuvre. Lorsque l’Espagne a tenté de mettre en place une taxe sur les liens, Google News a fermé ses services dans le pays (et ne les a rouvert que récemment, après que l’UE a atténué la législation locale).

Les prémisses sous-jacentes de ce projet de loi aux Etats-Unis, ou des législations qui ont été considérées par l’Union européenne, sont doubles.

D’une part, elles supposent que la situation critique des entreprises journalistiques est due aux géants des réseaux sociaux comme Meta ou Twitter. Le fait que Facebook ait fermé le partage de liens d’actualité en Australie l’année dernière prouve que la plateforme n’a pas besoin de contenu d’actualité pour survivre ; les médias ont besoin de Facebook bien plus que Facebook n’a besoin d’eux.

L’autre hypothèse est que l’économie est statique. Facebook et Twitter, à moins qu’ils n’innovent, ont peu de chances de rester les acteurs les plus importants dans le domaine des réseaux sociaux. Ils savent mieux que quiconque dans quelle mesure ils peuvent devenir superflus aux yeux de leurs utilisateurs : pensez à MySpace.

Si nous acceptons cette situation pour les réseaux sociaux, nous n’appliquons pas le même raisonnement à l’espace médiatique. Pourquoi les journaux et les diffuseurs ne pourraient-ils pas s’adapter à l’espace numérique d’une manière financièrement viable, sans l’intervention de l’Etat ?

Personne n'a besoin d'une guerre commerciale automobile

Bruxelles, BE: Dans des commentaires récents, le président français Emmanuel Macron a suggéré que l'Union européenne devrait utiliser des mesures protectionnistes pour défendre l'industrie européenne de la voiture électrique. Macron a souligné le fait que les sociétés de location de voitures achètent des véhicules électriques chinois et a exprimé l'avis que l'Europe ne dispose pas de moyens adéquats pour protéger ses constructeurs. Commentant les déclarations du président français, l'analyste principal des politiques du Consumer Choice Center, Bill Wirtz, déclare que le protectionnisme est mal avisé :

« Si des pays comme les États-Unis ou la Chine sont soupçonnés de favoriser injustement leurs industries, alors la France doit en parler au niveau de l'OMC, et non essayer d'imiter leurs politiques au sein de l'Union européenne », déclare Wirtz.

« Le protectionnisme nous est souvent présenté comme un devoir de protéger nos industries alors qu'en réalité, il nuit aux consommateurs de tous les côtés. Les consommateurs ont besoin de choix sur le marché pour prendre des décisions éclairées pour leur propre confort et leur portefeuille. Réduire le nombre de concurrents ne fera qu'empirer les choses.

"La notion de souveraineté européenne d'Emmanuel Macron devrait consister à créer un environnement des affaires favorable à l'innovation, et non le tremplin d'une autre guerre commerciale", conclut Wirtz.

Le projet de loi sur le journalisme d'Amy Klobuchar veut de mauvais cartels des médias

Les gens partageront cet article sur les réseaux sociaux, ce qui générera du trafic vers le site Web Newsmax. Plus de trafic sur un site Web signifie plus d'utilisateurs susceptibles de cliquer et de consommer du contenu sur ce même site Web, ce qui génère des revenus publicitaires.

En ce sens, Facebook ou Twitter agissent comme des multiplicateurs d'exposition aux entreprises médiatiques. Mais ce n'est pas ainsi que le voit la sénatrice Amy Klobuchar.

Son Loi sur la concurrence et la préservation du journalisme of 2021 (JCPA) prétend protéger les médias locaux en permettant aux diffuseurs de s'unir pour négocier les conditions de distribution du contenu. Essentiellement, cela permettrait aux entreprises de médias de fixer les prix sur quelque chose dont elles bénéficient : les entreprises de médias sociaux permettant le partage de liens.

Le projet de loi exempte les entreprises de médias des lois antitrust pendant quatre ans, même si les entreprises de médias sociaux continueraient d'être affectées par ces lois. Selon Klobuchar, cela détournerait les bénéfices des géants des médias sociaux vers les entreprises de médias qui ont connu des difficultés au cours des dernières décennies, notamment en raison de leur incapacité à s'adapter au modèle en ligne.

Le projet de loi de Klobuchar ne va pas aussi loin que certains législateurs en Europe ont été prêts à aller. En 2018, la Commission européenne (le bras exécutif de l'UE) a proposé une nouvelle législation sur le droit d'auteur qui imposerait une taxe sur les liens. Cela obligerait les plateformes de médias sociaux à payer l'éditeur pour l'utilisation d'extraits (vignette et court extrait de texte) ou à ne pas autoriser la publication du lien du tout.

Cette proposition a déclenché des protestations à grande échelle dans toute l'Europe, arguant qu'elle réduirait l'accès à l'information, limiterait la liberté d'expression et stimulerait les fausses nouvelles. En fin de compte, l'UE a édulcoré la proposition et, à ce jour, de nombreux pays membres de l'UE traînent les pieds dans la mise en œuvre de certains aspects de la réforme du droit d'auteur.

Le JCPA est un argument moins raffiné que l'approche européenne du droit d'auteur. Pour Amy Klobuchar et ses co-sponsors bipartites, il s'agit simplement de redistribuer des moyens financiers d'un acteur économique à un autre, non pas par la fiscalité mais par la création de cartels. Cela créerait une myriade de problèmes.

Exempter un secteur économique des règles antitrust crée un précédent auquel d'autres secteurs feront pression pour accéder. Après tout, si les entreprises de médias peuvent s'unir pour lutter contre Meta et Twitter, pourquoi les conglomérats hôteliers ne peuvent-ils pas s'entendre pour limiter la disponibilité d'Airbnb ?

Le gouvernement qui choisit les gagnants et les perdants n'a jamais une bonne fin et expose les législateurs à une influence indue. En fin de compte, la question peut très bien être : Amy Klobuchar ne cherche-t-elle pas à bénéficier d'une couverture médiatique positive à travers ce projet de loi et ses effets ?

Ceux qui s'inquiètent de la concentration du marché dans le domaine des médias devraient voir ce projet de loi d'un œil très critique. Alors que certains peuvent bénéficier des cartels, les citoyens et les consommateurs ne le font jamais.

Il est également peu probable que le projet de loi de Klobuchar aide efficacement les entreprises de médias en difficulté. De nombreuses plates-formes génèrent la majorité du trafic de leur site Web, et donc leurs revenus grâce aux clics sur les réseaux sociaux. Ainsi, une taxe sur les liens devrait être excessivement élevée pour donner des résultats.

Cela pourrait conduire les entreprises de médias sociaux à bloquer simplement le partage de liens vers des sites d'actualités, ce qui s'est produit en Australie lorsqu'elle a mis en place des règles similaires. Lorsque l'Espagne a tenté de taxer les liens, Google Actualités a fermé ses services dans le pays (et récemment rouvert après que l'UE a édulcoré la législation locale).

Les prémisses sous-jacentes du projet de loi de Klobuchar sont doubles. D'une part, elle suppose que le sort des entreprises est dû aux géants des médias sociaux comme Meta ou Twitter. Le fait que Facebook ait fermé le partage de liens d'actualités en Australie l'année dernière prouve que la plateforme n'a pas besoin de contenu d'actualités pour survivre ; les médias ont bien plus besoin de Facebook que Facebook n'en a besoin.

L'autre hypothèse est que l'économie est statique. Facebook et Twitter, à moins qu'ils n'innovent, ne resteront probablement pas les acteurs les plus importants dans le domaine des médias sociaux. Ils savent mieux que quiconque à quel point ils peuvent devenir redondants aux yeux de leurs utilisateurs : pensez à MySpace.

Bien que ce soit quelque chose que nous acceptons pour les entreprises de médias sociaux, nous n'appliquons pas la même réflexion à l'espace médiatique. Pourquoi les journaux et les radiodiffuseurs ne devraient-ils pas s'attendre à s'adapter à l'espace numérique d'une manière financièrement viable sans intervention du gouvernement ?

Publié à l'origine ici

Le problème avec les vues peu orthodoxes du roi Charles sur l'agriculture moderne

Au cours de son long mandat en tant que successeur au trône, le prince Charles de l'époque était un défenseur de l'environnement. Le site du Prince de Galles soulignel'utilisation de "sa position unique pour défendre l'action pour un avenir durable". surplus de vin blancne pas manger de viande ou de poisson deux jours par semaine et renoncer aux produits laitiers un jour par semaine. Lorsque le monarque était responsable de la ferme Highgrove dans le sud-ouest de l'Angleterre, toute la production n'était que l'agriculture biologique.

Le roi Charles n'a pas découvert tout seul son penchant pour la durabilité. Après que Charles ait rencontré le Vandana Shiva, militante anti-mondialisation indienne et défenseure de l'environnement, son objectif est passé de la sensibilisation au changement climatique au plaidoyer en faveur de mesures plus extrêmes. Shiva a être critiqué à plusieurs reprises pour ses affirmations et ses méthodes peu orthodoxes, plus récemment lorsque plus de 50 experts en biotechnologie écrit une lettre ouverte au Université du Missouri Kansas City concernant une conférence à venir. La lettre attaque son soutien au désherbage manuel - une pratique agricole à forte intensité de main-d'œuvre utilisée dans les pays en développement en raison d'un manque de pesticides ; interdit dans l'État de Californie - son affirmation selon laquelle les engrais ne devraient jamais être autorisés dans l'agriculture, ou un tweeter dans lequel elle a comparé l'utilisation de cultures génétiquement modifiées au viol.

Shiva considère également les OGM comme « patriarcaux » et « anthropocentriques », un point de vue partagé par Charles qui référé à eux en 2008 comme une grande catastrophe environnementale. Le fait que le royal suive des conseils qui se traduisent par ses propres idées est devenu évident lorsqu'il a publié son livre "Harmony : A New Way of Looking at Our World" en 2011. Il y déplore que le monde industrialisé ait tourné le dos à Dieu. et l'harmonie des choses — que nous avons divorcé de la « géométrie sacrée » en mettant en œuvre le capitalisme mondial au détriment de l'environnement.

Une critique du livre États, « Il considère les points de vue opposés comme du cynisme ou de l'aveuglement. Il aime négliger la complexité.

Que Charles ou non utilisé pour gérer une ferme biologique que le désherbage manuel pratiqué ne devrait pas avoir d'importance dans la politique britannique, sauf que c'est le cas. Le nouveau roi, bien qu'il soit un monarque constitutionnel, est influent dans toutes les nations où il sert de souverain et a la capacité de faire pression pour ses opinions. 

L'année dernière encore, la presse britannique révélé la mesure dans laquelle la reine Elizabeth avait pu utiliser les canaux opaques de la procédure législative pour influencer les lois. Les opinions politiques exprimées publiquement sont également sur la table. Lorsqu'un radiodiffuseur canadien a trompé la reine pour qu'elle farce avec un faux Jean Chrétien, alors premier ministre du Canada, on voit à quel point la souveraine est prête à aller annoncer publiquement son opposition à la tentative d'indépendance du Québec.

Les politiques que Charles soutient changeraient fondamentalement le système agricole mondial, provoquant des perturbations importantes. Malgré l'innovation dans le domaine de l'agriculture biologique, la pratique produit moins de nourriture que les méthodes conventionnelles, une moyenne 43 % à 72 % de moins. Lorsque les chercheurs ont modélisé un scénario d'adoption à 100 % des pratiques biologiques en Angleterre et au Pays de Galles, ils ont constaté qu'il augmenterait en fait les émissions de dioxyde de carbone parce qu'il faut plus de ressources naturelles pour produire la même quantité de biens.

Les vues de Charles sur l'agriculture contrastent avec les priorités du Parlement britannique. La Chambre des communes étudie un projet de loi qui autoriserait le génie génétique dans les cultures. Une telle décision serait l'une des ruptures les plus notables avec la politique de l'UE, dans laquelle la législation empêche l'utilisation de la technologie moderne d'édition de gènes. Le Royaume-Uni a également évité les réformes agricoles plus radicales que l'UE adopte : alors que la stratégie européenne « De la ferme à la fourchette » prévoit une réduction considérable de l'utilisation des terres agricoles, le gouvernement britannique promet des plans qui aident les agriculteurs britanniques à devenir plus productifs. Le fait que les paquets législatifs « de la ferme à la fourchette » soient désormais retardés à Bruxelles en raison de problèmes de pénurie alimentaire souligne davantage le fait que le modèle de durabilité préféré de Charles pourrait conduire au désastre.

Quelle que soit votre opinion sur la famille royale, il est clair que nous excusons les prescriptions politiques irrationnelles du palais de Buckingham. Il est grand temps que le monarque abandonne ses conseillers et ses opinions infondées sur l'agriculture moderne. 

Publié à l'origine ici

Faites défiler vers le haut