Dans un bouleversement stupéfiant, le Parlement européen a voté contre le projet de loi « Utilisation durable des pesticides », qui constituait la pierre angulaire du Green Deal européen et de la stratégie dite « de la ferme à l’assiette ». En 2020, l'Union européenne a prévu une réforme fondamentale du secteur agricole du bloc, réduisant l'utilisation de pesticides, réduisant l'utilisation d'engrais et stimulant l'agriculture biologique. Et même si certaines propositions restent en suspens, les législateurs sont pratiquement revenus sur les points de vue qu'ils avaient il y a trois ans, et ce pour de bonnes raisons.

Lorsque l’UE a initialement dévoilé ses plans de réformes, la COVID en était à ses premières phases, on pensait qu’elle avait été vaincue par les confinements stricts, et l’Ukraine n’avait pas encore été envahie par la Russie. Les taux d'intérêt étaient proches d'être négatifs, donc, au sein de la chambre d'écho qu'est l'exécutif européen, il semblait opportun de renverser l'ensemble du système alimentaire et agricole.

Après quelques réticences politiques initiales, plutôt modérées, les commissaires de l’UE ont persisté. C'est pour le bien de l'environnement, disent-ils. Cependant, il est vite devenu évident que ces projets allaient coûter très cher, selon l'USDA, avec une production agricole en baisse de sept à douze pour cent, et un impact significatif sur le PIB global du continent. Pourtant, la Commission européenne, l’organe exécutif de l’UE, a persisté : les pesticides chimiques, même s’ils étaient approuvés par le régulateur indépendant, devraient être réduits.

Des fissures ont commencé à apparaître dans la sincérité de l'exécutif européen lorsque le président français Emmanuel Macron, puis d'autres chefs d'État européens, j'ai commencé à douter si la mise en œuvre de ces règles était même possible. Les représentants des agriculteurs ont indiqué qu'ils rejetaient les objectifs des stratégies de l'UE. 

Les élections provinciales néerlandaises, remportées par un parti paysan qui faisait campagne contre la politique gouvernementale visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre conformément à la législation européenne, ont marqué le début de la fin. Le BoerBurgerBeweging (BBB), également connu sous le nom de Mouvement paysan-citoyen, a remporté une victoire significative aux élections provinciales aux Pays-Bas ; avec un nombre impressionnant de 15 sièges sur 75 au Sénat, il occupe désormais la position de parti le plus influent à la chambre haute du pays. Le BBB a été créé en 2019, mais il a obtenu un large soutien suite à la décision du gouvernement de réduire les émissions d'azote en fermant environ un tiers des exploitations agricoles néerlandaises.

Il s’est avéré que la réduction des terres agricoles européennes, tout en privant les agriculteurs du droit de prévenir de manière adéquate la propagation des parasites, n’a pas eu un bon succès auprès des électeurs. Depuis lors, le Parti populaire européen (PPE), le plus grand parti au Parlement européen – et qui devrait rester en place après les prochaines élections – s'est désormais présenté comme le parti paysan, a renversé morceau après morceau le projet de loi européen. Pacte vert. Beaucoup de ses composants restants ne seront probablement pas votés avant les élections européennes de juin de l’année prochaine.

Par ailleurs, Frans Timmermans, l’architecte néerlandais du Green Deal européen, a déjà quitté son poste pour tenter de devenir Premier ministre dans son pays d’origine, un pari qui ne s’est pas encore concrétisé après les récentes élections.

En seulement trois ans, l’Union européenne est passée de l’affirmation selon laquelle elle était sur le point de mettre en œuvre une réforme sans précédent en matière de changement climatique à la destruction de ses propres ambitions.

Ce brusque revirement de la position de l'Union européenne sur la réforme agricole constitue un avertissement pour les États-Unis, soulignant l'équilibre délicat entre les ambitions environnementales et les réalités économiques auxquelles sont confrontés les agriculteurs. Les projets ambitieux de l'UE, visant à réduire considérablement l'utilisation de pesticides et d'engrais tout en promouvant l'agriculture biologique, semblaient au départ être une étape audacieuse vers un avenir plus durable. Cependant, les implications pratiques de ces propositions, en particulier leurs impacts négatifs potentiels sur la production agricole et le PIB, ont entraîné une réaction rapide et décisive.

Pour les États-Unis, qui sont également confrontés au défi d’équilibrer la conservation de l’environnement et la productivité agricole, l’expérience de l’UE rappelle que les politiques bien intentionnées doivent être soigneusement élaborées et évaluées minutieusement pour éviter des conséquences inattendues. L'influence de l'opinion publique, comme le démontre le succès du BBB, souligne la nécessité de processus décisionnels inclusifs qui prennent en compte les intérêts de toutes les parties prenantes. Alors que les États-Unis explorent leurs propres politiques agricoles et environnementales, ils devraient se tourner vers l’Europe et ne pas répéter leurs erreurs.

Publié à l'origine ici

Près de 300 voix contre, seulement 207 pour : tels sont les résultats définitifs d'un vote au Parlement européen sur la directive « Utilisation durable des pesticides », la législation phare du l'Union européenneréformes agricoles. Ces plans auraient réduit l'utilisation de pesticides et d'engrais, et auraient réorienté l'utilisation d'une grande partie des terres agricoles européennes vers l'agriculture biologique. Aujourd’hui, ces projets sont pratiquement morts, l’architecte du Green Deal européen a démissionné et les élections européennes de l’année prochaine annoncent un abandon du écologistedes idées.

Le nom « Pacte vert pour l'Europe » s'inspire de celui de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (Démocrate de New York). Nouvelle donne verte, et il promet des réductions des émissions de gaz à effet de serre et des modes de vie plus sains pour les consommateurs. Mais cela entraîne des dépenses considérables pour les contribuables et l’économie. Avec un coût de mise en œuvre de $285 milliards, l’UE n’a pas pris en compte les effets d’entraînement de cette politique, ignorant ses évaluations d’impact.

Dans la majorité des modèles présentés dans l’évaluation, il est prévu une contraction du PIB. Cette contraction est étroitement liée à la baisse de l'emploi, de la consommation et des exportations. L’impact sur les pays fortement dépendants des industries d’exportation sera particulièrement grave, dans la mesure où ces industries emploient des personnes qui ont des possibilités limitées de réemploi. Même si les secteurs de services tels que le secteur financier subiront moins d’impact, cela se traduira par une disparité croissante des opportunités sur le marché du travail.

Un autre poids qui pèsera sur les inégalités existantes sera la hausse des prix de l’énergie pour les consommateurs. Comme le Changement énergétique allemand Comme nous l’avons déjà montré, un passage rapide aux sources d’énergie renouvelables, obtenu grâce à des programmes de subventions, augmente fortement les prix de l’énergie à la consommation. Les prix de l’énergie, du logement et de l’eau devraient tous augmenter. Certaines sources d'énergie pourraient connaître des hausses de prix supérieures à 70%. L'emploi dans les secteurs énergétiques clés, notamment le gaz et le charbon, pourrait chuter de plus de 15%, affectant des centaines de milliers d'emplois.

Alors que la réduction des émissions de gaz à effet de serre est devenue obligatoire, le gouvernement néerlandais a cherché à racheter les éleveurs de leur profession, provoquant le désormais célèbre Manifestations des agriculteurs néerlandais l'année dernière. Ces manifestations ont non seulement permis à un parti paysan de remporter les élections sénatoriales aux Pays-Bas, mais elles ont également contribué à la démission du gouvernement cette année. La réaction contre les politiques vertes de Bruxelles fait craindre à de nombreux parlementaires leur réélection lors du vote du Parlement européen de l'année prochaine en juin 2024. Dans l'ensemble, les sondages montrent que le corps législatif de l'UE devrait un virage à droite, avec des pertes pour les sociaux-démocrates et les écologistes.

L’architecte du Green Deal européen, l’homme politique néerlandais Frans Timmermans, a récemment démissionné pour tenter sa chance en politique nationale ; Le président français Emmanuel Macron estime que la réforme agricole ne devrait pas être sur la table alors que la guerre se poursuit en Ukraine ; et les pays d'Europe centrale et orientale considèrent bon nombre des réformes prévues comme une politique de bien-être discriminatoire au nom de la bonne conscience de l'Occident. 

Les réformes vertes de l'UE ont été poussées dans le fossé parce que les électeurs ont pris conscience de la réalité de la diminution du pouvoir d'achat et des coûts réels des politiques vertes, qui semblaient meilleurs sur papier qu'en pratique.

Publié à l'origine ici

Protéger les oiseaux et les abeilles, tel est l'objectif d'un projet de loi adopté par la législature de New York en juin. Le projet de loi interdirait l’utilisation d’insecticides néonicotinoïdes (connus sous le nom de néonics) – une mesure chère au cœur des militants anti-pesticides, mais qui nuirait gravement aux agriculteurs et aux consommateurs.

La prémisse de leur argument est que les produits chimiques de ce groupe d'insecticides affectent gravement la santé des pollinisateurs et qu'une interdiction protégerait donc l'écosystème de l'État – mais ils ont tort.

Comme je l'ai souligné dans un article pour Newsmax L’année dernière, une myriade de faussetés sur la santé des abeilles ont été utilisées pour les causes d’activistes dont l’objectif déclaré est l’interdiction de tous les pesticides. La version courte est la suivante : malgré les avertissements d’une « Beepocalypse », les populations d’abeilles sont en fait en augmentation. Le déclin régional des abeilles se produit à cause de l’urbanisation, de la réduction de la demande du marché pour les colonies gérées et de l’apparition de virus naturels.

Comme la plupart des mauvaises politiques publiques, la loi sur la protection des oiseaux et des abeilles repose sur des prémisses erronées et un nom réconfortant. Les statistiques sur le déclin des pollinisateurs et l’effondrement des colonies ont longtemps été faussement associées à l’utilisation d’insecticides. En fait, avant que les insecticides ne soient accusés de « tuer les abeilles », c’étaient les aliments issus de la bio-ingénierie qui étaient dans la ligne de mire des militants.

Cette hypothèse n'a jamais été étayée par des preuves, et les administrations des deux côtés de l'allée en sont venues à reconnaître les incroyables opportunités d'atténuation et d'efficacité climatiques associées aux aliments génétiquement modifiés.

Dans l'Union européenne, un certain nombre de pays ont mis en place des exemptions à l'interdiction des néonicotinoïdes en raison de la impact néfaste ils avaient sur les agriculteurs locaux. Cette politique d'exemption suscite non seulement de l'anxiété chez toutes les parties concernées, mais ne fournit également aucune certitude aux agriculteurs pour l'avenir.

La loi sur la protection des oiseaux et des abeilles adopte une approche différente en interdisant complètement l'utilisation de ces produits, contournant ainsi les agences de réglementation. Cependant, cette approche nécessite ensuite que ces agences se soumettent à de longues évaluations pour déterminer une utilisation d'urgence appropriée. Ce processus est à la fois fastidieux et injuste pour les agriculteurs.

L’élimination des agences de régulation du processus décisionnel est la principale raison pour laquelle le gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newsom, a opposé son veto un projet de loi de l'année dernière visant à interdire les néonics à des fins non agricoles.

Les défenseurs des pollinisateurs ont peut-être de bonnes intentions, mais leur manque de compréhension de l’agriculture est évident. La mise en œuvre de l’interdiction des néonics en Europe a conduit les agriculteurs à recourir à des produits chimiques alternatifs pour protéger leurs cultures. Toutefois, l'utilisation de produits de substitution a été montré pour diminuer le rendement des cultures et augmenter la résistance des insectes, conduisant finalement à des impacts négatifs sur l’environnement et la biodiversité.

Il n’est pas envisageable de suggérer aux agriculteurs d’acquérir davantage de terres pour compenser les pertes de récoltes ou d’utiliser des produits qui ne sont pas équipés pour assurer une protection adéquate de leurs champs.

Les conséquences potentielles de telles mesures sont désastreuses, en particulier pour les plus de 25 000 ouvriers agricoles de l’État de New York qui comptent sur des rendements stables et des méthodes fiables pour protéger leurs exploitations contre les espèces envahissantes. L'absence de rendements garantis pourrait entraîner une hausse des prix dans le secteur des productions végétales, comme cela a été observé en France.

Pour les New-Yorkais déjà aux prises avec le fardeau d’une inflation rapide, de telles réglementations agricoles ne sont pas responsables. Une loi de cette nature devrait exiger plus qu’un simple nom à consonance noble et de bonnes intentions pour devenir une loi, et la Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles ne suffit pas à cet égard.

Publié à l'origine ici

Le commissaire de l'Union européenne chargé du Green Deal européen a quitté ses fonctions, un parti d'agriculteurs a pris le contrôle du Sénat néerlandais, le président français Emmanuel Macron a déclaré que les changements réglementaires ne devraient pas être précipités et le plus grand groupe politique de l'UE s'oppose ouvertement aux projets de réforme qui avaient été adoptés. cela fait des années qu'on se prépare. La réforme de la politique agricole promise par l’Union européenne ne s’annonce pas bien.

En Europe, soit la législation meurt tranquillement, soit elle est adoptée en grande pompe. La stratégie « De la ferme à l’assiette » de l’Union européenne est en passe d’atteindre ce dernier objectif. Sa proposition phare visant à réduire de moitié l’utilisation de pesticides d’ici 2030 et à réserver 10 pour cent des terres agricoles à la protection de la biodiversité s’est heurtée à un mur : l’Autriche, la Pologne et la Hongrie bloquent les négociations, les prolongeant peut-être jusqu’aux élections européennes de juin prochain. L'élément de réduction des pesticides des plans formulés dans le règlement sur l'utilisation durable des pesticides a rencontré une opposition pour des raisons pratiques et politiques.

Dès le début, les groupes d'agriculteurs se sont opposés à la loi parce qu'elle porterait atteinte à l'industrie alimentaire européenne. Lorsque le ministère américain de l'Agriculture a fait une évaluation de l'impact sur Farm to Fork, il a constaté que cela augmenterait considérablement les prix agricoles et même contracterait l’économie européenne. C’était avant que les effets économiques du COVID-19 ne se manifestent pleinement et avant le début de la guerre en Ukraine. Pourtant, la Commission européenne a tenu bon malgré la montagne de critiques ; Frans Timmermans, commissaire du Green Deal, a même déclaré : « Nous nous sommes habitués à ce que la nourriture soit trop bon marché. »

L'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont renversé l'illusion des politiciens européens selon laquelle l'agriculture, en tant que domaine politique, pouvait simplement être balayée sous le tapis. Les protestations à grande échelle des agriculteurs ont porté sur la question des émissions d'azote, que le gouvernement néerlandais cherchait à réduire pour respecter les règles de l'UE. L’élevage, responsable en partie de ces émissions (tout comme la construction et l’aviation), a été explicitement ciblé par un programme de rachat visant à réduire de près d’un tiers le nombre d’élevages aux Pays-Bas. Malgré cela, dans leur colère, les agriculteurs ont brûlé des boules de foin et bloqué l'accès aux aéroports, l'opinion publique était de leur côté. Lors des récentes élections sénatoriales aux Pays-Bas, le Mouvement citoyen des agriculteurs est devenu le parti le plus puissant, désormais prêt à avoir son mot à dire dans l'élaboration des politiques du pays.

Les événements politiques aux Pays-Bas ont servi de sonnette d'alarme pour les partis politiques à travers l'Europe, en particulier ceux de centre-droit qui comptaient traditionnellement sur le soutien des agriculteurs et qui se voient désormais menacés par l'émergence de partis paysans à vocation unique aux Pays-Bas. élections. En plus de protester, les agriculteurs néerlandais ont montré qu’ils pouvaient s’engager dans une voie politique et que les agriculteurs, en tant que fournisseurs de produits alimentaires, avaient des normes publiques bien plus élevées que celles reconnues auparavant.

Timmermans quitte désormais son poste pour se présenter au poste de Premier ministre. Compte tenu de son bilan en matière de politique environnementale, il est difficile de dire si les électeurs néerlandais lui donneront une chance.

Les agriculteurs ne le feront certainement pas. 

Pendant ce temps, le Parti populaire européen de centre-droit se présente comme le parti des agriculteurs, avertissant même que la réduction des terres agricoles pourrait conduire à une « famine mondiale » et mettre « les agriculteurs à la faillite ».

Alors que les dernières élections européennes de 2019 ont donné plus de marge de manœuvre aux écologistes, qui ont tenté de mettre en œuvre des objectifs ambitieux, il semble que les réalités de la pandémie de COVID, les troubles économiques qui en ont découlé et la guerre en Ukraine les en empêcheront. de donner suite à leurs projets. Il est probable que nous assisterons à un glissement vers le centre et le centre-droit et, par conséquent, à une politique agricole différente.

Un changement positif qui a été annoncé et qui atterrira sur la table des négociations de la prochaine Commission européenne est l'autorisation des cultures génétiquement modifiées. Jusqu’à présent, la commercialisation de nouvelles techniques génomiques dans la production alimentaire était pratiquement impossible. Mais grâce à ces changements juridiques, l’Europe rattrapera enfin les réalités technologiques des États-Unis et du Canada.

Du point de vue de l’autonomie stratégique européenne, le fait que la stratégie de la ferme à la table risque d’échouer est une bonne nouvelle, car l’Europe ne peut pas se permettre une dépendance alimentaire accrue. Les importations d’aliments pour animaux et d’engrais provenaient d’Ukraine et de Russie jusqu’à ce que la guerre mette fin à la dépendance de l’Europe à l’égard de ces deux pays. Réduire l’impact environnemental de l’agriculture en réduisant la taille du secteur ne peut pas être une stratégie d’avenir pour l’Europe.

Publié à l'origine ici

Dans 2016 et 2020 , les agriculteurs ont massivement soutenu Donald Trump pour président. Les antécédents de son administration justifient ce choix, puisque Trump a nommé des directeurs d’agence qui ont annulé les réglementations inutilement strictes de l’ère Obama sur les produits chimiques de protection des cultures, essentiels à la lutte contre les parasites et à la préservation des rendements. 

Maintenant, avec le président Joe Biden approche de la fin de son mandat et après avoir remonté une grande partie des années Obama où l'Agence de Protection de l'Environnement ouvrait les vannes de la réglementation des pesticides tout en injectant d'importantes mesures de relance verte dans le secteur agricole, où agriculture comme un enjeu dans le débat national ?

Une grande partie des débats présidentiels consistent à ressasser des points des deux derniers mandats présidentiels. Le droit aux armes à feu, l’immigration et la conduite de Trump pendant son mandat sont certes des sujets importants, mais l’impact de la politique agricole sur les consommateurs ne peut être sous-estimé. Ces dernières années, des sujets tels que incendies répétés dans les élevages (qui a tué un demi-million d’animaux de ferme en 2022), le augmentation des ravageurs agricoles en raison du changement climatique, des pénuries d'approvisionnement et des coûts plus élevés dus à ouragans , la pénurie d'herbicides à l'échelle nationale , et 5% inflation des prix alimentaires Les conséquences sur les consommateurs ont toutes contribué à rendre le système agricole et alimentaire moins résilient aux États-Unis.

Pendant ce temps, les débats sur le Farm Bill 2023 reprennent se concentrer principalement sur les avantages SNAP et l’éligibilité , laissant de côté une conversation beaucoup plus opportune sur la productivité et l’indépendance du système agricole. Quelles sont les solutions pratiques à la pénurie d’engrais en période de sanctions contre la Russie ? Quel rôle le gouvernement devrait-il jouer dans la conservation ou l’agriculture biologique à travers des subventions agricoles ? Est-il raisonnable que les États-Unis poursuivent une longue série de batailles judiciaires sur les pesticides alors que les décisions sur les autorisations devraient plutôt être prises au Congrès après l'avis d'organismes scientifiques ? Ce sont des questions qui ne sont pas posées aux candidats à la présidentielle, même si une fois au pouvoir, le président a un impact clé sur ces questions à travers ses nominations à l'agence.

Il est vrai que les agriculteurs ne sont pas considérés comme un bloc électoral suffisamment important lors des élections. Emplois directs à la ferme représentés un peu plus de 1% d’emploi total en 2023. Cela dit, lorsque l’on prend en compte l’ensemble des secteurs agricoles et alimentaires, cela fait un bon 10% de la main d’œuvre totale, qui prend une importance exponentielle, notamment dans les swing states clés. 

Il se peut également que les agriculteurs aient été victimes du sentiment d’être considérés comme allant de soi. Alors qu’ils soutiennent massivement les candidats républicains, les démocrates estiment qu’il leur est plus facile de présenter l’agriculture comme un problème environnemental plutôt que d’aborder les subtilités et les défis de l’agriculture moderne et les véritables difficultés auxquelles les professionnels sont confrontés. C’est pourquoi les représentants des agriculteurs auraient intérêt à aligner leurs intérêts sur ceux des consommateurs.

Les consommateurs ignorent souvent le travail éreintant consacré à leur approvisionnement alimentaire et l’impact des changements réglementaires sur les prix qu’ils voient dans les supermarchés. Lorsque les appels à une administration sont lancés non seulement pour protéger les intérêts des agriculteurs mais aussi de ceux qui achètent leurs produits, c’est là que la base électorale gonfle.

Présenter l’agriculture non seulement comme une question politique de niche, mais comme une question qui affecte le pouvoir d’achat et le bien-être des consommateurs peut aider à mieux comprendre les opinions des candidats à la présidentielle et peut sortir l’agriculture de son obscurité et la placer sous le feu des projecteurs qu’elle mérite.

Publié à l'origine ici

Le gouvernement hongrois n'envisage pas de modifier sa stratégie visant à maintenir l'agriculture du pays exempte d'OGM, a déclaré jeudi le ministère de l'Agriculture, soulignant que l'Union européenne avait entamé des négociations sur la réglementation des nouvelles technologies génétiques (NGT).

Selon un projet publié la semaine dernière par la Commission européenne, les produits créés à partir de NGT se répartiraient en deux catégories, dont la première ne serait plus régie par la réglementation actuelle sur les OGM, a indiqué le ministère, ajoutant qu'en l'absence de toute évaluation préalable des risques. , l'étiquetage ou la surveillance, des organismes peuvent pénétrer dans l'environnement. Quant à la deuxième catégorie, les procédures d'autorisation seraient beaucoup plus faciles, « avec beaucoup moins de données et d'analyses d'impact que celles qui s'appliquent aux OGM existants ». De plus, dans le cas de certains organismes, « aucun suivi ne serait effectué et aucun effet nocif ne serait jamais évalué ».

Lire le texte complet ici

Grâce à une législation récemment adoptée, la législature de l'État de New York vise à abolir certains insecticides pour défendre « les oiseaux et les abeilles ». 

Les produits chimiques en question, appelés néonicotinoïdes, sont couramment utilisés dans la production agricole pour protéger les cultures des insectes indésirables, y compris les pucerons, qui propagent le virus de la jaunisse de la betterave. 

Les législateurs ont été convaincus par des groupes d'activistes écologistes que ces produits tuent de larges pans de pollinisateurs et devraient donc être interdits d'utilisation par les agriculteurs de l'État. 

Pourtant, ils ont été induits en erreur. Si la loi sur la protection des oiseaux et des abeilles est promulguée par le gouverneur Hochul, les effets sur les agriculteurs seront graves et l'utilisation de pesticides dans l'Empire State ne fera qu'augmenter.

Comme la plupart des politiques publiques médiocres, la Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles repose sur des prémisses défectueuses et un nom bienveillant. Les statistiques sur le déclin des pollinisateurs et le syndrome d'effondrement des colonies ont longtemps été faussement associées à l'utilisation d'insecticides. 

Avant que les insecticides ne soient accusés de « tuer les abeilles », il s'agissait d'aliments issus de la bio-ingénierie qui étaient dans le collimateur des militants. 

Cette hypothèse n'a jamais été étayée par des preuves, et les administrations des deux côtés de l'allée en sont venues à reconnaître les incroyables opportunités d'atténuation et d'efficacité climatiques associées aux aliments génétiquement modifiés. 

Les abeilles sont principalement affectées par les virus et la perte d'habitat. Bien qu'il soit possible que des déclins régionaux se produisent, il est important de noter que la population d'abeilles mellifères est bien gérée et en aucun cas menacée d'extinction. 

La taille de la population d'abeilles mellifères est l'une des causes des menaces qui pèsent sur d'autres espèces d'abeilles, et les chercheurs sont frustrés par l'attention malavisée portée uniquement sur les néonics. Les effets sur les abeilles non gérées – ou sauvages – sont plus difficiles à compter parce qu'elles sont… sauvages, et donc difficiles à compter. 

Des problèmes importants existent avec la méthodologie appliquée pour identifier les déclins des abeilles sauvages. Les mêmes méthodes défectueuses ont été appliquées pour prouver un déclin plus large des insectes, qui ont également été systématiquement démystifiés.

Il est impossible d'ignorer la démographie derrière une législation comme la soi-disant Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles. 

Les libéraux citadins ont une compréhension plutôt romancée de la production alimentaire et de la gestion des écosystèmes basée sur leur talent pour l'apiculture dans des jardins relativement petits. 

Les communautés rurales qui produisent et gèrent l'approvisionnement alimentaire de New York, ainsi que sa relation vitale avec les pollinisateurs, en savent en fait plus. Nous avons déjà vu comment cela se passe sur la base des interdictions des néonicotinoïdes en Europe, qui se sont retournées contre les agriculteurs, les consommateurs et les pollinisateurs.

Dans l'Union européenne, plusieurs pays ont mis en œuvre des exemptions sur les interdictions de néonics après avoir été sur le point de ruiner les agriculteurs locaux. La politique européenne d'exemption n'est pas seulement angoissante pour tous les acteurs concernés, elle ne donne également aucune certitude aux agriculteurs pour l'avenir. 

La Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles contourne les organismes de réglementation en interdisant purement et simplement les produits, puis oblige ces organismes à prendre de longues décisions sur l'utilisation d'urgence appropriée. C'est un processus lourd qui n'est pas juste pour les agriculteurs.

La suppression des agences de réglementation du processus était notamment la raison pour laquelle le gouverneur Newsom de Californie a opposé son veto à un projet de loi qui aurait également interdit les néonics à usage non agricole à la fin de l'année dernière.

Les défenseurs des pollinisateurs ont de bonnes intentions, mais ne comprennent pas l'agriculture. L'un des effets connus des interdictions des néonicotinoïdes en Europe est que les agriculteurs se tournent vers d'autres types de produits chimiques pour protéger leurs cultures. Il a été démontré que l'utilisation de produits de substitution réduit leur rendement et augmente la résistance des insectes, autant de facteurs qui finissent par être pires pour l'environnement et la biodiversité. 

Sommes-nous en train de dire aux agriculteurs qu'ils devraient acquérir plus de terres pour compenser les pertes de récoltes ou utiliser des produits parfois mal équipés pour protéger adéquatement leurs champs ? 

Ce serait une sombre nouvelle pour les plus de 25 000 employés agricoles de l'État de New York, qui comptent sur des rendements stables et une boîte à outils de méthodes fiables pour protéger leurs fermes des espèces envahissantes. 

Si les rendements ne sont pas garantis, alors on pourrait — comme cela s'est produit en France — s'attendre à une hausse des prix dans le secteur des productions végétales. Pour les New-Yorkais qui supportent déjà le coût d'une inflation rapide, une réglementation agricole de ce type n'est pas responsable. 

La législation devrait exiger plus qu'un nom à consonance noble et de bonnes intentions pour devenir loi, et la Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles n'offre rien de plus que cela. 

Publié à l'origine ici

Alors que l'Organisation mondiale du commerce se réunit à Genève cette semaine, les responsables de l'administration Biden ont pris pour cible les politiques commerciales protectionnistes de l'Europe.

L'ambassadrice des États-Unis auprès de l'OMC, Maria Pagán, a décrit les «obstacles persistants» auxquels les biens et services américains sont confrontés pour entrer sur le marché européen. Les normes alimentaires et viticoles de l'UE figuraient en bonne place à l'ordre du jour, ce qui désavantageait de manière disproportionnée les producteurs américains.

La stratégie « de la ferme à la fourchette » de l'UE – une feuille de route pour réformer fondamentalement les politiques agricoles dans le bloc – ne fera que prolonger ces différends transatlantiques existants. Le problème central n'est pas seulement que Bruxelles est déjà subventionnant ses agriculteurs dans une mesure encore plus importante que les États-Unis, mais qu'il exige désormais de plus en plus de ses partenaires commerciaux qu'ils adoptent leurs propres politiques.

Un bon exemple est l'application de la protection chimique des cultures : l'année dernière, l'UE a annoncé qu'elle demanderait aux importateurs de refuser tout produit alimentaire traité avec des insecticides néonicotinoïdes, malgré le fait que les pays membres de l'UE disposent toujours de dérogations d'urgence pour ces produits chimiques. Les agriculteurs américains utilisent ces produits chimiques pour prévenir d'importantes pertes de récoltes dues aux insectes mangeurs de récoltes.

Comme Pagán l'a noté à juste titre à Genève, l'insistance de l'UE à exporter ses normes de production vers des partenaires commerciaux n'est "pas appropriée, efficace ou efficiente dans d'autres parties du monde" et réduira la durabilité des systèmes alimentaires pour les producteurs non européens. L'application correcte de la protection des cultures assure la durabilité car elle garantit des rendements élevés et réduit ainsi les intrants, c'est pourquoi le modèle alimentaire américain n'est pas seulement plus productif, mais aussi plus durable que celle européenne.

Curieusement,. l'expérience de l'UE en matière de politique agricole est maintenant remise en question par son propre parlement. En effet, le groupe le plus important au Parlement européen a récemment retiré son soutien à une loi qui réduirait de moitié l'utilisation des pesticides d'ici 2030, invoquant des inquiétudes concernant la hausse des prix des aliments, ainsi que les effets de la politique sur les agriculteurs. Alors que l'Europe fait face aux répercussions de la guerre en Ukraine, les objectifs politiques d'une politique imaginée une décennie auparavant semblent bien moins prioritaires.

Du point de vue de la politique commerciale, l'UE s'accule. Pendant la présidence de Donald Trump, les États-Unis étaient largement perçus comme à la fois protectionnistes et désorganisés, l'administration traitant l'OMC plus comme une salle des marchés que comme une organisation internationale sérieuse. Cependant, il y a eu peu de signes d'un retour à la «normale» depuis l'arrivée de Joe Biden à la Maison Blanche – bien que cela ne soit pas dû aux seuls États-Unis.

Car ces dernières années, l'approche obsessionnellement unilatérale de l'UE en matière de réformes agricoles s'est révélée à la fois irréalisable et inconsidérée par rapport aux politiques alimentaires des autres nations. C'est une position qui parle au reste du monde : pas de nouvelles technologies de sélection, pas d'agriculture conventionnelle, pas d'agriculture à haut rendement, pas de concurrence apparente avec les producteurs européens. Pour donner un exemple particulièrement absurde, Bruxelles restreint même les mots « fauve », « rubis », « réserve », « classique » et « château » sur les bouteilles importées de vin américain, juste au cas où quelqu'un les confondrait avec le plus « authentique ». ' Versions européennes.

Ce sont les consommateurs des deux côtés de l'Atlantique qui paient le prix de l'intransigeance et de la mesquinerie de l'UE, avec moins de choix de produits et des prix plus élevés. C'est pourquoi il est encourageant de voir le représentant américain au commerce et d'autres responsables tenir bon lorsqu'il s'agit des intérêts de leurs agriculteurs – et repousser l'approche protectionniste, hyper prudente et anti-consommateurs de Bruxelles en matière de politique agricole.

Publié à l'origine ici

Le Farm Bill est-il un programme d'aide sociale pour les fainéants ou la dernière chance de créer un modèle alimentaire durable pour l'avenir ? À écouter les républicains et les démocrates, ceux-ci semblent être les deux seuls choix.

Le programme de dépenses de plus de 1 TP4T1 000 milliards qu'est le projet de loi agricole de 2023 devrait devenir un point de discorde sans précédent au Congrès. Le projet de loi agricole a traditionnellement été un effort bipartisan; cependant, les législateurs du banc républicain sont préoccupés par les implications du projet de loi pour le plafond de la dette.

Le Farm Bill est un plan législatif quinquennal qui régit une grande partie de la production alimentaire américaine. Il dicte tout, de la façon dont la nourriture est fabriquée à qui y a accès, y compris tout, de la formation des agriculteurs à l'assurance-récolte et à la recherche alimentaire. On peut soutenir que des programmes comme ceux-ci coûtent cher parce que, de toute évidence, l'agriculture l'est aussi. 

Les États-Unis ne sont pas seuls dans ce cas, étant donné que l'Union européenne consacre plus d'un tiers de son budget annuel à l'agriculture et au développement régional. Cependant, le facteur le plus important pour le prix considérable est les programmes de nutrition, couvrant un aspect du bien-être qui a beaucoup moins de consensus au Congrès : les coupons alimentaires.

Les républicains de la Chambre estiment que le projet de loi agricole devrait limiter l'accès au programme d'aide nutritionnelle supplémentaire en modifiant les exigences de travail de ses bénéficiaires. En clair, cela signifie : si vous êtes valide et que vous n'avez pas d'enfants, les bons d'alimentation ne seront accessibles que si vous avez plus de 55 ans, contre 49 actuellement. 

S'il est important d'examiner le coût considérable des paiements SNAP dans le projet de loi agricole, les républicains et les démocrates devraient s'efforcer d'avoir une vision plus approfondie de l'agriculture. Le prix des politiques de coupons alimentaires est également défini par le coût global de la nourriture.

L'autre partie coûteuse de la facture agricole consiste en des subventions aux agriculteurs par le biais de paiements directs et de polices d'assurance. Il est vrai que les États-Unis subventionne moins l'agriculture que ses homologues européens, tout en garantissant un secteur alimentaire plus durable et efficace. Les États-Unis brillent également sur le libre-échange par rapport aux politiques de l'UE, car ils appliquent moins de droits de douane, et subventionnent et exportent moins, s'assurant qu'ils font face à moins de défis de l'Organisation mondiale du commerce que d'autres pays. Cela dit, les États-Unis ont accru la dépendance des agriculteurs à l'égard du soutien des revenus par le biais de paiements directs aux producteurs, comme le ministère de l'Agriculture rechercher grandes lignes.

Une question que les législateurs devraient se poser est de savoir si la Federal Crop Insurance Corporation doit même continuer à être un programme du gouvernement fédéral lorsque des compagnies d'assurance privées fournissent des services similaires. En plus de cela, il serait important pour l'USDA de mener une évaluation d'impact sur les implications financières pour les agriculteurs des politiques chimiques mises en œuvre par le gouvernement fédéral.

En fait, les restrictions réglementaires sur les produits chimiques de protection des cultures ont une incidence négative sur la fiabilité de l'approvisionnement de nos supermarchés par les agriculteurs. L'Agence de protection de l'environnement pousse silencieusement pesticides synthétiques et préféreraient que les consommateurs achètent des produits biologiques beaucoup plus chers. Maintenant accordé, si les consommateurs souhaitent acheter bio, c'est leur choix. Cependant, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que le public se tourne vers des produits avec des primes de prix allant jusqu'à 100% simplement parce que l'administration a décidé que les méthodes de protection des cultures qui ont été jugées sûres par d'autres agences devraient maintenant être soudainement supprimées. 

De nombreux groupes environnementaux font pression pour une réglementation plus stricte sur les pesticides parce qu'ils aspirent à ce qu'ils supposent être le bon vieux temps où les fermes étaient petites et les tracteurs de la taille d'une voiture. La réalité à laquelle ils n'ont pas été confrontés est que le monde a évolué et que personne ne veut revenir au pouvoir d'achat des consommateurs des années 1950.

La réglementation a un prix caché, et si l'administration veut avoir une discussion sérieuse sur la durabilité et la viabilité du secteur agricole, elle doit être transparente sur tous ces coûts, et pas seulement essayer de conclure un accord défectueux pour éviter un gouvernement fermer.

Les subventions agricoles sont loin d'être une garantie absolue que la nourriture sera disponible ou abordable. Pour cela, nous devons analyser l'ensemble de la chaîne alimentaire et ses réglementations afin de déterminer si oui ou non notre propre peur des produits chimiques phytosanitaires est réellement la cause de bon nombre de nos maux.

Publié à l'origine ici