fbpx

Agriculture

Le projet de loi sur les pesticides du Vermont ignore des données clés

Cela fait seulement six mois que j'ai écrit pour Newsmax au sujet d'un projet de loi sur les pesticides dans l'État de New York qui interdirait l'utilisation de pesticides néonicotinoïdes à partir de 2029. Dans mon article d'opinion, j'ai expliqué pourquoi le projet de loi de New York était une mauvaise idée, qu'il toucherait les agriculteurs et les consommateurs vulnérables et placerait l'État dans une situation économique désavantageuse.

Malheureusement, depuis la publication de mon article, le Parlement de l'État a quand même adopté le projet de loi, au mépris des protestations actuelles des agriculteurs en Europe, qui déploraient ce type précis de réglementation excessive.

L'adoption du projet de loi de New York et l'absence du veto de la gouverneure Kathy Hochul ne sont pas la seule chose qui s'est produite depuis octobre. La Vermont House a adopté ce qui est presque une copie conforme du projet de loi de New York, également censé entrer en vigueur en 2029, et interdisant également les semences traitées au néonicotinoïde à des fins agricoles.

La motivation du projet de loi du Vermont venait du même Rapport Cornell 2020 qui a déclenché l’interdiction à New York, même si les auteurs ont écrit : « Bien que cette évaluation des risques soit destinée à soutenir des décisions fondées sur des preuves, nous ne faisons aucune recommandation ni prescription politique. »

La Vermont's House a également déclaré que des décisions similaires au Canada et dans l'Union européenne ont jeté les bases de leurs ambitions, même si le Canada et l'UE compensent les conséquences néfastes des interdictions en payant plus de subventions agricoles que les États-Unis. La note fiscale présentée à la Vermont House ne précise pas combien cela coûtera aux contribuables – à moins, bien sûr, que l’État s’attende à ce que les agriculteurs supportent eux-mêmes les coûts ou les imputent aux consommateurs qui souffrent déjà d’un pouvoir d’achat réduit.

Le principal argument en faveur de ces projets de loi est que les insecticides néoniques nuisent aux abeilles. Non seulement il n’existe aucune preuve scientifique pour étayer cette affirmation, mais cette affirmation est également infirmée par le dernier recensement de l’agriculture, qui a révélé que le nombre d’abeilles atteint un niveau record, les États-Unis ayant ajouté 1 million de colonies d’abeilles depuis 2007.

Le Washington Post signalé que les colonies d'abeilles constituent le cheptel qui connaît la croissance la plus rapide aux États-Unis, avec une augmentation de 31% au cours des 15 dernières années. Si les néonics, utilisés depuis les années 90, devaient provoquer un déclin de la population d’abeilles, ils seraient terriblement mauvais dans ce domaine.

Comme toujours, ces projets de loi n’ont pas grand-chose à voir avec la protection des oiseaux ou des abeilles. Ils sont l’œuvre de militants environnementaux qui défendent la vision idéologique selon laquelle l’agriculture n’a besoin d’aucun intrant chimique. Ils plaident en faveur d’un passage à un modèle entièrement biologique, ignorant apparemment que le passage à l’agriculture biologique ferait non seulement exploser les prix à la consommation, mais augmenterait également les émissions de dioxyde de carbone, car l’agriculture biologique nécessite plus de ressources pour obtenir le même rendement que l’agriculture conventionnelle.

Le Sénat du Vermont examine actuellement le projet de loi et, espérons-le, le rejettera non seulement parce qu'il n'est pas scientifique, mais aussi parce que les agriculteurs du Vermont, qui dépendent fortement des exportations vers d'autres États, ne peuvent tout simplement pas se le permettre.

Publié à l'origine ici

La polarisation politique se répercute sur le secteur agricole

"Ne nous laissons pas ressembler davantage aux États-Unis." C'est le message du ministre allemand de l'Agriculture, Cem Özdemir, à propos des protestations des agriculteurs qui secouent l'Allemagne depuis des mois. Les agriculteurs se sont exprimés et se sont organisés contre les augmentations de taxes prévues sur les véhicules agricoles et le carburant diesel dans un contexte de crise du coût de la vie qui met déjà à rude épreuve la vie allemande.   

"Il s'agit d'une fracture dangereuse qui peut conduire à des conditions comme celles des États-Unis", Özdemir a déclaré aux nouvelles allemandes. "Les gens ne se parlent plus, ils ne se croient plus et s'accusent de tout le mal du monde." L’objectif doit être de « garder le pays uni au centre ». 

Il s'agit d'une échappatoire commode pour un membre du cabinet allemand qui veut détourner l'attention des problèmes liés à la politique de son propre gouvernement en pointant du doigt la polarisation politique américaine. En réalité, les deux problématiques n’ont rien de commun et les agriculteurs allemands ont raison d’être mécontents. 

Depuis de nombreuses années, les politiques allemande et européenne ont réduit la panoplie de produits chimiques phytosanitaires que les agriculteurs peuvent utiliser dans leurs champs pour protéger les rendements. Le gouvernement s'est montré catégorique en faveur de l'interdiction du glyphosate dans toute l'Europe, malgré de nombreuses preuves de son innocuité. un fait reconnu par les régulateurs locaux et européens. Maintenant que les agriculteurs font du surplace et ne vivent confortablement que pendant les saisons de récolte supérieures à la moyenne, l’Allemagne a jugé opportun de remplir les coffres du Trésor en augmentant les taxes sur le diesel et les tracteurs. 

Lorsque les agriculteurs ont commencé à protester dans les rues de Berlin, le gouvernement et ses partisans ont d’abord rejeté la faute. Soit les agriculteurs avaient « eu droit », puisqu'ils avaient eu une bonne récolte en 2023, soit ils ne participaient pas suffisamment à la transition écologique du pays. Groupe de pression environnemental, Greenpeace, argumenté que les agriculteurs devraient plutôt remplacer leurs tracteurs diesel par des tracteurs électriques, en oubliant de mentionner que ceux-ci coûtent souvent le double du prix d'achat. L'Allemagne aussi a des prix de l'électricité parmi les plus élevés d'Europe.

Sous la pression politique des manifestations, Berlin a fini par céder, a abandonné les augmentations de taxes sur les tracteurs et a promis de supprimer progressivement les allégements fiscaux sur le diesel sur une période plus longue. Cependant, les agriculteurs ont promis de continuer à protester, car les suppressions progressives finiront par chevaucher des années de mauvaises récoltes et la faillite s'ensuivra pour de nombreux agriculteurs vivant dans des conditions financières difficiles. Cela a mis à rude épreuve une coalition gouvernementale déjà fastidieuse. 

80 pour cent des Allemands qui n'ont aucun lien avec le secteur agricole expriment leur soutien aux protestations des agriculteurs.

D’une certaine manière, le ministre Özdemir a raison. L’environnement politique en Allemagne est très polarisé. Mais contrairement au croque-mitaine américain auquel il fait allusion, la polarisation se situe entre sa coalition gouvernementale et tous les autres. Le même est ce qui se passe actuellement en France, en Pologne et en Roumanie, où les agriculteurs protestent contre les effets de la réglementation européenne et la diminution des marges sur leurs produits.

Depuis plus de dix ans, les gouvernements allemands et européens successifs ont poursuivi un programme vert dévastateur qui a conduit à une hausse des prix du carburant, de l’électricité et du gaz. L’Allemagne s’est rendue dépendante du gaz russe, puis a progressivement supprimé les centrales nucléaires parfaitement opérationnelles, puis a décidé que tous les contribuables devaient payer encore plus pour avoir le privilège d’avoir des coûts énergétiques parmi les plus élevés du continent. En conséquence, les sociaux-démocrates et les écologistes sont devenus impopulaires et risquent d’être défaits aux urnes.

Les dirigeants européens peuvent aborder ce problème de deux manières : soit ils reconnaissent que le secteur agricole est surréglementé et lui donnent la voie à suivre pour mettre fin à la dépendance aux subventions, soit ils comprennent que la sécurité énergétique et la réduction des émissions liées au réchauffement climatique nécessitent le recours à l'énergie nucléaire, et ils fournissent la base d'une nation industrielle prospère, ou vont-ils simplement radier tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux en tant qu'extrémistes d'extrême droite ?

Quelle voie choisiront-ils ?

Publié à l'origine ici

MANIFS D'AGRICULTEURS EN EUROPE : OUI, LES DIRECTIVES EUROPÉENNES SONT EN FAUTE !

A travers toute l'Europe, les agriculteurs expriment leur mécontentement… à juste titre.

Dans de nombreux pays européens, les agriculteurs protestent et ils ont raison de le faire.

Qu'il s'agisse des agriculteurs néerlandais qui protestent contre la réduction prévue du nombre d'éléveurs, des agriculteurs allemands qui s'opposent à la hausse prévue des taxes sur le diesel ou des agriculteurs français qui déplorent les marges globales sur leurs produits, les agriculteurs de toute l'Europe se sont soulevés contre l'excès de réglementation.

Je sais que de nombreux opposants aimeraient prétendre que les agriculteurs sont en fait motivés par l'assistanat, mais je pense que c'est une vision très partielle de la question. Oui, la plupart des agriculteurs reçoivent des paiements directs dans le cadre de la politique agricole commune (PAC), et oui, la PAC représente une grande partie du budget de l'UE.

Mais ce qui est souvent ignoré dans ce débat, c'est que les agriculteurs sont aussi considérablement gênés par les réglementations existantes qui les obligent à ne pas cultiver certaines parties de leurs terres. Qu'il s'agisse de la politique de gel des terres déterminée par Bruxelles pour maintenir les prix du marché à un niveau élevé, ou des règles de l'UE visant à maintenir les terres agricoles en jachère pour contribuer à la régénération des sols, les bureaucrates semblent souvent croire qu'ils connaissent mieux la profession agricole que les agriculteurs eux-mêmes.

En outre, la « négociation » du gouvernement français avec les chaînes de distribution pour éviter l'inflation des denrées alimentaires a essentiellement fait peser le fardeau sur les agriculteurs. Maintenant que les agriculteurs sont mécontents, le gouvernement français veut à nouveau résoudre le problème de l'aide de subventions. Il s'agit d'une boucle sans fin, qui n'est pas propice à l'élaboration d'une bonne politique.

Les agriculteurs ne veulent pas être dépendants des aides, mais le système réglementaire les rend dépendants de ces aides. Je dirais également que la PAC doit disparaître, mais pour qu'elle puisse disparaître, une grande partie du système réglementaire doit partir avec elle.

Prenons l'exemple de la stratégie « De la ferme à la fourchette« , une politique qui, heureusement, est relativement morte sur le plan législatif. Cette stratégie vise à rendre le système alimentaire plus durable d'un point de vue environnemental, mais elle aboutirait en fait à l'inverse, en améliorant les émissions de dioxyde de carbone avec les aliments biologiques (qui nécessairement plus d'énergie pour obtenir le même résultat) et en améliorant les prix de l’énergie pour les consommateurs. Récemment, la Commission européenne a également retiré la principale directive du programme, qui concernait l'utilisation durable des pesticides et aurait permis de réduire de moitié l'utilisation des pesticides d'ici à 2030.

La réaction politique aux manifestations des agriculteurs a été très révélatrice : ils tentent de détourner l'attention.

« Ne nous laissons pas devenir plus semblables aux Etats-Unis. » Tel est le message du ministre allemand de l'Agriculture, Cem Özdemir, concernant les manifestations d'agriculteurs qui secouent le pays depuis des semaines. Les agriculteurs se sont exprimés et organisés contre les hausses de taxes prévues sur les véhicules agricoles et le carburant diesel, dans un contexte de crise du coût de la vie qui pèse déjà sur le quotidien des Allemands.

« Il s'agit d'un clivage dangereux qui peut mener à des conditions similaires à celles des Etats-Unis., a déclaré M. Özdemir à la presse allemande. Les gens ne se parlent plus, ne se croient plus et s'accusent mutuellement de tous les maux du monde. L'objectif doit être de « garder le pays uni au centre ». »

Il est commode pour un membre du cabinet allemand de détourner l'attention des problèmes liés aux politiques de son propre gouvernement en pointant du doigt la polarisation politique américaine. En réalité, les deux questions n'ont rien en commun et les agriculteurs allemands ont raison d'être mécontents.

Sous la pression politique des manifestations, Berlin a fini par céder, par renoncer à l'augmentation des taxes sur les tracteurs et a promis de supprimer progressivement les avantages fiscaux sur le diesel sur une période plus longue. Cependant, les agriculteurs ont promis de continuer à protester, car les suppressions progressives finiront par coïncider avec les mauvaises années de récolte et la faillite s'ensuivra pour de nombreux agriculteurs vivants au bord du gouffre financier. Cette situation est une épreuve grossière d’une coalition gouvernementale déjà fastidieuse. En tout, 80% des Allemands qui n'ont aucun lien avec le secteur agricole expriment leur soutien aux protestations des agriculteurs.

D'une certaine manière, le ministre Özdemir a raison. L’environnement politique en Allemagne est fortement polarisé. Mais contrairement au croquemitaine américain auquel il fait allusion, la polarisation se fait entre sa coalition gouvernementale et tous les autres. La même chose se produit actuellement en France, en Pologne et en Roumanie, où les agriculteurs protestent contre les effets de la réglementation européenne et la diminution des marges sur leurs produits.

Pendant plus de dix ans, les gouvernements allemands et européens successifs ont poursuivi un programme vert dévastateur qui a entraîné une hausse des prix des carburants, de l'électricité et du gaz. L'Allemagnes'est rendue dépendante du gaz russe, puis à mis progressivement hors service des centrales nucléaires parfaitement opérationnelles, avant de décider que tous les contribuables devaient payer encore plus pour avoir le privilège d'avoir des coûts énergétiques parmi les plus élevés du continent. Par conséquent, les sociaux-démocrates et les écologistes sont devenus impopulaires et risquent d'être battus dans les urnes.

Les dirigeants européens peuvent aborder ce problème de deux manières. Soit ils reconnaissent que le secteur agricole est surréglementé et lui ouvrir la voie vers la fin de la dépendance aux subventions, soit ils comprennent que la sécurité énergétique et la réduction des émissions de gaz à effet de serre nécessitent l'utilisation de l'énergie nucléaire et constituant la base d'une nation industrielle prospère, soit (en bonus) ils font passer tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux pour des extrémistes d'extrême-droite.

Quelle voie choisiront-ils ?

Publié à l'origine ici

Le gouvernement allemand a joué contre les agriculteurs et a perdu

En décembre, un convoi de 1 700 tracteurs a bloqué la route principale menant à l'emblématique porte de Brandebourg de Berlin. Des klaxons et des scans pouvaient être entendus dans toute la ville alors que les agriculteurs dénonçaient le projet du gouvernement visant à mettre fin aux allégements fiscaux sur le carburant et les véhicules agricoles dans le budget 2024. 

Sous la direction du chancelier Olaf Scholz, le gouvernement doit procéder à des coupes budgétaires de $18,5 milliards cette année ou trouver des recettes supplémentaires. Mettre fin aux allégements fiscaux sur les véhicules agricoles et sur le carburant permettrait de récolter un peu plus de 1,4 milliard de dollars, mais menacerait les moyens de subsistance des agriculteurs, affirment leurs représentants.

Le gouvernement allemand comprend trois partis politiques : le social-démocrate SPD, les Verts et le libéral-démocrate FDP. Les Verts et le FDP déclarent qu'ils refusent de pénaliser les agriculteurs avec une hausse des impôts, mais qu'ils ont du mal à maîtriser les dépenses publiques. Le plafond constitutionnel de la dette en Allemagne interdit au gouvernement d’emprunter pour sortir de la crise budgétaire actuelle. La coalition tremble déjà après un vote interne du FDP qui a décidé de justesse de continuer à en faire partie.

Faire des agriculteurs la cible d’impôts supplémentaires n’est pas simplement un acte de désespoir budgétaire. Partout en Europe, les gouvernements s’inquiètent de l’impact environnemental de l’agriculture et de la manière dont cela se répercute sur leurs émissions liées au réchauffement climatique. Un secteur agricole plus restreint satisferait à cette comptabilité environnementale, car les produits importés de l’étranger ne comptent pas comme émissions nationales.

Greenpeace a été à l'avant-garde des arguments en faveur de ces hausses d'impôts, sous-entendant que les agriculteurs sont inutilement dramatiques et privilégiés, affirmant le secteur agricole « doit jouer son rôle dans la réalisation des objectifs climatiques et passer à des systèmes de propulsion économes en carburant et respectueux du climat. La technologie est disponible et les premiers e-tracteurs sont déjà utilisés. 

Le fait que les tracteurs électriques coûtent facilement le double du prix des tracteurs diesel conventionnels n'est pas mentionné dans la déclaration de Greenpeace.

Greenpeace a eu un impact significatif sur la politique allemande. L'ancienne directrice de Greenpeace International, Jennifer Morgan, est désormais envoyée spéciale pour la politique climatique internationale auprès de la ministre verte allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock.

Malgré le lobbying en faveur d'une hausse des impôts, le gouvernement allemand cours inversé la semaine dernière, décidant que les hausses de taxes sur les véhicules agricoles seraient supprimées. Ceux fonctionnant au diesel seraient progressivement supprimés sur de nombreuses années « pour donner aux entreprises plus de temps pour s’adapter ». Il s’agit d’une victoire pour les agriculteurs, malgré les premières indications des organisateurs selon lesquelles ils continueraient d’appeler à manifester.

Cela montre une fois de plus le pouvoir des agriculteurs qui cherchent à être politiquement actifs et à faire entendre leur voix. Un exemple antérieur est celui des protestations des agriculteurs néerlandais contre les règles strictes sur les émissions d’oxyde d’azote, dans le cadre desquelles le gouvernement néerlandais cherchait à racheter un grand nombre d’éleveurs du pays. La plupart des agriculteurs l'ont clairement fait savoir aux hommes politiques de La Haye : nous valorisons notre profession et ne voulons pas être considérés comme un problème à résoudre par notre propre gouvernement. 

En fin de compte, un parti paysan a remporté les élections provinciales aux Pays-Bas, créant un obstacle dans le programme du gouvernement qui permettrait le programme de rachat.

L'agriculture a également représenté un enjeu important lors des récentes élections parlementaires néerlandaises. Le Premier ministre Mark Rutte et son parti ont été évincés et relégués à un poste moins important.

Une règle générale en politique européenne est la suivante : si vous agissez contre les intérêts des agriculteurs, vous êtes voué à perdre. Les hommes politiques berlinois pourraient penser qu’ils ont changé de cap avant de s’en rendre compte – mais il sera très bien trop tard pour leur réputation politique lors des prochaines élections.

Publié à l'origine ici

Le mauvais pari du gouvernement Allemand contre ses agriculteurs

A la suite d'importantes protestations, le gouvernement allemand a fait volte-face et a renoncé à augmenter les impôts des agriculteurs. 

Fin décembre, un convoi de 1 700 tracteurs a bloqué la route principale menant à l'emblématique porte de Brandebourg à Berlin. Des klaxons et des chants ont été entendus dans tout le centre-ville, les agriculteurs dénonçant le projet du gouvernement de mettre fin aux exonérations fiscales sur le carburant et les véhicules agricoles dans le budget 2024.

Le gouvernement du chancelier social-démocrate Olaf Scholz doit procéder à des réductions de 17 milliards d'euros dans le budget de cette année ou trouver des recettes supplémentaires. La suppression des avantages fiscaux sur les véhicules agricoles et le carburant permettra de récolter un milliard d'euros, mais menacerait les moyens de subsistance des agriculteurs, ont affirmé leurs représentants.

Le gouvernement allemand actuel est composé de trois partis politiques : le parti social-démocrate SPD, le parti vert et le parti libéral-démocrate FDP. Les Verts et le FDP affirment tous deux qu'ils refusent de tirer les agriculteurs vers le bas en augmentant les impôts, mais ils luttent aussi manifestement pour limiter les dépenses de l'Etat. La limite constitutionnelle de la dette en Allemagne empêche le gouvernement d'emprunter pour sortir de la crise budgétaire actuelle. La coalition est déjà fragilisée par un vote interne du FDP qui a décidé, de justesse, de continuer à en faire parti.

Il est clair que faire des agriculteurs la cible de nouvelles taxes n'est pas seulement un acte de désespoir fiscal. Dans toute l'Europe, les gouvernements s'inquiètent de l'impact environnemental de l'agriculture et de son incidence sur les émissions de gaz à effet de serre. Un secteur agricole moins important satisferait en fin de compte cette comptabilité environnementale, car les produits importés de l'étranger ne sont pas comptabilisés dans les émissions nationales.

« L'agriculture a besoin d'une sécurité de planification, c'est pourquoi ces choses, telles qu'elles ont été décidées du jour au lendemain – à court terme et sans concertation avec la profession – étaient erronées dès le départ », explique même un politicien social-démocrate à Berlin à la radio allemande RBB.

Il va sans dire que Greenpeace a été en première ligne pour défendre ces augmentations de taxes, laissant entendre que les agriculteurs sont inutilement dramatiques et privilégiés, affirmant que « le secteur agricole doit jouer son rôle dans la des objectifs climatiques et passer à des systèmes d'entraînement économes en carburant et respectueux du climat« . Le fait que les tracteurs électriques coûtent facilement deux fois plus cher que les tracteurs diesel conventionnels n'est pas mentionné dans le communiqué de presse de Greenpeace.

L'organisation écologiste américaine a eu un impact significatif sur les politiques allemandes. En effet, l'ancienne directrice de Greenpeace International, Jennifer Morgan, est envoyée spéciale pour la politique climatique internationale auprès de la ministre verte des affaires étrangères, Annalena Baerbock.

Cependant, malgré le lobbying des écologistes en faveur d'une augmentation des taxes, le gouvernement allemand a fait volte-face la semaine dernière en décidant que les taxes sur les véhicules agricoles seraient supprimées et que celles sur le diesel seraient progressivement supprimées sur plusieurs années. « pour donner aux entreprises plus de temps pour s'adapter ». Il s'agit d'une victoire pour les agriculteurs allemands, même si les premières indications des organisateurs montrent qu'ils continueront à appeler à des manifestations.

Cela montre une fois de plus le pouvoir des agriculteurs qui cherchent à être politiquement actifs et à faire entendre leur voix.

Les manifestations des agriculteurs néerlandais contre les règles strictes en matière d'émissions d'oxyde nitreux, dans le cadre dont le gouvernement néerlandais cherchait à racheter un grand nombre d'éleveurs de bétail dans le pays, en sont un autre exemple. La plupart des agriculteurs ont clairement fait savoir aux responsables politiques de La Haye qu'ils tenaient à leur profession et qu'ils ne voulaient pas être envisagés comme un problème à résoudre par leur propre gouvernement. En fin de compte, un parti d'agriculteurs a remporté les élections provinciales aux Pays-Bas, bloquant ainsi l'agenda du gouvernement qui devait permettre la mise en œuvre du programme de rachat.

L'agriculture a également représenté un enjeu important lors des récentes élections législatives, au cours desquelles le Premier ministre Mark Rutte et son parti ont été évincés et relégués à une position moins importante dans la politique néerlandaise.

En politique européenne, la règle est la suivante : si l'on agit à la rencontre des intérêts des agriculteurs, on est condamné à perdre. Les hommes politiques de Berlin peuvent penser qu'ils ont changé de cap avant qu'ils ne puissent s'en rendre compte, mais il sera bien trop tard pour leur réputation politique lors des prochaines élections.

Publié à l'origine ici

Commentaire le « Green Deal » européen est mort

L'échec du « Green Deal » européen est un avertissement pour tous les décideurs politiques…

Le Parlement européen a rejeté le projet de loi sur l'utilisation durable des pesticides, qui constituait la pierre angulaire du « Green Deal » européen et de la stratégie « Farm to Fork ».

En 2020, l'Union européenne a prévu une réforme fondamentale du secteur agricole de l'Union, en particulier l'utilisation des pesticides et des engrais et en encourageant l'agriculture biologique. Bien que certaines propositions restent d'actualité, les législateurs sont effectivement revenus sur leurs positions d'il ya trois ans, et il y a de bonnes raisons à cela.

Lorsque l'UE a dévoilé ses projets de réforme, le COVID en était à sa phase initiale, on pensait qu'il avait été vaincu par des blocages rigoureux, et l'Ukraine n'avait pas encore été envahie par la Russie. Les taux d'intérêt étaient presque négatifs et, depuis la chambre d'écho qu'est l'exécutif européen, il semblait opportun de bouleverser l'ensemble du système alimentaire et agricole.

Après une première réaction politique plutôt molle, les commissaires de l'UE ont persisté. C'est pour le bien de l'environnement, ont-ils dit. Cependant, il est rapidement apparu que ces projets allaient coûter très cher : selon l'USDA, ils s'accompagneraient d'une baisse de la production agricole comprise entre 7% et 12% et aurait un impact significatif sur le PIB global du continent. Pourtant, la Commission européenne, l'organe exécutif de l'UE, a persisté : les pesticides chimiques, même s'ils sont approuvés par le régulateur indépendant, doivent être réduits.

Des fissures ont commencé à apparaître dans la sincérité de l'exécutif de l'UE lorsque le président Macron, puis d'autres chefs d'Etat européens, ont commencé à douter de la possibilité de mettre en oeuvre ces règles. Les représentants des agriculteurs avaient indiqué qu'ils rejetaient les objectifs des stratégies de l'UE.

Les élections provinciales néerlandaises, qui ont vu la victoire d'un parti agricole ayant fait campagne contre la politique gouvernementale visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre conformément à la législation de l'UE, ont marqué le début de la fin. Le BoerBurgerBeweging (BBB), également connu sous le nom de Mouvement des agriculteurs-citoyens, a remporté une victoire importante lors des élections provinciales aux Pays-Bas. Avec un nombre impressionnant de 15 sièges sur 75 au Sénat, il occupe désormais la position du parti le plus influent au sein de la chambre haute du pays. Le BBB a été créé en 2019, mais il a retenu d'un large soutien à la suite de la décision du gouvernement de réduire les émissions d'azote, en fermant environ un tiers des exploitations agricoles néerlandaises.

Les protestations des agriculteurs aux Pays-Bas ne sont que la partie émergée de l'iceberg de la boîte de Pandore que l'UE a ouverte en s'immisçant dans le système agricole européen.

La vision utopique et déformée de l'agriculture véhicule par l'environnement se heurte aux besoins réels des consommateurs. En fait, la solution européenne cohérente pour développer l'agriculture bio va à la rencontre de l'objectif de réduction des émissions de dioxyde de carbone. Les émissions de CO2 augmentent de 70% si l'agriculture biologique devient la norme, comme l'ont montré des chercheurs britanniques. La raison en est simple : l'agriculture biologique a besoin de plus de ressources et de plus de terres agricoles pour obtenir le même rendement. Les aliments biologiques sont donc non seulement moins bons pour l'environnement, mais aussi plus chers pour les consommateurs.

Il s'est avéré que la réduction des terres agricoles européennes, tout en privant les agriculteurs du droit de prévenir adéquatement la propagation des parasites, n'a pas été bien accueillie par les électeurs. Dès lors, le Parti populaire européen (PPE), le plus grand parti du Parlement européen – qui devrait rester en place après les prochaines élections –, s'est autoproclamé parti de l'agriculteur, a démoli pièce après pièce le « Green Deal » européenne. Nombre de ses composantes restantes ne seront probablement pas soumises au vote avant les élections européennes de juin.

D'ailleurs, Frans Timmermans, l'architecte néerlandais du « Green Deal » européen, a déjà quitté son poste pour tenter de devenir Premier ministre dans son pays, un pari qui ne s'est pas encore concrétisé à l'issue des récentes élections .

Dans l'espace de trois ans seulement, l'Union européenne est passée de l'affirmation qu'elle était sur le point de réaliser une réforme sans précédent en matière de changement climatique à la mise à mort de ses propres ambitions.

Cet échec du « Green Deal » européen est un avertissement pour tous les décideurs politiques. Repenser l'agriculture et l'environnement exige une approche équilibrée qui intègre les préoccupations des agriculteurs, garantit une communication transparente et s'adapte aux réalités changeantes. Le succès futur des initiatives environnementales dépend de la capacité des politiciens à forger des consensus solides, respectant les diverses perspectives et assurant la viabilité à long terme des politiques mises en œuvre.

Publié à l'origine ici

Comment le Green New Deal a connu sa disparition en Europe

Dans un bouleversement stupéfiant, le Parlement européen a voté contre le projet de loi « Utilisation durable des pesticides », qui constituait la pierre angulaire du Green Deal européen et de la stratégie dite « de la ferme à l’assiette ». En 2020, l'Union européenne a prévu une réforme fondamentale du secteur agricole du bloc, réduisant l'utilisation de pesticides, réduisant l'utilisation d'engrais et stimulant l'agriculture biologique. Et même si certaines propositions restent en suspens, les législateurs sont pratiquement revenus sur les points de vue qu'ils avaient il y a trois ans, et ce pour de bonnes raisons.

Lorsque l’UE a initialement dévoilé ses plans de réformes, la COVID en était à ses premières phases, on pensait qu’elle avait été vaincue par les confinements stricts, et l’Ukraine n’avait pas encore été envahie par la Russie. Les taux d'intérêt étaient proches d'être négatifs, donc, au sein de la chambre d'écho qu'est l'exécutif européen, il semblait opportun de renverser l'ensemble du système alimentaire et agricole.

Après quelques réticences politiques initiales, plutôt modérées, les commissaires de l’UE ont persisté. C'est pour le bien de l'environnement, disent-ils. Cependant, il est vite devenu évident que ces projets allaient coûter très cher, selon l'USDA, avec une production agricole en baisse de sept à douze pour cent, et un impact significatif sur le PIB global du continent. Pourtant, la Commission européenne, l’organe exécutif de l’UE, a persisté : les pesticides chimiques, même s’ils étaient approuvés par le régulateur indépendant, devraient être réduits.

Des fissures ont commencé à apparaître dans la sincérité de l'exécutif européen lorsque le président français Emmanuel Macron, puis d'autres chefs d'État européens, j'ai commencé à douter si la mise en œuvre de ces règles était même possible. Les représentants des agriculteurs ont indiqué qu'ils rejetaient les objectifs des stratégies de l'UE. 

Les élections provinciales néerlandaises, remportées par un parti paysan qui faisait campagne contre la politique gouvernementale visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre conformément à la législation européenne, ont marqué le début de la fin. Le BoerBurgerBeweging (BBB), également connu sous le nom de Mouvement paysan-citoyen, a remporté une victoire significative aux élections provinciales aux Pays-Bas ; avec un nombre impressionnant de 15 sièges sur 75 au Sénat, il occupe désormais la position de parti le plus influent à la chambre haute du pays. Le BBB a été créé en 2019, mais il a obtenu un large soutien suite à la décision du gouvernement de réduire les émissions d'azote en fermant environ un tiers des exploitations agricoles néerlandaises.

Il s’est avéré que la réduction des terres agricoles européennes, tout en privant les agriculteurs du droit de prévenir de manière adéquate la propagation des parasites, n’a pas eu un bon succès auprès des électeurs. Depuis lors, le Parti populaire européen (PPE), le plus grand parti au Parlement européen – et qui devrait rester en place après les prochaines élections – s'est désormais présenté comme le parti paysan, a renversé morceau après morceau le projet de loi européen. Pacte vert. Beaucoup de ses composants restants ne seront probablement pas votés avant les élections européennes de juin de l’année prochaine.

Par ailleurs, Frans Timmermans, l’architecte néerlandais du Green Deal européen, a déjà quitté son poste pour tenter de devenir Premier ministre dans son pays d’origine, un pari qui ne s’est pas encore concrétisé après les récentes élections.

En seulement trois ans, l’Union européenne est passée de l’affirmation selon laquelle elle était sur le point de mettre en œuvre une réforme sans précédent en matière de changement climatique à la destruction de ses propres ambitions.

Ce brusque revirement de la position de l'Union européenne sur la réforme agricole constitue un avertissement pour les États-Unis, soulignant l'équilibre délicat entre les ambitions environnementales et les réalités économiques auxquelles sont confrontés les agriculteurs. Les projets ambitieux de l'UE, visant à réduire considérablement l'utilisation de pesticides et d'engrais tout en promouvant l'agriculture biologique, semblaient au départ être une étape audacieuse vers un avenir plus durable. Cependant, les implications pratiques de ces propositions, en particulier leurs impacts négatifs potentiels sur la production agricole et le PIB, ont entraîné une réaction rapide et décisive.

Pour les États-Unis, qui sont également confrontés au défi d’équilibrer la conservation de l’environnement et la productivité agricole, l’expérience de l’UE rappelle que les politiques bien intentionnées doivent être soigneusement élaborées et évaluées minutieusement pour éviter des conséquences inattendues. L'influence de l'opinion publique, comme le démontre le succès du BBB, souligne la nécessité de processus décisionnels inclusifs qui prennent en compte les intérêts de toutes les parties prenantes. Alors que les États-Unis explorent leurs propres politiques agricoles et environnementales, ils devraient se tourner vers l’Europe et ne pas répéter leurs erreurs.

Publié à l'origine ici

L’Europe a essayé le vert et a échoué

Près de 300 voix contre, seulement 207 pour : tels sont les résultats définitifs d'un vote au Parlement européen sur la directive « Utilisation durable des pesticides », la législation phare du l'Union européenneréformes agricoles. Ces plans auraient réduit l'utilisation de pesticides et d'engrais, et auraient réorienté l'utilisation d'une grande partie des terres agricoles européennes vers l'agriculture biologique. Aujourd’hui, ces projets sont pratiquement morts, l’architecte du Green Deal européen a démissionné et les élections européennes de l’année prochaine annoncent un abandon du écologistedes idées.

Le nom « Pacte vert pour l'Europe » s'inspire de celui de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (Démocrate de New York). Nouvelle donne verte, et il promet des réductions des émissions de gaz à effet de serre et des modes de vie plus sains pour les consommateurs. Mais cela entraîne des dépenses considérables pour les contribuables et l’économie. Avec un coût de mise en œuvre de $285 milliards, l’UE n’a pas pris en compte les effets d’entraînement de cette politique, ignorant ses évaluations d’impact.

Dans la majorité des modèles présentés dans l’évaluation, il est prévu une contraction du PIB. Cette contraction est étroitement liée à la baisse de l'emploi, de la consommation et des exportations. L’impact sur les pays fortement dépendants des industries d’exportation sera particulièrement grave, dans la mesure où ces industries emploient des personnes qui ont des possibilités limitées de réemploi. Même si les secteurs de services tels que le secteur financier subiront moins d’impact, cela se traduira par une disparité croissante des opportunités sur le marché du travail.

Un autre poids qui pèsera sur les inégalités existantes sera la hausse des prix de l’énergie pour les consommateurs. Comme le Changement énergétique allemand Comme nous l’avons déjà montré, un passage rapide aux sources d’énergie renouvelables, obtenu grâce à des programmes de subventions, augmente fortement les prix de l’énergie à la consommation. Les prix de l’énergie, du logement et de l’eau devraient tous augmenter. Certaines sources d'énergie pourraient connaître des hausses de prix supérieures à 70%. L'emploi dans les secteurs énergétiques clés, notamment le gaz et le charbon, pourrait chuter de plus de 15%, affectant des centaines de milliers d'emplois.

Alors que la réduction des émissions de gaz à effet de serre est devenue obligatoire, le gouvernement néerlandais a cherché à racheter les éleveurs de leur profession, provoquant le désormais célèbre Manifestations des agriculteurs néerlandais l'année dernière. Ces manifestations ont non seulement permis à un parti paysan de remporter les élections sénatoriales aux Pays-Bas, mais elles ont également contribué à la démission du gouvernement cette année. La réaction contre les politiques vertes de Bruxelles fait craindre à de nombreux parlementaires leur réélection lors du vote du Parlement européen de l'année prochaine en juin 2024. Dans l'ensemble, les sondages montrent que le corps législatif de l'UE devrait un virage à droite, avec des pertes pour les sociaux-démocrates et les écologistes.

L’architecte du Green Deal européen, l’homme politique néerlandais Frans Timmermans, a récemment démissionné pour tenter sa chance en politique nationale ; Le président français Emmanuel Macron estime que la réforme agricole ne devrait pas être sur la table alors que la guerre se poursuit en Ukraine ; et les pays d'Europe centrale et orientale considèrent bon nombre des réformes prévues comme une politique de bien-être discriminatoire au nom de la bonne conscience de l'Occident. 

Les réformes vertes de l'UE ont été poussées dans le fossé parce que les électeurs ont pris conscience de la réalité de la diminution du pouvoir d'achat et des coûts réels des politiques vertes, qui semblaient meilleurs sur papier qu'en pratique.

Publié à l'origine ici

Naviguer vers l’avenir : enseignements de la COP28 à Dubaï

Des temps passionnants sont en cours à la COP28 à Dubaï, où les dirigeants mondiaux convergent pour répondre aux préoccupations environnementales urgentes et tracer une voie durable pour notre planète. À mesure que les discussions se déroulent, il est crucial de se pencher sur les principales préoccupations des consommateurs qui façonneront l'avenir de notre monde. Rejoignez-moi pour explorer les sujets d'actualité dominant l'ordre du jour et leur impact potentiel sur nos vies.

La renaissance de l’énergie nucléaire : un tournant pour les prix mondiaux de l’énergie ?

L’attention de la COP28 est résolument tournée vers l’énergie nucléaire, avec 22 pays qui se sont engagés à tripler leur production d’énergie nucléaire d’ici 2050. Cela signale une renaissance potentielle de l’énergie nucléaire, soulevant des questions sur son rôle en tant que facteur de changement pour les prix mondiaux de l’énergie. Alors que nous nous tournons vers un avenir énergétique plus propre et plus durable, la résurgence de l’énergie nucléaire pourrait jouer un rôle central pour répondre à notre demande énergétique croissante.

Alors que la COP28 prend de l’ampleur, il est regrettable que certains pays, dont l’Allemagne, ne fassent pas partie de la coalition qui s’engage à tripler la production d’énergie nucléaire. Néanmoins, les efforts collectifs de la communauté mondiale lors de la conférence témoignent d'un engagement à relever les défis urgents qui nous attendent. Les décisions prises et les discussions tenues à Dubaï ont le potentiel de façonner notre trajectoire environnementale, ouvrant la voie à un avenir plus durable et plus résilient.

Agriculture moderne et génie génétique : soutenir une population mondiale croissante

Dans un contexte d’inquiétudes concernant la sécurité alimentaire et d’une population mondiale en plein essor, l’agriculture moderne et le génie génétique occupent une place centrale. Ces innovations peuvent-elles nourrir la planète de manière durable ou présentent-elles des défis éthiques et environnementaux ? La COP28 offre une plate-forme pour discuter de l’intersection de la technologie, de l’agriculture et de l’impératif d’assurer la sécurité alimentaire pour tous.

Mon collègue Bill Wirtz écrit« Même si la résistance de la communauté biologique aux cultures génétiquement modifiées peut souvent être idéologique, les avantages de la modification génétique sont devenus évidents dans les juridictions où elle peut légalement être déployée dans la production alimentaire. L'édition génétique permet aux cultures de absorber 30% plus de dioxyde de carbone sans effets nocifs sur eux, rend le blé sûr pour les personnes souffrant de la maladie coeliaque, crée des cacahuètes sans allergènes, et produit du riz résistant à la sécheresse en Inde. Dans l'ensemble, les cultures génétiquement modifiées poussent plus efficacement avec moins d'utilisation des ressources (comme l'eau), accélérant ainsi la vitesse à laquelle l'efficacité agricole progresse.

Alors que la COP28 à Dubaï aborde une multitude de préoccupations environnementales, le débat autour de la consommation de viande est un sujet important et controversé. Les partisans de la restriction de la consommation de viande affirment qu’il s’agit d’une étape nécessaire pour atténuer le changement climatique et promouvoir la durabilité. Cependant, l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) présente un contre-récit, soulignant le rôle vital de la viande, des œufs et du lait dans la fourniture de nutriments essentiels qui ne sont pas facilement obtenus à partir de sources végétales. La FAO affirme : « La viande, les œufs et le lait offrent des sources cruciales de nutriments indispensables qui ne peuvent pas être facilement obtenus à partir d’aliments d’origine végétale. » Cette déclaration souligne l’importance nutritionnelle des produits d’origine animale, en particulier pour prévenir les carences nutritionnelles dommageables qui persistent même dans les pays à revenus plus élevés.

Les critiques du mouvement visant à limiter la consommation de viande s'appuient sur les données de la FAO, remettant en question l'idée largement répandue selon laquelle le bétail, en particulier les vaches, contribue de manière disproportionnée au changement climatique. Les données accessibles au public de la FAO contredisent l'idée selon laquelle l'élevage constitue uniquement un fardeau environnemental, révélant qu'il représente 121 TP3T des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Simultanément, l’élevage joue un rôle central dans la subsistance, contribuant à 30% des protéines mondiales et à près de 20% des calories consommées dans le monde. Il est essentiel de prendre en compte ces perspectives nuancées dans le discours en cours, en reconnaissant l’interaction complexe entre les choix alimentaires, l’impact environnemental et les besoins nutritionnels mondiaux. 

Carburants d’aviation durables (SAF) : battage publicitaire ou espoir pour une aviation respectueuse de l’environnement ?

Alors que l’industrie aéronautique est sous surveillance pour son impact environnemental, les carburants d’aviation durables (SAF) apparaissent comme une solution potentielle. Mais s’agit-il simplement d’un battage publicitaire ou peuvent-ils véritablement rendre l’aviation plus abordable et plus respectueuse de l’environnement ? Le chemin vers une aviation durable n’est pas sans obstacles, car les SAF restent actuellement trois à quatre fois plus chers que le kérosène conventionnel. En outre, l’augmentation potentielle des prix à la consommation ajoute une nouvelle couche de complexité à un débat déjà complexe. je a écrit dans le magazine Parlement, «le cheminement vers des carburants d’aviation abordables et durables exige un effort collaboratif et mondial. L’UE doit abandonner toute vision protectionniste sur les SAF dérivés de l’huile de palme et adopter une approche plus équilibrée. Alors que l’industrie aéronautique progresse vers un avenir plus vert, les décideurs politiques, les régulateurs et les militants doivent abandonner les vieux mantras et donner la priorité aux solutions pragmatiques plutôt qu’aux débats idéologiques.. Si les carburéacteurs durables doivent un jour devenir une alternative économiquement viable sur le marché de masse, des approches intelligentes et pragmatiques sont nécessaires. Les discussions de la COP28 visent à dévoiler les promesses et les défis potentiels de la transition vers des carburants d’aviation durables.

La prospérité sans combustibles fossiles : une énigme mondiale

L’une des questions brûlantes de la COP28 est de savoir s’il est possible de créer davantage de prospérité sans dépendre des combustibles fossiles. Alors que les nations sont aux prises avec la nécessité de décarboner leurs économies, il devient primordial de trouver un équilibre entre croissance économique et durabilité environnementale. L’ouverture du marché produira une énergie moins chère, plus propre et plus abondante à moyen et long terme. L’histoire du progrès a montré que de telles révolutions ne peuvent pas être planifiées et que les délais ne peuvent et ne doivent pas être clairement définis. Tout comme il n’y avait pas de calendrier pour le temps qu’il faudrait à la voiture pour remplacer la calèche ou au courrier électronique pour remplacer la lettre, il n’y aura pas de calendrier pour rendre la Suisse sans pollution ; ce sont les consommateurs, et non les monopoles naturels autoproclamés, qui peuvent opérer ce changement.

Ma collègue Yael Ossowski écrit, « Les données de 2022 montrent que le pétrole et le gaz représentée près de 70 pour cent de la consommation énergétique américaine, et l’Energy Information Administration des États-Unis rapporte que la consommation mondiale de carburants liquides (essence et diesel) restera élevée au cours de la prochaine décennie.

Dans la quête d’une énergie durable, le concept de neutralité technologique doit occuper le devant de la scène lors de la COP28. Dans quelle mesure est-il important pour assurer la sécurité énergétique et quel rôle joue-t-il dans la promotion d’un paysage énergétique diversifié et résilient ? Alors que les pays s’orientent vers des sources d’énergie plus propres, trouver le bon équilibre et adopter une position neutre à l’égard de la technologie devient un aspect crucial des discussions.

Restez à l’écoute des mises à jour alors que nous parcourons le paysage complexe de la COP28 !

Le projet de loi de New York sur la protection des abeilles piquerait les agriculteurs

Protéger les oiseaux et les abeilles, tel est l'objectif d'un projet de loi adopté par la législature de New York en juin. Le projet de loi interdirait l’utilisation d’insecticides néonicotinoïdes (connus sous le nom de néonics) – une mesure chère au cœur des militants anti-pesticides, mais qui nuirait gravement aux agriculteurs et aux consommateurs.

La prémisse de leur argument est que les produits chimiques de ce groupe d'insecticides affectent gravement la santé des pollinisateurs et qu'une interdiction protégerait donc l'écosystème de l'État – mais ils ont tort.

Comme je l'ai souligné dans un article pour Newsmax L’année dernière, une myriade de faussetés sur la santé des abeilles ont été utilisées pour les causes d’activistes dont l’objectif déclaré est l’interdiction de tous les pesticides. La version courte est la suivante : malgré les avertissements d’une « Beepocalypse », les populations d’abeilles sont en fait en augmentation. Le déclin régional des abeilles se produit à cause de l’urbanisation, de la réduction de la demande du marché pour les colonies gérées et de l’apparition de virus naturels.

Comme la plupart des mauvaises politiques publiques, la loi sur la protection des oiseaux et des abeilles repose sur des prémisses erronées et un nom réconfortant. Les statistiques sur le déclin des pollinisateurs et l’effondrement des colonies ont longtemps été faussement associées à l’utilisation d’insecticides. En fait, avant que les insecticides ne soient accusés de « tuer les abeilles », c’étaient les aliments issus de la bio-ingénierie qui étaient dans la ligne de mire des militants.

Cette hypothèse n'a jamais été étayée par des preuves, et les administrations des deux côtés de l'allée en sont venues à reconnaître les incroyables opportunités d'atténuation et d'efficacité climatiques associées aux aliments génétiquement modifiés.

Dans l'Union européenne, un certain nombre de pays ont mis en place des exemptions à l'interdiction des néonicotinoïdes en raison de la impact néfaste ils avaient sur les agriculteurs locaux. Cette politique d'exemption suscite non seulement de l'anxiété chez toutes les parties concernées, mais ne fournit également aucune certitude aux agriculteurs pour l'avenir.

La loi sur la protection des oiseaux et des abeilles adopte une approche différente en interdisant complètement l'utilisation de ces produits, contournant ainsi les agences de réglementation. Cependant, cette approche nécessite ensuite que ces agences se soumettent à de longues évaluations pour déterminer une utilisation d'urgence appropriée. Ce processus est à la fois fastidieux et injuste pour les agriculteurs.

L’élimination des agences de régulation du processus décisionnel est la principale raison pour laquelle le gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newsom, a opposé son veto un projet de loi de l'année dernière visant à interdire les néonics à des fins non agricoles.

Les défenseurs des pollinisateurs ont peut-être de bonnes intentions, mais leur manque de compréhension de l’agriculture est évident. La mise en œuvre de l’interdiction des néonics en Europe a conduit les agriculteurs à recourir à des produits chimiques alternatifs pour protéger leurs cultures. Toutefois, l'utilisation de produits de substitution a été montré pour diminuer le rendement des cultures et augmenter la résistance des insectes, conduisant finalement à des impacts négatifs sur l’environnement et la biodiversité.

Il n’est pas envisageable de suggérer aux agriculteurs d’acquérir davantage de terres pour compenser les pertes de récoltes ou d’utiliser des produits qui ne sont pas équipés pour assurer une protection adéquate de leurs champs.

Les conséquences potentielles de telles mesures sont désastreuses, en particulier pour les plus de 25 000 ouvriers agricoles de l’État de New York qui comptent sur des rendements stables et des méthodes fiables pour protéger leurs exploitations contre les espèces envahissantes. L'absence de rendements garantis pourrait entraîner une hausse des prix dans le secteur des productions végétales, comme cela a été observé en France.

Pour les New-Yorkais déjà aux prises avec le fardeau d’une inflation rapide, de telles réglementations agricoles ne sont pas responsables. Une loi de cette nature devrait exiger plus qu’un simple nom à consonance noble et de bonnes intentions pour devenir une loi, et la Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles ne suffit pas à cet égard.

Publié à l'origine ici

proche
fr_FRFR