En juin dernier, le président français avait célébré la victoire dans les vestiaires de l'équipe vainqueur de la finale du championnat national de rugby en buvant une bouteille de bière d'un seul coup. Dix-sept secondes, c'est ce qu'il a fallu à Emmanuel Macron pour vider la bouteille, sous les encouragements des joueurs.

La controverse qu’il a suscitée ne portait pas seulement sur la question de savoir s’il s’agissait d’un moment sincère ou d’un coup publicitaire, mais plutôt sur le fait que Macron consommait de l’alcool. "Il banalise les situations qui incitent à la consommation d'alcool", Bernard Basset de l'Association Addictions France a déclaré à BFMTV après coup.

La diffamation de l’alcool prend une ampleur croissante, tout comme la diffamation de tout ce qui est considéré comme des « péchés » ou des « vices ». Jeux d’argent, boissons sucrées, tabac ou vapotage, aliments gras ; il existe une longue liste de plaisirs auxquels les gens s'adonnent et une liste encore plus longue de personnes qui cherchent à les interdire. Ceux qui se disent préoccupés par la « santé publique » ressemblent de plus en plus au mouvement de tempérance des XIXe et XXe siècles. Les militants de la tempérance pensaient également que fumer, boire et jouer étaient mauvais, même si leur argument reposait plutôt sur la moralité publique et non sur la santé publique. Leur erreur est cependant la même : l’hypothèse selon laquelle l’interdiction est un bien moral parce qu’elle protège l’individu de lui-même. Alors que le lobby de la tempérance cherchait à instaurer la prohibition par le biais de paniques morales, le lobby de la santé publique fait de même en déformant les faits.

Prenons l’exemple du vapotage. Depuis plusieurs décennies maintenant, les gouvernements du monde entier reconnaissent les effets néfastes du tabagisme et explorent différentes manières d’aider les gens à arrêter de fumer. Souvent, cela s’est fait par le biais d’une élaboration de politiques restrictives et invasives. Fumer est devenu considérablement plus coûteux à cause de la fiscalité et, en raison des interdictions, il a pratiquement disparu dans les lieux publics intérieurs. Malgré une baisse significative des taux de tabagisme, les régulateurs et les législateurs tentent d'écraser les réfractaires, alors que 20% des adultes de l'Union européenne continuent de fumer.

Les dispositifs alternatifs d’administration de nicotine – tels que les cigarettes électroniques ou les appareils sans combustion – n’ont pas seulement fait leurs preuves. nettement plus sûr que les cigarettes mais aussi à être des outils efficaces pour arrêter de fumer. Un grand nombre de consommateurs de tabac abandonnent cette habitude à cause du vapotage, et pourtant certains éléments militants demandent au gouvernement de traiter le vapotage, l'outil de réduction des méfaits, exactement de la même manière qu'il traite le tabac. Ce n’est pas seulement parce qu’ils ignorent la science, mais parce qu’ils ne sont pas là pour réduire les dommages mais pour éliminer tous les vices disponibles. Tout comme le mouvement Temperance, ou les gens qui s'accrochent à l'idée de maintenir le cannabis illégal, leur slogan non officiel est « Just Say No » de Nancy Reagan.

Ce prohibitionnisme moderne, ou néo-prohibitionnisme, est prolifique et influent. Malgré tous leurs discours sur les géants du tabac, de l’alcool et du jeu, il semble que ces industries détiennent très peu de pouvoir par rapport aux militants de la santé publique. Les faits parlent d’eux-mêmes : année après année, accéder à ces simples plaisirs de la vie devient de plus en plus difficile. Les pays les rendent plus chers et moins accessibles, interdisent leur publicité ou limitent leurs délais de vente. Supposons que les gouvernements européens soient en fait redevables à ces grandes industries. Dans ce cas, nous verrions un paysage très différent – mais au lieu d’un épisode de Mad Men, nous envisageons une élaboration politique de plus en plus puritaine.

Le gouvernement britannique réfléchit actuellement à une interdiction générationnelle du tabac, ce qui signifierait que toute personne née après le 1er janvier 2009 ne serait légalement pas autorisée à acquérir des produits du tabac. En substance, cela signifie que le Royaume-Uni met en œuvre une interdiction – une politique qui a échoué et continue d’échouer de manière constante. Qu’il s’agisse de l’interdiction de l’alcool aux États-Unis dans les années 1920 ou de l’interdiction des cigarettes au Bhoutan en 2020, l’interdiction pure et simple de ces produits dynamise le marché noir. Les fournisseurs de produits et de services illicites tels que l'alcool, les cigarettes, les jeux de hasard, etc. ne se soucient pas des contrôles de qualité ou des restrictions d'âge et financent d'autres opérations criminelles avec leurs ventes.

Ce qui est frustrant dans le débat sur la prohibition, c’est que ses conséquences négatives ne sont pas du tout inconnues. On sait que la prohibition de l’alcool a créé le chef mafieux Al Capone. Nous savons que les auteurs du terrorisme international génèrent des liquidités grâce au commerce illicite du tabac. Plus important encore, nous savons que la guerre contre les drogues, comme le cannabis, a été contre-productive et a emprisonné des millions de délinquants non violents pendant d’innombrables années. Pourquoi essayerions-nous de suivre un modèle qui est objectivement peu judicieux alors que nous pourrions plutôt introduire la notion d’utilisation responsable, de réduction des méfaits et de responsabilité individuelle ?

La police amusante, les néo-prohibitionnistes, les nounous staters, quel que soit le nom que nous leur donnons, ont pour objectif de rendre la prohibition à nouveau socialement acceptable. Tout comme toute police qui outrepasse son autorité, nous devons les arrêter.

Publié à l'origine ici