L’Union européenne n’est pas particulièrement connue pour élaborer des politiques bien pensées. Le plus souvent, les propositions politiques de Bruxelles semblent avoir été rédigées avec des oeillères, sans tenir compte des externalités négatives. Habituellement, cela n’a pas beaucoup d’importance pour les Canadiens. Si l’UE veut se tirer une balle dans le pied avec une mauvaise politique, c’est son droit. Malheureusement, par une porte dérobée extraparlementaire, une mauvaise politique de l’UE pourrait se frayer un chemin jusqu’au Canada, menaçant ainsi des résultats qui pourraient être économiquement désastreux.

La dernière tentative de l'UE d'exporter ses politiques se fait via la Convention de Stockholm, un accord international destiné à réglementer l'utilisation des organismes polluants persistants ou des POP. Les POP sont des substances qui persistent dans l’environnement pendant de longues périodes et sur de grandes distances. Pour qu’une substance soit considérée comme un « POP », elle doit être bioaccumulable, persistante et toxique. La convention elle-même n'est pas controversée en soi, mais une fois qu'une substance est ajoutée à la liste, son importation et son exportation sont interdites dans les pays parties à la convention, comme le Canada.

L’UE souhaite ajouter trois variantes de « siloxanes » (ceux classés D4, D5 et D6) à la liste des produits. liste croissante de POP nocifs. La plupart d’entre nous n’ont jamais entendu parler des siloxanes, mais ils sont des éléments constitutifs essentiels des silicones bien plus connues.

D4, en particulier, est utilisé pour Fabriquer les plaquettes de polysilicium qui sont essentielles à la production de semi-conducteurs. Les siloxanes sont donc essentiels à une myriade de biens de consommation, des panneaux solaires et éoliennes aux ordinateurs et véhicules électriques. Si l’UE réussissait, les importations et les exportations mondiales cesseraient. Les silicones mondiales marché était évaluée à $US18,5 milliards en 2022 et devrait croître à un taux de croissance annuel composé de 7,8 pour cent pour atteindre $27 milliards USD d'ici 2027. La valeur des importations canadiennes de silicones s'élevait à $241 millions en juin, tandis que nos exportations s'élevaient à $173 millions. Si l’UE parvient à ses fins, tout ce commerce s’évaporera.

Et ce n’est que le début du mal. Sans ces silicones, il serait très difficile de produire des semi-conducteurs, dont une pénurie massive entraînerait une hausse des prix et une moins bonne qualité pour les consommateurs. Nous savons à quel point cela peut être grave parce que nous venons de le vivre. Les pénuries de semi-conducteurs en 2020-2021 ont entraîné la le prix de voitures d'occasion jusqu'à 25 pour cent. Imaginez ce genre de chaos des prix pour tout qui repose sur des semi-conducteurs. L'industrie canadienne des semi-conducteurs devrait être la peine US$5,12 milliards d'ici la fin de cette année. Mais il ne s’agit que de la valeur associée à la création et à la vente de semi-conducteurs. Cela n'inclut pas les marchés de biens pour lesquels ces puces constituent un intrant, c'est-à-dire tout ce qui va des voitures aux ordinateurs en passant par l'électronique grand public. Le coût total de l’impact est si important et complexe qu’il est difficile à estimer.

Bien sûr, même le chaos économique pourrait en valoir la peine si ces substances étaient si nocives qu’elles méritaient d’être ajoutées à la liste. Mais l'UE est la seule entité au monde à les avoir classés parmi les POP et à restreindre leur utilisation commerciale. Notre propre gouvernement a enquêté sur ces questions et a conclu différemment.

En 2018, un gouvernement évaluation ont testé six siloxanes différents, dont D4, D5 et D6, et n'ont trouvé aucune preuve de toxicité. Ils ont également été évalués dans le cadre de Plan de gestion des produits chimiques (PGPC) du Canada, qui a conclu que ces substances ne satisfais pas Les critères du Canada pour être considérés comme persistants et bioaccumulables, c'est pourquoi nous n'avons pas imposé nos propres restrictions sur leur utilisation. Plus important encore, les régulateurs canadiens ont conclu que concentrations réalistes de ces substances ne constituent pas une menace pour la santé humaine.

Alors, que devrait faire le Canada ? En tant que partie à la Convention de Stockholm, elle devrait s'opposer à la tentative de l'UE d'inscrire ces siloxanes sur la liste des POP au titre de la Convention de Stockholm. Cela s’appuierait sur des données scientifiques et factuelles et, en cas de succès, épargnerait aux Canadiens le chaos économique.

Publié à l'origine ici

Beaucoup de choses sont "probablement" cancérigènes, selon comment et en quelle quantité vous les consommez

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), organisme associé au Organisation mondiale de la santé, récemment annoncé il classera l'édulcorant artificiel aspartame comme "probablement cancérigène". L'agence n'a pas encore révélé l'ensemble des données sur lesquelles cette décision est basée, mais quoi que dise le communiqué à venir, l'annonce inquiète déjà de nombreux consommateurs quant à leur consommation de substituts de sucre.

La vérité est que l'aspartame est sans danger pour la consommation. La nouvelle classification de l'OMS en dit plus sur les failles de la stratégie de communication des risques de l'agence que sur l'aspartame.

CIRC catégorise ce qu'il appelle des "agents" en quatre catégories de cancérigènes. Le groupe 1 comprend ceux pour lesquels il existe des preuves solides d'un lien avec un cancer — les radiations, par exemple, ou l'opium et le tabac. Les agents du groupe 3 ont été analysés et il a été démontré qu'ils ne présentent aucun risque de cancer. Au soulagement de nombreux lecteurs, sans aucun doute, un agent du groupe 3 est la caféine. Le groupe 2A comprend les agents "probablement cancérigènes", indiquant un risque plus élevé que dans le groupe 2B, qui répertorie les agents "probablement cancérigènes" - c'est là que va l'aspartame.

Pour déterminer si un agent est cancérigène ou non, le CIRC procède à une évaluation basée sur les dangers, ce qui signifie qu'il examine le potentiel d'un agent à causer des dommages, et non la probabilité qu'il le fasse réellement. Mais le CIRC n'est pas une agence de sécurité alimentaire et ses conclusions ne disent rien sur la question de savoir si une consommation raisonnable constituerait un risque pour les consommateurs. Dans le cas de l'aspartame, un individu pesant 60 kilogrammes devrait boire 12 à 36 canettes par jour de soda sucré à l'aspartame pour augmenter son risque potentiel de cancer au-delà des niveaux de base - c'est pourquoi l'utilisation de l'aspartame est autorisée au Canada et dans de nombreuses autres juridictions depuis plus de 40 ans. Bien qu'il ne soit pas clair dans quelle mesure vous supposez une augmentation dans la plage de 12 à 36 verres, elle est probablement inférieure à un centième de pour cent, en termes absolus. En dessous de ce montant de consommation, les consommateurs ne sont pas à risque.

Les consommateurs doivent comprendre que les responsabilités du CIRC sont très différentes de celles du Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (JECFA) et qu'il utilise des méthodes assez différentes. Le JECFA n'a jamais trouvé que l'aspartame était cancérigène, tandis que le CIRC, dans la longue liste de produits qu'il a évalués, trouve presque toujours des agents cancérigènes - car il ne tient pas compte de la quantité qu'un consommateur raisonnable absorbera.

Pour que l'aspartame soit inclus dans la catégorie 2B (c.-à-d., « cancérogène possible »), une seule des caractéristiques suivantes doit être remplie : « preuves limitées de cancérogénicité chez l'homme, ou preuves suffisantes de cancérogénicité chez les animaux de laboratoire, ou preuves mécanistes solides, montrant que l'agent présente des caractéristiques clés des cancérogènes humains ». "Preuves limitées" signifie que l'agence n'a pas besoin d'établir une relation linéaire entre l'agent et le cancer de la même manière qu'elle le fait dans le groupe 1. Cela fait que le "peut-être" dans "peut-être cancérigène" fait beaucoup de travail lourd.

Le problème avec les classifications du CIRC est qu'en fin de compte, elles donnent aux consommateurs des informations très limitées. Lorsque nous supprimons les niveaux d'exposition, c'est-à-dire la dose, de l'équation, presque tout peut devenir nocif. Le soleil est nocif lors d'une chaude journée d'été, mais la plupart des consommateurs limitent leur exposition en appliquant un écran solaire ou en cherchant de l'ombre. Bien qu'il y ait des cas où le soleil pourrait être considéré comme cancérigène, il ne serait pas bon de le qualifier d'agent cancérigène, et donc quelque chose à éviter à tout prix - non sans alerter les consommateurs sur le fait qu'il y a une bonne quantité de soleil qu'ils devraient se sentir à l'aise d'obtenir. Tout comme il y a une quantité excessive de soleil qui causerait le cancer, il y a une quantité excessive d'aspartame qui pourrait théoriquement le faire aussi. Cependant, la plupart des consommateurs ne prennent pas de soleil à un niveau cancérigène ou ne boivent pas 10 litres de boissons gazeuses diététiques par jour.

L'aspartame et les additifs alimentaires similaires nous ont aidés à nous éloigner d'un additif que nous devrions probablement consommer avec plus de prudence : le sucre. La surconsommation de sucre peut entraîner des problèmes de santé importants, notamment l'obésité et le diabète. Effrayer les gens des édulcorants artificiels en brouillant les réalités de la perception des risques risque de les repousser vers des boissons sucrées qui sont finalement pires pour eux.

La classification de l'aspartame comme possible cancérigène ouvre également les vannes à un tout autre fléau : les avocats en responsabilité délictuelle. Aux États-Unis en particulier, les évaluations du CIRC fondées sur les dangers ont encouragé des recours collectifs qui, lors de procès devant jury, ont extorqué de manière frivole des millions de dollars aux fabricants de produits sûrs. Cela peut permettre à certains avocats plaidants de s'offrir des appartements dans des gratte-ciel à New York, mais ne fait pas grand-chose pour avancer santé publique.

Le cancer est un problème majeur dans notre société, et davantage d'efforts devraient être faits pour persuader les consommateurs de modifier les comportements qui augmentent leur risque. Cela dit, les décisions consultatives telles que l'avertissement sur l'aspartame ne rendent pas service au débat sur la santé publique en déformant les perceptions des risques et en alimentant les complots sur l'empoisonnement des consommateurs par l'industrie alimentaire mondiale.

Publié à l'origine ici