Author: Bill Wirtz

Consumer Choice Still Best Way to Govern Markets

One of the questions I have been asked through the years I’ve worked at Consumer Choice Center is what it precisely means to defend consumer choice — the foundation on which it is built. One might say the clue is in the name, but consumer choice comes with a set of prerequisites that requires a functioning market economy.

In a nutshell, consumer choice describes the idea that consumers should be able to freely choose to buy a product or service or not to buy it, based solely on their own judgment and predicated on wants and needs they set themselves. Government regulations across the globe negate many aspects of this principle.

For instance, there are regulations that mandate you buy certain services, such as insurance, even though you might feel more comfortable self-insuring or buying the service on a subscription basis.

On the other hand, the government also has a list of products and services you are not allowed to buy and even sets rules for the time and place during which you are allowed to buy them. Examples of these are restrictions on sales times for alcohol, bans on vaping products, or regulations such as Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) that make it impossible for many American expats to access bank accounts abroad.

The enemy of consumer choice is most often government regulation, but that does not mean that all regulatory means are automatically contrary to consumer choice. Substances that could be harmful to minors should be inaccessible to them. Also, in cases of fraudulent promises by producers or harm caused through faulty products, consumers should be able to seek redress through the courts.

A common rebuke to these principles is that even though an open market exists, consumers don’t have access to a variety of service providers. This often comes from a misunderstanding of the rules that currently govern the marketplace. In the health insurance market or banking sector, the absence of a sufficient number of service providers comes from heavy-handed market-entry barriers that prevent entrepreneurs from accessing the market.

Or think of ride-sharing: while Uber or Lyft disrupted the taxi market, we are unfortunately falling back into the trap of taxi lobbies in those cities that aggressively try to regulate away the sharing economy. The misunderstanding does not necessarily lie with the influence of the government over market openness, but also over what constitutes excessive market concentration.

Take the example of Amazon, currently targeted by the FTC because it presumably consolidates and offers too many different products and services through its Amazon Prime bundle. Despite its successes, Amazon is far from representing a monopoly on the marketplace: Amazon’s e-commerce business represents less than 40% of the e-commerce market share, and given that e-commerce only represents 15% of all retail in the United States, it makes Amazon a curious monopolist with a remarkable market share of … 6%.

We need to define terms and provide context, and make sure that the conditions for consumer choice are met: We need an open and free market that allows companies to compete for consumers, not the other way around. When there is consumer choice, we see the rippling effects of creativity and innovation.

Consumer choice is also the neutral and judgment-free approach to viewing purchasing patterns. Those who are willing to support organic agriculture can shop at Whole Foods and at organic farmers markets, while others can shop cheaper (and with equal quality) at other stores.

Those who believe that the entrepreneurial success and the service of Amazon is something to be admired can use its services, while those who believe it represents the moral decay of late-stage capitalism are free to shop second-hand and locally. With consumer choice, consumers get to boycott products because they believe the CEO said something insensitive, and others get to buy the products because they support the statements (or the products) made.

Companies spend trillions of dollars on market research agencies, advertising questions and AI-driven analyses to figure out what the consumers want — because the one vote that counts for them is the consumer vote of confidence. However, when the market is limited to a few companies and/or products through regulation, consumers are disenfranchised from that vote.

Consumer choice is the only productive way to govern our market system: It guarantees individuality and free expression for all.

Originally published here

Why isn’t agriculture an issue in presidential debates?

In 2016 and 2020 , farmers overwhelmingly supported Donald Trump for president. The track record of his administration justifies the choice, as Trump appointed agency directors who reversed unnecessarily strict Obama-era regulations on chemical crop protection products that are essential for fighting pests and preserving yields. 

Now, with President Joe Biden nearing the end of his term and having gone back to much of the Obama years of the Environmental Protection Agency opening the floodgates on pesticide regulation while injecting large green stimulus into the farm sector, where is agriculture as an issue in the national debate?

Much of the presidential debates involve rehashing points of the last two presidential terms. Gun rights, immigration, and the conduct of Trump during his time in office are certainly important topics, but the impact of farming policy on consumers cannot be understated. In recent years, matters such as repeated fires at livestock farms (which killed half a million farm animals in 2022), the increase in farm pests due to climate change, supply shortages and higher costs due to hurricanes , the nationwide herbicide shortage , and 5% food price inflation hitting consumers all contributed to a less resilient farm and food system in the United States.

Meanwhile, the debates on the 2023 Farm Bill once again focus mostly on SNAP benefits and eligibility , leaving aside a much more opportune conversation on the productivity and independence of the farm system. What are practical solutions to the fertilizer shortage during a sanctions regime on Russia? How much of a role should the government have in conservation or organic agriculture through farm subsidies? Is it reasonable that the U.S. continues a long array of court battles over pesticides when decisions over authorizations should instead be made in Congress after advice from scientific bodies? These are questions that aren’t being asked to presidential candidates, even though once in office, the president has a key impact on those matters through his or her agency appointments.

It is true that farmers aren’t regarded as a significant enough voting bloc during elections. Direct-on-farm employment represented a little over 1% of total employment in 2023. That said, when we take all of the agricultural and food sectors into account, that makes for a good 10% of the total workforce, which gains exponential importance, especially in key swing states. 

It may also be that farmers have fallen victim to the effect of being taken for granted. As they overwhelmingly support Republican candidates, Democrats feel like it is easier for them to paint farming as an environmental problem rather than addressing the intricacies and challenges of modern farming and the real hardships that professionals face. This is why farmer representatives would be better served to align their interests with those of consumers.

onsumers are often unaware of the backbreaking work put into their food supply and how regulatory changes affect the prices they see in supermarkets. When appeals to an administration are made not merely to protect the interests of farmers but also of those who buy their products, that is where the voter base inflates.

Framing agriculture not merely as a niche policy issue but as one that affects purchasing power and consumer well-being can help shed more light on the views of presidential candidates, and it can pull agriculture out of its obscurity into the spotlight it deserves.

Originally published here

Government: Hungary remains GMO-free 

The Hungarian government is not planning to change its strategy of keeping the country’s agriculture free of GMOs, the agriculture ministry said on Thursday, noting that the European Union had started negotiations on the regulation of new genetic technologies (NGT).

According to a draft published by the European Commission last week, produce created using NGT would fall into two categories, the first of which would no longer be governed by current GMO regulations, the ministry said, adding that in the absence of any prior risk assessment, labelling or monitoring, organisms may enter the environment. As for the second category, licensing procedures would be made much easier, “with far less data and impact analyses than that which apply to existing GMO“. Moreover, in the case of some organisms, “follow up would be absent and any harmful effects would never be assessed.”

Read the full text here


L’Europe a choisi de ne pas devenir le marché mondial pour les produits et services innovants, préférant devenir le terrain de jeu ultime des restrictions bureaucratiques. 

Récemment, le commissaire européen au Marché intérieur s’est rendu à San Francisco avec une importante délégation de bureaucrates. Sa mission : s’attaquer de front aux grandes entreprises technologiques américaines.

Le rôle important de Thierry Breton – ancien PDG de France Télécom et d’Atos, entre autres, mais aussi ex-ministre de l’Economie sous Jacques Chirac – au sein de l’organe exécutif de l’UE consiste à superviser le commerce dans le système du marché unique européen, qui compte près de 500 millions de consommateurs et de citoyens. Ce rôle lui confère un pouvoir considérable. Quel autre homme politique européen pourrait organiser des réunions avec Elon Musk, Mark Zuckerberg et Sam Altman en une seule journée ?

Bien que le mandat de M. Breton soit assez vaste – il couvre tous les domaines, du haut débit aux plateformes en ligne, en passant par le changement climatique –, son objectif à San Francisco était de rencontrer des géants de la technologie et des PDG américains afin de les préparer à l’application imminente de la loi sur les services numériques (Digital Services Act, DSA), une loi européenne globale destinée à créer un « espace numérique plus sûr » pour les Européens. Cette loi entrera en vigueur à la fin de ce mois d’août et imposera des dizaines de nouvelles obligations aux sociétés de l’Internet qui souhaitent servir des utilisateurs dans l’Union européenne.

Cette législation sur les services numériques pourrait être décrite comme le modèle réglementaire européen pour les grandes entreprises technologiques et l’Internet. Le seul problème est qu’une infime partie des entreprises visées par la loi sur les services numériques pour des restrictions ou des réglementations sont basées dans l’UE. Sur les 17 entreprises désignées comme « très grandes plateformes en ligne » par la loi – ce qui signifie qu’elles seront soumises à la réglementation et aux règles les plus contraignantes – une seule est basée en Europe : Il s’agit de Zalando, un commerce de mode en ligne.

La responsabilité des autres

Les autres viennent principalement… vous l’avez deviné… des Etats-Unis. Il s’agit d’entreprises telles que Meta, Twitter, Google, Snapchat et Amazon, mais aussi d’entreprises chinoises telles que TikTok et Alibaba.

Le DSA met en œuvre une série de restrictions et de règles étendues qui vont bien au-delà de toute réglementation américaine sur ces groupes : des limites sévères sur la publicité ciblée, une modération plus diligente des contenus pour supprimer ce que l’UE considère comme des contenus « illégaux », des protocoles pour éliminer la « désinformation », et bien d’autres choses encore.

Si l’on considère à quel point les grandes entreprises numériques ont été contraintes de censurer les utilisateurs pour apaiser les régulateurs aux Etats-Unis, la situation ne fera qu’empirer à l’étranger. Si les principaux objectifs du DSA sont bien intentionnés – préserver la vie privée des consommateurs et protéger les mineurs – la manière dont ces dispositions sont appliquées ou interprétées devrait préoccuper tous ceux d’entre nous qui croient en un web ouvert.

Tout d’abord, la désinformation et les contenus illégaux sont soumis à la responsabilité des plateformes.

Aux Etats-Unis, la section 230 du Communications Act de 1934 exempte les plateformes de toute responsabilité à l’égard des messages publiés par les utilisateurs. En Europe, toutes les grandes plateformes en ligne seront obligées de contrôler instantanément leurs utilisateurs ou de s’exposer à des sanctions sévères, tout en étant confrontées à des questions impossibles à résoudre. Les plateformes décideront-elles de ce qu’est la désinformation ou les gouvernements fourniront-ils des exemples ? Que se passera-t-il si un gouvernement se trompe, comme dans les premiers jours du Covid ? Ou s’il a des intentions plus malveillantes, comme dans les sociétés de surveillance non libres ?

« Réglementer d’abord, innover ensuite »

En l’absence d’une protection de la liberté d’expression comparable au premier amendement américain sur le continent européen, nous savons que les demandes de censure des fonctionnaires européens engloutiront bientôt des budgets entiers d’entreprises technologiques pour s’y conformer, de l’argent qui serait autrement utilisé pour apporter de la valeur aux utilisateurs. Cela en vaudra-t-il la peine ? La nouvelle plateforme de médias sociaux de Meta, Threads, n’a pas été lancée en Europe, très probablement parce que l’entreprise n’a pas la certitude qu’elle ne sera pas frappée par une réglementation stricte qu’elle n’est pas en mesure d’appliquer.

Nous savons que chaque plateforme a la capacité de modérer ou de censurer comme elle l’entend, mais cela se fait généralement par le biais de politiques et de codes internes que les utilisateurs acceptent volontairement, et non en réaction à un policier qui tient la matraque réglementaire. Plutôt que de se concentrer sur la restriction et la limitation des entreprises technologiques américaines, les Européens devraient faire tout leur possible pour changer leurs propres règles afin de favoriser l’innovation que la Silicon Valley a été en mesure de fournir pendant des décennies.

L’état d’esprit promulgué par Bruxelles est « réglementer d’abord, innover ensuite », dans l’espoir que le talent et les idées naîtront d’un environnement stable et réglementé. Si tel était le cas, nous aurions des dizaines de licornes technologiques européennes se disputant la domination mondiale. Au lieu de cela, il n’y en a pratiquement aucune. Ou bien elles ont été rachetées par une entreprise américaine.

L’Europe a choisi de ne pas devenir le marché test mondial pour les produits et services innovants, préférant devenir le terrain de jeu ultime des restrictions bureaucratiques et juridiques. Alors que certains politiciens et régulateurs américains peuvent regarder la situation d’un œil satisfait, il est clair que les consommateurs et les créateurs sont laissés pour compte sur le Vieux Continent, et que les utilisateurs américains seront bientôt dans le collimateur.

Originally published here

GEG enforcement may cost govt RM305mil a year, says researcher

KUALA LUMPUR: The total enforcement cost for the Generational End Game (GEG) bill may reach up to RM305 million a year, says a researcher.

Bait al-Amanah research director Benedict Weerasena said the estimate covers the cost of the track-and-trace system, public awareness campaigns and hiring of additional enforcement officers.

“Equipment, vehicles and training, administrative costs of fines imposed, and additional enforcement costs to curtail the growth of illicit cigarette markets are included in the estimate as well,” he said at an event today hosted by Consumer Choice Centre (CCC).

However, Weerasena said the estimate is dependent on the full details of the enforcement powers agreed upon in the final version of the Control of Smoking Product for Public Health Bill 2023, or commonly known as the GEG bill, whereby wider-ranging powers would translate into higher enforcement costs.

Weerasena and Bill Wirtz, a policy analyst for the CCC, said the government should not rush into legislating the GEG bill.

Read the full text here


La compagnie aérienne a interpellé la Commission européenne pour que les contrôleurs aériens français suivent les mêmes règles que leurs collègues d’ailleurs en Europe.

La compagnie aérienne à bas prix RyanAir a récemment présenté à la Commission européenne une pétition de plus d’un million de signatures, dans laquelle elle plaide pour un traitement équitable par le contrôle aérien français.

Au début de l’année, les contrôleurs aériens français ont été en grève pendant une longue période, multipliant par 10 le nombre total de jours de grève de l’année précédente. Instinctivement, on pourrait penser qu’une grève des contrôleurs aériens affecte tous les vols de la même manière, mais ce n’est pas le cas.

Une forme de protectionnisme

Alors que de nombreux vols traversant l’espace aérien français doivent être annulés, les règles protégeant le service minimum des compagnies aériennes au départ de la France permettent à ces opérateurs de décoller et d’atterrir. Ainsi, alors que la compagnie irlandaise a dû annuler 4 000 vols, Air France et ses filiales sont beaucoup moins touchées.

Dans un communiqué de presse, le directeur général de RyanAir, Michael O’Leary, présentait ses arguments :

« A peine 10 semaines après le lancement de notre pétition […], nous avons remis plus de 1,1 million de signatures de citoyens européens fatigués appelant la Commission européenne d’Ursula von der Leyen à protéger les survols lors des grèves répétées de l’ATC. 

Il est inacceptable que des grèves ATC puissent entraîner l’annulation de milliers de vols de passagers européens, alors que la France et d’autres Etats membres de l’UE utilisent des lois sur le service minimum pour protéger leurs vols intérieurs. Les passagers européens en ont assez de subir des annulations de survol inutiles pendant les grèves de l’ATC. 

La Commission européenne doit maintenant donner suite à la pétition de plus de 1,1 million de citoyens européens et insister pour que tous les Etats protègent les survols pendant les grèves nationales de l’ATC, comme cela se fait déjà en Grèce, en Italie et en Espagne. »

Le fait que RyanAir se soit tournée à la fois vers la Commission européenne et vers sa propre clientèle est un signe fort que, d’une part, ils s’alignent sur les intérêts des consommateurs, en particulier pendant la période des fêtes, et que, d’autre part, l’approche française consistant à prévoir des exceptions spécifiques pour ses propres industries s’apparente à du protectionnisme.

Un problème européen

Outre l’argument de la discrimination spécifique du marché, la législation française sur le service minimum pourrait devenir la cible de Bruxelles pour la simple raison pratique que la France est trop centrale et trop grande. Voler du Portugal vers l’Allemagne sans traverser l’espace aérien français ajoute des heures de vol à l’horloge. Cela signifie : plus de kérosène, plus d’heures de travail pour le personnel, et aussi des litiges potentiels avec les consommateurs qui ont réservé un temps de vol plus court au départ.

Certains sénateurs se sont efforcés de résoudre ce problème en proposant d’aligner les règles de grève des contrôleurs aériens sur celles de toutes les autres juridictions européennes, notamment en prévoyant qu’ils devront notifier leur participation à une grève 48 heures à l’avance. Cette mesure aiderait les aéroports à atténuer les perturbations. Actuellement, les aéroports ne savent pas combien de contrôleurs aériens vont se mettre en grève et annulent souvent plus de vols que nécessaire – environ 30%, en moyenne, chaque jour de grève.

« Quelque 12 Mds€ ont été perdus à cause des blocages », « la France [étant] à l’origine de 97% de perturbations aériennes au sein de l’Union européenne », affirme le sénateur Vincent Capo-Canellas, qui a déposé cette proposition de loi. Avec 97%, il ne s’agit pas seulement d’un problème interne que la France doit résoudre, mais d’un problème européen. Il est inadmissible que les passagers européens soient pris en otage par la suffisance de contrôleurs aériens qui n’ont même pas la décence d’annoncer leur intention de grève.

Existe-t-il un scénario justifié dans lequel les travailleurs peuvent revendiquer de meilleures conditions dans le cadre de la loi ? Certainement. Cependant, leur profession doit également s’accompagner d’un certain ensemble d’éthique, de compréhension et d’utilité, raison pour laquelle beaucoup d’entre eux l’ont choisie en premier lieu. C’est pourquoi le législateur français devrait durcir les règles relatives aux conditions des préavis.

La Commission européenne devrait également protéger des conditions de marché équitables au sein de l’Union européenne en n’établissant pas de discrimination entre les opérateurs. Manifestement, le système français ne discrimine pas per se RyanAir parce qu’il s’agit d’une compagnie étrangère, puisque les vols des compagnies étrangères au départ de la France sont aussi peu affectés que ceux d’Air France.

Cependant, les compagnies aériennes françaises bénéficient d’un avantage comparatif : au lieu d’effectuer le vol Amsterdam-Madrid en passant par la France – un vol qui risque d’être annulé en cas de grève des contrôleurs aériens – les passagers peuvent choisir de prendre une correspondance dans un aéroport français avec une compagnie aérienne française pour éviter les tracas. C’est pourquoi la Commission devrait exiger des conditions de concurrence équitables pour le service minimum.

Originally published here

The Big Artificial Sweetener Debate

The International Agency for Research on Cancer has classifiedaspartame as “possibly carcinogenic.” This has sparked a debate over artificial sweeteners’ use, importance and safety.

Consumers need to know that this classification comes with a set of addendums. The agency is not a food-safety agency, meaning it merely looks at agents in themselves, not the amount regular consumers will take in. 

In the case of aspartame, a person weighing 130 pounds would need to drink between 12 and 36 cans of Diet Coke each day for an extended period for the sweetener to constitute a risk. That is way beyond most consumers’ regular consumption level, and it relativizes the perceived risk when reading the headline that “aspartame is possibly carcinogen.” The Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives released a reporton the same day stating that within the recommended daily limit, the additive remains safe.

The statements appear contradictory for those who don’t follow the different functions of these health bodies, and they are likely to confuse consumers. Arguably, a lot of nutritional research has a tendency to do that.

In fact, artificial sweeteners have long been surrounded by a set of myths, one of which is that drinking diet soda makes you put on weight. There is a set of research that outlines that some artificial sweeteners may increase your appetite. While more research is needed on the issue, a striking fact in this conversation is that sweeteners are harm-reducing substitutes for the actual problem: sugar. Sugar is directly linked with a long list of dietary concerns, while artificial sweeteners reduce the amount of sugar intake of consumers in a responsible way.

It appears that to some, the discussion on artificial sweeteners is so much about harm reduction or the benefits of sweeteners — as in the case of aspartame for the sweet drink consumption of diabetics — but rather about a larger plan of abstinence altogether. 

In a 2019 piece for the Washington Post, columnist Tamar Haspel writes: “People don’t want to drink water. They want to drink soda. But the attitude in the nutrition community isn’t just that you shouldn’t drink soda — regular or diet — it’s that you shouldn’t even want to drink soda. It’s puritanical, holier-than-thou and breathtakingly condescending.” 

Haspel lays out in her piece that a lot of the pushback on artificial sweeteners and their alleged effect on gut microbiome is approximative at best and relies on a general distrust toward harm-reducing sweeteners.

Instead of pursuing the impossible task of making humans reject the lust for things that taste sweet, we should rather embrace sweeteners for the benefits that they are. Aspartame has prevented countless health problems as a sugar substitute. That in itself is worth celebrating.

Similar to aspartame, but more known for its use in sugar-free gum, is xylitol. This artificial sweetener is commonly used in sugar-free gum, associated with a list of health benefits ranging from improved memory retention to increased focus. When American researchers went to Malawi and analyzed the effects of chewing xylitol-containing sugar-free gum in 10,000 pregnant women, they found that those women who chew gum were 25 percent less likely to experience preterm births.

Interestingly, a food additive with similar advantages to aspartame and xylitol is stevia, which was previously approved by the FDA in the 1980s, only to be reintroduced as a safe sweetener in the 1990s. Stevia was initially believed to cause cancer, yet further studies dispelled those concerns. An animal study later found stevia to reduce the effect of diabetes and protect the kidneys. Unsurprisingly, stevia also faces less pushback because its sweet components are naturally occurring.

The debate on artificial sweeteners often misses the mark and loses sight of their actual purpose: reducing sugar consumption where it does the most damage.

Originally published here


La classification de certaines substances comme plus ou moins dangereuses montre de graves lacunes dans la communication aux consommateurs des réalités scientifiques.

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), un organisme associé à l’Organisation mondiale de la santé (OMS), a récemment annoncé qu’il classerait l’édulcorant artificiel aspartame comme « possiblement cancérogène ». L’agence n’a pas encore révélé l’ensemble des données sur lesquelles repose cette décision, mais quelle que soit la teneur de la publication à venir, l’annonce inquiète déjà de nombreux consommateurs quant à leur consommation de substituts du sucre.

En réalité, l’aspartame peut être consommé sans danger. La nouvelle classification de l’OMS en dit plus sur les lacunes de la stratégie de communication des risques de l’agence que sur l’aspartame.

Peut-être, ou probablement ?

Le CIRC classe ce qu’il appelle les « agents » en quatre catégories de cancérogènes.

Le groupe 1 comprend les agents pour lesquels il existe des preuves solides d’un lien avec le cancer – les radiations, par exemple, ou l’opium et le tabac. A l’inverse, les agents du groupe 3 sont ceux qui sont « inclassables quant à [leur] cancérogénicité pour l’homme ». Au grand soulagement de nombreux lecteurs, la caféine est un agent du groupe 3.

Mais deux groupes existent au milieu. Le groupe 2A comprend les agents « probablement cancérogènes », ce qui indique un risque plus élevé que le groupe 2B, qui énumère les agents « peut-être cancérogènes » – ce qui est le cas de l’aspartame.

Pour déterminer si un agent est cancérogène ou non, le CIRC procède à une évaluation basée sur la danger (« hazard », en anglais), c’est-à-dire qu’il examine le potentiel de nocivité d’un agent, et non la probabilité qu’il le soit effectivement. Mais le CIRC n’est pas une agence de sécurité alimentaire et ses conclusions ne disent rien sur la question de savoir si une consommation raisonnable constituerait un risque pour les consommateurs.

Dans le cas de l’aspartame, une personne pesant 60 kg devrait boire entre 12 et 36 canettes par jour de soda édulcoré à l’aspartame pour augmenter son risque potentiel de cancer au-delà des niveaux de base. C’est pourquoi l’utilisation de l’aspartame est autorisée au Canada et dans de nombreuses autres juridictions depuis plus de 40 ans.

Bien que l’on ne sache pas exactement quelle est l’ampleur de l’augmentation à partir d’une consommation de 12 à 36 canettes, elle est probablement inférieure à un centième de pourcent, en termes absolus. En dessous de ce seuil de consommation, les consommateurs ne courent aucun risque.

L’abus de « … » est mauvais pour la santé

Les consommateurs doivent comprendre que les responsabilités du CIRC sont très différentes de celles du Comité mixte FAO/OMS d’experts des additifs alimentaires (JECFA) et que ce dernier utilise des méthodes tout à fait différentes. Le JECFA n’a jamais trouvé l’aspartame cancérogène, alors que le CIRC, dans la longue liste de produits qu’il a évalués, trouve presque toujours des agents potentiellement cancérogènes – parce qu’il ne tient pas compte de la quantité absorbée par un consommateur raisonnable.

Pour que l’aspartame soit inclus dans la catégorie 2B (c’est-à-dire « peut-être cancérogène »), il suffit qu’une seule des caractéristiques suivantes soit remplie : « des preuves limitées de cancérogénicité chez l’homme, ou des preuves suffisantes de cancérogénicité chez l’animal de laboratoire, ou des preuves mécanistes solides, montrant que l’agent présente des caractéristiques clés de cancérogènes pour l’homme ». L’expression « preuves limitées » signifie que l’agence n’a pas besoin d’établir une relation linéaire entre l’agent et l’apparition d’un cancer, comme elle le fait pour le groupe 1. Le « peut-être » dans « peut-être cancérogène » a donc un rôle important à jouer.

Le problème des classifications du CIRC est qu’en fin de compte, elles ne donnent aux consommateurs que des informations très limitées. Si l’on retire de l’équation les niveaux d’exposition, c’est-à-dire la dose, presque tout peut devenir nocif.

Le soleil est nocif par une chaude journée d’été, mais la plupart des consommateurs limitent leur exposition en appliquant un écran solaire ou en se mettant à l’ombre. S’il existe des cas où le soleil peut être considéré comme cancérogène, ce ne serait pas une bonne communication sur les risques que de les étiqueter comme un agent cancérogène, et donc comme quelque chose à éviter à tout prix – pas sans alerter les consommateurs sur le fait qu’il y a une quantité saine de soleil qu’ils devraient se sentir à l’aise d’avoir.

Les dangers du sucre

Tout comme une quantité excessive de soleil peut provoquer un cancer, une quantité excessive d’aspartame peut théoriquement en provoquer un aussi. Toutefois, la plupart des consommateurs ne s’exposent pas au soleil à un niveau cancérogène et ne boivent pas 10 litres de boissons gazeuses sans sucre par jour.

L’aspartame et d’autres additifs alimentaires similaires nous ont aidés à nous éloigner d’un additif que nous devrions probablement consommer avec plus de précaution : le sucre. La surconsommation de sucre peut entraîner des problèmes de santé importants, notamment l’obésité et le diabète. Faire peur aux gens en brouillant les réalités de la perception des risques des édulcorants artificiels risque de les pousser à se rabattre sur des boissons sucrées qui sont en fin de compte pires pour eux.

La classification de l’aspartame comme cancérogène possible ouvre également la voie à un fléau tout à fait différent : les avocats spécialisés dans la responsabilité civile. Aux Etats-Unis en particulier, les évaluations du CIRC fondées sur les risques ont favorisé les actions collectives qui, dans le cadre de procès devant jury, ont permis de soutirer des millions de dollars aux fabricants de produits sûrs. Cela permet peut-être à certains avocats de s’offrir des jolis appartements à New York, mais ne contribue guère à faire progresser la santé publique.

Le cancer est un problème majeur dans notre société et il convient de redoubler d’efforts pour persuader les consommateurs de modifier les comportements qui augmentent le risque de cancer. Cela dit, les décisions consultatives telles que l’avertissement sur l’aspartame ne rendent pas service au débat sur la santé publique en faussant la perception des risques et en alimentant les conspirations sur l’empoisonnement des consommateurs par l’industrie alimentaire mondiale.

Originally published here

Time to Clip Wings of Climate Protesters

For months on end, environmentalist protesters have glued themselves to roads, bridgestunnelspaintings in museumsoil tankers, and now even airports.

Their argument is that for a long time, they have called and petitioned for governments to take even more drastic action to reduce the impact of fossil fuels on the environment, increasing energy prices continuously in times when they are already at record highs. “Just to Oil” protesters aren’t happy that the democratic process hasn’t fully favored their cause and thus turn to violent means to get time on the airwaves of the national conversation.

In Germany, where the protesters have been particularly vicious, the statistics do not include the number of ambulances that arrived late at a hospital due to roadblocks, and the impact this had on patients’ health. In six of the eight cases reported, the figures show a late arrival, and in two cases — because the vehicles were stuck in a traffic jam — other ambulances had to be alerted.

Despite the fact that a female cyclist arrived late at a hospital due to environmentalists gluing themselves to a road, German prosecutors have chosen not to bring activists to justice.

Just last week, activists in Germany delayed dozens of flights after gluing themselves to the runway of Hamburg and Munich Airport. The same group had already disrupted flights at Munich and Berlin airports in December last year.

The activists elevate their cause above the lives of everyone around them and endanger the safety of everyone around them. They show utter disregard for people around them; they waste precious police time and resources at costs that they will not have to carry.

What it tells us about their thinking is that they do not believe that innovation will address the environmental challenges of the future. New aircraft today use a fraction of the kerosene they did in the last century. Automobiles use less petrol, agriculture needs less resource input, and the levels of pollution per capita keep decreasing gradually.

But no, what these activists want is degrowth: a rapid deterioration of living standards, which would hit everyone, yet disproportionately those on lower incomes. The frenzy of the apocalyptic vision these protesters have bought into will only make them gear up for even more drastic measures. This is particularly true as the stunts will have to become more extreme in order to gather attention in the ongoing news cycle.

If we imagine what would happen if environmentalists start to disrupt flights mid-air, forcing emergency landings, creating high-level security threats and the psychological burdens that come with them for all passengers, we cannot idly stand by.

For the safety of all consumers, and incidentally those protesters as well, all of those who have previously participated in the disruption of road or air traffic, or those who sprayed paint on office buildings, should be put on the No-Fly List.

Luckily for us, those environmentalists would hardly be able to criticize such a move. After all, they wanted to stop flying anyway.

Wish granted.

Originally published here

Birds and Bees, Beware: New York’s Anti-Pesticide Bill Will Backfire 

Through recently passed legislation, the New York state legislature aims to abolish certain insecticides in defense of the “birds and bees.” 

The chemicals in question, called neonicotinoids, are commonly used in crop production to shield crops from undesired insects — including aphids, which spread the beet yellows virus. 

Lawmakers have been convinced by environmental activist groups that these products kill large swaths of pollinators, and should thus be banned for use by farmers in the state. 

Yet they’ve been misled. If the Birds and Bees Protection Act is signed into law by Governor Hochul, the effects on farmers will be severe, and pesticide use in the Empire State will only increase.

Like most poor public policy, the Birds and Bees Protection Act is built on faulty premises and a feel-good name. The statistics on pollinator decline and colony collapse disorder have long been falsely associated with the use of insecticides. 

Before insecticides were blamed for “killing the bees,” it used to be bioengineered food that was in the crosshairs of activists. 

This assumption was never backed up by evidence, and administrations on both sides of the aisle have come to recognize the incredible climate mitigation and efficiency opportunities associated with genetically engineered food. 

Bees are mostly affected by viruses and habitat loss. While it is possible for regional declines to occur, it is important to note that the honeybee population is well managed, and in no way threatened by extinction. 

The size of the honeybee population is one of the causes of threats to other bee species, and has researchers frustrated by the misguided attention brought solely onto neonics. Effects on non-managed — or wild — bees are harder to count because they are… wild, and thus hard to count. 

Significant problems exist with the methodology applied to identify declines in wild bees. The same flawed methods have been applied to prove a broader insect decline, which also have also been consistently debunked.

It’s impossible to ignore the demography behind legislation like the so-called Birds and Bees Protection Act. 

City-dwelling liberals have a rather romanticized understanding of food production and ecosystem management based on their knack for beekeeping in relatively small backyard gardens. 

Rural communities who produce and manage New York’s food supply, as well as its vital relationship to pollinators, do in fact know better. We’ve already seen how this plays out based on neonics bans in Europe which backfired on farmers, consumers and pollinators alike.

In the European Union, several countries implemented exemptions on neonic bans after they were close to ruining local farmers. The European exemption policy is not just nerve-wracking for all involved actors, it also gives farmers no certainty for the future. 

The Birds and Bees Protection Act circumvents regulatory agencies by banning the products outright, then requires those agencies to make lengthy determinations on appropriate emergency use. It is a cumbersome process that isn’t fair to farmers.

Cutting out regulatory agencies from the process was notably why Governor Newsom of California vetoed a bill that would have similarly banned neonics for non-agricultural use late last year.

Advocates for pollinators mean well, but don’t understand agriculture. One of the known effects of neonics bans in Europe has been that farmers turn to alternative types of chemicals to shield their crops. It has been shown that the use of substitute products reduces their yield and increases insect resistance — all factors that end up being worse for the environment and biodiversity. 

Are we telling farmers that they should acquire more land to account for crop losses, or use products that are sometimes ill-equipped to adequately protect their fields? 

That would be grim news for the over 25,000 farm employees in New York State, who rely on stable yields and a toolbox of reliable methods to protect their farms from invasive species. 

If yields aren’t guaranteed, then we could — as happened in France — expect rising prices in the crop production sector. For New Yorkers already eating the cost of rapid inflation, agricultural regulation of this sort is not responsible. 

Legislation should require more than a noble sounding name and good intentions to become law, and the Birds and Bees Protection Act offers nothing more than that. 

Originally published here

Scroll to top