A la suite d’importantes protestations, le gouvernement allemand a fait volte-face et a renoncé à augmenter les impôts des agriculteurs. 

Fin décembre, un convoi de 1 700 tracteurs a bloqué la route principale menant à l’emblématique porte de Brandebourg à Berlin. Des klaxons et des chants ont été entendus dans tout le centre-ville, les agriculteurs dénonçant le projet du gouvernement de mettre fin aux exonérations fiscales sur le carburant et les véhicules agricoles dans le budget 2024.

Le gouvernement du chancelier social-démocrate Olaf Scholz doit procéder à des réductions de 17 milliards d’euros dans le budget de cette année ou trouver des recettes supplémentaires. La suppression des avantages fiscaux sur les véhicules agricoles et le carburant permettrait de récolter un milliard d’euros, mais menacerait les moyens de subsistance des agriculteurs, affirment leurs représentants.

Le gouvernement allemand actuel est composé de trois partis politiques : le parti social-démocrate SPD, le parti vert et le parti libéral-démocrate FDP. Les Verts et le FDP affirment tous deux qu’ils refusent de tirer les agriculteurs vers le bas en augmentant les impôts, mais ils luttent aussi manifestement pour limiter les dépenses de l’Etat. La limite constitutionnelle de la dette en Allemagne empêche le gouvernement d’emprunter pour sortir de la crise budgétaire actuelle. La coalition est déjà fragilisée par un vote interne du FDP qui a décidé, de justesse, de continuer à en faire partie.

Il est clair que faire des agriculteurs la cible de nouvelles taxes n’est pas seulement un acte de désespoir fiscal. Dans toute l’Europe, les gouvernements s’inquiètent de l’impact environnemental de l’agriculture et de son incidence sur les émissions de gaz à effet de serre. Un secteur agricole moins important satisferait en fin de compte cette comptabilité environnementale, car les produits importés de l’étranger ne sont pas comptabilisés dans les émissions nationales.

« L’agriculture a besoin d’une sécurité de planification, c’est pourquoi ces choses, telles qu’elles ont été décidées du jour au lendemain – à court terme et sans concertation avec la profession – étaient erronées dès le départ », explique même un politicien social-démocrate à Berlin à la radio allemande RBB.

Il va sans dire que Greenpeace a été en première ligne pour défendre ces hausses de taxes, laissant entendre que les agriculteurs sont inutilement dramatiques et privilégiés, affirmant que « le secteur agricole doit jouer son rôle dans la réalisation des objectifs climatiques et passer à des systèmes d’entraînement économes en carburant et respectueux du climat« . Le fait que les tracteurs électriques coûtent facilement deux fois plus cher que les tracteurs diesel conventionnels n’est pas mentionné dans le communiqué de presse de Greenpeace.

L’organisation écologiste américaine a eu un impact significatif sur les politiques allemandes. En effet, l’ancienne directrice de Greenpeace International, Jennifer Morgan, est envoyée spéciale pour la politique climatique internationale auprès de la ministre verte des affaires étrangères, Annalena Baerbock.

Cependant, malgré le lobbying des écologistes en faveur d’une augmentation des taxes, le gouvernement allemand a fait volte-face la semaine dernière en décidant que les taxes sur les véhicules agricoles seraient supprimées et que celles sur le diesel seraient progressivement éliminées sur plusieurs années « pour donner aux entreprises plus de temps pour s’adapter ». Il s’agit d’une victoire pour les agriculteurs allemands, même si les premières indications des organisateurs montrent qu’ils continueront à appeler à des manifestations.

Cela montre une fois de plus le pouvoir des agriculteurs qui cherchent à être politiquement actifs et à faire entendre leur voix.

Les manifestations des agriculteurs néerlandais contre les règles strictes en matière d’émissions d’oxyde nitreux, dans le cadre desquelles le gouvernement néerlandais cherchait à racheter un grand nombre d’éleveurs de bétail dans le pays, en sont un autre exemple. La plupart des agriculteurs ont clairement fait savoir aux responsables politiques de La Haye qu’ils tenaient à leur profession et qu’ils ne voulaient pas être considérés comme un problème à résoudre par leur propre gouvernement. En fin de compte, un parti d’agriculteurs a remporté les élections provinciales aux Pays-Bas, bloquant ainsi l’agenda du gouvernement qui devait permettre la mise en oeuvre du programme de rachat.

L’agriculture a également représenté un enjeu important lors des récentes élections législatives, au cours desquelles le Premier ministre Mark Rutte et son parti ont été évincés et relégués à une position moins importante dans la politique néerlandaise.

En politique européenne, la règle est la suivante : si l’on agit à l’encontre des intérêts des agriculteurs, on est condamné à perdre. Les hommes politiques de Berlin peuvent penser qu’ils ont changé de cap avant qu’ils ne puissent s’en rendre compte, mais il sera bien trop tard pour leur réputation politique lors des prochaines élections.

Originally published here

L’échec du « Green Deal » européen est un avertissement pour tous les décideurs politiques…

Le Parlement européen a rejeté le projet de loi sur l’utilisation durable des pesticides, qui constituait la pierre angulaire du « Green Deal » européen et de la stratégie « Farm to Fork ».

En 2020, l’Union européenne a prévu une réforme fondamentale du secteur agricole de l’Union, en réduisant l’utilisation des pesticides et des engrais et en encourageant l’agriculture biologique. Bien que certaines propositions restent d’actualité, les législateurs sont pratiquement revenus sur leurs positions d’il y a trois ans, et il y a de bonnes raisons à cela.

Lorsque l’UE a dévoilé ses projets de réforme, le COVID en était à sa phase initiale, on pensait qu’il avait été vaincu par des blocages rigoureux, et l’Ukraine n’avait pas encore été envahie par la Russie. Les taux d’intérêt étaient presque négatifs et, depuis la chambre d’écho qu’est l’exécutif européen, il semblait opportun de bouleverser l’ensemble du système alimentaire et agricole.

Après une première réaction politique plutôt molle, les commissaires de l’UE ont persisté. C’est pour le bien de l’environnement, ont-ils dit. Toutefois, il est rapidement apparu que ces projets allaient coûter très cher : selon l’USDA, ils s’accompagneraient d’une baisse de la production agricole comprise entre 7% et 12% et auraient un impact significatif sur le PIB global du continent. Pourtant, la Commission européenne, l’organe exécutif de l’UE, a persisté : les pesticides chimiques, même s’ils sont approuvés par le régulateur indépendant, doivent être réduits.

Des fissures ont commencé à apparaître dans la sincérité de l’exécutif de l’UE lorsque le président Macron, puis d’autres chefs d’Etat européens, ont commencé à douter de la possibilité de mettre en oeuvre ces règles. Les représentants des agriculteurs avaient indiqué qu’ils rejetaient les objectifs des stratégies de l’UE.

Les élections provinciales néerlandaises, qui ont vu la victoire d’un parti agricole ayant fait campagne contre la politique gouvernementale visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre conformément à la législation de l’UE, ont marqué le début de la fin. Le BoerBurgerBeweging (BBB), également connu sous le nom de Mouvement des agriculteurs-citoyens, a remporté une victoire importante lors des élections provinciales aux Pays-Bas. Avec un nombre impressionnant de 15 sièges sur 75 au Sénat, il occupe désormais la position du parti le plus influent au sein de la chambre haute du pays. Le BBB a été créé en 2019, mais il a bénéficié d’un large soutien à la suite de la décision du gouvernement de réduire les émissions d’azote, en fermant environ un tiers des exploitations agricoles néerlandaises.

Les protestations des agriculteurs aux Pays-Bas ne sont que la partie émergée de l’iceberg de la boîte de Pandore que l’UE a ouverte en s’immisçant dans le système agricole européen.

La vision utopique et déformée de l’agriculture véhiculée par l’environnement se heurte aux besoins réels des consommateurs. En fait, la solution européenne consistant à développer l’agriculture bio va à l’encontre de l’objectif de réduction des émissions de dioxyde de carbone. Les émissions de CO2 augmenteront de 70% si l’agriculture biologique devient la norme, comme l’ont montré des chercheurs britanniques. La raison en est simple : l’agriculture biologique a besoin de plus de ressources et de plus de terres agricoles pour obtenir le même rendement. Les aliments biologiques sont donc non seulement moins bons pour l’environnement, mais aussi plus chers pour les consommateurs.

Il s’est avéré que la réduction des terres agricoles européennes, tout en privant les agriculteurs du droit de prévenir adéquatement la propagation des parasites, n’a pas été bien accueillie par les électeurs. Dès lors, le Parti populaire européen (PPE), le plus grand parti du Parlement européen – qui devrait rester en place après les prochaines élections –, s’est autoproclamé parti de l’agriculteur, a démoli pièce après pièce le « Green Deal » européen. Nombre de ses composantes restantes ne seront probablement pas soumises au vote avant les élections européennes de juin.

D’ailleurs, Frans Timmermans, l’architecte néerlandais du « Green Deal » européen, a déjà quitté son poste pour tenter de devenir Premier ministre dans son pays, un pari qui ne s’est pas encore concrétisé à l’issue des récentes élections.

En l’espace de trois ans seulement, l’Union européenne est passée de l’affirmation qu’elle était sur le point de réaliser une réforme sans précédent en matière de changement climatique à la mise à mort de ses propres ambitions.

Cet échec du « Green Deal » européen est un avertissement pour tous les décideurs politiques. Repenser l’agriculture et l’environnement exige une approche équilibrée qui intègre les préoccupations des agriculteurs, garantit une communication transparente et s’adapte aux réalités changeantes. Le succès futur des initiatives environnementales dépend de la capacité des politiciens à forger des consensus solides, respectant les diverses perspectives et assurant la viabilité à long terme des politiques adoptées.

Originally published here

In a stunning upset, the European Parliament voted down the “Sustainable Use of Pesticides” bill, which marked the cornerstone of the European Green Deal and the so-called “Farm to Fork” strategy. In 2020, the European Union planned a fundamental reform of the bloc’s agricultural sector, slashing pesticide use, cutting down fertilizer use, and boosting organic agriculture. And while some proposals remain on the tale, lawmakers have all but reverted the views they had three years ago, and there’s good reason for that.

When the EU initially unveiled its plans for reforms, COVID was in its initial phases, believed to be beaten by the stringent lockdowns, and Ukraine had not yet been invaded by Russia. Interest rates were close to being negative, so from within the echo chamber that is the EU’s executive, it seemed opportune to turn the entire food and farming system on its head.

After some initial, rather meek, political pushback, the commissioners of the EU persisted. It’s all for the good of the environment, they said. However, it quickly became apparent that the plans were going to be very expensive, according to the USDA, with agricultural production dropping between seven and twelve percent, and a significant impact on the overall GDP of the continent. Yet, the European Commission, the executive arm of the EU, persisted: chemical pesticides, even if approved by the independent regulator, should be reduced.

Cracks started to appear in the sincerity of the EU’s executive when French president Emmanuel Macron, then other European heads of state, began to doubt whether implementation of these rules was even possible. Farmer representatives had indicated they rejected the objectives of the EU’s strategies. 

The Dutch provincial election, in which a farmer’s party that campaigned against government policy to reduce greenhouse gas emissions in accordance with EU law, won, marked the beginning of the end. The BoerBurgerBeweging (BBB), also known as the Farmer-Citizen Movement, achieved a significant victory in provincial elections in the Netherlands; with an impressive 15 out of 75 seats in the Senate, it now holds the position of the most influential party in the country’s upper chamber. The BBB was established in 2019, but it gained widespread support following the government’s decision to reduce nitrogen emissions by shutting down approximately one-third of Dutch farms.

It turned out that cutting European farm land, all while depriving farmers of the right to adequately prevent pests from spreading, did not fare well with voters. Since then, the European People’s Party (EPP), the largest party in the European Parliament – which is expected to remain in the case after the upcoming election – has now coined itself as the farmer’s party, has struck down piece after piece of the European Green Deal. Many of its leftover components are likely not to make it to voting before the European elections in June next year.

Incidentally, Frans Timmermans, the Dutch architect of the European Green Deal, has already left his post in an attempt to become the Prime Minister in his home country, a gamble that has yet to materialize following the recent elections.

In a time span of just three years, the European Union went from stating that it was about to realize an unprecedented climate change reform to killing its own ambitions.

This abrupt reversal in the European Union’s stance on agricultural reform serves as a cautionary tale for the United States, highlighting the delicate balance between environmental ambitions and the economic realities faced by farmers. The EU’s ambitious plans, aimed at significantly reducing pesticide and fertilizer use while promoting organic agriculture, initially seemed like a bold step towards a more sustainable future. However, the practical implications of these proposals, particularly the potential negative impacts on agricultural production and GDP, led to a swift and decisive backlash.

For the United States, which also faces the challenge of balancing environmental conservation with agricultural productivity, the EU’s experience serves as a reminder that well-intentioned policies must be carefully crafted and thoroughly evaluated to avoid unintended consequences. The sway of public opinion, as demonstrated by the BBB’s success, emphasizes the need for inclusive decision-making processes that consider the interests of all stakeholders. As the U.S. explores its own agricultural and environmental policies, it should take a look at Europe and not repeat its mistakes.

Originally published here

Nearly 300 votes against, only 207 in favor: Those were the final results of a vote in the European Parliament on the “Sustainable Use of Pesticides” directive, the landmark legislation of the European Union’sagriculture reforms. The plans would have cut back on pesticide and fertilizer use, as well as shifted a major part of Europe’s farmland use to organic. Now, the plans are all but dead, the architect of the European Green Deal has resigned, and next year’s EU elections are announcing a shift away from environmentalistideas.

The name “European Green Deal” was modeled after Rep. Alexandria Ocasio-Cortez’s (D-NY) Green New Deal, and it promises cuts in greenhouse gas emissions and healthier lifestyles for consumers. But it does so at a significant expense to taxpayers and the economy. With an implementation price tag of $285 billion, the EU did not account for the ripple effects of the policy, ignoring its impact assessments.

In the majority of models presented in the assessment, it is anticipated that GDP will contract. This contraction is closely linked to the decline in employment, consumption, and exports. The impact on countries heavily dependent on export industries will be especially severe, as these industries employ people who have limited options for reemployment. While service sectors such as the financial industry will experience less impact, this will result in a widening disparity of opportunities within the labor market.

Another weight on existing inequalities will be rising energy prices for consumers. As the German energy shift has shown already, a quick change to renewable energy sources, arrived through subsidization programs, sharply increases consumer energy prices. Prices of energy, housing, and water are all projected to rise. Some energy sources could see price rises of over 70%. Employment in key energy sectors, including gas and coal, could drop by more than 15%, affecting hundreds of thousands of jobs.

As cuts to greenhouse gas emissions have become mandatory, the Dutch government sought to buy out livestock farmers from their professions, causing the now famous Dutch farmer protests last year. These protests not only caused a farmer’s party to win the Senate elections in the Netherlands, but they also contributed to the resignation of the government this year. The pushback against Brussels’s green policies has many parliamentarians in fear for their reelection for next year’s European Parliament vote in June 2024. Overall, polls show that the EU’s legislative body is expected to see a right-wing shift, with losses for social democrats and environmentalists alike.

The architect of the European Green Deal, Dutch politician Frans Timmermans, resigned recently to try his luck at national politics; French President Emmanuel Macron believes that agricultural reform should not be on the table as the war continues in Ukraine; and Central and Eastern European countries consider many of the planned reforms as discriminatory feel-good policy for the sake of the West’s good conscience. 

The EU’s green reforms have been driven into a ditch because voters have woken up to the reality of dwindling purchasing power and the real costs of the green policies, which sounded better on paper than in practice.

Originally published here

Protecting the birds and the bees, that is the aim of a bill in the New York Legislature that passed in June. The bill would ban the use of neonicotinoid insecticides (known as neonics) — a move that is dear to the heart of anti-pesticide activists, but that would severely hurt farmers and consumers alike.

The premise of their argument is that chemicals in this group of insecticides severely affects the health of pollinators, and thus a ban would protect the ecosystem in the state — but they’re wrong.

As I outlined in a piece for Newsmax last year, there are a myriad of mistruths about the health of bees that are being used for the causes of activists whose stated goals is a ban of all pesticides. The short version is the following: despite warnings of a “Beepocalypse,” bee populations are in fact on the rise. Regional bee declines occur through urbanization, reduced market demands for managed colonies, and naturally occurring viruses.

Like most poor public policy, the Birds and Bees Protection Act is built on faulty premises and a feel-good name. The statistics on pollinator decline and colony collapse disorder have long been falsely associated with the use of insecticides. In fact, before insecticides were blamed for “killing the bees,” it used to be bioengineered food that was in the crosshairs of activists.

This assumption was never backed up by evidence, and administrations on both sides of the aisle have come to recognize the incredible climate mitigation and efficiency opportunities associated with genetically engineered food.

In the European Union, a number of countries have implemented exemptions on neonic bans due to the detrimental impact they had on local farmers. This exemption policy not only causes anxiety for all parties involved, but also fails to provide farmers with any certainty for the future.

The Birds and Bees Protection Act takes a different approach by completely prohibiting the use of these products, bypassing regulatory agencies. However, this approach then requires these agencies to undergo lengthy assessments to determine appropriate emergency use. This process is both burdensome and unfair to farmers.

The elimination of regulatory agencies from the decision-making process was the primary reason why California Democrat Gov. Gavin Newsom vetoed a bill last year that aimed to ban neonics for non-agricultural purposes.

Advocates for pollinators may have good intentions, but their lack of understanding of agriculture is evident. The implementation of neonics bans in Europe has resulted in farmers resorting to alternative chemicals to protect their crops. However, the use of substitute products has been shown to decrease crop yield and increase insect resistance, ultimately leading to negative impacts on the environment and biodiversity.

It is not feasible to suggest that farmers acquire more land to compensate for crop losses or use products that are not equipped to provide adequate protection for their fields.

The potential consequences of such measures are dire, particularly for the over 25,000 farm workers in New York State who rely on stable yields and reliable methods to safeguard their farms from invasive species. The absence of guaranteed yields could lead to rising prices in the crop production sector, as has been observed in France.

For New Yorkers already grappling with the burden of rapid inflation, such agricultural regulations are not responsible. Legislation of this nature should require more than a mere noble-sounding name and good intentions to become law, and the Birds and Bees Protection Act falls short in this regard.

Originally published here