In 2016 e 2020 , gli agricoltori hanno sostenuto in stragrande maggioranza Donald Trump come presidente. L’esperienza della sua amministrazione giustifica la scelta, dato che Trump ha nominato direttori di agenzie che hanno annullato inutilmente le rigide norme dell’era Obama sui prodotti chimici per la protezione delle colture, essenziali per combattere i parassiti e preservare i raccolti. 

Ora, con il presidente Joe Biden prossimo alla fine del suo mandato e tornato indietro a gran parte degli anni di Obama in cui l’Environmental Protection Agency apriva le cateratte sulla regolamentazione dei pesticidi iniettando allo stesso tempo un grande stimolo verde nel settore agricolo, dove è agricoltura come questione nel dibattito nazionale?

Gran parte dei dibattiti presidenziali riguardano la rielaborazione dei punti degli ultimi due mandati presidenziali. Il diritto alle armi, l’immigrazione e la condotta di Trump durante il suo mandato sono certamente argomenti importanti, ma l’impatto della politica agricola sui consumatori non può essere sottovalutato. Negli ultimi anni, questioni come ripetuti incendi negli allevamenti (che ha ucciso mezzo milione di animali da fattoria nel 2022), il aumento dei parassiti negli allevamenti a causa del cambiamento climatico, della carenza di approvvigionamento e dell’aumento dei costi dovuti a uragani , il carenza di erbicidi a livello nazionale , e 5% Inflazione dei prezzi alimentari colpire i consumatori ha contribuito a rendere il sistema agricolo e alimentare meno resiliente negli Stati Uniti.

Intanto si riaccende il dibattito sul disegno di legge agricola 2023 concentrarsi principalmente sui benefici SNAP e sull'ammissibilità , tralasciando un discorso ben più opportuno sulla produttività e sull’indipendenza del sistema agricolo. Quali sono le soluzioni pratiche alla carenza di fertilizzanti durante un regime di sanzioni contro la Russia? Quale ruolo dovrebbe avere il governo nella conservazione o nell’agricoltura biologica attraverso i sussidi agricoli? È ragionevole che gli Stati Uniti continuino una lunga serie di battaglie giudiziarie sui pesticidi quando le decisioni sulle autorizzazioni dovrebbero invece essere prese dal Congresso dopo il parere degli organismi scientifici? Queste sono domande che non vengono poste ai candidati presidenziali, anche se, una volta in carica, il presidente ha un impatto chiave su tali questioni attraverso le sue nomine nelle agenzie.

È vero che gli agricoltori non sono considerati un blocco elettorale sufficientemente significativo durante le elezioni. Rappresentata l'occupazione diretta in azienda poco più di 1% dell’occupazione totale nel 2023. Detto questo, se prendiamo in considerazione tutti i settori agricolo e alimentare, ciò equivale a ben 10% della forza lavoro totale, che acquisisce un’importanza esponenziale, soprattutto nei principali stati indecisi. 

Può anche darsi che gli agricoltori siano stati vittime dell'effetto di essere dati per scontati. Dato che sostengono in stragrande maggioranza i candidati repubblicani, i democratici ritengono che sia più facile per loro dipingere l’agricoltura come un problema ambientale piuttosto che affrontare le complessità e le sfide dell’agricoltura moderna e le reali difficoltà che i professionisti devono affrontare. Ecco perché i rappresentanti degli agricoltori farebbero meglio ad allineare i loro interessi a quelli dei consumatori.

I consumatori spesso non sono consapevoli del lavoro massacrante svolto nella loro fornitura di cibo e di come i cambiamenti normativi influenzino i prezzi che vedono nei supermercati. Quando si fa appello a un’amministrazione non solo per proteggere gli interessi degli agricoltori ma anche di coloro che acquistano i loro prodotti, è lì che la base elettorale si gonfia.

Inquadrare l’agricoltura non solo come una questione politica di nicchia, ma come una questione che influenza il potere d’acquisto e il benessere dei consumatori può aiutare a far luce sulle opinioni dei candidati presidenziali e può portare l’agricoltura fuori dalla sua oscurità sotto i riflettori che merita.

Originariamente pubblicato qui

Il governo ungherese non ha intenzione di cambiare la sua strategia volta a mantenere l'agricoltura del paese libera da OGM, ha detto giovedì il ministero dell'Agricoltura, sottolineando che l'Unione europea ha avviato i negoziati sulla regolamentazione delle nuove tecnologie genetiche (NGT).

Secondo un progetto pubblicato dalla Commissione europea la scorsa settimana, i prodotti ottenuti utilizzando NGT rientrerebbero in due categorie, la prima delle quali non sarebbe più disciplinata dalle attuali normative sugli OGM, ha affermato il ministero, aggiungendo che in assenza di una preventiva valutazione del rischio , l'etichettatura o il monitoraggio, gli organismi possono penetrare nell'ambiente. Per quanto riguarda la seconda categoria, le procedure di licenza sarebbero molto più semplici, “con molti meno dati e analisi di impatto rispetto a quelli applicabili agli OGM esistenti”. Inoltre, nel caso di alcuni organismi, “il follow-up sarebbe assente e gli eventuali effetti dannosi non sarebbero mai valutati”.

Leggi il testo completo qui

Attraverso la legislazione recentemente approvata, il legislatore dello stato di New York mira ad abolire alcuni insetticidi in difesa degli "uccelli e delle api". 

Le sostanze chimiche in questione, chiamate neonicotinoidi, sono comunemente utilizzate nella produzione agricola per proteggere le colture da insetti indesiderati, inclusi gli afidi, che diffondono il virus della barbabietola gialla. 

I legislatori sono stati convinti dai gruppi di attivisti ambientali che questi prodotti uccidono vaste aree di impollinatori e dovrebbero quindi essere vietati per l'uso da parte degli agricoltori nello stato. 

Eppure sono stati ingannati. Se il Birds and Bees Protection Act viene convertito in legge dal Governatore Hochul, gli effetti sugli agricoltori saranno gravi e l'uso di pesticidi nell'Empire State non farà che aumentare.

Come la maggior parte delle politiche pubbliche scadenti, la legge sulla protezione degli uccelli e delle api è costruita su premesse difettose e un nome piacevole. Le statistiche sul declino degli impollinatori e sul collasso delle colonie sono state a lungo erroneamente associate all'uso di insetticidi. 

Prima che gli insetticidi fossero accusati di "uccidere le api", era il cibo bioingegnerizzato che era nel mirino degli attivisti. 

Questa ipotesi non è mai stata supportata da prove e le amministrazioni su entrambi i lati della navata sono arrivate a riconoscere le incredibili opportunità di mitigazione del clima e di efficienza associate al cibo geneticamente modificato. 

Le api sono principalmente colpite da virus e perdita di habitat. Sebbene sia possibile che si verifichi un declino regionale, è importante notare che la popolazione di api da miele è ben gestita e non è in alcun modo minacciata di estinzione. 

La dimensione della popolazione di api mellifere è una delle cause delle minacce per altre specie di api e ha frustrato i ricercatori dall'attenzione fuorviante rivolta esclusivamente ai neonic. Gli effetti sulle api non gestite - o selvatiche - sono più difficili da contare perché sono... selvatiche, e quindi difficili da contare. 

Esistono problemi significativi con la metodologia applicata per identificare il declino delle api selvatiche. Gli stessi metodi imperfetti sono stati applicati per dimostrare un più ampio declino degli insetti, anch'essi costantemente smascherati.

È impossibile ignorare la demografia dietro la legislazione come il cosiddetto Birds and Bees Protection Act. 

I liberali che vivono in città hanno una comprensione piuttosto romantica della produzione alimentare e della gestione dell'ecosistema basata sul loro talento per l'apicoltura in giardini relativamente piccoli. 

Le comunità rurali che producono e gestiscono l'approvvigionamento alimentare di New York, così come il suo rapporto vitale con gli impollinatori, in effetti ne sanno di più. Abbiamo già visto come questo si svolge sulla base dei divieti sui neonic in Europa che si sono ritorti contro agricoltori, consumatori e impollinatori allo stesso modo.

Nell'Unione Europea, diversi paesi hanno implementato esenzioni sui divieti sui neon dopo che erano vicini alla rovina degli agricoltori locali. La politica europea di esenzione non è solo snervante per tutti gli attori coinvolti, ma non dà nemmeno agli agricoltori alcuna certezza per il futuro. 

Il Birds and Bees Protection Act elude le agenzie di regolamentazione vietando i prodotti a titolo definitivo, quindi richiede a tali agenzie di prendere lunghe determinazioni sull'uso di emergenza appropriato. È un processo ingombrante che non è giusto per gli agricoltori.

L'esclusione delle agenzie di regolamentazione dal processo è stata in particolare il motivo per cui il governatore Newsom della California ha posto il veto a un disegno di legge che avrebbe vietato allo stesso modo i neonic per uso non agricolo alla fine dell'anno scorso.

I sostenitori degli impollinatori hanno buone intenzioni, ma non capiscono l'agricoltura. Uno degli effetti noti dei divieti sui neonic in Europa è stato che gli agricoltori si rivolgono a tipi alternativi di sostanze chimiche per proteggere i loro raccolti. È stato dimostrato che l'uso di prodotti sostitutivi ne riduce la resa e aumenta la resistenza agli insetti, tutti fattori che finiscono per peggiorare l'ambiente e la biodiversità. 

Stiamo dicendo agli agricoltori che dovrebbero acquisire più terra per compensare le perdite di raccolto o utilizzare prodotti che a volte sono mal equipaggiati per proteggere adeguatamente i loro campi? 

Sarebbe una brutta notizia per gli oltre 25.000 dipendenti agricoli nello Stato di New York, che fanno affidamento su raccolti stabili e su una cassetta degli attrezzi di metodi affidabili per proteggere le loro aziende agricole dalle specie invasive. 

Se i rendimenti non sono garantiti, allora potremmo - come è successo in Francia - aspettarci un aumento dei prezzi nel settore della produzione agricola. Per i newyorkesi che stanno già pagando il costo della rapida inflazione, una regolamentazione agricola di questo tipo non è responsabile. 

La legislazione dovrebbe richiedere più di un nome dal suono nobile e buone intenzioni per diventare legge, e il Birds and Bees Protection Act non offre altro. 

Originariamente pubblicato qui