Dentro 2016 e 2020 , os agricultores apoiaram esmagadoramente Donald Trump para presidente. O historial da sua administração justifica a escolha, uma vez que Trump nomeou directores de agências que reverteram regulamentos desnecessariamente rigorosos da era Obama sobre produtos químicos de protecção de culturas que são essenciais para combater pragas e preservar os rendimentos. 

Agora, com o presidente Joe Biden aproximando-se do fim do seu mandato e tendo regressado à maior parte dos anos de Obama, em que a Agência de Protecção Ambiental abriu as comportas à regulamentação dos pesticidas, ao mesmo tempo que injectava grandes estímulos verdes no sector agrícola, onde é agricultura como questão no debate nacional?

Grande parte dos debates presidenciais envolvem a repetição de pontos dos dois últimos mandatos presidenciais. Os direitos das armas, a imigração e a conduta de Trump durante o seu mandato são certamente temas importantes, mas o impacto da política agrícola sobre os consumidores não pode ser subestimado. Nos últimos anos, assuntos como incêndios repetidos em fazendas de gado (que matou meio milhão de animais de fazenda em 2022), o aumento de pragas agrícolas devido às alterações climáticas, escassez de abastecimento e custos mais elevados devido a furacões , a escassez de herbicidas em todo o país , e Inflação dos preços dos alimentos 5% atingir os consumidores contribuiu para um sistema agrícola e alimentar menos resiliente nos Estados Unidos.

Enquanto isso, os debates sobre a Farm Bill 2023 mais uma vez concentre-se principalmente nos benefícios e elegibilidade do SNAP , deixando de lado uma conversa muito mais oportuna sobre a produtividade e a independência do sistema agrícola. Quais são as soluções práticas para a escassez de fertilizantes durante um regime de sanções à Rússia? Qual deve ser o papel do governo na conservação ou na agricultura orgânica através de subsídios agrícolas? Será razoável que os EUA prossigam uma longa série de batalhas judiciais sobre pesticidas, quando as decisões sobre autorizações deveriam, em vez disso, ser tomadas no Congresso, após parecer de organismos científicos? Estas são questões que não são colocadas aos candidatos presidenciais, embora, uma vez no cargo, o presidente tenha um impacto fundamental nessas questões através das suas nomeações para as agências.

É verdade que os agricultores não são considerados um bloco eleitoral suficientemente significativo durante as eleições. Emprego direto na fazenda representado um pouco mais de 1% do emprego total em 2023. Dito isto, quando levamos em conta todos os sectores agrícola e alimentar, isso representa uns bons 10% da força de trabalho total, que ganha importância exponencial, especialmente nos principais estados indecisos. 

Também pode acontecer que os agricultores tenham sido vítimas do efeito de serem considerados um dado adquirido. Dado que apoiam esmagadoramente os candidatos republicanos, os democratas sentem que é mais fácil para eles pintar a agricultura como um problema ambiental em vez de abordar as complexidades e desafios da agricultura moderna e as dificuldades reais que os profissionais enfrentam. É por esta razão que os representantes dos agricultores estariam mais bem servidos se alinhassem os seus interesses com os dos consumidores.

Os consumidores muitas vezes desconhecem o trabalho árduo colocado no seu abastecimento alimentar e como as mudanças regulamentares afectam os preços que veem nos supermercados. Quando os apelos a uma administração são feitos não apenas para proteger os interesses dos agricultores, mas também daqueles que compram os seus produtos, é aí que a base eleitoral aumenta.

Enquadrar a agricultura não apenas como uma questão política de nicho, mas como uma questão que afecta o poder de compra e o bem-estar dos consumidores pode ajudar a lançar mais luz sobre as opiniões dos candidatos presidenciais e pode tirar a agricultura da sua obscuridade e colocá-la no centro das atenções que merece.

Publicado originalmente aqui

O governo húngaro não planeia mudar a sua estratégia de manter a agricultura do país livre de OGM, disse o Ministério da Agricultura na quinta-feira, observando que a União Europeia iniciou negociações sobre a regulamentação de novas tecnologias genéticas (NGT).

De acordo com um projeto publicado pela Comissão Europeia na semana passada, os produtos criados com NGT se enquadrariam em duas categorias, a primeira das quais não seria mais regida pelas atuais regulamentações sobre OGM, disse o ministério, acrescentando que, na ausência de qualquer avaliação prévia de risco , rotulagem ou monitoramento, organismos podem entrar no meio ambiente. Quanto à segunda categoria, os procedimentos de licenciamento seriam muito mais fáceis, “com muito menos dados e análises de impacto do que os que se aplicam aos OGM existentes”. Além disso, no caso de alguns organismos, “o acompanhamento estaria ausente e quaisquer efeitos nocivos nunca seriam avaliados”.

Leia o texto completo aqui

Por meio de uma legislação aprovada recentemente, a legislatura do estado de Nova York visa abolir certos inseticidas em defesa dos “pássaros e abelhas”. 

Os produtos químicos em questão, chamados neonicotinóides, são comumente usados na produção agrícola para protegê-los de insetos indesejados – incluindo pulgões, que espalham o vírus amarelo da beterraba. 

Os legisladores foram convencidos por grupos de ativistas ambientais de que esses produtos matam grandes grupos de polinizadores e, portanto, devem ser proibidos para uso por agricultores no estado. 

No entanto, eles foram enganados. Se a Lei de Proteção de Aves e Abelhas for sancionada pelo governador Hochul, os efeitos sobre os agricultores serão graves e o uso de pesticidas no Empire State só aumentará.

Como a maioria das políticas públicas ruins, a Lei de Proteção de Aves e Abelhas é construída sobre premissas defeituosas e um nome agradável. As estatísticas sobre o declínio dos polinizadores e o distúrbio do colapso das colônias têm sido falsamente associadas ao uso de inseticidas. 

Antes que os inseticidas fossem acusados de “matar as abelhas”, costumava ser a comida de bioengenharia que estava na mira dos ativistas. 

Essa suposição nunca foi apoiada por evidências, e as administrações de ambos os lados do corredor passaram a reconhecer a incrível mitigação do clima e as oportunidades de eficiência associadas aos alimentos geneticamente modificados. 

As abelhas são afetadas principalmente por vírus e perda de habitat. Embora seja possível que ocorram declínios regionais, é importante notar que a população de abelhas é bem manejada e não está ameaçada de extinção. 

O tamanho da população de abelhas é uma das causas das ameaças a outras espécies de abelhas e tem frustrado os pesquisadores pela atenção equivocada trazida apenas para os neônicos. Os efeitos sobre as abelhas não manejadas — ou selvagens — são mais difíceis de contar porque são... selvagens e, portanto, difíceis de contar. 

Existem problemas significativos com a metodologia aplicada para identificar declínios de abelhas silvestres. Os mesmos métodos falhos foram aplicados para provar um declínio mais amplo de insetos, que também foram consistentemente desmascarados.

É impossível ignorar a demografia por trás da legislação como a chamada Lei de Proteção de Aves e Abelhas. 

Os liberais que moram na cidade têm uma compreensão bastante romantizada da produção de alimentos e do manejo do ecossistema com base em seu talento para apicultura em quintais relativamente pequenos. 

As comunidades rurais que produzem e administram o suprimento de alimentos de Nova York, bem como sua relação vital com os polinizadores, de fato sabem melhor. Já vimos como isso acontece com base nas proibições de neônicos na Europa, que saíram pela culatra para agricultores, consumidores e polinizadores.

Na União Européia, vários países implementaram isenções nas proibições de neônicos depois que eles estavam perto de arruinar os agricultores locais. A política de isenção europeia não é apenas estressante para todos os atores envolvidos, mas também não dá aos agricultores nenhuma certeza para o futuro. 

A Lei de Proteção de Aves e Abelhas contorna as agências reguladoras ao proibir os produtos completamente e, em seguida, exige que essas agências façam determinações demoradas sobre o uso emergencial apropriado. É um processo complicado que não é justo para os agricultores.

Cortar as agências reguladoras do processo foi o motivo pelo qual o governador Newsom, da Califórnia, vetou um projeto de lei que também proibiria os neônicos para uso não agrícola no final do ano passado.

Os defensores dos polinizadores têm boas intenções, mas não entendem de agricultura. Um dos efeitos conhecidos da proibição dos neônicos na Europa é que os agricultores recorrem a tipos alternativos de produtos químicos para proteger suas plantações. Já foi demonstrado que o uso de produtos substitutos reduz o rendimento e aumenta a resistência a insetos — fatores que acabam prejudicando o meio ambiente e a biodiversidade. 

Estamos dizendo aos agricultores que eles devem adquirir mais terras para compensar as perdas nas colheitas ou usar produtos que às vezes são mal equipados para proteger adequadamente seus campos? 

Isso seria uma notícia sombria para os mais de 25.000 funcionários de fazendas no estado de Nova York, que contam com rendimentos estáveis e uma caixa de ferramentas com métodos confiáveis para proteger suas fazendas de espécies invasoras. 

Se os rendimentos não forem garantidos, então poderíamos - como aconteceu na França - esperar preços crescentes no setor de produção agrícola. Para os nova-iorquinos que já estão comendo o custo da rápida inflação, a regulamentação agrícola desse tipo não é responsável. 

A legislação deve exigir mais do que um nome nobre e boas intenções para se tornar lei, e a Lei de Proteção de Aves e Abelhas não oferece nada mais do que isso. 

Publicado originalmente aqui