Im 2016 und 2020 , Bauern unterstützten mit überwältigender Mehrheit Donald Trump als Präsident. Die Erfolgsbilanz seiner Regierung rechtfertigt diese Wahl, da Trump Agenturdirektoren ernannte, die die unnötig strengen Vorschriften der Obama-Ära für chemische Pflanzenschutzmittel, die für die Bekämpfung von Schädlingen und die Erhaltung der Erträge unerlässlich sind, aufgehoben haben. 

Jetzt mit dem Präsidenten Joe Biden Seine Amtszeit nähert sich dem Ende und er ist auf einen Großteil der Obama-Jahre zurückgekehrt, als die Environmental Protection Agency die Schleusen zur Pestizidregulierung öffnete und gleichzeitig große grüne Anreize in den Agrarsektor brachte, wo ist das? Landwirtschaft als Thema in der nationalen Debatte?

Bei vielen Präsidentschaftsdebatten werden Punkte aus den letzten beiden Amtszeiten des Präsidenten wieder aufgegriffen. Waffenrechte, Einwanderung und das Verhalten von Trump während seiner Amtszeit sind sicherlich wichtige Themen, aber die Auswirkungen der Agrarpolitik auf die Verbraucher dürfen nicht unterschätzt werden. In den letzten Jahren wurden Themen wie Wiederholte Brände in Tierhaltungsbetrieben (die im Jahr 2022 eine halbe Million Nutztiere tötete), die Zunahme landwirtschaftlicher Schädlinge aufgrund des Klimawandels, Lieferengpässen und höheren Kosten aufgrund Hurrikane , Die landesweiter Mangel an Herbiziden , und 5% Lebensmittelpreisinflation Die Auswirkungen auf die Verbraucher trugen allesamt zu einem weniger widerstandsfähigen Agrar- und Lebensmittelsystem in den Vereinigten Staaten bei.

Unterdessen finden die Debatten über das Agrargesetz 2023 erneut statt konzentrieren sich hauptsächlich auf SNAP-Vorteile und -Berechtigung , abgesehen von einem viel passenderen Gespräch über die Produktivität und Unabhängigkeit des landwirtschaftlichen Systems. Was sind praktische Lösungen für den Düngemittelmangel während eines Sanktionsregimes gegen Russland? Welche Rolle sollte die Regierung durch Agrarsubventionen beim Naturschutz oder beim ökologischen Landbau spielen? Ist es vernünftig, dass die USA eine lange Reihe von Gerichtsstreitigkeiten über Pestizide fortführen, wenn Entscheidungen über Zulassungen stattdessen im Kongress nach Beratung durch wissenschaftliche Gremien getroffen werden sollten? Das sind Fragen, die Präsidentschaftskandidaten nicht gestellt werden, auch wenn der Präsident, sobald er im Amt ist, durch die Ernennung seiner Agentur einen entscheidenden Einfluss auf diese Angelegenheiten hat.

Es stimmt, dass Landwirte bei Wahlen nicht als ausreichend bedeutender Wählerblock angesehen werden. Direkte Beschäftigung auf dem Bauernhof vertreten etwas über 1% der Gesamtbeschäftigung im Jahr 2023. Wenn wir jedoch alle Agrar- und Lebensmittelsektoren berücksichtigen, macht das gut 10% der Gesamtbeschäftigung aus, was insbesondere in wichtigen Swing States exponentiell an Bedeutung gewinnt. 

Es kann auch sein, dass Landwirte dem Effekt der Selbstverständlichkeit zum Opfer gefallen sind. Da sie mit überwältigender Mehrheit republikanische Kandidaten unterstützen, sind die Demokraten der Meinung, dass es für sie einfacher ist, die Landwirtschaft als Umweltproblem darzustellen, anstatt sich mit den Feinheiten und Herausforderungen der modernen Landwirtschaft und den tatsächlichen Nöten der Berufstätigen auseinanderzusetzen. Aus diesem Grund wäre es für Landwirte besser, ihre Interessen mit denen der Verbraucher in Einklang zu bringen.

Verbraucher sind sich oft nicht darüber im Klaren, welche Knochenarbeit in ihre Lebensmittelversorgung gesteckt wird und wie sich regulatorische Änderungen auf die Preise in Supermärkten auswirken. Wenn Appelle an eine Regierung nicht nur gerichtet werden, um die Interessen der Landwirte, sondern auch derjenigen, die ihre Produkte kaufen, zu schützen, dann vergrößert sich die Wählerbasis.

Wenn die Landwirtschaft nicht nur als politisches Nischenthema betrachtet wird, sondern als ein Thema, das sich auf die Kaufkraft und das Wohlergehen der Verbraucher auswirkt, kann dies dazu beitragen, mehr Licht auf die Ansichten der Präsidentschaftskandidaten zu werfen, und die Landwirtschaft aus ihrer Dunkelheit in das Rampenlicht rücken, das sie verdient.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die ungarische Regierung plane nicht, ihre Strategie zu ändern, die Landwirtschaft des Landes gentechnikfrei zu halten, erklärte das Landwirtschaftsministerium am Donnerstag und wies darauf hin, dass die Europäische Union Verhandlungen über die Regulierung neuer Gentechnologien (NGT) aufgenommen habe.

Einem Entwurf zufolge, der letzte Woche von der Europäischen Kommission veröffentlicht wurde, würden mit NGT hergestellte Produkte in zwei Kategorien fallen, von denen die erste nicht mehr den geltenden GVO-Vorschriften unterliegen würde, sagte das Ministerium und fügte hinzu, dass es keine vorherige Risikobewertung gebe Durch Kennzeichnung oder Überwachung können Organismen in die Umwelt gelangen. Was die zweite Kategorie betrifft, würden die Genehmigungsverfahren deutlich vereinfacht, „mit weit weniger Daten und Auswirkungsanalysen als bei bestehenden GVO“. Darüber hinaus gäbe es bei manchen Organismen „keine Nachverfolgung und etwaige schädliche Auswirkungen würden nie beurteilt.“

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Durch kürzlich verabschiedete Gesetze will der Gesetzgeber des Staates New York bestimmte Insektizide zum Schutz der „Vögel und Bienen“ abschaffen. 

Die fraglichen Chemikalien, sogenannte Neonicotinoide, werden im Pflanzenbau häufig verwendet, um Pflanzen vor unerwünschten Insekten zu schützen – darunter Blattläusen, die das Beet Yellows-Virus verbreiten. 

Umweltaktivistengruppen haben den Gesetzgeber davon überzeugt, dass diese Produkte große Mengen an Bestäubern töten und daher für die Verwendung durch Landwirte im Bundesstaat verboten werden sollten. 

Dennoch wurden sie in die Irre geführt. Wenn Gouverneur Hochul das Gesetz zum Schutz von Vögeln und Bienen in Kraft setzt, werden die Auswirkungen für die Landwirte schwerwiegend sein und der Einsatz von Pestiziden im Empire State wird nur noch zunehmen.

Wie die meisten schlechten öffentlichen Ordnungen basiert das Vogel- und Bienenschutzgesetz auf fehlerhaften Prämissen und einem Wohlfühlnamen. Die Statistiken über den Rückgang der Bestäuber und die Störung des Zusammenbruchs von Kolonien werden seit langem fälschlicherweise mit dem Einsatz von Insektiziden in Verbindung gebracht. 

Bevor Insektizide für das „Töten der Bienen“ verantwortlich gemacht wurden, standen biotechnologisch hergestellte Lebensmittel im Fadenkreuz von Aktivisten. 

Diese Annahme wurde nie durch Beweise gestützt, und die Verwaltungen auf beiden Seiten des Ganges haben die unglaublichen Möglichkeiten zur Eindämmung des Klimawandels und zur Effizienz, die mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln verbunden sind, erkannt. 

Bienen sind vor allem von Viren und dem Verlust ihres Lebensraums betroffen. Obwohl es zu regionalen Rückgängen kommen kann, ist es wichtig zu beachten, dass die Honigbienenpopulation gut bewirtschaftet wird und in keiner Weise vom Aussterben bedroht ist. 

Die Größe der Honigbienenpopulation ist eine der Ursachen für die Bedrohung anderer Bienenarten und sorgt bei Forschern für Frustration über die fehlgeleitete Aufmerksamkeit, die ausschließlich der Neonik gewidmet wird. Auswirkungen auf nicht bewirtschaftete Bienen – oder Wildbienen – sind schwerer zu zählen, weil sie … wild sind und daher schwer zu zählen sind. 

Es bestehen erhebliche Probleme mit der Methodik, mit der Rückgänge bei Wildbienen festgestellt werden sollen. Dieselben fehlerhaften Methoden wurden angewendet, um einen umfassenderen Insektenrückgang nachzuweisen, die ebenfalls konsequent entlarvt wurden.

Es ist unmöglich, die demografische Entwicklung hinter Gesetzen wie dem sogenannten Vogel- und Bienenschutzgesetz zu ignorieren. 

Liberale Stadtbewohner haben ein eher romantisiertes Verständnis von Nahrungsmittelproduktion und Ökosystemmanagement, das auf ihrem Talent für die Bienenzucht in relativ kleinen Hinterhofgärten beruht. 

Die ländlichen Gemeinden, die New Yorks Lebensmittelversorgung produzieren und verwalten, sowie die lebenswichtige Beziehung zu Bestäubern, wissen es tatsächlich besser. Wir haben bereits gesehen, wie sich dies aufgrund der Neonik-Verbote in Europa auswirkt, die sowohl für Landwirte als auch für Verbraucher und Bestäuber nach hinten losgehen.

In der Europäischen Union haben mehrere Länder Ausnahmen von Neon-Verboten eingeführt, nachdem diese kurz davor standen, die lokalen Landwirte zu ruinieren. Die europäische Befreiungspolitik ist nicht nur nervenaufreibend für alle Beteiligten, sie gibt den Landwirten auch keine Zukunftssicherheit. 

Das Gesetz zum Schutz von Vögeln und Bienen umgeht Regulierungsbehörden, indem es die Produkte völlig verbietet und diese Behörden dann dazu verpflichtet, langwierige Entscheidungen über die angemessene Verwendung in Notfällen zu treffen. Es ist ein umständlicher Prozess, der den Landwirten gegenüber nicht fair ist.

Der Ausschluss von Regulierungsbehörden aus dem Prozess war insbesondere der Grund, warum Gouverneur Newsom von Kalifornien Ende letzten Jahres sein Veto gegen einen Gesetzentwurf einlegte, der Neononics für nichtlandwirtschaftliche Zwecke ebenfalls verboten hätte.

Befürworter von Bestäubern meinen es gut, verstehen aber die Landwirtschaft nicht. Eine der bekannten Auswirkungen von Neonik-Verboten in Europa besteht darin, dass Landwirte auf alternative Arten von Chemikalien zurückgreifen, um ihre Pflanzen zu schützen. Es hat sich gezeigt, dass der Einsatz von Ersatzprodukten deren Ertrag verringert und die Insektenresistenz erhöht – alles Faktoren, die sich letztendlich negativ auf die Umwelt und die Artenvielfalt auswirken. 

Sagen wir den Landwirten, dass sie mehr Land erwerben sollen, um Ernteverluste auszugleichen, oder dass sie Produkte verwenden sollen, die manchmal schlecht geeignet sind, ihre Felder angemessen zu schützen? 

Das wäre eine düstere Nachricht für die über 25.000 Farmangestellten im Bundesstaat New York, die auf stabile Erträge und eine Reihe zuverlässiger Methoden angewiesen sind, um ihre Farmen vor invasiven Arten zu schützen. 

Wenn die Erträge nicht garantiert sind, ist – wie in Frankreich geschehen – mit steigenden Preisen im Pflanzenbau zu rechnen. Für die New Yorker, die bereits die Kosten der schnellen Inflation zu spüren bekommen, ist eine Agrarregulierung dieser Art nicht dafür verantwortlich. 

Um Gesetz zu werden, sollte mehr als ein edel klingender Name und gute Absichten erforderlich sein, und das Vogel- und Bienenschutzgesetz bietet nichts weiter als das. 

Ursprünglich veröffentlicht hier