En 2016 y 2020 , los agricultores apoyaron abrumadoramente Donald Trump para presidente. El historial de su administración justifica la elección, ya que Trump nombró directores de agencias que revocaron regulaciones innecesariamente estrictas de la era Obama sobre productos químicos para la protección de cultivos que son esenciales para combatir plagas y preservar los rendimientos. 

Ahora, con el presidente Joe Biden acercándose al final de su mandato y habiéndose remontado a gran parte de los años de Obama en los que la Agencia de Protección Ambiental abrió las compuertas a la regulación de pesticidas al tiempo que inyectaba grandes estímulos verdes en el sector agrícola, donde está agricultura como tema en el debate nacional?

Gran parte de los debates presidenciales involucran refritos de puntos de los dos últimos mandatos presidenciales. Los derechos de armas, la inmigración y la conducta de Trump durante su mandato son ciertamente temas importantes, pero no se puede subestimar el impacto de la política agrícola en los consumidores. En los últimos años, cuestiones como Incendios repetidos en explotaciones ganaderas. (que mató a medio millón de animales de granja en 2022), el aumento de plagas agrícolas debido al cambio climático, escasez de suministro y mayores costos debido a huracanes , el escasez de herbicidas a nivel nacional , y 5% inflación de los precios de los alimentos Los efectos que afectaron a los consumidores contribuyeron a que el sistema agrícola y alimentario fuera menos resiliente en Estados Unidos.

Mientras tanto, los debates sobre la Ley Agrícola de 2023 vuelven a surgir centrarse principalmente en los beneficios y la elegibilidad de SNAP , dejando de lado una conversación mucho más oportuna sobre la productividad y la independencia del sistema agrícola. ¿Cuáles son las soluciones prácticas a la escasez de fertilizantes durante un régimen de sanciones a Rusia? ¿Qué papel debería tener el gobierno en la conservación o la agricultura orgánica a través de subsidios agrícolas? ¿Es razonable que Estados Unidos continúe con una larga serie de batallas judiciales sobre pesticidas cuando las decisiones sobre las autorizaciones deberían tomarse en el Congreso después del asesoramiento de organismos científicos? Estas son preguntas que no se les hacen a los candidatos presidenciales, aunque una vez en el cargo, el presidente tiene un impacto clave en esos asuntos a través de sus nombramientos en agencias.

Es cierto que los agricultores no son considerados un bloque de votantes lo suficientemente significativo durante las elecciones. El empleo directo en la explotación agrícola representó un poco más de 1% del empleo total en 2023. Dicho esto, cuando tomamos en cuenta todos los sectores agrícola y alimentario, eso equivale a un buen 10% de la fuerza laboral total, lo que gana importancia exponencial, especialmente en estados indecisos clave. 

También puede ser que los agricultores hayan sido víctimas del efecto de que se les dé por sentado. Como apoyan abrumadoramente a los candidatos republicanos, los demócratas sienten que les resulta más fácil presentar la agricultura como un problema ambiental en lugar de abordar las complejidades y desafíos de la agricultura moderna y las dificultades reales que enfrentan los profesionales. Esta es la razón por la que sería mejor que los representantes de los agricultores alinearan sus intereses con los de los consumidores.

Los consumidores a menudo desconocen el trabajo agotador que se realiza en su suministro de alimentos y cómo los cambios regulatorios afectan los precios que ven en los supermercados. Cuando los llamamientos a una administración se hacen no sólo para proteger los intereses de los agricultores sino también los de quienes compran sus productos, ahí es donde se infla la base de votantes.

Enmarcar la agricultura no simplemente como una cuestión de política específica, sino como una cuestión que afecta el poder adquisitivo y el bienestar del consumidor, puede ayudar a arrojar más luz sobre las opiniones de los candidatos presidenciales y puede sacar a la agricultura de su oscuridad y ponerla en el centro de atención que merece.

Publicado originalmente aquí

El gobierno húngaro no planea cambiar su estrategia de mantener la agricultura del país libre de OGM, dijo el jueves el Ministerio de Agricultura, señalando que la Unión Europea había iniciado negociaciones sobre la regulación de las nuevas tecnologías genéticas (NGT).

Según un borrador publicado por la Comisión Europea la semana pasada, los productos creados utilizando NGT se dividirían en dos categorías, la primera de las cuales ya no estaría regida por las regulaciones actuales sobre OGM, dijo el ministerio, agregando que en ausencia de cualquier evaluación de riesgo previa , etiquetado o seguimiento, los organismos pueden entrar al medio ambiente. En cuanto a la segunda categoría, los procedimientos de concesión de licencias se simplificarían mucho, “con muchos menos datos y análisis de impacto que los que se aplican a los OGM existentes”. Además, en el caso de algunos organismos, “no habría seguimiento y nunca se evaluarían los efectos nocivos”.

Leer el texto completo aquí

A través de una legislación aprobada recientemente, la legislatura del estado de Nueva York tiene como objetivo abolir ciertos insecticidas en defensa de los "pájaros y las abejas". 

Los productos químicos en cuestión, llamados neonicotinoides, se usan comúnmente en la producción de cultivos para protegerlos de insectos no deseados, incluidos los áfidos, que propagan el virus del amarillo de la remolacha. 

Los legisladores han sido convencidos por grupos de activistas ambientales de que estos productos matan grandes franjas de polinizadores y, por lo tanto, deberían prohibir su uso por parte de los agricultores del estado. 

Sin embargo, han sido engañados. Si el Gobernador Hochul promulga la Ley de Protección de Aves y Abejas, los efectos en los agricultores serán severos y el uso de pesticidas en el Empire State solo aumentará.

Como la mayoría de las políticas públicas deficientes, la Ley de Protección de Aves y Abejas se basa en premisas defectuosas y un nombre agradable. Las estadísticas sobre la disminución de los polinizadores y el trastorno del colapso de colonias se han asociado falsamente durante mucho tiempo con el uso de insecticidas. 

Antes de que se culpara a los insecticidas por “matar a las abejas”, los alimentos modificados genéticamente solían estar en el punto de mira de los activistas. 

Esta suposición nunca fue respaldada por evidencia, y las administraciones de ambos lados del pasillo han llegado a reconocer las increíbles oportunidades de mitigación y eficiencia climática asociadas con los alimentos genéticamente modificados. 

Las abejas se ven principalmente afectadas por los virus y la pérdida de hábitat. Si bien es posible que ocurran disminuciones regionales, es importante tener en cuenta que la población de abejas melíferas está bien gestionada y de ninguna manera está amenazada de extinción. 

El tamaño de la población de abejas es una de las causas de las amenazas para otras especies de abejas, y los investigadores se sienten frustrados por la atención equivocada que se presta únicamente a los neonics. Los efectos en las abejas no controladas, o salvajes, son más difíciles de contar porque son... salvajes y, por lo tanto, difíciles de contar. 

Existen problemas significativos con la metodología aplicada para identificar disminuciones en las abejas silvestres. Se han aplicado los mismos métodos defectuosos para demostrar una disminución más amplia de insectos, que también se han desacreditado constantemente.

Es imposible ignorar la demografía detrás de leyes como la llamada Ley de Protección de Aves y Abejas. 

Los liberales que viven en las ciudades tienen una comprensión bastante romántica de la producción de alimentos y la gestión de los ecosistemas basada en su habilidad para la apicultura en jardines relativamente pequeños. 

Las comunidades rurales que producen y administran el suministro de alimentos de Nueva York, así como su relación vital con los polinizadores, de hecho saben más. Ya hemos visto cómo se desarrolla esto en base a las prohibiciones de neonics en Europa que resultaron contraproducentes para los agricultores, consumidores y polinizadores por igual.

En la Unión Europea, varios países implementaron exenciones en las prohibiciones neonic después de que estuvieron cerca de arruinar a los agricultores locales. La política de exención europea no solo es estresante para todos los actores involucrados, sino que tampoco les da a los agricultores ninguna certeza para el futuro. 

La Ley de Protección de Aves y Abejas elude las agencias reguladoras al prohibir los productos por completo, y luego requiere que esas agencias tomen determinaciones extensas sobre el uso de emergencia apropiado. Es un proceso engorroso que no es justo para los agricultores.

Excluir a las agencias reguladoras del proceso fue en particular la razón por la cual el gobernador Newsom de California vetó un proyecto de ley que habría prohibido de manera similar los neonics para uso no agrícola a fines del año pasado.

Los defensores de los polinizadores tienen buenas intenciones, pero no entienden la agricultura. Uno de los efectos conocidos de las prohibiciones de neonics en Europa ha sido que los agricultores recurren a tipos alternativos de productos químicos para proteger sus cultivos. Se ha demostrado que el uso de productos sustitutos reduce su rendimiento y aumenta la resistencia de los insectos, factores todos que terminan siendo peores para el medio ambiente y la biodiversidad. 

¿Les estamos diciendo a los agricultores que deberían adquirir más tierra para compensar las pérdidas de cosechas, o usar productos que a veces no están bien equipados para proteger adecuadamente sus campos? 

Esas serían malas noticias para los más de 25,000 empleados agrícolas en el estado de Nueva York, que dependen de rendimientos estables y una caja de herramientas de métodos confiables para proteger sus granjas de especies invasoras. 

Si los rendimientos no están garantizados, entonces podríamos, como sucedió en Francia, esperar un aumento de los precios en el sector de producción de cultivos. Para los neoyorquinos que ya soportan el costo de la rápida inflación, la regulación agrícola de este tipo no es responsable. 

La legislación debe requerir más que un nombre que suene noble y buenas intenciones para convertirse en ley, y la Ley de Protección de Aves y Abejas no ofrece nada más que eso. 

Publicado originalmente aquí