Agriculture

The Farm to Fork es una utopía política demasiado grande.

Para 2030, la Unión Europea tiene como objetivo lograr una amplia gama de objetivos, de acuerdo con la estrategia “De la granja a la mesa” de la Comisión Europea. Desde un punto de vista político, el documento es la confirmación de una tendencia: las ideas verdes están ganando importancia en la política del día a día de Bruselas y están logrando muchos de sus objetivos con esta hoja de ruta.

De acuerdo con la Estrategia de Biodiversidad, que se presentó al mismo tiempo que la Estrategia “De la granja a la mesa”, la Comisión Von der Leyen parece ser más ecológica que sus predecesoras. ¿Pero esto también es bueno para los agricultores y los consumidores?

En el corazón de “De la granja a la mesa” está la reducción a la mitad de los pesticidas para 2030, incluidos los que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha considerado seguros. Esto debería plantear preguntas a primera vista: si estos productos han sido seguros hasta ahora, ¿por qué deben reducirse? Si no se ha comprobado que sean seguros hasta ahora, ¿por qué no se han prohibido antes?

El objetivo de reducir a la mitad es incomprensible en este sentido. Si los productos fitosanitarios son fundamentalmente perjudiciales para la salud humana, el 50% restante es tan maligno como los que se eliminarán gradualmente.

La verdad es engañosa. Existe una discrepancia entre la retórica científica y política. La mayoría de los productos fitosanitarios establecidos han sido clasificados como seguros durante mucho tiempo, tanto por estudios independientes como por varias instituciones nacionales e internacionales.

Esto no ha impedido que muchos los cuestionen de todos modos, y con razón. Cambios en el conocimiento científico: quienes tienen nueva evidencia están obligados a presentarla en interés de la seguridad alimentaria. La ciencia no es una construcción estática grabada en piedra como una verdad única y absoluta.

Para los que se oponen a estos medios, no se trata de un debate científico, sino de una cuestión ideológica de principio. Las intervenciones en la naturaleza se ven con escepticismo, independientemente de su importancia para la seguridad alimentaria.

Estos activistas deben saber que no todo lo natural tiene que ser saludable: por ejemplo, los mohos naturales transportan aflatoxinas, que son responsables de una gran proporción de los casos de cáncer de hígado en el mundo. En África, el 40% de todos los casos de cáncer de hígado se atribuyen a las aflatoxinas.

Estos se han combatido con fungicidas durante muchos años, pero ahora se prohibirán cada vez más de estos productos.

A menudo es suficiente tener una conversación con un agricultor. Por el momento, la mayoría de la gente se queja de la falta de lluvia, pero a largo plazo, el catálogo cada vez más reducido de pesticidas permitidos es un problema real. Los insectos se comen las existencias, independientemente de lo que diga o regule la Comisión Europea.

Esto conduce a precios más altos en el supermercado, lo que es desastroso para muchas personas de bajos ingresos, especialmente en vista del desequilibrio económico actual. Este no es un problema principal para el comisario holandés de Cambio Verde, Frans Timmermans.

En un discurso ante la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo el 7 de mayo, dijo que estamos acostumbrados a la comida barata durante demasiado tiempo y que necesitamos un cambio de paradigma en términos de agricultura sostenible.

Si los consumidores soportan las consecuencias de tales experimentos y los agricultores no tienen otra alternativa que enfrentar los obstáculos de los problemas naturales, ¿no es hora de repensar nuestra política agrícola?

Originally published here.

Το «Farm to Fork» είναι μια ουτοπική πολιτική

Το νέο σχέδιο της ΕΕ για βιώσιμα συστήματα τροφίμων κινδυνεύει να βλάψει τόσο τους καταναλωτές όσο και τους αγρότες, γράφει ο Bill Wirtz.

Το «Farm to Fork» είναι μια ουτοπική πολιτική

Μέχρι το 2030, η Ευρωπαϊκή Ένωση επιδιώκει να επιτύχει ένα ευρύ φάσμα στόχων, σύμφωνα με τη στρατηγική «Farm to Fork» της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Από πολιτική άποψη, το έγγραφο αποτελεί την επιβεβαίωση μιας τάσης: οι πράσινες ιδέες αποκτούν σημασία στην καθημερινή πολιτική των Βρυξελλών και επιτυγχάνουν πολλούς από τους στόχους τους με αυτόν τον χάρτη πορείας.

Σύμφωνα με τη στρατηγική για τη βιοποικιλότητα, η οποία παρουσιάστηκε ταυτόχρονα με τη στρατηγική «Farm to Fork», η Επιτροπή Von der Leyen φαίνεται να είναι πιο πράσινη από τους προκατόχους της. Αλλά αυτό είναι επίσης καλό για τους αγρότες και τους καταναλωτές;

Στην καρδιά του «Farm to Fork» βρίσκεται το μισό των φυτοφαρμάκων έως το 2030, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που έχουν βρεθεί ασφαλή από την Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA). Αυτό θα πρέπει να θέσει ερωτήσεις εκ πρώτης όψεως: εάν αυτά τα προϊόντα ήταν ασφαλή μέχρι τώρα, γιατί πρέπει να μειωθούν; Αν δεν έχουν βρεθεί ασφαλείς μέχρι τώρα, γιατί δεν έχουν απαγορευτεί νωρίτερα;

Ο στόχος της διχοτόμησης είναι ακατανόητος υπό αυτήν την έννοια. Εάν τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα είναι θεμελιωδώς επιβλαβή για την ανθρώπινη υγεία, τότε το υπόλοιπο 50% είναι εξίσου κακοήθη με αυτά που θα καταργηθούν.

Η αλήθεια είναι δύσκολη. Υπάρχει μια διαφορά μεταξύ της επιστημονικής και της πολιτικής ρητορικής. Τα περισσότερα καθιερωμένα προϊόντα προστασίας των φυτών έχουν από καιρό χαρακτηριστεί ως ασφαλή, τόσο από ανεξάρτητες μελέτες όσο και από διάφορους εθνικούς και διεθνείς οργανισμούς.

Αυτό δεν εμπόδισε πολλούς να τις αμφισβητήσουν ούτως ή άλλως, και δικαίως. Οι επιστημονικές γνώσεις αλλάζουν: όσοι έχουν νέα στοιχεία υποχρεούνται να το παρουσιάσουν προς το συμφέρον της ασφάλειας των τροφίμων. Η επιστήμη δεν είναι ένα στατικό κατασκεύασμα που τίθεται σε πέτρα ως μοναδική και απόλυτη αλήθεια.

Για τους αντιπάλους αυτών των μέσων, δεν πρόκειται για επιστημονική συζήτηση, αλλά για ιδεολογικό ζήτημα αρχής. Οι παρεμβάσεις στη φύση αντιμετωπίζονται με σκεπτικισμό, ανεξάρτητα από το πόσο σημαντικές είναι για την επισιτιστική ασφάλεια.

Αυτοί οι ακτιβιστές θα πρέπει να γνωρίζουν ότι δεν είναι όλα τα φυσικά που πρέπει να είναι υγιή: για παράδειγμα, τα φυσικά καλούπια φέρουν αφλατοξίνες, οι οποίες είναι υπεύθυνες για ένα μεγάλο μέρος των περιπτώσεων καρκίνου του ήπατος στον κόσμο. Στην Αφρική, το 40% όλων των περιπτώσεων καρκίνου του ήπατος αποδίδεται σε αφλατοξίνες.

Αυτά έχουν καταπολεμηθεί με μυκητοκτόνα για πολλά χρόνια, αλλά όλο και περισσότερα από αυτά τα προϊόντα πρέπει τώρα να απαγορευτούν.

Συχνά αρκεί να συνομιλείς με έναν αγρότη. Προς το παρόν, οι περισσότεροι παραπονούνται για έλλειψη βροχής, αλλά μακροπρόθεσμα, ο συρρικνωμένος κατάλογος των επιτρεπόμενων φυτοφαρμάκων είναι ένα πραγματικό πρόβλημα. Τα έντομα καταναλώνουν αποθέματα, ανεξάρτητα από το τι λέει ή ρυθμίζει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

Αυτό οδηγεί σε υψηλότερες τιμές στο σούπερ μάρκετ, το οποίο είναι καταστροφικό για πολλούς χαμηλού εισοδήματος άτομα, ιδίως ενόψει της τρέχουσας οικονομικής ανισορροπίας. Αυτό δεν αποτελεί πρωταρχικό πρόβλημα για τον Ολλανδό Επίτροπο για την Πράσινη Αλλαγή Frans Timmermans.

Σε ομιλία του στην Επιτροπή Γεωργίας και Ανάπτυξης της Υπαίθρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στις 7 Μαΐου, είπε ότι έχουμε συνηθίσει για φτηνά τρόφιμα για πολύ καιρό και ότι χρειαζόμαστε μια αλλαγή παραδείγματος όσον αφορά τη βιώσιμη γεωργία.

Εάν οι καταναλωτές φέρουν τις συνέπειες τέτοιων πειραμάτων, και οι αγρότες δεν έχουν άλλη εναλλακτική λύση αλλά να αντιμετωπίσουν τα εμπόδια των φυσικών προβλημάτων, δεν είναι καιρός να επανεξετάσουμε τη γεωργική μας πολιτική;

Originally published here.

The Farm to Fork is too much of a political utopia

The EU’s new blueprint for sustainable food systems risks hurting both consumers and farmers, writes Bill Wirtz.

By 2030, the European Union is aiming to achieve a wide range of goals, according to the European Commission’s “Farm to Fork” strategy. From a political point of view, the document is the confirmation of a trend: green ideas are gaining in importance in Brussels’ day-to-day politics and are achieving many of their goals with this roadmap.

In line with the Biodiversity Strategy, which was presented at the same time as the “Farm to Fork” Strategy, the Von der Leyen Commission seems to be greener than its predecessors. But is this also good for farmers and consumers?

At the heart of “Farm to Fork” is the halving of pesticides by 2030, including those that have been found safe by the European Food Safety Authority (EFSA). This should raise questions at first sight: if these products have been safe until now, why do they need to be reduced? If they have not been found to be safe so far, why have they not been banned earlier?

The target of halving is incomprehensible in this sense. If plant protection products are fundamentally harmful to human health, then the remaining 50% is just as malignant as those that will be phased out.

The truth is tricky. There is a discrepancy between scientific and political rhetoric. Most established crop protection products have long been classified as safe, both by independent studies and by several national and international institutions.

This has not prevented many from questioning them anyway, and rightly so. Scientific knowledge changes: those who have new evidence are obliged to present it in the interest of food safety. Science is not a static construct that is set in stone as a unique and absolute truth.

For opponents of these means, it is not a scientific debate, but rather an ideological question of principle. Interventions in nature are viewed with scepticism, regardless of how important they are for food security.

These activists should know that not everything natural has to be healthy: for example, naturally occurring moulds carry aflatoxins, which are responsible for a large proportion of the world’s liver cancer cases. In Africa, 40% of all liver cancer cases are attributed to aflatoxins.

These have been combated with fungicides for many years, but more and more of these products are now to be banned.

It is often enough to have a conversation with a farmer. At the moment, most people complain about a lack of rain, but in the long term, the shrinking catalogue of permitted pesticides is a real problem. Insects eat up stocks, regardless of what the European Commission says or regulates.

This leads to higher prices in the supermarket, which is disastrous for many low-income earners, especially in view of the current economic imbalance. This is not a primary problem for the Dutch Green Change Commissioner Frans Timmermans.

In a speech to the European Parliament’s Committee on Agriculture and Rural Development on 7 May, he said that we have been accustomed to cheap food for too long and that we need a paradigm shift in terms of sustainable agriculture.

If consumers bear the consequences of such experiments, and farmers are left with no alternative but to face the hurdles of natural problems, is it not time to rethink our agricultural policy?

Originally published here.

How to feed 11 billion people?

If the EU wants to fight global hunger, it needs to stop food elitism, writes the Consumer Choice Centre’s Fred Roeder.

By 2070 the world will be populated by approximately 10.5 billion people. This means that we will need to be able to feed a further three billion people. Fortunately, technological advances in agriculture and technology have already helped us provide food for an extra 5.5 billion people in the last century compared to the two billion that populated the earth in 1920. Stanford University estimates that if we were to still use the farming technology of 1960, we would need additional farming land equivalent to the size of Russia to earn the same yields as current technology.

Unfortunately, the current political narrative in one of the world’s wealthiest regions seems to ignore the challenges ahead of us and wants us to turn to less efficient farming. The European Union’s Farm to Fork (F2F) strategy sets out to create a more sustainable food system by the end of this decade. However, looking at the current proposals, it is worrisome that this new policy framework will achieve the opposite of sustainable farming and could lead not just Europe but the entire world to a food crisis with massive geopolitical ramifications.

“Stanford University estimates that if we were to still use the farming technology of 1960, we would need additional farming land equivalent to the size of Russia to earn the same yields as current technology”

The EU plans to increase the share of organic farming as a total of agricultural production from the current level of 7.5 percent to 25 percent by 2030. Additionally, they plan to reduce pesticide use by half. At the same time, the F2F strategy does not embrace new technologies that allow farmers to achieve the same yields they are able to produce using the current level of pesticides.

More organic farming in Europe means lower yields of EU food production and higher prices for consumers. The shortage in Europe will be likely compensated by additional food imports from other parts of the world. This will lead to a global increase in food prices. For affluent regions of the world such as Europe, this will be rather a nuisance for consumers. But for people already living at the edge of existence and facing hunger, this will have very negative consequences.

In India, home to a fifth of the world’s population, the country’s caste system means that farmers of the lowest caste live and farm on land that is more likely to experience regular flooding, resulting in poor or destroyed rice harvests. However, using gene editing, we can produce rice crops that can submerge underwater for up to two weeks and still provide high yields. Such technologies are a clear game-changer for the poor and hungry and should be embraced. There’s no humanitarian case against them but a strong one for them.

Unfortunately, many critics of pesticides also oppose the use of gene editing. This can result in lower food production in the face of growing demand.

“We indeed all share one planet and we therefore need to have sensible food policies that acknowledge hunger still being a problem for one in ten of us every day”

We all saw the dramatic refugee crisis in 2015, including all the terrible suffering and drowning in the Mediterranean. While the EU’s policies did not trigger this crisis, our future agricultural policies could cause widespread famines in parts of Africa and Asia. We indeed all share one planet and we therefore need to have sensible food policies that acknowledge hunger still being a problem for one in ten of us every day. No one wants to see people forced from their homes because of starvation, but, with just a few adjustments of the EU’s future agricultural policies, we can mitigate many of the negative drivers of poverty and hunger.

The EU’s Farm to Fork strategy needs to take this into account and not jeopardise our ability to feed an ever-growing population.

Originally published here.

Mycotoxin contamination: The dangers of mould

Mycotoxin contamination is set to become a bigger problem as climate change evolves. In order to prevent food safety and food security, European farmers need adequate crop protection tools….

What do you do when you see a set of mould on the marmalade in your fridge? The unfortunate conventional household wisdom is to remove it, and then continue to eat whichever food product it affected. The misconceptions of consumers go further than that — in recent study conducted by the University of Copenhagen, researchers found that Danish consumers regard mould as a sign of “naturalness”, while products treated with pesticides as unhealthy.

This is a problematic misunderstanding of nature, perpetuated by decades of denigrating modern agriculture and the work of farmers. The use of fungicides and better storage units to prevent mould is not arbitrary and against the interests of consumers, quite in contrary. Moulds carry mycotoxins, which adversely affect human health.

Mycotoxins are naturally occurring toxic chemicals produced by moulds (fungi) that grow on crops. Wet weather, insect damage, and inadequate storage all promote the growth of mould on crops and increase the likelihood of mycotoxin contamination. Among the most common mycotoxins are aflatoxins, ochratoxin A (OTA), fumonisins (FUM), zearalenone (ZEN), and deoxynivalenol (DON – also known as vomitoxin), which can all be ingested through eating contaminated food, including dairy products (as infected animals can carry it into milk), eggs, or meat. One of the most dangerous are aflatoxins, which can affect corn, wheat, rice, soybeans, peanuts, and tree nuts, and can cause cancer. Most disconcertingly, up to 28% of all liver cancers worldwide can be attributed to aflatoxins, and its immunosuppressant features leave humans weakened against other diseases. The features have been known to modern science since the turn of the century.

In Africa, this is a deadly epidemic. Aflatoxin exposure is more deadly than exposure to malaria or tuberculosis, with 40% of all liver cancers in Africa being related to it. Mycotoxin contamination can occur through inadequate food storage, but more importantly, it occurs in the absence of the correct crop protection measures, including chemicals.

A recently published study by the Food and Agriculture Organization (FAO) shows that a changing climate impacts these problems. “Some of the important factors that influence mycotoxin production – temperature, relative humidity and crop damage by pests – are affected by climate change”, writes the UN body. 

In order to prevent these fungi, farmers use fungicides. Fungicides are biocidal chemical compounds or biological organisms used to kill parasitic fungi or their spores. However, a large range of fungicides are being criticised by environmental groups, because of hazard-based risk-assessments. It is important to understand why they are wrong, by laying out the difference between “hazard” and “risk” in scientific language.

For instance, the sun is a hazard when going to the beach, yet beach-goers limit their exposure by applying suncream. A hazard-based regulatory approach would be to ban all beach excursions, in order to cut out the hazard completely. The same logic of hazard-based regulation is all too often applied in crop protection regulation, paired with a misunderstanding of the precautionary principle. In essence, hazard-based regulation advocates would endorse outlawing all crop protection methods that are not completely safe, regardless of the dosage. By ignoring the importance of the equation Risk = Hazard x Exposure, hazard-based regulation does not follow a scientifically sound policy-making approach, and would, in the long-run, ban all necessary tools available to farmers to guarantee consumer safety.

“Listening to science” needs to go both ways. We cannot face the challenges of climate change and simultaneously espouse the idea that all of modern agriculture is evil. Farmers need to be part of the solution, not part of the problem, and so do chemicals developed to prevent long-lasting diseases.

Originally published here.

Europe Looks Backwards On Agriculture, Endangers A Trade Deal With The U.S.

The EU’s new “Farm to Fork” strategy pines for nature-friendly farming that’s completely disconnected from reality.

Credit: Fotokostic/Shutterstock

OCTOBER 10, 2020|

12:01 AMBILL WIRTZ

Most people look at a gluten-free, vegan, sugar-free, organic, non-GMO, palm oil-free candy being advertised in a store with bemusement. Yet in the United States, aisles in supermarkets, entire retail chains, are dedicated to these kinds of products, which over the years have attracted a loyal customer base. This is quintessentially American, because consumers have choices.

In Europe, critics of modern agriculture seek not to convince the public with slogans and brands; instead they’ve launched an open attack on the free choices of consumers. Almost all GMOs have been made illegal in Europe, and an increasing number of herbicides, insecticides, and fungicides are being banned, despite scientific research showing their safety. This has led to rising food prices in Europe—while the EU average price increase is 2.5 percent a year, some member states saw up to 5 percent in pre-pandemic times, which outperforms inflation. More increases are to be expected if new plans come into motion.

The European Union’s executive body, the European Commission, recently published a new roadmap for agriculture, known as the “Farm to Fork” strategy. It is the cornerstone of fundamental agriculture reform, a move intended to foster sustainable agriculture. The strategy contains two flagship proposals: reducing pesticide use 50 percent by 2030 and increasing organic agriculture to 25 percent of total production by 2030.

On pesticide reduction, there is no ambiguity about the fact that this is a political ambition and not a scientific one. In the European Union, chemical crop protection products are approved by a government food safety agency. Requesting a reduction of 50 percent of products that are considered harmless in the first place has nothing to do with reasonable agricultural policy. 

The origins of the hostility towards modern agriculture are multifactorial. There’s the skepticism of food from the United States, which is regarded as unsafe, as well as the ready availability and multitude of choices, which are perceived as unhealthy consumerism.

One of the most cited reasons is that American chicken is treated with chlorine—which has scared many European consumers (despite them happily eating chicken on a visit to the United States). This attitude arose from the misconception that EU regulators had deemed the process of using chlorine unsafe. In reality, those regulators expressed concern that the process, which is safe, would lead poultry farmers in the U.S. to be more negligent in the keeping of their chickens.

Another key factor relating to the reduction targets on pesticides is how Europe increasingly views risk assessment. In the English language, the words “hazard” and “risk” are used interchangeably, yet in the scientific world, they mean different things. “Hazard” is the ability of something to cause harm, while “risk” is the degree to which it actually is harmful. For instance, the sun is a hazard when going to the beach, yet sunlight enables the body’s production of vitamin D and some exposure to it is essential. As with everything else, it is the amount of exposure that matters. A hazard-based regulatory approach to sunlight would shut us all indoors and ban all beach excursions, rather than cautioning beachgoers to limit their exposure by applying sunscreen. The end result would be to harm, not protect human health. A risk-based assessment would take into account the varying factors present in the real world.

The twisted logic of hazard-based regulation is all too often applied in crop protection regulation, where it creates equally absurd inconsistencies. For instance, if wine was sprayed on vineyards as a pesticide, it would have to be banned under EU law, as alcohol is a known and quite potent carcinogen at high levels of consumption. All this is rationalized through an inconsistent and distorted application of what Europeans call the “precautionary principle.” Needless to say, Europe is practically the only region in the world that governs food standards in this fashion, and many countries have complained about this before the World Trade Organization.

EU institutions have a rigid and fundamentalist view on nature and agriculture. In a speech in May, the EU’s commissioner for environment talked about the European food strategy in a nature-based way: “When you have adequate protection, properly enforced, nature pays you back.” He added, “This is a strategy for reconnection with nature, for helping Europe to heal.” To do so, Brussels endorses organic agriculture and “agro-ecological practices.” The science (or lack thereof) of “agro-ecology” deserves an article all its own, but in essence, it means no pesticides, no genetic engineering, no synthetic fertilizers, and in many cases no mechanization. This method of farming has been described as “peasant farming” and “indigenous farming,” and rejects all the progress of modern agriculture. According to its own proponents, it reduces agricultural output by 35 percent on average.

With the current recession, one wonders what the consequences of these radical changes will be in Europe. U.S Secretary of Agriculture Sonny Perdue has been very present in European media, reminding authorities that modern farming is a great asset, that their choices will lead to bad outcomes, and that a trade deal across the Atlantic will be virtually impossible if Europe diverges even more from reasonable norms. 

He’s right: the view of modern agriculture as a destroyer of nature is seriously flawed. Stanford University researchers have found that if we farmed in the same manner as 60 years ago, an area equal to the entire land mass of Russia—three times the size of the Amazon, four times that of the European Union—would have to be cleared of forest and natural habitat and brought into agricultural production. Adding to that, high-yield farming has avoided 161 gigatons of carbon dioxide since 1961, while research from the United Kingdom has shown that moving all current agriculture to organic farming would increase greenhouse gas emissions by up to 70 percent.

The black-and-white view from which organic is good while conventional agriculture destroys ecosystems is a mere caricature of the reality of farming. If EU member states do not reject the “Farm to Fork” strategy, then they’ll lead their continent down a dangerous path towards less food security and higher prices. That isn’t in the interests of nature, farmers, or consumers.

Bill Wirtz comments on European politics and policy in English, French, and German. His work has appeared in Newsweek, the Washington Examiner, CityAM, Le MondeLe Figaro, and Die Welt.

Originally published here.

WIE KANN MAN 11 MILLIARDEN MENSCHEN ERNÄHREN?

Von Frederik C. RoederGesundheitsökonom und Geschäftsführer des Consumer Choice Centers.

Im Jahr 2070 wird die Welt von etwa 10,5 Milliarden Menschen bevölkert sein. Das bedeutet, dass wir in der Lage sein müssen, zusätzliche 3 Milliarden Menschen zu ernähren. Glücklicherweise hat uns der technische Fortschritt in der Landwirtschaft bereits dabei geholfen, in den letzten hundert Jahren 5,5 Milliarden zusätzliche Menschen zu ernähren, ausgehend von 2 Milliarden Menschen, die 1920 die Erde bevölkerten. Nach Angaben des Welternährungsgipfels ist die Zahl der Hungernden in Ländern mit niedrigem bis mittlerem Einkommen seit 1992 um über 200 Millionen von 991 Millionen auf 790,7 Millionen zurückgegangen. Forscher der Stanford University haben berechten: Wenn wir weiterhin die landwirtschaftliche Technik aus dem Jahr 1960 einsetzen würden, benötigten wir landwirtschaftliche Flächen von der Größe Russlands, des größten Landes der Welt, um die gleichen Erträge zu erzielen, die wir heute dank des Einsatzes moderner Technik brauchen. Dies ist ein großer Erfolg, stellt uns aber auch die Aufgabe, die Situation der verbliebenen Kinder und Erwachsenen zu verbessern, die immer noch täglich mit Hunger konfrontiert sind.

Leider scheint die aktuelle politische Debatte in einer der reichsten Regionen der Welt die vor uns liegenden Herausforderungen zu ignorieren. Sie zielt darauf ab, dass wir uns einer weniger effizienten Landwirtschaft zuwenden. Die Strategie Farm to Fork (F2F) der Europäischen Union will bis zum Ende dieses Jahrzehnts ein ‘nachhaltigeres’ Ernährungssystem zu schaffen. Die Ideen, die derzeit kursieren, deuten jedoch eher auf ein anderes Ergebnis hin: Nicht nur ist unklar, ob die neue Strategie nicht im Ergebnis dem Ziel der Nachhaltigkeit eher entgegenlaufen wird. Es steht auch dahin, ob damit womöglich nicht nur Europa, sondern die ganze Welt in eine Nahrungsmittelkrise mit massiven geopolitischen Auswirkungen gestürzt werden könnte.

Die EU plant, den Anteil der ökologischen Landwirtschaft an der gesamten landwirtschaftlichen Produktion von derzeit 7,5% auf 25% zu erhöhen. Zusätzlich plant sie eine Reduzierung der Pestizide um 50%. Dabei umfasst die F2F-Strategie keine neuen Technologien, die es den Landwirten ermöglichen würden, die gleichen Erträge zu erzielen, die sie mit dem derzeitigen Pestizideinsatz erzielen. Unter anderem wegen der geringeren Erträge und der daraus resultierenden Notwendigkeit, mehr Land für die landwirtschaftliche Produktion bereitzustellen, ist die biologische Landwirtschaft in der Regel ungeeignet für die Deckung des weltweiten Nahrungsmittelbedarfs.

Was bedeutet dies für die Ernährung von 10,5 Milliarden Menschen im Jahr 2070?

Mehr ökologischer Landbau in Europa bedeutet geringere Erträge und höhere Preise für Verbraucher. Die Knappheit in Europa wird wahrscheinlich durch zusätzliche Lebensmittelimporte aus anderen Teilen der Welt ausgeglichen werden. Dies wird zu einem weltweiten Anstieg der Lebensmittelpreise führen. Für wohlhabende Regionen der Welt, wie Europa, wird dies für die Verbraucher eine ärgerliche Einschränkung sein. Für Menschen, die bereits am Rande der Existenz leben und Hunger leiden, sind die Folgen katastrophal.

Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) schätzt, dass Landwirte weltweit 30 bis 40 Prozent ihrer Ernten aufgrund von Schädlingen und Krankheiten verlieren werden, wenn sie keine Pflanzenschutzmittel wie Insektizide oder Herbizide zur Hand haben. Bis zu 28 Prozent aller Leberkrebs-Erkrankungen weltweit können auf Aflatoxine, eine Mykotoxinart, zurückgeführt werden. Wenn wir den Landwirten nicht erlauben, Fungizide einzusetzen, die die Exposition des Menschen gegenüber diesen Toxinen verringern, riskieren wir weiterhin Millionen von Menschenleben.

In den letzten 100 Jahren hat sich gezeigt, dass Pestizide ein notwendiges Übel sind, um höhere und besser vorhersehbare Ernteerträge zu erzielen. In den vergangenen 60 Jahren haben wir einen Rückgang des Pestizideinsatzes pro Hektar um 40 Prozent erlebt, und viele (weniger sichere) Substanzen wurden schrittweise aus dem Verkehr gezogen. Das Aufkommen gentechnisch veränderter Nutzpflanzen und die jüngsten Durchbrüche bei der Genbearbeitung (Genschere) ermöglichen, dass wir noch weniger Chemikalien auf unseren Feldern versprühen müssen.

Etwa 20 Prozent der Weltbevölkerung lebt in Südasien. Aufgrund des indischen Kastensystems leben und bewirtschaften die Bauern der untersten Kasten Land, das mit größerer Wahrscheinlichkeit regelmäßig überschwemmt wird, was sich nachteilig auf ihre Reisernte auswirkt. Dank gentechnisch veränderter Kulturen kann der Reis bis zu zwei Wochen unter Wasser sein und dennoch hohe Erträge bieten. Solche Technologien bedeuten für die Armen und Hungrigen ein Wendepunkt. Es gibt kein humanitäres Argument gegen Gentechnik, aber ein starkes für sie.

Leider wenden sich viele Kritiker von Pestiziden auch gegen den Einsatz von Gen-Editing. Dies führt zu einem Dilemma, das letztlich zu einer verminderten Lebensmittelproduktion führt, während die weltweite Nachfrage nach Lebensmitteln weiter steigen wird. Man muss kein Wirtschaftswissenschaftler sein, um zu verstehen, dass dies zu höheren Lebensmittelpreisen führen wird.

Wir alle haben die dramatische Flüchtlingskrise im Jahr 2015 gesehen: das schreckliche Leid; ertrinkende Kinder und Frauen im Mittelmeerraum. Auch wenn die Politik der EU diese Krise nicht ausgelöst hat, könnte unsere künftige Agrarpolitik in Teilen Afrikas und Asiens weit verbreitete Hungersnöte verursachen. Sie könnten eine Migrationswelle auslösen, wie wir sie seit der Völkerwanderung im 5. und 6. Jahrhundert nicht mehr erlebt haben. Geschichte zeigt leider, dass solche massiven unkontrollierten Migrationsströme in der Regel auch mit Krieg und Unruhen einhergehen.

Die „westliche“ Idee, Landwirtschaft ökologischer zu gestalten, wird zu einer weltweiten Inflation der Lebensmittelpreise führen und denen schaden, die bereits jetzt leiden. Wir teilen in der Tat alle einen Planeten und brauchen daher eine vernünftige Lebensmittelpolitik, die anerkennt, dass Hunger immer noch ein Problem ist, mit dem 10 Prozent der Weltbevölkerung täglich konfrontiert sind. Eine substantielle Anpassung der künftigen Agrarpolitik der EU ist nötig, um Armut und Hunger zu mildern. Die „Farm to Fork“-Strategie der EU muss dem Rechnung tragen und darf unsere Fähigkeit, eine ständig wachsende Bevölkerung zu ernähren, nicht gefährden.

Originally published here.

How to feed 11 billion people?

If the EU wants to fight global hunger, it needs to stop food elitism.

Fortschrittsfeindliche EU-Agrarpolitik

Auch im Interesse der Verbraucher sollte die EU ihre Haltung zur Gentechnik überprüfen.

In den vergangenen zwei Jahrzehnten hat Europa beschlossen, in der Agrarpolitik seinen eigenen Weg zu gehen. Während sowohl Nord- und Südamerika als auch Japan zu einer noch stärker technologiegetriebenen modernen Landwirtschaft übergegangen sind, ist Europa rückwärts gegangen und verbietet immer mehr wissenschaftlich erwiesene Fortschritte in der Landwirtschaft. Bei den jüngsten Handelsgesprächen haben amerikanische Spitzendiplomaten den ordnungspolitischen Rahmen in der EU wiederholt als anachronistisch verspottet.

„Wir müssen Beschränkungen für innovative Ansätze und Technologien beseitigen (…) und den Willen haben, unseren Bürgern die Wahrheit über Technologie, Produktivität und Sicherheit zu sagen.“Das sind die Worte des amerikanischen Landwirtschaftsministers Sonny Perdue. Er argumentiert, dass die Beschränkungen der Europäischen Union für moderne Agrartechnologie nicht nachhaltig sind und künftige Handelsabkommen stark einschränken. Ob er nun recht hat oder nicht, hängt nicht davon ab, wie sehr man die Vereinigten Staaten liebt oder hasst, sondern davon, wie sehr man günstige Lebensmitteln wertschätzt.

Betrachten wir die Situation: Sowohl die konventionelle als auch die ökologische Landwirtschaft kämpfen mit Schädlingen. Diese muss man loswerden, um Ernährungssicherheit und Preisstabilität für die Verbraucher nicht zu gefährden. Beide benötigen Chemikalien als Teil ihrer Pflanzenschutzmittel, auch wenn Käufer von Bio-Produkten das sicher anders einschätzen würden. Wie Afrika zeigt, können Heuschreckenplagen verheerende Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit haben und die Klimawissenschaft ermöglicht es uns, zu erkennen, dass bestimmte Schädlinge von weit entfernten Orten früher als später auf unsere Felder kommen werden, was Insektizide erforderlich macht. Um Pilze und tödliche Mykotoxine zu vermeiden, setzen wir Fungizide ein.

Politisch gesehen sind diese chemischen Pflanzenschutzmittel nicht populär, da immer mehr Umweltschützer Politiker dazu drängen, sie zu verbieten. Dies hat das politische Spektrum von links gegen rechts verlassen und ist auf beiden Seiten gleich verteilt. Leider spielt in der Debatte nur eine untergeordnete Rolle, ob diese Chemikalien von nationalen und internationalen Behörden für Lebensmittelsicherheit als sicher eingestuft wurden oder nicht.

Entscheidend scheint zu sein, dass moderne Pflanzenschutzmittel als nicht nachhaltig bezeichnet werden. Nachhaltigkeit ist jedoch unzureichend definiert und dient daher als Vorwand, um bestehende Missverständnisse über die Landwirtschaft zu bestärken. Wenn überhaupt, dann sollte Nachhaltigkeit auf einer modernen und innovativen Landwirtschaft beruhen, die den Bedürfnissen der Umwelt, der Lebensmittelsicherheit und wettbewerbsfähigen Preisen für Verbraucher gerecht wird.

Mit Hilfe der Gentechnik haben Wissenschaftler einen Weg gefunden, den Einsatz traditioneller Pflanzenschutzmittel zu reduzieren und gleichzeitig Ernteerträge zu steigern. Wieder einmal versperrt politisches Misstrauen gegenüber agrotechnischen Innovationen den Weg in die Zukunft. In diesem Fall durch die GVO-Richtlinie von 2001, die praktisch die gesamte Gentechnik für die Zwecke der Nutzpflanzen verbietet.

Der Klimawandel verändert die Lebensmittelproduktion, ob wir es wollen oder nicht. Spezifische genetische Veränderungen ermöglichen es uns, präzise Veränderungen im Lebensmittelbereich zu entwickeln. Die Vereinigten Staaten sind zusammen mit Israel, Japan, Argentinien und Brasilien führend in der Welt mit freizügigen Regeln für Genmanipulationen. Diese neuartige Technologie kann Lebensmittelsicherheit und Lebensmittelpreise für alle Verbraucher verbessern.

Die Regeln der EU sind im Vergleich dazu 20 Jahre alt und nicht in der Wissenschaft verwurzelt, wie eine wachsende Zahl von Forschern jetzt erklärt. Die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina, die Union der Deutschen Akademien der Wissenschaften und die Deutsche Forschungsgemeinschaft schreiben beispielsweise folgendes zur Anwendung des Vorsorgeprinzips in der EU: „Allerdings gehen (wir) davon aus, dass die verfahrenstechnischen Fortschritte der molekularen Züchtung nach wissenschaftlichem Erkenntnisstand keinen Vorsorgeanlass darstellen können, insbesondere da sich der ursprüngliche Risikoverdacht des EU-Gesetzgebers von 1990 selbst bei der klassischen Gentechnik nicht bewahrheitet hat und weiterhin nur hypothetische Risiken diskutiert werden.“

Eine Änderung unserer Regeln für neue Züchtungstechnologien sollte im Interesse der europäischen Verbraucher erfolgen. Europa sollte bei der landwirtschaftlichen Innovation eine Vorreiterrolle übernehmen und nicht Lehren von denVereinigten Staaten erteilt bekommen. Wir sollten Innovation zulassen und dann weltweit führend in ihr sein.

Frederik Roeder ist Geschäftsführer des Consumer Choice Centers, einer privat finanzierten weltweiten Verbraucherorgani- sation mit Sitz in Washington D.C., die für Wahlfreiheit, Innovation, Datenschutz und Wissenschaft einsteht.

Originally published here.


The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

El grupo de consumidores consulta el doble estándar inexplicable de la UE sobre los OGM

El grupo internacional de defensa del consumidor señaló que el Parlamento Europeo ha autorizado recientemente una excepción temporal de las normas sobre ingeniería genética, para permitir que el desarrollo de la vacuna Covid-19 se beneficie de la tecnología de OGM.

Hasta hace unos meses, la UE era tajante en su prohibición sobre el uso de OGM en todo ámbito. 

La posición de la UE sobre los organismos genéticamente modificados (OGM) ha sido criticada por el Consumer Choice Center, que lo ha calificado de “doble estándar inexplicable”.

En una declaración, citada por el grupo de consumidores, el Parlamento Europeo dijo: “La excepción facilitará el desarrollo, la autorización y, en consecuencia, la disponibilidad de vacunas y tratamientos de Covid-19”.

En respuesta a esto, el analista de políticas senior del Centro de Elección del Consumidor Bill Wirtz dijo que estaba “desconcertado por el cambio de opinión” de los miembros del parlamento, y agregó:

Si hubieras sugerido algo así hace seis meses, algunos legisladores se habrían enfurecido.

“Ahora que Europa se enfrenta a la mayor emergencia de salud en nuestra vida, la innovación científica se necesita desesperadamente”.

Continuando con el tema de largo ruido, el analista dijo:

“La desafortunada realidad es que los OGM han sido tan altamente politizados que nos hemos alejado de una conversación sobria basada en evidencia.

Ahora es políticamente viable permitir la innovación científica para combatir este virus, pero en el área de la agricultura, todavía nos enfrentamos a un callejón sin salida. Si es seguro para las vacunas, ¿no deberíamos confiar también en la montaña de evidencia científica de que es seguro en los alimentos?

“Necesitamos repensar la directiva de 2001 sobre los OGM, que ha estado a la vanguardia de la desaceleración de Europa en ingeniería genética”, afirmó Wirtz.

Originally published here.


The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

Scroll to top