fbpx

Environment

Another Voice: Albany lawmakers fall for fake Beepocalypse narrative

Why is New York denying the science and doubling down on the fake Beepocalypse narrative?

We all remember the adage “Save the Bees!” that scientists and beekeepers have promoted. It animated environmental activists for a decade. There was even an Obama White House national “Honey Bee” strategy to get to the bottom of “Colony Collapse Disorder.”

At the time, we believed bee populations had been decimated by the widespread uses of insecticides and pesticides on crops, including neonicotinoids (neonics) and substitutes such as sulfoxaflor, which have unjustly come under fire.

However, as bee colonies began to grow again by 2010, many experts determined the Beepocalypse was nothing more than imagination.

As noted by the Washington Post, the supposed drop-off in honeybee colonies had less to do with what farmers were spraying on crops, and more to do with how beekeepers tracked the number of bees they managed. And those numbers have only gone up.

The latest research from an international group of ecologists shows not only that bees have been replicating at higher rates, but the number of global honey bee colonies has risen by 85% since 1961.

The largest growth of bee colonies has, surprisingly, been in Asia, where pesticide use is more lightly regulated and widespread. The scientific consensus has drifted away from neonics and other insecticides as a factor in bee declines – if they exist at all.

Why then, after this public shift in the scientific community, is New York aiming to pass a bill that doubles down on the role of pesticides on the Beepocalypse narrative?

In June, the State Senate passed the Birds and Bees Protection Act, to ban the use of neonics on any farmland and to restrict any seeds laced with the chemical. Its companion bill in the Assembly is now in committee and will get a vote soon.

When the European Food Safety Authority conducted a study on the impact of the EU’s neonics ban on the rapeseed industry alone, it determined that the ban would cost over $1 trillion dollars in lost revenue, not to mention rising food prices and increased farming in nations that do not limit greenhouse gas emissions.

While the agriculture output of New York pales in comparison to California or Midwestern states, a ban on neonics will have significant spillover effects on farmers and consumers across the country.

Whatever the Assembly decides, we must hold them accountable to the policies they plan to implement, whether that is based on science or the now-debunked Beepocalypse.

Originally published here

COP26: Lots of costly promise but no feasible solutions

This week, leaders from across the world are gathering in Glasgow to attend the Conference of the Parties, 26th United Nations Climate Change Conference, hosted by the UK in partnership with Italy. This is the biggest meeting on climate after Paris back in 2015, which resulted in participating countries signing an agreement aiming to keep global warming at below 2 degrees celsius. In Glasgow, countries will present their action plans for carbon reduction for 2030 and some developing countries will secure large sums of money to help them move away from fossil fuels. Hopes are big, promises even bigger, but are their methods of fighting climate change the right way to approach the problem?

The goal itself is commendable and important to achieve, but we should not sacrifice consumer choice and freedom to it. Every policy should be examined through the lens of consumer choice, and it should be at the centre of every climate strategy. 

Unfortunately, governments have opted for the combination of restrictions, taxes and bans to tackle climate change. This is quite a costly strategy, and consumers will have to carry the burden of it. For example, to cut carbon emissions, the EU is planning to ban motor vehicle sales from 2030. Motor vehicle drivers are already some of the most heavily taxed consumers. Fuel, ownership, registration and CO2 based taxes are just a few examples of what motorist vehicle drivers have to deal with and now the EU is taking on an even more radical approach. 

Arguably, one of the most disputed parts of the EU’s Green plan is the creation of a sustainable food system, with little to no reliance on pesticides and incentivising organic farming. Green activists demonise pesticides branding them as” dangerous”. According to the Food and Agriculture Organisation of the United Nations (FAO), without them, the farmers would lose 30 to 40 percent of their crops. Organic farming has low yields, whereas to feed the ever-growing population we need to increase our food production. However, in the case of organic farming, we would have to put more land for agricultural production, which can only be achieved through deforestation which naturally hurts the planet, and which is also what COP26 attendees commit to end. These climate strategies are inconsistent and chase their own tail.

Electricity and heat production account for around 25% of global greenhouse gas emissions. Policymakers are pushing for alternative renewable energy sources, like solar and wind powers, but continue to dismiss the many advantages of nuclear energy. Nuclear power has been pushed to the background because of its bad reputation and accidents such as the Chernobyl nuclear explosion (which was the result of poor management and not nuclear per se). Multiple studies have shown that risks associated with nuclear plants are low and keep declining.

Strategies that policymakers have elaborated entail many false assumptions. Instead of practicing losing combinations of restrictions, bans and taxes, embracing innovation in the above-mentioned sectors would be the right thing to do. Giving innovative technologies a chance is the only way to combat climate change and not leave consumers on the losing end.

In the next blog posts, we will dive into the agricultural, mobility and energy sectors and lay out the Consumer Choice Center’s recommendations on how innovation should drive us forward as we look for the best solution to the climate change dilemma.

La Prohibición de la Carne Es lo que Ocurre cuando el Alarmismo Climático se Impone

En febrero del 2020, 243 personas de la London School of Economics aprobaron una moción del sindicato de estudiantes para introducir la prohibición de la carne de vaca para todos sus 11.000 estudiantes, convirtiéndose en la tercera universidad del país en hacerlo. Y fue el ejemplo perfecto de cómo el alarmismo descarado sobre el cambio climático causa enormes problemas a todo el mundo. Sentir que se está poniendo un granito de arena para ayudar al mundo a resolver sus problemas más acuciantes se ha convertido, al parecer, en algo más importante que respetar la libertad fundamental de elegir.

Sin embargo, la única manera de hacer frente al cambio climático es aceptar esto último. Los estudiantes son los consumidores del mañana, y se merecen la misma elección de consumo.

Hay algo pretencioso en que una minoría intente imponer sus puntos de vista a todos los demás mediante prohibiciones, especialmente cuando se trata de cuestiones de mercado. En estos casos, siempre deberíamos preguntarnos cómo es que un grupo de personas que probablemente nunca hemos conocido puede saber lo que es correcto para mí.

Esta lógica penetra en un amplio espectro de regulaciones de estilo de vida, desde fumar tabaco y cannabis hasta el azúcar. En el contexto del cambio climático, socava la responsabilidad individual a un nivel muy básico al implicar que nosotros, como individuos, no nos preocupamos lo suficiente por el medio ambiente como para ayudar a reducir las emisiones de CO2.

En realidad, para bien o para mal, es difícil no hacerlo. Gracias a Greta Thunberg, a las extensas campañas mediáticas y a los acuerdos ecológicos que llegan de todas partes, el cambio climático se ha convertido en un tema de gran preocupación en todo el mundo, especialmente en Europa y Estados Unidos que, a diferencia de China, no son los mayores contaminantes mundiales. Todos estamos de acuerdo en que debemos intentar reducir las emisiones de carbono. Sólo diferimos en la forma de hacerlo.

La naturaleza humana tiene tendencia a ser impaciente. Se ha hecho popular pensar que si aprobamos una prohibición, el problema desaparecerá de la noche a la mañana. Es decir, se supone que si prohibimos la carne de vaca en el campus, todos los estudiantes dejarán pronto de comer carne y tomarán conciencia del clima. Este planteamiento puede tener cierto éxito a corto plazo a costa de la elección del consumidor, pero a largo plazo no es sostenible ni ayuda a salvar el planeta.

En cambio, adoptar soluciones innovadoras es un camino mucho más gratificante. El desarrollo de sustitutos de la carne es un ejemplo de ello.

En las últimas décadas hemos asistido a increíbles avances en el ámbito de la agricultura, que han contribuido a hacer más sostenibles la agricultura y el consumo. El potencial de la ingeniería genética se descarta a menudo debido a las afirmaciones de seguridad alimentaria no probadas y a los riesgos asociados a la alteración de la agricultura.

Sin embargo, hay muchas pruebas científicas que desmienten la creencia de que los alimentos editados genéticamente son menos seguros que los cultivados de forma convencional. Eliminar todos los productos cárnicos ahora significa rendirse ante los desafíos que tenemos por delante.

También es crucial educar a los estudiantes sobre los sustitutos de la carne y su propensión a ayudar a mitigar el cambio climático. La retórica popular no científica junto con las restricciones de mercado existentes (actualmente, los productos que contienen OGM están etiquetados como tales) pretenden alejarnos de los productos más innovadores.

El marketing y la promoción son fundamentales para dispersar la información sobre los productos, y tanto los productos con OGM como los que no lo son deben ser tratados por igual. Concienciar a los estudiantes sobre los beneficios de la modificación genética garantizaría que, como consumidores, hicieran elecciones alimentarias basadas en la ciencia.

Prohibir la carne de vaca en el campus de una institución educativa respetable es un paso atrás. El Reino Unido puede hacerlo mucho mejor. Debemos acoger la innovación y ofrecer a los consumidores la posibilidad de alejarse de los alimentos convencionales, no prohibiéndolos, sino fomentando el desarrollo de sustitutos de la carne.

Hacer de niñera a los estudiantes es fácil; animarles a convertirse en consumidores responsables y conscientes de la importancia de su libertad de elección es más difícil, pero es la clave.

Originally published here

Greta Thunberg didn’t win the German elections

The Greens did well, yes, but so did a party of forward-thinking classical liberals

Greta Thunberg is back in business. Previously slowed down by European pandemic restrictions, the Fridays For Future movement has now hit the streets, starting in Berlin. ‘We must not give up, there is no going back now,’ Thunberg told thousands of local protesters. The appeals and influence of her movement have translated, at least somewhat, into a stronger climate-focused youth vote in last month’s German elections. The Green party has made significant advances in Parliament, becoming one of the kingmakers in upcoming coalition talks.

Read the full article here

Apprehension about ESG criteria in business is warranted

It’s important for businesses to care about the environment, community, and economy, but cementing themselves to fallible standards and culturally-dependent, subjective morality judgements just impedes progress.

In April 2019, the Allianz Life Insurance Company released an Environmental, Social, and Governance Investor Sentiment Study conveying strong consumer interest in supporting firms who can prove their good works. Now, with the reopening of the economy, there is a renewed focus on implementing ESG standards in American business, albeit with COVID-19 caveats

Consumers are responding favorably to businesses who mitigate waste, contribute to community programming, and adhere to accurate accounting measures. Who wouldn’t? 

Such practices are standard for businesses operating in good faith and reflect the traditional views of corporate social responsibility. The notion that firms should give back to the community (which is desired but not required) is also now viewed as a status quo strategy since philanthropic activities can improve the reputation of any business. 

Read the full article here

Parliament decides on F2F this month, here is what it should know

Parliament should raise serious questions about the plans.

This month the European Parliament is set to discuss the Farm to Fork strategy of the European Commission. The plans set out significant changes to the farming system, mandating a 50% reduction of pesticides by 2030, and an increase to 25% of the share of organic in all EU food production in 2030. Adding to that, the strategy wants to set out goals for “healthy diets”, combining the goal of reducing meat consumption for both health and environmental purposes.

The essential claim is that processed meat is a danger to public health, as it is associated with an increased risk of cancer. The “associated with” is quite an important keyword here, especially since it is being repeated so often. Everything you consume is essentially carcinogenic, and can therefore be linked to different cancers. The question is how dangerous it is exactly. 

Read the full article here

POUVOIR D’ACHAT : L’UNION EUROPÉENNE PASSE À L’ATTAQUE

Un nouveau paquet législatif vient définir la mise en place du Green Deal européen. Au menu (bien indigeste) : automobiles, carburant, alimentation… et ce n’est qu’un début. Votre pouvoir d’achat va passer à la casserole…

La Commission européenne a récemment dévoilé son paquet « Fit for 55 », censé définir la manière dont le Green Deal européen sera mis en œuvre. Dans ce paquet, un grand nombre de mesures vont augmenter les coûts imposés aux consommateurs et les priver de leurs choix individuels.

L’une des mesures clés suggérées dans ces nouvelles propositions législatives est la mort des moteurs à combustion interne. D’ici 2035, aucune nouvelle voiture diesel ou à essence ne pourra être vendue, y compris les voitures hybrides.

En substance, cela signifie que les Européens seront limités aux seuls véhicules électriques, les voitures à hydrogène n’étant pas encore arrivées sur le marché en grand nombre.

Read the full article here

L’Allemagne est en route pour la plus forte augmentation de ses émissions de carbone depuis 30 ans et voilà pourquoi

Atlantico : L’Allemagne s’était félicitée en 2020 d’avoir atteint son objectif de réduction de 40% de ses émissions par rapport à 1990. Mais elle va connaître cette année une hausse record de ses émissions de gaz à effet de serre, de +6,3, selon l’ONG allemande Agora Energiewende, ce qui va la faire repasser sous cet objectif. Comment expliquer cette forte hausse ?

Bill Wirtz : Elle est évidemment due à la sortie du nucléaire, débutée en 2011 après l’incident de Fukushima qui a rendu l’idée du nucléaire non-viable en Allemagne. Les organisations écologistes ont milité contre l’énergie nucléaire, ce qui a entraîné la fermeture de plusieurs centrales depuis cette date. Mais une révolution si rapide du système énergétique entraîne un besoin d’énergies de substitution, surtout lorsque vous êtes un pays aussi industriel que l’Allemagne. On a vu une augmentation de gaz et de charbon, qui produisent plus de CO2. La sortie du nucléaire est donc la principale responsable de cet état de fait. Il suffit de comparer l’intensité carbone de la France et de l’Allemagne pour voir la différence. Quand vous êtes l’Allemagne et que vous décidez de sortir du nucléaire, vous vous retrouvez avec une augmentation des émissions de CO2, une électricité parmi la plus chère d’Europe, et vous vous rendez dépendants de pays comme la Russie ou l’Azerbaïdjan pour votre approvisionnement en gaz, surtout en hiver.

La France a un énorme avantage grâce au nucléaire. Elle a choisi la bonne voie dans le passé et on voit aujourd’hui l’efficacité de ce choix en comparant les bilans des deux pays en termes d’émissions.

Concernant la hausse enregistrée cette année, elle est due en partie au fait qu’en 2020, pendant plusieurs mois, les personnes ont cessé de se déplacer. Mais ce n’est pas la seule raison. La dépendance de l’Allemagne à l’énergie éolienne entraîne, logiquement, une dépendance à la météo. Si 2020 et 2021 ne sont pas des années avec beaucoup de vent, vous avez un problème… Idem pour le solaire : le printemps a été favorable en 2020, beaucoup plus qu’en 2021. La performance n’est donc pas la même, ce que montre le rapport d’Agora Energiewende. La sûreté en termes de production n’est pas la même avec les énergies renouvelables.

Il est plus difficile de connaître l’influence de l’industrie. Si vous construisez une nouvelle usine dans une région, le besoin énergétique incitera peut-être la commune à relancer une centrale à charbon. L’Allemagne étant très régionalisée, la vision des Landers sur ce point peut varier.

On sait que l’Allemagne fait tout pour exclure le nucléaire du Green Deal Européen. La neutralité carbone est-elle atteignable d’ici 2045 sans cette énergie ? 

Les écologistes nous disent qu’il faut lire les rapports du GIEC. Or, ces rapports nous disent très clairement que le nucléaire fait partie des réponses à l’urgence climatique, et qu’il faut même une augmentation de la part du nucléaire. Donc, exclure cette énergie n’est pas possible. D’autant qu’une partie des modèles du GIEC est définie à partir des consommations actuelles. Mais si Bruxelles nous dit qu’il faut basculer tous les transports sur l’électricité, que tout le monde doit rouler en voiture électrique, nous aurons besoin d’encore plus d’électricité. Cela n’est pas faisable avec des éoliennes, d’autant que les éoliennes ne sont pas rentables sans subventions étatiques.

La décision allemande d’exclure le nucléaire est purement politique et n’a rien à voir avec la science. Ceux qui prêchent la science devraient nous dire, non seulement de miser sur le nucléaire, mais aussi de miser sur la recherche, pour penser non pas aux vingt ans à venir, mais aux deux siècles prochains. La France a une énorme responsabilité. C’est un pays d’innovation qui a souvent misé sur les bonnes innovations du futur, et qui a aujourd’hui une responsabilité – vis-à-vis d’une Allemagne rétrograde sur l’innovation – de dire qu’elle va miser sur l’énergie du futur ; pas à l’horizon 2030 mais à l’horizon 2100 ou 2200. La France a fait les bons choix énergétiques au vingtième siècle, elle devrait faire les bons au vingt-et-unième siècle.

Quel pied de nez. C’est le traité de Lisbonne qui va empêcher la Commission européenne d’appliquer son propre pack écolo, plus vert que vert 

Le rapport, qui se base sur le premier semestre 2021, montre une augmentation significative de la consommation de combustibles fossiles dans les secteurs du bâtiment, de l’industrie et des transports. Si cette hausse se confirme, le gouvernement allemand sera tenu par la loi d’introduire des mesures urgentes pour y répondre. Quelles pourraient-elles être ? 

La majorité des citoyens ne suivent pas l’actualité de l’Union européenne, mais celle de leur pays. De temps en temps, les politiciens nationaux recyclent donc des politiques européennes. L’UE a décidé, d’ici 2035, d’arrêter l’énergie fossile pour les transports et de tout miser sur l’électrique. Je pense que l’Allemagne va donc annoncer l’arrêt de l’énergie fossile pour les transports, alors que c’est une décision déjà prise au niveau européen. Les Allemands vont sans doute faire des annonces déjà prévues, doubler les promesses sur les réductions de CO2, et le prochain gouvernement expliquera qu’il n’a pas réussi à les atteindre et fera de nouvelles promesses.

Originally published here

Climate alarmism undermines fight against climate change and alienates young people

That’s the headline accompanying the latest report from the intergovernmental panel on climate change (IPCC), an arm of the UN, assuring us that climate change catastrophe is just around the corner, and that if we don’t all abandon our beef burgers and put on our peace sandals straight away, the Earth will be engulfed in a ball of fire by the end of next week. 

On the face of it, this is a very worrying thing for a UN body to say and we should all pay a great deal of attention to it.

In reality, no one does. It will dominate the news cycle for a day or two and then we will all move onto something else.

Read the full article here

European Green Deal wird für Verbraucher teuer werden

Eine Folgenabschätzung der Europäischen Kommission legt die Kosten des “European Green Deal” dar – für Verbraucher wird es wohl teuer werden. Von Gastautor Fred Röder.

Der European Green Deal (EGD) ist einer der Eckpfeiler der Von der Leyen-Kommission in Brüssel. Es ist in den letzten Jahren klar geworden, dass es größeren Wählerdruck gibt um eine grünere Politik zu betreiben. Auf EU-Ebene hat dies zu hitzigen Debatten beim Thema Freihandel, Landwirtschaftsreformen und Emissionshandel geführt.

Der EGD ist ehrgeizig – er strebt an, bis 2050 null Nettoemissionen zu erreichen, wobei “Wirtschaftswachstum von der Ressourcennutzung abgekoppelt” werden soll. Dies soll durch Strukturreformen im Bereich der Landwirtschaft, die Entkarbonisierung des Energiesektors und die Einführung neuer Besteuerungssysteme zur Vermeidung nicht-nachhaltiger Importe nach Europa erreicht werden. Eine entscheidende Frage wird jedoch ausgeklammert:: zu welchen Kosten? Die zusätzlichen Ausgaben für die Europäische Union werden sich auf satte 260 Milliarden Euro pro Jahr (zwischen 2020 und 2030) belaufen. Es wird allerdings nicht nur der EU-Haushalt belastet, sondern direkten Kosten für Verbraucher werden ebenfalls steigen.

Ende September hat die Europäische Kommission eine Folgenabschätzungsstudie veröffentlicht. deren Ergebnisse sowohl von der Kommission als auch in der breiteren Medienlandschaft weitgehend ignoriert wurden. Das ist jedoch überraschend, denn in fast allen Modellen kommt es zu einem Rückgang des europäischen Bruttoinlandsprodukts. Die teilweise gravierenden Einbrüche werden vor allem durch Rückgänge bei Beschäftigung, Konsum und Exporten verursacht. Besonders verheerend wird der wirtschaftliche Schaden für die Mitgliedstaaten sein, die stark von Exportindustrien abhängig sind und für viele Menschen mit begrenzten Wiederbeschäftigungsmöglichkeiten in diesen Ländern. Deshalb wird insbesondere Deutschland die Folgen dieser Politik zu spüren bekommen Als Exportnation wird es Deutschland härter treffen als weniger von Industrie abhängige Länder..

Bereits bestehenden soziale Ungleichheiten werden durch steigenden Energiepreise für Verbraucher noch extremer werden. Wie die Energiewende in Deutschland bereits zeigte, hat ein überstürzter Umstieg  erneuerbaren Energiequellen, der über Subventionsprogramme und nicht Verbrauchernachfrage erfolgte, die Energiepreise für die Verbraucher stark erhöht. In der Folgenabschätzung der Kommission wird dies anerkannt, allerdings in einer Formulierung die von wenig Mitgefühl für die betroffenen Bürger zeugt: “Ein Nachteil aus sozialer Sicht sind die höheren Energiepreise für die Verbraucher”. Es als “Nachteil” zu bezeichnen, wird den immensen Kosten für einkommensschwache Verbraucher nicht gerecht.

In der Debatte um den European Green Deal wird häufig davon gesprochen, dass umweltpolitische Veränderungen die Schaffung von Arbeitsplätzen und Wohlstand ermöglichen. EGD-Superkommissar Frans Timmermans spricht gerne von “grünen Arbeitsplätzen” und bezieht sich dabei auf die Möglichkeiten, die durch die Pläne der Kommission geschaffen werden. Anstatt dass ihn die COVID-19-Krise einen sanften Ton anschlagen lässt, meint Timmermans, dass “unsere Antwort auf die Covid-19-Krise es uns ermöglicht, Arbeitsplätze nicht für Jahre, sondern für Jahrzehnte zu retten und neue Arbeitsplätze zu schaffen. Wir werden vielleicht nie wieder so viel ausgeben können, um unsere Wirtschaft wieder anzukurbeln – und ich hoffe, dass wir das nie wieder tun müssen”. Wird er es sich jetzt noch einmal überlegen, nachdem die Folgenabschätzung seiner eigenen Kommission drei Wochen nach seiner Rede ergeben hat, dass die Kosten für diese Strategie erheblich sind und insbesondere die unteren Einkommensschichten treffen werden?

Angesichts der angespannten Lage, in der die Wirtschaft und dadurch auch die Bürger besonders leiden, sollten die Diskussion um die Energiewende, wie die des EGD, alle relevanten Aspekte beinhalten – auch die negativen Auswirkungen auf die Konsumenten. Natürlich kann man meinen, dass die Kosten des EU-Plans im Angesicht der klimapolitischen Ziele gerechtfertigt sind, doch man sollte dabei nicht vertuschen, dass Verbraucher, Arbeiter, und kleine Unternehmer besonders unter diesen Entscheidungen leiden werden. Eine offene Diskussion im Sinner der Prinzipien Transparenz und verantwortlicher Regierungsführung ist notwendig, bevor Millionen von Menschen die Rechnung für diese Energiepolitik vorgelegt bekommen.

Originally published here.

Scroll to top