fbpx

Presione soltar

Emiratos Árabes Unidos clasificado como el país más resistente a la pandemia

Hoy, el Centro de Elección del Consumidor, un grupo mundial de defensa del consumidor, publicó la actualización Índice de resiliencia pandémica 2022 para repasar la preparación del sistema de salud global para el COVID-19 y otros virus.

El Índice examina 40 países a través de los siguientes factores: campaña de vacunación, lanzamiento del programa de refuerzo, retrasos en el tiempo que lo han frenado, capacidad de camas de cuidados intensivos y pruebas masivas.

En 2021, el Consumer Choice Center publicó el Índice de resiliencia pandémica, con el 31 de marzo de 2021 como fecha límite. Los resultados originales encontraron que los EAU eran el segundo país más preparado. El Índice actualizado incorpora los nuevos datos entre finales de marzo y finales de noviembre de 2021, y además considera el programa de refuerzo.

“Los Emiratos Árabes Unidos fueron los pioneros en el lanzamiento de refuerzos. Países como Nueva Zelanda, Ucrania, Australia, España y Canadá tardaron 5 meses más en ponerlo en marcha. En comparación con los resultados iniciales, el cambio en la clasificación se debe en gran medida a los retrasos en la implementación de la vacuna de refuerzo. Israel, el país más resiliente, según el Índice original, comenzó a dar refuerzos 75 días después que los Emiratos Árabes Unidos”, dijo Maria Chaplia, Gerente de Investigación del Centro de Elección del Consumidor y autora del Índice.

“También consideramos el cambio relativo en las pruebas, en comparación con el índice original. Aunque el aumento de Grecia fue el más alto, los Emiratos Árabes Unidos se encontraban entre los cinco principales países que aumentaron sus pruebas. Luxemburgo y Suecia, por el contrario, redujeron sus pruebas”, agregó Chaplia.

“Reconocemos que existen limitaciones en lo que este Índice puede lograr, así como también puede haber un pequeño margen de error. Sin embargo, sostiene que la capacidad de vacunación y prueba sigue siendo un arma fundamental contra las nuevas cepas de COVID. La mayoría de los países han aprendido la importancia de las pruebas, pero el lanzamiento de la vacunación de refuerzo experimentó retrasos significativos. El índice debe verse como un recordatorio de que hay países que lo hacen mejor, como los Emiratos Árabes Unidos, Chipre y Bahrein, y deben explorarse más a fondo como historias de éxito”, concluyó Chaplia.

El CCC da la bienvenida a Lord Wharton y Alexander Kvitashvili como asesores

El Consumer Choice Center (CCC), el grupo mundial de defensa del consumidor, ha anunciado el nombramiento del Muy Honorable Lord Wharton of Yarm como Asesor Estratégico y de Alexander Kvitashvili como Asesor de Salud Pública.

Lord Wharton tomó asiento en la Cámara de los Lores en septiembre de 2020. En 2021, fue nombrado presidente de la Oficina de Estudiantes (OfS). Antes de eso, Lord Wharton se desempeñó como gerente de campaña de Boris Johnson en una carrera por el liderazgo conservador en 2019 y como subsecretario de Estado parlamentario en el Departamento de Desarrollo Internacional de julio de 2015 a junio de 2017. Fue elegido miembro conservador del parlamento de Stockton. South en 2010 y cumplió dos mandatos.

Al comentar sobre su nombramiento, Lord Wharton dijo:

“Estoy muy emocionado de unirme al Centro de Elección del Consumidor como Asesor Estratégico. El trabajo de la CCC en libre comercio, estilo de vida, innovación y agricultura es sobresaliente y oportuno. Las políticas basadas en evidencia de las que el CCC es un apasionado defensor han ayudado a mejorar la vida de los consumidores en el Reino Unido y en todo el mundo. Espero trabajar con la CCC para elevar la voz de los consumidores en el proceso de elaboración de políticas”.

Alexander Kvitashvili es consultor independiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Se desempeñó como el decimonoveno Ministro de Salud de Ucrania de 2014 a 2016. Kvitashvili también se desempeñó como Ministro de Salud de Georgia de 2008 a 2010. Kvitashvili también fue rector de la Universidad Estatal de Tbilisi (TSU) de 2010 a 2013.

Al comentar sobre su nombramiento, Alexander Kvitashvili dijo:

“Estoy extremadamente complacido de unirme al CCC como Asesor de Salud Pública. He estado siguiendo el trabajo de la CCC desde sus inicios y estoy asombrado por sus logros. El discurso de la salud pública a menudo está plagado de dogmas y puntos de vista unilaterales, y el CCC es realmente un grupo único en su tipo. El CCC aporta una brillante experiencia, perspectiva global y dedicación para preservar la elección del consumidor. Espero poder asesorar al CCC sobre asuntos de salud pública”.

Comentando sobre los nombramientos, Fred Roeder, Director Gerente de la CCC, dijo:

“Estoy encantado de dar la bienvenida a Lord Wharton como nuestro nuevo Asesor Estratégico ya Alexander Kvitashvili como nuestro Asesor de Salud Pública. A medida que el CCC continúa expandiéndose, el conocimiento excepcional de Lord Wharton de la escena nacional del Reino Unido será fundamental para ayudarnos a elevar la voz de los consumidores. Los valiosos conocimientos de salud pública de Alexander serán fundamentales para llevar nuestro trabajo al siguiente nivel. Confío en que con Lord Wharton y Alexander Kvitashvili a bordo, el impacto de la CCC florecerá”.

Una nueva encuesta muestra que los eurodiputados saben muy poco sobre el vapeo

Según los resultados de la nueva encuesta ECigIntelligence, el 57 % de los miembros del Parlamento Europeo no tienen conocimiento sobre el vapeo (el 16 % ni siquiera sabe de su existencia).

Dado que los políticos europeos ahora están determinando el enfoque de Europa sobre el vapeo, estos resultados son extremadamente preocupantes.

ECigInteligencia encuestado Miembros del Parlamento Europeo (MEP) por segunda vez (la última encuesta fue en 2020). Los resultados muestran que muchos eurodiputados siguen estando mal informados o desinformados sobre el vapeo y otras alternativas para fumar menos dañinas.

Maria Chaplia, Gerente de Investigación del Consumer Choice Center, comentó sobre la encuesta: 

“Actualmente, 140 millones de personas en la Unión Europea todavía fuman, y la mayoría de ellos luchan por dejar de fumar. Es fundamental que los responsables políticos europeos tengan suficientes conocimientos sobre las alternativas que salvan vidas, como el vapeo, y su potencial para abordar este problema. La baja conciencia indica un mayor riesgo de tomar decisiones equivocadas que podrían costarle a Europa la vida de los fumadores actuales y futuros. Los eurodiputados deberían tomar estos temas más en serio y abrir sus mentes a una creciente plétora de estudios sobre vapeo.”

Hallazgos clave de la encuesta: 

  • Más de un tercio de los eurodiputados no tienen conocimiento de ningún producto nuevo de nicotina (vapeo, heat not burn, bolsas), y más de uno de cada diez ni siquiera los conocen.
  • Increíblemente, 28% creen que vapear es tan dañino o más dañino que fumar, y otros 18% no saben nada.
  • Además, 16% cree incorrectamente que es probable que el vapeo lleve a los no fumadores a fumar cigarrillos. 
  • En sabores, continúa la preocupante tendencia del año pasado. 53% están a favor de regular los sabores igual o incluso más que los cigarrillos.

“Las recomendaciones equivocadas de la Organización Mundial de la Salud contra el vapeo han sesgado el discurso contra la formulación de políticas basadas en evidencia en Europa y en todo el mundo. Vapear es 95 por ciento menos dañino que fumar. sabores vape ayudar los fumadores dejan de fumar de una vez por todas, y la nicotina es no nuestro enemigo Es crucial que el estigma en torno al vapeo termine antes de que sea demasiado tarde”, concluyó Chaplia.

Nuevo artículo critica el estigma de la nicotina

Hoy, el Consumer Choice Center y la World Vapers' Alliance publicaron un nuevo papel sobre la guerra contra la nicotina, argumentando que hay razones basadas en evidencia para ponerle fin en Europa y en todo el mundo.

Se ha reconocido que el vapeo y otras alternativas, como las bolsas de nicotina, son mucho menos dañinas que fumar y, sin embargo, sus cualidades para salvar vidas son criticadas continuamente por una variedad de razones. El consumo de nicotina es uno de ellos.

El documento del Consumer Choice Center examina seis razones principales por las que la guerra contra la nicotina es irrazonable, ineficaz e ignorante de un creciente cuerpo de evidencia.

Seis razones principales por las que la guerra contra la nicotina debería terminar:

  1. Las personas consumen nicotina, pero mueren por fumar  
  2. La nicotina en parches y chicles no es un problema, no lo es cuando se vaporiza ni en una bolsa
  3. La adicción es compleja y no se resuelve con una guerra contra la nicotina
  4. La nicotina hace que algunas personas sean más inteligentes, más fuertes y más atractivas
  5. Los conceptos erróneos sobre la nicotina están obstaculizando el progreso de la salud pública 
  6. La prohibición nunca funciona

La nicotina no es tu enemiga

Al comentar sobre los hallazgos, Michael Landl, director de World Vapers' Alliance y coautor del artículo, dijo: “El discurso contra el vapeo está plagado de dobles raseros sobre la nicotina. Si queremos ser coherentes con la nicotina, debemos tratar el vapeo con la misma apertura y el mismo estímulo que la terapia de reemplazo de nicotina, como los parches. Gracias a la innovación, el consumo de nicotina finalmente puede desvincularse de los efectos peligrosos del tabaquismo y, por lo tanto, ayudar a millones de fumadores a mejorar su salud. Y, sin embargo, la nicotina se demoniza injustificadamente. Esto debe terminar.

Reducir el número de fumadores y permitirles cambiar rápida y eficientemente a una alternativa menos dañina debería ser una prioridad importante para los gobiernos y las agencias de salud pública en todo el mundo. Para lograrlo, el estigma en torno a la nicotina debería cesar. 

“Nuestro objetivo es utilizar nuestro nuevo artículo como una hoja informativa para desacreditar muchos mitos que rodean la prohibición de la nicotina. Se deben explorar los beneficios potenciales de la nicotina y se deben garantizar los esfuerzos científicos imparciales”, dijo Maria Chaplia, gerente de investigación del Consumer Choice Center.

Ottawa debería eliminar el impuesto al pecado sobre la cerveza sin alcohol

La demanda de los consumidores de cerveza sin alcohol está aumentando en Canadá, pero Canadá extrañamente mantiene su "impuesto al pecado" sobre la cerveza sin alcohol a una tasa de $2.82/hectólitro.

David Clement, Gerente de Asuntos Norteamericanos del Consumer Choice Center con sede en Toronto llamó sobre el gobierno federal para eliminar el impuesto al consumo declarando “El primer problema con el impuesto al consumo para la cerveza sin alcohol es que el vino y las bebidas espirituosas sin alcohol están exentos del impuesto. Por alguna razón, el gobierno federal no trata todas las bebidas no alcohólicas por igual. Eliminar el impuesto especial para la cerveza sin alcohol simplemente aplicaría la propia lógica del gobierno de manera consistente”.

“Eliminar el impuesto sobre la cerveza sin alcohol ayudaría a reducir los costos para los consumidores conscientes de la salud, brindándoles un mejor acceso a productos de riesgo reducido. También ayudaría muy probablemente a expandir la producción nacional de estas bebidas, dado que Canadá es único en su tratamiento de impuestos especiales de la cerveza sin alcohol”, dijo Clement.

“Eximir a la cerveza sin alcohol del impuesto especial federal sería coherente con los principios de reducción de daños, un enfoque político que ha defendido el gobierno de Trudeau. Al regular y gravar productos que podrían presentar algún riesgo para los consumidores, es importante que los legisladores evalúen cuál es realmente ese riesgo. Para la cerveza sin alcohol es casi cero, por lo que no es apropiado que el gobierno la trate igual que la cerveza. La principal justificación de los impuestos sobre las bebidas alcohólicas es ayudar a cubrir los costos de atención de la salud relacionados con el alcohol que puedan surgir. Pero, ¿cuál es la carga sanitaria relacionada con el alcohol de la cerveza sin alcohol? No hay ninguno, por lo que debería estar exento”, dijo Clement.

Consumer Choice Center elogia el proyecto de ley de legalización inteligente del cannabis de la representante Nancy Mace

1acdbea962554e6ea67b12e24ed7f06e.png

Consumer Choice Center elogia el proyecto de ley de legalización inteligente del cannabis de la representante Nancy Mace

Washington DC – El lunes, la representante de EE. UU. Nancy Mace (R-SC) desvelado el primer proyecto de ley federal integral de despenalización y legalización del cannabis elaborado por un miembro republicano del Congreso.

El Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor que aboga por políticas de cannabis inteligentes, elogia el proyecto de ley del representante Mace como un primer paso significativo para poner fin a la guerra contra el cannabis y proporcionar un modelo de venta y distribución amigable para el consumidor para estimular el espíritu empresarial. Se unen a la coalición de los Alianza por la Libertad del Cannabis en aprobar el proyecto de ley.

“El Centro de Elección del Consumidor aplaude el esfuerzo del representante Mace para brindarles a los estadounidenses un camino inteligente, seguro y fácil de usar para el cannabis legal”, dijo Yaël Ossowski, subdirector del Centro de Elección del Consumidor. “Un enfoque en el establecimiento de mercados legales y seguros beneficiará a toda la sociedad al eliminar finalmente el mercado negro, restaurar la justicia e incentivar a los empresarios creativos a ingresar al mercado. Ya es hora de que Estados Unidos tenga políticas inteligentes sobre el cannabis”.

El texto del proyecto de ley se presentará al final del día del lunes.

“Durante demasiado tiempo, se han desperdiciado vidas y recursos en la fallida Guerra contra las Drogas. Al hacer un llamado a los legisladores federales para que legalicen el cannabis recreativo, el representante Mace está dando el siguiente paso práctico para salvar vidas y mejorar nuestras comunidades”, dijo David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte en Consumer Choice Center.

“Los beneficios de la legalización ya han pagado enormes dividendos a la gente de Colorado, California, Michigan, Oregón y más, a través de los ingresos fiscales y también al revertir la dura criminalización que ha tenido un impacto desproporcionado en las comunidades minoritarias y de bajos ingresos. Ahora es la oportunidad de hacerlo nacional”, dijo Clement.

“Debemos asegurarnos de que el gobierno federal adopte una política de cannabis inteligente, una que fomente la competencia, el espíritu empresarial, evite los trámites burocráticos y erradique el mercado negro para estimular una nueva revolución en el espíritu empresarial y las oportunidades.

“El Consumer Choice Center aplaude los esfuerzos del representante Mace y espera que los legisladores apoyen esta propuesta”, dijo Clement.

Obtenga más información sobre las recomendaciones de política de cannabis inteligente del Consumer Choice Center

CONTACTO:

Yaël Ossowski

Subdirector

Centro de elección del consumidor

yael@consumerchoicecenter.org

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra, Lima, Brasilia y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información enConsumerChoicecenter.org.

Un mandato de criptovigilancia en el proyecto de ley de infraestructura debe ser rechazado

415e7f5ea5b545199d5744215675cc12.png

Un mandato de criptovigilancia en el proyecto de ley de infraestructura debe ser rechazado

Washington DC — Hoy, se espera que la Cámara de Representantes de los EE. UU. realice una votación sobre el proyecto de ley de infraestructura bipartidista que contiene amplias implicaciones para los usuarios de criptomonedas.

Oculta en el interior hay una enmienda al código fiscal 6050I que podría hacer que recibir y no informar correctamente un activo digital (ya sea una criptomoneda, NFT u otro tipo de activo digital) sea un delito grave. De acuerdo con la enmienda de 6050I, cualquier ciudadano estadounidense que reciba más de $10,000 debe informar dentro de los 15 días la información personal del remitente, como el número de Seguro Social y la identificación fiscal. De lo contrario, podría resultar en multas obligatorias y conducir a un cargo de delito grave con hasta cinco años de prisión. 

Como señalado por el profesor adjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, Abraham Sutherland, “se basa en una ley de 1984 que se redactó para desalentar las transferencias de efectivo en persona y fomentar el uso de instituciones financieras para grandes transacciones”. Al aplicar los reguladores una vez más las viejas reglas a una clase de activos emergentes, se arriesgan no solo a dañar al consumidor y a toda la industria naciente, sino también a erosionar aún más la privacidad de los ciudadanos estadounidenses. 

“Si se aprueba, esta enmienda sofocará la innovación y resultará en una gran pérdida de valor para los consumidores y las empresas por igual, al tiempo que centralizará aún más el control sobre las transacciones que realizan los ciudadanos estadounidenses. Perjudicará a una economía floreciente y también tendrá efectos a largo plazo en un futuro en el que los activos digitales no desaparecerán”, dijo Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor.

El Crypto Fellow de CCC, Aleksandar Kokotović, se hizo eco de esos sentimientos: “Esta enmienda no solo perjudicaría a las empresas y los inversores estadounidenses, sino también a los consumidores nacionales y a los inversores minoristas, que se verían gravemente desalentados a participar en la economía de clase de activos digitales que ahora está estableciendo estándares para décadas por venir.”

En una clase de activos que no existía en 1984 cuando se redactó la ley original, es completamente posible que la persona que recibe los fondos no tenga una persona física o jurídica específica a la que informar, sino que el "remitente" es un intercambio descentralizado. o un grupo de individuos. Este es solo un ejemplo de las estipulaciones anacrónicas de esta enmienda que preocupan a los consumidores.

“Convertir incluso a pequeños inversores minoristas, como estudiantes, en delincuentes potenciales o someterlos a leyes obsoletas solo servirá para limitar el crecimiento económico sin precedentes que ofrece actualmente el sector, o correrá el riesgo de llevar todas las inversiones y el espíritu empresarial a otras jurisdicciones”, agregó Kokotović.

A medida que los legisladores y reguladores buscan comprender, contener y regular las criptomonedas, la semana pasada el Centro de Elección del Consumidor publicó su lista de principios de sentido común para una regulación criptográfica inteligente que salvaguardará la innovación, protegerá a los consumidores y se adaptará al cambio tecnológico y financiero.

“Reconocemos la importancia de la criptorregulación para mantener a raya a los malos actores y proporcionar un marco institucional sólido. También reconocemos que el naciente espacio de las criptofinanzas cambia constantemente y evoluciona rápidamente, y que una regulación demasiado entusiasta podría paralizar el potencial futuro”, dijo Ossowski. "Ofrecemos principios fundamentales sobre la regulación inteligente de las criptomonedas para los legisladores, con la esperanza de promover políticas sólidas que fomenten la innovación, aumenten la inclusión económica en todos los grupos de ingresos y, al mismo tiempo, protejan a los consumidores de daños", agregó.

En las próximas semanas, el Consumer Choice Center se reunirá con funcionarios legislativos y reguladores para garantizar que estos principios se respeten en cualquier regulación o guía futura.
 

PRINCIPIOS DEL CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR PARA LA REGULACIÓN INTELIGENTE DE CRYPTO:

  • Prevenir el fraude
  • Neutralidad tecnológica
  • Impuestos Razonables
  • Seguridad Jurídica y Transparencia

El manual de políticas se puede leer en su totalidad aquí.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

La prohibición completa de PFAS no es factible: la UE necesita un enfoque diferente

Bruselas, Belgica – Ayer, se cerró una consulta de partes interesadas dirigida por los Países Bajos, Alemania, Dinamarca, Suecia y Noruega sobre el uso de PFAS (sustancias per- y polifluoroalquilo). 

La perspectiva de una prohibición de PFAS de la UE es tan real como siempre, con una serie de grupos ecologistas sesgando el discurso hacia la evasión total. En los EE. UU., la situación no es diferente, donde la Ley de Acción PFAS pronto se enfrentará a una votación final en el Senado.

En respuesta, Maria Chaplia y David Clement del Consumer Choice Center publicaron artículos en La revista del parlamento y Mercados claros reales argumentando que "si bien los productos químicos hechos por el hombre tienen sus riesgos, ese nivel de riesgo depende en última instancia de cada caso de uso y exposición".

Puntos clave planteados en los artículos:

“PFAS se puede encontrar, pero no limitado a, en artículos para el hogar y otros productos de consumo, equipos médicos, envases de alimentos y espuma contra incendios. Su popularidad puede ser explicado por sus cualidades únicas, como la resistencia química y las propiedades de reducción de la tensión superficial. La efectividad de PFAS ha hecho que su reemplazo sea difícil y costoso”, argumentan Maria Chaplia y David Clement.

“Algunas prohibiciones/restricciones de PFAS podrían muy bien ser necesarias y justificadas, pero prohibir un categoría de productos en evolución no servirán al consumidor. Una respuesta más apropiada sería evaluar estos productos químicos y sustancias según el riesgo que presentan y cómo se utilizan, en lugar de agruparlos todos juntos y correr el riesgo de promulgar malas políticas que tendrán una gran variedad de consecuencias”, dijeron Chaplia y Clement.

“Por ejemplo, algunos de estos compuestos químicos son vitales para batas y cortinas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y revestimientos de recipientes de inhaladores. Prohibir todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente”. 

“Las regulaciones PFAS de mano dura también pondrán en peligro el mercado de teléfonos inteligentes de la UE, utilizado por la gran mayoría de los europeos todos los días. A medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Retirar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos, lo que perjudicará más a las personas de bajos ingresos”. argumentan Chaplia y Clement

El enfoque de "talla única" de John Oliver para PFAS es erróneo

Washington DC -  El showman y comediante británico John Oliver, conocido por sus diatribas contundentes y exhaustivas sobre la política pública, ha puesto su mirada en un nuevo objetivo: los productos químicos hechos por el hombre, conocidos como PFAS. en su ahora viral diatriba, Oliver explica cómo los productos químicos PFAS son problemáticos para la salud humana y quiere que todos estos productos químicos sean declarados peligrosos por ley. Esto es, de hecho, lo que el Congreso está intentando hacer a través de la Ley de Acción PFAS, que ha sido aprobada por la Cámara y está esperando una votación final en el Senado.

David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte del Centro de Elección del Consumidor con sede en DC instó precaución con respecto a la regulación de estos productos químicos hechos por el hombre: “Si bien es posible que se necesiten y justifiquen algunas prohibiciones o restricciones, prohibir toda una categoría de productos en evolución no beneficiará al consumidor. Una respuesta más apropiada sería evaluar estos productos químicos y sustancias en función del riesgo que presentan y cómo se usan, en lugar de agruparlos todos juntos y arriesgarse a promulgar malas políticas que tendrán una miríada de consecuencias”.

“Por ejemplo, estos productos químicos se usan comúnmente para crear una larga lista de dispositivos y equipos médicos y se hacen de una manera que presenta muy poco riesgo para la salud humana. Declarar peligrosos todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente”, dijo Clement.

“Estos productos químicos también se utilizan en el proceso de producción de los teléfonos inteligentes, que actualmente utilizan 270 millones de estadounidenses. A medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, incluso cuando presentan un riesgo muy pequeño para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos, lo que perjudicará más a las personas de bajos ingresos”, dijo Clement.

“En lugar de un enfoque de PFAS de “talla única”, los reguladores deben tener en cuenta que el riesgo se establece al observar el peligro que presenta una sustancia y la exposición a ese peligro. Existe una diferencia significativa entre el vertido de estos productos químicos en los cursos de agua, lo cual es atroz y nunca debería ocurrir, y el uso necesario de estos productos químicos en varios procesos de producción, que representan un riesgo mínimo o nulo para la salud y la seguridad del consumidor. Si no se ve la diferencia y se agrupan todos estos productos químicos modernos en una canasta regulatoria, se creará una larga lista de externalidades negativas”, dijo Clement.

Parlamento Europeo envía carta em defensa da PI à Câmara e ao Senado

Brasilia, BR – Foi protocolada hoy, quinta-feira, 23 de Setembro, uma carta enviada do Parlamento Europeu aos Presidents da Câmara dos Deputados, Arthur Lira, e do Senado Federal, Rodrigo Pacheco. Na carta, 11 miembros del Parlamento Europeo expresan su preocupación por la relación con el futuro de la propiedad intelectual en Brasil después de la Lei nº 14.200 de 2 de septiembre de 2021, que prejudica o ambiente de propriedade intelectual (PI) en Brasil, fue aprobada. A carta questiona as indústrias europeias, de muitos setores que dependm of proteção de PI, podem investir e comercializar no Brasil. A carta teve apoio do grupo internacional de defensa dos consumidores Consumer Choice Center e da Frente Parlamentar pelo Livre Mercado.

“Temos uma relação comercial muito próxima com o Brasil, e por isso estamos preocupados com o caminho que o Brasil vem siguiente no que diz respeito às leis de propriedade intelectual” disse em nota Gianna Gancia, eurodiputada. “Países com fortes régimens de PI estimulam a inovação ea criatividade e são necessários para o crescimento econômico, a competitividade ea criação de empregos. Infelizmente, a PL nº 12/2021, ea consequente Lei nº 14.200, não ajudam o Brasil a cumprir os objetivos traçados na Estratégia Nacional de Propriedade Intelectual” concluye Gancia.

“A exigência existente no PL nº 12/2021 que determinó que as empresas compartilhassem os seus segredos comerciais não tem precedentes e é inconsistente com as obrigações de proteção de segredos comerciais do acordo TRIPS. Forçar a transferência de tecnologia negaria aos inovadores a certure ea previsibilidade necessárias para investir com confiança e acelerar o lançamento de novos produtos no Brasil” disse o Deputado Paulo Ganime, coordenador de Inovação da Frente Parlamentar pelo Livre Mercado. Para ele, “o el gobierno acertou em vetar essa parte do text, que podría perjudicar a nossa credibilidade. O mais importante agora é garantirmos que o veto será mantido”, acrescentou.

Para Beatriz Nóbrega, Secretária Ejecutiva del Frente Parlamentar do Livre Mercado, “existem alternativas melhores para criar no Brasil um ambiente que promova a inovação, o investimento estrangeiro direto eo acesso a novos produtos. Queremos ampliar as parcerias comerciais do Brasil no exterior e para isso precisamos honrar nossos acordos internacionais e buscar políticas que protejam a inovação ea criatividade, com o objetivo de deixarclar que no Brasil há estabilidade jurídica.”

Para Fábio Fernandes, Director de Comunicação da associação de consumidores Consumer Choice Center (Centro de Escolha do Consumidor), esta mudanza na Lei preocupa muito os consumidores e pacientes brasileiros, pois decidirá o future da inovação nos campos da tecnologia, agropecuária e medicina.

“Os consumidores están preocupados con la posibilidad de nuevos productos, tecnologías y medicamentos que no estarán disponibles en Brasil por uma insegurança jurídica. A lei de propriedade intelectual no Brasil está de acuerdo con el padrão internacional porém essa nova lei, somada à recente decisão do STF sobre o Artigo 40 da Lei de PI, pode enfraquecer esse direito pondo em risco o futuro da inovação no Brasil” afirma Fernandes . 

“Vacinas para o setor de agropecuária, remedios contra o câncer, componentes de informática como microchips para celulares, e até inteligência artificial são alguns exemplos de produtos e inovações que podem atrasar ou até mesmo never chegar ao market brasileiro” concluye Fernandes.

Vuelve al comienzo
es_ESES