fbpx

quimicos

La prohibición de PFAS podría hacer más daño que bien

El mes pasado se supo que 3M ha acordado para pagar $10.3 mil millones en pagos de liquidación en respuesta a demandas que afirman que sus sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo, o PFAS, contaminaron el agua potable. Se supone que los fondos se utilizarán para filtrar PFAS de los suministros de agua donde se haya detectado y analizar otros sitios de contaminación. 

Esto es especialmente importante para Mainers, donde los legisladores han comenzado un proceso para prohibir PFAS en productos de consumo vendidos en el estado. Uno podría pensar que el acuerdo de 3M demuestra que Maine está en el camino correcto, pero no es tan simple.

Incluso la mención de productos químicos tóxicos que interactúan con el medio ambiente es aterradora, pero el acuerdo de 3M no es como el ejemplo de DuPont, una empresa química multinacional que liberado PFAS, que han contaminado las aguas subterráneas, en un río de Carolina del Norte. El caso ocupa un lugar preponderante en la mente de la gente común, de la misma manera que el catastrófico caso de Norfolk Southern. descarrilamiento de tren en Palestina Oriental el pasado mes de febrero. 

Las demandas de 3M provienen principalmente de comunidades que han sido contaminadas por el uso de espuma contra incendios que contiene PFAS. Esta es una distinción importante porque cuando se trata de regular el PFAS y cómo se usa y se produce, la espuma contra incendios es un desafío único. 

Es un desafío porque realmente no hay forma de contener la espuma después de su uso. Cuando estas espumas se utilizan para apagar incendios de combustible para aviones en bases militares o aeropuertos, la principal prioridad es apagar el fuego. Los productos químicos utilizados para suprimir las llamas se filtran en el suelo, que es como se contamina el agua. Cambiar el uso regular de estas espumas será un paso difícil pero necesario para proteger el agua potable.

Hay un variedad de usos para PFAS que no representan casi el mismo riesgo que las espumas contra incendios, y no deben restringirse de la misma manera. Si bien los PFAS a menudo se usan para cosas más triviales como chaquetas impermeables y utensilios de cocina antiadherentes, también se usan para dispositivos médicos necesarios y la producción de semiconductores. 

La Administración Federal de Medicamentos ha aprobado continuamente medicamentos y dispositivos que contienen PFAS. La mayoría de la gente no parece saber que la comunidad médica está muy dependiente en productos que usan PFAS para la producción de implantes médicos como injertos vasculares, injertos de stent, mallas quirúrgicas, tubos de catéter y cableado, así como parches para el corazón. 

Hoy se estima que aproximadamente el 10 por ciento de los estadounidenses tener dispositivos médicos implantables, muchos de los cuales dependen de PFAS y están aprobados por la FDA. De hecho, se espera que el mercado de dispositivos médicos implantables $72.2 mil millones crezca significativamente a medida que la población estadounidense envejece de media. Es muy probable que esas personas que envejecen entren en contacto con numerosos medicamentos recetados para la inflamación, el colesterol y la artritis que contienen PFAS.

Para los semiconductores, los fabricantes dicen que los PFAS son una parte vital del proceso de producción, principalmente debido a su resistencia química y propiedades reductoras de la tensión superficial. Esto hace que las virutas sean duraderas y resistentes a los líquidos y la erosión. Los esfuerzos para prohibir el PFAS en todos los productos de consumo, como se ha sugerido en Maine, pueden poner en grave peligro la fabricación de chips y, en última instancia, hacer que la escasez de chips empeore mucho antes de mejorar. 

Aquí es donde el debate sobre PFAS se vuelve geopolítico. Tiene estados como Maine que buscan prohibir PFAS, mientras que el gobierno federal está promoviendo la producción nacional de microchips.

Puede ser que prohibir la producción de PFAS en los Estados Unidos no elimine la demanda de PFAS en toda la cadena de suministro. Los productores de microchips pueden terminar importando estos productos químicos para evitar una escasez nacional de chips. Esta no es una tarea fácil, dado que en 2019, el año más reciente para el que datos de produccion están disponibles, EE. UU. produjo internamente 625 millones de libras de PFAS e importó solo 54 millones de libras. Un déficit de 571 millones de libras es una suma significativa, gran parte de la cual probablemente se importaría de China. No es ideal.

Si bien proteger el agua potable es un objetivo noble y vale la pena perseguirlo, los legisladores no deben sacrificar las necesidades médicas clave y la producción de semiconductores en el proceso. Hacerlo haría mucho más daño que bien.

Publicado originalmente aquí

Las nuevas regulaciones químicas de la Unión Europea dejan al bloque vulnerable a la dominación china

La Agencia de Productos Químicos de la Unión Europea (ECHA) corre el riesgo de crearse nuevos problemas al pasar de una evaluación de los productos químicos basada en el riesgo a una basada en el peligro.

A veces, eliminar un conjunto de problemas solo crea más peligros en su lugar. La Agencia de Productos Químicos de la Unión Europea (ECHA) está a punto de hacer precisamente eso al pasar de una evaluación de los productos químicos basada en el riesgo a una basada en el peligro. Aunque aparentemente solo es un cambio de palabras, la decisión significa que los reguladores pueden etiquetar una sustancia como peligrosa por sus propiedades. basado en las características hipotéticas del material en lugar de la exposición al daño en el mundo real. En pocas palabras, los formuladores de políticas podrán introducir etiquetas de advertencia severas o evitar que un producto ingrese al mercado si solo una de sus moléculas pudiera ser peligrosa en base a evaluaciones hipotéticas bajo configuraciones de laboratorio controladas. Las nuevas regulaciones de la ECHA amenazan con socavar el mercado químico europeo y hacer que la Unión dependa progresivamente de China para las materias primas.

El caso de los aceites esenciales resume el problema. Los aceites esenciales son extractos a base de agua o vapor integrales para cualquier cosa, desde perfumes y cosméticos hasta champús y repelentes de insectos naturales. Son componentes vitales para el mercado emergente de la belleza limpia, con novecientas noventa y dos mezclas (incluidos nombres familiares como lavanda, rosa y citronela) que le dan al maquillaje sus propiedades limpiadoras y a los desodorantes su aroma único. Cuando están altamente concentrados en dosis que contienen 10% o cantidades más altas de emulsión, la citronela, la salvia y la canela también brindan de una a cuatro horas de protección de mosquito y garrapata muerde Y, a diferencia de los aerosoles tradicionales de DEET o picaridina, permanecer inocuo para las abejas y el medio ambiente.

A pesar de todos estos beneficios, la designación de los aceites esenciales como sustancias naturales complejas tendrá que cambiar con la introducción del pensamiento basado en peligros. Los legisladores etiquetarán las mezclas como sustancias químicas peligrosas o las prohibirán por completo bajo Reglamento UE 2021/1902. En cualquier caso, los consumidores europeos Tienden a evitar comprar productos con calaveras y huesos cruzados estampados en ellos.

No es una subestimación decir que las consecuencias para el mercado de la UE de 3.530 millones de euros serían nefastas. Una vez que las nuevas reglas de la ECHA se adopten por completo, los actuales líderes mundiales y de la UE en el suministro de aceites esenciales, como Bulgaria, Francia e Italia, saldrán perdiendo. Bulgaria dejará de ser el principal productor de aceite de rosas, desperdiciando entre 800kg y dos toneladas de la materia y 92 millones de euros en exportaciones. Italia es el único responsable de 95% de la producción mundial de bergamota y la voluntad perder 174 millones de euros. Francia es el tercer mayor exportador y el segundo mayor productor de lavanda, por valor 458 millones de euros en exportaciones a las que tendría que renunciar. Además, los pequeños productores de cada uno de estos países son los que más pierden, ya que les resultaría demasiado caro reemplazar los aceites esenciales por otros productos (lo que pone en peligro la 4500 empresas familiares detrás de la bergamota italiana en peligro).

La historia no se detiene allí. La decisión de la ECHA permitirá a China dominar el mercado de aceites esenciales con impunidad. La producción de lavanda china ya está en un máximo histórico, con 40 toneladas cosechadas al año, diez de las cuales se reservan para la exportación. La contracción del mercado europeo permitirá a China dar un paso al frente y convertirse en el sustituto mundial de los aceites esenciales, superando su crecimiento previamente estimado en el sector de 10.8% durante los próximos ocho años. La noticia sería bienvenida en circunstancias económicas ideales de libre comercio y especialización abierta y voluntaria dentro de un mercado global; sin embargo, en nuestro mundo, el estado chino controla las reservas de lavanda de la provincia de Xinjiang. Como tal, el Partido Comunista Chino podría cortar el acceso a las materias primas para hacer que las democracias liberales se rindan. Lejos de ser más seguros, los consumidores quedan más expuestos al chantaje geopolítico de los regímenes autoritarios.

Los formuladores de políticas deberían instar a la ECHA a revertir su razonamiento basado en peligros a favor de un pensamiento orientado al riesgo. Los reguladores deben enfatizar los niveles seguros de uso previsto, lo que, en el caso de los aceites esenciales, significa permitir que el mercado europeo prospere (interviniendo solo para evitar la fuerza y el fraude pseudocientífico). Al hacerlo, la Unión Europea puede beneficiarse de la diversificación de sus fuentes de aceites esenciales, protegiendo así a los consumidores de los caprichos de la política de las grandes potencias.

Publicado originalmente aquí

LA NOUVELLE CIBLE RÉGLEMENTAIRE DE L'UE

Nos régulateurs et leur approche paternaliste risquent de faire encore des ravages. 

Si vous vous parfumez avant une soirée ou que vous appliquez un anti-moustique cet été, il se peut que vous utilisiez des huiles essentielles. Ces extraits concentrés de plantes sont largement utilisés à la maison, et pas seulement par les blogueurs spécialisés dans le bien-être : ils rafraîchissent le linge, traitent l'acné et éloignent les mouches à fruit. Pourtant, en vertu des nouvelles règles de l'UE, l'utilisation des huiles essentielles pourrait être gravement perturbée.

L'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) anunció su intención de pasar una evaluación basada en los riesgos y una evaluación basada en los métodos para medir las composiciones químicas (y comprende los extractos simples de plantas). La différence n'est pas simplement sémantique. Dans les communications sur les risques, les termes «hasards» et «peligro» ont des significations différentes en inglés.

Des effets négatifs plus ou moins probables

Prenons l'exemple du simple fait d'être à l'extérieur. Le soleil représente un « hasard », car en plus de donner des coups de soleil en raison de ses rayons UV, il peut provoquer des maladies plus graves telles que le cancer de la peau. Les gens gèrent ce risque en limitant leur exposition, par exemple en se mettant à l'ombre, en apportant un parasol ou en appliquant de la crème solaire. L'équation est donc la suivante : risque = hasard x exposición.

La question de toute évalue des risques est ainsi : quelle est la probabilité qu'un produit donné ait des effets négatifs sur ses utilisateurs ?

Si l'on appliquait à la vie une approche fondée sur les hasards, on craindrait les voitures sur les route que l'on ne traverse pas, on s'abriterait sous les avions qui volent à une altitude normale ou, on ne sortirait pas du revendedor. Malheureusement, l'ECHA a l'intention d'appliquer cette approche proudment prudente aux huiles essentielles, en les étiquetant comme hasardeuses.

L'agence est incitée à évaluer les huiles essentielles dans le cadre du règlement (CE) n°1272/2008 relativo a la clasificación, à l'étiquetage et à l'emballage (CLP), ce qui signifie qu'elle exigerait qu' elles portent des étiquettes d'avertissement indiquant leur dangerosité ou qu'elles soient interdites à la vente.

Comme pour toute eligió, c'est le dosificación qui fait la différence. Si un verre d'eau ne présente aucun peligro, la consommation de plus de cinq litres en moins d'une heure peut entraîner la mort par intoxication hydrique. Il en va de même pour l'huile essentielle : si elle est parfaitement sûre pour l'homme et (heureusement) très désagréable pour les moustiques, elle peut être toxique si vous la buvez.

Si ce fait semble évident pour les consommateurs, à qui l'on conseille également de tenir les huiles essentielles ou les produits chimiques tels que les produits de nettoyage hors de portée des enfants, il semble échapper aux autorités de réglementation, qui estiment qu'il s'agit d'une sustancia peligrosa.

Des alternativas parfois pires

Si los consommateurs n'ont pas accès aux produits à base d'huiles essentielles ou sont dissuadés de les utiliser, ils se tourneront probablement vers des solutions de remplacement artificielles et peut-être plus nocives, dice que les insectifuges contenant du diéthyltoluamide, connu sous le nom de DEET, que puede afectar el sistema nervioso humano y evitar un impacto negativo en las plantas y los animales.

Les étiquettes d'avertissement peuvent avoir un effet durable sur la façon dont les consommateurs perçoivent les produits qu'ils achètent. Si des étiquettes de danger injustifiées seront ajoutées aux huiles essentielles, les consommateurs pourraient se tourner vers des solutions moins saines, ce qui aurait des répercussions sur un secteur tout aussi important.

En 2022, el valeur du marché mondial des huiles essentielles a dépassé les 24 Mds€. En 2021, la France a exporté pour plus de 450 M€ de productos a base de huiles essentielles. Cela significa que la réglementation actuellement soutenue par la présidence suédoise de l'UEeffecterait les consommateurs de l'UE et de la Suède. Elle effecterait également ciertos pays de l'UE plus que d'autres.

Le projet de l'ECHA menace en effet de faire dérailler le développement économique du pays le plus pauvre de l'Union européenne, la Bulgarie. C'est l'un des principaux producteurs mondiaux d'huile de lavande. Les agriculteurs bulgares cultiven plus de 40 000 has de lavande dans la région de la vallée des roses, et le pays exporte 99% de sa production vers la France, l'Allemagne, l'Autriche et les Etats-Unis.

Le pays est le premier producteur mondial d'huile de rose, responsable de la creación de 800 kg a 2 toneladas de ce produit par an pour les grandes sociétés de cosmétiques et de parfumerie. Le changement de réglementation menace les moyens de subsistance des 35 000 personnes employeeées à la récolte des roses dans la vallée des roses, célèbre dans le monde entier. Il compromet également les 92 M€ d'exportations totales que la Bulgarie tire des huiles essentielles. L'ECHA pourrait accidentellement rendre le pays le plus pauvre de l'UE encore plus pauvre.

Los perfumes afectados

Sa décision ferait également des ravages dans les industries européennes de la parfumerie et de la cosmétique.

Plus que de simples anti-moustiques, les huiles essentielles font partie intégrante des parfums, des produits de toilette et des accessoires de maquillage, créant ainsi le marché des cosmétiques « clean beauty » tel que nous le connaissons aujourd'hui. Parmi les ingrédients indispensables à l'industrie, 992 proviennent de ces extraits naturels. Leurs proprietés hydrophobes, anti-inflammatoires, antimicrobiennes et antioxidantes en font des emulsions idéales, faciles à appliquer, hygiéniques, durables et adaptées à divers types of peau.

Por ejemplo, la menthe poivrée et la lavande ne dégagent pas seulement une odeur agréable: grâce à leurs propriétés antioxydantes, elles ralentissent le processus de dégradation des cellules (ce qui représente un potentiel important pour tout gel anti-age). En tant qu'anti-inflammatoires non stéroïdiens, elles contribuent à réduire la douleur con un mínimo de complicaciones. Enfin, leur nature antifongique et anti microbienne aide à préserver la peau des clients de l'acné ou des indésirables.

Sin sorpresa, los huiles se combinan para las 3 225 fragancias anteriores que confèrent aux parfums mondialement connus tels que Givenchy et Chanel leur odeur unique et aux shampooings et kits de maquillage leurs couleurs vibrantes.

La politique chimique, c'est intello, et ce n'est Certainement pas aussi attrayant que l'huile essentielle utilisée pour fabriquer nos parfums. Pourtant, il est important de rappeler aux régulateurs qu'une approche paternaliste et basée sur les hasard ou lieu des risques réels, pour leur Classification, n'est ni nécessaire ni pratique. Les décideurs politiques doivent évaluer les risques et les avantages de chaque produit et agir en conséquence.

Dans le cas présent, agir en conséquence signifie ne pas étiqueter tout ce qui contient des huiles essentielles comme étant dangereux, surtout... parce qu'elles ne le sont pas dans le cadre d'un used moderé.

Publicado originalmente aquí

El Reino Unido tiene razón al retrasar la decisión sobre la adquisición de semiconductores por parte de China

El gobierno del Reino Unido ha decidió para retrasar su decisión sobre si China puede hacerse cargo de la mayor empresa de semiconductores del Reino Unido. En mayo, se anunció una investigación sobre el estado de los chips del Reino Unido.

El Consumer Choice Center, un grupo mundial de defensa del consumidor, acogió con satisfacción la decisión y argumentó que, en un momento de gran turbulencia geopolítica y escasez mundial de chips, el Reino Unido debería ser extremadamente cauteloso con respecto a cualquier trato con China.

“China es bien conocida por construir puertas traseras en sus tecnologías, espiar y violar la privacidad de los usuarios. Por esa razón, el hecho de que China sea propietaria de importantes empresas de chips en el Reino Unido y aspire a expandirse es preocupante. Para compensar el enfoque una vez indulgente hacia la expansión china en el sector de semiconductores del Reino Unido, el gobierno ahora debería centrarse en mejorar la producción nacional de semiconductores”, dijo Maria Chaplia, directora de investigación del Consumer Choice Center.

“Recuperar una ventaja competitiva en la industria de los semiconductores es vital, pero es imposible sin adoptar un enfoque basado en la evidencia de PFAS, una agrupación de más de 4000 productos químicos artificiales, que son vitales para la producción de semiconductores. Si el Reino Unido se toma en serio el aumento de la producción nacional de chips, también debe trabajar para asegurar los insumos clave involucrados en el proceso de producción, y los PFAS son uno de esos insumos clave”. dijo David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte en el Consumer Choice Center.

“Los grupos verdes británicos han sido miedo traficando en torno a PFAS, pero el gobierno del Reino Unido debería priorizar la seguridad nacional a largo plazo y el bienestar del consumidor sobre las afirmaciones populistas”, agregó Chaplia.

“Con la escasez mundial de chips, el Reino Unido tiene una oportunidad única de convertirse en una potencia de semiconductores si no prohíbe las PFAS. Entre otras cosas, esto garantizará que el Reino Unido pueda contrarrestar efectivamente el aumento de la fabricación de chips en China. El gobierno del Reino Unido no debería sucumbir a la influencia china y los llamados a prohibir todos los PFAS”, concluyó Chaplia.

La prohibición de PFAS en el Reino Unido podría socavar los esfuerzos de fabricación de semiconductores

Londres, Reino Unido: un nuevo reporte publicado por Consumer Choice Center destaca cómo los llamados a una política química de mano dura podrían exacerbar el estado de la producción de semiconductores del Reino Unido.

Maria Chaplia, directora de investigación del Consumer Choice Center, explicó: “Hace unas semanas, el Reino Unido anunció una investigación sobre el estado de los chips del Reino Unido. La escasez mundial de microchips ha obstaculizado la producción de automóviles del Reino Unido en 2021, con signos limitados de recuperación. A medida que las preocupaciones de seguridad sobre las empresas de semiconductores del Reino Unido, vendidas a China, continúan creciendo, impulsar la producción nacional debería ser una prioridad. Sin embargo, recuperar una ventaja competitiva en la industria de los semiconductores es imposible sin una postura flexible basada en evidencia sobre PFAS.

Los PFAS son el próximo objetivo de los grupos verdes. como el presión Para prohibir las acumulaciones de PFAS en el Reino Unido, la evidencia debe prevalecer.

“PFAS, una agrupación de más de 4000 productos químicos hechos por el hombre, son vitales para la producción de semiconductores, y si el Reino Unido sigue a estos grupos verdes y prohíbe su uso, será increíblemente difícil aumentar la fabricación nacional de chips. Si el Reino Unido se toma en serio el aumento de la producción nacional de chips, también debe trabajar para asegurar los insumos clave involucrados en el proceso de producción, y los PFAS son uno de esos insumos clave”. dijo David Clement, uno de los autores del informe.

“De hecho, sabemos que esto es lo que sucederá si el Reino Unido opta por una eliminación gradual. Esto es exactamente lo que sucedió cuando Bélgica detuvo la producción en una planta química de PFAS en respuesta al endurecimiento de las regulaciones ambientales. Reportaje realizado por negocios corea destacó que a los productores de semiconductores solo les quedan de 30 a 90 días de inventario de refrigerante antes de que enfrenten serios problemas de producción”. dijo Clemente.

“Con la escasez mundial de chips, el Reino Unido tiene una oportunidad única de convertirse en una potencia de semiconductores si no prohíbe las PFAS. Entre otras cosas, esto garantizará que el Reino Unido pueda contrarrestar efectivamente el aumento de la fabricación de chips en China. La prohibición de PFAS no lograría nada más que alimentar a los grupos verdes con otra victoria socialmente disruptiva y cambiar la producción de chips a otros lugares. El gobierno del Reino Unido no debería sucumbir a los llamamientos para prohibir todos los PFAS”, concluyó Chaplia.

La escasez de chips podría empeorar con el exceso de regulación en PFAS

noticias de la semana pasada rompió que la actual escasez de chips le costó a la economía de los EE. UU. $240 mil millones en 2021. La escasez afectó fuertemente a la industria automotriz, lo que le costó a los fabricantes un estimado de $210 mil millones en ingresos, ya que los autos estaban en lotes esperando que se instalaran los chips. En respuesta, Intel anunció que construirá una fábrica de chips de $20 mil millones en Ohio, pero esos esfuerzos pueden verse limitados si el Congreso procede con regulaciones estrictas para los perfluoroalquilos (PFAS) que se encuentran en la Ley de Acción de PFAS.

El Gerente de Asuntos de América del Norte del Consumer Choice Center, David Clement, responde: “La Ley de Acción PFAS podría poner en serio peligro la fabricación de chips en los Estados Unidos y, en última instancia, empeorar mucho la escasez de chips antes de que mejore. Estos productos químicos son vitales para la producción de semiconductores, y si el Congreso continúa por el camino de querer prohibir los fabricantes de chips PFAS, se encontrará en un mundo de problemas.

“La regulación de PFAS debe hacerse desde la perspectiva del agua potable limpia, en lugar de declarar peligrosos los más de 4000 productos químicos PFAS. Asegurar estándares de producción adecuados para evitar vertidos o fugas ayuda a resolver el problema del agua contaminada, al tiempo que evita las consecuencias de prohibir las PFAS por completo. Esto es especialmente importante en el contexto de los productos de consumo cotidianos que dependen de estos productos químicos en el proceso de fabricación. Si se respetan y se hacen cumplir los estándares de producción de PFAS, podemos abordar el problema del agua potable mientras permitimos que se utilicen PFAS donde presenta poco o ningún riesgo para los consumidores”, dijo Clement.

“Lo que hace que el acto sea aún más problemático es que la ciencia no está resuelta con respecto al impacto que tiene el PFAS en la salud humana y en qué nivel de exposición. Revisado por pares investigar en Environmental Research sugiere que podría ser hora de que los legisladores respiren hondo antes de comprometerse demasiado con fuertes restricciones y prohibiciones absolutas. Esperamos que el Congreso pueda seguir la ciencia sobre PFAS”, dijo Clement.

¿Qué hacer con las PFAS? Es complicado.

En el esfuerzo siempre presente por preservar nuestro medio ambiente, la próxima frontera para los reguladores son las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS). Los estados de todo el país están estrechando sus miras, evitando específicamente su prevalencia en las fuentes de agua. Federalmente, el Ley de Acción PFAS se aprobó en la casa, declarando todos los PFAS peligrosos, lo que podría llevar a la prohibición de toda la clase de casi 5,000 productos químicos.

Parece obvio que es necesario limitar las PFAS en los suministros de agua. Sabemos, tanto por casos históricos como por investigaciones recientes, que las PFAS pueden representar una grave amenaza para la salud humana si se encuentran en el agua que bebemos. Es el papel apropiado del gobierno garantizar que se prevenga el vertido y castigar a los responsables con todo el peso de la ley.

Pero hay buenas noticias en este debate que la mayoría ignora. A pesar de los titulares alarmistas, el uso de PFAS se ha eliminado en gran medida cuando no es necesario. A 2018 El perfil toxicológico de los perfluoroalquilos de la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades dijo que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000". Además, un CDC reportemuestra que desde 2000, "los niveles sanguíneos medios de dos compuestos respectivos han disminuido aproximadamente un 84 por ciento y los niveles sanguíneos medios de PFOA han disminuido aproximadamente un 70 por ciento", y informes están demostrando que los cuerpos de agua contienen solo pequeñas cantidades de PFAS, y han sido constantemente declinante.

Si bien esa es una gran noticia, la conversación con respecto a PFAS parece haberse estancado a principios de la década de 2000, cuando se inició una demanda colectiva contra Dupont por lo que terminó siendo un caso atroz de vertido de productos químicos. El impacto en la salud de esto fue generalizado y la empresa se conformó con más de $670 millones. Desafortunadamente, los legisladores federales están respondiendo a los titulares de antaño en lugar de adoptar un enfoque mesurado basado en evidencia.

A pesar de esto, una prohibición general sería increíblemente equivocada porque los casos de uso separados para estos productos químicos presentan diferentes riesgos para los estadounidenses. Algunos no presentan ningún riesgo para los humanos y, de hecho, proporcionan un gran valor. Tome el equipo médico, por ejemplo. PFAS se utiliza en la producción de equipos médicos que salvan vidas y es vital para batas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, parches cardíacos y más.

Abrazando un “talla única” El enfoque de PFAS sin evaluar el riesgo asociado con cada uso pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente. Ese es el problema fundamental con las posibles prohibiciones, independientemente de cómo se utilicen estos productos químicos y de si presentan o no un riesgo para los estadounidenses. Cuando se produce de una manera responsable que evita contaminar las fuentes de agua, el uso de PFAS para equipos médicos es positivo para los estadounidenses.

Pero no es solo la disponibilidad de equipos médicos en riesgo si continúan las prohibiciones. Estos compuestos son fundamentales en el proceso de producción de los teléfonos inteligentes, utilizados por 290 millones de estadounidenses todos los días. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción interrumpiría las cadenas de suministro, inflaría los costos para los consumidores, lo cual es increíblemente regresivo, mientras que este caso de uso de PFAS presenta poco riesgo para la salud humana.

Desafortunadamente, este enfoque erróneo ahora se está infiltrando en la FDA y su Consejo Asesor Científico (SAB). Durante su próximo diciembre reunión, el SAB planea publicar la primera ronda de datos de prueba luego del lanzamiento de la Estrategia Nacional de Pruebas de PFAS en octubre de 2021. El problema con esto es que estas órdenes de prueba se emitieron mucho antes del marco de categorización de PFAS de la Agencia, que es esencial para obtener datos críticos para informar a la Agencia sobre los peligros, la exposición y el riesgo de PFAS.

Esencialmente, la SAB publicará sus hallazgos, antes del marco que describirá cuáles son los umbrales apropiados y cómo se deben estructurar las regulaciones en consecuencia. Como resultado, los datos que se espera que se presenten se presentarán sin ninguna instrucción sobre cuáles son los riesgos de exposición y es probable que conduzcan a un resultado sesgado que se sume al pánico de PFAS y a los llamados a las prohibiciones.

Por suerte, algunas voces de razón han surgido en el Congreso, como el representante de Indiana Larry Buschon. Como cirujano cardíaco de profesión, ha señalado con razón que el enfoque de mano dura pondría en riesgo las tecnologías médicas que salvan vidas. Con suerte, habrá más personas que escuchen y el Congreso pueda limitar la exposición al PFAS donde sea peligroso y al mismo tiempo permitir que se siga utilizando donde sea seguro.

Publicado originalmente aquí

Editorial sobre COVID y químicos PFAS innecesariamente alarmista

el 24 de noviembre Tiempos del sur de Jersey editorial titulado “COVID y PFAS: una combinación no hecha en el cielo” argumenta que la exposición a PFAS, una clase de sustancias químicas artificiales, reduce potencialmente la eficacia de las vacunas contra el COVID-19 y pide a Nueva Jersey que evalúe más a fondo los riesgos asociados con estas sustancias químicas.

Si bien un enfoque de agua potable limpia para PFAS es apropiado, el debate es mucho más matizado que lo representado en el editorial.

Es cierto que cuando se vierten en los suministros de agua o se usan por encima del umbral, las PFAS representan un peligro considerable para nuestra salud y bienestar. Algunos productos químicos individuales requieren regulaciones o prohibiciones potenciales, pero eso por sí solo no es suficiente para justificar una prohibición general. algo que ahora se intenta a nivel federal.

Los PFAS son un grupo que consta de 4.500 a 6.000 productos químicos. Debido a su resistencia a los líquidos y sus propiedades de reducción de la tensión superficial, los PFAS son clave para producir muchos productos de consumo y equipos médicos que salvan vidas. Los productos PFAS también garantizaron la durabilidad y la reducción de la contaminación del equipo de protección COVID-19.

los el uso de PFAS ha disminuido, gracias a la autorregulación de los fabricantes. La presencia de PFAS en el torrente sanguíneo de los estadounidenses ha disminuido y las emisiones industriales también han disminuido.

La prohibición de todos estos productos químicos solo trasladará la producción de PFAS, muy probablemente, a China. Dicho esto, necesitamos una evaluación cuidadosa de PFAS. Demonizar estos químicos como grupo no ayuda a nadie, y lo que implica que podrían reducir la eficacia de la vacuna sin evidencia es un gran perjuicio para los lectores.

Publicado originalmente aquí

Productos químicos sintéticos PFAS: ne les interdisons pas

Si ciertos productos chimiques PFAS méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

La situación del usuario 3M de Zwijndrecht es Bélgica a ramené les produits chimiques PFAS dans l'actualité. Alors que les législateurs du monde entier s'intéressent de plus en plus à ces sustancias, nous devons nous rappeler que nous ne pouvons pas peindre une gamme de 5000productos chimiques avec un seul pinceau.

Ce qui s'est passé exactement à l'usine 3M de Zwijndrecht n'a pas encore été établi. L'entreprise fait actuellement appel de la décision du gouvernement d'arrêter la production à la suite de la découverte d'un nombre accru de PFAS (ácido perfluorooctano sulfónico) – un sous-groupe de PFAS – dans le sang des habitants de la région. 3M afirma que el coopere pleinement con los organismos de regulación, pero el gobierno acusa al fabricante de productos chimiques de ne pas avoir fourni suffisamment de documents pour prouver qu'il n'a pas été négligent.

Pour les consommateurs, deux chooses peuvent être vraies à la fois : d'une part, il est possible que 3M ait agi par imprudence, ce qui devrait être poursuivi dans toute la mesure de la loi. D'autre part, il est possible que les arrêts de productioneffectent les chaînes d'approvisionnement mondiales au moment où nous pouvons le moins nous le permettre.

QU'EST-CE QUE LES PFAS ?

De hecho, de nombreux produits chimiques PFAS, qui sont parfaitement sûrs, sont utilisés pour tout fabriquer, des poêles en téflon aux smartphones – ou, plus important encore : des equipos medicos.

Les PFAS reagrupan un conjunto de 5000 productos chimiques aux caractéristiques variées. Si ciertos d'entre eux méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

Nous devons comprende la différence scientifique entre las evaluaciones fondées sur le danger et celles fondées sur le risque. Le danger est le potentiel de noisance d'un produit, le risque est la probabilité qu'il le fasse. En simplifiant : un requin peut vous tuer, mais si vous ne vous exposez pas à ce risque en ne vous baignant pas dans la mer, il ne le fera Certainement pas.

Les degrés de risque sont également définis par les degrés d'exposition. Il en va de même pour les produits chimiques que nous utilisons quotidiennement.

LA MAUVAISE IDÉE DE LEUR INTERDICTION TOTALE

Une interdiction totale des PFAS, comme le soutient actuellement la Bélgica au niveau européen, va à l'encontre de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Pour dire les chooses simplement, classer tous les PFAS comme dangereux revient à interdire l'utilisation du mercure dans les thermomètres parce qu'il est nocif lorsqu'il est ingéré ou à interdire l'utilisation du chlore dans les piscines parce qu'il est nocif si en la sarna.

Une réponse plus appropriée consisterait à évaluer ces produits chimiques en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les mettre tous dans le même sac en les interdisant de manière autoritaire.

L'objectif de l'action politique devrait toujours être d'être précise et nuancée, en tenant compte des conséquences involontaires des décisions de précaution.

Il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais dans l'intention de vouloir protéger les consommateurs. Toutefois, ces règles sans discernement leur seraient nuisibles en entraînant une hausse des prix et une moindre disponibilité des produits nécessitant des sustancias chimiques PFAS.

Publicado originalmente aquí

No todos los PFAS son iguales y por qué esto es importante para la regulación futura

El 17 de octubre, se cerró una consulta de partes interesadas dirigida por los Países Bajos, Alemania, Dinamarca, Suecia y Noruega sobre el uso de PFAS (sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo). Para 2022, se espera que la Agencia Europea de Sustancias Químicas presente su propuesta de restricción para el uso de PFAS en espumas contra incendios y otros productos. Combinado con la presión de los grupos ecologistas que piden evitar por completo estos productos químicos, la Unión Europea está al borde de un movimiento político muy costoso e inviable: una prohibición total de PFAS.

Las PFAS son sustancias químicas artificiales que se pueden encontrar en una variedad de productos de consumo. Algunos usos populares incluyen equipos médicos, envases de alimentos y espuma contra incendios. En el caso de equipos médicos, por ejemplo, estos compuestos químicos son vitales para batas y cortinas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y Recubrimientos del bote del inhalador.

Sin embargo, eso no quiere decir que todos estos productos químicos sean seguros. Cuando se vierten incorrectamente en el suministro de agua, o cuando la exposición supera los niveles de umbral específicos, representan un peligro. Estas preocupaciones están justificadas y no deben subestimarse ni tergiversarse. Al mismo tiempo, no deberían desviar nuestra atención de los beneficios de PFAS en ciertos procesos de producción.

Debido a su resistencia química y sus propiedades de reducción de la tensión superficial, los PFAS son difíciles y costosos de reemplazar. Una prohibición total pondría en peligro la producción de estos artículos de consumo vitales y la seguridad del paciente. Declarar todos los PFAS peligrosos sin considerar primero los riesgos asociados con cada uso y sin considerar la viabilidad y seguridad de las alternativas es una política peligrosa.

En Estados Unidos, los llamados a una prohibición total también dominan el discurso. La Ley de Acción PFAS, que se encuentra actualmente en revisión en el Senado, no considera que todos estos químicos conllevan diferentes riesgos dependiendo de su uso y niveles de exposición. El enfoque de la Unión Europea tiene como objetivo lograr resultados similares. La idea es dividir PFAS en dos grupos: esenciales y no esenciales. Sin embargo, finalmente, todos son buscado para ser eliminado.

Ambas estrategias hacen la vista gorda ante la incómoda verdad basada en la evidencia sobre estos químicos. Los PFAS ya se han eliminado en gran medida del uso donde no son necesarios. APerfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedadesdice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000".

Una prohibición total del uso de PFAS tampoco significa necesariamente que estos productos químicos hechos por el hombre dejarán de producirse o venderse. La consecuencia no deseada de las políticas extremadamente restrictivas es un aumento en la producción en otros lugares. Las prohibiciones en la UE y EE. UU. probablemente darán como resultado que China aumente su producción. Y dado lo necesario que puede ser el PFAS tanto para los equipos médicos como para los bienes de consumo, una prohibición de la UE o los EE. UU. sería simplemente cambiar la producción a países que en gran medida no cumplen con los estándares generales de gestión ambiental.

Es crucial que, al evaluar el PFAS, los formuladores de políticas de ambos lados del Atlántico no sean víctimas de los llamados a evitarlo por completo. Los PFAS son diversos y, si bien es posible que algunos de ellos deban restringirse o prohibirse, otros son cruciales y necesarios, como en el caso de los equipos médicos. Una talla no sirve para todos, y los usos necesarios de PFAS, especialmente cuando no representan un riesgo para la salud humana, no deben quedar fuera del discurso.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo