fbpx

Presione soltar

Declaración sobre la Ley de Niños Fuera de las Redes Sociales

En respuesta a la aprobación del Comité de Comercio del Senado de hoy del proyecto de ley S. 278, la Ley Kids Off Social Media (KOSMA), el Consumer Choice Center (CCC) emitió la siguiente declaración Esteban Kent, Director de Medios del CCC.

La Ley de Niños Fuera de las Redes Sociales (KOSMA, por sus siglas en inglés) no es solo una extralimitación, es un ataque directo a la libertad de expresión y la privacidad del consumidor. Una prohibición de las redes sociales impuesta por el gobierno para los usuarios menores de 13 años es una flagrante violación de la Primera Enmienda, que impide a los menores acceder incluso a plataformas donde se utilizan algoritmos para seleccionar experiencias apropiadas para su edad. La Corte Suprema ya ha afirmado que los menores tienen derechos constitucionales a la información, como se aclaró en Brown contra la Asociación de Comerciantes de Entretenimiento (2011)—pero KOSMA ignora ese precedente por completo.

Este proyecto de ley va más allá de prohibir a los usuarios jóvenes: restringe las recomendaciones de contenido para cualquier persona menor de 17 años, lo que obliga a estos usuarios a acceder a canales de contenido cronológico que no tienen en cuenta sus intereses únicos, su origen o sus preferencias demostradas. Los patrocinadores del proyecto de ley señalan que los algoritmos pueden ofrecer sistemáticamente a los consumidores contenido dañino, pero parecen no estar dispuestos a reconocer que lo contrario también es cierto. El enfoque de KOSMA no resuelve los problemas de seguridad; solo limita el acceso a la información y ata las manos de los innovadores tecnológicos para que creen experiencias personalizadas para consumidores de diferentes edades. Peor aún, KOSMA presiona a las plataformas para que implementen medidas de verificación de edad que ponen en peligro la privacidad del usuario. Si bien el proyecto de ley afirma que la verificación no es obligatoria, no hay otra forma de cumplir, lo que significa que las plataformas se verán obligadas a recopilar datos personales confidenciales, exponiendo a todos los usuarios a posibles infracciones y vigilancia gubernamental.

¿Y dónde termina esta pendiente resbaladiza? Si Washington puede prohibir hoy las redes sociales para los niños, ¿qué será lo próximo? ¿Restricciones a los sitios de noticias, la transmisión de videos o los juegos en línea? Los legisladores deberían centrarse en soluciones reales (fortalecer las protecciones de la privacidad y enseñar alfabetización digital) en lugar de adoptar la censura y la vigilancia. La protección de los niños en línea nunca debería ir en detrimento de sus derechos, pero eso es exactamente lo que hace la ley KOSMA.


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org.

La CFPB no está protegiendo ni atendiendo a los consumidores. Congelen la operación.

Washington DC – Hoy, tras el nombramiento del Secretario del Tesoro, Scott Bessent, como nuevo Secretario del Tesoro, director interino del Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), se emitieron varias directivas para congelar prácticamente todas las acciones, normas y litigios pendientes llevados a cabo por la agencia. Una fuente dentro de la CFPB indicó que la agencia está esencialmente cerrada por el momento. 

Yaël Ossowski, Director Adjunto de la Centro de elección del consumidor, un grupo internacional de defensa del consumidor, reaccionó a la noticia con una nota de optimismo,

“La CFPB fue diseñada para ayudar a los consumidores financieros a navegar por el mercado y castigar a los malos actores, pero en cambio se ha convertido en una herramienta de los reguladores federales que buscan retrasar o frenar la innovación financiera. Es obstruccionista y politizada.

La CFPB duplicó en gran medida los esfuerzos de la Comisión Federal de Comercio (FTC) y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), y agregó otra capa de complejidad a las empresas financieras que buscan innovar. La CFPB ha restringido la disponibilidad de crédito y ha dificultado que los consumidores obtengan acceso a capital, como préstamos comerciales”. dijo Ossowski.

Los observadores, los medios de comunicación y el Congreso han expresado su preocupación por el bienestar de los consumidores, ya que la CFPB está congelada bajo la administración Trump. Creada por la ley Dodd-Frank y abierta en 2011 como respuesta a la crisis financiera de 2008, la CFPB se puso en marcha con relativa inmunidad a la supervisión externa, a pesar de estar financiada por la Reserva Federal.

Ossowski agregó: “La CFPB ha dedicado más tiempo a defender su existencia en tribunales federales que a promover casos legítimos de protección al consumidor. Los consumidores ya cuentan con una FTC y una SEC receptivas y con la capacidad de presentar demandas a nivel estatal y local cuando se ha producido un daño”.

LEA en TOWNHALL: Ossowski sobre cómo la CFPB recibió un pase de la Corte Suprema, pero ya pasó su mejor momento

Según Bloomberg Law, el primer contrato de Bessent comportamiento debían suspender todas las actividades, incluidas las investigaciones y las comunicaciones externas de la CFPB, sometiéndolas a una estricta revisión por parte de la nueva administración.

“Controlar el fraude y el engaño en nuestros mercados financieros es una función importante de nuestro sistema federal, pero el exceso de policías en las calles ha generado confusión tanto para los innovadores como para los consumidores, al tiempo que le otorga una autoridad constitucional cuestionable a la CFPB.

En el mejor de los casos, la CFPB es una agencia sin supervisores. En el peor de los casos, es una burocracia irresponsable que bloquea la innovación y desalienta el espíritu emprendedor”. concluyó Ossowski.


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org.

El impasse arancelario de Trump perjudica a los consumidores

Washington DC – Durante el fin de semana, el presidente Trump Anunciado Los aranceles 25% se aplicarán a las mercancías procedentes de Canadá y México a partir del 4 de febrero. Se aplicarán aranceles similares a las mercancías chinas. importaciones A tan solo 10%, las cosas ya están cambiando. La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, acaba de anunciar que, tras una conversación con el presidente estadounidense Donald Trump y concesiones en materia de control fronterizo, Los aranceles están suspendidos por otro mes.

Yaël Ossowski, Director Adjunto de la Centro de elección del consumidor, reaccionó a la noticia de una pausa en los aranceles entre Estados Unidos y México diciendo:

“Nos alegra que se haya pulsado el botón de pausa, pero la incertidumbre de si los precios subirán 25% mañana o el mes que viene es suficiente para dejar a los consumidores frustrados y confundidos. La incertidumbre económica limita el potencial económico de todos los involucrados en esta disputa comercial”.

Triunfo publicado en las redes sociales que habló el lunes por la mañana con el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, y que “volvería a hablar con él a las 3:00 p.m.” Mientras México se mantiene firme en su compromiso de iniciar una guerra comercial con Estados Unidos, Canadá sigue en la incertidumbre. 

“El problema aquí es que los partidarios de Trump se dicen a sí mismos que...Los aranceles funcionan"Lo que estamos viendo es más una negociación de política exterior entre vecinos que una cuestión económica. Tal vez la amenaza de los aranceles funcione para la agenda del presidente Trump, pero si los aranceles se implementan realmente, los consumidores verán exactamente lo que hacen, que es disparar los precios de los bienes de uso diario". dijo Ossowski.

LEA en THE HILL: Elizabeth Hicks y Sabine El-Chidiac de CCC sobre cómo los aranceles perjudicarán a los consumidores estadounidenses y canadienses

El bloque comercial norteamericano está en una posición única para prosperar en los próximos años. Las cadenas de suministro profundamente integradas entre Estados Unidos y Canadá han ayudado durante mucho tiempo a mantener bajos los precios al consumidor, en particular en el sector automotriz. Solo en 2022, Canadá exportó 12.900 millones de dólares en repuestos y accesorios para vehículos de motor, de los cuales la friolera de 11.400 millones se destinaron a Estados Unidos.

Los aranceles sobre Canadá aún podrían entrar en vigor el martes, lo que significa que... impacto inmediato sobre los consumidores estadounidenses y canadienses si se toman represalias. 

En Michigan, el comercio automotriz canadiense representa 131.000 millones de dólares del producto bruto del estado. Canadá suministra 132.000 millones de dólares en petróleo y petróleo En Estados Unidos, cada año, hay pocas posibilidades de que la administración Trump pueda reemplazar ese suministro con producción nacional con la suficiente rapidez para evitar un aumento repentino en el surtidor.

“Si esta llamada telefónica de la tarde entre Trump y Trudeau no sale bien, y no suelen ponerse de acuerdo en muchas cosas, los estadounidenses podrían ver los precios de la gasolina por encima de la marca de $4.00 antes del Día de San Valentín. No creemos que los medios de vida de los empresarios, los propietarios de pequeñas empresas y los consumidores comunes deban estar en la mesa de negociaciones”. concluyó Ossowski.


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

Carta al HHS: Preocupaciones sobre el consumo de alcohol y el informe de salud de ICCPUD 

Hoy, el Centro de Elección del Consumidor presentó un comentario formal al Departamento de Salud y Servicios Humanos para expresar nuestra sincera preocupación por el sesgo en el Comité de Coordinación Interinstitucional para la Prevención del Consumo de Alcohol en Menores de Edad (ICCPUD, por sus siglas en inglés) y el Programa de Salud e Ingesta de Alcohol (AIH, por sus siglas en inglés). reporte, lo que podría afectar las Pautas Alimentarias de EE. UU. para 2025-20230. Los consumidores necesitan la mejor información disponible y un resumen claramente comunicado y en contexto de los riesgos asociados con el alcohol, y la ICCPUD no lo hizo, como lo ha hecho la CCC. previamente dado a conocer.

O PREGUNTAS DE MEDIOS O ENTREVISTAS CONTACTO:

Esteban Kent

Director de medios, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

La prohibición de los PFAS en la Unión Europea siembra el caos económico y pone en riesgo la seguridad energética

El lunes 20 de enero de 2025, la comisaria de medio ambiente de la UE, Jessika Rosswall, anunció a la prensa que la Unión Europea estaba buscando una prohibición a nivel de bloque de los perfluoroalquilos y polifluoroalquilos (conocidos por el acrónimo PFAS) en los productos de consumo. La medida está prevista que entre en vigor el próximo año, ya que la Comisión determinará las exenciones en función del papel "esencial" que desempeñan algunos productos PFAS en la economía. 

Emil Panzaru, director de investigación del Consumer Choice Center, advirtió que la decisión sólo traería consecuencias negativas: “Una prohibición provocaría un caos económico. Los PFAS forman parte integral de miles de artículos, desde equipos médicos hasta chips semiconductores, baterías y electrodomésticos. Sin ellos, no podemos tener computadoras portátiles, televisores, automóviles modernos, paneles solares, bombas de calor, aparatos de cocina ni computadoras..”

Panzaru agregó: “La decisión contradice los esfuerzos de la UE por apuntalar su industria de microchips, y anula las mayores inversiones prometidas en el subsidio de 40.000 millones de euros de la Ley Europea de Chips. Peor aún, los sustitutos de los PFAS que se utilizan en las energías renovables son imposibles de encontrar o vienen en forma de minerales de tierras raras de China, lo que socava la autonomía estratégica y la seguridad energética de la UE..”

Hablar de exenciones para intentar calmar las dudas no es realista. Calificar algunas de estas funciones como "esenciales" y otras como "no esenciales" es una decisión políticamente arbitraria que no refleja las realidades económicas. Después de todo, el revestimiento desarrollado para cocinar sin que se adhieran los alimentos resultó útil en los stents médicos que salvan vidas, en las baterías que ayudan a alimentar los automóviles y en los microchips que alimentan nuestra era digital. Además, incluso las secciones exentas de una prohibición deben seguir reglas estrictas de uso y eliminación, lo que crea escasez artificial donde debería haber abundancia de bienes de consumo..”

Panzaru concluyó: “El único curso de acción sensato es renunciar por completo al plan de una prohibición total. En cambio, Los productos PFAS deben evaluarse de forma racional y caso por caso. Hay que tener en cuenta tanto los costes como los beneficios de su uso y centrarse en las concentraciones reales que es probable que encuentren las personas en la vida real. En algunos casos de contaminación, basta con aplicar las normas ambientales existentes de forma más exhaustiva..”

Ver AQUÍ para un desglose detallado anticipado de los efectos negativos de una prohibición de PFAS en toda la UE por parte del Consumer Choice Center en la prensa. 

– FIN DEL COMUNICADO DE PRENSA – 


Acerca del Centro de Elección del Consumidor:

El Consumer Choice Center es una organización sin fines de lucro dedicada a defender los derechos de los consumidores en todo el mundo. Nuestra misión es promover la libertad de elección, la competencia sana y políticas basadas en evidencia que beneficien a los consumidores. Trabajamos para garantizar que los consumidores tengan acceso a una variedad de productos y servicios de calidad y puedan tomar decisiones informadas sobre su estilo de vida y consumo. 

Obtenga más información en www.consumerchoicecenter.org

La prohibición de la FDA sobre el colorante rojo nº 3 desafía la evidencia científica

Hoy la FDA emitió una prohibición muy esperada del colorante rojo n.° 3 como aditivo colorante para alimentos y medicamentos ingeridos. Declaración pública, la FDA dice en el mismo lapso de 295 palabras que Red No. 3 está siendo prohibido por representar una amenaza para la salud pública, al tiempo que dice "No hay evidencia que demuestre que FD&C Rojo No. 3 cause cáncer en humanos.

Esteban Kent, analista del Consumer Choice Center (CCC), un grupo internacional de defensa del consumidor, dijo sobre la acción de la FDA:

“Estos colorantes están presentes en los alimentos y los medicamentos por una razón, y es que los consumidores, en general, disfrutan más de los productos cuando son estéticamente agradables. La campaña contra el Rojo Nº 3 ha sido un recipiente vacío desde el principio. Los defensores de esta prohibición dirán que no es gran cosa que los cereales, los helados y los pastelitos sean menos coloridos cuando está en juego la salud pública, pero no han logrado demostrar que sean perjudiciales y, en cambio, han recurrido a campañas de desinformación de personas influyentes en las redes sociales para asustar al público”. dijo Stephe Kent.

La FDA se basa en la aplicación de la Cláusula Delaney, promulgada en 1960 como parte de la Enmienda de Aditivos Colorantes a la Ley FD&C, que prohíbe la autorización por parte de la FDA de un aditivo alimentario o colorante si se ha descubierto que induce cáncer en seres humanos o animales.

La prohibición entrará en vigor en enero de 2027, lo que ofrece más evidencia de la falta de emergencia o impacto en la salud pública de estos aditivos comunes en los consumidores. 

Kent continuó: “Se podría argumentar que la FDA simplemente está haciendo cumplir la ley tal como está escrita. Cuando las ratas estuvieron expuestas al tinte en niveles extraordinariamente altos, el resultado fue cáncer, pero simplemente no es el caso en los seres humanos, y ellos lo saben. Por lo tanto, la ley debe cambiarse y el público necesita mejor información sobre los riesgos conocidos. El tinte rojo n.° 3 no es dañino, por lo que simplemente vamos a tener productos visualmente menos atractivos debido a una ley de 1960”. 

Lea más sobre el debate de Red No. 3 en el CCC

examinador de washington

Newsmax en línea

Bill Wirtz, del Consumer Choice Center, dijo: Noticiasmax Antes de la prohibición de la FDA, “Este es el punto crucial a considerar: la palabra “vinculado” tiene mucho peso aquí porque este tinte en particular solo afectó a ratas a las que se les administraron dosis inusualmente altas en estudios científicos. Se podría escribir extensamente sobre la confiabilidad de los estudios con animales y lo que realmente significan para los humanos, pero el mero hecho de que las dosis fueran mucho más altas que las que incluso un humano consumiría nos muestra que los activistas ambientales no entienden el concepto de dosis. Demasiado de cualquier cosa será malo para usted; de hecho, “demasiado” describe literalmente la cantidad exacta que es excesiva. Por ejemplo, esto es igualmente cierto para los residuos de glifosato en la cerveza o el edulcorante de aspartamo en la Coca-Cola Light. Necesitaría beber 264 galones de cerveza para que el glifosato lo afecte negativamente o tragarse 36 latas de Coca-Cola sin azúcar para que el aspartamo sea malo para usted..”

O PREGUNTAS DE MEDIOS O ENTREVISTAS CONTACTO:

Esteban Kent

Director de medios, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

El informe de la ICCPUD sobre el alcohol merece escepticismo

Después de meses de controversia en torno a su desarrollo, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) ha... publicó su muy esperado informe sobre el alcohol y la salud a través del Comité Coordinador Interinstitucional para la Prevención del Consumo de Alcohol por Menores (ICCPUD). La investigación fue criticada en una carta de octubre de 100 congresistas estadounidenses que expresaron su preocupación por su falta de transparencia y los conocidos conflictos de intereses de los investigadores involucrados en el informe del ICCPUD. 

El Centro de Elección del Consumidor (CCC) david clemente se mostró escéptico sobre los hallazgos del ICCPUD, diciendo “Esta investigación se alejó mucho del objetivo del ICCPUD, que es prevenir el consumo de alcohol entre los menores de edad, y en su lugar se centró en promover la abstinencia del alcohol en todos los grupos de edad. No es necesario investigar mucho para descubrir que el informe del ICCPUD está coescrito por Tim Naimi, un investigador activista contra el alcohol con vínculos financieros declarados a la Orden Internacional de los Buenos Templarios, también conocida como Movendi, un grupo de templanza”.

<< Lea el CCC en el examinador de washington sobre el informe del ICCPUD >>

El informe del ICCPUD entra en conflicto directo con otro estudio financiado por el gobierno sobre el alcohol que se realizó publicado En diciembre, las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM, por sus siglas en inglés), que recibieron un mandato del Congreso para realizar sus investigaciones sobre el alcohol, descubrieron que el consumo moderado de alcohol se asocia con un menor riesgo de enfermedad cardiovascular en comparación con la ausencia de consumo de alcohol, y con un menor riesgo de “mortalidad por todas las causas”. El consumo excesivo de alcohol aumenta esos riesgos.

Clemente continuó: “Esta ola de información contradictoria es un problema para los consumidores porque el mensaje constante del gobierno federal sobre el consumo responsable ha marcado una diferencia positiva real en la reducción del abuso. Una mentalidad prohibicionista siempre resulta contraproducente al malinterpretar los cálculos de riesgo para el público”.

<< Lea a David Clement en el Publicación financiera sobre los estudios sobre el alcohol >>

En las últimas semanas, ha habido un flujo constante de noticias de última hora sobre el alcohol y la salud del consumidor, con un pico de polémica con la advertencia del Cirujano General de los Estados Unidos sobre un “vínculo causal” entre el consumo de alcohol y el riesgo de contraer cáncer. The Consumer Choice Center También ha expresado su preocupación sobre ese informe y su definición ampliada de lo que constituye un “riesgo” significativo para el consumidor. 

“No es poca cosa que 100 miembros del Congreso preguntó “Esta investigación del ICCPUD se suspendió antes del año nuevo. No ha sido transparente y no permitió la investigación adecuada de los investigadores. Y ahora sabemos por qué”, dijo David Clement. Expertos del Foro Científico Internacional sobre Investigación del Alcohol (ISFAR) han llamado el trabajo de los autores detrás del ICCPUD “pseudocientífico”.

“Con la elaboración de las Guías Alimentarias 2025-2030, los estadounidenses dependen de una orientación gubernamental imparcial para alimentos y bebidas como el alcohol, y este informe de la ICCPUD es altamente contraproducente," concluyó Clemente. 

O PREGUNTAS DE MEDIOS O ENTREVISTAS CONTACTO:

Esteban Kent

Director de medios, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

El deseo navideño de la administración Biden de dividir Google debería recibir un trozo de carbón

Washington DC – El Centro de Elección del Consumidor (CCC) expresa su profunda preocupación por la solución propuesta por el Departamento de Justicia en el caso de Estados Unidos contra Google LLC que pretenden desmantelar completamente la empresa tecnológica estadounidense, privar a los consumidores de cualquier innovación futura y sentar un precedente peligroso para la competitividad estadounidense.

Tras las soluciones propuestas por el Departamento de Justicia archivado Con el tribunal abierto el mes pasado, el gigante de búsquedas y tecnología publicitaria con sede en California tuvo la oportunidad de responder con su propia presentación el viernes por la noche, criticando las demandas del gobierno.

Yaël Ossowski, subdirectora de la Centro de elección del consumidor, responde:

Romper una piedra angular de la economía estadounidense de Internet es algo verdaderamente sin precedentes y fuera de lugar para un país que se supone debe reverenciar la innovación”. dijo Ossowski.

El gobierno quiere restringir para siempre las capacidades de la empresa para competir en industrias en evolución como la inteligencia artificial, donde Estados Unidos enfrenta una enorme presión competitiva de países más autoritarios como China.

“Darle al gobierno una cuchilla de afeitar regulatoria para dividir un nodo central de nuestro sector tecnológico no es un buen augurio para los consumidores que ya pueden elegir entre una gran cantidad de productos diferentes que se adaptan a sus gustos.“, añadió Ossowski.

“En lugar de elegir ganadores y perdedores, el gobierno debería moderar su política antimonopolio y permitir que los consumidores voten con sus clics, en lugar de que se tome esa decisión por ellos. El Departamento de Justicia continúa impulsando una campaña ideológica que ignora la elección del consumidor y se burla de la ley antimonopolio”. concluyó Ossowski.

###


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra.

La demanda por fraude de la CFPB contra las aplicaciones de pago entre pares huele a regulación por parte de las autoridades que perjudicará a los consumidores

WASHINGTON DC – Hoy en día, el Oficina de Protección Financiera del Consumidor presentó una demanda judicial en el Tribunal de Distrito de Arizona contra los propietarios de la plataforma de pagos Zelle, alegando que la aplicación no ha hecho lo suficiente para combatir los fraudes de pago cometidos por estafadores.

Zelle, propiedad conjunta de siete de los bancos más grandes del país, es una popular plataforma de pago entre pares FinTech utilizada por los consumidores para enviar y recibir dinero fácilmente sin tarifas adicionales.

Yaël Ossowski, subdirector del grupo de defensa del consumidor centro de elección del consumidor, responde a la demanda:

“En los últimos días de la Administración Biden, la CFPB está excediendo su autoridad al demandar a una aplicación de pago entre pares utilizada por millones de consumidores para enviar y recibir pagos e ignorando a los miles de estafadores a los que podrían llegar fácilmente.,” dijo Ossowski.

“Al apuntar a la plataforma en lugar de castigar a quienes perpetran fraude, la agencia está regulando mediante la aplicación de la ley, con la esperanza de introducir una responsabilidad indirecta para las empresas de tecnología financiera y los servicios de pago que no han sido respaldados ni aprobados por el Congreso. Esto podría empeorar aún más la desbancarización y la descarga de clientes.

Los servicios de pago ya emplean estrictas medidas antifraude y contra estafas que permiten a los consumidores recuperar su dinero. El uso de la guerra jurídica para promulgar nuevas políticas dará como resultado Reglas costosas e intrusivas que degradarán la experiencia del consumidor, harán que sea más difícil para los consumidores usar o incluso calificar para estas aplicaciones y probablemente crearán condiciones más propicias para que los malos actores roben,concluyó Ossowski.

A principios de este mes, el Centro de Elección del Consumidor lanzó una manual de políticas Evaluar soluciones legislativas para combatir y aliviar el daño causado por estafas y fraudes en los pagos.

En este manual se analizan las Ley de protección de los consumidores frente a estafas en los pagos, y si los remedios de responsabilidad propuestos Ayudaría a combatir el fraude y las estafas al consumidor o en última instancia crearía consecuencias no deseadas para los consumidores que no castigan a los malhechores.

El manual incluye sugerencias de políticas clave para que los legisladores ayuden a los consumidores a evitar fraudes y estafas, al tiempo que demuestra los errores que conllevaría una mayor responsabilidad institucional:

  • Trasladar la responsabilidad a las instituciones financieras acabará teniendo consecuencias negativas para los consumidores, pues conducirá a una vigilancia financiera más amplia, a mayores costes debido a un mayor cumplimiento y a mayores reembolsos, y a una experiencia del consumidor generalmente degradada que eliminará las ventajas de la tecnología financiera popular y de los bancos.
  • La educación financiera del consumidor es la forma más eficaz de prevenir estafas.
  • Una ley nacional de privacidad que fomenta la innovación y protege a los consumidores
  • Sanciones más severas para quienes cometan fraudes y estafas

LEA LA PRIMERA AQUÍ


El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra, Lima, Brasilia y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Los hallazgos de NASEM sobre la seguridad del alcohol son una victoria para la ciencia y la libertad de elección del consumidor

Después de que el Congreso asignara $1.3 millones al Departamento de Agricultura y al Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) Para estudiar el impacto del alcohol en la salud del consumidor, los hallazgos se han publicado a tiempo para informar al público. Pautas alimentarias de EE. UU. para 2025-2030Los hallazgos de NASEM se publicaron hoy en el Revisión de la evidencia sobre el alcohol y la salud y reportado por POLITICO.

Esteban Kent del Centro de elección del consumidor elogió el proceso de investigación de las Academias Nacionales sobre el alcohol, diciendo:

“Ha habido una intensa presión a la baja por parte de los grupos antialcohólicos. Activistas dentro de la Organización Mundial de la Salud “Para orientar las recomendaciones del gobierno contra cualquier consumo de alcohol, incluso en niveles responsables. Los consumidores confían en la investigación gubernamental imparcial para informar sus elecciones dietéticas y NASEM cumplió con su mandato respaldado por el Congreso de revisar el impacto del alcohol en la salud individual”.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de la Administración Biden también lanzó su propio plan de salud. estudiar sobre el alcohol, no sancionado por el Congreso, a través del Comité Coordinador Interinstitucional para la Prevención del Consumo de Alcohol por Menores de Edad. Los defensores del consumidor y 100 congresistas expresaron preocupación que el informe del HHS carecía de transparencia básica e independencia respecto de los activistas que buscaban disuadir a los estadounidenses de beber alcohol. 

**LEA MÁS DE STEPHEN KENT: Pongamos fin a la desventura del Departamento de Salud y Servicios Humanos en materia de investigación sobre el alcohol (WASHINGTON EXAMINER) **

Kent continuó: “La aparición de influencia externa por parte del grupo internacional de templanza, Moviéndonos, no es una preocupación insignificante con respecto a cómo el HHS ha abordado su investigación. Imaginemos un conjunto de pautas dietéticas federales que incluyan aportes de PETA sobre el consumo de carne. NASEM tuvo un proceso suficientemente transparente que involucró al Congreso y debería ser el único informe que el USDA considere al momento de elaborar su informe. finalizar el próximo conjunto de directrices dietéticas de EE. UU.”.

Las conclusiones del informe de las Academias Nacionales incluyen: 

  • METRObeber moderadamente está asociado con un menor riesgo de enfermedad cardiovascular En comparación con no consumir alcohol.
  • Beber con moderación También se asocia con una menor riesgo de “mortalidad por todas las causas”, aunque el consumo excesivo de alcohol aumenta dichos riesgos.
  • Las recomendaciones existentes de limitar el consumo de alcohol a 2 bebidas al día para los hombres y 1 para las mujeres son rPautas razonables y seguras para el disfrute del consumidor del alcohol. 

O PREGUNTAS DE MEDIOS O ENTREVISTAS CONTACTO:

Esteban Kent

Director de medios, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

La “Ley de Seguridad Infantil en Internet” sigue siendo un mal acuerdo para la privacidad y la libertad de expresión de los consumidores

El congreso es Moviéndose rápidamente para revivir la Ley de Seguridad Infantil en Internet (KOSA), que fue aprobada por el Senado de Estados Unidos en agosto, adjuntando el controvertido proyecto de ley a la Resolución Continua de fin de año de la Cámara de Representantes. Se han realizado revisiones a la KOSA, ahora defendida por el director ejecutivo de X Linda Yaccarino, y Don Trump Jr.

Yaël Ossowski, Subdirector de la Centro de elección del consumidor, reaccionó al renovado impulso para aprobar KOSA, diciendo: “Al mismo tiempo que republicanos y demócratas se unen para apoyar la iniciativa DOGE de Elon Musk, están promoviendo con picardía la ley KOSA, que ampliaría enormemente el poder de regulación en línea y requeriría más burocracia. Al final, los niños siguen sin obtener seguridad adicional en línea y los adultos pierden su privacidad”.

La inclusión de la Ley de Seguridad Infantil en Internet en la Resolución Continua (CR) se produce en un momento en que el Congreso se enfrenta a una fecha límite inminente para evitar un cierre del gobierno. El senador Rand Paul (R-KY) criticará La nueva iteración de KOSA y la exigencia de que no se agregue a una legislación más amplia, como la de defensa y el gasto gubernamental.

El Centro de Elección del Consumidor se opone a la versión más actual de KOSA y al mecanismo que sus patrocinadores pretenden utilizar para aprobar el proyecto de ley. Esteban KentEl director de medios del Consumer Choice Center respondió: “Un proyecto de ley con implicaciones tan importantes para la libertad de expresión y la Primera Enmienda no debería incluirse en una enmienda constitucional junto con el gasto público y la defensa. Los miembros del Congreso deben poder votar según su conciencia y representar a sus electores sin verse obligados a votar a favor de la KOSA para mantener abierto el gobierno”.

los Centro de elección del consumidor Insta al Congreso a eliminar la KOSA de la Resolución Continua y reintroducirla como un proyecto de ley independiente para un debate adecuado. La confianza pública en el gobierno depende de que los legisladores elaboren políticas que sean transparentes y basadas en evidencias. Los consumidores de plataformas y servicios en línea merecen algo mejor que lo que ofrece la KOSA. propone

Yaël Ossowski concluyó: “Seguimos preocupados por cómo la KOSA todavía le otorga a la Comisión Federal de Comercio (FTC) un cheque en blanco sobre la autoridad para elaborar normas, lo que le permite crear una guía de moderación de contenido y, al mismo tiempo, les da a los abogados de los demandantes una vía para demandar y hacer desaparecer a la mayoría de las empresas tecnológicas. Tampoco hay nada suficiente en la KOSA para proteger la privacidad en línea, la retención de datos y establecer la responsabilidad por las violaciones de la información personal de los consumidores..”

###

El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

La táctica legal contraproducente de un pueblo de Carolina del Norte perjudica a los consumidores de energía nuclear

Raleigh, Carolina del Norte – La ciudad de Carrboro, Carolina del Norte, presentó una importante demanda judicial Esta semana, en el Tribunal Superior del Condado de Orange, contra Duke Energy, uno de los proveedores de servicios eléctricos más grandes del país. La demanda cuenta con el respaldo de la organización sin fines de lucro pro-solar NC Warn, que busca una indemnización monetaria para abordar los daños actuales y futuros relacionados con el clima.

“Litigios como este tienen menos que ver con un progreso ambiental significativo y más con ganar puntos políticos a expensas de los consumidores de energía”, dijo Yaël Ossowski, subdirectora del Centro de Elección del Consumidor. “Este tipo de demandas han surgido en Honolulu, San Francisco, Minneapolis e incluso Australia, en tribunales locales más ideológicos”.

A diferencia de casos anteriores como el de Our Children's Trust demandando Montana, por las acusaciones de que la perforación petrolera amenaza el bienestar de las generaciones futuras, es la primera demanda importante centrada en una empresa eléctrica que invierte fuertemente en tecnologías de energía limpia como la energía nuclear.

La Corte Suprema ha rechazado para involucrarse en el avance de estas demandas climáticas tan recientemente como en noviembre. 

“Este esfuerzo tiene como objetivo apuntalar una industria solar que se encuentra en dificultades a nivel nacional y frenar el avance de la energía nuclear en la provisión de un futuro de energía limpia y confiable. Una causa que estos grupos y el demandante en Carolina del Norte afirman defender”. añadió Ossowski. “Carolina del Norte tiene una de las tasas de consumo de gas natural per cápita más bajas, ha visto reducir sus facturas de energía en $212 millones en 2023 y ha diversificado su red energética tan rápido que la energía nuclear representa un tercio de la cartera del estado. Las cosas nunca han ido mejor para los habitantes de Carolina del Norte en materia de energía limpia”. 

El Consumer Choice Center quiere que Carrboro y otros municipios prioricen la colaboración en lugar de los litigios que tienen como objetivo agotar los recursos que de otro modo beneficiarían a los consumidores. Los habitantes de Carolina del Norte se benefician todos los días de los menores costos de la energía y de la innovación, y todos necesitamos más de eso, no menos. 

El análisis de Yaël Ossowski sobre los litigios relacionados con el cambio climático se puede consultar en Registro del condado de OrangeTribuna de DuluthAustralia Occidental, y el Noticias diarias de Los ÁngelesEstá disponible para entrevistas y solicitudes de los medios. 

###


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra.

Obtenga más información en www.consumerchoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org