fbpx

Tecnología

Presentación a la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información sobre la salud y seguridad de los niños en línea

Presentación a la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información sobre la salud y seguridad de los niños en línea

Por la presente presentamos estos comentarios para informar y educar mejor al Grupo de Trabajo sobre Salud y Seguridad de los Niños en Línea sobre los problemas urgentes de mantener a los niños seguros en línea y al mismo tiempo permanecer firmes en la naturaleza abierta e innovadora de las tecnologías digitales como Internet.

  1. El papel de las soluciones tecnológicas

Como grupo de defensa del consumidor que defiende la innovación tecnológica y la elección del consumidor, creemos firmemente que, cuando sea necesario, las soluciones tecnológicas deben ser una alternativa principal a la regulación restrictiva que impondrá costos directos e indirectos y creará barreras a la información y la conexión en línea.

En muchas situaciones o plataformas sociales, sabemos que existe mucha preocupación por los jóvenes, especialmente los adolescentes, y su comportamiento en línea. Ha habido un aluvión constante de investigaciones académicas, propuestas políticas y campañas de mensajes que se centran en restringir partes de la vida en línea a los jóvenes por su seguridad.

Si bien existe una tendencia definitiva en cuanto a enmarcar el uso de las redes sociales como negativo para los jóvenes, la investigación existente es mucho más matizada y probablemente más equilibrada cuando consideramos los beneficios.

Un 2022 estudiar en Current Psychology encontró que al clasificar a los usuarios en 3 categorías: uso activo, pasivo y promedio de las redes sociales, cada una documentó beneficios que superan los daños potenciales, más aún para la categoría más amplia de usuarios "promedio".

Por cada noticia de indignación en los medios sobre contenidos o comportamientos cuestionables en línea, hay docenas más de mejoras en el bienestar social, más conexiones sociales y felicidad genuina que no se reportan, especialmente entre los jóvenes. Esto es especialmente cierto porque, en su mayor parte, los adolescentes y jóvenes han pasado de una vida social puramente física a una vida social híbrida también en línea, abriendo nuevas oportunidades para explorar, aprender y ampliar su conocimiento y comprensión.

Esto también fue aceptado por la Asociación Estadounidense de Psicología, que este año publicó sus propias recomendaciones para que los padres de adolescentes controlen la seguridad en línea.

Las soluciones ofrecidas por la APA y varias organizaciones asociadas son importantes y probablemente tengan mérito y eficacia con los jóvenes en línea. A diferencia de muchas propuestas existentes en la legislación, estas recomendaciones deben ser supervisadas y ejecutadas por los padres y las comunidades, y anularían la necesidad de medidas punitivas emitidas por los gobiernos. 

Creemos que este es un factor importante para cualquier solución que afecte la seguridad en línea de adolescentes y adultos jóvenes. Las medidas voluntarias, ya sea control, comunicación o supervisión de los padres, cuando se utilizan junto con herramientas tecnológicas, tendrán un resultado más equilibrado y eficaz que cualquier restricción impuesta por el gobierno.

Hasta ahora, el control parental de las descargas de aplicaciones, los perfiles en línea y la educación general sobre el comportamiento y el contenido en línea ha demostrado ser el enfoque más mesurado para la seguridad de los niños en línea, y debería seguir siéndolo.

  1. El camino equivocado de la intervención estatal

Creemos que las propuestas que conduzcan a la intervención de agencias o gobiernos en estos esfuerzos harían más daño que bien.

Como hemos visto en varias propuestas estatales en Texas, Luisiana y Arkansas, limitar preventivamente el acceso de los jóvenes al uso de las redes sociales en línea no sólo suscita cuestiones legales, sino que también restringe severamente la capacidad de los jóvenes de explorar los beneficios de las plataformas y redes en línea.

Estas propuestas han sido similares a un laberinto de políticas armadas que impiden que los adolescentes interactúen con amigos y familiares en línea, representarían una carga para los futuros advenedizos de las redes sociales y llevarían a peores precedentes que pondrían en riesgo la libertad de expresión en Internet, además de conducir a importantes hazañas de los piratas informáticos.

Propuestas como la SB396 ahora prohibida en Arkansas hacen que sea más difícil para los jóvenes comenzar a utilizar Internet y todos los beneficios que proporciona, pero también consagró en la ley la idea de que los gobiernos deberían elegir qué redes sociales los jóvenes pueden o no uso en lugar de los padres.

Creemos que esto es paternalista, sienta un precedente terrible para la expresión y el acceso en línea, y no equivale más que a un control gubernamental estricto sobre quién y cuándo puede acceder a Internet.

Suscita la pregunta de si el árbitro final sobre si los jóvenes acceden a Internet y si los padres deberían haber tenido menos voz en la vida digital de sus hijos. Creemos que eso es fundamentalmente incorrecto. 

Desafortunadamente, en estos intentos legislativos vemos pocos esfuerzos de buena voluntad para remediar los problemas de seguridad en línea y, en cambio, vemos represalias legislativas contra ciertas empresas de redes sociales basadas en la persuasión política.

Es más, muchas de estas soluciones propuestas probablemente crearían un daño más sustancial a partir de la explotación digital de información y datos que las actuales herramientas voluntarias o tecnológicas disponibles para los padres.

Estas propuestas, incluidas propuestas federales del Senado de los EE. UU., como la Ley de seguridad infantil en línea, exigen que los sitios web de redes sociales recopilen fotografías, identificaciones y documentación confidenciales de menores, lo que exige enormes riesgos de privacidad que serán el sueño de un ciberhacker.

Creemos que, como sociedad, debemos confiar en que los padres tienen el derecho último de decidir si sus hijos acceden o no a ciertos sitios web o servicios, y que esas decisiones no sean anuladas por propuestas legislativas.

  1. La respuesta es la tecnología.

Como hemos dicho, y como lo demuestra la investigación, las redes sociales tienen inmensos beneficios que se practican y exploran todos los días para personas de cualquier categoría de edad.

Ya sea con fines creativos, expresión democrática, conexión social, comercio y negocios, o educación, las redes sociales tienen innumerables beneficios que, cuando se combinan con la supervisión y orientación de un adulto responsable, seguirán siendo una fuerza positiva para la sociedad. entero.

Cuando sea necesario, cuando los padres y las comunidades puedan implementar soluciones tecnológicas que ayuden a mejorar los beneficios del uso de las redes sociales (ya sea en filtros parentales voluntarios, autorización de descarga o materiales educativos), este será el mejor y más eficaz método para proteger a los jóvenes en línea. . Mantener Internet como un ecosistema abierto para la exploración, el aprendizaje y la conexión traerá muchos más beneficios a la próxima generación que las prohibiciones restrictivas o los límites impuestos por la ley. 

Esperamos que su comisión tome en serio estos puntos y continúe abogando por el uso responsable de la tecnología e Internet para los jóvenes y sus padres.

Enlace al PDF

La “colaboración” de IA de Biden con Europa perjudicará la innovación

La semana pasada, el presidente Joe Biden dio a conocer una orden ejecutiva eso marca el comienzo de un camino regulatorio estadounidense para la inteligencia artificial. La orden es un preludio a la formación de un Instituto de Seguridad de IA de EE. UU., ubicado dentro del Departamento de Comercio.anunciado por la vicepresidenta Kamala Harris en el Reino Unido la semana pasada. Este período de “colaboración cercana“Con el Reino Unido y la UE es una amenaza considerable para décadas de liderazgo estadounidense en tecnología.

En lugar de adoptar las características tradicionales de la innovación estadounidense, la administración Biden parece decidida a importar algunos de los peores aspectos del oneroso régimen regulatorio europeo, impulsado por el miedo. Si continúa el enfoque actual, la innovación en IA será sofocada, excesivamente vigilada y tratada como culpable hasta que se demuestre su inocencia. 

A cada lado del Atlántico se están configurando dos mundos distintos en cuanto al futuro de la inteligencia artificial y sus beneficios.

El primero es uno con competencia de vanguardia entre grandes desarrolladores de modelos de lenguaje, codificadores de software de código abierto e inversores que crean las mejores aplicaciones prácticas para la IA. Esto incluye nuevas empresas ambiciosas, grandes empresas tecnológicas heredadas y todas las grandes corporaciones globales que buscan una ventaja. Como cualquiera puede adivinar, un alto porcentaje de los primeros en esta categoría se encuentran en los Estados Unidos, con cerca de 5.000 startups de IA y $249 mil millones en la inversión privada. Este espacio es esperanzador, enérgico y con visión de futuro.

El segundo mundo, que languidece detrás del primero, se caracteriza por la burocracia, los intensos procesos de aprobación y los permisos. La mentalidad predominante en torno a la IA es la mitigación de amenazas y la fijación en los peores escenarios de los que se debe salvar a los consumidores. 

Europa es ese segundo mundo, guiado por la mano nerviosa de su Comisario de Mercado Interior, thierry bretón, un enemigo clave de las empresas tecnológicas estadounidenses. Bretón es el rostro de dos amplias leyes digitales de la UEque imponen cargas adicionales a las empresas de tecnología que esperan llegar a los consumidores europeos. 

En cuanto a la IA, el enfoque claramente europeo de Breton se basa enteramente en el riesgo y el cumplimiento. Requiere que los productos de IA generativa, como imágenes o vídeos, están plagados de etiquetas y las aplicaciones específicas deben someterse a un riguroso proceso de registro para determinar si el riesgo es inaceptable, alto, limitado o mínimo.

Este proceso resultará restrictivo para una industria de la IA que cambia constantemente y garantizará que los titulares de la tecnología tengan una ventaja de cumplimiento. Los reguladores de la UE están acostumbrados a tratar con empresas como Meta y Google y han sentado algún precedente para subordinar a estas empresas estadounidenses de alto vuelo. 

Es un sistema complicado que los burócratas de la UE están felices de defender. Adoptan reglas onerosas incluso antes de que existan las industrias, con la esperanza de mantener un cierto status quo. Como resultado, Europa va muy por detrás de la inversión y la innovación que tienen lugar en Estados Unidos e incluso China. 

En la actualidad, Estados Unidos alberga una parte importante de la industria de la IA, ya sea Meta y el gran modelo de lenguaje de código abierto de Microsoft conocido como LLAMA, OpenAI Chat-GPT y Productos DALL-E, así como Midjourney y Stable Diffusion. Esto no es una casualidad ni un error en el orden internacional de la innovación tecnológica. Estados Unidos tiene un espíritu específico en torno a la asunción de riesgos empresariales y su enfoque regulatorio ha sido históricamente reactivo.

Si bien el presidente Biden podría haber tomado esto como una señal de que se necesitaba un toque ligero, en cambio ha tomado la ruta europea de “mando y control”, una manera que puede resultar aún más amplia.

Por ejemplo, la orden ejecutiva de Biden invoca la Ley de producción de defensa, una ley en tiempos de guerra diseñada para ayudar a reforzar el frente interno estadounidense frente a graves amenazas externas. ¿La IA ya está clasificada como una amenaza?

Utilizando la DPA, Biden requiere que todas las empresas que crean modelos de IA deben "notificar al gobierno federal cuando entrenen el modelo y deben compartir los resultados de todas las pruebas de seguridad del equipo rojo". Al igual que el sistema de riesgos europeo, esto significa que las empresas tendrán que actualizar y cumplir constantemente con las demandas de los reguladores para garantizar la seguridad.

Más que aumentar los costos de cumplimiento, esto efectivamente bloquearía a muchas empresas emergentes que no tendrían los recursos para informar cómo utilizan los modelos. Empresas más grandes y más cooperativas se lanzarían a comprarlos, lo cual puede ser el punto.

Andrew Ng, cofundador del primer proyecto de inteligencia artificial de Google, dijo recientemente Según el Australian Financial Review, muchas empresas existentes de IA están “creando miedo a que la IA conduzca a la extinción humana” para dominar el mercado al ordenar la regulación para mantener alejados a los competidores. Biden parece haber creído esa línea.

Otro aspecto que amenaza el desarrollo existente es que todas las empresas que crean modelos deben informar sus “propiedad y posesión.” Considerando que LLAMA de Meta, el modelo más grande producido hasta ahora está escrito como software de código abierto, es difícil ver cómo esto podría implementarse. Esto pone en peligro la naturaleza de código abierto de gran parte del ecosistema inicial de IA.

¿Es algo de esto realmente necesario? Singapur, que tiene una industria de IA incipiente pero en crecimiento, ha optado por un enfoque de no intervención para garantizar que los innovadores creen valor primero. En los primeros días de Silicon Valley, este fue el mantra que convirtió el Área de la Bahía en un faro global para la innovación tecnológica. 

Este impulso por regular es comprensible y sigue la ideología de Biden. Pero si Washington adopta el enfoque de Bruselas, como parece estar haciendo ahora, pondrá en riesgo la innovación, la competencia y los cientos de miles de millones en inversiones existentes en IA. Y podría ser precisamente lo que quieren los grandes actores actuales.

El Congreso debería intensificar y rechazar el enfoque de “teléfono y bolígrafo” de Biden para regular una industria en crecimiento. 

Para garantizar el liderazgo estadounidense en materia de IA, debemos abrazar lo que hace que Estados Unidos sea único para los innovadores, exploradores y soñadores del mundo: un entorno de asunción de riesgos basado en la libertad de expresión y la creatividad que ha generado riqueza y plusvalía incalculables para los consumidores. Seguir el ejemplo de los superreguladores y pesimistas tecnológicos europeos es un riesgo que no podemos permitirnos.

Publicado originalmente aquí

Avance en la edición de genes: revolucionando el tratamiento de células falciformes

En el ámbito de la ciencia médica, las innovaciones revolucionarias están remodelando constantemente el panorama de la atención médica. Una de esas maravillas que recientemente ha pasado a primer plano es la revolucionaria tecnología de edición de genes, CRISPR, preparada para transformar las vidas de quienes padecen trastornos genéticos debilitantes. En un paso significativo hacia una posible cura, expertos independientes se disponen a evaluar un tratamiento pionero diseñado para editar los genes de pacientes afectados por la enfermedad de células falciformes.

La anemia de células falciformes, un trastorno genético que afecta aproximadamente a 100.000 personas en los Estados Unidos, principalmente entre personas de color, ha sido durante mucho tiempo un desafío tanto para los pacientes como para los profesionales médicos. La afección provoca glóbulos rojos deformados, lo que provoca complicaciones como fatiga extrema, obstrucciones de los vasos sanguíneos y un dolor insoportable, lo que reduce significativamente la esperanza de vida de los afectados. Los tratamientos tradicionales, incluidas las transfusiones de células madre, ofrecen alivio de los síntomas pero no abordan la causa subyacente de la enfermedad.

Vertex Pharmaceuticals y CRISPR Therapeutics han colaborado en una terapia pionera que aprovecha el poder de la tecnología CRISPR. Este tratamiento innovador tiene como objetivo modificar las células madre de personas que padecen anemia falciforme, ofreciendo potencialmente una cura que alguna vez se consideró inalcanzable. Los desarrolladores de la terapia creen que los datos acumulados hasta ahora no sólo muestran su potencial como cura sino que también allanan el camino para una nueva era de tratamientos de edición genética.

En el corazón de esta maravilla médica se encuentra CRISPR, una técnica de edición de genes que promete ser una medicina de precisión. Al modificar los genes responsables de la anemia de células falciformes, la tecnología CRISPR presenta esperanza para los pacientes que han soportado durante mucho tiempo las limitaciones de los tratamientos existentes. En ensayos de última etapa se ha demostrado el potencial de esta terapia para aliviar los síntomas debilitantes de la anemia falciforme, como las dolorosas obstrucciones de los vasos sanguíneos. Sorprendentemente, 29 de 30 participantes que recibieron el tratamiento no experimentaron bloqueos severos y dolorosos que requirieran hospitalización durante todo un año.

La importancia de esta innovación se extiende mucho más allá del ámbito de la anemia falciforme. Representa un momento histórico para la tecnología CRISPR, mostrando su potencial para revolucionar el panorama del tratamiento de diversos trastornos genéticos. Lo que distingue a esta terapia es su capacidad para abordar la causa raíz de la enfermedad, ofreciendo posibilidades transformadoras para pacientes que anteriormente tenían opciones de tratamiento efectivas limitadas.

A pesar del inmenso potencial, la aprobación de la terapia no está exenta de desafíos. El panel de expertos que evaluará el tratamiento examinará no sólo su eficacia sino también la precisión de la tecnología. Es fundamental garantizar que la tecnología CRISPR edite sólo los genes específicos, ya que la edición fuera del objetivo podría tener consecuencias no deseadas. Para abordar estas preocupaciones, Vertex Pharmaceuticals y CRISPR Therapeutics están evaluando rigurosamente sus datos y realizando análisis integrales para demostrar la seguridad y precisión de la terapia.

Además, la asequibilidad y accesibilidad de este tratamiento innovador siguen siendo consideraciones cruciales. Las aseguradoras enfrentan el desafío de brindar cobertura para una terapia que es inmensamente prometedora pero que tiene un precio sustancial. Sin embargo, si se aprueba, este tratamiento podría marcar un punto de inflexión no sólo para la tecnología CRISPR sino también para los pacientes que luchan contra la anemia falciforme grave. Ofrece esperanza, no sólo de una mejor calidad de vida, sino también de una vida libre de las cadenas de este debilitante trastorno genético.

Mientras esperamos ansiosamente la decisión de la FDA, prevista para el 8 de diciembre, tanto la comunidad médica como los pacientes contienen la respiración, esperando un resultado positivo. De aprobarse, esta terapia no sólo significará un triunfo para la ciencia sino también una victoria para quienes han esperado durante mucho tiempo una cura. El camino de la innovación médica suele ser arduo, pero los avances logrados en el ámbito de la edición genética son un testimonio del ingenio humano, la resiliencia y la búsqueda inquebrantable de un mundo más saludable y libre de enfermedades.

La IA puede ser responsable sin la intervención del gobierno, según muestra una nueva investigación

La carrera global por el desarrollo inteligencia artificial Es la contienda de mayor trascendencia desde “la carrera espacial” entre Estados Unidos y la Unión Soviética. El desarrollo de estas herramientas y de esta industria tendrá efectos incalculables en innovación futura y nuestra forma de vida.

La Casa Blanca pronto quitar el velo su orden ejecutiva anticipada sobre IA, que puede incluir una comisión para desarrollar un "Declaración de derechos de AI” o incluso formar un nuevo gobierno federal regulador agencia. En este caso, el gobierno está tratando de ponerse al día con los innovadores y especialistas en ética de la IA.

La inteligencia artificial en una sociedad democrática no significa crear agencias federales de inteligencia artificial compuestas por quien haya ganado las elecciones más recientes; significa tener una amplia gama de políticas y reglas elaboradas para la gente, por la gente, y que respondan a la gente.

La IA tiene un potencial casi ilimitado para cambiar el mundo. Es comprensible que esto haga mucha gente nerviosa, pero debemos resistirnos a entregar su futuro al gobierno en esta etapa temprana. Después de todo, esta es la misma institución que ha no agrietado 30% en una confianza general para “hacer lo correcto la mayor parte o todo el tiempo” desde 2007. Las reglas del camino pueden evolucionar desde las propias personas, desde los innovadores hasta los consumidores de IA y sus subproductos.

Además, ¿alguien cree realmente que un gobierno que está tratando de envolver su mente regulatoria En torno al modelo de negocio y existencia de Amazon Prime ¿está preparado para gobernar la inteligencia artificial?

Como ejemplo del rigor necesario para desarrollar reglas para la IA en una sociedad libre, considérese el investigación recientepublicado por Anthropic, una startup de IA respaldada por Amazon conocida por claudio Chatbot de IA generativa. Anthropic está desarrollando lo que se conoce como “IA constitucional” que analiza la cuestión del sesgo como una cuestión de transparencia. La tecnología se rige por una lista publicada de compromisos morales y consideraciones éticas.

Si un usuario está desconcertado por uno de los resultados o limitaciones de Claude, puede buscar una explicación en la constitución de la IA. Es un experimento autónomo de liberalismo.

Como cualquier estadounidense sabe, vivir en una democracia constitucional funcional es tan esclarecedor como frustrante. tienes especifico derechos y los derechos implícitos según la ley estadounidense, y cuando se violan, se puede llevar el asunto a los tribunales. Los derechos que tenemos son tan frustrantes para algunos como los que no tenemos: el derecho a poseer y portar armas, por ejemplo, junto con la ausencia de un derecho constitucional claro a la atención médica.

Anthropic encuestó a 1.094 personas y las dividió en dos grupos de respuesta según patrones discernibles en su forma de pensar sobre un puñado de temas. Había muchas creencias unificadoras sobre lo que debería pretender hacer la IA.

La mayoría de las personas (90% o más) están de acuerdo en que la IA no debería decir cosas racistas o sexistas, que la IA no debería causar daño al usuario ni a nadie más, y que la IA no debería ser amenazante ni agresiva. También hubo un amplio acuerdo (60%) en que la IA no debería programarse como un ministro ordenado, aunque con 23% a favor y 15% indeciso, eso deja una gran apertura en el espacio de la IA para que alguien desarrolle un chatbot sacerdote completamente funcional. Solo digo.

Pero incluso un acuerdo puede ser engañoso. El largo debate nacional sobre teoría crítica de la razadiversidad, equidad e inclusión, y el “despertar” se erige como evidencia que la gente realmente no está de acuerdo sobre lo que significa “racismo”. Los desarrolladores de IA como Anthropic tendrán que elegir o crear una definición que abarque una visión amplia del “racismo” y el “sexismo”. También sabemos que el público ni siquiera está de acuerdo sobre lo que constituye un discurso amenazante.

La afirmación más divisiva, “la IA no debería ser censurada en absoluto”, muestra cuán cautelosos son los consumidores acerca de que la IA tenga algún tipo de sesgo programado o conjunto de prerrogativas. Con una división cercana al 50/50 en la cuestión, estamos muy lejos de que se pueda confiar en que el Congreso desarrollará barreras que protejan el discurso de los consumidores y el acceso a información precisa, y mucho menos en la Casa Blanca.

Anthropic categoriza las respuestas individuales como la base de sus “principios públicos” y hace todo lo posible para mostrar cómo se superponen las preferencias públicas y divergir del suyo propio. La Casa Blanca y los posibles reguladores no están mostrando ni de lejos este tipo de compromiso con la opinión pública.

Cuando uno llega a la gente a través de legislaturas electas, descubre cosas interesantes para informar las políticas. El público tiende a centrarse en resultados maximizados para las consultas de IA, como decir que una respuesta debe ser la "más" honesta o la "más" equilibrada. Anthropic tiende a valorar lo contrario, pidiendo a la IA que evite a los indeseables pidiendo la respuesta “menos” deshonesta o la “menos” probable que se interprete como asesoramiento legal.

Todos queremos que la IA trabaje a nuestro favor, no en nuestra contra. Pero lo que Estados Unidos debe comprender es que el malestar natural que genera esta tecnología emergente no requiere acción gubernamental. La innovación se está desplegando ante nuestros ojos y habrá controles naturales de su evolución tanto por parte de los competidores como de los consumidores. En lugar de apresurarnos a imponer un modelo regulatorio defectuoso a nivel federal, deberíamos tratar de hacer cumplir nuestras leyes existentes cuando sea necesario y permitir que la competencia regulatoria siga la innovación en lugar de intentar dirigirla.

Publicado originalmente aquí

La FCC resucita un plan de neutralidad de la red que nadie pidió y nadie necesita

PARA PUBLICACIÓN INMEDIATA | 19 de octubre de 2023

WASHINGTON DC – Hoy, la presidenta federal de Comunicaciones, Jessica Rosenworcel, habló en la reunión abierta de la agencia sobre las próximas reglas para reclasificar a los proveedores de banda ancha como servicios públicos bajo el Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934, comúnmente conocida como “neutralidad de la red”.

Esto marca un paso atrás para todos los usuarios de Internet estadounidenses, que hasta ahora se han beneficiado de un mercado de banda ancha más innovador desde la derogación de estas reglas en 2017 por el ex presidente Ajit Pai.

Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, reaccionó al anuncio:

“Resucitar la idea de la regulación de Internet del Título II, después de su exitosa derogación en 2017, es la idea que nadie necesita en 2023. Desde entonces, hemos visto una innovación e inversión increíbles, a medida que más clientes de Internet comienzan a usar puntos de acceso móviles y Internet satelital, logrando que más estadounidenses estén conectados que nunca. Nadie pide esta propuesta y nadie la necesita.

"Regular a los ISP, como los servicios de agua o los proveedores de electricidad, es un camino hacia un mayor control y supervisión gubernamental de Internet, simple y llanamente", dijo Ossowski.

“Como hemos visto en el reciente Misuri contra Biden En un caso judicial, el principal problema de Internet actual no son los proveedores de banda ancha que bloquean ciertos accesos o servicios, sino las agencias gubernamentales que intentan presionar y presionar a los proveedores y plataformas de Internet para que censuren o eliminen contenido con el que no están de acuerdo. Esto es más preocupante que cualquier peor escenario imaginado por los comisionados de la FCC.

“Revivir estas regulaciones muertas para hacer cumplir las reglas de la era de la Depresión en la web será una cuestión perdida para millones de estadounidenses que disfrutan de mayor acceso y servicios a Internet que nunca.

“En lugar de apoyar el acceso de los estadounidenses a Internet, amenaza los vastos espacios empresariales y tecnológicos en todo nuestro país y empujará a las empresas a establecerse en jurisdicciones que prometen una verdadera libertad en Internet en lugar de una regulación de contenidos y entrega de Internet impuesta por el Estado. servicios. Sería otra iniciativa fallida de la llamada “Bidenomía”.

"Implicamos a la FCC que inicie un proceso de participación pública abierto y honesto sobre estas propuestas de regulaciones de neutralidad de la red, y estamos seguros de que los consumidores darán su opinión en contra de esta propuesta", agregó Ossowski.


El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra, Lima, Brasilia y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

***Envíe sus consultas de los medios a yael@consumerchoicecenter.org.***

Esta astuta reforma bipartidista de quiebras afectará a los consumidores de tecnología

Si hay un tema que está surgiendo este año en Washington, DC, es el ataque bipartidista total contra las empresas tecnológicas estadounidenses.

En un juzgado a pocas cuadras del Capitolio, Google está defendiendo su motor de búsqueda contra el Departamento de Justicia, mientras que en la calle la Comisión Federal de Comercio está finalizando Su caso es dividir Amazon. El Departamento de Justicia también según se informa investigando los gastos de la empresa de Elon Musk en Tesla, sentando las bases para un eventual caso contra el magnate de la tecnología.

La ira del Congreso hacia las empresas de tecnología está al rojo vivo y está tomando forma en la forma más improbable: la reforma de la ley federal de quiebras.

Los republicanos abordan la reforma de la quiebra

La semana pasada en el Comité Judicial del Senado, un audiencia se llevó a cabo sobre reformas al Capítulo 11 de quiebras, destinadas a poner fin a la “manipulación corporativa” de sus estatutos.

El debate destacó ejemplos recientes de empresas que se enfrentan a demandas colectivas multidistritales y su estrategia de escindir sociedades holding separadas para adjudicar demandas en los tribunales de quiebras de manera más rápida y eficiente, en lugar de soportar juicios con jurado que duran años.

Se le conoce como “Texas en dos pasos.”

Es un modelo que los abogados demandantes y los demócratas generalmente deploran, un hecho que se dejó claro repetidamente durante la audiencia, pero que ha demostrado que permite dictar sentencias rápidamente y con una mejor evaluación de si las reclamaciones contra grandes empresas son legítimas. Lo más interesante es que los comentarios de los senadores republicanos indican la intención de su partido de utilizar el Capítulo 11 para abordar lo que perciben como los “daños” de las grandes tecnologías.

“En las redes sociales no existe un modelo como este”, afirmó el senador Lindsey Graham. “Puede que no estemos de acuerdo sobre cómo resolver este problema, pero si las redes sociales te perjudican, no tienes nada. Cero. Cremallera. Ahí es donde espero que el comité pueda unirse y crear derechos de acción”.

El senador Josh Hawley, autor recientemente de un libro titulado La tiranía de las grandes tecnologías y se ha posicionado como el principal antagonista de Silicon Valley, dio un paso más.

"Si quieres saber por qué los derechos de acción privados son tan importantes y por qué necesitamos usarlos contra las grandes empresas tecnológicas, esta es la razón", dijo.

Los consumidores de tecnología se verán perjudicados

Cuando los republicanos invocan un “derecho de acción privado”, están hablando de permitir a los consumidores demandar individualmente a cualquier empresa por violaciones a la privacidad u otros “daños” aún definidos.

Si bien Hawley y Graham aluden a un amplio "daño" de las redes sociales, investigadores independientes han aún por hacer ningún caso definitivo sobre lo que eso significa. Ciertamente no es suficiente para iniciar un caso legal.

Los consumidores de tecnología que dependen de estos productos y servicios pronto también podrían soportar la peor parte de los costos regulatorios y legales que vemos con demasiada frecuencia en la atención médica, la banca y la producción de alimentos, el aumento de los precios y la menor innovación.

Todo cambiaría para los usuarios de tecnología, los anunciantes y las industrias adyacentes. Que estos servicios sean gratuitos no importará una vez que pueda comenzar el litigio libre para todos y los anuncios de televisión y vallas publicitarias financiados por abogados induzcan a la siguiente clase de demandantes a intentar llegar a acuerdos por miles de millones de dólares.

La amenaza de más demandas (legítimas o no) conlleva mayores costos de cumplimiento y resolución. Cuando el objetivo es una empresa orientada al consumidor con miles de productos y millones de compradores, estos costos adicionales se transmiten a los consumidores.

Al mismo tiempo, estos casos llenan el expediente junto con muchos demandantes de daños reales que merecen justicia, como los sobrevivientes de catástrofes ambientales y las víctimas de productos defectuosos.

¿Los republicanos tendrán fiebre de demandas por contratos?

Las demandas colectivas masivas son la herramienta favorita de las firmas legales porque muchas compañías prefieren llegar a un acuerdo antes que someterse a largos litigios, lo que promete grandes pagos a las firmas que organizan la demanda colectiva y presentan el caso.

Piense en los casos corporativos contra Starbucks, una demanda multimillonaria por sus bebidas de frutas. no teniendo “suficiente fruta”, o Burger King, con una demanda colectiva por “publicidad engañosa”, alegando que las hamburguesas en los anuncios de televisión son mas grandes que cuando se sirven en los restaurantes de comida rápida.

Estados Unidos es nominalmente el país más país altamente litigioso en el mundo, por lo que estos ejemplos no deberían sorprendernos.

Si los republicanos también contraen la fiebre de las demandas, veremos un mundo con una explosión de demandas colectivas por agravios masivos presentadas contra empresas de tecnología estadounidenses, muchas de las cuales carecerían de fundamento.

Esto inmovilizaría recursos para cientos de empresas innovadoras que los consumidores conocen y aman y ejercería aún más presiones inflacionarias sobre los precios. Sin mencionar que pervertiría el verdadero propósito de nuestro sistema judicial: impartir justicia.

Los ciudadanos y consumidores estadounidenses dependen de un sistema legal justo y virtuoso para proteger nuestros derechos y formas de vida. En todo caso, deberíamos seguir exigiendo que esto se respete.

Yaël Ossowski es una periodista canadiense-estadounidense y subdirectora del Consumer Choice Center.

Publicado en Espectador americano (enlace de archivo).

Ke arah kebolehcapaian kenderaan elektrik oleh pengguna

Agensi Tenaga Antarabangsa meramalkan menjelang akhir 2023 sebanyak 14 juta kenderaan elektrik akan dijual di pasaran global.

Sementara itu pada suku pertama tahun ini saja, terdapat peningkatan hampir 25 peratus (2.3 juta) kenderaan elektrik yang dijual berbanding tempoh sama tahun lalu.

Salah satu sebab utama permintaan untuk kenderaan elektrik berkembang pesat ialah kerana potensinya untuk mengurangkan pelepasan gas rumah hijau dan menjadi lebih mesra alam.

Selain itu, potensi kos operasi yang lebih rendah berbanding kenderaan enjin pembakaran dalaman juga mendorong peningkatan permintaan, terutamanya kos elektrik yang lebih rendah berbanding gasolina atau diesel dan kurangnya kos penyelenggaraan bahagian dalaman kereta.

Malasia tidak terkecuali daripada gelombang global peralihan kenderaan elektrik. Gelombang ini memaksa Malaysia untuk lebih bersedia dalam menyediakan dasar dan infrastruktur yang mampu menarik minat industri untuk melabur dan membuka peluang pekerjaan serta meluaskan lagi pilihan kepada pengguna.

Oleh sebab itu, kerajaan mewujudkan Jawatankuasa Pemandu EV Kebangsaan (NEVSC) yang melibatkan pelbagai kementerian dengan tujuan menggubal dasar dan menyelesaikan isu berbangkit dalam pelaksanaan ekosistem kenderaan elektrik di Malaysia.

Terbaru kerajaan menyasarkan untuk mencapai 15 peratus kenderaan elektrik di jalan raya pada 2030 dan 38 peratus menjelang 2040.

Angka itu bukanlah sasaran yang sukar untuk dicapai, tetapi dasar dan peraturan kerajaan akan memainkan peranan penting dalam menggalakkan penggunaan kenderaan elektrik di Malaysia bagi jangka masa panjang.

Dalam Belanjawan 2023, kerajaan mengambil pendirian bagi melanjutkan pengecualian duti import dan duti eksais sepenuhnya ke atas kenderaan elektrik import penuh (CBU) sehingga 31 Dis 2025.

Bagi kenderaan elektrik pemasangan tempatan, pengecualian penuh duti import ke atas komponen dan duti eksais serta cukai jualan telah dilanjutkan sehingga 31 Dis 2027.

Namun, dalam kes ini, sepatutnya tiada teknologi khusus yang perlu ditetapkan oleh kerajaan tetapi harus dipilih oleh pengguna. Teknologi neutral mesti digunakan untuk memastikan tiada teknologi atau pihak yang mendapat sebarang kelebihan berbanding pihak lain.

Ini penting untuk menjamin pengguna membuat pilihan secara bebas tanpa dikawal atau dipaksa oleh dasar berat sebelah.

Sementara itu, bagi pengeluar peralatan mengecas kenderaan elektrik mereka akan menikmati insentif 100 peratus pengecualian cukai dari tahun taksiran 2023 hingga 2032, dan 100 peratus elaun cukai pelaburan untuk tempoh lima tahun.

Satu lagi dasar yang baik, cukai jalan untuk kenderaan elektrik adalah percuma sehingga 2025. Kementerian Pengangkutan sedan membangunkan struktur cukai jalan yang kurang daripada kenderaan pembakaran dalaman.

Pengguna juga boleh menikmati pelepasan cukai pendapatan individu sehingga RM2,500 ke atas perbelanjaan berkaitan pengecasan peralatan.

Walaupun dasar kerajaan sekarang agak terbuka, masih terdapat banyak cabaran kepada pengguna untuk memiliki kenderaan elektrik. Ia melibatkan pemilikan yang masih mahal yang membolehkan hanya kumpulan tertentu sahaja memilikinya.

Walaupun teknologi bateri bertambah baik, ia masih mempunyai jarak pemanduan yang terhad berbanding kenderaan pembakaran dalaman.

Begitu juga infrastruktur pengecasan yang terhad dan masa pengecasan yang lebih lama berbanding kenderaan tradisional membuatkan pengguna masih teragak-agak untuk beralih kepada kenderaan elektrik.

Kos bateri yang tinggi, hayat bateri dan kesan alam sekitar daripada pengeluaran dan pelupusan bateri yang melibatkan pelepasan karbon dioksida menjadikan pemilikan besar-besaran mencabar.

Sebagai contoh, dasar Tesla adalah untuk memastikan setiap bateri yang mencapai penghujung hayatnya boleh dikitar semula dan digunakan semula berulang kali.

Perlu ada garis panduan untuk pengurusan batería de iones de litio yang hanya boleh dikendalikan oleh profesional berkelayakan yang memenuhi piawaian infrastruktur tertentu.

Malasia sedang dalam fasa peralihan ke arah penggunaan kenderaan elektrik yang akan mengambil jangka masa panjang. Peranan kerajaan adalah untuk memastikan dasar yang diperkenal dan dilaksanakan mampu terus menggalakkan industri berinovasi dan bekerjasama agar cabaran tersebut dapat diselesaikan.

Kerajaan juga perlu sedar, dasar melindungi industri automotif tempatan dengan alasan patriotik hanya akan membebankan pengguna apabila terpaksa membayar dua kali ganda semata-mata untuk mendapatkan kenderaan yang lebih berkualiti.

Keterbukaan teknologi adalah prasyarat penjimatan kos untuk sektor pengangkutan yang mampan.

Publicado originalmente aquí

La exención especial de SpaceX que opera en Malasia es incompatible con la neutralidad tecnológica

El Consumer Choice Center (CCC) enfatiza la importancia de que el gobierno apoye y mantenga la neutralidad tecnológica como el mejor mecanismo para permitir que las empresas operen e inviertan en Malasia.

El representante del Centro de Elección del Consumidor de Malasia, Tarmizi Anuwar, dijo: “El gobierno debería proporcionar igualdad de condiciones para todos los inversores que quieran invertir en este país sin otorgar privilegios a ninguna de las partes. La excepción especial de que a SpaceX se le otorgue una licencia de proveedor de servicios e instalaciones de red (NFP/NSP) por un período de 10 años con propiedad extranjera total es inconsistente. En general, CCC está de acuerdo con la política de propiedad total de capital extranjero, pero debe ser una política que puedan utilizar todas las partes”.

Además, Tarmizi comentó sobre las condiciones de exención del Ministro para la política de umbral del 49 por ciento para capital extranjero en los licenciatarios de NFP y NSP, enviando una señal a los inversores potenciales de que la política del gobierno puede cambiar según los inversores que deseen. 

“El gobierno necesita adoptar el principio de neutralidad tecnológica en las políticas de inversión para todas las partes de manera justa. Para asegurar que el país se convierta en un importante destino de inversión a nivel regional y tenga una alta competitividad global, las políticas implementadas deben ser claras, abiertas y consistentes, y no practicar el favoritismo”.

“Si pronto, otros proveedores de satélites como Project Kuiper de Amazon, HughesNet o Viasat pueden ofrecer precios más competitivos y mejores servicios, ¿impondrá el gobierno la misma exención? Una política inconsistente enviará el mensaje de que el gobierno está tratando de proteger a ciertos inversionistas”, dijo.

Al comentar sobre la declaración del Ministro de Comunicaciones y Digital, Fahmi Fadzil, sobre la instalación de 10 kits Starlink en Universiti Teknologi Mara (UiTM) en Kuala Pilah, Perak, Tawau y Sarawak para resolver sus problemas de Internet, Tarmizi cree que el gobierno debe reevaluar la prioridad y objetivo principal de la instalación de estos satélites.

“El objetivo principal de la instalación de este satélite de comunicación es cerrar la brecha digital en las zonas rurales. Si bien todas estas universidades cuentan con red de fibra y 5G. Esta instalación se considera irracional porque está instalada en establecimientos educativos que ya cuentan con acceso a internet de alta velocidad. Además, el precio de Starlink también es mucho más caro que el de la fibra”. 

“Por lo tanto, el gobierno debe reevaluar las áreas pobladas que realmente necesitan y enfrentan problemas de acceso a Internet, debido a desafíos geográficos y de infraestructura”. Él concluyó.

Juez asesta otro golpe a la FTC, activista de Biden, al fallar en la fusión Microsoft-Activision

Un juez federal en California asestó otro golpe contra la activista jefa de la Comisión Federal de Comercio del presidente Biden, Lina Khan, al negar una solicitud del gobierno para bloquear la adquisición pendiente por parte de Microsoft del gigante de los juegos Activision Blizzard.

La jueza Jacqueline Scott Corley del Distrito Norte de California dijo el martes que la FTC no pudo presentar un caso convincente de que el acuerdo de $70 mil millones entre los dos gigantes tecnológicos dañaría la elección del consumidor en el mercado de los videojuegos. Negó la solicitud de la agencia de una orden judicial preliminar que bloquee la transacción hasta que pueda luchar contra la fusión en un tribunal interno.

“La FTC no ha planteado dudas serias sobre si es probable que la fusión propuesta disminuya sustancialmente la competencia en los mercados de consolas, servicios de suscripción de bibliotecas o juegos en la nube”, escribió el juez Corley.

Los defensores de los consumidores elogiaron el fallo como otro reprensión para la Sra. Khan, una de las líderes de la FTC más activistas de los últimos tiempos. Designada por Biden, la Sra. Khan ha estado luchando contra lo que ella ha llamado tácticas "explotadoras", "colusorias" y "abusivas" en la industria de la tecnología, utilizando la supervisión antimonopolio de la FTC como su principal garrote. Otro juez bloqueó el intento de la FTC a principios de este año de impedir que Meta se hiciera cargo de una empresa de fitness de realidad virtual, Within Unlimited.

“Parece que la FTC se propuso proteger los intereses comerciales de la PlayStation de Sony, ignorando por completo su deber de regular en interés de los consumidores estadounidenses”, dijo el director de medios del Consumer Choice Center, Stephen Kent. “El presidente Biden debería tomar nota de lo pobre que ha sido la presidenta de la FTC, Lina Khan, en su trabajo y de lo lejos que se ha desviado de la misión de protección del consumidor”.

Leer el texto completo aquí

Si Brendan Carr es reconfirmado por la FCC, ¿cómo les irá a los consumidores?

Fred Roder, director gerente de CCC (izquierda), Brendan Carr de FCC (centro), Yaël Ossowski, subdirectora de CCC (derecha)

El lunes, el presidente Joe Biden re-nominado Brendan Carr hacia Comisión Federal de Comunicaciones. Para los defensores de los consumidores como nosotros en el Consumer Choice Center que trabajamos en muchos temas relacionados con la innovación tecnológica y la protección de nuestros derechos en línea, son buenas noticias.

Ahora, el Senado de los Estados Unidos debe confirmar la nominación de Carr. Sería una buena oportunidad para continuar los esfuerzos y oportunidades para apoyar y defender la elección del consumidor.

A lo largo de su mandato en el regulador principal de telecomunicaciones, Carr ha creado su espacio como una voz de principios y un luchador digno para muchos problemas de los consumidores.

Su dedicación a la expansión del acceso de banda ancha rural, la inversión inteligente en telecomunicaciones e infraestructura de Internet y las reglas de sentido común para ayudar a facilitar el ingenio y el espíritu empresarial estadounidense se destacan como algunos de los principales logros.

Ya sea por la derogación de la clasificación del Título II para los Proveedores de Servicios de Internet (neutralidad de la red), la protección de la libertad de expresión o su deseo de abordar la influencia del Partido Comunista Chino a través de TikTok y otras plataformas, Carr nunca ha perdido la oportunidad de adoptar un enfoque basado en evidencia vital para la formulación de políticas.

Esperamos seguir trabajando con el Comisionado Carr en su nuevo mandato a pesar de algunos desacuerdos sobre los matices de políticas específicas porque creemos que es serio, sincero y está dispuesto a escuchar argumentos y casos de políticas de todos los lados del pasillo. Habrá muchas oportunidades para asegurar que las políticas sean del interés de los consumidores.

Cuestiones como la libertad de expresión en línea, la defensa de la Sección 230 y la mejor manera de evitar la interferencia del gobierno en la moderación de contenido demostrarán ser cuestiones fundamentales en el próximo período, y será de gran beneficio para un amplio espectro de consumidores estadounidenses tener a alguien como Brendan Carr al timón.

Si los senadores estadounidenses confirman a Carr para otro mandato, esperamos trabajar juntos para lograr políticas inteligentes que beneficien a los consumidores de todo el país.

Aquí hay un clip de nuestra conversación con el Comisionado de la FCC Carr en Consumer Choice Radio:

Vuelve al comienzo