fbpx

Tecnología

Un nuevo proyecto de ley federal de privacidad es una sobredosis de empoderar a las agencias en lugar de ayudar a los consumidores

A finales de la semana pasada, un borrador de discusión de un nuevo proyecto de ley federal de privacidad se cargó en el servidor en la nube del Comité de Comercio del Senado de EE. UU. y se hizo público.

El proyecto de ley, conocido como Ley de derechos de privacidad estadounidense, es el último intento serio de una cohorte bipartidista de legisladores del Congreso para abordar los derechos de privacidad en línea de los estadounidenses, así como la obligación de las empresas, organizaciones sin fines de lucro y organizaciones que los atienden.

Ha habido numerosos intentos de aprobar proyectos de ley nacionales sobre privacidad, pero esta es la primera versión que aparentemente cuenta con un acuerdo bipartidista tanto en la Cámara como en el Senado de Estados Unidos.

En el Consumer Choice Center, hemos defendido durante mucho tiempo la idea de una ley de privacidad nacional, exponiendo lo que creemos que son los principios importantes que debería tener dicha ley:

  • Campeón de la innovación
  • Defender la portabilidad
  • Permitir interoperabilidad
  • Adopte la neutralidad tecnológica
  • Evite la legislación de retazos
  • Promover y permitir un cifrado fuerte

Ahora que se ha presentado un proyecto de ley serio, escrito por la senadora Maria Cantwell (D-WA) y la representante Cathy McMorris Rogers (R-WA), ambas presidentas del Comité de Comercio en sus respectivas cámaras del Congreso, abordaremos lo que Consideramos útil, pero quizás también perjudicial tanto para las opciones de los consumidores como para la futura innovación tecnológica, si este proyecto de ley se mantiene en su forma actual.

Por supuesto, este es un borrador de trabajo del proyecto de ley y (con suerte) se actualizará después de recibir comentarios. Para aquellos que estén interesados, aquí está el último manual en el proyecto de ley por parte de los autores del proyecto de ley.

También proporcioné algunos comentarios adicionales sobre este proyecto de ley en una sesión reciente de preguntas y respuestas con Revista Razón, lo cual te animo a que leer aquí si estás interesado.

Nos vamos.

Qué te gusta:

Una ley nacional de privacidad es necesaria y bienvenida. No sólo porque anularía las leyes de privacidad estatales excesivamente estrictas en lugares como California y Virginia, sino porque proporcionaría una política uniforme para los consumidores y las empresas que deseen ofrecerles bienes y servicios. 

Y también porque, en comparación con la Unión Europea y otros países, nuestros derechos de privacidad como estadounidenses difieren ampliamente según los servicios o sectores con los que interactuamos, nuestra dirección IP y dónde vivimos. Y teniendo en cuenta los cientos de políticas de privacidad y términos de servicio que aceptamos todos los días, existen marcos muy diferentes que importa cada uno de estos contratos.

He aquí algunos aspectos positivos de la Ley de derechos de privacidad estadounidense:

  • Prelación de las leyes estatales de privacidad es una buena medida introducida en el proyecto de ley, particularmente cuando se trata de la estricta y autoritaria ley de privacidad de California, que se ha convertido en un abanderado debido a la enorme población y base empresarial de California.
    • Esto brinda estabilidad jurídica y seguridad regulatoria, para que los consumidores puedan conocer sus derechos particulares a nivel nacional, quienes interactúan con estas leyes puedan comenzar a aprenderlas e implementarlas, y haya una universalidad que proteja a todos.

  • Portabilidad de datos es un principio importante y posiblemente podría convertirse en una sección fácilmente aplicable de la legislación sobre privacidad. Esto debería ser a la vez razonable y accesible. Esto incluiría la exportación de información recopilada por un servicio o aplicación en particular, así como cualquier detalle clave de la cuenta, de modo que la información pueda transferirse a servicios de la competencia si los consumidores desean cambiar las cosas.
    • Ejemplos: open banking, perfiles sociales exportables, info, etc.
    • Idealmente, esta información sería exportable utilizando formatos de datos no propietarios.

  • Transparencia sobre qué datos se recopilan y quién (principalmente intermediarios de datos) también es una buena medida incluida en el proyecto de ley. La mayoría de los servicios tecnológicos y tiendas de aplicaciones han hecho de esto una característica clave de lo que ofrecen porque es importante para los consumidores.
    • A registro de intermediarios de datos, que sería requerido, parece inofensivo y sería una buena medida de transparencia, al igual que una política de privacidad requisito, que la mayoría de los sitios ya ofrecen y que exigen las principales tiendas de aplicaciones.
    • Sin embargo, como mencionaremos más adelante, las agencias gubernamentales (particularmente las fuerzas del orden) no tienen prohibido interactuar con intermediarios de datos para eludir las órdenes judiciales, lo que pone en riesgo muchos datos de los estadounidenses.
      • Presentado el senador Ron Wyden (D-OR) S.2576, la Ley de la Cuarta Enmienda No Está a la Venta, para abordar este tema y su contraparte en la Cámara Superado exitosamente ayer.

Estos tres puntos que se encuentran a lo largo del proyecto de ley están a la altura de los principios que hemos descrito en el pasado. Portabilidad de datos, evitar legislaciones fragmentadas y transparencia sobre qué datos se recopilan y cuáles no. La mayoría de los servicios en línea ya ofrecen esta información en políticas de privacidad y, cuando se utilizan a través de tiendas de aplicaciones para teléfonos móviles o computadoras, los consumidores tienen una visión directa de lo que se recopila.

Este es un buen punto de partida y demuestra que los legisladores están trabajando de buena fe para tratar de proteger la privacidad de los estadounidenses.

Pero si bien son importantes, también deben equilibrarse con el acceso de los consumidores a bienes y servicios innovadores, que son la piedra angular de nuestra capacidad para elegir la tecnología que queremos.

Que es no gustar:

Si bien es vital contar con una ley nacional de privacidad sólida, también debemos asegurarnos de que sea equilibrada, apropiada y justa. La protección del consumidor es una preocupación general, pero también debería serlo la gestión responsable de los datos si los consumidores así lo desean, así como la capacidad de acceder a la innovación para mejorar nuestras vidas.

Estos aspectos del proyecto de ley son más problemáticos, ya que probablemente generarían más problemas de los que resolverían.

  • Un veto total a la publicidad dirigida es inviable y, en última instancia, iría en contra de los consumidores. Básicamente, también eliminaría una importante fuente de ingresos para la mayoría de los servicios en línea que los consumidores aprecian y utilizan todos los días.
    • Este estilo algorítmico de llegar a usuarios dispuestos implementa la orientación geográfica y la personalización, que son clave para la experiencia del consumidor y son una compensación voluntaria para los consumidores que desean utilizar servicios gratuitos o con grandes descuentos.
    • También son una preocupación principal para las pequeñas empresas que dependen de anuncios dirigidos para llegar a sus clientes, ya sea a través de anuncios en línea.
    • Al mismo tiempo, la prohibición de que las grandes empresas de redes sociales ofrezcan planes de suscripción paga a aquellos que no quieran participar en publicidad dirigida parece contradictoria y va en contra del espíritu de lo que se intenta lograr aquí.
    • Se supone que un proyecto de ley de privacidad pretende dar a los consumidores la máxima autonomía y derechos de decisión, no prohibir un modelo de negocio en particular.

  • Inventar un derecho de “exclusión voluntaria” crearía necesariamente varios niveles de consumidores y complicaría prácticamente cualquier intento de cualquier empresa de recopilar la información necesaria sobre sus consumidores. Sería una prohibición de facto de la publicidad dirigida, ya que los servicios de medios sociales específicamente tampoco podrían ofrecer versiones "pagas" a sus usuarios, y las pequeñas empresas no podrían utilizar las redes sociales para publicitar a los consumidores que creen que les gusta comprar sus productos o utilizar sus servicios.

  • Minimización de datos Es un buen principio, pero es un estándar legal inviable porque variaría mucho dependiendo de cualquier aplicación, organización sin fines de lucro o empresa.
    • Las necesidades de datos cambian dependiendo de cómo evolucionan las empresas y organizaciones, y cualquier estándar que imponga esta ley probablemente haría más difícil para las empresas escalar y ofrecer servicios mejores y más asequibles a los consumidores en el futuro.

  • Una de las partes más ofensivas del proyecto de ley sería la derecho privado de acción, que sería más abarcador que cualquier proyecto de ley de privacidad del mundo. Tampoco permitiría que las demandas se resuelvan mediante arbitraje, lo que significa que cada demanda –sin importar sus méritos– tendrá que ser revisada por un juez.
    • El derecho de acción privado empoderaría a los abogados demandantes y disuadiría la innovación por parte de las empresas, inflando enormemente nuestro sistema de justicia.
    • Esto no sería positivo para los consumidores, ya que probablemente aumentaría el costo de los bienes y servicios y, en general, aumentaría la naturaleza litigiosa general del sistema judicial estadounidense.
    • En el Consumer Choice Center, hemos larga campaña en revertir los excesos de nuestro sistema de derecho de daños e introducir reformas legales simples para servir mejor a quienes son legítimamente perjudicados por las empresas.

  • 🚨La factura exime a las agencias gubernamentales en todos los niveles de cualquier obligación de privacidad. Esta es una señal de alerta evidente, especialmente considerando la cantidad de datos confidenciales que se han filtrado, pirateado o puesto a disposición del público de forma rutinaria cuando no debería haber sido así. Eximir a las agencias gubernamentales de las reglas de privacidad es un error atroz.
    • Si se filtra la base de datos de un estado, por ejemplo de propietarios de armas, (como sucedió en california). Sin crimen, sin falta. Lo mismo si un gobierno local o municipal filtra su información de ingresos, número de Seguro Social, datos de atención médica o cualquier otro tipo de información. Esto debería abordarse inmediatamente en el proyecto de ley para introducir la paridad.

  • Restricción previa para algoritmos, que otorga a la Comisión Federal de Comercio y otras agencias poder de veto sobre todos los “procesos informáticos” antes de que puedan ser utilizados por el público. Esto significa que la FTC necesitaría acceso a todos los algoritmos e innovaciones de IA antes de su lanzamiento, lo que tendría absolutamente un efecto paralizador sobre la innovación y restringiría los proyectos de datos empresariales y el desarrollo de modelos de IA.
    • Esto sería un enorme VETO a la libre empresa estadounidense y al futuro de la innovación tecnológica en nuestro país, y correría el riesgo de exportar lo mejor y lo más brillante al extranjero.

  • La FTC sería responsable para el cumplimiento de estas normas, así como a los fiscales generales estatales, pero se litigaría mucho en derechos de acción privados (agravios, etc.), lo que generalmente favorecería a los titulares que tienen los recursos para cumplir. Entonces, si bien gran parte de este proyecto de ley tiene como objetivo tratar de controlar a las “grandes tecnologías”, paradójicamente, probablemente serán las únicas empresas con el poder significativo para cumplir.
    • Además, el Departamento de Justicia y la FTC se han ganado la reputación de ser fuerzas antitecnológicas en nuestro gobierno federal. ¿Este nuevo poder conduciría a mejores bienes y servicios para los consumidores, o a opciones más limitadas que serían un buen augurio para las autoridades reguladoras con fines ideológicos? Esta es una pastilla difícil de tragar en cualquier caso.

¿Existe otro camino a seguir?

Suponiendo que se solucionen la mayoría de los problemas evidentes de este proyecto de ley (la prohibición suave de la publicidad dirigida, la exención de las agencias gubernamentales, la habilitación de demandas falsas mediante el derecho de acción privada, la incapacidad de llevar casos a arbitraje, el poderoso poder de veto de la FTC sobre la innovación algorítmica) Hay elementos que son favorables para quienes desean un buen equilibrio entre la elección del consumidor y la innovación en nuestra economía y al mismo tiempo proteger nuestra privacidad.

Si bien todas estas son medidas que un proyecto de ley nacional de privacidad podría abordar, todavía hay mucho más que nosotros, como individuos, podemos hacer nosotros mismos, utilizando las herramientas que los empresarios, desarrolladores y empresas nos han proporcionado para ser más privados y libres. Esperamos que los legisladores tomen en serio estas preocupaciones y modifiquen algunas de estas disposiciones en el proyecto de ley.

los normalización del cifrado de extremo a extremo en mensajería, datos y software ha sido un gran contrapeso a la interminable serie de filtraciones, hackeos y revelaciones innecesarias de datos privados que han causado daños objetivos a ciudadanos y clientes. Esperamos que esto se fomente y se convierta en el valor predeterminado para los servicios digitales, y que siga protegido para su uso tanto por parte de empresas como de consumidores.

Para otra visión, el Centro Internacional de Derecho y Economía tiene un papel interesante sobre la idea de la “elección de la ley” como el mejor enfoque para los derechos de privacidad, abriendo la selección de un régimen de privacidad particular a la elección del mercado en lugar de una legislación de arriba hacia abajo, similar a tribunales comerciales privados en los Emiratos Árabes Unidos. Esto permitiría a los estados competir por los negocios ofreciendo la ley de privacidad más equilibrada, lo que podría rechazar muchas ideas innovadoras sobre mejores formas de abordar esto.

Dicho esto, así es técnicamente como ha sido de facto Se practica hoy en día en el país, y California ha ganado por defecto debido a su gran población. No estoy seguro de que podamos confiar en muchos otros estados para elaborar leyes de privacidad equilibradas pero efectivas que no crearían más problemas de los que resolverían. Pero me encantaría que me demostraran que estoy equivocado.

Si bien este proyecto de ley de privacidad es ambicioso y cubre muchos aspectos que son vitales para las preocupaciones de privacidad, todavía hay muchos elementos que requerirían cambios radicales antes de que sea aceptable para los consumidores que desean opciones, prefieren la innovación y qué garantizar que nuestro la sociedad sigue siendo libre y próspera.

El plan de la FCC para hacer de Internet un 'servicio público' sólo empeorará las cosas

WASHINGTON DC – Esta semana, la Comisión Federal de Comunicaciones revivió su propuesta para reclasificar a los proveedores de Internet como servicios públicos bajo el Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934, comúnmente conocida como “neutralidad de la red”. La votación de la FCC tendrá lugar el 25 de abril.

Esto marca un paso atrás para todos los usuarios de Internet estadounidenses, que hasta ahora se han beneficiado de un mercado de Internet más innovador desde la derogación de estas reglas en 2017 por el ex presidente Ajit Pai.

Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, reacciona:

“Resucitar la idea de la regulación de Internet del Título II, después de su exitosa derogación en 2017, es la idea que nadie necesita en 2023. Desde entonces, hemos visto una innovación e inversión increíbles, a medida que más clientes de Internet comienzan a usar puntos de acceso móviles y Internet satelital, logrando que más estadounidenses estén conectados que nunca. Nadie pide esta propuesta y nadie la necesita.

"Regular a los ISP, como los servicios públicos de agua o los proveedores de electricidad, es un camino hacia un mayor control y supervisión gubernamental de Internet, simple y llanamente, y sólo empeorará las cosas", dijo Ossowski.

“Como hemos visto en los recientes casos judiciales ante la Corte Suprema, el principal problema de Internet actual no son los proveedores de banda ancha que bloquean ciertos accesos o servicios, sino las agencias gubernamentales que intentan presionar y presionar a los proveedores y plataformas de Internet para que censuren o eliminen contenido. no están de acuerdo con. Esto es más preocupante que cualquier peor escenario imaginado por los comisionados de la FCC.

“Revivir estas regulaciones muertas para hacer cumplir las reglas de la era de la Depresión en la web será una cuestión perdida para millones de estadounidenses que disfrutan de mayor acceso y servicios a Internet que nunca.

“En lugar de apoyar el acceso de los estadounidenses a Internet, amenaza los vastos espacios empresariales y tecnológicos en todo nuestro país y empujará a las empresas a establecerse en jurisdicciones que prometen una verdadera libertad en Internet en lugar de una regulación de contenidos y entrega de Internet impuesta por el Estado. servicios.

"Implicamos a la FCC que inicie un proceso de participación pública abierto y honesto sobre estas propuestas de regulaciones de neutralidad de la red, y estamos seguros de que los consumidores darán su opinión en contra de esta propuesta", agregó Ossowski.


El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra, Lima, Brasilia y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Estados Unidos demanda a Apple, alegando monopolio del iPhone

El Departamento de Justicia y 16 fiscales generales estatales y de distrito demandaron el jueves a Apple, acusando al gigante tecnológico de violar la ley federal antimonopolio al crear un ecosistema que no permite a otras empresas competir con el iPhone, sofocando la innovación en el mercado de teléfonos inteligentes. 

"Apple ha consolidado su poder de monopolio no mejorando sus propios productos, sino empeorando otros productos", dijo el fiscal general de Estados Unidos, Merrick Garland, en una conferencia de prensa el jueves. "Los consumidores no deberían tener que pagar precios más altos porque las empresas infringen la ley".

La denuncia alega que la compañía mantiene un monopolio en los teléfonos inteligentes al impedir que otros creen aplicaciones que compitan con los productos básicos de Apple, como la billetera digital. El gigante tecnológico también hace que la tecnología de otras empresas sea más difícil de combinar con los productos Apple, como lo demuestran las burbujas verdes que muestra el iPhone cuando envía mensajes de texto a un usuario de Android.

Garland dijo que Apple estaba dispuesta a "hacer que el iPhone fuera menos seguro y menos privado para mantener su poder de monopolio".

En respuesta a la demanda, Apple dijo que amenaza "los principios que distinguen a los productos Apple en mercados ferozmente competitivos" y que "sentaría un precedente peligroso, al permitir al gobierno tomar una mano dura en el diseño de la tecnología de las personas".

Leer el texto completo aquí

La demanda por “monopolio” de Apple del Departamento de Justicia es un ataque a las preferencias de los consumidores

Washington DC - Hoy El Departamento de Justicia dio a conocer su esperada demanda antimonopolio contra Apple., alegando que Apple mantiene un “monopolio ilegal” sobre la industria de los teléfonos inteligentes.  

“Ésta es una posición muy extrema adoptada por el Departamento de Justicia de Merrick Garland, dijo Stephen Kent, director de medios del Centro de elección del consumidor, “La demanda afirma que Apple limita el uso de aplicaciones de mensajería de terceros a pesar de la amplia evidencia de que millones de consumidores de tecnología tienen una amplia gama de opciones para aplicaciones de mensajería potentes que rivalizan con la experiencia de iMessage”.

** Lea a Stephen Kent en La colina sobre el débil caso del Departamento de Justicia contra Apple **

La demanda también afirma que Apple limita la conectividad de ciertos dispositivos de la competencia, como los relojes inteligentes, favoreciendo a los dispositivos Apple en su propio ecosistema tecnológico. 

Kent continuó: “El Departamento de Justicia argumenta que los consumidores se equivocan al gustarles los productos Apple y cómo se sincronizan tan bien entre sí. Apple es un sistema totalmente integrado de marca de tecnología y estilo de vida. Que el gobierno diga que Apple debe desarrollar tecnología para adaptarse a sus competidores a expensas de su experiencia de usuario es un enorme esfuerzo para la ley antimonopolio. Esto me recuerda la caza de brujas de la FTC contra Microsoft y Activision/Blizzard, donde el gobierno de EE.UU. parecía estar trabajando en nombre de Sony para detener una fusión a favor del consumidor. Los competidores de Apple deberían fabricar productos que más consumidores disfruten de la misma manera que los consumidores disfrutan de Apple”. 

El Consumer Choice Center defiende el derecho de los consumidores a elegir entre productos en un mercado justo, competitivo y abierto. No está claro cómo el caso del gobierno contra Apple desataría competencia e innovación en el sector de los teléfonos inteligentes. 

** Lea a Yael Ossowski en La colina sobre la controversia del texto de la “burbuja verde” de Apple **

Si algo," Stephen Kent concluyó: “Este caso simplemente bajará el listón de la tecnología de los teléfonos inteligentes y la experiencia del usuario en Estados Unidos, en lugar de mejorar el acceso de los consumidores a la tecnología. Dejemos que Apple sea Apple”. 

La CCC representa a consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, DC, Ottawa, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por la elección del consumidor. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Forzar la desinversión de TikTok del PCCh es razonable y necesario

Washington DC – Ayer, un grupo bipartidista de legisladores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos presentó una factura eso obligaría a ByteDance Ltd. a vender su versión estadounidense de TikTok o enfrentar multas masivas e investigaciones federales. Esto tendría grandes ramificaciones para la aplicación para compartir vídeos, que se estima que tiene más de 150 millones de usuarios en Estados Unidos.

En la práctica, HR7521 designa la popular aplicación de redes sociales TikTok como una “aplicación controlada por un adversario extranjero”, invocando la capacidad del gobierno para obligar a la empresa a ser nueva propiedad de cualquier entidad legal privada en los Estados Unidos: una desinversión forzosa total.

Yaël Ossowski, subdirector del grupo de defensa del consumidor, Consumer Choice Center, respondió:

“En los últimos años, el modo predeterminado del gobierno federal ha sido librar una guerra regulatoria contra las empresas tecnológicas estadounidenses, dejando al mismo tiempo que la aplicación TikTok, vinculada al Partido Comunista Chino, crezca sin inhibiciones”. dijo Ossowski. “Si bien los consumidores generalmente no quieren prohibiciones totales de la tecnología popular, considerando las preocupaciones únicas de privacidad y seguridad implícitas en la estructura de propiedad de TikTok, así como su responsabilidad y relación con el PCC, la solución de una desinversión forzosa es a la vez apropiado y necesario”.

Los informes ya han reveló que los funcionarios de la empresa en Beijing pueden acceder a sus datos, y así lo han hecho, los usuarios europeos de TikTok. El mismo va para los usuarios de EE. UU. Dada la estructura de propiedad de TikTok, no se puede hacer nada al respecto para proteger a los consumidores estadounidenses de violaciones de privacidad. Una desinversión forzosa colocaría a TikTok bajo la autoridad legal de los EE. UU. y así aliviaría muchas de las preocupaciones que tienen los consumidores sobre su seguridad en la aplicación. 

Elogiamos a los representantes Gallagher y Krishnamoorthi por encabezar este esfuerzo de una manera legal y con matices constitucionales que no corre el riesgo de promover las actitudes antitecnológicas de tantas personas en Washington.”, concluyó Ossowski. “Defender la elección del consumidor es uno de nuestros principios fundamentales, al igual que garantizar que el espíritu de las democracias liberales siga guiando el arco del progreso tecnológico.

LEA: La mejor respuesta a TikTok es una desinversión forzada 

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

La Ley de seguridad infantil en línea puede ser una amenaza a la privacidad

La Ley de Seguridad Infantil en Línea, reintroducida recientemente por un grupo de senadores bipartidistas de Estados Unidos, está siendo criticada como una posible puerta de entrada a la censura digital en lugar de una protección genuina para los menores en línea.

Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, un grupo de defensa del consumidor con sede en Washington, DC, sostiene que el proyecto de ley plantea preocupaciones constitucionales y podría otorgar poderes excesivos para regular las plataformas digitales. Ossowski sugiere que, en lugar de mejorar la seguridad en línea, dicha legislación podría comprometer las experiencias de los usuarios y poner en peligro la seguridad de los datos personales.

El Consumer Choice Center sostiene que la promulgación de este proyecto de ley significaría un cambio hacia el control gubernamental sobre el acceso de los niños a Internet, disminuyendo la autoridad de los padres. Ossowski enfatiza que la protección de los niños en línea debe comenzar en casa, con la orientación de los padres, en lugar de depender de la intervención del gobierno para dictar sus actividades en línea.

Leer el texto completo aquí

Los textos de la 'burbuja verde' no son un problema que la FCC deba resolver  

Cuando los usuarios de iPhone ven aparecer una burbuja verde en sus mensajes de texto, tiene una forma de embotar la experiencia. Las reacciones emoji, las videollamadas Facetime o incluso las imágenes de alta calidad a través de WiFi se interrumpen inmediatamente una vez que un usuario de Android con una burbuja verde se desliza en un hilo de grupo. 

Esta es la realidad del protocolo iMessage de Apple, la aplicación de mensajería predeterminada para sus usuarios. Estos consumidores disfrutan de cifrado de extremo a extremo, intercambio de imágenes de alta calidad y una gama completa de emojis y reacciones a mensajes, todo en ordenadas burbujas de chat azules. Sin embargo, los usuarios de Android que envían mensajes de texto a iPhone, transmiten sus mensajes a través del protocolo SMS limitado sin ninguna de esas características, lo que genera las burbujas verdes que puede ver en sus chats. 

En lugar de utilizar aplicaciones de mensajería cifradas similares como WhatsApp, Signal o Telegram, que siguen siendo más populares en el extranjero, más de 125 millones de estadounidenses están conectados al ecosistema del iPhone. No es de extrañar, entonces, que exista presión social para los usuarios que no son de Apple, especialmente los adolescentes, que prefieren iMessage a sus competidores. 

Para resolver esto, desarrolladores innovadores han creado aplicaciones de Android para sortear las estrictas normas de Apple. "jardín amurallado." Algunas aplicaciones ofrecen servidores de retransmisión de terceros ejecutándose en computadoras Mac, lo que permite a los usuarios de Android comunicarse en iMessage mientras rompe el cifrado patentado de Apple. 

La empresa Beeper encontró una manera de Ingeniería inversa El protocolo de iMessage sin retransmisiones, que ofrece a los usuarios de Android una conexión directa con los servidores de Apple y todos los iPhone. La aplicación rápidamente se hizo popular en dispositivos Android, pero Apple pronto se dio cuenta. 

En diciembre, Beeper Anunciado abandonaría su servicio después de que Apple realizara cambios de protocolo que bloquearon la solución alternativa de la aplicación. Es un ciclo típico para una startup innovadora que busca revolucionar una industria. 

Pero luego vinieron los políticos.  

Esa misma semana, un grupo bipartidista de senadores y congresistas, incluidos los senadores enemigos de las grandes tecnologías, Mike Lee de Utah y Amy Klobuchar de Minnesota, envió una carta al Departamento de Justicia exigiendo una investigación antimonopolio contra Apple. Su carta afirmaba que el bloqueo de facto de Apple a la solución alternativa de Beeper "daña la competencia" y "elimina opciones para los consumidores".  

El lunes, el presidente de la FCC, Brendan Carr llamó a su agencia para investigar el iMessage de Apple basándose en parte 14 de las normas de la comisión en materia de accesibilidad, usabilidad y compatibilidad. Carr afirma que la experiencia de iMessage perjudica a los consumidores con discapacidades que tal vez no puedan leer las burbujas verdes de "bajo contraste" que provienen de los usuarios de Android. 

Agreguemos eso a la creciente lista de quejas que Washington presenta contra las empresas tecnológicas estadounidenses. 

¿Es esta realmente una situación que justifica la intervención del regulador de telecomunicaciones del país y de los halcones antimonopolio en el Congreso?  

Hay soluciones de mercado significativas disponibles para los consumidores. Si bien Apple defiende su protocolo iMessage, la compañía también se ha comprometido a mejorar la forma en que su tecnología interactúa con dispositivos que no son de Apple. 

Este mes, Apple Anunciado pronto actualizará sus mensajes SMS y MMS a lo que se conoce como protocolo RCS (Rich Communications Services), permitiendo más características y funcionalidades multimedia con otros dispositivos que se acercarían mucho a la experiencia de iMessage. 

Sin embargo, es poco probable que esto silencie a los críticos de Apple, porque se trata de mucho más que burbujas de chat azules y verdes. 

número creciente de los funcionarios públicos y encargados de hacer cumplir la ley abogan por prohibir por completo el cifrado de mensajes, que iMessage utiliza de forma predeterminada. El FBI ya luchó contra Apple numerosas veces sobre su protocolo de cifrado y rutinariamente intenta descifrarlo. 

Lo mismo ocurre con las empresas rivales que dependen de la App Store de Apple para entregar sus productos a los usuarios de Apple. 

En 2020, el fabricante de videojuegos Epic Games demandado Apple y obtuvo una victoria parcial, clasificando la gestión de Apple de su App Store como “anticompetitiva”. En 2023, Damus, una aplicación de iPhone para el protocolo de mensajería descentralizada conocido como Nostr, reveló Apple amenazaba con eliminar su aplicación de la lista si permitía a los usuarios realizar Pagos con Bitcoins para contenido en lugar de Apple Pay. 

Al mismo tiempo, el Departamento de Justicia está probable que emita una amplia demanda antimonopolio contra la empresa, con el objetivo de romper las integraciones de hardware y software que Apple ha hecho tan centrales para su ecosistema de productos. Apple está librando una guerra en múltiples frentes y no todos los nuevos conflictos se inician de buena fe. 

Los competidores de Apple y el gobierno federal parecen estar a la par en romper toda la experiencia del usuario de Apple.  

Apple afirma que su enfoque de “jardín amurallado” existe para agregar simplicidad y seguridad a sus usuarios, y supongo que la mayoría de los consumidores con iPhone estarían de acuerdo. Apple creó este jardín y los consumidores acuden en masa a él porque encuentran valor en él. Es lógico que para los desarrolladores externos y los competidores de Apple, el jardín amurallado sea una espina clavada. 

Estos son problemas reales que impactan a los consumidores y merecen ser abordados. Sin embargo, debemos hacer distinciones entre problemas que son meros conflictos entre empresas rivales que compiten por los consumidores y aquellos que requieren la intervención del gobierno en nombre de los consumidores.  

Los costos de cambio y las compensaciones para los usuarios estadounidenses de iPhone no valen la pena para la mayoría. Y eso es algo que nada podrá ni deberá remediarse mediante decreto de agencia o legislación. La FCC simplemente estaría manifestando una solución en busca de un problema en lo que respecta a las burbujas de chat. 

Si Estados Unidos quiere seguir siendo competitivo a escala global, necesitamos que nuestras agencias reguladoras se concentren en convocar pelotas y strikes para garantizar la equidad y la competitividad, no en dictar el protocolo de chat entre los usuarios de Android y Apple. 

Abrir la caja de Pandora de la intromisión del gobierno en una tecnología de nicho, ya sea en su suministro de noticias o en su aplicación de chat, sería un paso demasiado lejos. Sería mucho más problemático de lo que vale. 

Publicado originalmente aquí

La 'Ley de seguridad infantil en línea' es un caballo de Troya para la censura digital

Washington DC – Esta semana, un grupo bipartidista de senadores estadounidenses dio a conocer una nueva versión del Ley de seguridad infantil en línea, un proyecto de ley que tiene como objetivo imponer diversas restricciones y requisitos a las plataformas tecnológicas utilizadas tanto por adultos como por menores.

Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, un grupo de defensa del consumidor con sede en Washington, DC respondió: 

“Este proyecto de ley es constitucionalmente dudoso y crearía nuevos poderes que deberían asustar no sólo a todos los padres sino también a todos los usuarios de plataformas digitales como las redes sociales. Al redactar nuevas reglas federales para “proteger” a los niños en línea, el efecto real será degradar significativamente la experiencia de todos los usuarios y al mismo tiempo poner en riesgo su información personal confidencial”.

los Centro de elección del consumidor cree firmemente que si el Congreso aprobara un proyecto de ley de este tipo, los legisladores se alinearían con la idea de que el gobierno debería tener la última palabra sobre el acceso de los jóvenes a Internet, disminuyendo así el papel de los padres en la vida de sus hijos. 

“Hay formas de proteger a los niños en línea, pero eso comienza en casa con la autoridad y supervisión de los padres. Es una opción falsa aceptar el control de toda una generación respecto de una tecnología que se ha vuelto tan integral en la vida diaria y contribuye a su desarrollo como ciudadanos responsables”, añadió Ossowski. 

Los defensores de la privacidad y del consumidor son haciendo sonar la alarma sobre lo que esta ley significaría en la práctica. Las normas que emanan de Washington y que otorgan el “deber de diligencia” a los funcionarios gubernamentales erosionarán la autoridad de los padres y la elección del consumidor en línea. El proyecto de ley busca controlar las “características de diseño” y limitar la inclusión por parte de los desarrolladores de sistemas de recomendación personalizados, notificaciones, filtros que alteran la apariencia y compras dentro del juego para aplicaciones utilizadas por menores. Se trata de una ofensiva no sólo contra las funciones que funcionan funcionalmente para ciertas aplicaciones, sino también contra las funciones que las hacen divertidas para los usuarios.

"KOSA está fundamentalmente equivocada" concluyó Ossowski. “Nosotros, como sociedad, debemos confiar en que los padres tienen el derecho último de decidir si sus hijos acceden o no a determinados sitios web o servicios, y no en los funcionarios gubernamentales indiferentes sentados en Washington. Nadie sabe más que los padres qué es lo mejor para sus hijos”.  

Las consultas de los medios y las solicitudes de entrevistas pueden enviarse al director de medios Stephen Kent: Stephen@consumerchoicecenter.org

***

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

La ley de redes sociales para jóvenes de Virginia causaría caos en línea y disminuiría la autoridad de los padres

Richmond, Virginia, EE.UU. – En nombre de la “seguridad” y el “mejor interés” de los niños, el Senado de Virginia esta semana pasó un proyecto de ley draconiano de verificación de edad para plataformas en línea que requeriría que los jóvenes que quieran utilizar las redes sociales proporcionen pruebas exhaustivas de su edad y soliciten el consentimiento de sus padres. Esta legislación no es tan sensata como sus partidarios quieren hacer creer a los votantes. 

La SB 359 describe las restricciones a los llamados “feeds adictivos” que ofrecen contenido a los usuarios, pero establece importantes exenciones que podrían ser utilizadas por plataformas como YouTube, TikTok y Snapchat para evadir la regulación que afecta a sus competidores.

Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, un grupo de defensa del consumidor con sede en Washington, DC, responde a la aprobación del Senado de VA: 

“La legislación, con su enfoque en “feeds adictivos” que “conectan a los usuarios”, significa que varios servicios estarían posiblemente exentos, incluidos YouTube, TikTok y Snapchat. Esto demuestra que en lugar de intentar “proteger a los niños” en términos generales, esto no es más que una represalia legislativa contra determinadas empresas de redes sociales, y tiene más que ver con la política que con un debate positivo sobre la seguridad en línea”.

Este proyecto de ley sigue los pasos de la adopción del año pasado de SB1515, que responsabiliza a los sitios web de “contenido dañino” ante los tribunales civiles si permiten el acceso a menores, similar a la llamada “prohibición de la pornografía” aprobada por primera vez el año pasado en Utah. Si la Cámara de Delegados aprueba el proyecto de ley, crearía un laberinto de políticas armadas que impedirían a los adolescentes interactuar con amigos y familiares en línea, supondría una carga para los futuros advenedizos de las redes sociales y crearía riesgos para la privacidad. 

Yaël Ossowski añadió: “Al exigir que los sitios web de redes sociales recopilen fotografías, identificaciones y documentación confidenciales de menores de Virginia, están exigiendo enormes riesgos de privacidad que serán el sueño de un ciberhacker. Este proyecto de ley no sólo dificulta que los jóvenes comiencen a utilizar Internet y todos los beneficios que ofrece, sino que consagra en la ley la idea de que los gobiernos deben elegir qué redes sociales pueden o no usar los jóvenes, en lugar de los padres. Esto es mantener a una generación de personas alejada de Internet”.

El Consumer Choice Center cree firmemente que si Virginia aprobara un proyecto de ley de este tipo, el estado se alinearía con la idea de que el gobierno debería tener la última palabra sobre el acceso de los jóvenes a Internet, disminuyendo el papel de los padres en el desarrollo digital de sus hijos. vidas. 

"Eso es fundamentalmente erróneo" concluyó Ossowski. “Nosotros, como sociedad, debemos confiar en que los padres tienen el derecho último de decidir si sus hijos acceden o no a ciertos sitios web o servicios, no los funcionarios gubernamentales sentados en Richmond. Nadie sabe mejor que los padres qué es lo mejor para sus hijos”. 

**

La CCC representa a consumidores en más de 100 países de todo el mundo que desean políticas públicas inteligentes que sean aptas para el crecimiento, eleven la innovación tecnológica y protejan la libertad de estilo de vida. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, DC, Ottawa, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por la elección del consumidor. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org..

Los aplausos de la FTC por una fusión fallida muestran su desdén por los consumidores

¿Desde cuándo las agencias gubernamentales aplauden los acuerdos comerciales que fracasan, lo que resulta en cientos de despidos y pérdidas de oportunidades para los consumidores que dependen de esos productos?

Eso es lo que ocurrió a principios de este mes, cuando la Comisión Federal de Comercio emitió un presione soltar aplaudiendo la fallida adquisición por $1.700 millones de la empresa tecnológica iRobot por parte del gigante del comercio electrónico Amazon.

La FTC, así como los senadores demócratas y los reguladores de competencia de la Unión Europea, se mostraron hostiles al acuerdo porque afirmaron que "dañaría" la competencia de los robots aspiradores, uno de los principales productos de consumo fabricados por iRobot, incluida su firma. Roomba, uno de los primeros productos de este tipo. Reguladores del Reino Unido en desacuerdo y dio luz verde al acuerdo en junio de 2023.

Una vez que se anunció la terminación del acuerdo, iRobot lo dijo sería forzado despedir a 31% de sus empleados (más de 350 de ellos) y probablemente pausar nuevos proyectos. Su director ejecutivo también renunció en medio de la caída del precio de las acciones.

En respuesta a la noticia, la FTC se jactó de que la transacción fracasó:

“Nos complace que Amazon e iRobot hayan abandonado la transacción propuesta. La investigación de la Comisión se centró en la capacidad y el incentivo de Amazon para favorecer sus propios productos y desfavorecer a los de sus rivales, y los efectos asociados sobre la innovación, las barreras de entrada y la privacidad del consumidor. La investigación de la Comisión reveló importantes preocupaciones sobre los posibles efectos competitivos de la transacción. La FTC no dudará en tomar medidas para hacer cumplir las leyes antimonopolio para garantizar que la competencia siga siendo sólida”.

Nathan Soderstrom, director asociado de análisis de fusiones de la Comisión Federal de Comercio

El fracaso de las fusiones y adquisiciones empresariales no es infrecuente. Ya sea debido a la presión de los accionistas, preocupaciones regulatorias o desajustes en las culturas de la empresa, acuerdos como este fracasan con tanta frecuencia como tienen éxito. Este ciclo, causado por las fuerzas del mercado, es saludable para la innovación, una mejor asignación del capital y más opciones disponibles para los consumidores en el mercado.

Sin embargo, si el fracaso de un acuerdo comercial y luego de una empresa llega a manos de un regulador, ese es un asunto completamente diferente. Uno que debería dejarnos haciendo preguntas difíciles a los funcionarios de estas agencias, y si realmente están velando por el mejor interés de los consumidores.

No se debe pasar por alto el impacto de tales fracasos en los consumidores.

Con el fracaso de esta adquisición, y sin nuevos productos innovadores ni inyecciones de capital, el fabricante de uno de los primeras aspiradoras robóticas comprado por millones de estadounidenses y consumidores globales probablemente terminará siendo una sombra de lo que era antes. Un producto más desaparecerá de los estantes minoristas físicos y en línea, brindando a los consumidores menos opciones que antes.

Todavía habrá muchas opciones para los consumidores que quieran una aspiradora robótica en su hogar, pero el importante golpe sufrido por iRobot significa que menos consumidores podrán beneficiarse de los nuevos productos y servicios que podría han surgido como resultado de esta fusión.

Armados con el vasto inventario de Amazon, su capital y su cadena de suministro, así como con la demanda actual de productos de inteligencia artificial que los consumidores puedan usar en sus hogares, sólo podemos imaginar lo que esta asociación podría haber producido.

Esto nos deja con una pregunta importante: si a Amazon se le hubiera permitido comprar iRobot, ¿habría puesto a otras empresas en desventaja? ¿Habría aplastado la competencia en el sector de las aspiradoras robóticas? ¿Tendría reducido elección y opciones para los consumidores? ¿O habría conducido a una significativa más ¿Innovaciones y productos de los que podríamos habernos beneficiado?

En pocas palabras, simplemente no lo sabemos. Pero tampoco lo hacen la FTC ni los reguladores de la UE, que también rechazaron este acuerdo. En lugar de aumentar la competencia o negar una ventaja, la FTC ha logrado acabar con las oportunidades de crecimiento y éxito de una empresa estadounidense, así como con los consumidores que se benefician de estos productos.

Este ha sido un mantra clave de la FTC durante esta administración, buscando detener las fusiones y adquisiciones de tiendas de comestibles, empresas de tecnología e incluso empresas de atención médica, como dijo mi colega Kimberlee Josephson. pone aquí elocuentemente. Se trata de sectores sólidos y competitivos que siguen aportando innovación a los consumidores y que se beneficiarían de tener más no menos compañías.

En lugar de una victoria para los consumidores como afirma la FTC, lo único que tenemos ahora es un acuerdo comercial fallido, una empresa en ruinas y un camino incierto para el mercado abierto de las aspiradoras robóticas. Todo en nombre de “proteger al consumidor”.

¿Desde cuándo nuestras agencias reguladoras, que actúan en nuestro nombre, deberían alegrarse y aplaudir cuando acuerdos como éste provocan despidos, disminución de ingresos y menos opciones para los consumidores? Esto no sólo parece de mal gusto, sino también perjudicial para nuestras propias perspectivas económicas y elecciones como clientes.

Si los consumidores aún no se están rascando la cabeza, definitivamente deberían hacerlo.

Vuelve al comienzo
es_ESES