fbpx

Mes: pmñ2021 f12412021-11-30T21:12:41+00:00pmmartes

Nuevo artículo critica el estigma de la nicotina

Hoy, el Consumer Choice Center y la World Vapers' Alliance publicaron un nuevo papel sobre la guerra contra la nicotina, argumentando que hay razones basadas en evidencia para ponerle fin en Europa y en todo el mundo.

Se ha reconocido que el vapeo y otras alternativas, como las bolsas de nicotina, son mucho menos dañinas que fumar y, sin embargo, sus cualidades para salvar vidas son criticadas continuamente por una variedad de razones. El consumo de nicotina es uno de ellos.

El documento del Consumer Choice Center examina seis razones principales por las que la guerra contra la nicotina es irrazonable, ineficaz e ignorante de un creciente cuerpo de evidencia.

Seis razones principales por las que la guerra contra la nicotina debería terminar:

  1. Las personas consumen nicotina, pero mueren por fumar  
  2. La nicotina en parches y chicles no es un problema, no lo es cuando se vaporiza ni en una bolsa
  3. La adicción es compleja y no se resuelve con una guerra contra la nicotina
  4. La nicotina hace que algunas personas sean más inteligentes, más fuertes y más atractivas
  5. Los conceptos erróneos sobre la nicotina están obstaculizando el progreso de la salud pública 
  6. La prohibición nunca funciona

La nicotina no es tu enemiga

Al comentar sobre los hallazgos, Michael Landl, director de World Vapers' Alliance y coautor del artículo, dijo: “El discurso contra el vapeo está plagado de dobles raseros sobre la nicotina. Si queremos ser coherentes con la nicotina, debemos tratar el vapeo con la misma apertura y el mismo estímulo que la terapia de reemplazo de nicotina, como los parches. Gracias a la innovación, el consumo de nicotina finalmente puede desvincularse de los efectos peligrosos del tabaquismo y, por lo tanto, ayudar a millones de fumadores a mejorar su salud. Y, sin embargo, la nicotina se demoniza injustificadamente. Esto debe terminar.

Reducir el número de fumadores y permitirles cambiar rápida y eficientemente a una alternativa menos dañina debería ser una prioridad importante para los gobiernos y las agencias de salud pública en todo el mundo. Para lograrlo, el estigma en torno a la nicotina debería cesar. 

“Nuestro objetivo es utilizar nuestro nuevo artículo como una hoja informativa para desacreditar muchos mitos que rodean la prohibición de la nicotina. Se deben explorar los beneficios potenciales de la nicotina y se deben garantizar los esfuerzos científicos imparciales”, dijo Maria Chaplia, gerente de investigación del Consumer Choice Center.

Ottawa debería eliminar el impuesto al pecado sobre la cerveza sin alcohol

La demanda de los consumidores de cerveza sin alcohol está aumentando en Canadá, pero Canadá extrañamente mantiene su "impuesto al pecado" sobre la cerveza sin alcohol a una tasa de $2.82/hectólitro.

David Clement, Gerente de Asuntos Norteamericanos del Consumer Choice Center con sede en Toronto llamó sobre el gobierno federal para eliminar el impuesto al consumo declarando “El primer problema con el impuesto al consumo para la cerveza sin alcohol es que el vino y las bebidas espirituosas sin alcohol están exentos del impuesto. Por alguna razón, el gobierno federal no trata todas las bebidas no alcohólicas por igual. Eliminar el impuesto especial para la cerveza sin alcohol simplemente aplicaría la propia lógica del gobierno de manera consistente”.

“Eliminar el impuesto sobre la cerveza sin alcohol ayudaría a reducir los costos para los consumidores conscientes de la salud, brindándoles un mejor acceso a productos de riesgo reducido. También ayudaría muy probablemente a expandir la producción nacional de estas bebidas, dado que Canadá es único en su tratamiento de impuestos especiales de la cerveza sin alcohol”, dijo Clement.

“Eximir a la cerveza sin alcohol del impuesto especial federal sería coherente con los principios de reducción de daños, un enfoque político que ha defendido el gobierno de Trudeau. Al regular y gravar productos que podrían presentar algún riesgo para los consumidores, es importante que los legisladores evalúen cuál es realmente ese riesgo. Para la cerveza sin alcohol es casi cero, por lo que no es apropiado que el gobierno la trate igual que la cerveza. La principal justificación de los impuestos sobre las bebidas alcohólicas es ayudar a cubrir los costos de atención de la salud relacionados con el alcohol que puedan surgir. Pero, ¿cuál es la carga sanitaria relacionada con el alcohol de la cerveza sin alcohol? No hay ninguno, por lo que debería estar exento”, dijo Clement.

Investigadores piden el fin de la 'guerra contra la nicotina'

un nuevo trabajo de investigación intenta aclarar la confusión que rodea al consumo de nicotina y el papel que juega en las enfermedades provocadas por el tabaquismo. El documento, publicado por Consumer Choice Center, describe seis razones principales por las que la "guerra contra la nicotina no tiene sentido" y debería terminar.

“En lugar de celebrar la disminución del número de fumadores y muchas menos muertes, muchos gobiernos, agencias de salud pública y activistas contra el tabaquismo han estado a la caza de nuevos enemigos”, escribieron los investigadores. “Decidieron usar la nicotina como chivo expiatorio y, como resultado, la lucha contra el tabaquismo se transformó gradualmente en una lucha contra la nicotina. Tal enfoque tiene consecuencias nefastas: menos personas cambian a alternativas menos dañinas”.

Lee el artículo completo aquí

Estados Unidos no debería seguir el ejemplo de agricultura verde de la UE

Para hacer frente al cambio climático, la Unión Europea ha decidido volverse completamente orgánico. La agricultura verde de Europa, descrita en la estrategia Farm to Fork (F2F), busca reducir el uso de pesticidas en un 50% por ciento. Eso se ve muy amigable con el clima y revolucionario en el papel. En realidad, el F2F es extremadamente costoso y no ayudará a salvar el planeta.

EE. UU. debería ver el F2F de la UE como una lección sobre cómo no abordar la agricultura en el siglo XXI.

Los pesticidas son una herramienta fundamental para combatir plagas y enfermedades que pueden diezmar los cultivos. Se dividen en las siguientes categorías: herbicidas, que protegen de las 30 000 especies de malezas que privan a los cultivos de espacio, agua, luz solar y nutrientes del suelo; insecticidas, que defienden contra 10.000 especies herbívoras; y fungicidas, que se utilizan para prevenir 50.000 enfermedades de las plantas, como la contaminación por micotoxinas.

Limitar el uso de pesticidas limitará la capacidad de los agricultores para maximizar la producción de alimentos, lo que reducirá el suministro de alimentos y aumentará los precios de los alimentos. Según un estudio reciente realizado por científicos holandeses, producción disminuirá en 10 a 20%, o en algunos casos 30%.

Además, la UE intentará imponer esta agenda al resto del mundo. Si eso sucediera, alrededor de 185 millones de personas convertirse en inseguridad alimentaria.

Además de eso, la agricultura orgánica difícilmente es amigable con el clima. Para nombrar un ejemplo, un estudio sueco internacional de 2018 publicado en el diario Naturaleza descubrió que los guisantes orgánicos, cultivados en Suecia, tienen un impacto climático alrededor de 50% mayor que los guisantes cultivados convencionalmente.

Hasta ahora, Estados Unidos se ha opuesto a la estrategia Farm to Fork, calificándola de “proteccionista”. Sin embargo, con la reciente lanzar de una plataforma transatlántica UE-EE.UU. sobre agricultura, no está claro qué enfoque logrará dar forma al discurso. Es crucial que EE. UU. no siga el ejemplo verde defectuoso de la UE.

Publicado originalmente aquí

Europa no debería ser el modelo a seguir para la agricultura estadounidense

La agricultura estadounidense es un activo demasiado preciado para que los legisladores sucumban a la presión de las personas que preferirían ver desaparecer la industria antes que utilizar los beneficios de la tecnología agrícola moderna. 

Un nuevo proyecto de ley apoyado por organizaciones ambientales y copatrocinado por los legisladores progresistas, los senadores Elizabeth Warren (D-MA), Bernie Sanders (I-VT) y Cory Booker (D-NJ) copiaría las reglas alimentarias en Europa y las pegaría en los Estados Unidos. Este proyecto de ley ignora el contexto estadounidense y la forma en que se decidieron las regulaciones agrícolas anteriores y degradaría el estado de los Estados Unidos de una potencia agrícola, lo que sería devastador para un estado como California.

El proyecto de ley se llama Ley para proteger a los niños estadounidenses de los pesticidas tóxicos (PACTPA), y reorganizaría por completo la forma en que Estados Unidos aprueba y otorga licencias para el uso de pesticidas e importaría un enfoque "precautorio" que hasta ahora ha impedido la agricultura innovadora en Europa.

En 2019, los activistas demandaron a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) por el insecticida sulfoxaflor que ayuda a los agricultores a proteger sus cultivos de los insectos. Los grupos activistas afirmaron que la sustancia daña a los polinizadores, a pesar de la evidencia reciente que demuestra lo contrario. Cuando se usa correctamente, el químico produce ningún impacto importante en las abejas, razón por la cual la EPA ha exigido que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito reconsidere sus restricciones existentes.

Estos activistas pertenecen a los mismos grupos ambientalistas que buscaron prohibir los pesticidas como la clase de pesticidas neonic a los que culparon por el "apocalipsis de las abejas". Sulfoxaflor alguna vez fue alabado como una alternativa a los insecticidas neonicos, pero ahora enfrenta críticas similares.

En 2015, el El Correo de Washington publicado “Cancele el apocalipsis de las abejas: las colonias de abejas de EE. UU. alcanzan un máximo de 20 años”, un artículo que destaca el hecho de que las poblaciones de abejas están en aumento. Y Números USDA confirman que no hay una tendencia preocupante relacionada con las abejas. Sin embargo, la noción de que los pesticidas químicos dañan a las abejas está tan arraigada porque se ha repetido constantemente para promover los objetivos de los activistas ambientales. El objetivo de estos activistas no es reducir los pesticidas en un cincuenta por ciento para 2030, un objetivo que la Unión Europea pretende alcanzar, sino lograr una agricultura cien por ciento orgánica lo antes posible. 

El hecho de que los consumidores, cuando se les presenta la opción entre agricultura orgánica y convencional, elijan la última y no la primera, no juega un papel importante en las opiniones de estos activistas. No hay ningún intento de informar a los consumidores sobre los hechos de los alimentos orgánicos, que es no más saludable o más nutritivo que la comida convencional, que sí lo hacen usar una amplia gama de pesticidas, o que un cambio completamente orgánico aumentar las emisiones de gases de efecto invernadero hasta en un setenta por ciento.

Las primas de los productos alimenticios orgánicos superan el cien por ciento, y los grupos ambientalistas trabajan en estrecha colaboración con los grupos de presión orgánicos para presionar por un aumento obligatorio en la producción de alimentos orgánicos. Este impulso solo hará que aumenten las facturas de los comestibles.

Si bien algunos agricultores podrían beneficiarse de un cambio a los alimentos orgánicos, muchos otros no lo harán. En Europa, los representantes agrícolas han criticado el impulso para aumentar la producción de alimentos orgánicos del ocho por ciento actual al veinticinco por ciento para 2030 porque puede conducir a un desequilibrio significativo en el mercado. Si a los consumidores se les presenta un veinticinco por ciento orgánico pero continúan comprando en función de sus preferencias existentes, ¿qué sucede con el excedente del diecisiete por ciento? ¿Compensará el gobierno a los agricultores si los precios caen debido a una demanda deficiente?

Un modelo europeo de agricultura en el que los agricultores están significativamente más subvencionados que sus contrapartes estadounidenses podrían ser atractivos para algunos agricultores de los Estados Unidos, pero ¿es ese realmente el futuro de la agricultura que los estadounidenses quieren? ¿Quieren los estadounidenses un modelo en el que los agricultores dependan para siempre del gobierno federal en lugar de una economía de mercado en la que la relación sea entre consumidores y agricultores?

El secretario de agricultura de los Estados Unidos, Tom Vilsack, explicó al Parlamento Europeo en un apariencia virtual que las diferencias en cómo Europa y Estados Unidos tratan la protección de cultivos y la ingeniería genética son un obstáculo para el comercio de los dos bloques. Pero las presiones legislativas y de la sociedad civil se están acumulando y deben ser resistidas.

La agricultura estadounidense es un activo demasiado preciado para que los legisladores sucumban a la presión de las personas que preferirían ver desaparecer la industria antes que utilizar los beneficios de la tecnología agrícola moderna.

Por supuesto, todavía se pueden hacer mejoras. Según USDA, la cantidad de pesticidas utilizados en los Estados Unidos se ha reducido en un cuarenta por ciento desde 1960 y persistencia de plaguicidas ha sido cortado por la mitad. Las tecnologías innovadoras, como los rociadores inteligentes, ayudan a los agricultores a utilizar las herramientas de protección de cultivos de manera más eficiente en beneficio de sus propios balances. Empoderar a los agricultores para que innoven y a los consumidores para que estén informados sobre las realidades agrícolas y los alimentos en sus mesas deben ser los objetivos por los que nos esforzamos.

Publicado originalmente aquí

Una nueva investigación espera ayudar a poner fin a la guerra contra la nicotina

un nuevo trabajo de investigación intenta aclarar la confusión que rodea al consumo de nicotina y el papel que juega en las enfermedades provocadas por el tabaquismo. El documento, publicado por Consumer Choice Center, describe seis razones principales por las que la "guerra contra la nicotina no tiene sentido" y debería terminar.

“En lugar de celebrar la disminución del número de fumadores y muchas menos muertes, muchos gobiernos, agencias de salud pública y activistas contra el tabaquismo han estado a la caza de nuevos enemigos”, escribieron los investigadores. “Decidieron usar la nicotina como chivo expiatorio y, como resultado, la lucha contra el tabaquismo se transformó gradualmente en una lucha contra la nicotina. Tal enfoque tiene consecuencias nefastas: menos personas cambian a alternativas menos dañinas”.

El artículo fue escrito por Michael Landl, director de World Vapers' Alliance, y Maria Chaplia, directora de investigación del Consumer Choice Center. Estas seis razones enumeradas para detener la guerra contra la nicotina que recomienda el artículo son:

  • Las personas consumen nicotina, pero mueren por fumar
  • La nicotina en parches y chicles no es un problema; tampoco lo es (un problema) cuando se vaporiza ni en una bolsa
  • La adicción es compleja y no se resuelve con una guerra contra la nicotina
  • La nicotina hace que algunas personas sean más inteligentes, más fuertes y más atractivas
  • Los conceptos erróneos sobre la nicotina están obstaculizando el progreso
  • La prohibición nunca funciona

Lee el artículo completo aquí

Шість причин чому не варто демонізувати нікотин

Добрі новини длebre початку тижнember: у кнах, які п шли шòшшо arreglo

У Великій Британії, наприклад, рівень куріння впав на 25% з 2013 року (чрас, коли вейпінг став пуупупу пупу). 

Але длebre критикís цих усп хв н ко regalo Такий підхід має жахливі наслідки: менше людей переходить на менш шкідливі альтернативи.

Шість причин чому треба перестати демонізувати нікотин:

1. Люди споживають нікотин, але вмирають від куріння

Це правда, що не слід заохочувати людей починати вживати нікотин. Але органи охорони здоров'я повинні перестати перешкоджати курцям переходити на вейпінг та іншіти. Британська національна служба охорони здоров'я (Servicio Nacional de Salud Británico) дотримуєтьсяпрагматичного підходу до споживання нікотину та вейпінгу, заявляючи наступне: «Хоча нікотин викликає залежність у сигаретах, він сам по собі є відносно нешкідливим. Майже всigur шкода в іiscón уння походить ві тис інших хчних ровинн resultarse.

2. Нікотин у патчах і жувальних гумках не є проблемою, а тому він не має вважатись йбелемою

Королівський коледж лікарів Великобританії узагальнив роль вейпінгу як методу споживання нікотину таким чином: «Електронні сигарети відповідають багатьом критеріям ідеального продукту для зменшення шкоди від тютюну. Хоча споживання нікотину з електронних сигарет залежить від ряду факторів, […], вони можуть містити високу дозу нікотину, але при цьому не мати шкідливих компонентів тютюнового диму […]». 

3. Залежність від нікотину складна і вона не вирішується заборонами

Безсумнівно, нікотин викликає виділення дофаміну і, таким чином, сприяє звиканню до куріння, але це не може бути єдиною причиною, чому так багато людей не можуть кинути палити. -E -ESPECTURA

Як показало дослідження, опубліковане у 2015-ому році в науковому журналі Dependencia de drogas y alcohol, за відсутності тютюнового диму потенційна залежність від нікотину дуже низька, тому більшість вейперів відчувають набагато менший тиск залежності, ніж курці.

4. Нікотин має медичні переваги 

Дослідження, проведені в 1960-х роках, показали, що у курців спостерігається нижчий рівень хвороби Паркінсона, і нещодавні дослідження показало, що причиною цього є нікотин. Бло доведено, що «чолов ки, які не крили, аивживали снюс (ти. Однією з причин є те, що нікотин має позитивну когнітивну дію.

5. Помилкові уявлення про нікотин гальмують прогрес

Сприйняття громадськості щодо нікотину, на жаль, викривлене. 57% респондентів американського опитування помилково погодилися з твердженням, що «нікотин в сигаретах є речовиною, яка викликає більшість ракових захворювань, викликаних курінням», і навіть 80% лікарів помилково вважають, що нікотин викликає рак. Ці неправильні переконання громадськості та експертів мають негативні наслідки, адже вони викривлюють уявлення про вейпінг, який є на 95 відсотків менш шкідливий ніж куріння.

Недавній огляд 755 тематичних досліджень про загальні наслідки вейпінгу прийшов до висновку, що лише 37 «відповідають точним критеріям наукової якості».

6. Політика заборон ніколи не є ефективною

Якщо політикам до цього часу слід було б чомусь навчитися з історії, так це те, що заберона н. Заборона алкоголю в США була повною катастрофою, що призвело до збільшення споживання алкоголю, споживання неощадливих продуктів і породило величезні картелі. Вна з наркотика,000 в усьо mec світ є повни,000 Тому справедливо припустити, що війна з нікотином матиме такі ж результати.

Оскільки куріння і хвороби, які ним спричинені, залишається одним з викликів людства, дуже важливо підходити до їх вирішення зважено і без нав'язаних ідеологій. НікоTIN – не ворог.

Publicado originalmente aquí

Clínica Kekayaan Intelektual sebagai Sarana Melindungi Hak Kekayaan Intelektual

Hak kekayaan intelectual merupakan sesuatu yang sangat penting untuk dilindungi. Dengan dilindunginya hak kekayaan intelektual, maka hak para inovator dan pelaku usaha atas ide dan karya yang mereka buat akan bisa diwujudkan, dan pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab tidak bisa sekehendaknya mengambil dan mencuri hasil karya orang lain untuk keuntungan diri mereka sendiri.

Bila seseorang dapat mengambil dan mencuri hasil karya dan ide orang lain untuk keuntungan mereka sendiri, maka hal tersebut tentu merupakan sesuatu yang sangat merugikan para inovator dan pelaku usaha, karena mereka tidak bisa mendapatkan manfaat económico dari karya yang mereka buat. Bila hal ini diteruskan, maka tidak mustahil hal ini akan mengurangi insentif seseorang untuk membuat karya dan berinovasi, yang tentuya akan merugikan masyarakat.

Perlindungan hak kekayaan intelektual ini kian penting, terutama untuk para pemilik usaha kecil dan menengah yang bergerak di industri kreatif. Bila mereka tdiak bisa mendapatkan manfaat ekonomi dari karya yang mereka miliki secara maksimal, maka akan sangat sulit bagi usaha kecil dan menengah tersebut untuk semakin mengembangkan usahanya.

Hal ini tentunya akan semakin berat untuk usaha kecil dan menengah yang terdapat di berbagai wilayah perdesaan, yang memiliki sumber daya ekonomi dan juga infrastruktur yang tidak sememadai wilayah-wilayah perkotaan besar. Bila karya dan juga inovasi yang mereka buat dapat dengan sangat mudah diambil dan dicuri secara tidak bertanggung jawab, apalagi yang mencuri dan mengambil karya tersebut mereka yang berdomisili di perkotaan besar, maka hal tersebut akan sangat merugikan usaha kecil dan menengah tersebut.

Upaya pencatatan hak kekayaan intelektual, khususnya usaha kecil dan menengah yang terdapat di berbagai pelosok wilayah perdesaan di seluruh Indonesia adalah hal yang sangat penting, agar karya tersebut bisa mendapatkan perlindungan dan tidak bisa dengan mudah dibajak atau dicuri oleh orang lain. Tetapi, ada kendala tersendiri yang dapat menghambat prosas pencatatan yang sangat penting tersebut, yang tentunya harus dapat dilakukan agar kekayaan intelektual tersebut bisa terlindungi.

Untuk itu, penyediaan fasilitas untuk mempermudah proses pencatatan hak kekayaan intelektual, khususnya di wilayah perdesaan di seluruh Indonesia merupakan hal yang sangat penting. Bila fasilitas tersebut disediakan, maka tentu insentif para pemilik usaha kecil dan menengah, khususnya yang berada di wilayah perdesaan, akan semakin besar untuk mendaftarkan karya mereka.

Sebenarnya, Pemerintah Indonesia sudah memiki berbagai program untuk mewujudkan hal tersebut, salah satunya adalah melalui upaya digitalisasi untuk pencatatan hak kekayaan intelektual. Melalui digitalisasi ini, diharapkan pendaftaran hak kekayaan intelektual akan semakin cepat dan semakin mudah, dan akan semakin memperkecil peluang korupsi seperti suap.

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positif. Di tengah kemajuan teknologi yang semakin pesat, reformasi proses pencatatan hak kekayaan intelektual melalui digitalisasi merupakan hal yang harus dilakukan. Dengan demikian, para inovator atau pemilik usaha yang ingin mendaftarkan karyanya agar kekayaan intelektualnya terlindungi tidak harus pergi jauh-jauh ke kantor pemerintahan, terlebih lagi bila domisili pemilik usaha tersebut berada di perdesaan dengan akses sarana transportasi dan infrastruktur yang sangat terbatas.

Tetapi digitalisasi pendaftaran saja tidak cukup, terutama untuk wilayah-wilayah dengan akses internet yang terbatas. Untuk itu, pemerintah memiliki program lain untuk meningkatkan pencatatan dan pendaftaran hak kekayaan intelektual khususnya di perdesaan, salah satunya adalah melalui pengembangan program Clínica Kekayaan Intelektual (Klinik KI). Selain itu, kesenjangan pengetahuan dan informasi masyarakat di daerah juga menjai masalah tersendiri dari program digitalisasi (beritasatu.com, 19/10/2021).

Klinik Intelektual sendiri dibangun khususnya di daerah-daerah perdesaan, dan saling bersinergi antara pemerintah pusat dengan pemerintah daerah. Melalui KI sendiri, pemerintah bisa mensosialisasikan pentingnya perlindungan kekayaan intelektual kepada masyarakat secara lebih baik, dan masyarakat bisa mendapatkan konsultasi mengenai proses dan tata cara pencatatan dan pendaftaran karya mereka tersebut, dan tentunya berpotensi besar dapat semakin meningkatkan kesadaran dan juga insentif para pemilik usaha untuk mendaftarkan karya mereka (kominfo.jatimprov.go.id, 18/10/2021).

Salah satu programa dari Klinik KI conciso pero yang sudah diterapkan dengan baik adalah programa Klinik KI di provinsi Jawa Timur. Di Jawa Timur sendiri klinik KI sudah diadakan di lima kota, diantaranya adalah Malang, Madiun, Bojonegoro, Pamekasan, dan Jember. Jawa Timur sendiri memiliki jumlah usaha mikro, kecil, dan menengah yang sangat banyak, yakni 9,7 juta (radarsurabaya.jawapos.com, 19/10/2021).

Angka yang sangat besar tersebut tentu merupakan potensi yang harus dapat dioptimalkan, agar ekonomi daerah dapat semakin tumbuh dan berkembang. Pemerintah sendiri berupaya untuk mereplikasi program yang sudah dijalankan di Provinsi Jawa Timur conciso pero untuk bisa diberlakukan secara nasional (radarsurabaya.jawapos.com, 19/10/2021).

Sebagai penutup, hak kekayaan intelektual merupakan hal yang sangat penting untuk dijaga dan dilindungi, terlebih lagi bagi pemilik usaha kecil dan menengah. Semoga, melalui program klinik kekayaan intelektual, insentif dan kesadaran masyarakat, khususnya yang tinggal di daerah, akan pentingnya pencatatan dan pendaftaran kekayaan intelektual yang mereka miliki menjadi semakin meningkat. Dengan demikian, para pemilik usaha dan inovator bisa mendapatkan manfaat ekonomi dari karya mereka secara maksimal, yang tentunya akan semakin menggerakkan dan mengembangkan ekonomi di daerah.

Publicado originalmente aquí

Productos químicos sintéticos PFAS: ne les interdisons pas

Si ciertos productos chimiques PFAS méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

La situación del usuario 3M de Zwijndrecht es Bélgica a ramené les produits chimiques PFAS dans l'actualité. Alors que les législateurs du monde entier s'intéressent de plus en plus à ces sustancias, nous devons nous rappeler que nous ne pouvons pas peindre une gamme de 5000productos chimiques avec un seul pinceau.

Ce qui s'est passé exactement à l'usine 3M de Zwijndrecht n'a pas encore été établi. L'entreprise fait actuellement appel de la décision du gouvernement d'arrêter la production à la suite de la découverte d'un nombre accru de PFAS (ácido perfluorooctano sulfónico) – un sous-groupe de PFAS – dans le sang des habitants de la région. 3M afirma que el coopere pleinement con los organismos de regulación, pero el gobierno acusa al fabricante de productos chimiques de ne pas avoir fourni suffisamment de documents pour prouver qu'il n'a pas été négligent.

Pour les consommateurs, deux chooses peuvent être vraies à la fois : d'une part, il est possible que 3M ait agi par imprudence, ce qui devrait être poursuivi dans toute la mesure de la loi. D'autre part, il est possible que les arrêts de productioneffectent les chaînes d'approvisionnement mondiales au moment où nous pouvons le moins nous le permettre.

QU'EST-CE QUE LES PFAS ?

De hecho, de nombreux produits chimiques PFAS, qui sont parfaitement sûrs, sont utilisés pour tout fabriquer, des poêles en téflon aux smartphones – ou, plus important encore : des equipos medicos.

Les PFAS reagrupan un conjunto de 5000 productos chimiques aux caractéristiques variées. Si ciertos d'entre eux méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

Nous devons comprende la différence scientifique entre las evaluaciones fondées sur le danger et celles fondées sur le risque. Le danger est le potentiel de noisance d'un produit, le risque est la probabilité qu'il le fasse. En simplifiant : un requin peut vous tuer, mais si vous ne vous exposez pas à ce risque en ne vous baignant pas dans la mer, il ne le fera Certainement pas.

Les degrés de risque sont également définis par les degrés d'exposition. Il en va de même pour les produits chimiques que nous utilisons quotidiennement.

LA MAUVAISE IDÉE DE LEUR INTERDICTION TOTALE

Une interdiction totale des PFAS, comme le soutient actuellement la Bélgica au niveau européen, va à l'encontre de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Pour dire les chooses simplement, classer tous les PFAS comme dangereux revient à interdire l'utilisation du mercure dans les thermomètres parce qu'il est nocif lorsqu'il est ingéré ou à interdire l'utilisation du chlore dans les piscines parce qu'il est nocif si en la sarna.

Une réponse plus appropriée consisterait à évaluer ces produits chimiques en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les mettre tous dans le même sac en les interdisant de manière autoritaire.

L'objectif de l'action politique devrait toujours être d'être précise et nuancée, en tenant compte des conséquences involontaires des décisions de précaution.

Il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais dans l'intention de vouloir protéger les consommateurs. Toutefois, ces règles sans discernement leur seraient nuisibles en entraînant une hausse des prix et une moindre disponibilité des produits nécessitant des sustancias chimiques PFAS.

Publicado originalmente aquí

Proteger a los consumidores del potencial aumento del mercado negro

MAYORES esfuerzos de aplicación por parte de las autoridades y una sólida campaña de educación del consumidor son fundamentales para detener el aumento esperado de productos del mercado negro como resultado del aumento del costo de los bienes esenciales y la escasez de ingresos que enfrentan los malayos.

Esto sigue a informes de noticias recientes de que los operadores de tiendas de café se vieron obligados a aumentar sus precios junto con el aumento de precios de productos esenciales como la leche condensada y evaporada, el azúcar y las bolsas de plástico, lo que finalmente condujo a un aumento en el costo de operación.

“El aumento en los precios de los artículos esenciales puede ser indicativo de una inflación de base amplia como resultado del régimen de tasas de interés bajas”, comentó Fred Roeder, director gerente del Consumer Choice Center (CCC).

Esto puede ser problemático ya que los ingresos de los hogares no se han recuperado del impacto de la crisis de la COVID-19 y los consumidores con ingresos limitados naturalmente recurrirán a alternativas más baratas para sus bienes y servicios cotidianos.

“Creemos que los sindicatos criminales aprovecharán esta oportunidad para reforzar el suministro de productos del mercado negro en el mercado de Malasia, y se verán habilitados por la apertura de las fronteras entre los estados y, muy pronto, entre los países”, opinó Roeder.

Lee el artículo completo aquí

Vuelve al comienzo