fbpx

Autor: David Clement

Las empresas de Canadá han estado protegidas de la competencia durante demasiado tiempo. Es hora de poner a los consumidores primero

tal vez viste ese informe por el CBC Mercado el otro día sobre el costo del servicio telefónico inalámbrico en Canadá. Si es así, tal vez tus puños aún no se hayan aflojado de las pequeñas bolas de ira que se formaron mientras mirabas.

citando un estudio reciente por la empresa de investigación finlandesa Rewheel, el informe fundar el costo por gigabyte de transmisión inalámbrica de datos en Canadá es “siete veces más caro que en Australia, 25 veces más que en Irlanda y Francia, y 1000 veces más que en Finlandia”.

Por ejemplo, “desplazarse por Instagram durante cinco minutos costaría alrededor de medio centavo en Francia, mientras que costaría 20 centavos en Canadá. Descargar un programa de media hora de YouTube costaría ocho centavos en Irlanda y $1.03 en Canadá. Descargar una temporada completa de miércoles de Netflix costaría alrededor de $1.62 en Australia y $10.22 en Canadá”.

Archive esto como impactante, pero no sorprendente: Rewheel's es solo el último de una serie de informes que encuentran que el costo del servicio inalámbrico en Canadá es, si no el más alto del mundo, ciertamente uno de los más altos. La tecnología inalámbrica tampoco es la única industria en la que Canadá disfruta de esa distinción.

Los canadienses también pagan una de las tarifas aéreas más altas, nacionales o internacionales, del mundo. Uso de datos del sitio de viajes Kiwi.com, el Centro de Elección del Consumidor fundar el costo de los viajes aéreos por cada 100 kilómetros fue “2,1 veces mayor que en Estados Unidos, 2,8 veces mayor que en Nueva Zelanda y 3,6 veces mayor que en Portugal”.

Lee el artículo completo aquí

Es hora de detener el impuesto a las escaleras mecánicas

Si eres como yo, la última temporada navideña fue de alivio con una sensación de normalidad. A diferencia de años anteriores, Ontario no estaba encerrada ni al borde de una, lo que significaba que finalmente podíamos celebrar con nuestra familia y amigos como lo hacíamos antes de la pandemia. Para muchos, parte de esas celebraciones incluye disfrutar de su bebida alcohólica preferida (responsablemente, por supuesto) y aprovechar el tiempo libre que tanto necesita.

Dicho todo esto, para aquellos que estaban de compras navideñas, ya sea para regalos o comida, los precios más altos fueron prominentes en todos los ámbitos. Las facturas de la compra eran aproximadamente 11 por ciento más caros en 2022 que en 2021, mientras que la inflación general de los alimentos fue del 10,1 por ciento. Estas son cifras asombrosas, y especialmente regresivas para aquellos con ingresos modestos o fijos.

Estas presiones inflacionarias son la razón principal por la que el Banco de Canadá ha estado aumentando agresivamente las tasas, lo que ha aumentado drásticamente el costo de los préstamos para las empresas y ha afectado duramente a cualquiera que intente calificar para una hipoteca o una hipoteca de tasa variable.

Desafortunadamente, el dolor inflacionario no termina ahí. Debido a la escalada de impuestos sobre el alcohol del gobierno federal, el precio de su bebida favorita aumentará el 1 de abril en un 6,2 por ciento, porque el gobierno indexa los impuestos sobre el alcohol según la inflación. Agregue este aumento de impuestos al hecho de que los impuestos por sí solos representan alrededor del 50 por ciento del precio de la cerveza, el 65 por ciento del precio del vino y el 75 por ciento del precio de los licores. Este es un castigo cruel por el delito de querer disfrutar de una bebida alcohólica y socializar, o relajarse.

El impuesto de la escalera mecánica elimina esa discusión del proceso democrático y elimina a los consumidores de la discusión por completo. Y al indexar los impuestos a la inflación, castiga incómodamente a los consumidores por las presiones inflacionarias no causadas por los propios consumidores.

Ahora, hay puntos de vista opuestos sobre la causa raíz de la inflación. En el lado conservador, han argumentado que la inflación es el resultado de una política monetaria deficiente, principalmente el Banco de Canadá inyectando la economía durante mucho más tiempo del requerido por la pandemia. En el otro lado del pasillo, está el argumento de que la inflación general es alta debido a problemas persistentes en la cadena de suministro y exacerbada por la interrupción de la repugnante invasión de Ucrania por parte de Putin. Cualquiera que sea su punto de vista, parece increíblemente injusto que el gobierno castigue a los consumidores de alcohol porque el BOC mantuvo el dedo en la impresora de dinero durante demasiado tiempo, o porque la pandemia atascó la economía mundial y Putin la empeoró. 

E irónicamente, hacer que los impuestos aumenten automáticamente los precios ejerce una presión alcista continua sobre la inflación general, y cuanto más persistan estos tiempos inflacionarios, más agresivo tendrá que ser el BOC para evitar un escenario de fuga. Este es un círculo vicioso en el que los impuestos indexados a la inflación alimentan el problema de la inflación, elevando las tasas, encareciendo las hipotecas y dejando a todos más pobres a largo plazo, excepto al gobierno federal.

y cuando nosotros comparar cómo se grava el alcohol en los Estados Unidos frente a Canadá, se siente como si estuviéramos echando sal en las heridas de los consumidores canadienses. Para el estadounidense promedio, comprar una caja de cerveza tiene $4.12 en impuestos asociados. Para el canadiense promedio, el impuesto pagado en esa misma caja de cerveza es más de cinco veces mayor, a $20.31. La tasa impositiva federal sobre la cerveza en Canadá es 2,8 veces mayor que en los Estados Unidos, mientras que la tasa impositiva provincial promedio es más de seis veces mayor que la tasa impositiva estatal promedio de los EE. UU. Por supuesto, tiene que haber impuestos sobre el alcohol, pero ¿los impuestos realmente tienen que ser tan altos?

El gobierno debe dejar de martillar los ingresos disponibles de los canadienses y otorgar a los consumidores de alcohol una desgravación fiscal muy necesaria. Es hora de decir no al impuesto a las escaleras mecánicas.

Publicado originalmente aquí

El Festivus 'Airing of Grievances' se hizo para Canadá

En las palabras inmortales de Frank Costanza: "Tenemos muchos problemas con ustedes, y ahora se van a enterar".

Con las restricciones pandémicas completamente superadas, esta temporada navideña es la primera desde 2019 en la que la vida comienza a sentirse normal nuevamente. Los canadienses de costa a costa vuelven a comprar, organizan reuniones con familiares y amigos y continúan con las tradiciones navideñas de sus familias.

Una tradición que es verdaderamente especial es Festivus. Festivus fue inventado en la década de 1960 por el padre de Dan O'Keefe, un escritor del exitoso programa de comedia Seinfeld de la década de 1990, y se convirtió en una tradición de la familia O'Keefe. En un episodio de Seinfeld de diciembre de 1997, el jefe cascarrabias del programa, Frank Costanza, padre de George, presentó la festividad al mundo.

Celebrado cada 23 de diciembre, este extraño festival generalmente involucra un poste de aluminio sin adornos (para enfatizar sus orígenes en el anticomercialismo), una cena familiar Festivus, proezas de fuerza y la siempre importante "Ventilación de quejas", en la que, después de la cena, cada miembro de la familia explica cómo todos los demás los han decepcionado durante el último año.

Bueno, hablando en nombre de los consumidores canadienses, dirigiendo mis sentimientos a nuestros funcionarios públicos y tomando prestadas las palabras inmortales de Frank Costanza: "Tenemos muchos problemas con ustedes, y ahora se van a enterar".

Los canadienses que viajen fuera del país este Festivus pueden sorprenderse al saber que todavía racionar vuelos desde muchos países alrededor del mundo. Por alguna extraña razón, y con la excepción de 24 países y la Unión Europea, el gobierno federal decide arbitrariamente la cantidad de vuelos que pueden llegar a Canadá desde un destino internacional. En un mundo moderno y globalizado, eso es inaceptable. Los aeropuertos canadienses y las aerolíneas internacionales deberían poder negociar y asignar vuelos en función de la demanda, en lugar de un decreto. Si un enfoque basado en el mercado es lo suficientemente bueno para 24 países más Europa, ¿por qué no lo es para todos los países? Deberíamos dejar que el mercado, es decir, los canadienses, determinen a dónde quieren viajar, con qué frecuencia y con qué transportista.

Si planea disfrutar de una bebida alcohólica durante las vacaciones o en cualquier otra época del año, también tiene quejas. Grandes. La mayoría de los canadienses no se dan cuenta de que el 1 de abril de cada año, ¡no es broma! — el impuesto especial sobre todo el alcohol aumenta automáticamente, habiendo sido indexado por ley a la inflación. Sin votación en el parlamento, este “impuesto de la escalera móvil” está programado para aumentar un 6,3 por ciento en 2023. Agregue este aumento de impuestos programado al hecho de que los impuestos por sí solos representan alrededor de la mitad del precio de la cerveza, el 65 por ciento del precio del vino y el 75 por ciento del precio de los licores y su bebida favorita puede dejar un sabor amargo en su boca.

Para colmo de males, si consume más de dos tragos por semana, ahora puede ser considerado como un "bebedor problemático". Sí, de acuerdo a Para el Centro Canadiense para el Uso de Sustancias y la Adicción (CCSA, por sus siglas en inglés), financiado con fondos federales, algo más de dos cervezas en un período de siete días es motivo de preocupación. Este es el doble golpe del creciente estado niñera: aumentar los impuestos sin piedad y luego avergonzar a los consumidores por lo que casi todas las demás jurisdicciones del mundo consideran un consumo de alcohol de bajo riesgo.

Finalmente, si alguna de sus recetas festivas favoritas incluye huevos, leche, pollo o pavo (¿y cuántas no?), comprenda que paga impuestos ocultos sobre estos artículos debido a la "gestión de suministros", nuestro sistema arcaico de cuotas de producción y aranceles. sobre las importaciones que limita significativamente la oferta, frena la competencia y asegura precios altos de productos básicos gestionados por la oferta. La investigación revisada por pares muestra que la gestión del suministro agrega hacia arriba de $500 a la factura de comestibles de la familia promedio cada año, empujando Entre 133.000 y 189.000 canadienses por debajo del umbral de la pobreza. Con la inflación general en máximos de 40 años, ahora sería el momento perfecto para deshacerse de ella de una vez por todas.

Eso es todo para las quejas de este año, aunque solo porque el espacio es limitado: y podría algunoscuerpo por ahí por favor ¡haz algo al respecto! Feliz Navidad y felices fiestas a todos. ¡Y feliz Festivus para los demás!

Publicado originalmente aquí

Los ataques a la industria forestal ponen a prueba la credulidad

La gestión forestal canadiense es la envidia del mundo, habitualmente en la cima de las clasificaciones mundiales de administración y sostenibilidad, escriben Yaël Ossowski y David Clement

Con una inmensa masa de tierra repleta de recursos naturales, Canadá es abundante en energía e industria que proporciona dividendos a sus ciudadanos.

Ya sea que eso signifique reservas de petróleo, madera blanda o mineral de hierro utilizado para fabricar acero, el uso responsable de estos recursos hace que Canadá supere su peso en lo que respecta al crecimiento económico, la productividad y un sólido nivel de vida.

Si bien estos trabajos continúan impulsando a la nación, muchos grupos de activistas ambientalistas, tanto extranjeros como nacionales, han seguido llamando a nuestro país a la tarea de la producción sostenible de nuestros recursos naturales. Y con demasiada frecuencia, muchos medios de comunicación aceptan sus afirmaciones grandilocuentes e infundadas.

Solo en el último ejemplo, la ONG estadounidense Natural Resources Defense Council se asoció con Nature Canada para publicar un informe haciendo la afirmación impactante de que las emisiones de carbono del sector forestal son incluso más que la producción de arenas bituminosas.

En lugar de aplicar un análisis crítico a una afirmación que ha sido rechazado por Recursos Naturales de Canadá y expertos internacionales, The Canadian Press aceptó el reclamo de los grupos activistas, acusando a nuestras propias agencias de “usar métodos cuestionables para subestimar las emisiones de la industria forestal”.

A pesar de que nuestros ministerios gubernamentales utilizan estándares aceptados internacionalmente para calcular los niveles de emisión de la actividad, NRDC y Nature Canada tienen como objetivo pintar a Canadá como una potencia, no de gestión responsable de recursos, sino de emisión imprudente de gases de efecto invernadero.

Esto está en contra de la ciencia. Según las Naciones Unidas, la superficie forestal de Canadá se ha mantenido relativamente estable durante los últimos 30 años, a pesar de la oleada en industrias forestales, incendios forestales y desmonte para uso residencial. Eso significa que Canadá es en realidad un líder mundial en replantar y repoblar sus bosques, especialmente en comparación con Brasil, China y otras naciones con grandes bosques.

Si esto es cierto, ¿por qué los grupos de activistas afirman que la industria de Canadá que nos proporciona tanto madera de construcción como papel (utilizado en los paquetes de alimentos de cartón ahora obligatorios) es más contaminante que la extracción de petróleo?

La afirmación principal del informe es que las emisiones de la industria deben combinarse con las de los incendios forestales, las enfermedades de las plantas y los insectos invasores que ocurren naturalmente, ninguno de los cuales se entiende como actividad comercial realizada por los madereros de Canadá. Más bien, estos son parte de los ciclos de vida ordinarios de la naturaleza que solo podemos esperar mitigar y limitar, si no prevenir.

Teniendo en cuenta que The Canadian Press y otros medios que informaron sobre estas afirmaciones no las rechazaron por completo, es preocupante. Pero lo más preocupante es lo que buscan estos grupos activistas como resultado de sus hallazgos erróneos.

Apenas unos días después de la publicación del informe en octubre, los activistas estaban reunión con senadores y ministros para “forzar la mano de los propios formuladores de políticas”, lo que podría conducir a restricciones y límites de emisión que dañarían no solo los empleos y la industria canadienses, sino que también sesgarían significativamente nuestra lucha contra el cambio climático.

Vale la pena recordar que el manejo forestal canadiense es un envidia del mundo, rutinariamente en la cima de las clasificaciones mundiales de administración y sostenibilidad.

El cartón, elaborado a partir de pulpa procedente de nuestros bosques, es ahora la alternativa destinada al plástico para los productos de envasado de alimentos, en gran parte debido a las restricciones y prohibiciones buscadas por estos mismos grupos.

El objetivo de hacer de Canadá un líder mundial para el progreso climático sostenible es noble, y todos deberíamos estar de acuerdo. Sin embargo, eso debe hacerse con hechos y pruebas científicas, no tergiversando los hechos y con precaución para encajar la narrativa de los grupos ambientalistas fuertemente financiados con otra agenda.

Si nuestros medios de comunicación tienen como objetivo tanto informar como educar a nuestros ciudadanos, tendrán que hacer un mejor trabajo para denunciar la desinformación en todos los lados. Esa es la única forma en que estaremos equipados para enfrentar los problemas climáticos en el futuro.

Publicado originalmente aquí

¿Por qué Ottawa sigue racionando los aterrizajes extranjeros en nuestros aeropuertos?

Abrir los cielos de Canadá ayudaría a los flujos transfronterizos de comercio, turismo, inversión y conocimiento

La clasificación del equipo nacional de fútbol masculino de Canadá para la próxima Copa del Mundo en Qatar fue un gran logro, dado que no hemos clasificado para una Copa del Mundo desde 1986. Aunque este es un gran momento en la historia deportiva de Canadá, en realidad no será fácil. para que los fanáticos vayan a Qatar para apoyar a su equipo en persona, principalmente debido a regulaciones obsoletas que cierran nuestros cielos a la competencia de aerolíneas internacionales.

¿No es extraño que en el siglo XXI la cantidad de vuelos que llegan a Canadá desde la mayoría de los países extranjeros todavía esté completamente determinada por el gobierno federal? Ese número, que parece elegirse arbitrariamente según el país en cuestión, no se basa en la demanda del consumidor. De hecho, las aerolíneas y los aeropuertos desempeñan un papel en la asignación de cuántos vuelos pueden llegar desde un país en particular solo si Canadá tiene un acuerdo de "cielos abiertos" con el país. Por el momento, Qatar es sólo permitido aterrizar cuatro vuelos en Canadá por semana. Obviamente, eso no es lo ideal dado el aumento (aunque temporal) de la demanda de vuelos hacia y desde Qatar.

Esta misma asignación arbitraria de vuelos se aplica a muchos otros países, entre ellos muchos destinos populares para el turismo y el comercio. Por ejemplo, Dubái en los Emiratos Árabes Unidos también es difícil de llegar y salir. A los Emiratos Árabes Unidos solo se le permiten siete Llegadas por semana en Canadá para Emirates y Etihad Airlines.

Si Canadá abriera nuestros cielos y aceptara todos los vuelos entrantes que el mercado canadiense pudiera soportar, aire canadá no sería la única opción de vuelo de los viajeros canadienses y el aumento resultante en la competencia muy probablemente haría bajar los precios de los boletos.

Abrir los cielos de Canadá también ayudaría a diversificar los lugares donde aterrizan los vuelos extranjeros. Los Emiratos Árabes Unidos tienen sus aerolíneas nacionales que vuelan principalmente a Toronto, porque con solo siete aterrizajes canadienses permitidos por semana, tiene sentido priorizar a Pearson sobre las alternativas. Pero si se eliminara ese límite arbitrario, los vuelos podrían llegar y partir de otras ciudades canadienses donde la demanda del mercado es lo suficientemente fuerte, aunque no tanto como en Toronto.

Estas limitaciones son en gran parte la razón por la que Canadá no se clasifica muy bien en la conectividad aérea ajustada a la economía. Según la Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA), ocupamos el puesto 32 a nivel mundial, según las cifras previas a la pandemia de 2019. De hecho, a pesar de tener ciudades de clase mundial como Toronto, Montreal y Vancouver, no tenemos ciudades en la conectividad aérea. 20 mejores.

Cambiar la forma en que nos acercamos a los operadores internacionales debería ser una obviedad dado el inmenso beneficio para el consumidor que traería. Y los cielos abiertos ni siquiera son una propuesta tan radical: significaría tratar a todos los países y sus transportistas nacionales de la misma manera que ya tratamos 23 países (que pronto cumplirá 24 con la incorporación de India) y los estados miembros de la unión Europea. Para esos países, que incluyen 10 en el Caribe, el acuerdo de cielos abiertos permite que cualquier número de transportistas opere servicios directos e indirectos entre Canadá y otro país, y las aerolíneas eligen las rutas que sirven, la frecuencia de su servicio y los precios. de vuelos, sin ninguna restricción. En pocas palabras, para esos países dejamos que el mercado y la demanda de los consumidores decidan la frecuencia de los vuelos, no el gobierno federal. Pero si un enfoque basado en el mercado es lo suficientemente bueno para 24 países más Europa, ¿por qué no lo es para todos ¿países? Deberíamos dejar que el mercado decida dónde quieren los canadienses viajar a, con qué frecuencia y con qué transportista.

Pero abrir nuestros cielos no solo sería una victoria para los consumidores canadienses. La creciente conectividad aérea con el mundo también tiene beneficios económicos. Según IATA, la correlación histórica es que un aumento del 10 % en la conectividad en relación con el PIB de un país se asocia con un aumento de la productividad laboral del 0,07 %. No es un gran impulso, pero ciertamente vale la pena tenerlo.

Abrir nuestros cielos ayudaría a los flujos transfronterizos de comercio, turismo, inversión y conocimiento. A medida que todos volvemos a viajar en un mundo posterior a la pandemia, ahora sería un buen momento para que Canadá modernice sus reglas y abra nuestros cielos para siempre.

Publicado originalmente aquí

Las consecuencias reales de la propuesta de prohibición de sabores de vapeo en Columbus

Colón es considerando poniendo fin a las ventas de cigarrillos mentolados y vaporizadores de sabores. Aunque la legislación oficial no se ha presentado formalmente, los defensores del control del tabaco que están redactando la propuesta afirman que una prohibición ayudaría a disminuir las tasas de tabaquismo entre las personas negras, otros grupos de color, las mujeres y las poblaciones LGBTQ.

Lamentablemente, más de 20,000 habitantes de Ohio pierden la vida por enfermedades relacionadas con el tabaquismo cada año. Teniendo en cuenta que los estudios han demostrado que vapear es 95% menos dañino que fumar y que los adultos que usaban productos de vapeo con sabor eran 2,3 veces más probable para dejar de fumar cigarrillos, garantizar que los consumidores adultos en Columbus tengan acceso a los productos de vapeo que prefieren en última instancia conducirá a menos muertes relacionadas con el tabaquismo en Ohio. 

Es estimado que más del 5% de la población adulta de Ohio usa productos de vapeo, lo que representa más de 634,000 habitantes de Ohio que han cambiado a una alternativa más saludable al tabaco combustible. Prohibir los productos de vapeo con sabor alentará a estos ex fumadores a volver a fumar cigarrillos y, en última instancia, conducirá a aumentos en los costos de atención médica relacionados con el tabaquismo, que ya son costando Contribuyentes de Ohio $1.85 mil millones anuales.

Los defensores de la prohibición afirman que no prohibiría los productos de vapeo con sabor o los cigarrillos mentolados dentro de Columbus, solo la venta de dichos productos y que los consumidores no serían castigados por comprar productos en otros lugares y traerlos a la ciudad. Este plan no solo dañaría en gran medida a las pequeñas empresas que venden productos de vapeo, sino que también establecería un mercado ilícito peligroso dentro de Columbus donde los malos actores podrían aprovecharse fácilmente de los consumidores vendiéndoles productos defectuosos no regulados que podrían causar graves problemas de salud. 

Además, aunque la prohibición de sabores pretende ayudar a los grupos minoritarios de color, la realidad de establecer un mercado ilícito es que exacerbará aún más las interacciones entre las fuerzas del orden público y los consumidores de estos productos. Uno de los más infames ejemplos de esto es la trágica muerte de Eric Garner, quien fue asesinado por la policía en Nueva York luego de ser abordado bajo sospecha de vender cigarrillos individuales libres de impuestos. 

La implementación de una prohibición de productos de vapeo con sabor y cigarrillos mentolados dentro de Columbus tendrá graves consecuencias no deseadas. En lugar de una prohibición, primero se deben explorar más esfuerzos para reducir los daños del tabaco, como aumentar el alcance educativo a comunidades específicas, así como alentar el vapeo y los productos de tabaco sin humo como una herramienta para dejar de fumar. 

elizabeth hicks es el Analista de Asuntos de EE.UU. y david clemente es el Gerente de Asuntos de América del Norte con el Centro de Elección del Consumidor. 

Ford apunta a los guardianes de la vivienda

Ontario busca reformar las reglas de zonificación que retrasan la construcción y aumentan los costos

La semana pasada, el gobierno de Ontario de Doug Ford introducido legislación que buscará aumentar rápidamente la construcción de viviendas en la provincia, principalmente eliminando la zonificación excluyente. El proyecto de ley de Premier Ford permitirá que se construyan hasta tres unidades en un solo lote residencial sin enmiendas a los estatutos ni permisos municipales. Esto permite la construcción de apartamentos en el sótano, suites con jardín, dúplex y tríplex en un solo lote residencial. Además de permitir que se construyan estas unidades, la legislación también exime a estas unidades de los cargos de desarrollo y las tarifas de dedicación de parques, que aumentan significativamente el costo de construcción y, en última instancia, se transfieren a compradores. En una ciudad como Toronto, esto podría cambiar las reglas del juego para calmar la crisis de la vivienda.

Más del 70 por ciento de Toronto está dividido en zonas exclusivamente para viviendas unifamiliares, una restricción que limita significativamente las opciones de construcción, lo que a su vez limita la oferta de viviendas. El impacto de estas reglas de zonificación no se puede exagerar. una familia en toronto necesita un ingreso anual de $280,000 para comprar una casa unifamiliar, $214,000 para una casa adosada, $167,000 para una casa adosada y $148,000 para un condominio. Pero el ingreso medio de una pareja en toronto es solo $97,700.

La razón por la que se necesita una reforma de zonificación es simple: los límites artificiales sobre lo que se puede construir mantienen bajo el stock de viviendas, lo que a su vez impide que la oferta siga el ritmo de la demanda, lo que ejerce una presión alcista sobre los precios de las viviendas y los alquileres. Debido a estas reglas de zonificación, Ontario tiene un historial terrible en la construcción de nuevas viviendas. Entre los países del G7, Canadá ocupa el último lugar en unidades de vivienda ajustadas por población por cada 1,000 personas con 424. Ontario, que tiene solo 398 unidades por cada 1,000 personas, es una de las principales causas de la problema.

El aumento del stock de viviendas ejercería una presión a la baja sobre los precios y fomentaría el crecimiento económico. Investigar sobre las reglas de zonificación en los EE. UU. ha demostrado que, al excluir a los trabajadores de las áreas de alquiler alto como Nueva York y San José, donde su productividad sería mayor, las reglas de zonificación locales redujeron el crecimiento económico de los EE. UU. en un 36 por ciento entre 1964 y 2009. No hay razón para suponer que leyes de zonificación de exclusión similares no tengan el mismo impacto negativo en Ontario y en todo Canadá.

Los beneficios de la reforma de zonificación no son solo teóricos. La reforma ha hecho que la vivienda sea más asequible tanto en Estados Unidos como en Japón. Minneapolis, que abolió la zonificación de exclusión antes de la pandemia, ahora parece estar contrarrestando la tendencia al alza de los precios de alquiler en EE. UU. Los alquileres de unidades de uno y dos dormitorios son en realidad más bajo en 2022 que en 2019. Presumiblemente, parte de eso se puede atribuir a haber facilitado la construcción para una mayor densidad.

Antes de pandemia Japón estaba construyendo casi un millón de casas nuevas por año debido a su enfoque relajado de la zonificación. Este enfoque es en gran parte la razón por la que los precios medios de las viviendas en Japón se han mantenido relativamente estables durante casi una década. Permitir que la oferta se mantenga al día con la demanda es la piedra angular del éxito de Japón en la creación de un mercado inmobiliario estable, en el que la propiedad de la vivienda sea factible y los precios de alquiler sean estables. En cuanto a los alquileres, entre 2008 y 2018, el alquiler medio de un apartamento de dos dormitorios en Tokio rondaba los $1000 (EE.UU.) al mes. Un apartamento de dos dormitorios en Toronto ahora cuesta más del doble del precio de una unidad equivalente en Tokio.

Ahora, para algunos, la idea de apartamentos más pequeños al estilo de Tokio no parece atractiva. Pero el punto aquí es que con limitado participación del gobierno en la construcción de nuevas viviendas el mercado puede ajustarse y construir de una manera que satisfaga mejor la demanda de vivienda. Y para demostrar realmente el poder de la oferta: los precios de alquiler de Japón se mantuvieron estables sin el uso del control de alquileres, una política a menudo promocionada como un medio para frenar el aumento de los alquileres.

Para aquellos a quienes les gustan los suburbios y quieren que sigan así, este proyecto de ley podría funcionar para aumentar la densidad en áreas de alta demanda como Toronto, al tiempo que alivia la presión de vivienda en las áreas circundantes. Abrir el 70 por ciento de Toronto a una mayor densidad ayudará a frenar la tendencia a la expansión suburbana, ya que a las personas que prefieren vivir en estas áreas de alta demanda les resultará más fácil hacerlo.

Este nuevo proyecto de ley toma en serio el problema de la escasez crónica de viviendas al decir "Sí, en mi patio trasero". Bienvenido al Equipo YIMBY, Premier Ford.

Publicado originalmente aquí

Liberar el mercado del cannabis

Eliminar los productos de CBD de la Ley de Cannabis tendría varios beneficios inmediatos para los consumidores

la semana pasada Ottawa Anunciado que la Ley de Cannabis, aprobada en 2018, finalmente obtendrá su revisión obligatoria largamente esperada, que se suponía que tendría lugar en octubre de 2021.

Los reguladores tendrán que responder algunas preguntas difíciles sobre el experimento de legalización de Canadá. Como admitió el parlamentario liberal Nathanial Erskine-Smith: "No lo hicimos perfecto, o exactamente bien la primera vez, y esta es una oportunidad para asegurarnos de hacerlo bien en el futuro". Una de las principales prioridades del panel de expertos que revisa la ley es comprender mejor cómo el mercado legal puede acabar con el mercado ilegal, que aún es prominente.

Según la propia tienda de Cannabis de Ontario reporte, el mercado legal ha logrado ganancias significativas desde 2018, pero aún solo representa el 59 por ciento de todo el cannabis consumido. Entonces, ¿qué se puede cambiar en la Ley de Cannabis para apuntar al 41 por ciento del cannabis que continúa siendo suministrado por el mercado ilícito?

Primero, los productos de CBD, aquellos que contienen cannabidiol pero muy poco o nada de THC, que es lo que produce el subidón, deben ser remoto de la ley del cannabis por completo. Los productos que no son intoxicantes y tienen un perfil de riesgo significativamente menor no deben recibir el mismo tratamiento que los productos de cannabis que incluyen THC.

Eliminar los productos de CBD de la Ley de Cannabis tendría varios beneficios inmediatos para los consumidores. La primera es que eximiría a los productos de CBD de las estrictas restricciones de marketing, marca y empaquetado sencillo establecidas en la Ley de Cannabis. Regular el cannabis de la misma manera que se regula el tabaco fue un error, dadas las importantes diferencias en los riesgos entre los distintos productos de cannabis. Pero regular los productos de CBD como el tabaco es francamente cómico. Para acabar con la broma, deberíamos tratar cualquier producto de CBD con una concentración de THC inferior al 0,3 % (el estándar legal de EE. UU.) como un producto natural para la salud y eximirlo de las normas y reglamentos de la Ley del Cannabis.

Del lado del productor, eliminar los productos de CBD de la Ley de Cannabis ayudaría a los productores con licencia a hacer uso del exceso de cannabis que termina siendo destruido como resultado del exceso de oferta, un exceso de oferta que no logra bajar los precios porque los impuestos especiales crean un precio mínimo artificialmente alto. , mientras que el régimen de sellos de impuestos especiales encierra el producto terminado dentro de los límites provinciales. El 26 por ciento del cannabis legal producido en Canadá en 2021, 426 millones de gramos, terminaron siendo destruidos por sobreoferta. Si se eliminara el CBD de la ley, este exceso de cannabis podría usarse para crear productos de CBD, que podrían venderse en otros puntos de venta minorista, no solo en tiendas de cannabis con licencia, lo que ampliaría significativamente las oportunidades de compra para los consumidores.

En cuanto a la comercialización y la marca, las reglas deben reescribirse para reflejar lo que los canadienses aceptan para el alcohol. El cannabis no es más peligroso que el alcohol y podría decirse que es mucho menos peligroso, por lo que su venta a adultos no debería estar más estrictamente regulada. Esto tampoco sería solo por el bien de la consistencia. Las personas que compran su cannabis en el mercado ilícito deben ser comercializadas agresivamente si el gobierno quiere seguir haciendo crecer el mercado legal. Unas normas de marketing y de marca que sean mucho menos paternalistas que las que existen actualmente serían un gran paso adelante para permitir que los minoristas y los productores lleguen a los consumidores que siguen comprando fuera del régimen legal.

Con respecto al producto y el precio, algunos pasos simples serían de gran ayuda. Primero, los límites de 30 gramos tanto en la compra como en la posesión en público deben eliminarse. No existen tales restricciones de compra para el alcohol: un adulto mayor de edad puede entrar a una licorería, la mayoría de las veces propiedad del gobierno, y comprar tantas botellas de licor como quiera. Si los consumidores pueden comprar más de una dosis letal de alcohol en una tienda del gobierno, deberían poder comprar más de 30 gramos de cannabis de minoristas legales.

Con respecto a los comestibles y las bebidas, la ley debería eliminar la restricción de 10 mg de THC o aumentarla significativamente. Esta restricción da una ventaja al mercado ilegal, donde los comestibles suelen ser de 10 a 20 veces más potentes. Si los comestibles legales van a competir, tienen que ser productos comparables.

Finalmente, en lo que respecta a la regulación de precios, el mercado legal debe ser mucho más competitivo. Simplificar y reducir significativamente el impuesto especial ayudaría a que el cannabis se produzca a costos más bajos y se venda a precios más bajos, lo que lo haría más atractivo para quienes aún compran ilegalmente. Reemplazar el impuesto mínimo de $1/gramo por un porcentaje fijo daría un importante impulso competitivo al mercado legal.

Vale la pena celebrar que el 59 por ciento del mercado de cannabis ahora es legal, pero se necesitan cambios serios para acabar con el 41 por ciento restante. Si la Ley de Cannabis no se modifica para hacer que el mercado legal sea más amigable para el consumidor, los esfuerzos para hacer crecer el mercado legal pueden fracasar.

Publicado originalmente aquí

La templanza regresa

Un cambio drástico en las pautas de consumo de alcohol podría socavar el objetivo final de reducción de daños

Hace más de 100 años, las organizaciones de templanza que promovían la abstención total del alcohol y, en última instancia, la prohibición, eran una fuerza a tener en cuenta en Canadá. Afortunadamente para los canadienses, finalmente triunfó la cordura y se legalizó el alcohol en todas las provincias en la década de 1920. Las sociedades de templanza ahora pueden parecer una cosa del pasado, pero hay un movimiento creciente de grupos de presión que llevan la misma bandera bajo un nombre diferente.

Tomemos, por ejemplo, el Centro Canadiense para el Uso de Sustancias y la Adicción (CCSA). Justo este mes lanzó un nuevo reporte sobre alcohol que concluyó que consumir más de dos bebidas alcohólicas por semana podría poner seriamente en peligro su salud. Sí, según la CCSA, algo más de dos cervezas en un período de siete días es motivo de preocupación.

Las nuevas pautas de alcohol propuestas por la CCSA son una desviación radical de las pautas existentes, que establecen que los adultos pueden consumir más de 15 tragos por semana para hombres y 10 tragos por semana para mujeres sin peligro grave para su salud. Según los datos previos a la pandemia, más del 85 % de los bebedores canadienses consumen de manera responsable, según estas pautas. El quince por ciento de los bebedores no lo hacen, sin embargo, y su problema con la bebida es obviamente motivo de preocupación.

Las pautas drásticamente más bajas de la CCSA para el consumo de alcohol apuntarán a muchos más del 15 por ciento de los bebedores que exceden regularmente los estándares actuales. En términos de resultados públicos realistas, sería mucho mejor centrarse en el número relativamente pequeño de personas que luchan contra el abuso grave del alcohol en lugar de cambiar tanto los objetivos que prácticamente todos los consumidores de alcohol en Canadá se conviertan en bebedores problemáticos de la noche a la mañana.

De hecho, cambiar el estándar tan drásticamente podría socavar el objetivo final de la reducción de daños: los consumidores de alcohol en todo el país probablemente ignorarán las pautas tan divorciadas de la experiencia cotidiana de los canadienses.

Otra sugerencia de la CCSA es una nueva etiqueta de “bebida estándar” para el alcohol. Los diferentes tipos de bebidas alcohólicas llevarían etiquetas que indicaran cuántas bebidas estándar había en cada recipiente. A primera vista, esto puede parecer tener sentido, especialmente si la pandemia ha distorsionado la opinión de muchos consumidores sobre lo que califica como una bebida.

Por otro lado, el impacto de una bebida variará de persona a persona y de situación a situación. Incluso para la misma persona, el impacto del alcohol puede variar dependiendo de cuán cansada esté, su hidratación o si ha comido recientemente. Una métrica de bebida estandarizada bien podría proporcionar a muchos bebedores una falsa sensación de seguridad, especialmente con respecto a la conducción bajo los efectos del alcohol. Los consumidores pueden creer que consumir dos bebidas en un bar les permite conducir cuando, de hecho, el impacto de esas dos bebidas varía significativamente según las circunstancias. Además, el alcohol vendido en Canadá ya indica el volumen y el porcentaje de alcohol, que son métricas científicas claramente definidas, en la botella.

Más allá de los méritos de las recomendaciones de CCSA, existen problemas obvios con el modelo de política en el que el gobierno financia organizaciones cuyo propósito es presionar al gobierno para cambios de política. La CCSA es casi enteramente financiado por el gobierno federal. Qué extraño es, en esta era posterior a la Prohibición, que el gobierno financie a un grupo cuya misión es desalentar incluso el consumo moderado de alcohol. Como ha dicho el profesor Sylvain Charlebois puntiagudo fuera, es como dar dinero a la organización vegana PETA para hacer un informe sobre el consumo de carne de res en Canadá. No hay mucho suspenso con respecto a lo que dirá el informe.

Sabemos que la pandemia, específicamente estar confinado en casa durante la mayor parte de dos años, cambió los patrones de consumo de alcohol de los canadienses. Pero la respuesta a una pandemia de 100 años difícilmente es una justificación para ceder ante el nuevo cabildeo por la templanza. Expandir el estado de niñera e infantilizar a los bebedores responsables no es la respuesta a ningún problema.

Publicado originalmente aquí

La expansión del microchip de Intel podría fallar si el Congreso prohíbe este conjunto crucial de productos químicos

Opinión: un proyecto de ley ante el Congreso exige una prohibición estricta de PFAS, un conjunto de productos químicos que son vitales para la producción de semiconductores.

Una grave escasez de chips de computadora sacudió la economía de los EE. UU. el año pasado, lo que le costó a los fabricantes de automóviles $210 mil millones solo en ingresos, ya que los automóviles esperaban en lotes para que se instalaran los chips.

Otros sectores también se vieron afectados, dado que los semiconductores se utilizan en todo, desde computadoras, teléfonos inteligentes, productos electrónicos de consumo hasta electrodomésticos y equipos médicos. 

Afortunadamente para los consumidores, en respuesta a la escasez, Intel ha tierra abierta en dos plantas de fabricación de chips en Arizona para ayudar a asegurar las cadenas de suministro y evitar más interrupciones. Cuando todo esté dicho y hecho, Chandler albergará seis instalaciones de producción de semiconductores, empleando a unas 15.000 personas

El tamaño y el alcance de estas inversiones no pueden subestimarse.

Sin embargo, el crecimiento experimentado en las instalaciones de fabricación de chips de Arizona puede verse sofocado si el Congreso procede con prohibiciones estrictas para los perfluoroalquilos (PFAS) bajo la Ley de Acción PFAS.

Necesitamos PFAS para hacer semiconductores

Los perfluoroalquilos, un grupo de más de 4000 productos químicos fabricados por el hombre, son un parte vital del proceso de producción de semiconductores – principalmente por su resistencia química y sus propiedades reductoras de la tensión superficial. Esto hace que las virutas sean duraderas y resistentes a los líquidos y la erosión. 

La Ley de Acción PFAS podría poner en serio peligro la fabricación de chips y, en última instancia, empeorar mucho la escasez de chips antes de mejorar. Estos productos químicos son vitales para la producción de semiconductores, principalmente el uso de refrigerante, y si el Congreso continúa por el camino de querer prohibir las PFAS, los consumidores estarán en un mundo de problemas.

Lo que está en juego:La factura separada de semiconductores podría ser una bendición económica

Sabemos que este es un resultado predecible de la política PFAS de mano dura porque es exactamente lo que estamos viendo en europa, donde funcionarios en Bélgica detuvieron la producción en una planta química en respuesta al endurecimiento de las regulaciones ambientales.

El informe realizado por Business Korea destacó que Los productores de semiconductores tenían solo de 30 a 90 días de inventario de refrigerante. se fueron antes de que encontraran serios problemas de producción.

Si el Congreso continúa por el camino en el que está, es ingenuo pensar que interrupciones como esta no se dirigen al mercado estadounidense, y que los consumidores estadounidenses son los más afectados por el caos. 

Manténgalos fuera del agua. No los prohíbas directamente

Esto no quiere decir que los productores de PFAS deban poder operar sin ninguna consideración por el medio ambiente y la exposición a PFAS. De hecho, lo opuesto es verdad.

La regulación de PFAS debe hacerse desde la perspectiva del agua potable limpia, en lugar de declarar peligrosos todos los productos químicos PFAS. Asegurar estándares de producción adecuados para evitar vertidos o fugas ayuda a resolver el problema del agua contaminada, sin recurrir a una prohibición total de PFAS.

Para la producción de chips, esto es vital, dado que no existen alternativas viables al uso de PFAS en el proceso de producción.  

Esto es especialmente importante en el contexto de los productos de consumo cotidianos que dependen de estos productos químicos en el proceso de fabricación. Si se respetan y se hacen cumplir los estándares de producción de PFAS, podemos abordar el problema del agua potable mientras permitimos que se usen PFAS donde presenta poco o ningún riesgo para los consumidores, como la producción de semiconductores. 

Este es el acto de equilibrio que el Congreso debe considerar al decidir qué sigue con respecto a PFAS. Necesita evaluar la ciencia emergente sobre PFAS, evaluando no solo el peligro sino, lo que es más importante, los niveles de exposición que hacen que PFAS sea riesgoso para los estadounidenses y de dónde provienen esas exposiciones. 

La Ley de Acción PFAS podría acabar con la producción de chips

En diciembre, el La Universidad Nacional de Australia publicó un estudio sobre PFAS. Los hallazgos brindan algunas ideas útiles sobre en qué deben enfocarse los esfuerzos contra las PFAS. 

Uno de los hallazgos clave fue que la exposición a PFAS en las comunidades afectadas provino casi en su totalidad del agua y la espuma contra incendios. La contaminación por PFAS fue el resultado de prácticas de producción deficientes o vertidos criminales, y cuando la espuma contra incendios de PFAS se filtró al suelo.

Quienes beben agua contaminada o comen alimentos cultivados localmente que están contaminados corren el mayor riesgo de sufrir problemas de salud asociados con PFAS. Esto sugiere que los procesos de producción deficientes conllevan la mayor parte del riesgo, mientras que los riesgos asociados con los artículos de consumo y otras aplicaciones de PFAS son limitados, como el uso de PFAS en la producción de semiconductores. 

Un enfoque de agua potable limpia para PFAS es completamente apropiado, pero lograrlo no puede, y no debe, resultar en prohibiciones absolutas de producción.

Si el Congreso puede estrechar sus miras sobre los procesos de producción adecuados, los consumidores estadounidenses pueden evitar la contaminación del agua, sin el caos de una escasez exacerbada de semiconductores y la pérdida de empleos en Arizona.  

Pero si el Congreso procede con la Ley de Acción PFAS, la inversión de Intel en Chandler y sus planes para impulsar la producción nacional de chips pueden estar destinados al fracaso. 

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo