La Unión Europea no es especialmente conocida por elaborar políticas bien pensadas. La mayoría de las veces, las propuestas políticas de Bruselas parecen haber sido redactadas con las anteojeras puestas, sin tener en cuenta las externalidades negativas. Normalmente eso no importaría mucho a los canadienses. Si la UE quiere dispararse en el pie con malas políticas, esa es su prerrogativa. Desafortunadamente, a través de una puerta trasera extraparlamentaria, una mala política de la UE podría estar llegando a Canadá, amenazando resultados que podrían ser económicamente desastrosos.

El último intento de la UE de exportar sus políticas es a través del Convenio de Estocolmo, un acuerdo internacional destinado a regular el uso de contaminantes orgánicos persistentes o COP. Los COP son sustancias que persisten en el medio ambiente durante largos períodos y a través de grandes distancias. Para que una sustancia sea considerada “COP” tiene que ser bioacumulativa, persistente y tóxica. La convención en sí no es controvertida per se, pero una vez que se agrega una sustancia a la lista, su importación y exportación están prohibidas en los países parte de la convención, como lo está Canadá.

La UE quiere añadir tres variantes de “siloxanos” (los clasificados como D4, D5 y D6) al lista creciente de COP nocivos. La mayoría de nosotros nunca hemos oído hablar de los siloxanos, pero son componentes esenciales de las mucho más conocidas siliconas.

D4, en particular, se utiliza para hacer las obleas de polisilicio que son vitales para la producción de semiconductores. Por tanto, los siloxanos son fundamentales para innumerables bienes de consumo, desde paneles solares y turbinas eólicas hasta computadoras y vehículos eléctricos. Si la UE se sale con la suya, las importaciones y exportaciones globales cesarían. Las siliconas globales mercado estaba valorado en $US18,5 mil millones en 2022, y se espera que crezca a una tasa de crecimiento anual compuesta del 7,8 por ciento a $US 18,5 mil millones para 2027. El valor de las importaciones de Canadá de siliconas en junio fue de $241 millones, mientras que nuestras exportaciones fueron de $173 millones. Si la UE se sale con la suya, todo este comercio se evaporará.

Y eso es sólo el comienzo del daño. Sin estas siliconas sería muy difícil producir semiconductores, cuya escasez masiva significaría precios más altos y peor calidad para los consumidores. Sabemos lo malo que puede ser porque acabamos de vivirlo. La escasez de semiconductores en 2020-2021 impulsó la precio de coches usados hasta un 25 por ciento. Imagine ese tipo de caos de precios para todo que depende de semiconductores. Se espera que la industria de semiconductores de Canadá sea valer US$5.12 mil millones para finales de este año. Pero ese es sólo el valor asociado con la creación y venta de semiconductores. No incluye los mercados de bienes en los que estos chips son un insumo, que abarca desde automóviles hasta computadoras y productos electrónicos de consumo. El costo total del impacto es tan grande y complejo que es difícil de estimar.

Por supuesto, incluso el caos económico podría valer la pena si estas sustancias fueran en realidad tan dañinas que merecieran ser añadidas a la lista. Pero la UE es la única entidad en el mundo que los ha clasificado como COP y ha restringido el uso de siloxanos en el comercio. Nuestro propio gobierno los ha investigado y ha llegado a una conclusión diferente.

En 2018 un gobierno evaluación Probaron seis siloxanos diferentes, incluidos D4, D5 y D6, y no encontraron evidencia de toxicidad. También fueron evaluados como parte de Plan de Gestión de Productos Químicos (CMP) de Canadá, que concluyó que estas sustancias no satisfacer Los criterios de Canadá los consideran persistentes y bioacumulativos, razón por la cual no hemos impuesto nuestras propias restricciones a su uso. Lo más importante es que los reguladores canadienses concluyeron que concentraciones realistas de estas sustancias no representan una amenaza para la salud humana.

Entonces, ¿qué debería hacer Canadá? Como parte del Convenio de Estocolmo, debería oponerse al intento de la UE de incluir estos siloxanos como COP en el Convenio de Estocolmo. Hacerlo estaría basado en la ciencia y en la evidencia y, si tiene éxito, salvaría a los canadienses del caos económico.

Publicado originalmente aquí

Muchas cosas son 'posiblemente' cancerígenas, dependiendo de cómo y en qué cantidades las consumas

La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), organismo asociado a la Organización Mundial de la Salud, recientemente Anunciado clasificará el edulcorante artificial aspartamo como “posiblemente cancerígeno”. La agencia aún tiene que revelar el conjunto completo de datos en los que se basa esta decisión, pero independientemente de lo que diga el próximo lanzamiento, el anuncio ya tiene a muchos consumidores preocupados por su consumo de sustitutos del azúcar.

La verdad es que el aspartamo es seguro para el consumo. La nueva clasificación de la OMS dice más sobre las fallas en la estrategia de comunicación de riesgos de la agencia que sobre el aspartamo.

IARC categoriza lo que llama "agentes" en cuatro categorías de cancerígenos. El grupo 1 incluye aquellos en los que existe una fuerte evidencia de un vínculo con cáncer — la radiación, por ejemplo, o el opio y el tabaco. Los agentes del grupo 3 han sido analizados y se ha demostrado que no presentan ningún riesgo de cáncer. Sin duda, para alivio de muchos lectores, un agente del Grupo 3 es la cafeína. El Grupo 2A comprende aquellos agentes que son "probablemente cancerígenos", lo que indica un mayor riesgo que en el Grupo 2B, que enumera los agentes que son "posiblemente cancerígenos", que es a donde se dirige el aspartame.

Para determinar si un agente es cancerígeno o no, IARC realiza una evaluación basada en el peligro, lo que significa que analiza el potencial de un agente para causar daño, no la probabilidad de que realmente lo haga. Pero IARC no es una agencia de seguridad alimentaria y sus hallazgos no dicen nada sobre si un consumo razonable constituiría un riesgo para los consumidores. En el caso del aspartamo, una persona que pese 60 kilogramos tendría que beber 12 a 36 latas al día de refresco endulzado con aspartamo para aumentar su riesgo potencial de cáncer más allá de los niveles de referencia, razón por la cual se ha permitido el uso de aspartamo en Canadá y muchas otras jurisdicciones durante más de 40 años. Si bien no está claro cuánto aumento asume en el rango de 12 a 36 bebidas, es probable que sea menos de una centésima por ciento, en términos absolutos. Por debajo de esta cantidad de consumo, los consumidores no están en riesgo.

Los consumidores deben comprender que las responsabilidades del IARC son muy diferentes de las del Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA) y que utiliza métodos bastante diferentes. JECFA nunca ha encontrado que el aspartamo sea cancerígeno, mientras que IARC, en la larga lista de productos que ha evaluado, casi siempre encuentra agentes cancerígenos, porque no tiene en cuenta cuánto consumirá un consumidor razonable.

Para que el aspartame se incluya en la categoría 2B (es decir, “posible carcinógeno”), solo se debe cumplir con una de las siguientes características: “evidencia limitada de carcinogenicidad en humanos, o evidencia suficiente de carcinogenicidad en animales de experimentación, o fuerte evidencia mecanicista, que demuestre que el agente exhibe características clave de carcinógenos humanos”. “Evidencia limitada” significa que la agencia no necesita establecer una relación lineal entre el agente y el cáncer de la misma manera que lo hace en el Grupo 1. Esto hace que el “posiblemente” en “posiblemente cancerígeno” haga mucho trabajo pesado.

El problema con las clasificaciones de IARC es que, en última instancia, brindan a los consumidores información muy limitada. Cuando eliminamos los niveles de exposición, es decir, la dosis, de la ecuación, casi todo puede volverse dañino. El sol es dañino en un día caluroso de verano, pero la mayoría de los consumidores limitan su exposición aplicándose protector solar o buscando sombra. Si bien hay casos en los que el sol podría considerarse cancerígeno, no sería una buena comunicación de riesgos etiquetarlo como un agente causante de cáncer y, por lo tanto, como algo que debe evitarse a toda costa, no sin alertar a los consumidores sobre el hecho de que hay una cantidad saludable de luz solar con la que deberían sentirse cómodos. Así como hay una cantidad excesiva de luz solar que podría causar cáncer, hay una cantidad excesiva de aspartamo que, en teoría, también podría causarlo. Sin embargo, la mayoría de los consumidores no toman el sol hasta un nivel cancerígeno ni beben 10 litros de gaseosas dietéticas al día.

El aspartamo y aditivos alimentarios similares nos han ayudado a alejarnos de un aditivo que probablemente deberíamos consumir con más cuidado: el azúcar. El consumo excesivo de azúcar puede conducir a problemas de salud importantes, como la obesidad y la diabetes. Ahuyentar a las personas de los edulcorantes artificiales al desdibujar las realidades de la percepción del riesgo corre el riesgo de empujarlos de nuevo a las bebidas azucaradas que, en última instancia, son peores para ellos.

La clasificación del aspartamo como posible carcinógeno también abre las puertas a un flagelo completamente diferente: los abogados de daños y perjuicios. Especialmente en los Estados Unidos, las evaluaciones basadas en peligros de IARC han instigado demandas colectivas que en juicios con jurado han extraído frívolamente millones de dólares de los fabricantes de productos seguros. Esto puede permitir que algunos abogados litigantes puedan pagar apartamentos de gran altura en Nueva York, pero hace poco para avanzar salud pública.

El cáncer es un problema importante en nuestra sociedad, y se deben hacer más esfuerzos para persuadir a los consumidores de que modifiquen el comportamiento que aumenta el riesgo de contraerlo. Dicho esto, las decisiones de asesoramiento, como la advertencia sobre el aspartamo, perjudican el debate sobre la salud pública al distorsionar las percepciones de riesgo y alimentar conspiraciones sobre el envenenamiento de los consumidores por parte de la industria alimentaria mundial.

Publicado originalmente aquí