fbpx

Autor: Yaël Ossowski

La 'Ley de seguridad infantil en línea' es un caballo de Troya para la censura digital

Washington DC – Esta semana, un grupo bipartidista de senadores estadounidenses dio a conocer una nueva versión del Ley de seguridad infantil en línea, un proyecto de ley que tiene como objetivo imponer diversas restricciones y requisitos a las plataformas tecnológicas utilizadas tanto por adultos como por menores.

Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, un grupo de defensa del consumidor con sede en Washington, DC respondió: 

“Este proyecto de ley es constitucionalmente dudoso y crearía nuevos poderes que deberían asustar no sólo a todos los padres sino también a todos los usuarios de plataformas digitales como las redes sociales. Al redactar nuevas reglas federales para “proteger” a los niños en línea, el efecto real será degradar significativamente la experiencia de todos los usuarios y al mismo tiempo poner en riesgo su información personal confidencial”.

los Centro de elección del consumidor cree firmemente que si el Congreso aprobara un proyecto de ley de este tipo, los legisladores se alinearían con la idea de que el gobierno debería tener la última palabra sobre el acceso de los jóvenes a Internet, disminuyendo así el papel de los padres en la vida de sus hijos. 

“Hay formas de proteger a los niños en línea, pero eso comienza en casa con la autoridad y supervisión de los padres. Es una opción falsa aceptar el control de toda una generación respecto de una tecnología que se ha vuelto tan integral en la vida diaria y contribuye a su desarrollo como ciudadanos responsables”, añadió Ossowski. 

Los defensores de la privacidad y del consumidor son haciendo sonar la alarma sobre lo que esta ley significaría en la práctica. Las normas que emanan de Washington y que otorgan el “deber de diligencia” a los funcionarios gubernamentales erosionarán la autoridad de los padres y la elección del consumidor en línea. El proyecto de ley busca controlar las “características de diseño” y limitar la inclusión por parte de los desarrolladores de sistemas de recomendación personalizados, notificaciones, filtros que alteran la apariencia y compras dentro del juego para aplicaciones utilizadas por menores. Se trata de una ofensiva no sólo contra las funciones que funcionan funcionalmente para ciertas aplicaciones, sino también contra las funciones que las hacen divertidas para los usuarios.

"KOSA está fundamentalmente equivocada" concluyó Ossowski. “Nosotros, como sociedad, debemos confiar en que los padres tienen el derecho último de decidir si sus hijos acceden o no a determinados sitios web o servicios, y no en los funcionarios gubernamentales indiferentes sentados en Washington. Nadie sabe más que los padres qué es lo mejor para sus hijos”.  

Las consultas de los medios y las solicitudes de entrevistas pueden enviarse al director de medios Stephen Kent: Stephen@consumerchoicecenter.org

***

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

La ley de redes sociales para jóvenes de Virginia causaría caos en línea y disminuiría la autoridad de los padres

Richmond, Virginia, EE.UU. – En nombre de la “seguridad” y el “mejor interés” de los niños, el Senado de Virginia esta semana pasó un proyecto de ley draconiano de verificación de edad para plataformas en línea que requeriría que los jóvenes que quieran utilizar las redes sociales proporcionen pruebas exhaustivas de su edad y soliciten el consentimiento de sus padres. Esta legislación no es tan sensata como sus partidarios quieren hacer creer a los votantes. 

La SB 359 describe las restricciones a los llamados “feeds adictivos” que ofrecen contenido a los usuarios, pero establece importantes exenciones que podrían ser utilizadas por plataformas como YouTube, TikTok y Snapchat para evadir la regulación que afecta a sus competidores.

Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, un grupo de defensa del consumidor con sede en Washington, DC, responde a la aprobación del Senado de VA: 

“La legislación, con su enfoque en “feeds adictivos” que “conectan a los usuarios”, significa que varios servicios estarían posiblemente exentos, incluidos YouTube, TikTok y Snapchat. Esto demuestra que en lugar de intentar “proteger a los niños” en términos generales, esto no es más que una represalia legislativa contra determinadas empresas de redes sociales, y tiene más que ver con la política que con un debate positivo sobre la seguridad en línea”.

Este proyecto de ley sigue los pasos de la adopción del año pasado de SB1515, que responsabiliza a los sitios web de “contenido dañino” ante los tribunales civiles si permiten el acceso a menores, similar a la llamada “prohibición de la pornografía” aprobada por primera vez el año pasado en Utah. Si la Cámara de Delegados aprueba el proyecto de ley, crearía un laberinto de políticas armadas que impedirían a los adolescentes interactuar con amigos y familiares en línea, supondría una carga para los futuros advenedizos de las redes sociales y crearía riesgos para la privacidad. 

Yaël Ossowski añadió: “Al exigir que los sitios web de redes sociales recopilen fotografías, identificaciones y documentación confidenciales de menores de Virginia, están exigiendo enormes riesgos de privacidad que serán el sueño de un ciberhacker. Este proyecto de ley no sólo dificulta que los jóvenes comiencen a utilizar Internet y todos los beneficios que ofrece, sino que consagra en la ley la idea de que los gobiernos deben elegir qué redes sociales pueden o no usar los jóvenes, en lugar de los padres. Esto es mantener a una generación de personas alejada de Internet”.

El Consumer Choice Center cree firmemente que si Virginia aprobara un proyecto de ley de este tipo, el estado se alinearía con la idea de que el gobierno debería tener la última palabra sobre el acceso de los jóvenes a Internet, disminuyendo el papel de los padres en el desarrollo digital de sus hijos. vidas. 

"Eso es fundamentalmente erróneo" concluyó Ossowski. “Nosotros, como sociedad, debemos confiar en que los padres tienen el derecho último de decidir si sus hijos acceden o no a ciertos sitios web o servicios, no los funcionarios gubernamentales sentados en Richmond. Nadie sabe mejor que los padres qué es lo mejor para sus hijos”. 

**

La CCC representa a consumidores en más de 100 países de todo el mundo que desean políticas públicas inteligentes que sean aptas para el crecimiento, eleven la innovación tecnológica y protejan la libertad de estilo de vida. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, DC, Ottawa, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por la elección del consumidor. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org..

Los aplausos de la FTC por una fusión fallida muestran su desdén por los consumidores

¿Desde cuándo las agencias gubernamentales aplauden los acuerdos comerciales que fracasan, lo que resulta en cientos de despidos y pérdidas de oportunidades para los consumidores que dependen de esos productos?

Eso es lo que ocurrió a principios de este mes, cuando la Comisión Federal de Comercio emitió un presione soltar aplaudiendo la fallida adquisición por $1.700 millones de la empresa tecnológica iRobot por parte del gigante del comercio electrónico Amazon.

La FTC, así como los senadores demócratas y los reguladores de competencia de la Unión Europea, se mostraron hostiles al acuerdo porque afirmaron que "dañaría" la competencia de los robots aspiradores, uno de los principales productos de consumo fabricados por iRobot, incluida su firma. Roomba, uno de los primeros productos de este tipo. Reguladores del Reino Unido en desacuerdo y dio luz verde al acuerdo en junio de 2023.

Una vez que se anunció la terminación del acuerdo, iRobot lo dijo sería forzado despedir a 31% de sus empleados (más de 350 de ellos) y probablemente pausar nuevos proyectos. Su director ejecutivo también renunció en medio de la caída del precio de las acciones.

En respuesta a la noticia, la FTC se jactó de que la transacción fracasó:

“Nos complace que Amazon e iRobot hayan abandonado la transacción propuesta. La investigación de la Comisión se centró en la capacidad y el incentivo de Amazon para favorecer sus propios productos y desfavorecer a los de sus rivales, y los efectos asociados sobre la innovación, las barreras de entrada y la privacidad del consumidor. La investigación de la Comisión reveló importantes preocupaciones sobre los posibles efectos competitivos de la transacción. La FTC no dudará en tomar medidas para hacer cumplir las leyes antimonopolio para garantizar que la competencia siga siendo sólida”.

Nathan Soderstrom, director asociado de análisis de fusiones de la Comisión Federal de Comercio

El fracaso de las fusiones y adquisiciones empresariales no es infrecuente. Ya sea debido a la presión de los accionistas, preocupaciones regulatorias o desajustes en las culturas de la empresa, acuerdos como este fracasan con tanta frecuencia como tienen éxito. Este ciclo, causado por las fuerzas del mercado, es saludable para la innovación, una mejor asignación del capital y más opciones disponibles para los consumidores en el mercado.

Sin embargo, si el fracaso de un acuerdo comercial y luego de una empresa llega a manos de un regulador, ese es un asunto completamente diferente. Uno que debería dejarnos haciendo preguntas difíciles a los funcionarios de estas agencias, y si realmente están velando por el mejor interés de los consumidores.

No se debe pasar por alto el impacto de tales fracasos en los consumidores.

Con el fracaso de esta adquisición, y sin nuevos productos innovadores ni inyecciones de capital, el fabricante de uno de los primeras aspiradoras robóticas comprado por millones de estadounidenses y consumidores globales probablemente terminará siendo una sombra de lo que era antes. Un producto más desaparecerá de los estantes minoristas físicos y en línea, brindando a los consumidores menos opciones que antes.

Todavía habrá muchas opciones para los consumidores que quieran una aspiradora robótica en su hogar, pero el importante golpe sufrido por iRobot significa que menos consumidores podrán beneficiarse de los nuevos productos y servicios que podría han surgido como resultado de esta fusión.

Armados con el vasto inventario de Amazon, su capital y su cadena de suministro, así como con la demanda actual de productos de inteligencia artificial que los consumidores puedan usar en sus hogares, sólo podemos imaginar lo que esta asociación podría haber producido.

Esto nos deja con una pregunta importante: si a Amazon se le hubiera permitido comprar iRobot, ¿habría puesto a otras empresas en desventaja? ¿Habría aplastado la competencia en el sector de las aspiradoras robóticas? ¿Tendría reducido elección y opciones para los consumidores? ¿O habría conducido a una significativa más ¿Innovaciones y productos de los que podríamos habernos beneficiado?

En pocas palabras, simplemente no lo sabemos. Pero tampoco lo hacen la FTC ni los reguladores de la UE, que también rechazaron este acuerdo. En lugar de aumentar la competencia o negar una ventaja, la FTC ha logrado acabar con las oportunidades de crecimiento y éxito de una empresa estadounidense, así como con los consumidores que se benefician de estos productos.

Este ha sido un mantra clave de la FTC durante esta administración, buscando detener las fusiones y adquisiciones de tiendas de comestibles, empresas de tecnología e incluso empresas de atención médica, como dijo mi colega Kimberlee Josephson. pone aquí elocuentemente. Se trata de sectores sólidos y competitivos que siguen aportando innovación a los consumidores y que se beneficiarían de tener más no menos compañías.

En lugar de una victoria para los consumidores como afirma la FTC, lo único que tenemos ahora es un acuerdo comercial fallido, una empresa en ruinas y un camino incierto para el mercado abierto de las aspiradoras robóticas. Todo en nombre de “proteger al consumidor”.

¿Desde cuándo nuestras agencias reguladoras, que actúan en nuestro nombre, deberían alegrarse y aplaudir cuando acuerdos como éste provocan despidos, disminución de ingresos y menos opciones para los consumidores? Esto no sólo parece de mal gusto, sino también perjudicial para nuestras propias perspectivas económicas y elecciones como clientes.

Si los consumidores aún no se están rascando la cabeza, definitivamente deberían hacerlo.

La AI ACT de la UE sofocará la innovación y no se convertirá en un estándar global

5 de febrero de 2024 – El 2 de febrero, los embajadores de la Unión Europea dieron luz verde a la Ley de Inteligencia Artificial (AI Act). La próxima semana, las comisiones de Mercado Interior y Libertades Civiles decidirán su destino, mientras que se espera que el Parlamento Europeo emita su voto en sesión plenaria en marzo o abril. 

La Comisión Europea abordó una gran cantidad de críticas sobre el potencial de la Ley de IA para sofocar la innovación en la UE al presentar una Paquete de innovación en IA para startups y pymes. Incluye la inversión de la UE en superordenadores, declaraciones sobre los programas Horizonte Europa y Europa Digital que invierten hasta 4.000 millones de euros hasta 2027, y el establecimiento de un nuevo organismo de coordinación (la Oficina de IA) dentro de la Comisión Europea.

Egle Markeviciute, Responsable de Políticas Digitales y de Innovación del Consumer Choice Center, responde:

“La innovación requiere no sólo buena ciencia, cooperación empresarial y científica, talento, previsibilidad regulatoria y acceso a la financiación, sino también uno de los elementos más motivadores y especiales: espacio y tolerancia para la experimentación y el riesgo. Es probable que la Ley de IA sofoque la capacidad del sector privado para innovar al trasladar su enfoque a extensas listas de cumplimiento y permitir solo la 'innovación controlada' a través de entornos de pruebas regulatorios que permiten la experimentación en el vacío durante hasta seis meses”, dijo Markeviciute. 

“La innovación controlada produce resultados controlados, o la falta de ellos. Parece que en lugar de dejar espacio regulatorio para la innovación, la UE una vez más se centra en compensar esta pérdida en forma monetaria. Nunca habrá suficiente dinero para compensar la libertad de actuar y la libertad de innovar”, añadió.

“La Ley de IA de la Unión Europea se considerará un éxito sólo si se convierte en un estándar global. Hasta ahora, no parece que el mundo esté planeando seguir los pasos de la UE”.

Yaël Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center, agrega contexto adicional:

“A pesar de la creencia optimista en el 'efecto Bruselas', la Ley de IA aún no ha resonado en el mundo. Corea del Sur se centrará en el proceso de Hiroshima del G7 en lugar de en la Ley de IA. Singapur, Filipinas y el Reino Unido han expresado abiertamente su preocupación de que las regulaciones imperativas sobre IA en esta etapa puedan sofocar la innovación. El presidente estadounidense Biden emitió una Orden Ejecutiva sobre el uso de IA en octubre de 2023, pero el enfoque estadounidense parece ser menos restrictivo y se basa en las normas de las agencias federales”, dijo Ossowski.

“Incluso China, un campeón de la participación estatal en las prácticas individuales y comerciales, aún debe finalizar su Ley de IA en 2024 y es poco probable que sea estricto con el cumplimiento de las empresas de IA debido a su ambición en términos de carrera global de IA. En este contexto, debemos reconocer que la UE debe adherirse a los marcos ya existentes para la regulación de la IA, y no al revés”, concluyó Ossowski.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra, Lima, Brasilia y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Vermont no puede darse el lujo de importar políticas prohibicionistas sobre los vaporizadores aromatizados

Prohibir productos no hará que desaparezcan. Sólo creará incentivos para que los mercados ilícitos los ofrezcan tanto a adultos como a estudiantes de secundaria.

En 2013, Vermont se convirtió en líder de Nueva Inglaterra al flexibilizar sus leyes sobre posesión de cannabis, convirtiéndolo en el primero hacerlo mediante una votación legislativa. 

Al informar sobre estos eventos para Vermont Watchdog, señalado cómo esta medida fue elogiada por muchos defensores de la justicia social después de años de abuso de narcóticos de todo tipo, y el reconocimiento por parte del entonces gobernador. Peter Shumlin y los legisladores que prohibición No fue una respuesta.

Ahora, una década después, Vermont tiene una próspera industria del cannabis que sea legal y seguro, que ofrezca empleo y elimine el estigma tanto de los pacientes como de los consumidores que quieran disfrutar responsablemente del cannabis.

En otro frente, si bien la prohibición del cannabis ha quedado en el camino, los legisladores estatales están contemplando otro tipo de prohibición de los sabores para los vapeadores adultos. Siguiendo el modelo de esfuerzos similares en Massachusetts, S.18, que fue aprobada por el Senado de Vermont a principios de este año, prohibiría cualquier producto legal de vapeo disponible en sabores como menta o mentol. 

Aunque testimonios anteriores se han centrado en la disponibilidad de tales productos a jóvenes menores de edad, sería contrafáctico que Vermont instalara una prohibición de sabor dirigida a adultos (presumiblemente para privar a los menores del acceso a estos productos) manteniendo al mismo tiempo un régimen legal para el cannabis, que conlleva sus propios riesgos para los adultos jóvenes. .

El hecho es que los dispositivos de vapeo, al igual que los productos de cannabis, no están disponibles para menores de 21 años. Eliminar por completo a los adultos que quisieran dejar los cigarrillos tradicionales utilizando dispositivos de vapeo con sabores más atractivos y menos dañinos sería una política ruinosa que sólo causaría más daño.

Se estima que hay 16% de habitantes de Vermont que fuman a diario. Como buena medida de fe, ¿por qué no incentivar a estas personas a cambiar a alternativas de nicotina menos dañinas? Si las únicas alternativas a la nicotina disponibles para los adultos que quieren dejar de fumar tienen sabor a tabaco, ¿cómo sería esto un incentivo real?

Prohibir productos no hará que desaparezcan. Sólo creará incentivos para los mercados ilícitos.

ofrecerlos tanto a adultos como a estudiantes de secundaria, sin tener en cuenta el sistema legal y seguro que existe para un producto similar como el cannabis.

Si los legisladores estatales quieren generar un impacto y reducir el tabaquismo, el mejor curso de acción es ofrecer a los adultos un mercado regulado y seguro de productos de vapeo con sabor, manteniendo al mismo tiempo una política de tolerancia cero para cualquier tienda minorista o tienda de conveniencia que venda a los jóvenes. . Ya sea que se trate de sanciones más severas o de la pérdida de licencias, no se puede aceptar que los jóvenes obtengan acceso a estos productos. Por lo tanto, deberíamos ver esto como una cuestión apropiada de productos que controlan la edad, al igual que lo hacemos con el alcohol, el cannabis y otros productos.

Con controles y administración adecuados, los adultos de Vermont merecen un sistema en el que puedan adquirir legalmente sus productos de vapeo aromatizados, en lugar de rebajarse a utilizar el mercado negro, ya sea dentro del estado o al otro lado de la frontera de Vermont. Ésa es una forma segura de ofrecer más opciones a los consumidores, defender el estado de derecho y garantizar que los niños no tengan acceso a estos productos.

Publicado originalmente aquí

Las soluciones atrasadas de John Oliver para el ferrocarril de mercancías fallan al pueblo estadounidense

Disfrazado de comedia, Juan Oliver dedicado un segmento completo de su “La semana pasada esta noche Programa de HBO que se centrará en los males de la industria ferroviaria de mercancías de Estados Unidos. 

Oliver, un autoproclamado aficionado a los trenes, eligió palabras para nuestros ferrocarriles comerciales en materia de cargas peligrosas, preocupaciones laborales y una atención mediocre en general a la seguridad. Sin embargo, no compara la industria con los problemáticos historiales de seguridad de las industrias de camiones o tuberías, que también enfrentan problemas similares en el transporte de mercancías peligrosas. Al final, el análisis de Oliver apunta, como era de esperar, a la regulación gubernamental como un posible salvador de la industria ferroviaria. 

Como suele ser el caso en un monólogo de John Oliver sobre políticas públicas más bien específicas, hay un hecho evidente que Oliver no menciona: a diferencia de otras industrias, las compañías ferroviarias privadas están obligadas por ley a transportar cualquier cosa que los clientes puedan traer a su camino. Es una póliza conocida como obligación de transportista común. 

los obligación de transportista común, piedra angular de la industria ferroviaria de mercancías, suele ser aclamado como un mecanismo para garantizar la equidad y la accesibilidad a los ferrocarriles estadounidenses. Sin embargo, una mirada más cercana revela que este mandato regulatorio, destinado a beneficiar al público, puede imponer costos significativos sin darse cuenta sobre los consumidores. El aparentemente noble compromiso con la no discriminación y el servicio universal es, en realidad, un arma de doble filo que obstaculiza la eficiencia y eleva los precios para los mismos consumidores que pretende proteger. 

En telecomunicaciones es similar a la clasificación del Título II que conocemos como neutralidad de la red, lo que obligaría a los proveedores de servicios de Internet a tratar todo el tráfico de Internet como igual, al tiempo que aumentaría la burocracia en torno a su aplicación. Este principio tiene sus raíces en la idea de promover la competencia leal y prevenir prácticas monopolísticas. Sin embargo, la consecuencia no deseada de este método de regulación se traduce en una carga financiera más pesada para los consumidores. 

Para mantener la igualdad de condiciones y garantizar un trato justo para todos los transportistas, los organismos reguladores a menudo examinan las prácticas de fijación de tarifas. Este escrutinio sofoca la capacidad de los ferrocarriles para ajustar las tarifas en respuesta a las condiciones del mercado y los costos operativos. Como resultado, las empresas ferroviarias se encuentran paralizadas por las regulaciones, incapaces de adoptar estrategias de precios competitivas que, en última instancia, beneficiarían a los consumidores al priorizar la eficiencia y la puntualidad. 

Los servicios obligatorios y no discriminatorios significan que las compañías ferroviarias deben adaptarse a una amplia gama de demandas de envío, lo que genera congestión potencial y desafíos logísticos, los mismos que Oliver lamentó en su segmento. El gobierno ya está muy involucrado en la política ferroviaria. Ese es el problema.  

los Ley de servicio ferroviario confiable (S. 2071), escrito por Sens. Tammy Baldwin (D-Wis.) y Roger Marshall (R-Kan.), es sólo otro ejemplo de una política bien intencionada que corre el riesgo de sofocar el dinamismo mismo dentro de la industria que busca crear. El quid de la cuestión es que han pasado más de cien años y los legisladores estadounidenses aún tienen que probar un esquema regulatorio que reduzca los mandatos y la microgestión del ferrocarril. Ya es hora de reevaluar la obligación de transporte público impuesta a las compañías ferroviarias.  

Simplificar o eliminar por completo este requisito permitiría a las empresas ferroviarias operar con mayor flexibilidad y aplicar el tipo de prácticas más seguras que John Oliver sin duda desea que se adopten. Es más difícil priorizar cargas seguras cuando la ley exige que las compañías ferroviarias transporten todo lo que les arrojen.  

Los colegas de Baldwin y Marshall en el Senado deberían rechazar la Ley de Servicio Ferroviario Confiable. Una planificación menos central contribuiría en gran medida a mejorar la industria.  

Otra pieza fundamental del rompecabezas es la estructura regulatoria de la Junta de Transporte de Superficie. El Ley de reautorización de STB Debería revisarse para aclarar el papel de la junta, enfatizando su posición como agencia correctiva encargada de resolver disputas y promover un entorno competitivo. Esta revisión limitaría la tendencia del STB a formular sus propias políticas y crearía un status quo regulatorio más armonioso entre la supervisión gubernamental y la innovación del sector privado. 

Se acerca un nuevo año y, con él, una nueva oportunidad para un cambio de paradigma dentro de la industria ferroviaria de carga de Estados Unidos. John Oliver tenía razón al señalar todas las deficiencias del ferrocarril, pero todavía tenemos que probar un enfoque de regulación del siglo XXI que dé a la industria libertad para innovar. En nuestra trayectoria actual, el ferrocarril de mercancías seguirá pareciendo y funcionando como una reliquia del pasado.  

Los consumidores merecen algo mejor desde hace mucho tiempo.  

Publicado originalmente aquí

La EPA podría ahogar a las industrias y hacer pagar a los consumidores

¿Ha mejorado la contaminación del aire a lo largo de nuestra vida?

La narrativa es que nuestra atmósfera y calidad del aire son más contaminadoque nunca, y para limpiarlo se requieren reformas económicas y sociales drásticas.

Pero en Estados Unidos ocurre todo lo contrario.

Según la EPA datos, la contaminación del aire, medida utilizando los seis contaminantes del aire más comunes, se ha reducido un 42 por ciento desde 2000. Esta medida considera la composición molecular de las partículas, ya sea humo, polvo u hollín.

Estas cifras pueden estar aumentando en algunos países en desarrollo donde la contaminación del aire es un problema mensurable, como China o India. Aun así, Estados Unidos ha logrado tomar un camino diferente.

Si bien parte de esto se debe a los programas de vigilancia y permisos de los reguladores ambientales federales y estatales, la abrumadora cantidad de reducción se ha generado en prácticas más limpias y eficientes de las propias industrias (incluidas la manufactura, la agricultura y la energía) como medio para reducir sus costos.

Por mucho éxito que hayamos tenido en la reducción de la contaminación del aire, una norma propuesta podría alterar esa disminución y poner en riesgo a muchas industrias y a los consumidores que dependen de ellas.

En enero, la Agencia de Protección Ambiental propuso una norma que limita la cantidad de partículas en suspensión de 12 microgramos por metro cúbico de aire a entre 9 y 10, buscando actualizar los Estándares Nacionales de Calidad del Aire Ambiental.

Esa regla está siendo examinada por la Oficina de Gestión y Presupuesto, lo que genera preocupaciones de que el drástico cambio regulatorio perjudicaría más que ayudaría.

En septiembre, 23 senadores republicanos envió una carta al administrador de la EPA instándolo a reconsiderar, citando el costo económico y su creencia de que reducir el estándar “produciría pocos o ningún beneficio ambiental o de salud pública mensurable”.

Esta decisión sigue a la reconsideración por parte de la EPA de la postura de la administración Trump sobre las partículas en junio de 2021, donde optó por mantener los Estándares Nacionales de Calidad del Aire Ambiental existentes de 12 microgramos por metro cúbico. La norma propuesta está a la espera de aprobación después de someterse a una revisión interinstitucional con la OMB.

La regla NAAQS es fundamental para regular las “fuentes principales” de contaminantes o modificaciones significativas de las fuentes existentes, como las plantas de energía y las instalaciones de fabricación. Según el estándar actual, la industria ha prosperado gracias a enfoques innovadores para la utilización de recursos. Sin embargo, el cambio propuesto podría obligar a los fabricantes y generadores de energía a reducir significativamente sus operaciones, lo que provocaría pérdidas de ingresos y recortes de empleos. Más importante aún, esto eventualmente aumentaría los costos o reduciría las opciones para los consumidores que dependen de esas industrias.

Si se implementa, el nuevo estándar sobre partículas podría paralizar los proyectos industriales y de fabricación, afectando iniciativas nuevas y continuas. El cumplimiento de la norma más estricta se convertiría en un desafío importante para las empresas, poniendo en peligro la fabricación, la generación de energía y otras actividades industriales vitales.

Irónicamente, esta medida podría obstaculizar el objetivo del presidente Biden de relocalizar los empleos manufactureros y establecer a la nación como líder en tecnologías de transición energética. En lugar de fomentar el crecimiento, la norma de la EPA corre el riesgo de sofocar la manufactura estadounidense, impulsando inversiones y empleos en el extranjero.

Las cifras cuentan una historia sombría. Según la Asociación Nacional de Fabricantes, la norma propuesta podría amenazar la actividad económica de $162.400 millones a $197.400 millones, poniendo en riesgo entre 852.100 y 973.900 puestos de trabajo. Además, es posible que 200 condados no puedan apoyar la actividad industrial si se adopta la norma.

En esencia, la norma propuesta por la EPA es una solución en busca de un problema. Esta medida, que castiga a la industria estadounidense, que se ha destacado en el logro de estándares de aire limpio, amenaza con desestabilizar la economía y penalizar a los consumidores. La OMB debe rechazar esta norma, reconociendo el potencial de graves repercusiones económicas y la carga innecesaria que supone para las empresas y los consumidores.

Publicado originalmente aquí

Los jóvenes de Florida merecen algo mejor que el control de las aplicaciones sociales

22 de enero de 2024

Estimados Representantes Estatales y Senadores,

Como grupo de defensa del consumidor involucrado en una amplia gama de cuestiones digitales, incluida la privacidad y la innovación tecnológica, y que representa tanto a nuestros miembros como a los consumidores, le imploramos que considere otro camino cuando se trata de proteger a los jóvenes de Florida en línea, específicamente HB1.

En su forma actual, la ley sería el proceso de verificación de edad más draconiano para plataformas en línea en la nación, excluyendo a todos los usuarios menores de 16 años que quieran usar plataformas de redes sociales específicas independientemente del consentimiento de los padres o las preferencias para la presencia en línea de sus hijos. . 

Este proceso también requeriría que determinadas empresas de redes sociales recopilen información personal confidencial que no creemos que deba estar jamás en posesión de ninguna entidad privada por mandato gubernamental. Esto es propicio para abusos futuros, así como para amenazas a la seguridad de los datos que podrían acarrear daños reales a los jóvenes que comienzan sus vidas en línea. Será una caja de pandora de proporciones épicas.

Es más, la ley establece excepciones demasiado amplias para aplicaciones que pueden demostrar un caso de uso "predominante" para servicios de mensajería privada. Hay mejores formas de abordar esto, como especificar servicios digitales que se centren exclusivamente en la mensajería. El estado de Florida estaría creando un campo de juego desigual, eligiendo ganadores y perdedores en el espacio de las redes sociales y privilegiando ciertas aplicaciones arbitrariamente en función de la función que más utilizan los consumidores. 

Una solución que respete mejor los derechos de los padres, defienda la innovación estadounidense y permita a los consumidores en línea y a sus padres elegir libremente aplicaciones digitales no sólo sería más adecuada, sino que también permitiría que surgieran orgánicamente las mejores soluciones del sector privado. 

Los padres no deben tener su propia autoridad y toma de decisiones usurpadas por las leyes o instituciones estatales, sin importar cuán noble sea la causa. En lugar de arriesgarse a impedir que toda una generación disfrute de las conexiones sociales en línea, le suplicamos que brinde otra solución que funcione para los padres, los jóvenes consumidores en línea y los innovadores tecnológicos estadounidenses que brindan valor para todos y cada uno de nosotros en nuestras propias vidas.

En un país libre con un mercado competitivo vibrante, perderemos nuestra ventaja competitiva global si se mantiene a una generación entera alejada del teclado y de la aldea global en línea. El Consumer Choice Center confía en que los padres tomarán la decisión correcta para sus hijos menores de 16 años en lo que respecta a la actividad en las redes sociales. Esperamos que tú también. 

Sinceramente tuyo,

Yaël Ossowski

Director Adjunto, Centro de Elección del Consumidor

Cómo los políticos utilizan noticias falsas para tomar medidas enérgicas contra la moneda digital

En la guerra, dijo el poeta griego Esquilo, la primera víctima es la verdad.

En la guerra entre Israel y Hamás ha habido muchas oportunidades para que las mentiras alcancen fines políticos. En Estados Unidos, estamos viendo la demonización y la represión de las criptomonedas y monedas estables como Bitcoin y Tether.

Senadora estadounidense Elizabeth Warren (D-Mass.) movido Los políticos criptoescépticos en Washington se pusieron frenéticos el mes pasado, alegando que Hamas financió sus atroces ataques contra civiles israelíes con criptomonedas como Bitcoin. Esto siguió a un reporte inicial en el Wall Street Journal, que detalla una importante operación de recaudación de fondos criptográfica por parte de Hamás en varias plataformas.

Había audiencias del congreso, comunicados de prensa y cartas enviadas a varios elementos del establishment de seguridad nacional y a la propia administración de Biden, buscando comprender el uso de las criptomonedas por parte de Hamás y cómo podría mover dinero sin ser detectado.

Madriguera escribió una carta con otros 28 senadores y 76 miembros de la Cámara exigiendo respuestas sobre los supuestos $130 millones en criptografía utilizados por Hamas, basándose en el Wall Street Journal historia.

El único problema es que la historia era falsa. O al menos fue algo exagerado.

Apenas unos días después de publicar su exposición, el Journal se vio obligado a corregir su informe después de una análisis sencillo reveló que las cifras multimillonarias estaban equivocadas.

La evidencia producida por la firma de análisis de blockchain Elliptic mostró que la mayoría de estos fondos no estaban en cuentas vinculadas a Hamas, sino que probablemente eran cuentas de corretaje y de intercambio de criptomonedas donde se originaron los fondos.

Como sabe cualquier usuario de tecnologías como Bitcoin y otros intercambios de cifrado, cada transacción se puede ver públicamente en la cadena de bloques mediante un explorador de bloques. Cuando esos fondos se compran en bolsas reguladas, las autoridades pueden rastrear y citar información de identificación que estas entidades deben recopilar de sus clientes.

Si Hamás y sus agentes pudieran adquirir legalmente miles de dólares en Bitcoin y otras criptomonedas (sin mencionar cientos de millones), cualquier usuario de un explorador de bloques lo habría detectado fácilmente.

De hecho, se dice que los militantes de Hamás dejó de aceptar donaciones de criptomonedas una vez que se dieron cuenta de lo rápido que las autoridades israelíes señalarían y finalmente detendrían esas transacciones. No se puede decir lo mismo de los rumoreados miles de millones de dólares en poder de agentes de Hamás en cuentas bancarias tradicionales en países de todo el mundo.

Con miles de millones de dólares en financiación de Hamás en el sistema bancario mundial y quizás sólo unos pocos miles en varias carteras de criptomonedas, uno podría pensar que se generaría ira política en los bancos que han ayudado e instigado a la financiación de Hamás.

En cambio, Warren y sus colegas anti-innovación continúan citando estas noticias falsas en sus esfuerzos por hacer que la tecnología blockchain abierta sea inaccesible para los consumidores estadounidenses.

En lugar de ser una acusación contra Bitcoin o cualquier otra criptomoneda, este episodio revela que muchos legisladores progresistas estadounidenses están siendo engañados para prohibir o restringir una tecnología que ofrece enormes beneficios sociales.

Tecnologías como Bitcoin ofrecen dinero digital sólido que puede enviarse a cualquier computadora o dispositivo conectado en todo el mundo. Con un suministro limitado y un protocolo de prueba de trabajo que es a la vez honesto y justo, hay una gran diferencia con la impresión ilimitada y la continua degradación del dólar estadounidense.

Es una revolución que muchos de nosotros apenas hemos comenzado a comprender.

Desafortunadamente, en lugar de aceptar los efectos positivos que tales tecnologías podrían tener en la sociedad estadounidense, demasiados políticos escépticos respecto de la tecnología están adictos a las noticias falsas y no pueden resistirse a promover su objetivo de prohibir las criptomonedas para los estadounidenses.

Para Warren, nunca se trató del bárbaro ataque de Hamás contra Israel. Se trataba de aprovechar la oportunidad para tener más control, independientemente de la verdad.

Publicado originalmente aquí

Los ataques legales a los combustibles fósiles sólo nos harán más pobres

Casi la mitad de todos los estados de EE. UU. tienen prometido llegar a ser totalmente libre de carbono al menos para 2050.

Mientras que muchos estados y el gobierno federal están presionando y subsidiando a los empresarios para que amplíen las alternativas libres de carbono a los combustibles fósiles, como la energía nuclear, la eólica y la solar, otros estados esperan alcanzar sus objetivos aparentemente demandando a las compañías de petróleo y gas hasta su extinción.

Aunque los consumidores estadounidenses han sido los principales clientes de las empresas de combustibles fósiles, varios fiscales generales estatales demócratas han presentado demandas elaboradas con la esperanza de imputar legalmente el cambio climático a un puñado de empresas.

Keith Ellison, fiscal general de Minnesota ha sido a la vanguardia, pero ha contado con mucho apoyo y financiación a lo largo del camino, incluso de firmas de abogados clave de todo el país y del multimillonario ex alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg.

Aunque se supone que nuestro sistema judicial es inmune a las agendas políticas, estos terceros se dirigen a ciertas industrias y corporaciones para litigar, con la esperanza de inclinar la balanza en casos destacados que se conocen en todo el país.

Esta tendencia es tan preocupante que el Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes celebró unaaudiencia en septiembre para evaluar esta amenaza. Pero en esa discusión del Congreso sobre movimientos muy coordinados y con mucho dinero para influir en las acciones legales faltaba el tema del litigio climático.

En septiembre, la mayor demanda por cambio climático fue archivado por el estado de California contra cinco grandes compañías petroleras y sus asociados, alegando engaño público sobre los riesgos climáticos asociados con los combustibles fósiles.

Con una economía que duplica la de Rusia, California se convierte no sólo el estado más grande de Estados Unidos que demanda a las empresas de energía, sino la economía más grande en hacerlo. California ya ha ejercido su influencia antes, demandando a los fabricantes de automóviles por emisiones de gases de efecto invernadero y prohibiendo legalmente la venta de vehículos nuevos de combustión para 2035.

La vendetta de California contra el petróleo y el gas puede parecer poco práctica, pero el hecho de que 17 estados siguieran su ejemplo respecto de la eventual prohibición de los automóviles propulsados por gasolina muestra que “como va California, así va la nación” es más que un simple dicho.

No obstante, California enfrenta la misma batalla cuesta arriba que su fallida demanda contra la industria automotriz. Un profesor de derecho ambiental en la Universidad de Yale dicho Según el Wall Street Journal, “toda la economía moderna depende de la industria petrolera y podría resultar difícil imputar la responsabilidad únicamente a las empresas”.

Sin embargo, la demanda en sí no hará nada para promover el progreso climático. De hecho, si tienen éxito, sólo aumentarán las cargas para los consumidores. Los precios de la gasolina ya son desproporcionadamente altos en California, al menos 55 por ciento más alto que el promedio nacional. Pero peor aún es la prolongada campaña multimillonaria emprendida por terceros para presionar a los productores de energía y persuadir al público de que han sido engañados.

Los donantes privados con mucho dinero han persuadido a organizaciones y abogados para que emprendan litigios climáticos, invirtiendo millones en instituciones como el Centro para la Integridad Climática (CCI), que alientan agresivamente a los gobiernos estatales y locales a demandar a los productores de energía. Aliados como el Fondo de la Familia Rockefeller no sólo ayudan a canalizar dinero hacia la ICC –alrededor de $10 millones, de hecho– sino que también organizan foros legales e inician el apoyo a la vinculación climática entre los funcionarios electos.

El senador Ted Cruz y el representante estadounidense James Comer plantearon estas preocupaciones. señalando Al principal bufete de abogados que litiga demandas climáticas, Sher Edling, se le paga esencialmente para atacar a las empresas de energía. En lugar de implementar honorarios de contingencia, “las demandas están siendo financiadas, libres de impuestos, por liberales ricos a través de fondos de transferencia de dinero oscuro”.

Más allá de eso, el multimillonario Michael Bloomberg ha puesto fuerza legal detrás del movimiento, sembrando el Centro de Impacto Estatal de Energía y Medio Ambiente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York con $6 millones ofrecer abogados como “Fiscales Generales Adjuntos Especiales”. Estos abogados, integrados a nivel estatal, brindan más poder legal para presentar demandas climáticas.

Más recientemente, un investigación de ética del Congreso se abrió contra Ann Carlson, administradora interina no confirmada de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras (NHTSA), por su agenda extrema y su asociación previa con Sher Edling. Los miembros alegan que ella participó en la coordinación de los esfuerzos del bufete de abogados para llevar a cabo litigios climáticos y trabajó para recaudar dinero a través de fondos de dinero oscuro para apoyar ese trabajo.

Esta campaña pública para vilipendiar a los productores de energía ignora la realidad de que dependemos de los combustibles fósiles y los necesitamos para liderar la transición energética de Estados Unidos, como lo han hecho durante años.

Los datos de 2022 muestran que el petróleo y el gas representado casi el 70 por ciento del consumo de energía estadounidense, y la Administración de Información Energética de EE. UU. informa que el consumo global de combustibles líquidos (gasolina y diésel) seguirá siendo alto durante la próxima década.

A pesar de esto, estas demandas se dirigen a los productores de energía con la esperanza de reducir el papel del desarrollo estadounidense de petróleo y gas y privar a los consumidores de fuentes de energía asequibles, incluso si no hay reemplazos disponibles.

Las relaciones públicas y la guerra legal contra los productores de energía son el camino equivocado para lograr un cambio real, un error que sólo se ve amplificado por el dinero oscuro y las redes partidistas para fomentar más demandas por el clima. Es hora de que busquemos soluciones de sentido común, en lugar de engañar al público con demandas falsas que no combatirán el cambio climático y no mejorarán nuestras vidas.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES