La semana pasada, el presidente Joe Biden dio a conocer una orden ejecutiva eso marca el comienzo de un camino regulatorio estadounidense para la inteligencia artificial. La orden es un preludio a la formación de un Instituto de Seguridad de IA de EE. UU., ubicado dentro del Departamento de Comercio.anunciado por la vicepresidenta Kamala Harris en el Reino Unido la semana pasada. Este período de “colaboración cercana“Con el Reino Unido y la UE es una amenaza considerable para décadas de liderazgo estadounidense en tecnología.

En lugar de adoptar las características tradicionales de la innovación estadounidense, la administración Biden parece decidida a importar algunos de los peores aspectos del oneroso régimen regulatorio europeo, impulsado por el miedo. Si continúa el enfoque actual, la innovación en IA será sofocada, excesivamente vigilada y tratada como culpable hasta que se demuestre su inocencia. 

A cada lado del Atlántico se están configurando dos mundos distintos en cuanto al futuro de la inteligencia artificial y sus beneficios.

El primero es uno con competencia de vanguardia entre grandes desarrolladores de modelos de lenguaje, codificadores de software de código abierto e inversores que crean las mejores aplicaciones prácticas para la IA. Esto incluye nuevas empresas ambiciosas, grandes empresas tecnológicas heredadas y todas las grandes corporaciones globales que buscan una ventaja. Como cualquiera puede adivinar, un alto porcentaje de los primeros en esta categoría se encuentran en los Estados Unidos, con cerca de 5.000 startups de IA y $249 mil millones en la inversión privada. Este espacio es esperanzador, enérgico y con visión de futuro.

El segundo mundo, que languidece detrás del primero, se caracteriza por la burocracia, los intensos procesos de aprobación y los permisos. La mentalidad predominante en torno a la IA es la mitigación de amenazas y la fijación en los peores escenarios de los que se debe salvar a los consumidores. 

Europa es ese segundo mundo, guiado por la mano nerviosa de su Comisario de Mercado Interior, thierry bretón, un enemigo clave de las empresas tecnológicas estadounidenses. Bretón es el rostro de dos amplias leyes digitales de la UEque imponen cargas adicionales a las empresas de tecnología que esperan llegar a los consumidores europeos. 

En cuanto a la IA, el enfoque claramente europeo de Breton se basa enteramente en el riesgo y el cumplimiento. Requiere que los productos de IA generativa, como imágenes o vídeos, están plagados de etiquetas y las aplicaciones específicas deben someterse a un riguroso proceso de registro para determinar si el riesgo es inaceptable, alto, limitado o mínimo.

Este proceso resultará restrictivo para una industria de la IA que cambia constantemente y garantizará que los titulares de la tecnología tengan una ventaja de cumplimiento. Los reguladores de la UE están acostumbrados a tratar con empresas como Meta y Google y han sentado algún precedente para subordinar a estas empresas estadounidenses de alto vuelo. 

Es un sistema complicado que los burócratas de la UE están felices de defender. Adoptan reglas onerosas incluso antes de que existan las industrias, con la esperanza de mantener un cierto status quo. Como resultado, Europa va muy por detrás de la inversión y la innovación que tienen lugar en Estados Unidos e incluso China. 

En la actualidad, Estados Unidos alberga una parte importante de la industria de la IA, ya sea Meta y el gran modelo de lenguaje de código abierto de Microsoft conocido como LLAMA, OpenAI Chat-GPT y Productos DALL-E, así como Midjourney y Stable Diffusion. Esto no es una casualidad ni un error en el orden internacional de la innovación tecnológica. Estados Unidos tiene un espíritu específico en torno a la asunción de riesgos empresariales y su enfoque regulatorio ha sido históricamente reactivo.

Si bien el presidente Biden podría haber tomado esto como una señal de que se necesitaba un toque ligero, en cambio ha tomado la ruta europea de “mando y control”, una manera que puede resultar aún más amplia.

Por ejemplo, la orden ejecutiva de Biden invoca la Ley de producción de defensa, una ley en tiempos de guerra diseñada para ayudar a reforzar el frente interno estadounidense frente a graves amenazas externas. ¿La IA ya está clasificada como una amenaza?

Utilizando la DPA, Biden requiere que todas las empresas que crean modelos de IA deben "notificar al gobierno federal cuando entrenen el modelo y deben compartir los resultados de todas las pruebas de seguridad del equipo rojo". Al igual que el sistema de riesgos europeo, esto significa que las empresas tendrán que actualizar y cumplir constantemente con las demandas de los reguladores para garantizar la seguridad.

Más que aumentar los costos de cumplimiento, esto efectivamente bloquearía a muchas empresas emergentes que no tendrían los recursos para informar cómo utilizan los modelos. Empresas más grandes y más cooperativas se lanzarían a comprarlos, lo cual puede ser el punto.

Andrew Ng, cofundador del primer proyecto de inteligencia artificial de Google, dijo recientemente Según el Australian Financial Review, muchas empresas existentes de IA están “creando miedo a que la IA conduzca a la extinción humana” para dominar el mercado al ordenar la regulación para mantener alejados a los competidores. Biden parece haber creído esa línea.

Otro aspecto que amenaza el desarrollo existente es que todas las empresas que crean modelos deben informar sus “propiedad y posesión.” Considerando que LLAMA de Meta, el modelo más grande producido hasta ahora está escrito como software de código abierto, es difícil ver cómo esto podría implementarse. Esto pone en peligro la naturaleza de código abierto de gran parte del ecosistema inicial de IA.

¿Es algo de esto realmente necesario? Singapur, que tiene una industria de IA incipiente pero en crecimiento, ha optado por un enfoque de no intervención para garantizar que los innovadores creen valor primero. En los primeros días de Silicon Valley, este fue el mantra que convirtió el Área de la Bahía en un faro global para la innovación tecnológica. 

Este impulso por regular es comprensible y sigue la ideología de Biden. Pero si Washington adopta el enfoque de Bruselas, como parece estar haciendo ahora, pondrá en riesgo la innovación, la competencia y los cientos de miles de millones en inversiones existentes en IA. Y podría ser precisamente lo que quieren los grandes actores actuales.

El Congreso debería intensificar y rechazar el enfoque de “teléfono y bolígrafo” de Biden para regular una industria en crecimiento. 

Para garantizar el liderazgo estadounidense en materia de IA, debemos abrazar lo que hace que Estados Unidos sea único para los innovadores, exploradores y soñadores del mundo: un entorno de asunción de riesgos basado en la libertad de expresión y la creatividad que ha generado riqueza y plusvalía incalculables para los consumidores. Seguir el ejemplo de los superreguladores y pesimistas tecnológicos europeos es un riesgo que no podemos permitirnos.

Publicado originalmente aquí

La carrera global por el desarrollo inteligencia artificial Es la contienda de mayor trascendencia desde “la carrera espacial” entre Estados Unidos y la Unión Soviética. El desarrollo de estas herramientas y de esta industria tendrá efectos incalculables en innovación futura y nuestra forma de vida.

La Casa Blanca pronto quitar el velo su orden ejecutiva anticipada sobre IA, que puede incluir una comisión para desarrollar un "Declaración de derechos de AI” o incluso formar un nuevo gobierno federal regulador agencia. En este caso, el gobierno está tratando de ponerse al día con los innovadores y especialistas en ética de la IA.

La inteligencia artificial en una sociedad democrática no significa crear agencias federales de inteligencia artificial compuestas por quien haya ganado las elecciones más recientes; significa tener una amplia gama de políticas y reglas elaboradas para la gente, por la gente, y que respondan a la gente.

La IA tiene un potencial casi ilimitado para cambiar el mundo. Es comprensible que esto haga mucha gente nerviosa, pero debemos resistirnos a entregar su futuro al gobierno en esta etapa temprana. Después de todo, esta es la misma institución que ha no agrietado 30% en una confianza general para “hacer lo correcto la mayor parte o todo el tiempo” desde 2007. Las reglas del camino pueden evolucionar desde las propias personas, desde los innovadores hasta los consumidores de IA y sus subproductos.

Además, ¿alguien cree realmente que un gobierno que está tratando de envolver su mente regulatoria En torno al modelo de negocio y existencia de Amazon Prime ¿está preparado para gobernar la inteligencia artificial?

Como ejemplo del rigor necesario para desarrollar reglas para la IA en una sociedad libre, considérese el investigación recientepublicado por Anthropic, una startup de IA respaldada por Amazon conocida por claudio Chatbot de IA generativa. Anthropic está desarrollando lo que se conoce como “IA constitucional” que analiza la cuestión del sesgo como una cuestión de transparencia. La tecnología se rige por una lista publicada de compromisos morales y consideraciones éticas.

Si un usuario está desconcertado por uno de los resultados o limitaciones de Claude, puede buscar una explicación en la constitución de la IA. Es un experimento autónomo de liberalismo.

Como cualquier estadounidense sabe, vivir en una democracia constitucional funcional es tan esclarecedor como frustrante. tienes especifico derechos y los derechos implícitos según la ley estadounidense, y cuando se violan, se puede llevar el asunto a los tribunales. Los derechos que tenemos son tan frustrantes para algunos como los que no tenemos: el derecho a poseer y portar armas, por ejemplo, junto con la ausencia de un derecho constitucional claro a la atención médica.

Anthropic encuestó a 1.094 personas y las dividió en dos grupos de respuesta según patrones discernibles en su forma de pensar sobre un puñado de temas. Había muchas creencias unificadoras sobre lo que debería pretender hacer la IA.

La mayoría de las personas (90% o más) están de acuerdo en que la IA no debería decir cosas racistas o sexistas, que la IA no debería causar daño al usuario ni a nadie más, y que la IA no debería ser amenazante ni agresiva. También hubo un amplio acuerdo (60%) en que la IA no debería programarse como un ministro ordenado, aunque con 23% a favor y 15% indeciso, eso deja una gran apertura en el espacio de la IA para que alguien desarrolle un chatbot sacerdote completamente funcional. Solo digo.

Pero incluso un acuerdo puede ser engañoso. El largo debate nacional sobre teoría crítica de la raza, diversidad, equidad e inclusión, y el “despertar” se erige como evidencia que la gente realmente no está de acuerdo sobre lo que significa “racismo”. Los desarrolladores de IA como Anthropic tendrán que elegir o crear una definición que abarque una visión amplia del “racismo” y el “sexismo”. También sabemos que el público ni siquiera está de acuerdo sobre lo que constituye un discurso amenazante.

La afirmación más divisiva, “la IA no debería ser censurada en absoluto”, muestra cuán cautelosos son los consumidores acerca de que la IA tenga algún tipo de sesgo programado o conjunto de prerrogativas. Con una división cercana al 50/50 en la cuestión, estamos muy lejos de que se pueda confiar en que el Congreso desarrollará barreras que protejan el discurso de los consumidores y el acceso a información precisa, y mucho menos en la Casa Blanca.

Anthropic categoriza las respuestas individuales como la base de sus “principios públicos” y hace todo lo posible para mostrar cómo se superponen las preferencias públicas y divergir del suyo propio. La Casa Blanca y los posibles reguladores no están mostrando ni de lejos este tipo de compromiso con la opinión pública.

Cuando uno llega a la gente a través de legislaturas electas, descubre cosas interesantes para informar las políticas. El público tiende a centrarse en resultados maximizados para las consultas de IA, como decir que una respuesta debe ser la "más" honesta o la "más" equilibrada. Anthropic tiende a valorar lo contrario, pidiendo a la IA que evite a los indeseables pidiendo la respuesta “menos” deshonesta o la “menos” probable que se interprete como asesoramiento legal.

Todos queremos que la IA trabaje a nuestro favor, no en nuestra contra. Pero lo que Estados Unidos debe comprender es que el malestar natural que genera esta tecnología emergente no requiere acción gubernamental. La innovación se está desplegando ante nuestros ojos y habrá controles naturales de su evolución tanto por parte de los competidores como de los consumidores. En lugar de apresurarnos a imponer un modelo regulatorio defectuoso a nivel federal, deberíamos tratar de hacer cumplir nuestras leyes existentes cuando sea necesario y permitir que la competencia regulatoria siga la innovación en lugar de intentar dirigirla.

Publicado originalmente aquí

Agensi Tenaga Antarabangsa meramalkan menjelang akhir 2023 sebanyak 14 juta kenderaan elektrik akan dijual di pasaran global.

Sementara itu pada suku pertama tahun ini saja, terdapat peningkatan hampir 25 peratus (2.3 juta) kenderaan elektrik yang dijual berbanding tempoh sama tahun lalu.

Salah satu sebab utama permintaan untuk kenderaan elektrik berkembang pesat ialah kerana potensinya untuk mengurangkan pelepasan gas rumah hijau dan menjadi lebih mesra alam.

Selain itu, potensi kos operasi yang lebih rendah berbanding kenderaan enjin pembakaran dalaman juga mendorong peningkatan permintaan, terutamanya kos elektrik yang lebih rendah berbanding gasolina atau diesel dan kurangnya kos penyelenggaraan bahagian dalaman kereta.

Malasia tidak terkecuali daripada gelombang global peralihan kenderaan elektrik. Gelombang ini memaksa Malaysia untuk lebih bersedia dalam menyediakan dasar dan infrastruktur yang mampu menarik minat industri untuk melabur dan membuka peluang pekerjaan serta meluaskan lagi pilihan kepada pengguna.

Oleh sebab itu, kerajaan mewujudkan Jawatankuasa Pemandu EV Kebangsaan (NEVSC) yang melibatkan pelbagai kementerian dengan tujuan menggubal dasar dan menyelesaikan isu berbangkit dalam pelaksanaan ekosistem kenderaan elektrik di Malaysia.

Terbaru kerajaan menyasarkan untuk mencapai 15 peratus kenderaan elektrik di jalan raya pada 2030 dan 38 peratus menjelang 2040.

Angka itu bukanlah sasaran yang sukar untuk dicapai, tetapi dasar dan peraturan kerajaan akan memainkan peranan penting dalam menggalakkan penggunaan kenderaan elektrik di Malaysia bagi jangka masa panjang.

Dalam Belanjawan 2023, kerajaan mengambil pendirian bagi melanjutkan pengecualian duti import dan duti eksais sepenuhnya ke atas kenderaan elektrik import penuh (CBU) sehingga 31 Dis 2025.

Bagi kenderaan elektrik pemasangan tempatan, pengecualian penuh duti import ke atas komponen dan duti eksais serta cukai jualan telah dilanjutkan sehingga 31 Dis 2027.

Namun, dalam kes ini, sepatutnya tiada teknologi khusus yang perlu ditetapkan oleh kerajaan tetapi harus dipilih oleh pengguna. Teknologi neutral mesti digunakan untuk memastikan tiada teknologi atau pihak yang mendapat sebarang kelebihan berbanding pihak lain.

Ini penting untuk menjamin pengguna membuat pilihan secara bebas tanpa dikawal atau dipaksa oleh dasar berat sebelah.

Sementara itu, bagi pengeluar peralatan mengecas kenderaan elektrik mereka akan menikmati insentif 100 peratus pengecualian cukai dari tahun taksiran 2023 hingga 2032, dan 100 peratus elaun cukai pelaburan untuk tempoh lima tahun.

Satu lagi dasar yang baik, cukai jalan untuk kenderaan elektrik adalah percuma sehingga 2025. Kementerian Pengangkutan sedan membangunkan struktur cukai jalan yang kurang daripada kenderaan pembakaran dalaman.

Pengguna juga boleh menikmati pelepasan cukai pendapatan individu sehingga RM2,500 ke atas perbelanjaan berkaitan pengecasan peralatan.

Walaupun dasar kerajaan sekarang agak terbuka, masih terdapat banyak cabaran kepada pengguna untuk memiliki kenderaan elektrik. Ia melibatkan pemilikan yang masih mahal yang membolehkan hanya kumpulan tertentu sahaja memilikinya.

Walaupun teknologi bateri bertambah baik, ia masih mempunyai jarak pemanduan yang terhad berbanding kenderaan pembakaran dalaman.

Begitu juga infrastruktur pengecasan yang terhad dan masa pengecasan yang lebih lama berbanding kenderaan tradisional membuatkan pengguna masih teragak-agak untuk beralih kepada kenderaan elektrik.

Kos bateri yang tinggi, hayat bateri dan kesan alam sekitar daripada pengeluaran dan pelupusan bateri yang melibatkan pelepasan karbon dioksida menjadikan pemilikan besar-besaran mencabar.

Sebagai contoh, dasar Tesla adalah untuk memastikan setiap bateri yang mencapai penghujung hayatnya boleh dikitar semula dan digunakan semula berulang kali.

Perlu ada garis panduan untuk pengurusan batería de iones de litio yang hanya boleh dikendalikan oleh profesional berkelayakan yang memenuhi piawaian infrastruktur tertentu.

Malasia sedang dalam fasa peralihan ke arah penggunaan kenderaan elektrik yang akan mengambil jangka masa panjang. Peranan kerajaan adalah untuk memastikan dasar yang diperkenal dan dilaksanakan mampu terus menggalakkan industri berinovasi dan bekerjasama agar cabaran tersebut dapat diselesaikan.

Kerajaan juga perlu sedar, dasar melindungi industri automotif tempatan dengan alasan patriotik hanya akan membebankan pengguna apabila terpaksa membayar dua kali ganda semata-mata untuk mendapatkan kenderaan yang lebih berkualiti.

Keterbukaan teknologi adalah prasyarat penjimatan kos untuk sektor pengangkutan yang mampan.

Publicado originalmente aquí