fbpx

Regulación tecnológica

Presentación a la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información sobre la salud y seguridad de los niños en línea

Presentación a la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información sobre la salud y seguridad de los niños en línea

Por la presente presentamos estos comentarios para informar y educar mejor al Grupo de Trabajo sobre Salud y Seguridad de los Niños en Línea sobre los problemas urgentes de mantener a los niños seguros en línea y al mismo tiempo permanecer firmes en la naturaleza abierta e innovadora de las tecnologías digitales como Internet.

  1. El papel de las soluciones tecnológicas

Como grupo de defensa del consumidor que defiende la innovación tecnológica y la elección del consumidor, creemos firmemente que, cuando sea necesario, las soluciones tecnológicas deben ser una alternativa principal a la regulación restrictiva que impondrá costos directos e indirectos y creará barreras a la información y la conexión en línea.

En muchas situaciones o plataformas sociales, sabemos que existe mucha preocupación por los jóvenes, especialmente los adolescentes, y su comportamiento en línea. Ha habido un aluvión constante de investigaciones académicas, propuestas políticas y campañas de mensajes que se centran en restringir partes de la vida en línea a los jóvenes por su seguridad.

Si bien existe una tendencia definitiva en cuanto a enmarcar el uso de las redes sociales como negativo para los jóvenes, la investigación existente es mucho más matizada y probablemente más equilibrada cuando consideramos los beneficios.

Un 2022 estudiar en Current Psychology encontró que al clasificar a los usuarios en 3 categorías: uso activo, pasivo y promedio de las redes sociales, cada una documentó beneficios que superan los daños potenciales, más aún para la categoría más amplia de usuarios "promedio".

Por cada noticia de indignación en los medios sobre contenidos o comportamientos cuestionables en línea, hay docenas más de mejoras en el bienestar social, más conexiones sociales y felicidad genuina que no se reportan, especialmente entre los jóvenes. Esto es especialmente cierto porque, en su mayor parte, los adolescentes y jóvenes han pasado de una vida social puramente física a una vida social híbrida también en línea, abriendo nuevas oportunidades para explorar, aprender y ampliar su conocimiento y comprensión.

Esto también fue aceptado por la Asociación Estadounidense de Psicología, que este año publicó sus propias recomendaciones para que los padres de adolescentes controlen la seguridad en línea.

Las soluciones ofrecidas por la APA y varias organizaciones asociadas son importantes y probablemente tengan mérito y eficacia con los jóvenes en línea. A diferencia de muchas propuestas existentes en la legislación, estas recomendaciones deben ser supervisadas y ejecutadas por los padres y las comunidades, y anularían la necesidad de medidas punitivas emitidas por los gobiernos. 

Creemos que este es un factor importante para cualquier solución que afecte la seguridad en línea de adolescentes y adultos jóvenes. Las medidas voluntarias, ya sea control, comunicación o supervisión de los padres, cuando se utilizan junto con herramientas tecnológicas, tendrán un resultado más equilibrado y eficaz que cualquier restricción impuesta por el gobierno.

Hasta ahora, el control parental de las descargas de aplicaciones, los perfiles en línea y la educación general sobre el comportamiento y el contenido en línea ha demostrado ser el enfoque más mesurado para la seguridad de los niños en línea, y debería seguir siéndolo.

  1. El camino equivocado de la intervención estatal

Creemos que las propuestas que conduzcan a la intervención de agencias o gobiernos en estos esfuerzos harían más daño que bien.

Como hemos visto en varias propuestas estatales en Texas, Luisiana y Arkansas, limitar preventivamente el acceso de los jóvenes al uso de las redes sociales en línea no sólo suscita cuestiones legales, sino que también restringe severamente la capacidad de los jóvenes de explorar los beneficios de las plataformas y redes en línea.

Estas propuestas han sido similares a un laberinto de políticas armadas que impiden que los adolescentes interactúen con amigos y familiares en línea, representarían una carga para los futuros advenedizos de las redes sociales y llevarían a peores precedentes que pondrían en riesgo la libertad de expresión en Internet, además de conducir a importantes hazañas de los piratas informáticos.

Propuestas como la SB396 ahora prohibida en Arkansas hacen que sea más difícil para los jóvenes comenzar a utilizar Internet y todos los beneficios que proporciona, pero también consagró en la ley la idea de que los gobiernos deberían elegir qué redes sociales los jóvenes pueden o no uso en lugar de los padres.

Creemos que esto es paternalista, sienta un precedente terrible para la expresión y el acceso en línea, y no equivale más que a un control gubernamental estricto sobre quién y cuándo puede acceder a Internet.

Suscita la pregunta de si el árbitro final sobre si los jóvenes acceden a Internet y si los padres deberían haber tenido menos voz en la vida digital de sus hijos. Creemos que eso es fundamentalmente incorrecto. 

Desafortunadamente, en estos intentos legislativos vemos pocos esfuerzos de buena voluntad para remediar los problemas de seguridad en línea y, en cambio, vemos represalias legislativas contra ciertas empresas de redes sociales basadas en la persuasión política.

Es más, muchas de estas soluciones propuestas probablemente crearían un daño más sustancial a partir de la explotación digital de información y datos que las actuales herramientas voluntarias o tecnológicas disponibles para los padres.

Estas propuestas, incluidas propuestas federales del Senado de los EE. UU., como la Ley de seguridad infantil en línea, exigen que los sitios web de redes sociales recopilen fotografías, identificaciones y documentación confidenciales de menores, lo que exige enormes riesgos de privacidad que serán el sueño de un ciberhacker.

Creemos que, como sociedad, debemos confiar en que los padres tienen el derecho último de decidir si sus hijos acceden o no a ciertos sitios web o servicios, y que esas decisiones no sean anuladas por propuestas legislativas.

  1. La respuesta es la tecnología.

Como hemos dicho, y como lo demuestra la investigación, las redes sociales tienen inmensos beneficios que se practican y exploran todos los días para personas de cualquier categoría de edad.

Ya sea con fines creativos, expresión democrática, conexión social, comercio y negocios, o educación, las redes sociales tienen innumerables beneficios que, cuando se combinan con la supervisión y orientación de un adulto responsable, seguirán siendo una fuerza positiva para la sociedad. entero.

Cuando sea necesario, cuando los padres y las comunidades puedan implementar soluciones tecnológicas que ayuden a mejorar los beneficios del uso de las redes sociales (ya sea en filtros parentales voluntarios, autorización de descarga o materiales educativos), este será el mejor y más eficaz método para proteger a los jóvenes en línea. . Mantener Internet como un ecosistema abierto para la exploración, el aprendizaje y la conexión traerá muchos más beneficios a la próxima generación que las prohibiciones restrictivas o los límites impuestos por la ley. 

Esperamos que su comisión tome en serio estos puntos y continúe abogando por el uso responsable de la tecnología e Internet para los jóvenes y sus padres.

Enlace al PDF

La “colaboración” de IA de Biden con Europa perjudicará la innovación

La semana pasada, el presidente Joe Biden dio a conocer una orden ejecutiva eso marca el comienzo de un camino regulatorio estadounidense para la inteligencia artificial. La orden es un preludio a la formación de un Instituto de Seguridad de IA de EE. UU., ubicado dentro del Departamento de Comercio.anunciado por la vicepresidenta Kamala Harris en el Reino Unido la semana pasada. Este período de “colaboración cercana“Con el Reino Unido y la UE es una amenaza considerable para décadas de liderazgo estadounidense en tecnología.

En lugar de adoptar las características tradicionales de la innovación estadounidense, la administración Biden parece decidida a importar algunos de los peores aspectos del oneroso régimen regulatorio europeo, impulsado por el miedo. Si continúa el enfoque actual, la innovación en IA será sofocada, excesivamente vigilada y tratada como culpable hasta que se demuestre su inocencia. 

A cada lado del Atlántico se están configurando dos mundos distintos en cuanto al futuro de la inteligencia artificial y sus beneficios.

El primero es uno con competencia de vanguardia entre grandes desarrolladores de modelos de lenguaje, codificadores de software de código abierto e inversores que crean las mejores aplicaciones prácticas para la IA. Esto incluye nuevas empresas ambiciosas, grandes empresas tecnológicas heredadas y todas las grandes corporaciones globales que buscan una ventaja. Como cualquiera puede adivinar, un alto porcentaje de los primeros en esta categoría se encuentran en los Estados Unidos, con cerca de 5.000 startups de IA y $249 mil millones en la inversión privada. Este espacio es esperanzador, enérgico y con visión de futuro.

El segundo mundo, que languidece detrás del primero, se caracteriza por la burocracia, los intensos procesos de aprobación y los permisos. La mentalidad predominante en torno a la IA es la mitigación de amenazas y la fijación en los peores escenarios de los que se debe salvar a los consumidores. 

Europa es ese segundo mundo, guiado por la mano nerviosa de su Comisario de Mercado Interior, thierry bretón, un enemigo clave de las empresas tecnológicas estadounidenses. Bretón es el rostro de dos amplias leyes digitales de la UEque imponen cargas adicionales a las empresas de tecnología que esperan llegar a los consumidores europeos. 

En cuanto a la IA, el enfoque claramente europeo de Breton se basa enteramente en el riesgo y el cumplimiento. Requiere que los productos de IA generativa, como imágenes o vídeos, están plagados de etiquetas y las aplicaciones específicas deben someterse a un riguroso proceso de registro para determinar si el riesgo es inaceptable, alto, limitado o mínimo.

Este proceso resultará restrictivo para una industria de la IA que cambia constantemente y garantizará que los titulares de la tecnología tengan una ventaja de cumplimiento. Los reguladores de la UE están acostumbrados a tratar con empresas como Meta y Google y han sentado algún precedente para subordinar a estas empresas estadounidenses de alto vuelo. 

Es un sistema complicado que los burócratas de la UE están felices de defender. Adoptan reglas onerosas incluso antes de que existan las industrias, con la esperanza de mantener un cierto status quo. Como resultado, Europa va muy por detrás de la inversión y la innovación que tienen lugar en Estados Unidos e incluso China. 

En la actualidad, Estados Unidos alberga una parte importante de la industria de la IA, ya sea Meta y el gran modelo de lenguaje de código abierto de Microsoft conocido como LLAMA, OpenAI Chat-GPT y Productos DALL-E, así como Midjourney y Stable Diffusion. Esto no es una casualidad ni un error en el orden internacional de la innovación tecnológica. Estados Unidos tiene un espíritu específico en torno a la asunción de riesgos empresariales y su enfoque regulatorio ha sido históricamente reactivo.

Si bien el presidente Biden podría haber tomado esto como una señal de que se necesitaba un toque ligero, en cambio ha tomado la ruta europea de “mando y control”, una manera que puede resultar aún más amplia.

Por ejemplo, la orden ejecutiva de Biden invoca la Ley de producción de defensa, una ley en tiempos de guerra diseñada para ayudar a reforzar el frente interno estadounidense frente a graves amenazas externas. ¿La IA ya está clasificada como una amenaza?

Utilizando la DPA, Biden requiere que todas las empresas que crean modelos de IA deben "notificar al gobierno federal cuando entrenen el modelo y deben compartir los resultados de todas las pruebas de seguridad del equipo rojo". Al igual que el sistema de riesgos europeo, esto significa que las empresas tendrán que actualizar y cumplir constantemente con las demandas de los reguladores para garantizar la seguridad.

Más que aumentar los costos de cumplimiento, esto efectivamente bloquearía a muchas empresas emergentes que no tendrían los recursos para informar cómo utilizan los modelos. Empresas más grandes y más cooperativas se lanzarían a comprarlos, lo cual puede ser el punto.

Andrew Ng, cofundador del primer proyecto de inteligencia artificial de Google, dijo recientemente Según el Australian Financial Review, muchas empresas existentes de IA están “creando miedo a que la IA conduzca a la extinción humana” para dominar el mercado al ordenar la regulación para mantener alejados a los competidores. Biden parece haber creído esa línea.

Otro aspecto que amenaza el desarrollo existente es que todas las empresas que crean modelos deben informar sus “propiedad y posesión.” Considerando que LLAMA de Meta, el modelo más grande producido hasta ahora está escrito como software de código abierto, es difícil ver cómo esto podría implementarse. Esto pone en peligro la naturaleza de código abierto de gran parte del ecosistema inicial de IA.

¿Es algo de esto realmente necesario? Singapur, que tiene una industria de IA incipiente pero en crecimiento, ha optado por un enfoque de no intervención para garantizar que los innovadores creen valor primero. En los primeros días de Silicon Valley, este fue el mantra que convirtió el Área de la Bahía en un faro global para la innovación tecnológica. 

Este impulso por regular es comprensible y sigue la ideología de Biden. Pero si Washington adopta el enfoque de Bruselas, como parece estar haciendo ahora, pondrá en riesgo la innovación, la competencia y los cientos de miles de millones en inversiones existentes en IA. Y podría ser precisamente lo que quieren los grandes actores actuales.

El Congreso debería intensificar y rechazar el enfoque de “teléfono y bolígrafo” de Biden para regular una industria en crecimiento. 

Para garantizar el liderazgo estadounidense en materia de IA, debemos abrazar lo que hace que Estados Unidos sea único para los innovadores, exploradores y soñadores del mundo: un entorno de asunción de riesgos basado en la libertad de expresión y la creatividad que ha generado riqueza y plusvalía incalculables para los consumidores. Seguir el ejemplo de los superreguladores y pesimistas tecnológicos europeos es un riesgo que no podemos permitirnos.

Publicado originalmente aquí

La IA puede ser responsable sin la intervención del gobierno, según muestra una nueva investigación

La carrera global por el desarrollo inteligencia artificial Es la contienda de mayor trascendencia desde “la carrera espacial” entre Estados Unidos y la Unión Soviética. El desarrollo de estas herramientas y de esta industria tendrá efectos incalculables en innovación futura y nuestra forma de vida.

La Casa Blanca pronto quitar el velo su orden ejecutiva anticipada sobre IA, que puede incluir una comisión para desarrollar un "Declaración de derechos de AI” o incluso formar un nuevo gobierno federal regulador agencia. En este caso, el gobierno está tratando de ponerse al día con los innovadores y especialistas en ética de la IA.

La inteligencia artificial en una sociedad democrática no significa crear agencias federales de inteligencia artificial compuestas por quien haya ganado las elecciones más recientes; significa tener una amplia gama de políticas y reglas elaboradas para la gente, por la gente, y que respondan a la gente.

La IA tiene un potencial casi ilimitado para cambiar el mundo. Es comprensible que esto haga mucha gente nerviosa, pero debemos resistirnos a entregar su futuro al gobierno en esta etapa temprana. Después de todo, esta es la misma institución que ha no agrietado 30% en una confianza general para “hacer lo correcto la mayor parte o todo el tiempo” desde 2007. Las reglas del camino pueden evolucionar desde las propias personas, desde los innovadores hasta los consumidores de IA y sus subproductos.

Además, ¿alguien cree realmente que un gobierno que está tratando de envolver su mente regulatoria En torno al modelo de negocio y existencia de Amazon Prime ¿está preparado para gobernar la inteligencia artificial?

Como ejemplo del rigor necesario para desarrollar reglas para la IA en una sociedad libre, considérese el investigación recientepublicado por Anthropic, una startup de IA respaldada por Amazon conocida por claudio Chatbot de IA generativa. Anthropic está desarrollando lo que se conoce como “IA constitucional” que analiza la cuestión del sesgo como una cuestión de transparencia. La tecnología se rige por una lista publicada de compromisos morales y consideraciones éticas.

Si un usuario está desconcertado por uno de los resultados o limitaciones de Claude, puede buscar una explicación en la constitución de la IA. Es un experimento autónomo de liberalismo.

Como cualquier estadounidense sabe, vivir en una democracia constitucional funcional es tan esclarecedor como frustrante. tienes especifico derechos y los derechos implícitos según la ley estadounidense, y cuando se violan, se puede llevar el asunto a los tribunales. Los derechos que tenemos son tan frustrantes para algunos como los que no tenemos: el derecho a poseer y portar armas, por ejemplo, junto con la ausencia de un derecho constitucional claro a la atención médica.

Anthropic encuestó a 1.094 personas y las dividió en dos grupos de respuesta según patrones discernibles en su forma de pensar sobre un puñado de temas. Había muchas creencias unificadoras sobre lo que debería pretender hacer la IA.

La mayoría de las personas (90% o más) están de acuerdo en que la IA no debería decir cosas racistas o sexistas, que la IA no debería causar daño al usuario ni a nadie más, y que la IA no debería ser amenazante ni agresiva. También hubo un amplio acuerdo (60%) en que la IA no debería programarse como un ministro ordenado, aunque con 23% a favor y 15% indeciso, eso deja una gran apertura en el espacio de la IA para que alguien desarrolle un chatbot sacerdote completamente funcional. Solo digo.

Pero incluso un acuerdo puede ser engañoso. El largo debate nacional sobre teoría crítica de la razadiversidad, equidad e inclusión, y el “despertar” se erige como evidencia que la gente realmente no está de acuerdo sobre lo que significa “racismo”. Los desarrolladores de IA como Anthropic tendrán que elegir o crear una definición que abarque una visión amplia del “racismo” y el “sexismo”. También sabemos que el público ni siquiera está de acuerdo sobre lo que constituye un discurso amenazante.

La afirmación más divisiva, “la IA no debería ser censurada en absoluto”, muestra cuán cautelosos son los consumidores acerca de que la IA tenga algún tipo de sesgo programado o conjunto de prerrogativas. Con una división cercana al 50/50 en la cuestión, estamos muy lejos de que se pueda confiar en que el Congreso desarrollará barreras que protejan el discurso de los consumidores y el acceso a información precisa, y mucho menos en la Casa Blanca.

Anthropic categoriza las respuestas individuales como la base de sus “principios públicos” y hace todo lo posible para mostrar cómo se superponen las preferencias públicas y divergir del suyo propio. La Casa Blanca y los posibles reguladores no están mostrando ni de lejos este tipo de compromiso con la opinión pública.

Cuando uno llega a la gente a través de legislaturas electas, descubre cosas interesantes para informar las políticas. El público tiende a centrarse en resultados maximizados para las consultas de IA, como decir que una respuesta debe ser la "más" honesta o la "más" equilibrada. Anthropic tiende a valorar lo contrario, pidiendo a la IA que evite a los indeseables pidiendo la respuesta “menos” deshonesta o la “menos” probable que se interprete como asesoramiento legal.

Todos queremos que la IA trabaje a nuestro favor, no en nuestra contra. Pero lo que Estados Unidos debe comprender es que el malestar natural que genera esta tecnología emergente no requiere acción gubernamental. La innovación se está desplegando ante nuestros ojos y habrá controles naturales de su evolución tanto por parte de los competidores como de los consumidores. En lugar de apresurarnos a imponer un modelo regulatorio defectuoso a nivel federal, deberíamos tratar de hacer cumplir nuestras leyes existentes cuando sea necesario y permitir que la competencia regulatoria siga la innovación en lugar de intentar dirigirla.

Publicado originalmente aquí

La FCC resucita un plan de neutralidad de la red que nadie pidió y nadie necesita

PARA PUBLICACIÓN INMEDIATA | 19 de octubre de 2023

WASHINGTON DC – Hoy, la presidenta federal de Comunicaciones, Jessica Rosenworcel, habló en la reunión abierta de la agencia sobre las próximas reglas para reclasificar a los proveedores de banda ancha como servicios públicos bajo el Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934, comúnmente conocida como “neutralidad de la red”.

Esto marca un paso atrás para todos los usuarios de Internet estadounidenses, que hasta ahora se han beneficiado de un mercado de banda ancha más innovador desde la derogación de estas reglas en 2017 por el ex presidente Ajit Pai.

Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, reaccionó al anuncio:

“Resucitar la idea de la regulación de Internet del Título II, después de su exitosa derogación en 2017, es la idea que nadie necesita en 2023. Desde entonces, hemos visto una innovación e inversión increíbles, a medida que más clientes de Internet comienzan a usar puntos de acceso móviles y Internet satelital, logrando que más estadounidenses estén conectados que nunca. Nadie pide esta propuesta y nadie la necesita.

"Regular a los ISP, como los servicios de agua o los proveedores de electricidad, es un camino hacia un mayor control y supervisión gubernamental de Internet, simple y llanamente", dijo Ossowski.

“Como hemos visto en el reciente Misuri contra Biden En un caso judicial, el principal problema de Internet actual no son los proveedores de banda ancha que bloquean ciertos accesos o servicios, sino las agencias gubernamentales que intentan presionar y presionar a los proveedores y plataformas de Internet para que censuren o eliminen contenido con el que no están de acuerdo. Esto es más preocupante que cualquier peor escenario imaginado por los comisionados de la FCC.

“Revivir estas regulaciones muertas para hacer cumplir las reglas de la era de la Depresión en la web será una cuestión perdida para millones de estadounidenses que disfrutan de mayor acceso y servicios a Internet que nunca.

“En lugar de apoyar el acceso de los estadounidenses a Internet, amenaza los vastos espacios empresariales y tecnológicos en todo nuestro país y empujará a las empresas a establecerse en jurisdicciones que prometen una verdadera libertad en Internet en lugar de una regulación de contenidos y entrega de Internet impuesta por el Estado. servicios. Sería otra iniciativa fallida de la llamada “Bidenomía”.

"Implicamos a la FCC que inicie un proceso de participación pública abierto y honesto sobre estas propuestas de regulaciones de neutralidad de la red, y estamos seguros de que los consumidores darán su opinión en contra de esta propuesta", agregó Ossowski.


El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra, Lima, Brasilia y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

***Envíe sus consultas de los medios a yael@consumerchoicecenter.org.***

Esta astuta reforma bipartidista de quiebras afectará a los consumidores de tecnología

Si hay un tema que está surgiendo este año en Washington, DC, es el ataque bipartidista total contra las empresas tecnológicas estadounidenses.

En un juzgado a pocas cuadras del Capitolio, Google está defendiendo su motor de búsqueda contra el Departamento de Justicia, mientras que en la calle la Comisión Federal de Comercio está finalizando Su caso es dividir Amazon. El Departamento de Justicia también según se informa investigando los gastos de la empresa de Elon Musk en Tesla, sentando las bases para un eventual caso contra el magnate de la tecnología.

La ira del Congreso hacia las empresas de tecnología está al rojo vivo y está tomando forma en la forma más improbable: la reforma de la ley federal de quiebras.

Los republicanos abordan la reforma de la quiebra

La semana pasada en el Comité Judicial del Senado, un audiencia se llevó a cabo sobre reformas al Capítulo 11 de quiebras, destinadas a poner fin a la “manipulación corporativa” de sus estatutos.

El debate destacó ejemplos recientes de empresas que se enfrentan a demandas colectivas multidistritales y su estrategia de escindir sociedades holding separadas para adjudicar demandas en los tribunales de quiebras de manera más rápida y eficiente, en lugar de soportar juicios con jurado que duran años.

Se le conoce como “Texas en dos pasos.”

Es un modelo que los abogados demandantes y los demócratas generalmente deploran, un hecho que se dejó claro repetidamente durante la audiencia, pero que ha demostrado que permite dictar sentencias rápidamente y con una mejor evaluación de si las reclamaciones contra grandes empresas son legítimas. Lo más interesante es que los comentarios de los senadores republicanos indican la intención de su partido de utilizar el Capítulo 11 para abordar lo que perciben como los “daños” de las grandes tecnologías.

“En las redes sociales no existe un modelo como este”, afirmó el senador Lindsey Graham. “Puede que no estemos de acuerdo sobre cómo resolver este problema, pero si las redes sociales te perjudican, no tienes nada. Cero. Cremallera. Ahí es donde espero que el comité pueda unirse y crear derechos de acción”.

El senador Josh Hawley, autor recientemente de un libro titulado La tiranía de las grandes tecnologías y se ha posicionado como el principal antagonista de Silicon Valley, dio un paso más.

"Si quieres saber por qué los derechos de acción privados son tan importantes y por qué necesitamos usarlos contra las grandes empresas tecnológicas, esta es la razón", dijo.

Los consumidores de tecnología se verán perjudicados

Cuando los republicanos invocan un “derecho de acción privado”, están hablando de permitir a los consumidores demandar individualmente a cualquier empresa por violaciones a la privacidad u otros “daños” aún definidos.

Si bien Hawley y Graham aluden a un amplio "daño" de las redes sociales, investigadores independientes han aún por hacer ningún caso definitivo sobre lo que eso significa. Ciertamente no es suficiente para iniciar un caso legal.

Los consumidores de tecnología que dependen de estos productos y servicios pronto también podrían soportar la peor parte de los costos regulatorios y legales que vemos con demasiada frecuencia en la atención médica, la banca y la producción de alimentos, el aumento de los precios y la menor innovación.

Todo cambiaría para los usuarios de tecnología, los anunciantes y las industrias adyacentes. Que estos servicios sean gratuitos no importará una vez que pueda comenzar el litigio libre para todos y los anuncios de televisión y vallas publicitarias financiados por abogados induzcan a la siguiente clase de demandantes a intentar llegar a acuerdos por miles de millones de dólares.

La amenaza de más demandas (legítimas o no) conlleva mayores costos de cumplimiento y resolución. Cuando el objetivo es una empresa orientada al consumidor con miles de productos y millones de compradores, estos costos adicionales se transmiten a los consumidores.

Al mismo tiempo, estos casos llenan el expediente junto con muchos demandantes de daños reales que merecen justicia, como los sobrevivientes de catástrofes ambientales y las víctimas de productos defectuosos.

¿Los republicanos tendrán fiebre de demandas por contratos?

Las demandas colectivas masivas son la herramienta favorita de las firmas legales porque muchas compañías prefieren llegar a un acuerdo antes que someterse a largos litigios, lo que promete grandes pagos a las firmas que organizan la demanda colectiva y presentan el caso.

Piense en los casos corporativos contra Starbucks, una demanda multimillonaria por sus bebidas de frutas. no teniendo “suficiente fruta”, o Burger King, con una demanda colectiva por “publicidad engañosa”, alegando que las hamburguesas en los anuncios de televisión son mas grandes que cuando se sirven en los restaurantes de comida rápida.

Estados Unidos es nominalmente el país más país altamente litigioso en el mundo, por lo que estos ejemplos no deberían sorprendernos.

Si los republicanos también contraen la fiebre de las demandas, veremos un mundo con una explosión de demandas colectivas por agravios masivos presentadas contra empresas de tecnología estadounidenses, muchas de las cuales carecerían de fundamento.

Esto inmovilizaría recursos para cientos de empresas innovadoras que los consumidores conocen y aman y ejercería aún más presiones inflacionarias sobre los precios. Sin mencionar que pervertiría el verdadero propósito de nuestro sistema judicial: impartir justicia.

Los ciudadanos y consumidores estadounidenses dependen de un sistema legal justo y virtuoso para proteger nuestros derechos y formas de vida. En todo caso, deberíamos seguir exigiendo que esto se respete.

Yaël Ossowski es una periodista canadiense-estadounidense y subdirectora del Consumer Choice Center.

Publicado en Espectador americano (enlace de archivo).

Consumer Choice Center rechaza el ataque politizado del Departamento de Justicia a Google

Google está a punto de librar la primera batalla antimonopolio seria del siglo XXI. Comienzo esta semana, el Departamento de Justicia (DOJ) argumentará ante un tribunal federal que Google incurrió en prácticas anticompetitivas para mantener su estatus como el motor de búsqueda más popular del mundo. 

El reclamo, presentado ante el juez Amit P. Mehta designado por Obama, es que Google celebró erróneamente acuerdos de exclusividad con fabricantes de teléfonos inteligentes, incluidos Apple y Samsung, para preinstalar su motor de búsqueda como la opción predeterminada en los navegadores web de sus dispositivos. 

Stephen Kent, director de medios del Consumer Choice Center, un grupo internacional de defensa del consumidor con sede en Washington, DC, dijo sobre el caso del Departamento de Justicia: “Los casos antimonopolio como este se basan en la falsa suposición de que los consumidores han sido engañados para que utilicen un producto, incluso cuando ese producto es ampliamente aceptado como el estándar de oro para su industria. Esto es una pérdida de tiempo para nuestro sistema judicial”. 

La demanda fue originalmente traído en octubre de 2020 por el entonces fiscal general Bill Barr, durante los últimos meses de la administración Trump. La demanda sostiene que Google ha impedido ilegalmente al público un fácil acceso a Bing, Mozilla y DuckDuckGo de Microsoft para realizar búsquedas en línea. Si el juez Mehta está de acuerdo, Google podría verse obligado a reestructurarse. 

Las ofertas de motores de búsqueda predeterminados son algo común en el desarrollo de navegadores web. Los consumidores disfrutan de productos listos para usar y esperan una experiencia de calidad. Por eso Mozilla canceló su trato con Yahoo en 2017 para un acuerdo de búsqueda predeterminado, restableciendo la Búsqueda de Google. Muchos consumidores cambiaban manualmente, y Mozilla respondió en un esfuerzo por proteger su propia marca.

El Consumer Choice Center se opone a este ataque politizado del Departamento de Justicia a Google. Los fabricantes de dispositivos móviles quieren que los consumidores tengan una experiencia de primer nivel al utilizar su producto, y preestablecer Google como motor de búsqueda está en su derecho. "He usado DuckDuckGo en mi iPhone durante varios años, e incluso ahora solo se necesitan cuatro clics para volver a Google, Bing o Yahoo", Kent continuó: “Esta demanda tiene como objetivo distraer a Google de su negocio principal, empantanarlo para evitar un mayor crecimiento y dar ejemplo a una importante empresa de tecnología por cuestiones políticas en un momento de escepticismo bipartidista sobre el sector tecnológico. Esto no contribuye en nada a mejorar el bienestar del consumidor y perjudicará la innovación futura que demandan los consumidores”.

LES GÉANTS DU NET AMÉRICAINS DANS LE COLLIMATEUR DE L'UE

L'Europe a choisi de ne pas venir le marché mondial pour les produits et services innovats, préférant devenir le terreno de jeu ultime des restrictions burocráticos. 

Actualmente, el comisario europeo en el mercado interior está rendido en San Francisco con una importante delegación de burócratas. Sa misión : s'attaquer de front aux grandes entreprises technologiques américaines.

El importante papel de Thierry Breton – antiguo PDG de France Télécom et d'Atos, entre otros, también el ex ministro de Economía sous Jacques Chirac – au sein de l'organe exécutif de l'UE consiste à superviser le commerce dans El sistema del mercado único europeo, que cuenta con 500 millones de consumidores y ciudadanos. Este papel le confiere un poder considerable. ¿Qué otro hombre político europeo podría organizar reuniones con Elon Musk, Mark Zuckerberg y Sam Altman en un solo día?

Bien que le mandat de M. Breton soit assez vaste – il couvre tous les domaines, du haut débit aux plateformes en ligne, en passant par le changement climatique –, son objectif à San Francisco était de rencontrer des géants de la technologie et des PDG américains afin de les préparer à l'application inminente de la loi sur les services numériques (Ley de Servicios Digitales, DSA), una ley europea globale destinada a crear un « espacio numérico plus sûr » para los europeos. Cette loi entrera en vigueur à la fin de ce mois d'août e imponera des dizaines de nouvelles obligaciones aux sociétés de l'Internet qui souhaitent servir des utilisateurs dans l'Union européenne.

Esta legislación sobre los servicios numéricos puede ser descrita como el modelo reglamentario europeo para las grandes empresas tecnológicas e Internet. El único problema es que una parte infinita de las empresas visitadas por la ley sobre los servicios numéricos para las restricciones o regulaciones están basadas en la UE. Sobre las 17 empresas diseñadas como «très grandes plateformes en ligne» por la ley – lo que significa que seront soumises à la réglementation et aux règles les plus contraignantes – una sola está basada en Europa: Il s'agit de Zalando, un comercio de modo en línea.

La responsabilidad de los demás

Les autres viennent principalement... vous l'avez deviné... des Etats-Unis. Las empresas chinas cuentan con Meta, Twitter, Google, Snapchat y Amazon, pero también las empresas chinas cuentan con TikTok y Alibaba.

Le DSA cumplió con una serie de restricciones y reglas vigentes que están bien au-delà de toute réglementation américaine sur ces groupes: des limites sévères sur la publicité ciblée, una moderación más diligente des contenus pour supprimer ce que l'UE considera como des contenus « illégaux », des protocoles pour eliminar la « désinformation », et bien d'otres choses encore.

Si consideramos que las grandes empresas numéricas tienen restricciones de censurar a los usuarios para pagar los reguladores de los estados unidos, la situación no puede convertirse en un extranjero. Si los principios objetivos de DSA son bien intencionados (préserver la vie privée des consommateurs et protéger les mineurs), la manera en que estas disposiciones son aplicadas o interpretadas debe preocupar a todos los que estamos entre nosotros que croient en una web abierta.

Todo el acceso, la información y los contenidos ilegibles son responsabilidad de las plataformas.

Aux Etats-Unis, la sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934 exime a las plataformas de toda responsabilidad en la protección de los mensajes publicados por los usuarios. En Europa, todas las grandes plataformas en línea están obligadas a controlar instantáneamente a los usuarios o a exponerse a sanciones graves, todos ellos se enfrentan a cuestiones imposibles de fondo. ¿Les plateformes decideront-elles de ce qu'est la désinformation ou les gouvernements fourniront-ils des exemples ? ¿Qué se pasa si un gobierno se trompe, como en los primeros días del Covid? ¿O s'il a des intenciones más malveillantes, como en las sociedades de vigilancia no libres?

« Réglementer d'abord, habitación con baño privado »

En ausencia de una protección de la libertad de expresión comparable a la primera enmienda americana en el continente europeo, sabemos que las demandas de censura de los funcionarios europeos abarcan bien los presupuestos y las empresas tecnológicas para conformarse, La plata que será utilizada de otra manera para proporcionar el valor a los usuarios. Cela en vaudra-t-il la peine ? La nueva plataforma de medios sociales de Meta, Threads, n'a pas été lancée en Europe, très probablement parce que l'entreprise n'a pas la certitude qu'elle ne sera pas frappée par une réglementation estricto qu'elle n'est pas en mesure d'appliquer.

Nous savons que cada plataforma a la capacidad de moderar o de censurar como elle l'entend, pero esto se hace generalmente por los prejuicios políticos y los códigos internos que los usuarios aceptan la voluntad, y no reaccionan ante un político que tiene la matraque. reglamentario. Debido a que se concentran en la restricción y la limitación de las empresas tecnológicas americanas, los europeos deben hacer todo lo posible para cambiar sus propias reglas para favorecer la innovación que Silicon Valley está a la altura de las décadas.

L'état d'esprit promulgué par Bruxelles est « réglementer d'abord, innover ensuite », dans l'espoir que le talento e les idées naîtront d'un environnement stable et réglementé. Si tel était le cas, nous aurions des dizaines de licornes technologiques européennes se disputant la domination mondiale. Au lieu de cela, il n'y en a pratiquement aucune. Ou bien elles ont été rachetées par une entreprise américaine.

L'Europe a choisi de ne pas venir le marché test mondial pour les produits et services innovants, préférant devenir le terreno de jeu ultime des restrictions burocráticos y jurídicos. Cuando ciertos políticos y reguladores americanos pueden considerar la situación de un œil satisfait, está claro que los consumidores y los creadores sont laissés pour compte sur le Vieux Continent, y que los usuarios americanos serán bientôt dans le colimateur.

Publicado originalmente aquí

¿Dividir Amazon, Prime y AWS? Si la FTC de Biden divide la empresa de Bezos, los consumidores pierden.

La FTC y Lina Khan creen que los consumidores deben tomar uno para el equipo cuando se trata de sacrificar sus ahorros, tanto en tiempo como en dinero, que crea Amazon.

Lina Khan no está cansada de perder. Recién salido de su última derrota en la corte en persecución de la aplicación de las normas antimonopolio contra Microsoft, del presidente Joe Biden Según los informes, el presidente de la Comisión Federal de Comercio lista para lanzar la pelea de su carrera para romper Amazon.

Desde que Khan comenzó a trabajar en 2021, la FTC ha puesto a Amazon en constante defensa, pero todo ha sido un preludio de su objetivo de obligar a la empresa a dividirse. 

Para los consumidores, las entidades de Amazon, Amazon Prime y Amazon Web Services son ubicuas y sinónimas. El negocio general incluye venta minorista en línea, tiendas físicas, servicios de suscripción, servicios de publicidad, computación en la nube, logística y servicios de vendedores externos. Cada componente respalda y sirve a los demás, lo que resulta en una eficiencia increíble, menores costos operativos y, a su vez, fuertes recortes de precios para los consumidores. 

no es de extrañar que Amazon goza de casi tanta aprobación pública y confianza comoel ejército de EE. UU., 72% favorable según una encuesta de Harvard-Harris de 2021. Esa es una estadística impactante dada la tendencia más amplia de desconfianza institucional en esta era. 

La FTC de Biden cree que los consumidores deben tomar uno para el equipo cuando se trata de sacrificar sus ahorros, tanto en tiempo como en dinero, que crea Amazon.

La visión de Khan de lo que constituye un monopolio no es lo que la mayoría de la gente o la ley reconocen. Su marco antimonopolio, denunciado por el exsenador Orrin Hatch, republicano de Utah, como “inconformista antimonopolio”, considera que los precios depredadores, las estafas a los consumidores y la falta de competencia son una forma anticuada de pensar sobre las leyes antimonopolio.

Todo bien resumido en un Perfil 2018 en The Atlantic, donde Lina Khan observa con desdén los precios más bajos del aguacate en Whole Foods, propiedad de Amazon. Los consumidores y sus preferencias reveladas son el problema que la FTC realmente busca resolver en su próximo ataque a Amazon. 

Amazon se ha convertido en parte del paisaje estadounidense

Para la mayoría de los estadounidenses, Amazon ya no es solo una empresa; es parte del paisaje donde residen. Las camionetas de Amazon están en cada vecindario, y una caja adornada con el logotipo de Prime podría llegar a su puerta en cualquier momento. Esto es lo que pasa cuando tienes 200 millones de consumidores en todo el mundo contrataron un servicio que les hace la vida más fácil. 

Tal vez eres alguien a quien le molesta el mundo que he descrito; tal vez veas la omnipresencia de Amazon como distópica. Tienes derecho a esa opinión, pero luchar en esos términos no es para lo que se creó la FTC.

La FTC de hoy está comprometida en una guerra contra “la maldición de la grandeza”, un sentimiento expresado por el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis en 1934, y es cierto que el negocio de Amazon es muy grande.

Sin embargo, incluso si no es un cliente leal de Amazon, todos conocemos a alguien que encontró trabajo en la empresa, se actualizó a un mejor televisor a un mejor precio en Prime Day o usó los servicios web de Amazon que impulsan millones de sitios web para empresas. mundial. 

Los abogados de Khan en la FTC dicen que Amazon "obliga" a los comerciantes a usar sus servicios de distribución y les exige que bajen sus precios para beneficiarse de un lugar codiciado dentro del mercado de Amazon. Tendrán que probarlo y probar que los comerciantes no tienen otra vía para hacer negocios si no es por los términos de Amazon. 

Algunas de las prácticas de Amazon pueden parecer de mano dura o preferenciales a los reguladores, pero no constituyen nada ni remotamente parecido al daño al consumidor, la rúbrica con la que se ha seguido la doctrina antimonopolio durante un siglo. No hay cárteles, barones ladrones ni tratos secretos que aumenten los precios para los consumidores. En todo caso, el sistema de incentivos de Amazon para proveedores en su plataforma parece diseñado a propósito para cumplir con el fundador Jeff Bezos. autodescrito “obsesión” por los consumidores. 

Todos somos los ganadores aquí. ¿Por qué Khan y la FTC no pueden dejarlo pasar? 

La Comisión Federal de Comercio debería centrarse en los problemas reales de Amazon, no en su popularidad entre los consumidores

Sin embargo, démosle algo de crédito a su agencia, ya que hay cuestiones relevantes y preocupantes que la FTC ha abordado en casos donde Amazon ha estado equivocado.

Reseñas falsas contaminar la plataforma de comercio en línea y engañar a los consumidores para que compren cosas que de otro modo no comprarían. La FTC está tomando medidas valiosas allí.

Ring, el timbre de seguridad para el hogar de Amazon, tiene departamentos de policía suministradoscon incontables horas de imágenes de vigilancia del vecindario, lo que genera importantes preocupaciones de privacidad para los consumidores y los vecinos involuntarios. 

Pero en lugar de centrarse únicamente en cómo las malas prácticas específicas perjudican a los consumidores, la FTC se está extralimitando en su mandato. Es parte de un caso más amplio contra Amazon, con el objetivo de desmantelar la empresa y sus servicios que muchos de nosotros disfrutamos. 

Eso se debe a que, para Khan, la FTC existe para combatir "la maldición de la grandeza", y solo a veces eso se superpone con el interés del consumidor, como fue el caso con ella. oferta fallida para bloquear a Microsoft adquiriendo Activision-Blizzard. 

Los consumidores estadounidenses merecen una economía libre con competencia sólida, abundantes opciones y servicios que agreguen valor a sus vidas.

Si Khan y sus compañeros comisionados tuvieran en cuenta, en lugar de desdeñar, las elecciones que los consumidores hacen voluntariamente, se centrarían en los malos actores en lugar de que una marca tan confiable haga lo correcto por sus clientes. 

Publicado originalmente aquí

El accidente de los videojuegos de 1983 y una lección de historia para Lina KhanLa coca-cola no te dará cáncer

La presidenta más joven en la historia de la FTC debería familiarizarse con la forma en que la industria de los videojuegos ha sobrevivido y prosperado desde sus inicios en lugar de bloquear fusiones que beneficiarían a los consumidores.

La industria de los videojuegos está recibiendo mucha atención últimamente gracias a la emocionante tecnología avances e interferencia sin precedentes por parte de la Comisión Federal de Comercio (FTC). El sector ha experimentado un crecimiento sustancial en los últimos años, razón por la cual las leyes antimonopolio preocupaciones están siendo planteadas por la presidenta de la Comisión Federal de Comercio (FTC), Lina Khan. A menudo puede parecer historia antigua, pero el futuro de los videojuegos no siempre ha sido tan brillante en los EE. UU. De hecho, casi se acabó el juego para el negocio a principios de la década de 1980.

El accidente del videojuego de 1983, como lo conocen hoy en día los expertos de la industria, dejó el mercado de los videojuegos sin un camino claro hacia la recuperación. Uno de los principales culpables de la caída de la industria fueron los editores externos, que estaban inundando el mercado con productos de baja calidad. Hasta ese momento, Activision era un proveedor principal de videojuegos y, dado que el interés en los juegos crecía rápidamente, otras empresas oportunistas buscaron participar en la acción ofreciendo juegos de menor calidad y precios más bajos a los consumidores.

Los padres comprarían un puñado de estos juegos fuera de marca por el precio de un videojuego de Activision, asumiendo que sus hijos estarían encantados. Rápidamente aprenden que este no fue el caso.

Las reseñas de los usuarios no existían en ese momento y, dado que los padres no consultaban a otros niños para obtener comentarios sobre los juegos que se vendían, era difícil saber qué valía la pena comprar.

La confianza en el mercado de los juegos cayó, y los consumidores cada vez más reacios al riesgo dudaban en comprar los mejores juegos por temor a ser engañados nuevamente.

No fue hasta Nintendo liberado el Nintendo Entertainment System en 1985, el interés por los juegos se recuperó. Super Mario Bros, junto con otros juegos adictivos como Tetris, Atari's Gauntlet y Sega's OutRun, restauraron el interés y la fe en los productos de juego. Desde entonces, la industria ha crecido a un ritmo impresionante.

El acceso y las opciones para los jugadores han mejorado drásticamente gracias a la tecnologíainnovaciones en los juegos móviles, así como el aumento de la participación durantelos bloqueos de COVID-19. Los consumidores estaban particularmente ansiosos por el entretenimiento novedoso en el hogar, y los juegos multijugador y en línea les permitieron conectarse y crear redes de afinidad como nunca antes. Y aunque la pandemia fue una pesadilla para millones de estadounidenses, los juegos han sido acreditado como “una fuerza positiva en el campo de la salud mental”.

Hoy en día, los juegos son un gran negocio, en pista valdrá $321 mil millones para 2026, razón por la cual Lina Khan y la FTC tienen la vista puesta en el sector. Desde su nombramiento como presidenta de la FTC por el presidente Joe Biden, Khan ha dejado en claro su vista negativa de crecimiento corporativo, lo cual es desafortunado, dado que las firmas de juegos de EE. UU. aún tienen que ponerse al día con empresas como Sony Interactive Entertainment Studios de Japón.

La larga marcha del gigante japonés hacia el dominio del mercadosolidificado en 2020 cuando Sony lanzó la Playstation 5 (PS5), que rápidamentese convirtió en el mundial favorito para consolas de juegos de última generación.

En respuesta, la empresa estadounidense de Microsoft Estudios de juegos de Xbox se puso a la defensiva,anunciando su plan para comprar Activision-Blizzard en enero de 2022. La fusión reunió a Guitar Hero, World of Warcraft, Call of Duty, Diablo y Candy Crush Saga, todo bajo un mismo techo. El interés de Microsoft, por lo tanto, no sorprende, pero esta transacción comercial mutuamente beneficiosa entre Microsoft y Activision-Blizzard fue suficiente para llamar la atención y el poder legal de la FTC de Lina Khan.

En lugar de permitir que Microsoft mejorara su posición competitiva frente a Sony, la FTC buscó bloquear la fusión. La batalla legal resultó ser una gran pérdida de tiempo y recursos a expensas de los contribuyentes. Lo que es particularmente desconcertante es el hecho de que otras jurisdicciones alrededor del mundo ya estaban dar luz verde al trato, y sin embargo, nuestro propio gobierno se opuso al avance de una empresa estadounidense contra una entidad extranjera con 70 por ciento de cuota de mercado.

Afortunadamente para Microsoft, los reclamos de Khan contra la fusión tuvieron poco peso en los tribunales. Desafortunadamente para Khan, su presentación fallida ha llevado a muchos a cuestionar su comprensión de las leyes comerciales y antimonopolio. Por ejemplo, la FTC afirmó que la fusión podría resultar en que Microsoft restringiera los juegos de Activision-Blizzard solo a las consolas Xbox, una afirmación poco convincente dada la posición de Microsoft. compromiso para mantener el statu quo de distribución con Sony.

La hipocresía fue clara para los jugadores que vieron el caso en la corte, quienes son más conscientes de que el popular título de Sony, El último de nosotros, solo está disponible en las consolas PlayStation. ¿Y quién puede decir que hay algo malo con la exclusividad en primer lugar?

El papel de la FTC es garantizar el bienestar del consumidor en el mercado, y en este momento parece que Khan se está extralimitando deliberadamente en su autoridad. No está claro a quién cree exactamente que está protegiendo la FTC al ralentizar a Microsoft. La interferencia de la FTC está retrasando las oportunidades para los jugadores y desarrolladores en un momento en que la creatividad para el contenido de los juegos realmente está despegando. Aunque los bloqueos de 2020 aumentaron el interés de los usuarios de juegos, la capacidad de los desarrolladores para colaborar y seleccionar nuevos juegos ha sido obstaculizado por el trabajo remoto y otras dificultades provocadas por la pandemia.

Si hemos aprendido alguna lección del Video Game Crash de 1983, debería ser que las mejoras en el acceso y la calidad de los juegos deberían alentarse, no descarrilarse. Los jugadores de hoy en día tienen grandes expectativas de experiencias nuevas e innovadoras, y la interferencia de la FTC solo se interpone en el desarrollo y la distribución de contenido.

Aunque la gran caída de los juegos ocurrió justo antes de que naciera Lina Khan, la presidenta más joven de la historia de la FTC debería familiarizarse con la forma en que esta industria ha sobrevivido y prosperado desde su creación. Los jugadores toman las decisiones y, al igual que otros consumidores, son la fuente más poderosa de responsabilidad para una industria respaldada por sus dólares ganados con tanto esfuerzo.

La FTC se salió de su carril a expensas de los contribuyentes, y uno solo puede esperar que se haya aprendido una lección.

Publicado originalmente aquí

Ke arah kebolehcapaian kenderaan elektrik oleh pengguna

Agensi Tenaga Antarabangsa meramalkan menjelang akhir 2023 sebanyak 14 juta kenderaan elektrik akan dijual di pasaran global.

Sementara itu pada suku pertama tahun ini saja, terdapat peningkatan hampir 25 peratus (2.3 juta) kenderaan elektrik yang dijual berbanding tempoh sama tahun lalu.

Salah satu sebab utama permintaan untuk kenderaan elektrik berkembang pesat ialah kerana potensinya untuk mengurangkan pelepasan gas rumah hijau dan menjadi lebih mesra alam.

Selain itu, potensi kos operasi yang lebih rendah berbanding kenderaan enjin pembakaran dalaman juga mendorong peningkatan permintaan, terutamanya kos elektrik yang lebih rendah berbanding gasolina atau diesel dan kurangnya kos penyelenggaraan bahagian dalaman kereta.

Malasia tidak terkecuali daripada gelombang global peralihan kenderaan elektrik. Gelombang ini memaksa Malaysia untuk lebih bersedia dalam menyediakan dasar dan infrastruktur yang mampu menarik minat industri untuk melabur dan membuka peluang pekerjaan serta meluaskan lagi pilihan kepada pengguna.

Oleh sebab itu, kerajaan mewujudkan Jawatankuasa Pemandu EV Kebangsaan (NEVSC) yang melibatkan pelbagai kementerian dengan tujuan menggubal dasar dan menyelesaikan isu berbangkit dalam pelaksanaan ekosistem kenderaan elektrik di Malaysia.

Terbaru kerajaan menyasarkan untuk mencapai 15 peratus kenderaan elektrik di jalan raya pada 2030 dan 38 peratus menjelang 2040.

Angka itu bukanlah sasaran yang sukar untuk dicapai, tetapi dasar dan peraturan kerajaan akan memainkan peranan penting dalam menggalakkan penggunaan kenderaan elektrik di Malaysia bagi jangka masa panjang.

Dalam Belanjawan 2023, kerajaan mengambil pendirian bagi melanjutkan pengecualian duti import dan duti eksais sepenuhnya ke atas kenderaan elektrik import penuh (CBU) sehingga 31 Dis 2025.

Bagi kenderaan elektrik pemasangan tempatan, pengecualian penuh duti import ke atas komponen dan duti eksais serta cukai jualan telah dilanjutkan sehingga 31 Dis 2027.

Namun, dalam kes ini, sepatutnya tiada teknologi khusus yang perlu ditetapkan oleh kerajaan tetapi harus dipilih oleh pengguna. Teknologi neutral mesti digunakan untuk memastikan tiada teknologi atau pihak yang mendapat sebarang kelebihan berbanding pihak lain.

Ini penting untuk menjamin pengguna membuat pilihan secara bebas tanpa dikawal atau dipaksa oleh dasar berat sebelah.

Sementara itu, bagi pengeluar peralatan mengecas kenderaan elektrik mereka akan menikmati insentif 100 peratus pengecualian cukai dari tahun taksiran 2023 hingga 2032, dan 100 peratus elaun cukai pelaburan untuk tempoh lima tahun.

Satu lagi dasar yang baik, cukai jalan untuk kenderaan elektrik adalah percuma sehingga 2025. Kementerian Pengangkutan sedan membangunkan struktur cukai jalan yang kurang daripada kenderaan pembakaran dalaman.

Pengguna juga boleh menikmati pelepasan cukai pendapatan individu sehingga RM2,500 ke atas perbelanjaan berkaitan pengecasan peralatan.

Walaupun dasar kerajaan sekarang agak terbuka, masih terdapat banyak cabaran kepada pengguna untuk memiliki kenderaan elektrik. Ia melibatkan pemilikan yang masih mahal yang membolehkan hanya kumpulan tertentu sahaja memilikinya.

Walaupun teknologi bateri bertambah baik, ia masih mempunyai jarak pemanduan yang terhad berbanding kenderaan pembakaran dalaman.

Begitu juga infrastruktur pengecasan yang terhad dan masa pengecasan yang lebih lama berbanding kenderaan tradisional membuatkan pengguna masih teragak-agak untuk beralih kepada kenderaan elektrik.

Kos bateri yang tinggi, hayat bateri dan kesan alam sekitar daripada pengeluaran dan pelupusan bateri yang melibatkan pelepasan karbon dioksida menjadikan pemilikan besar-besaran mencabar.

Sebagai contoh, dasar Tesla adalah untuk memastikan setiap bateri yang mencapai penghujung hayatnya boleh dikitar semula dan digunakan semula berulang kali.

Perlu ada garis panduan untuk pengurusan batería de iones de litio yang hanya boleh dikendalikan oleh profesional berkelayakan yang memenuhi piawaian infrastruktur tertentu.

Malasia sedang dalam fasa peralihan ke arah penggunaan kenderaan elektrik yang akan mengambil jangka masa panjang. Peranan kerajaan adalah untuk memastikan dasar yang diperkenal dan dilaksanakan mampu terus menggalakkan industri berinovasi dan bekerjasama agar cabaran tersebut dapat diselesaikan.

Kerajaan juga perlu sedar, dasar melindungi industri automotif tempatan dengan alasan patriotik hanya akan membebankan pengguna apabila terpaksa membayar dua kali ganda semata-mata untuk mendapatkan kenderaan yang lebih berkualiti.

Keterbukaan teknologi adalah prasyarat penjimatan kos untuk sektor pengangkutan yang mampan.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo