fbpx

Las marcas importan

Las organizaciones globales y los populistas que pretenden apoderarse de la tecnología y la propiedad intelectual de la vacuna COVID

Cuando Donald Trump afirmó en septiembre de 2020 que todos los estadounidenses tendrían acceso a las vacunas para abril de 2021, sus comentarios recibieron desdén. The Washington Post dijo que sus afirmaciones eran “sin evidencia”, CNN citó a expertos en salud que dijeron que era imposibley The New York Times reclamado tomaría otra década.

Ahora, un año después de esta pandemia, cercano a la mitad de la población elegible ha recibido al menos una dosis de vacuna en los EE. UU., y la distribución ha sido abrió a cada adulto estadounidense.

Operation Warp Speed, que invirtió dinero de los impuestos y ayudó a reducir la burocracia en todos los ámbitos, ha contribuido a lo que verdaderamente ha sido un esfuerzo milagroso de las empresas de vacunas.

Si bien las proclamaciones de Trump finalmente se hacen realidad y la cuestión de la capacidad de la vacuna se ha resuelto, ahora hay presión sobre la administración de Biden para entregar el suministro nacional de vacunas a países con casos que se disparan.

El domingo, EE.UU. declarado enviará suministros médicos adicionales a la India, que actualmente experimenta la pico mundial más grande en casos.

Pero en los organismos internacionales, los países y los grupos activistas están solicitando mucho más: quieren obligar a las empresas de biotecnología a renunciar a los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas y la tecnología médica relacionada con COVID.

Junto con casi otros 100 países, India y Sudáfrica son los arquitectos de un movimiento en la Organización Mundial del Comercio llamado TRIPS Waiver (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio).

Si se activa la exención, aparentemente anularía las protecciones de PI en las vacunas COVID, permitiendo que otros países copien las fórmulas desarrolladas por empresas privadas de vacunas para inocular a sus poblaciones y hacerles el juego a futuros gobiernos más hostiles a la innovación privada.

Esta semana, la representante comercial de EE. UU. Katherine Tai reunió con los jefes de los diversos fabricantes de vacunas para discutir la propuesta, pero no está claro si la administración Biden apoyará la medida en la OMC.

Si bien muchas empresas se comprometieron voluntariamente a venderlos al costo o incluso se ofrecieron a compartir información con otras empresas, esta medida tendría implicaciones de mayor alcance.

Esta coalición que busca la exención de los ADPIC incluye Médicos Sin Fronteras, Observador de derechos humanos, y el secretario general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, quien primero respaldó este esfuerzo en 2020 antes de que se aprobara cualquier vacuna contra el coronavirus.

Afirman que debido a que COVID representa una amenaza global tan grande y debido a que los gobiernos occidentales han invertido miles de millones para asegurar y ayudar a producir vacunas, los países de ingresos bajos y medios deberían verse liberados de la carga de comprarlas.

Teniendo en cuenta el conocimiento especializado necesario para desarrollar estas vacunas y la infraestructura de almacenamiento en frío requerida para distribuirlas, parece poco plausible que algo de esto pueda lograrse fuera de los contratos de adquisición tradicionales que hemos visto en la Unión Europea y los EE. UU.

Dicho esto, en lugar de celebrar la innovación trascendental que ha llevado a casi una docena de vacunas aprobadas a nivel mundial para combatir una pandemia mortal en un tiempo récord, estos grupos pregonan un mensaje populista que enfrenta a los llamados países “ricos” contra los países pobres.

Los derechos de propiedad intelectual son protecciones que ayudan a fomentar la innovación y brindan seguridad jurídica a los innovadores para que puedan beneficiarse de sus esfuerzos y financiarlos. Un debilitamiento de las reglas de PI perjudicaría activamente a los más vulnerables que dependen de medicamentos y vacunas innovadores.

Si el costo de investigar y producir una vacuna contra el COVID es realmente $1 mil millones como se afirma, sin garantía de éxito, hay relativamente pocas compañías biotecnológicas o farmacéuticas que puedan soportar ese costo.

BioNTech, la empresa alemana encabezada por el equipo de marido y mujer de Uğur Şahin y Özlem Türeci que se asoció con Pfizer para los ensayos y la distribución de su vacuna de ARNm, se fundó originalmente para usar ARNm para curar el cáncer.

Antes de la pandemia, asumieron deuda masiva y se apresuraron a financiar su investigación. Una vez que comenzó la pandemia, giraron sus operaciones y produjeron una de las primeras vacunas de ARNm contra el COVID, que han recibido cientos de millones de personas.

Con miles de millones en ventas a los gobiernos y millones en inversión privada directa, podemos esperar que BioNTech, ahora floreciente, esté a la vanguardia de la investigación del cáncer de ARNm, lo que podría brindarnos una cura. Lo mismo ocurre con las muchas enfermedades huérfanas y raras que de otro modo no reciben una financiación importante.

¿Habría sido posible esto sin las protecciones de la propiedad intelectual?

Moderna, por su parte, ha fijado no hará cumplir los derechos de propiedad intelectual sobre su vacuna de ARNm y entregará cualquier investigación a quienes puedan aumentar la producción. Los desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca se han comprometido a venderlo al costo hasta que termine la pandemia.

Si bien esto debería aplastar la narrativa presentada por los populistas y las organizaciones internacionales que desean eliminar los derechos de PI, en cambio tienen duplicado, afirmando que estas empresas deben ceder toda la investigación y el desarrollo a los países que los necesitan.

Si queremos poder enfrentar y acabar con esta pandemia, seguiremos necesitando innovación tanto de los fabricantes de vacunas como de los productores que lo hacen posible. Otorgar una exención por única vez creará un precedente de anulación de los derechos de PI para una serie de otros medicamentos, lo que pondría en gran peligro la innovación futura y millones de pacientes potenciales.

Especialmente frente a las variantes cambiantes de COVID, necesitamos todos los incentivos sobre la mesa para protegernos contra la próxima fase del virus. 

Más que pretender derribar a quienes han obrado el milagro de las vacunas rápidas, baratas y eficaces, debemos seguir apoyando sus innovaciones defendiendo sus derechos de propiedad intelectual.

Yael Ossowski (@YaelOss) es subdirector del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor.

Para luchar contra los abusos de los derechos humanos, debemos proteger las marcas creíbles

En los últimos años, se ha prestado una atención positiva a cómo se protegen la seguridad y los derechos de los trabajadores en los países que comercian con Europa….

Si bien la mayor parte del comercio tiene lugar dentro de canales legales y regulados, sigue existiendo un sector completo de la economía global que vende imitaciones y productos ilícitos.

Las amenazas que plantea el comercio ilegal van mucho más allá de las consideraciones de seguridad y calidad del producto. La creación de cadenas de suministro paralelas que no respetan los derechos humanos pone en peligro nuestros esfuerzos compartidos para garantizar que todos los seres humanos sean tratados con respeto y dignidad. 

La Unión Europea debería intensificar sus esfuerzos para denunciar el trabajo infantil forzoso y el maltrato de los trabajadores en todo el mundo creando conciencia sobre estas actividades a través de sus políticas contra el comercio ilícito y asociándose con los propietarios de marcas afectados para erradicar los abusos y el comercio ilegal. .

A menudo, carecemos de conocimiento sobre cómo llegan productos específicos a nuestras tiendas locales. Usemos el chocolate como ejemplo. Los trabajadores producen cacao en América del Sur y África occidental, y luego se envía a Europa, donde los fabricantes de chocolate convierten el cacao en barras de chocolate que vemos en nuestros estantes. Los casos de trabajo infantil en estas áreas son numerosos y, probablemente, muchas de estas prácticas ilegales pasan desapercibidas. En México, por ejemplo, productos como las judías verdes, el café, los pepinos y el tabaco a menudo se producen utilizando trabajo infantil, algunos legales y otros no. A partir de 2019, 152 millones de niños fueron aún en trabajo infantil. 

Es bien conocida la renuencia de China a acatar los valores liberales en este sentido. Se estimó que al menos 100.000 uigures, kazajos étnicos y otras minorías musulmanas están siendo sometidos a trabajos forzados en China tras su detención en campos de reeducación. El trato cruel se usa para producir guantes, ropa y productos de consumo que luego se envían a Europa. El comercio ilegal, desde esta perspectiva, es cualquier tipo de intercambio económico que implique abusos a los derechos humanos en cualquiera de sus etapas. 

Las marcas a nivel mundial se esfuerzan por lograr la sostenibilidad y hacer cumplir las normas laborales, mientras que las cadenas de suministro paralelas solo existen para generar ganancias rápidas al explotar las lagunas legales y utilizar a otros seres humanos como un medio para un fin. Además, el comercio ilegal se ha relacionado con el terrorismo y los mismos grupos que trafican cigarrillos y mercancías también trafican con personas y armas.

Los cigarrillos se encuentran entre las mercancías más traficadas ilegalmente en el mundo. El mercado negro mundial de productos de tabaco es grande y está creciendo, y en países que se encuentran entre los productores de tabaco más grandes del mundo, como Brasil y Malawi, la incidencia del trabajo infantil es alta. Los niños que están involucrados en trabajos ilegales pierden la oportunidad de obtener una educación y elevar su estatus en sus propias sociedades. Como resultado, las regiones en desarrollo continúan paralizadas por la pobreza.

Como en el caso del cacao, los guantes y otros bienes de consumo, la única forma de saber con certeza que lo que compramos fue producido y enviado legalmente es confiando en marcas específicas. Las políticas de la UE y las de los estados miembros deben fomentar la marca y la comercialización de bienes producidos legalmente y de acuerdo con las convenciones de derechos humanos para erradicar las cadenas de suministro paralelas. Las políticas fiscales restrictivas castigan a los minoristas oficiales y abren las puertas a los delincuentes que ignoran los derechos humanos básicos y harían cualquier cosa para obtener las ganancias que buscan.

Una asociación efectiva entre las marcas afectadas y los organismos gubernamentales es la forma de abordar los abusos y las actividades ilegales. El programa Lograr la Reducción del Trabajo Infantil en Apoyo a la Educación (ARISE) ejecutado por la Organización Internacional del Trabajo es un gran ejemplo de tal cooperación en acción. Al abordar los factores sociales y económicos identificados que alientan a los pequeños productores de tabaco a emplear a niños en trabajos peligrosos, previene y avanza hacia la eliminación del trabajo infantil en las cadenas de suministro.

En conclusión, el comercio ilegal que se facilita a través de cadenas de suministro paralelas que abusan de los derechos humanos existe debido a las lagunas dinámicas existentes. Cada esfuerzo del gobierno para eliminar del mercado algunos productos, como los cigarrillos, imponiéndoles impuestos e imponiendo diversas restricciones de comercialización es un llamado a los grupos criminales que utilizan el trabajo infantil y el trabajo forzoso para ampliar su trabajo. 

Impulsados por las ganancias, los delincuentes ignoran por completo las consideraciones éticas básicas y no conocen límites. Si bien la aplicación de la ley es crucial, también es importante asegurarse de que los consumidores puedan acceder fácilmente a la información sobre los productos producidos por marcas confiables y que estén disponibles para que no haya incentivos para recurrir al mercado negro.

Publicado originalmente aquí.

Gracias a la OMS, pero no necesito sus consejos sobre lactancia materna

La OMS decepciona una vez más al ocultar información vital a un grupo demográfico muy vulnerable: las nuevas mamás.

Estimada Organización Mundial de la Salud,

Estos últimos meses han revelado muchos problemas con sus políticas y recomendaciones. Miles de personas en todo el mundo están de luto por la muerte de sus seres queridos, lo que no habría sucedido si no hubieras estado repitiendo como un loro las impactantes mentiras de China sobre el coronavirus. Ninguna palabra oficial de disculpa compensaría las vidas perdidas.

Las recomendaciones de políticas de estilo de vida de la OMS, como la prohibición de la comercialización de sucedáneos de la leche materna, solo se suman a las presiones mentales y económicas a las que se enfrentan las nuevas mamás.

En su último informe, liberado junto con UNICEF y la Red Internacional de Acción por la Alimentación Infantil (IBFAN), insta a los países a prohibir la promoción de sucedáneos de la leche materna, incluida la publicidad y distribución de muestras gratuitas.

Si bien la OMS merece elogios por llamar la atención sobre el importante tema de la lactancia materna, es indignante presionar a las mujeres para que continúen amamantando durante la pandemia de COVID-19 y, al mismo tiempo, negarles información sobre alternativas.

En realidad, las nuevas mamás necesitaban esta información más que nunca durante la pandemia. Con el destacado nivel de experiencia de la OMS, los expertos de la OMS deben ser conscientes de que los altos niveles de estrés en las madres que amamantan pueden conducir a una reflejo de bajada difícil y a un disminución en el suministro de leche materna.

Las mujeres también pueden sufrir una afección subyacente como el VIH, la tuberculosis y ciertos tipos de cáncer que dificultan o imposibilitan la lactancia materna.

Incluso las madres sanas, en las mejores circunstancias, tienen problemas para amamantar. Estas mamás también han sentido un estrés extremo durante la pandemia, por lo que, para algunas, es casi imposible.

La lactancia materna no se trata solo de nutrición; también ayuda a establecer una conexión de por vida entre madre e hijo. La salud mental de una madre se proyecta en sus hijos. ¿Qué puede ofrecer una madre emocionalmente agotada a un bebé además de su ansiedad? A veces, amamantar simplemente no vale la pena y las mamás necesitan alternativas.

Avergonzar a estas mamás por elegir sustitutos de la leche materna es vergonzoso. Las mujeres que quieren amamantar deben tener la libertad de hacerlo. Las mujeres que, ya sea por razones médicas o personales, prefieren o necesitan sucedáneos de la leche materna, deben poder acceder a información sobre esos productos y tomar una decisión informada, sin sentir vergüenza.

La OMS debe reconocer que el bienestar de una mujer es tan importante como el de su bebé.

La OMS puede tener los motivos más nobles, pero las mamás necesitan información más que consejos no deseados. Negar a las nuevas mamás información sobre los sustitutos de la leche materna las deja vulnerables a información poco confiable, incluso peligrosa, e incluso puede llevar a algunas a comprar productos en el mercado negro no regulado.

El daño del coronavirus es imposible de revertir, pero la OMS puede ayudar a aliviar parte del sufrimiento asegurándose de que las madres, y todos los consumidores, tengan la información necesaria para elegir los mejores productos para ellas y sus bebés.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Por qué las marcas importan ahora más que nunca

Han pasado casi tres meses desde que la mayor parte del mundo se cerró total o parcialmente. Las consecuencias económicas de la pandemia han sido devastadoras, con millones de personas perdiendo sus trabajos, individuos perdiendo sus medios de subsistencia y negocios en quiebra.

La buena noticia es que la digitalización de nuestras sociedades, y en particular el comercio electrónico, ha mitigado el daño. Puede que estemos pasando por una plaga de proporciones épicas, pero al menos tenemos marcas virtuales.

En un momento en que productos y servicios mejores y menos costosos están a solo un clic o dos de distancia, la sabiduría convencional podría ser que las marcas son menos importantes de lo que alguna vez fueron. Pero se pierde el punto. Las marcas virtuales ahora juegan un papel clave en nuestro mundo COVID-19, y deberíamos abrazar más la libertad de marca a medida que volvemos a la normalidad.

Desafortunadamente, la marca y el marketing a menudo son criticados cuando los legisladores intervienen para limitar su impacto en el proceso de toma de decisiones del consumidor. En otras palabras, se les culpa por empujar a los consumidores y engañarlos para que compren algo que de otro modo no querrían.

Tal enfoque plantea la pregunta: ¿podemos afirmar que los consumidores que tienen acceso a información sobre productos a través de la marca y el marketing, siempre que las empresas sean honestas, están tomando decisiones de compra irresponsables? No, y afirmar lo contrario es mero paternalismo.

Los gobiernos que pisotean la libertad de marca no solo ponen en riesgo a las industrias sino también a los consumidores. En los últimos meses en los que todas las tiendas minoristas han estado cerradas en casi todas partes de Europa, los consumidores han disfrutado mucho de la variedad de marcas virtuales. La confianza es una parte crucial de esa relación.

En medio de las cuarentenas, los consumidores europeos han estado utilizando canales de comercio electrónico y otras plataformas para comprar bienes y productos sin necesidad de interactuar o inspeccionarlos en la vida real. Las decisiones se basan entonces únicamente en la confianza en la plataforma y la marca.

El componente de confianza es primordial, y cada vez que los gobiernos intervienen, lo socavan. La reputación de las empresas también está en riesgo: les conviene brindar a los consumidores información completa sobre sus productos para evitar la insatisfacción de los clientes, la mala reputación y posibles demandas.

La digitalización ha reforzado esta noción gracias al rápido acceso a las revisiones por pares y las redes sociales. Se ha vuelto bastante fácil comprometer la reputación de algunas marcas y expandir la de otras. Por lo tanto, se incentiva a las marcas a ser transparentes.

Las marcas y el marketing también ayudan a distribuir información sobre los productos, y más siempre es mejor. Entre otras cosas, más información ayuda a reducir los costos de búsqueda.

En lugar de dedicar más tiempo y esfuerzo a investigar y buscar productos y todos los detalles, las marcas ayudan a transmitir la información que los consumidores necesitan. Si no hubiera marcas, pasaríamos horas tratando de averiguar qué nos ofrecen y cuáles son las mejores opciones. En nuestro mundo en rápido desarrollo, este costo de oportunidad es muy alto.

Nuestro camino hacia la recuperación económica en la UE será doloroso y largo. Hay mucho en juego y debemos hacerlo bien si queremos restaurar la prosperidad de cada individuo en Europa. Si bien puede ser tentador imponer más regulaciones de mercado para ayudar a que la economía se recupere, esta no siempre es la mejor solución para los consumidores.

Especialmente ahora, necesitamos más libertad de marca y necesitamos promover esta idea en todos los niveles de nuestras instituciones europeas. Si no, tendremos menos información y menos opciones. Ese no es lugar para estar en la Europa moderna.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Los defensores de la salud están utilizando esta crisis para restringir aún más el alcohol

Los defensores de la salud mundial no tienen claras sus prioridades, argumenta Bill Wirtz

Con las noticias recientes que han revelado las deficiencias estructurales de la Organización Mundial de la Salud (OMS), uno podría creer que el organismo de salud global de la ONU estaría interesado en pasar desapercibido en otros temas que lo harían impopular. Sin embargo, en un extraño deseo de muerte, la OMS no puede evitar volver a lo que más quiere hacer: regular su comportamiento como consumidor.

En una recomendación reciente, la OMS exhortó a gobiernos de todo el mundo para restringir el consumo de alcohol, ya que puede conducir a un mayor riesgo de contraer COVID-19. Europa marca el foco particular de la organización, que considera que las nuevas restricciones durante el confinamiento son un requisito previo para la salud pública. Pero la evidencia en la que los expertos podrían basarse es, en el mejor de los casos, endeble, ya que nuestro conocimiento del coronavirus es complicado en general, es poco probable que los grupos de control sean grandes y ninguno de los estudios está revisado por pares.

Aparte de eso, la OMS combina inmediatamente el consumo de alcohol con el abuso de alcohol. Sí, en países como los Estados Unidos, las ventas de alcohol aumentaron en 55% en un lapso de una semana el mes pasado, según la firma de investigación de mercado Nielsen. Sin embargo, es igualmente probable que este número esté relacionado con la ola de consumidores que compran por pánico y con el hecho de que los consumidores responsables se están abasteciendo de vino o cerveza para sus almuerzos y cenas. La abrumadora mayoría de los consumidores tiene un sentido adulto de cómo manejar el alcohol, y la sugerencia de que están en extrema necesidad de regulación es puramente paternalista.

En “The Case for Defunding the WHO” en julio de 2018, argumenté en esta misma plataforma que el gasto de este organismo es un desperdicio y sus prioridades están fuera de lugar. La OMS tiene un historial de mimos a dictadores: el director general Tedros Adhanom se apresuró a nombre El antiguo dictador de Zimbabue, Robert Mugabe, un “Embajador de Buena Voluntad” de la OMS. Ya sea Turquía, que ha restringido fuertemente la venta y la publicidad de alcohol, o Irán, donde la venta de alcohol es completamente ilegal, el organismo de salud de la ONU parece tomar sus pistas políticas de los prohibicionistas más religiosos del planeta.

En un documento de 2017, la OMS elogia una miríada de ejemplos adicionales de etiquetado de alcohol.

Mientras el mundo lucha contra la crisis del coronavirus, la Alianza Europea de Políticas sobre el Alcohol (EUROCARE) persigue el patrocinio del alcohol deportivo en Escocia. En el comunicado de prensa de EUROCARE, el grupo dice:

“Millones de personas, incluidos niños y jóvenes, están expuestos al patrocinio del alcohol. La evidencia es clara de que la exposición a la comercialización del alcohol es una causa del consumo excesivo de alcohol y del inicio del consumo de alcohol entre los jóvenes. También influye en sus actitudes y aumenta su probabilidad de desarrollar problemas con el alcohol más adelante en la vida”.

Naturalmente, estos activistas no se refieren a evidencias específicas que apunten a este fenómeno. El hecho de que los niños comiencen a fumar a una edad temprana, incluido el cannabis, ambos sin publicidad de ninguna manera, apunta a la conclusión de que el patrocinio no es el origen del abuso de sustancias.

De hecho, cuando observamos este problema, rápidamente nos damos cuenta de que el problema de estos grupos no es el patrocinio en los deportes, o el patrocinio en general, sino el alcohol en sí mismo. Los niños siempre se han sentido atraídos por los productos riesgosos. Pero estos grupos son los nuevos prohibicionistas, incapaces de contenerse hasta haber prohibido hasta la última gota de diversión.

En definitiva, ¿qué patrocinio no pueden ver los niños? Ya sea publicidad en el transporte público o paradas de autobús, o cualquier canal de televisión o programa de radio: los niños técnicamente pueden escuchar y ver toda la publicidad a la que tienen acceso los adultos. Los canales que son solo para niños ya no presentan estos anuncios y los portales en línea como YouTube permiten el control parental que bloquea todas las ventanas emergentes inapropiadas para la edad.

También debemos enfatizar que ante todo debe ser la obligación de los padres proteger a sus hijos de daños, educándolos sobre el uso apropiado y seguro del alcohol. Delegar esta responsabilidad a las agencias gubernamentales culminará en una avalancha de burocracia que no está en el interés de la elección del consumidor.

Prohibir los anuncios en nombre de la protección de los niños es una puerta trasera a las prohibiciones flagrantes de la publicidad de productos en general. Otros vicios también están en riesgo, como también revela la nota de prensa:

“Esta investigación llega en un momento en que se ha cuestionado el lugar de las apuestas en el deporte y debemos considerar la conveniencia de vincular cualquier producto adictivo y dañino para la salud con el deporte”.

La realidad es esta: los consumidores quieren productos y quieren disfrutar con seguridad de vicios como el alcohol. Deberíamos apuntar a consumidores responsables y educados, en lugar de prohibiciones flagrantes y condescendientes. El abuso de sustancias es un problema real, pero debemos reconocer que hay problemas subyacentes que lo explican, más allá del mero patrocinio.

Ya sea que se anuncie o no el alcohol, no tiene impacto en el desempleo o cualquier otra dificultad personal que conduzca a excesos en el consumo de alcohol. Estos problemas deben resolverse a través de diferentes instituciones educativas y sociales y, lo que es más importante, a través de mejores relaciones personales. Nosotros, como sociedad, tenemos una responsabilidad con nuestros amigos y familiares, más de lo que cualquier institución gubernamental puede proclamar poseer.

La publicidad juega un papel importante para los consumidores: les informa sobre nuevos y mejores productos y permite la competencia. La publicidad es el brazo extendido de la elección del consumidor y debe protegerse.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

El valor del diseño de envases va más allá de las imágenes bonitas

El valor del diseño de envases va más allá de las imágenes bonitas, dice Fred Roeder

Cuando las personas hablan sobre la importancia del diseño, a menudo señalan logotipos y marcas icónicos que ahora damos por sentado, ya sea el motivo de Coca Cola, las papas fritas Mr Pringles o las botellas de Jack Daniels.

Pero la importancia del diseño no está solo en el diseño en sí, sino en la propiedad intelectual detrás del diseño y su valor intrínseco para los propietarios de marcas y consumidores. Las señales de diseño brindan información y conocimiento sobre los productos que compran los consumidores y ayudan a generar confianza. La eliminación de elementos de diseño simplemente limita la capacidad de una persona para tomar decisiones informadas sobre lo que está comprando.

A finales del año pasado, la directora médica saliente del Reino Unido, Dame Sally Davies, pidió al gobierno que amenazara a la industria alimentaria con un empaquetado sencillo "estilo cigarrillo" para dulces y chocolates si no cumplían con los objetivos de reducción de azúcar. Dame Sally pidió que el programa de impuestos sobre el azúcar, que ya existe para los refrescos, se extienda a los cereales, yogures y pasteles si no se cumplen los objetivos para 2021, y se aplique a los alimentos ricos en calorías para 2024.

Soluciones creativas

El disparo de despedida de Dame Sally en la industria de alimentos, bebidas y venta al por menor llega justo después del Consejo de Ética Alimentaria del Reino Unido, que también pidió una prohibición total de las mascotas de dibujos animados en la comida chatarra, incluidas las bebidas gaseosas, las papas fritas, los cereales y las galletas, en un intento para frenar la obesidad y enfermedades como la diabetes

Nadie niega que existe un debate sensato en torno al consumo responsable, pero las leyes no probadas no son la solución. En lugar de asustar a las personas para que cambien su comportamiento o castigar sus bolsillos con 'impuestos al pecado' y censura de marcas, los legisladores deben ser más creativos cuando se trata de promover la buena salud.

Si bien aún no es una política del gobierno en el Reino Unido, pronto podría serlo y será interesante ver si Chris Whitty, el reemplazo de Dame Sally, toma el garrote y continúa golpeando a los fabricantes, minoristas y consumidores de alimentos y bebidas para que se sometan.

Los legisladores a menudo toman la iniciativa de los organismos de salud pública como el Consejo de Ética Alimentaria y las organizaciones supranacionales 13 como la Organización Mundial de la Salud, a quienes les encanta empuñar el martillo de la prohibición en nombre de la protección de la salud pública.

Ya está sucediendo con el Proyecto de Ley de Salud Pública (Alcohol) de Irlanda, que se convirtió en ley en octubre de 2018, regula la publicidad y la promoción, insiste en las advertencias obligatorias sobre el cáncer y prohíbe la marca de alcohol en los estadios deportivos.

Restringir el marketing y las comunicaciones en ciertas categorías de productos y, en algunos casos, prohibir su disponibilidad por completo, solo servirá para sofocar la innovación y violar los derechos de los consumidores.

Solo tiene que retroceder 100 años a los EE. UU. con la Ley Volstead, que prohibía la fabricación y venta de bebidas alcohólicas, para saber que prohibir algo simplemente lleva la demanda a la clandestinidad, alimentando la criminalidad.

Libertad de Elección

Los productos sin marca son una ayuda para las bandas del crimen organizado, ya que las etiquetas, los envases y los contenedores son mucho más fáciles de falsificar. Estimulado por la promesa de enormes ganancias, el comercio de productos ilegales no regulados representa una propuesta tentadora para los falsificadores, con enormes costos tanto para los gobiernos como para el público. Por lo tanto, es probable que el daño total a las empresas afectadas sea mayor. Es casi seguro que la censura de marcas generará pérdidas en las industrias creativas, incluidos los servicios de diseño y publicidad, que dependen en gran medida de los contratos de bienes de consumo masivo.

Brand Finance estima que la pérdida de valor potencial para las empresas de todo el mundo sería de $430.8bn si el empaquetado sencillo al estilo del tabaco se extendiera a la industria de las bebidas. Esto se refiere a la pérdida de valor derivada específicamente de las marcas y no tiene en cuenta otras pérdidas potenciales derivadas de cambios en el precio y el volumen de los productos vendidos o el comercio ilegal.

Para agravar el problema, hay una falta total de diálogo basado en el análisis entre los propietarios de marcas, los consumidores y los reguladores. Las leyes y marcos de PI son ejemplos positivos de estos grupos que trabajan juntos para proteger y hacer cumplir los intereses de los titulares de derechos, al tiempo que permiten a los consumidores la libertad de tomar sus propias decisiones. A pesar de estos esfuerzos, la infracción de los derechos de propiedad intelectual sigue siendo un problema importante. Según un informe de la OCDE-EUIPO de 2019, el volumen total del comercio de falsificaciones se estimó en $509bn, o el 3,3 % del comercio mundial (frente al 2,5 % en 2013).

El camino a seguir

Ninguna marca tiene el derecho otorgado por Dios para existir o sobrevivir. Pero la amenaza de una regulación comercial restrictiva y el comercio ilegal solo servirán para acelerar su desaparición al socavar los derechos de propiedad intelectual y debilitar su valor inherente.

El Consejo de Ética Alimentaria y Public Health England tienen razón al llamar a un debate sobre cómo podemos hacer que el país sea más saludable, pero el impacto negativo de limitar las marcas podría causar estragos en las industrias creativas y de embalaje, causando un gran dolor de cabeza para los grandes minoristas, con no hay evidencia concluyente de que la política logrará los objetivos de salud deseados.

Es por eso que una colaboración y cooperación más estrechas entre los responsables políticos y los participantes de la industria, y la educación sobre la legislación, brindan el mejor camino a seguir. En lugar de advertencias sanitarias y censura de marcas, deberíamos utilizar incentivos y estímulos para cambiar el comportamiento de los consumidores.

Fred Roeder es el Director Gerente del Consumer Choice Center, una organización independiente sin fines de lucro que promueve la 'elección del consumidor' entre diferentes productos, innovaciones y clases de precios. El Consumer Choice Center apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. La CCC cree que los reguladores a nivel local, nacional y supranacional siguen regulando cada vez más áreas de la vida de los consumidores. Esto conduce a menos opciones para el consumidor y hace que los productos sean más caros.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

“¡Piensa en los niños!” – Cómo los investigadores de Lancet se parodian a sí mismos

La nueva publicación de The Lancet “¿Un futuro para los niños del mundo?” El informe es una vez más una declaración de niñera pesada. Pero esta vez, se convierte directamente en una parodia de la vida real, argumenta Bill Wirtz.

El otrora muy respetado, pero cada vez más chiflado Lancet, ha respaldado en los últimos años algunas de las políticas más duras del Estado Niñera. Desde restricciones publicitarias hasta impuestos a las bebidas azucaradas, The Lancet aún tiene que encontrar una política paternalista que no le guste. En su último lanzamiento, la revista médica persigue la publicidad dirigida a los niños, que considera una gran amenaza para los niños y los jóvenes adolescentes.

El editor en jefe de Lancet, Richard Horton, dijo recientemente a los legisladores en un comunicado de prensa que la comercialización de cigarrillos, cigarrillos electrónicos, alcohol y comida chatarra es cada vez más preocupante y empeora los problemas de salud pública. Este nuevo informe incluso pide que se agregue un protocolo opcional a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño que obligaría a los gobiernos a regular o prohibir la comercialización a los niños de cosas como bebidas azucaradas y alcohol. “Vivimos en una economía impulsada por la producción, consuntiva y basada en combustibles fósiles, que crea las condiciones para dañar la salud de los niños”, agrega Horton, diciendo que “no creo que ninguno de nosotros pueda estar feliz de que este sea el mundo que estamos creando”.

La afirmación de The Lancet de que las empresas comercializan deliberadamente alimentos poco saludables y otros vicios para los niños es difícil de comprender. Al leer esto, todos los lectores ciertamente se preguntan si las compañías tabacaleras están poniendo sus cigarrillos en los cochecitos. Obviamente, nada de eso ha sucedido hasta ahora.

Igualmente, The Lancet sigue condenando que los niños sean objeto de publicidad de bebidas alcohólicas durante los eventos deportivos. Se refieren a que durante las interrupciones de las retransmisiones deportivas aparecen anuncios de cerveza o licores, que no solo están dirigidos a adultos, sino que van acompañados de mensajes de advertencia sobre la peligrosidad de estos productos. En esencia, los investigadores afirman que cualquier anuncio que pueda ver un niño no debe contener ningún producto de riesgo que, con las excepciones marginales de lugares como proyecciones de cine para mayores de 18 años, aparezca en todos los anuncios. Agregando a eso: desde mi propia experiencia, puedo decir que los eventos deportivos como el fútbol o el automovilismo serían algo que de niño vería con mi papá… quien tomaría una cerveza durante el evento. No debemos inflar demasiado nuestra percepción de lo que la publicidad realmente puede hacer.

En un artículo para Comment Central en septiembre, expliqué por qué las restricciones de la ASA sobre cierta publicidad eran igualmente condescendientes.

También es totalmente contradictorio que The Lancet argumente en contra de la publicidad de productos que reducen el daño, como los cigarrillos electrónicos, en particular debido a su propia investigación en otras áreas del mundo (como Nueva Zelanda) muestra que el vapeo ha desplazado al tabaquismo juvenil.

En general, los consumidores no deben ser patrocinados por prohibiciones de publicidad en blanco. Se debe argumentar que los niños deben estar protegidos, y muchos servicios (como la plataforma de transmisión de videos YouTube) ya ofrecen controles parentales basados en el navegador. Sin embargo, son los padres los que deben desempeñar el papel más importante en la educación de los niños. Confrontar y discutir la publicidad y la disponibilidad de productos potencialmente dañinos es un papel de los padres que no pueden subcontratar por completo o incluso con confianza al Estado.

Seguir el consejo de The Lancet nos llevaría por el camino de sobreproteger a los niños, al mismo tiempo que se reducen las opciones de consumo y la información de los consumidores adultos.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Los anuncios están cambiando y deberíamos estar contentos por ello.

Cambiar el comportamiento del consumidor está cambiando el mundo de la publicidad tal como lo conocemos, dice Bill Wirtz. 

Hemos avanzado mucho en la evolución del negocio de la publicidad. Los egipcios usaban papiro para hacer mensajes de venta y carteles de pared, mientras que la Edad Media nos hizo pasar a pregoneros y vallas publicitarias. Pero incluso las marcas registradas son mucho más antiguas de lo que muchos pensarían: la primera marca se remonta hasta el 1300 a. C. en lo que hoy es la India. La publicidad es simultáneamente un reflejo de la realidad y una gran exageración de las expectativas del consumidor: son llamativos, son asquerosos, presentan músicos y actores. Algunos anuncios son tan entretenidos que los espectadores sintonizan para verlos, y generan clics masivos en plataformas de video como YouTube.

La televisión terrestre es un buen ejemplo de cómo algunos servicios solo han sido financiados con publicidad durante mucho tiempo. Con la aparición de la publicidad en línea, hemos visto cómo periódicos enteros cambian de modelo de negocio. The Guardian -que no es exactamente el defensor del capitalismo moderno- recauda más dinero en línea que lo hace a través de la impresión. No es de extrañar: la publicidad en línea es mejor para los anunciantes y los consumidores. La publicidad dirigida le dice a la empresa que publica el anuncio si realmente se ve y se hace clic en él, algo que no puede garantizar de ninguna manera en la televisión o la radio. En la plataforma de videos YouTube, la empresa dice que solo paga por su anuncio si las personas eligen verlo:

“Por ejemplo, cuando alguien elige ver su anuncio TrueView durante al menos 30 segundos o interactúa con su anuncio, como hacer clic en una superposición de llamada a la acción, una tarjeta o un banner complementario”.

Esto ciertamente se aplica a mí: como entusiasta de la cerveza artesanal, los anuncios de Google y Facebook me informan constantemente sobre los últimos lanzamientos de cerveza. ¿Por qué debería estar molesto? Puedo usar un servicio en línea gratuito y, a cambio, me informan sobre los productos que me gustan. Sería extraño afirmar que esto es de alguna manera peor que los viejos tiempos, cuando me mostraban cosas que en realidad no compro, como productos de higiene femenina o neumáticos nuevos para automóviles.

También existe la suposición común de que la publicidad es una forma de lavado de cerebro, bombardeando constantemente con cosas que no queremos hasta que terminamos comprándolas. Plantea la vieja pregunta antigua: ¿puedes hacer que alguien compre algo que no quiere? El jurista estadounidense Cass Sunstein, quien fue Administrador de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios bajo la administración de Obama, publicó un ensayo titulado “Cincuenta sombras de manipulación“, en el que califica al marketing convencional de manipulación. Él escribe, por ejemplo: “Es importante reconocer que en el ámbito comercial, la manipulación está muy extendida; es parte de la empresa básica”.

Sí, cuando las empresas anuncian los beneficios para la salud de sus productos que no se pueden probar, están engañando intencionalmente a sus clientes. Sin embargo, esto está muy lejos de publicitar un producto como genial, refrescante, cómodo o moderno. ¿Debemos definir el mero hecho de que el productor describa un producto como “bueno”, como manipulación? Porque bajo este mismo estándar, podría sentirme igualmente manipulado por el hecho de que Sunstein llama a un libro que él mismo editó, "relevante" (lo que hizo).

No podría venderle a nadie una vela como medio para reemplazar las bombillas eléctricas, pero puede publicitar los productos de manera positiva. Por supuesto que la publicidad funciona, de lo contrario no tendría sentido. Sin embargo, la suposición de que es malo tener servicios basados en anuncios y que los usuarios en línea y fuera de línea estén expuestos a ellos es un pensamiento retrógrado. Muchas carreras, incluidas las de los periodistas independientes, han sido posibles gracias a la publicidad moderna. Muchos consumidores están más contentos de tener anuncios dirigidos específicos en línea, en lugar de aburrirse con su televisor.

La publicidad está cambiando porque estamos cambiando como consumidores.

Publicado originalmente aquí

Les publicités changent, et il faut s'en réjouir

En tant que consommateur, vous sentez-vous manipulé par la publicité ? Ou bien est-ce un moyen efficace, voire distrayant, de vous offrir ce que vous voulez ?

Nous avons fait des progrès dans l'évolution du secteur de la publicité. Les Egyptiens utilisaient le papiro pour faire des message de vente et des affiches murales, tandis que le Moyen Age nous faisait passer aux crieurs publics et aux panneaux publicitaires.

Même les marques de commerce sont plus anciennes que beaucoup ne le pensent. La marca de estreno remonte al 1 300 de av. J.-C., dans ce qui est l'Inde aujourd'hui.

La publicité est à la fois un reflet de la réalité et une exagération vulgaire des attentes des consommateurs : elles sont llamativo, elles sont grossières, elles mettent en scène des musiciens et des acteurs. Certaines publicités sont tellement divertissantes que les téléspectateurs fuente en orden de les considerer, et elles génèrent des clics massifs sur des plateformes vidéo telles que YouTube.

La televisión terrestre est un bon exemple de la manière dont ciertos servicios ne sont financés que par la publicité depuis longtemps.

Avec l'apparition de la publicité en ligne, nous avons vu des journaux entiers changer de modèle d'affaires. Le guardián – qui n'est pas exacement le défenseur du capitalisme moderne au Royaume-Uni – recueille plus d'argent en ligne qu'en version imprimée. Pas étonnant, car la publicité en ligne est meilleure pour les annonceurs et les consommateurs.

La publicité ciblée indique à l'entreprise qui affiche l'annonce si elle est réellement visionnée et cliquée, quelque escogió que vous ne pouvez garantir d'aucune façon à la televisión ou à la radio. Sur la plateforme video YouTube, l'entreprise explicar que vous ne payez votre annonce que si les gens choisissent de la considerer :

“Por ejemplo, lorsque quelqu'un choisit de visionner votre publicité TrueView pendant au moins 30 secondes ou s'engage avec votre publicité  comme cliquer sur un superposición de llamada a la acción, une carte ou une bannière d'accompagnement.”

Cela s'applique Certainement à moi-même: en tant qu'amateur de bière craftale, les publicités Google et Facebook m'informent constamment sur les dernières sorties de bière. Pourquoi devrais-je m'énerver ? J'utilise un service en ligne gratuit, et en retour je suis informé des produits que j'aime.

Quelle manipulación ?

Il serait étrange de prétendre que c'est pire qu'autrefois, quand on me montrait des chooses que je n'achète pas, comme des produits d'hygiène féminine ou des pneus de voiture neufs.

Il ya aussi une supposition commune que la publicité est une forme de lavage de cerveau, nous bombardant constamment avec des chooses que nous ne voulons pas. Elle plantea la vieille pregunta: peut-on faire acheter à quelqu'un quelque eligió qu'il ne veut pas acheter ?

Le juriste américain Cass Sunstein, qui était administrateur du Bureau de l'information et des affaires réglementaires sous l'administration Obama, a publié un essai intitulé “Cincuenta sombras de manipulación“, dans lequel il qualifie le marketing convencional de manipulación. El escrito por ejemplo:

“Il est important de reconnaître que dans le domaine commercial, la manipulation est répandue; elle fait partie de l'entreprise de base”.

Oui, lorsque des entreprises font de la publicité sur des bienfaits pour la santé de leurs produits, qui ne peuvent être prouvés, elles induisent intentnellement leurs clients en erreur. Sin embargo, c'est loin d'annoncer un produit comme étant cool, rafraîchissant, confortable ou à la mode.

Doit-on définir le simple fait qu'un produit est décrit par le producteur comme “bon”, comme une manipulation ? Car, selon ce même critère, je me sentais également manipulé par le fait que Sunstein qualifie un livre qu'il a lui-même édité de “pertinent” (ce qu'il a fait sur Twitter).

Vous ne pourriez vendre une bougie à personne pour remplacer les ampoules électriques, mais vous pouvez faire de la publicité positive pour vos produits. Bien sûr, la publicité fonctionne, sinon cela ne servirait à rien.

Sin embargo, l'hypothèse selon laquelle il est mauvais d'avoir des services basés sur la publicité est une pensée rétrograde. De nombreuses carrières, y compris celles de journales free-lance, ont été rendues possibles grâce à la publicité moderne. De nombreux consommateurs sont heureux d'avoir des publicités ciblées spécifiques en ligne plutôt que de s'ennuyer avec leur televiseur.

La publicité change parce que nous changeons en tant que consommateurs.

Leer más aquí

Las leyes de etiquetado onerosas perjudican a los consumidores que quieren alternativas innovadoras a la carne

CONTACTO:
Yaël Ossowski
Subdirector
Centro de elección del consumidor
yael@consumerchoicecenter.org

Washington DC - A principios de este mes, los legisladores de Mississippi aprobó leyes de etiquetado onerosas que prohibirá que los productos alternativos a la carne, como las hamburguesas vegetarianas y las salchichas, utilicen la palabra “carne” en su comercialización y marca. Esto es parte de una tendencia más amplia de los políticos y las industrias para limitar lo que los consumidores pueden saber sobre los productos que consumen.

Yaël Ossowski, Director Adjunto del Consumer Choice Center (CCC), dijo: “Durante años, los consumidores han exigido mejores sabores y alternativas de carne más innovadoras, y los empresarios han cumplido. El esfuerzo por obstaculizar estas innovaciones al prohibir el uso de la palabra carne perjudica a los consumidores que quieren más opciones.

“Al censurar qué información y marcas pueden usar las empresas, los consumidores tienen que adivinar qué productos están consumiendo y qué sabor esperan.

“Esto no es más que un intento de detener de manera preventiva el mercado innovador de alternativas a la carne que los consumidores conscientes del medio ambiente quieren y demandan. Las marcas importan, y el etiquetado también importa. Las categorías más amplias y más información siempre son mejores para los consumidores, y estas leyes para restringir esto terminan perjudicando a los consumidores”, dijo Ossowski. “Es por eso que el Centro de Elección del Consumidor lanzó el ¡Las marcas importan! iniciativa.

“Legislación como esta se basa en la idea de que los consumidores son demasiado tontos para entender las diferencias entre la carne y las alternativas a la carne. Usar la legislación para discutir sobre la nomenclatura es ridículo y refleja cuando la industria láctea presionó contra las bebidas de almendras y soya.

“Dejemos que los consumidores elijan”, concluyó Ossowski.

*** El Director Adjunto Yaël Ossowski está disponible para hablar con los medios acreditados sobre regulaciones del consumidor y cuestiones de elección del consumidor. Envíe las consultas de los medios AQUÍ.***

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Vuelve al comienzo
es_ESES