fbpx

Publicidad Dirigida

Por qué los anuncios dirigidos son una bendición

Está leyendo esta columna en línea y, al igual que la mayoría de las noticias, el entretenimiento y la comunicación que consumirá hoy, necesitará su teléfono, tableta o computadora para hacerlo.

La televisión terrestre, los periódicos impresos, las radios y las cartas físicas todavía están en el negocio, pero hemos recorrido un largo camino desde los días en que una casa tenía una computadora con acceso a Internet. The New York Times, no precisamente el más destacado defensor del capitalismo moderno, generó más ingresos en línea de lo que hizo con su edición impresa en 2020.

La publicidad ha cambiado con el consumo de medios de los consumidores. La publicidad dirigida hace que sea mucho más fácil para las empresas identificar con precisión el grupo demográfico clave al que intentan llegar.

Atrás quedaron los días en los que las personas sin hijos se sientan a ver anuncios de pañales, o una audiencia mayor es bombardeada con las ofertas de los últimos videojuegos.

Por razones comerciales, la publicidad dirigida ha sido la evolución lógica, aunque de ninguna manera reinventó la rueda: incluso antes de Internet, las empresas no publicitaban equipos de surf en Vermont o equipos de esquí en Florida.

Dicho esto, ¿no está la publicidad moderna logrando el famoso adagio de comprar cosas que no necesitamos para personas que no nos gustan con dinero que no tenemos? Permítanme expresar un enérgico 'meh' hacia esa suposición.

De hecho, creo que la publicidad dirigida logra lo contrario: ajustando los anuncios que vemos a las cosas que realmente nos interesan, junto con la disponibilidad de plataformas que comparan precios y calidad, es menos probable que seamos bombardeados con productos. podemos comprar pero no queremos.

Eso es exactamente lo que hacen los anuncios de redes sociales, y es la razón por la que los propietarios de pequeñas empresas y los comerciantes usan estas plataformas: para llegar a las personas que tienen intereses particulares.

Por cierto, incluso los enemigos de la publicidad confían en la era de la comercialización. El ex administrador de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios bajo la administración de Obama, Cass Sunstein, autor del ensayo “Cincuenta sombras de manipulación”, en el que califica al marketing de manipulación, se beneficia de algoritmos inteligentes.

¿De qué otra manera podría explicar que Amazon, durante semanas, ha estado tratando de recomendarme que compre sus libros después de ver un par de sus publicaciones?

Por supuesto, a Sunstein no le importa empujar a los consumidores cuando se trata de políticas públicas; de hecho, opera bajo el supuesto de que los consumidores no saben qué es lo mejor para ellos y que una serie de empujones del gobierno los empujarán hacia la "derecha". dirección. Como siempre, al gobierno no le importa la herramienta; simplemente no le gusta la competencia.

Una cosa sigue siendo evidente: los consumidores compran solo lo que realmente quieren. Sí, si bien es plausible que todos compremos algún que otro aparato superfluo, también es cierto que ningún comercial en el mundo podría convencer a los consumidores de cambiar sus bombillas por velas.

Los buenos productos y servicios ganan al final, y la publicidad dirigida nivela el campo de juego al permitir que las pequeñas empresas emergentes pongan el pie en la puerta a través de publicidad que es más precisa y más barata que nunca.

Tanto desde el punto de vista comercial como del usuario, la publicidad dirigida es realmente una bendición.

Publicado originalmente aquí

Twitter Ban demuestra que el libre mercado funciona

La purga conservadora de las grandes tecnológicas conducirá a regulaciones más estrictas.

A principios de este mes, Twitter prohibió la cuenta personal de Donald J. Trump (@realdonaldtrump) y al mismo tiempo limitó la cuenta oficial de la Casa Blanca, dejando al presidente de los Estados Unidos incapaz de comunicarse directamente con la nación y sus votantes en la plataforma. 

Para muchos conservadores, la medida de prohibir a Trump en Twitter después de los disturbios en el Capitolio el 7 de enero fue un ataque a la libertad de expresión y, desde entonces, muchos líderes de todo el mundo también han condenado la forma en que Twitter manejó la situación. 

La canciller alemana, Angela Merkel, criticó a Twitter por bloquear la cuenta del presidente Donald Trump, considerando que la prohibición es una amenaza para la libertad de expresión. El comisario europeo Thierry Breton vio la decisión de Twitter como una ruptura total con el pasado, y lo calificó como "el momento del 11 de septiembre de las redes sociales" en un artículo de opinión publicado por politico. El primer ministro interino de Australia, Michael McCormack, dijo que bloquear a Trump equivale a censura. Y el viceministro francés para Asuntos de la Unión Europea, Clement Beaune, dijo a Bloomberg que “esto debería ser decidido por los ciudadanos, no por un director ejecutivo”.

Otras plataformas de redes sociales como Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok y YouTube siguieron el ejemplo de Twitter y ahora Trump está prohibido en prácticamente todas las plataformas importantes, en su mayoría de forma indefinida. A quienes aprueban la prohibición de Twitter de Donald Trump y la purga de miles de cuentas conservadoras en la plataforma, les gusta invocar el mantra de que si los conservadores piensan que han sido "cerrados", también deberían encontrar consuelo en el hecho de que el libre mercado brindará una alternativa y competencia. Sin embargo, no es tan simple.

Las plataformas de redes sociales disfrutan de un gran privilegio que no tienen muchas otras empresas o sectores. Hacen sus propias reglas bajo sus Términos de servicio y tienen control total de sus plataformas. Este poder extremo dificulta que los usuarios y las empresas que sienten que han sido tratados injustamente tengan una revisión diligente del debido proceso de sus reclamos. Sin ningún lugar a donde ir para que se escuchen sus voces, una última línea de defensa sigue en pie y más fuerte que nunca: el mercado.

Después de la prohibición de las cuentas de Donald Trump, que tenían más de 80 millones de seguidores en Twitter, algunos consumidores comenzaron a deshacerse de las plataformas y servicios de redes sociales que creían que censuraban y apuntaban al discurso conservador. Muchos relatos políticos bien conocidos, como james maderas supuestamente perdido 7 mil seguidores en 48 horas y el Fundación del Patrimonio, un think tank conservador, perdido 45.000 seguidores. Aún más relatos políticos centristas como david rubin reportó una caída de más 35 mil seguidores en Twitter. Los legisladores republicanos también perdieron miles de seguidores. Según USA Today, aproximadamente 42% de las cuentas (213) tenían menos seguidores el 13 de enero que el 6 de enero. La gran mayoría de esas cuentas (200) pertenecían a republicanos. Como resultado, la semana siguiente, las acciones de Twitter se desplomaron más de 10%. Facebook cayó 4% a $256.84, las acciones de Alphabet bajaron 2.2% a $1,766.72, y las acciones de Amazon cayeron 2.2%, a $3,114.21.

El mercado reaccionó de esta manera porque las grandes empresas tecnológicas están alienando a los usuarios al excluir cuentas directamente y porque la gente simplemente está abandonando las plataformas por alternativas como Charla y Retumbarparlante era una alternativa popular para Twitter, pero se eliminó de Internet la semana pasada después de que tanto Apple como Google eliminaran la aplicación de sus tiendas y Amazon decidió no alojar el sitio web en sus servidores de AWS. 

La mayoría de las plataformas de redes sociales de hoy en día son gratuitas porque recopilan datos sobre sus usuarios todos los días, desde la ubicación hasta las búsquedas en el sitio web, incluso tomando las huellas digitales de todos sus dispositivos. Esa información se vende a anunciantes que se adaptan a sus intereses. como tenemos escrito, esta práctica es innovadora y ayuda a respaldar las redes sociales que usamos. Sin embargo, el modelo de negocio no es sostenible si las empresas de tecnología no pueden recopilar información actualizada sobre sus usuarios o, peor aún, si los consumidores a los que buscan llegar los anunciantes ya no están en sus plataformas. 

El director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, cuyas acciones de la compañía se desplomaron más esta semana, parece haberse dado cuenta de esto de la manera más difícil. Es posible que su estrategia haya tenido un efecto negativo, ya que ahora, millones de consumidores conservadores están en Internet, sin hogar y buscando desesperadamente un nuevo lugar para ser escuchados y hablar libremente. Él admitido la semana pasada que prohibir a Trump en Twitter “establece un precedente que siento que es peligroso: el poder que tiene un individuo o una corporación sobre una parte de la conversación pública global”.

Las empresas tecnológicas deben ser conscientes de que, aunque ahora disfrutan de una posición privilegiada, esto podría no durar mucho. La Comisión Europea, por ejemplo, ha presentado dos propuestas que impondrían más restricciones a los gigantes digitales. El primero es la Ley de Mercados Digitales, la pieza central de los planes digitales de Europa destinados a impulsar la competencia en línea en un mundo dominado por Silicon Valley. La segunda es la Ley de Servicios Digitales destinada a limitar la difusión de contenido y bienes ilegales en línea, responsabilizando a las plataformas en línea de la difusión de dicho contenido. Otros países también podrían intentar regular los servicios digitales de una manera que sería perjudicial para las empresas de tecnología y, lo que es más importante, para la elección del consumidor. Polonia, por ejemplo, planes para hacer ilegal la censura de las cuentas de las redes sociales: “los algoritmos o los dueños de los gigantes corporativos no deberían decidir qué puntos de vista son correctos y cuáles no”, escribió el primer ministro Mateusz Morawiecki en Facebook la semana pasada.

Por ahora, un mercado libre sigue siendo la forma más poderosa en la que los consumidores pueden tener voz y dejar claras sus opciones. Esto podría cambiar en el futuro, pero es reconfortante saber que incluso cuando los gobiernos fallan, los consumidores y las empresas privadas pueden contar con el poder de la oferta y la demanda. Y si me preguntas, no lo cambiaría por nada más.

Sígueme en Gorjeo LinkedIn


Publicado originalmente aquí.

Nuevas regulaciones digitales: lo bueno y lo malo

El mes pasado, la Comisión Europea presentó la Ley de Servicios Digitales (DSA) y la Ley de Mercados Digitales. El marco regulatorio que se ha elaborado durante mucho tiempo tiene como objetivo prevenir y castigar los comportamientos anticompetitivos en las plataformas digitales, en particular, aquellas con al menos 45 millones de usuarios.

Aunque la introducción de estas nuevas regulaciones como tal fue un momento histórico para la política digital de la UE, la naturaleza misma de este nuevo enfoque es punitiva y sus consecuencias no deseadas podrían frenar la innovación en lugar de mejorarla.

El objetivo de la Comisión Europea de mantener a raya a los grandes gigantes tecnológicos se hizo evidente hace mucho tiempo cuando comenzaron a desarrollarse las investigaciones antimonopolio en Facebook y Amazon. La caza de brujas tras las acciones anticompetitivas ha sido el resultado del desconocimiento de la Unión Europea sobre estas nuevas plataformas y cómo operan sus cadenas de suministro.

Por ejemplo, utilizando su cuenta de Twitter, el eurodiputado holandés Paul Tang clasificó el voto del Parlamento Europeo en contra de la publicidad dirigida como un "victoria", y agregó que “Vemos que las grandes tecnologías continúan expandiendo su poder de mercado al considerar los datos personales como una mercancía. Además de interferir con nuestra privacidad, este modelo de ingresos no es saludable y es repugnante para Internet”. Estos remedios políticos terminarían siendo perjudiciales tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas, y debilitarían el sector tecnológico enormemente innovador que proporciona valor a los usuarios de toda Europa.

La Ley de Mercados Digitales introdujo una serie de restricciones ex ante que indicarán a las grandes plataformas cómo comportarse y al introducir una nueva herramienta de competencia.

Se deben considerar varios factores para que estos desarrollos sean justos y menos dañinos de lo que pueden ser. Primero, las regulaciones ex antre deben limitarse a las grandes plataformas en línea que califican como guardianes y no deben discriminar entre ellas. Sin embargo, considerando que el mundo de la tecnología está en constante evolución y la economía como tal va a cambiar, es crucial que las regulaciones ex ante sean concisas, directas y flexibles.

Un enfoque inteligente, y el que defendemos, sería lograr un equilibrio entre la necesidad de salvaguardar la competencia y permanecer lo suficientemente liberal como para no bloquear la innovación. Un código de conducta que establezca prácticas específicas en la lista negra sin hacer que los costos de cumplimiento sean excesivamente altos para los guardianes y preservar la elección del consumidor podría ser lo más cerca que podamos llegar a un compromiso.

El retraso digital de la Unión Europea es bien conocido, y si frenamos aún más nuestra economía digital, podríamos encontrarnos al final de la cola para el bienestar económico. La narrativa clave de la reforma digital de la UE no debería ser "castiguemos a las grandes tecnológicas por su éxito", sino "creemos las condiciones favorables para las empresas más pequeñas". Otorgar a la Comisión poderes de investigación a gran escala sería una medida extremadamente peligrosa que probablemente solo aumentará la cantidad de costosos procedimientos antimonopolio sin impulsar la innovación.

Aunque la transparencia es igualmente importante, sus objetivos no deberían llevarnos más allá de los límites. El hecho mismo de que las plataformas digitales aporten valor a los europeos es una clara indicación de que hacen algo bien, y eso debería ser suficiente para que la Comisión forme su juicio. La demanda inigualable de servicios digitales, incluidos los proporcionados por la gran tecnología, habla por sí sola.

La mejor manera de abordar el marco digital recién presentado es ser realista acerca de sus consecuencias no deseadas. Nuestro objetivo debe ser la innovación, no el castigo.

Publicado originalmente aquí.

Detener la publicidad dirigida corta las industrias y simplifica la tecnología

El voto del Parlamento Europeo para eliminar gradualmente la práctica amenaza con reducir las opciones de los consumidores y sofocar uno de los sectores más innovadores de Europa, escribe Yaël Ossowski del Consumer Choice Center.

uando escuchamos quejas sobre las redes sociales, una de las principales preocupaciones es la publicidad dirigida.

En un día cualquiera, este tipo de publicidad segmentada es utilizada por la peluquería local en busca de nuevos clientes, un grupo ecologista que solicita firmas para una petición y un candidato político que busca su voto. Todos estos son importantes y vitales para nuestras sociedades civiles en Europa.

Estos grupos pagan para llamar su atención en las redes sociales porque logran algo esencial: generar negocios, abogar por causas sociales o ganar elecciones. Esto es facilitado por las plataformas únicas donde publicamos y compartimos información.

Y debido a que las redes sociales suelen ser gratuitas, aceptar esta publicidad permite que las plataformas crezcan y escalen para continuar brindando valor a los usuarios. Ese es el equilibrio que la mayoría de nosotros entendemos. Algunas personas se molestan levemente, pero otras prefieren publicidad que satisfaga sus intereses.

Desafortunadamente, esa distinción ha dado pie a activistas y políticos que quieren prohibición este estilo de publicidad para limitar la capacidad de difundir información en las redes sociales.

En octubre, los eurodiputados del Parlamento Europeo votado abrumadoramente a favor de restringir severamente y eventualmente eliminar gradualmente los anuncios dirigidos. La propuesta fue una enmienda al informe anual de competencia, destinado a revisar la Ley de Servicios Digitales. Sigue siendo no vinculante hasta que la Comisión Europea emita dicho reglamento.

Utilizando su cuenta de Twitter, el eurodiputado holandés Paul Tang clasificó la votación como un "victoria" contra las grandes empresas de tecnología, y agregó que “Vemos que las grandes tecnologías continúan expandiendo su poder de mercado al considerar los datos personales como una mercancía. Además de interferir con nuestra privacidad, este modelo de ingresos no es saludable y es repugnante para Internet”.

En este caso, los políticos de Bruselas se equivocan. Estos remedios políticos terminarían siendo perjudiciales tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas, y debilitarían el sector tecnológico enormemente innovador que proporciona valor a los usuarios de toda Europa.

Las plataformas de redes sociales se han vuelto populares porque permiten a los usuarios decir lo que piensan y son rentables porque permiten a las pequeñas empresas y grupos encontrar clientes actuales y futuros. Eso es ganar-ganar para nuestras sociedades.

Si la publicidad dirigida se desmantela en línea como alguna esperanza, restringiría severamente las opciones para que los empresarios y los grupos sociales encuentren seguidores y clientes. Eso puede sonar bien en teoría, pero en la práctica, significa detener las opciones de publicidad para grupos ambientalistas, restaurantes que esperan entregar comida durante los cierres continuos y más.

Está justificado regular la tecnología innovadora debido a graves problemas legales y de salud, pero detener la información y los algoritmos únicos que nos dan lo que queremos es ir demasiado lejos.

Debemos afrontar el hecho de que las redes sociales se han convertido en el nuevo mercado donde buscamos información. Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones de los consumidores y asfixia a industrias enteras. Esto perjudica a todos.

“Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones del consumidor y asfixia a industrias enteras. Esto perjudica a todos”

Más que dañino, también se basa en la falsa suposición de que los adultos no son lo suficientemente inteligentes para comprender o interpretar la publicidad. Esto es tanto paternalista como incorrecto.

Por supuesto, los anuncios son molestos para aquellos que no los quieren. Y, afortunadamente, la misma tecnología que creó la micropublicidad dirigida también generó complementos de navegador que bloquean anuncios, redes privadas virtuales y modos de navegación privados que son simples y fáciles de usar para quienes los desean.

Gracias a la tecnología, todo lo que hacemos en línea se ha vuelto más eficiente, más efectivo y menos costoso. Ha empoderado a organizaciones sin fines de lucro como la mía, ha dado voz a millones de emprendedores y ha ofrecido un valor incalculable a usuarios de todo el mundo.

Como defensores de una Internet libre y abierta, debemos continuar defendiendo la innovación y asegurarnos de que esté protegida de aquellos que desean limitar su potencial. La Unión Europea necesita encontrar formas de fomentar, en lugar de sofocar, la innovación que todos los ciudadanos del continente merecen.

Publicado originalmente aquí.

Detener la publicidad dirigida mata industrias y simplifica la tecnología

Cuando escuchamos quejas sobre las redes sociales, una de las principales preocupaciones es la publicidad dirigida.

En un día cualquiera, este tipo de publicidad segmentada es utilizada por la peluquería local en busca de nuevos clientes, un grupo ecologista que solicita firmas para una petición y un candidato al concejo municipal que busca su voto. Todos estos son importantes y vitales para nuestra sociedad civil.

Estos grupos pagan para llamar su atención en las redes sociales porque logran algo esencial: generar negocios, abogar por causas sociales o ganar elecciones. Esto es facilitado por las plataformas únicas donde publicamos y compartimos información.

Y debido a que las redes sociales suelen ser gratuitas, aceptar esta publicidad permite que las plataformas crezcan y escalen para continuar brindando valor a los usuarios. Ese es el equilibrio que la mayoría de nosotros entendemos. Algunas personas se molestan levemente, pero otras prefieren publicidad que satisfaga sus intereses.

Desafortunadamente, esa distinción ha alimentado a activistas y políticos que quieren prohibir este estilo de publicidad para limitar la capacidad de difundir información en las redes sociales.

El último escándalo del día, como se puede adivinar, gira en torno a las elecciones de 2020 y cómo las fuerzas políticas atacaron a los posibles votantes en las redes sociales.

El uso de Twitter y Facebook resultó efectivo para las campañas de Biden y Trump, hasta que ambas plataformas detuvieron la publicidad política. Se gastaron cientos de millones de dólares y se llegó a decenas de millones de votantes.

En una audiencia el martes, los senadores del Comité Judicial criticaron al director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, y al director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, por sus algoritmos patentados que impulsan el compromiso y venden anuncios.

Los senadores se turnaron para afilar sus hachas y presentar quejas sobre la moderación del contenido, la publicidad dirigida y el poder de mercado.

Los remedios de política discutidos hasta ahora han tenido dos vertientes, ya sea utilizando leyes antimonopolio para dividir las empresas de redes sociales o reescribiendo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones que actualmente trata a los puntos de venta en línea como plataformas en lugar de editores, sin hacerlos responsables por el contenido. compartido en sus páginas.

En cualquier caso, los políticos de Washington se equivocan.

La acción en cualquier dirección terminaría siendo dañina tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas, y empobrecería al gran sector tecnológico innovador que es la envidia del mundo.

Las plataformas de redes sociales se han vuelto populares porque permiten a los usuarios decir lo que piensan y son rentables porque permiten a las pequeñas empresas y grupos encontrar clientes actuales y futuros. Eso es un ganar-ganar para la sociedad.

Si la publicidad dirigida se desmantela en línea como alguna esperanza, restringiría severamente las opciones para que los empresarios y los grupos sociales encuentren seguidores y clientes.

Eso puede sonar bien en teoría, pero en la práctica significa detener las opciones de publicidad para grupos ambientalistas, restaurantes que esperan entregar comida durante los cierres continuos y más.

Está justificado regular la tecnología innovadora debido a graves problemas legales y de salud, pero detener la información y los algoritmos únicos que nos dan lo que queremos es ir demasiado lejos.

Debemos afrontar el hecho de que las redes sociales se han convertido en el nuevo mercado donde buscamos información. Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones de los consumidores y asfixia a industrias enteras.

Esto perjudica a todos.

Más que dañino, también se basa en la falsa suposición de que los adultos no son lo suficientemente inteligentes para comprender o interpretar la publicidad. Esto es tanto paternalista como incorrecto.

Por supuesto, los anuncios son molestos para aquellos que no los quieren. Y, afortunadamente, la misma tecnología que creó la micropublicidad dirigida también generó complementos de navegador que bloquean anuncios, redes privadas virtuales y modos de navegación privados que son simples y fáciles de usar para quienes los desean.

Gracias a la tecnología, todo lo que hacemos en línea se ha vuelto más eficiente, más efectivo y menos costoso. Ha empoderado a organizaciones sin fines de lucro como la mía, ha dado voz a millones de emprendedores y ha ofrecido un valor incalculable a usuarios de todo el mundo.

Como defensores de una Internet libre y abierta, debemos continuar defendiendo la innovación y asegurarnos de que esté protegida de aquellos que desean limitar su potencial.

Publicado originalmente aquí.

The Sun: Detener la publicidad dirigida mata industrias y simplifica la tecnología

Cuando escuchamos quejas sobre las redes sociales, una de las principales preocupaciones es la publicidad dirigida.

En un día cualquiera, este tipo de publicidad segmentada es utilizada por la peluquería local en busca de nuevos clientes, un grupo ecologista que solicita firmas para una petición y un candidato al concejo municipal que busca su voto. Todos estos son importantes y vitales para nuestra sociedad civil.

Estos grupos pagan para llamar su atención en las redes sociales porque logran algo esencial: generar negocios, abogar por causas sociales o ganar elecciones. Esto es facilitado por las plataformas únicas donde publicamos y compartimos información.

Y debido a que las redes sociales suelen ser gratuitas, aceptar esta publicidad permite que las plataformas crezcan y escalen para continuar brindando valor a los usuarios. Ese es el equilibrio que la mayoría de nosotros entendemos. Algunas personas se molestan levemente, pero otras prefieren publicidad que satisfaga sus intereses.

Desafortunadamente, esa distinción ha alimentado a activistas y políticos que quieren prohibir este estilo de publicidad para limitar la capacidad de difundir información en las redes sociales.

El último escándalo del día, como se puede adivinar, gira en torno a las elecciones de 2020 y cómo las fuerzas políticas atacaron a los posibles votantes en las redes sociales.

El uso de Twitter y Facebook resultó efectivo para las campañas de Biden y Trump, hasta que ambas plataformas detuvieron la publicidad política. Se gastaron cientos de millones de dólares y se llegó a decenas de millones de votantes.

En una audiencia el martes, los senadores del Comité Judicial criticaron al director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, y al director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, por sus algoritmos patentados que impulsan el compromiso y venden anuncios.

Los senadores se turnaron para afilar sus hachas y presentar quejas sobre la moderación del contenido, la publicidad dirigida y el poder de mercado.

Los remedios de política discutidos hasta ahora han tenido dos vertientes, ya sea utilizando leyes antimonopolio para dividir las empresas de redes sociales o reescribiendo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones que actualmente trata a los puntos de venta en línea como plataformas en lugar de editores, sin hacerlos responsables por el contenido. compartido en sus páginas.

En cualquier caso, los políticos de Washington se equivocan.

La acción en cualquier dirección terminaría siendo dañina tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas, y empobrecería al gran sector tecnológico innovador que es la envidia del mundo.

Las plataformas de redes sociales se han vuelto populares porque permiten a los usuarios decir lo que piensan y son rentables porque permiten a las pequeñas empresas y grupos encontrar clientes actuales y futuros. Eso es un ganar-ganar para la sociedad.

Si la publicidad dirigida se desmantela en línea como alguna esperanza, restringiría severamente las opciones para que los empresarios y los grupos sociales encuentren seguidores y clientes.

Eso puede sonar bien en teoría, pero en la práctica significa detener las opciones de publicidad para grupos ambientalistas, restaurantes que esperan entregar comida durante los cierres continuos y más.

Está justificado regular la tecnología innovadora debido a graves problemas legales y de salud, pero detener la información y los algoritmos únicos que nos dan lo que queremos es ir demasiado lejos.

Debemos afrontar el hecho de que las redes sociales se han convertido en el nuevo mercado donde buscamos información. Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones de los consumidores y asfixia a industrias enteras.

Esto perjudica a todos.

Más que dañino, también se basa en la falsa suposición de que los adultos no son lo suficientemente inteligentes para comprender o interpretar la publicidad. Esto es tanto paternalista como incorrecto.

Por supuesto, los anuncios son molestos para aquellos que no los quieren. Y, afortunadamente, la misma tecnología que creó la micropublicidad dirigida también generó complementos de navegador que bloquean anuncios, redes privadas virtuales y modos de navegación privados que son simples y fáciles de usar para quienes los desean.

Gracias a la tecnología, todo lo que hacemos en línea se ha vuelto más eficiente, más efectivo y menos costoso. Ha empoderado a organizaciones sin fines de lucro como la mía, ha dado voz a millones de emprendedores y ha ofrecido un valor incalculable a usuarios de todo el mundo.

Como defensores de una Internet libre y abierta, debemos continuar defendiendo la innovación y asegurarnos de que esté protegida de aquellos que desean limitar su potencial.

Publicado originalmente aquí.

Detener la publicidad dirigida mata a las industrias y atonta a la tecnología

Cuando escuchamos quejas sobre las redes sociales, una de las principales preocupaciones es la publicidad dirigida.

En un día cualquiera, este tipo de publicidad segmentada es utilizada por la peluquería local en busca de nuevos clientes, un grupo ecologista que solicita firmas para una petición y un candidato al concejo municipal que busca su voto. Todos estos son importantes y vitales para nuestra sociedad civil.

Estos grupos pagan para llamar su atención en las redes sociales porque logran algo esencial: generar negocios, abogar por causas sociales o ganar elecciones. Esto es facilitado por las plataformas únicas donde publicamos y compartimos información.

Y debido a que las redes sociales suelen ser gratuitas, aceptar esta publicidad permite que las plataformas crezcan y escalen para continuar brindando valor a los usuarios. Ese es el equilibrio que la mayoría de nosotros entendemos. Algunas personas se molestan levemente, pero otras prefieren publicidad que satisfaga sus intereses.

Desafortunadamente, esa distinción ha dado pie a activistas y politicos quien quiere prohibición este estilo de publicidad para limitar la capacidad de difundir información en las redes sociales.

El último escándalo del día, como se puede adivinar, gira en torno a las elecciones de 2020 y cómo las fuerzas políticas dirigido aspirantes a votantes en las redes sociales.

El uso de Twitter y Facebook demostró ser efectivo tanto para Biden como para Trump campañas, hasta que ambas plataformas detuvieron la publicidad política. Se gastaron cientos de millones de dólares y se llegó a decenas de millones de votantes.

en un audiencia el martes, los senadores del Comité Judicial criticaron al CEO de Twitter, Jack Dorsey, y al CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, por sus algoritmos patentados que impulsan el compromiso y venden anuncios.

Los senadores se turnaron para afilar sus hachas y presentar quejas sobre la moderación del contenido, la publicidad dirigida y el poder de mercado.

Los remedios de política discutidos hasta ahora han tenido dos vertientes, ya sea utilizando leyes antimonopolio para dividir las empresas de redes sociales o reescribiendo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones que actualmente trata a los puntos de venta en línea como plataformas en lugar de editores, sin hacerlos responsables por el contenido. compartido en sus páginas.

En cualquier caso, los políticos de Washington se equivocan.

La acción en cualquier dirección terminaría siendo dañina tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas, y empobrecería al gran sector tecnológico innovador que es la envidia del mundo.

Las plataformas de redes sociales se han vuelto populares porque permiten a los usuarios decir lo que piensan y son rentables porque permiten a las pequeñas empresas y grupos encontrar clientes actuales y futuros. Eso es un ganar-ganar para la sociedad.

Si la publicidad dirigida se desmantela en línea como alguna esperanza, restringiría severamente las opciones para que los empresarios y los grupos sociales encuentren seguidores y clientes.

Eso puede sonar bien en teoría, pero en la práctica significa detener las opciones de publicidad para grupos ambientalistas, restaurantes que esperan entregar comida durante los cierres continuos y más.

Está justificado regular la tecnología innovadora debido a graves problemas legales y de salud, pero detener la información y los algoritmos únicos que nos dan lo que queremos es ir demasiado lejos.

Debemos afrontar el hecho de que las redes sociales se han convertido en el nuevo mercado donde buscamos información. Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones de los consumidores y asfixia a industrias enteras.

Esto perjudica a todos.

Más que dañino, también se basa en la falsa suposición de que los adultos no son lo suficientemente inteligentes para comprender o interpretar la publicidad. Esto es tanto paternalista como incorrecto.

Por supuesto, los anuncios son molestos para aquellos que no los quieren. Y, afortunadamente, la misma tecnología que creó la micropublicidad dirigida también generó complementos de navegador que bloquean anuncios, redes privadas virtuales y modos de navegación privados que son simples y fáciles de usar para quienes los desean.

Gracias a la tecnología, todo lo que hacemos en línea se ha vuelto más eficiente, más efectivo y menos costoso. Ha empoderado a organizaciones sin fines de lucro como la mía, ha dado voz a millones de emprendedores y ha ofrecido un valor incalculable a usuarios de todo el mundo.

Como defensores de una Internet libre y abierta, debemos continuar defendiendo la innovación y asegurarnos de que esté protegida de aquellos que desean limitar su potencial.

Publicado originalmente aquí.

Cómo no responder a la alarmante censura en las redes sociales

Proteger una internet libre y abierta significa no usar regulaciones o políticas punitivas para paralizar las redes sociales debido al escándalo del día.

Llámelo interferencia electoral, censura o simple editorialización, pero Twitter y Facebook estrangulación de varios Correo de Nueva York artículos de esta semana ha recibido muchas críticas.

Las historias alegar que Hunter Biden, hijo del exvicepresidente Joe Biden, presentó al asesor energético ucraniano Vadym Pozharskyi a su padre después de recibir una fácil $50.000 al mes puesto en el directorio de la empresa Burisma. (Otros puntos de venta tienen disputado el informe).

No hay duda de que las redes sociales en cuestión tomaron una mala decisión. Deshabilitar el enlace en las diversas plataformas hizo que más personas lo buscaran, creando un “Efecto Streisand” de proporciones masivas.

Pero el contenido de los artículos no es lo que realmente importa.

La reacción a la Correo de Nueva York El informe revela cuánta presión se ejerce sobre las redes sociales para desempeñar roles mucho más allá de lo que estaban destinados. Queremos que vigilen simultáneamente el discurso en línea, mantengan las redes libres para la discusión abierta y tengan en cuenta las "noticias falsas" que se propagan rápidamente.

Por lo tanto, es importante entender por qué Facebook y Twitter sintieron que tenían que censurar la historia en primer lugar, y por qué todos nosotros tenemos la culpa. Durante los últimos años, activistas, activistas y políticos nos han preparado a todos para aceptar las expectativas y regulaciones bizantinas puestas en las redes sociales.

De documentales de Netflix como El dilema social el gran truco a las críticas al “capitalismo de vigilancia”, muchas voces vocación para una mayor regulación de las redes sociales.

Algunos en la derecha sonríen mientras el Senador Josh Hawley redacta legislación para revocar Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones o a prohibición "desplazamiento infinito" en aplicaciones de redes sociales. Mientras tanto, algunos en la izquierda aplauden que los directores ejecutivos de tecnología estén arrastrado ante los comités del Congreso y castigado por "permitir" que Trump ganara en 2016. 

Esta semana, fue reveló que el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York quiere un "regulador dedicado" para supervisar las plataformas de redes sociales. Es probable que otros estados sigan su ejemplo.

Pero lo que todos somos demasiado reacios a admitir es que estas empresas hacen lo que cualquiera de nosotros haría cuando estamos bajo escrutinio: giran, se involucran en el control de daños y tienen como objetivo complacer a aquellos con horquillas afuera de sus puertas. es lo mismo si es Las vidas de los negros son importantes o el presidente Trump.

Facebook se ha comprometido a finalizando toda la publicidad política en línea (perjudica a los grupos de defensa sin fines de lucro como el mío) y Twitter ya implementó una política similar el año pasado, alabado por figuras políticas como Hillary Clinton y Andrew Yang.

Por supuesto, cuando los gigantes tecnológicos censuran o eliminan historias que percibimos como un avance o daño a nuestro “equipo” político, todos nos levantamos en armas. Pero proteger una internet libre y abierta significa no usar regulaciones o políticas punitivas para paralizar las redes sociales debido al escándalo del día.

Los remedios de política de Internet ideados en Washington, DC casi siempre terminarán perjudicándonos a aquellos de nosotros que no tenemos poder o bolsillos profundos. Perjudica a las pequeñas empresas que utilizan las redes sociales para la publicidad y establece más obstáculos para los usuarios comunes que simplemente quieren registrarse con amigos y familiares. 

Big Tech no es poderosa porque tiene dinero, sino porque ha entregado productos superiores, aquellos que han dejado a su paso plataformas como AOL, Myspace y Yahoo.

Las redes sociales han evolucionado desde lugares para conectarse y compartir información a través de las fronteras hasta campos de batalla intelectuales y políticos donde libramos guerras digitales.

Por supuesto, debería haber una regulación en algún aspecto. Pero debería ser una regulación inteligente la que mantenga las plataformas relativamente libres y abiertas y proporcione incentivos para la innovación futura. Las poderosas plataformas de hoy pueden darse el lujo de cumplir con reglas engorrosas, mientras que los nuevos participantes del mercado no pueden hacerlo. 

Eso significa que con cada nueva propuesta para revertir las protecciones de la Sección 230 o exigir funciones cuasi gubernamentales de verificación de hechos alrededor del día de las elecciones, estamos privando a los consumidores de opciones y a los empresarios de la capacidad de innovar.

Por supuesto, la censura dirigida de ciertas cuentas o historias en las redes sociales es mala. Pero las “soluciones” políticas soñadas por burócratas tecnológicamente analfabetos y políticos hambrientos de poder serían sin duda aún peores. 

Publicado originalmente aquí.

Los anuncios están cambiando y deberíamos estar contentos por ello.

Cambiar el comportamiento del consumidor está cambiando el mundo de la publicidad tal como lo conocemos, dice Bill Wirtz. 

Hemos avanzado mucho en la evolución del negocio de la publicidad. Los egipcios usaban papiro para hacer mensajes de venta y carteles de pared, mientras que la Edad Media nos hizo pasar a pregoneros y vallas publicitarias. Pero incluso las marcas registradas son mucho más antiguas de lo que muchos pensarían: la primera marca se remonta hasta el 1300 a. C. en lo que hoy es la India. La publicidad es simultáneamente un reflejo de la realidad y una gran exageración de las expectativas del consumidor: son llamativos, son asquerosos, presentan músicos y actores. Algunos anuncios son tan entretenidos que los espectadores sintonizan para verlos, y generan clics masivos en plataformas de video como YouTube.

La televisión terrestre es un buen ejemplo de cómo algunos servicios solo han sido financiados con publicidad durante mucho tiempo. Con la aparición de la publicidad en línea, hemos visto cómo periódicos enteros cambian de modelo de negocio. The Guardian -que no es exactamente el defensor del capitalismo moderno- recauda más dinero en línea que lo hace a través de la impresión. No es de extrañar: la publicidad en línea es mejor para los anunciantes y los consumidores. La publicidad dirigida le dice a la empresa que publica el anuncio si realmente se ve y se hace clic en él, algo que no puede garantizar de ninguna manera en la televisión o la radio. En la plataforma de videos YouTube, la empresa dice que solo paga por su anuncio si las personas eligen verlo:

“Por ejemplo, cuando alguien elige ver su anuncio TrueView durante al menos 30 segundos o interactúa con su anuncio, como hacer clic en una superposición de llamada a la acción, una tarjeta o un banner complementario”.

Esto ciertamente se aplica a mí: como entusiasta de la cerveza artesanal, los anuncios de Google y Facebook me informan constantemente sobre los últimos lanzamientos de cerveza. ¿Por qué debería estar molesto? Puedo usar un servicio en línea gratuito y, a cambio, me informan sobre los productos que me gustan. Sería extraño afirmar que esto es de alguna manera peor que los viejos tiempos, cuando me mostraban cosas que en realidad no compro, como productos de higiene femenina o neumáticos nuevos para automóviles.

También existe la suposición común de que la publicidad es una forma de lavado de cerebro, bombardeando constantemente con cosas que no queremos hasta que terminamos comprándolas. Plantea la vieja pregunta antigua: ¿puedes hacer que alguien compre algo que no quiere? El jurista estadounidense Cass Sunstein, quien fue Administrador de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios bajo la administración de Obama, publicó un ensayo titulado “Cincuenta sombras de manipulación“, en el que califica al marketing convencional de manipulación. Él escribe, por ejemplo: “Es importante reconocer que en el ámbito comercial, la manipulación está muy extendida; es parte de la empresa básica”.

Sí, cuando las empresas anuncian los beneficios para la salud de sus productos que no se pueden probar, están engañando intencionalmente a sus clientes. Sin embargo, esto está muy lejos de publicitar un producto como genial, refrescante, cómodo o moderno. ¿Debemos definir el mero hecho de que el productor describa un producto como “bueno”, como manipulación? Porque bajo este mismo estándar, podría sentirme igualmente manipulado por el hecho de que Sunstein llama a un libro que él mismo editó, "relevante" (lo que hizo).

No podría venderle a nadie una vela como medio para reemplazar las bombillas eléctricas, pero puede publicitar los productos de manera positiva. Por supuesto que la publicidad funciona, de lo contrario no tendría sentido. Sin embargo, la suposición de que es malo tener servicios basados en anuncios y que los usuarios en línea y fuera de línea estén expuestos a ellos es un pensamiento retrógrado. Muchas carreras, incluidas las de los periodistas independientes, han sido posibles gracias a la publicidad moderna. Muchos consumidores están más contentos de tener anuncios dirigidos específicos en línea, en lugar de aburrirse con su televisor.

La publicidad está cambiando porque estamos cambiando como consumidores.

Publicado originalmente aquí

Opinión: los cazadores de confianza de Facebook motivados por la política partidista, no por la protección del consumidor

Canalizando el espíritu de Theodore Roosevelt y la nostalgia por la Era Progresista de principios del siglo XX, la última mala idea que está circulando en los círculos de élite es utilizar el poder antimonopolio del gobierno federal para romper la red social Facebook.

La idea ha sido promovida por políticos demócratas como las senadoras Elizabeth Warren y Amy Klobuchar, y republicanos como el senador Ted Cruz. Incluso Chris Hughes, cofundador de Facebook, se ha unido a la idea, como se expresa en su ahora infame artículo de opinión del New York Times.

Pero no nos engañemos. No estamos tratando con un monopolio corporativo similar a Standard Oil, US Steel o incluso Microsoft. Estamos hablando de sitios web y servicios de redes sociales disponibles en la web abierta.

Nadie está obligado a usar estas plataformas, y son muy gratuitos y económicos para crear las suyas propias. No se trata de un monopolio en sentido literal, ni siquiera figurado.

Ya hay muchas redes sociales competidoras que la gente usa para una gran cantidad de servicios. Ya sea Snapchat, Reddit, Pinterest o Twitter, hay muchos servicios donde las personas se conectan con amigos y comparten información. Facebook simplemente se ha “informado” de las necesidades de la mayor cantidad de consumidores. ¿Eso justifica la intervención del gobierno? No.

Seamos claros: Internet es el campo de juego definitivo para la elección del consumidor. Sin embargo, los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

Sin duda, algunas acciones de la empresa han sido atroces y serán debidamente castigadas. La multa esperada de $5 mil millones de la Comisión Federal de Comercio en Facebook debido a su mal manejo de los datos y la privacidad del consumidor es un buen primer paso.

Pero el movimiento que pide a los reguladores federales que usen su poder para dividir la empresa apesta a política partidista.

Los demócratas están indignados de que los usuarios de la plataforma hayan sido persuadidos para votar por Donald Trump en las elecciones de 2016 debido a un impresionante esfuerzo de divulgación por parte de la campaña de Trump (sin mencionar los presuntos grupos de fachada rusos). Los republicanos, por otro lado, condenan la moderación liberal de Facebook que se ha centrado específicamente en páginas y publicaciones conservadoras. Su censura de una publicación que cita la Declaración de Independencia porque se consideró "discurso de odio" es solo un ejemplo.

Pero por lo que aprendimos del CEO de Twitter, Jack Dorsey, y otras élites tecnológicas, prohibir personas o páginas son decisiones muy complejas que toman miles de moderadores que siguen un conjunto interno de pautas, ya sea en YouTube, Twitter o Facebook. El artículo de investigación publicado en The Verge sobre la carga de trabajo y el estrés de los moderadores de Facebook al eliminar contenido inadecuado de la plataforma habla de eso.

A pesar de estas locuras, la gran mayoría de los usuarios están contentos con sus perfiles. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida.

Usar la fuerza del gobierno para dividir negocios debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal bajo la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de personas comunes como yo o millones de otros consumidores para disfrutar de las plataformas para las cuales nos registramos voluntariamente.

Deberíamos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no inclinarnos a invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic.

El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia. No utilicemos la política partidista temporal para determinar el destino de los servicios y plataformas en línea de los que todos disfrutamos y nos beneficiamos.

Yaël Ossowski es defensora del consumidor y subdirectora del Consumer Choice Center. Escribió esto para InsideSources.com.

Leer más aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES