La clasificación de ciertas sustancias comme plus ou moins dangereuses montre de graves lacunes dans la communication aux consommateurs des réalités scientifiques.

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), un organismo asociado a la Organización Mundial de la Salud (OMS), un nuevo anuncio para clasificar el aspartamo artificialmente conocido como «posible cáncer». L'agence n'a pas encore révélé l'ensemble des données sur lesquelles repose cette décision, mais quelle que soit la teneur de la publishing à venir, l'annonce inquiète déjà de nombreux consommateurs quant à leur consommation de substituts du sucre.

En realidad, l'aspartame peut être consomé sans peligro. La nueva clasificación de l'OMS en dit plus sur les lacunes de la stratégie de communication des risques de l'agence que sur l'aspartame.

Peut-être, ou probablement ?

Le CIRC classe ce qu'il appelle les «agents» en quatre catégories de cancérogènes.

Le groupe 1 comprende los agentes para lesquels il existe des preuves solides d'un lien avec le cancer - les radiaciones, par exemple, ou l'opium et le tabac. A l'inverse, les agent du groupe 3 sont ceux qui sont « inclassables quant à [leur] cancérogénicité pour l'homme ». Au grand soulagement de nombreux lecteurs, la caféine est un agent du groupe 3.

Mais deux groupes existentes en el medio. Le groupe 2A comprende los agentes «probablement cancérogènes», ce qui indica un risque plus élevé que le groupe 2B, qui énumère les agent «peut-être cancérogènes» – ce qui est le cas de l'aspartame.

Pour déterminer si un agent est cancérogène ou non, le CIRC procède à une é Evaluation basée sur la danger (« peligro », en inglés), c'est-à-dire qu'il examine le potentiel de nocivité d'un agent, et non la probabilité qu'il le soit effectment. Mais le CIRC n'est pas une agence de securité alimentaire et ses conclusiones ne disent rien sur la question de savoir si une consommation raisonnable constituerait un risque pour les consommateurs.

Dans le cas de l'aspartame, una persona pesa 60 kg devrait boire entre 12 y 36 canettes par jour de soda édulcoré à l'aspartame pour Augmenter Son risque potentiel de cancer au-delà des niveaux de base. C'est pourquoi l'utilisation de l'aspartame est autorisée au Canada et dans de nameuses autres juridictions depuis plus de 40 ans.

Bien que l'on ne sache pas exacment quelle est l'ampleur de l'augmentation a partir de d'une consommation de 12 a 36 canettes, elle est probablement inférieure à un centième de pourcent, en termes absolus. En dessous de ce seuil de consommation, les consommateurs ne courent aucun risque.

L'abus de «…» est mauvais pour la santé

Les consommateurs doivent comprendre que les responsabilités du CIRC sont très différentes de celles du Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (JECFA) et que ce dernier utilice des méthodes tout à fait différentes. Le JECFA n'a jamais trouvé l'aspartame cancérogène, alors que le CIRC, dans la longue liste de produits qu'il a évalués, trouve presque toujours des agent potentiellement cancérogènes – parce qu'il ne tient pas compte de la quantité absorbée par un consommateur raisonnable.

Pour que l'aspartame soit inclus dans la catégorie 2B (c'est-à-dire «peut-être cancérogène»), il suffit qu'une seule des caractéristiques suivantes soit remplie : « des preuves limitées de cancérogénicité chez l'homme, ou des preuves suffisantes de cancérogénicité chez l'animal de laboratoire, ou des preuves mécanistes solides, montrant que l'agent présente des caractéristiques clés de cancérogènes pour l'homme ». L'expression «preuves limitées» significa que l'agence n'a pas besoin d'établir une relation linéaire entre l'agent et l'apparition d'un cancer, comme elle le fait pour le groupe 1. Le «peut-être » dans « peut-être cancérogène » a donc un rôle important à jouer.

Le problème des Classifications du CIRC est qu'en fin de compte, elles ne donnent aux consommateurs que des informations très limitées. Si l'on retire de l'équation les niveaux d'exposition, c'est-à-dire la dose, presque tout peut devenir nocif.

Le soleil est nocif par une chaude journée d'été, mais la plupart des consommateurs limitent leur exposition en appliquant un écran solaire ou en se mettant à l'ombre. Si existe des cas où le soleil peut être considéré comme cancérogène, ce ne serait pas une bonne communication sur les risques que de les étiqueter comme un agent cancérogène, et donc comme quelque escogió à éviter à tout prix – pas sans alerter les consommateurs sur le fait qu'il ya une quantité saine de soleil qu'ils devraient se sentir à l'aise d'avoir.

Los peligros del sucre

Tout como una cantidad excesiva de sol peut provoquer un cancer, una cantidad excesiva de aspartame peut théoriquement en provoquer un aussi. Toutefois, la plupart des consommateurs ne s'exposent pas au soleil à un niveau cancérogène et ne boivent pas 10 litros de boissons gazeuses sans sucre par jour.

L'aspartame et d'autres additifs alimentaires similaires nous ont aidés à nous éloigner d'un additif que nous devrions probablement consommer avec plus de précaution : le sucre. La surconsommation de sucre peut entraîner des problèmes de santé importants, notamment l'obésité et le diabète. Faire peur aux gens en brouillant les réalités de la percepción des risques des édulcorants artificiels risque de les pousser à se rabattre sur des boissons sucrées qui sont en fin de compte pires pour eux.

La clasificación de l'aspartame comme cancérogène posible ouvre également la voie à un fléau tout à fait différent : les avocats spécialisés dans la responsabilité civile. Aux Etats-Unis en particular, las evaluaciones de CIRC fondées sur les risques ont favorisé les actions colectivos qui, dans le cadre de procès devant jurado, ont permis de soutirer des milliones de dollar aux fabricants de produits sûrs. Cela permet peut-être à such avocats de s'offrir des jolis appartements à New York, mais ne contribue guère à faire progresser la santé publique.

Le cancer est un problème majeur dans notre société et il convient de redoubler d'efforts pour persuader les consommateurs de modifier les comportements qui added le risque de cancer. Cela dit, les décisions consultives dice que l'avertissement sur l'aspartame ne rendent pas service au débat sur la santé publique en faussant laception des risques et en alimentant les conspirations sur l'empoisonnement des consommateurs par l'industrie alimentaire mondiale.

Publicado originalmente aquí

En el Foro Económico Mundial de este año en Davos, el término “policrisis” se convirtió en un tema recurrente en los paneles y debates. A medida que continúa la guerra en Ucrania, los impactos de la COVID-19 aún afectan a países de todo el mundo, y a medida que la inflación afecta el poder adquisitivo de los consumidores, se vuelve difícil saber dónde comienza una crisis y dónde termina la otra. Revista Forbes describe el término de la siguiente manera “Una policrisis ocurre cuando se entrelazan shocks concurrentes, riesgos profundamente interconectados y una resiliencia que se erosiona. Estas crisis dispares interactúan de tal manera que el impacto general supera con creces la suma de cada parte. El concepto de policrisis y riesgos interconectados también se aplica a la gestión empresarial y de la cadena de suministro, no solo a los estados nacionales”.

Cualquier crisis genera ansiedad, ya sea que las personas se vean afectadas directa o indirectamente por la amenaza inminente. Si bien es obvio que los afectados por la guerra enfrentarán el temor inmediato por sus vidas, no se puede subestimar la ansiedad de temer por el futuro. Muchas personas tienen la carga de pagar sus facturas de energía mientras mantienen a sus familias o la inseguridad laboral existente a medida que los despidos corporativos afectan a las principales empresas.

Sin embargo, en comparación con las sombrías realidades de la última recesión en 2008, nuestra conciencia profesional y personal sobre el apoyo a la salud mental es mucho mayor de lo que solía ser. Cuando el Centro de elección del consumidor alojado un evento sobre salud mental en Davos este año, este era exactamente el énfasis que queríamos atraer. Nuestros oradores, incluido Pa Sinyan de Gallup, así como la especialista en trauma Alysha Tagert, pusieron énfasis en el apoyo a la salud mental en todos los entornos, rompiendo el estigma en torno a hablar sobre problemas de salud mental y mecanismos de afrontamiento para lidiar con el estrés y la ansiedad. 

De acuerdo a Informe de emociones globales 2021 de Gallup, las emociones negativas (el agregado de estrés, tristeza, ira, preocupación y dolor físico que las personas sienten todos los días) se dispararon, alcanzando un nuevo récord en la historia del seguimiento de Gallup. No es sorprendente que la infelicidad y la sensación de soledad estén en su punto más alto, y que el suicidio entre niños y adultos jóvenes rompa récords con un crecimiento de 54% en los últimos 15 años. 

En el evento, la especialista en salud mental Alysha Tagert dijo que “si vamos a avanzar hacia una sociedad más productiva y completa, la salud mental debe estar en el centro de la conversación, no solo algo que decimos o agregamos como un seminario para empleados.” Hizo hincapié en la necesidad de ver nuestro estado de ánimo no como una condición para ser diagnosticada y tratada, sino como un continuo de bienestar, un aspecto inseparable de cada persona: “Así como nuestra salud física es una parte vital de lo que somos, también es nuestra salud mental.”

Para ayudar a controlar el estrés y la ansiedad en el día a día, Tagert dejó a la audiencia algunas conclusiones tangibles. Ella recomendó herramientas simples y de fácil acceso para calmarse y calmarse a sí mismo:

“Animo a mis clientes a armar una caja de herramientas de afrontamiento, que es un contenedor real lleno de elementos que pueden ayudarlos a calmarse en un momento de pánico o ansiedad al involucrar los sentidos. La caja de herramientas debe contener elementos cotidianos simples, como goma de mascar sin azúcar, una pelota antiestrés o un fidget spinner que pueda traer a una persona al momento presente al tocar, probar, ver, etc. Por ejemplo, notar el olor, la textura, el color o el sabor de la goma de mascar obliga a la mente a concentrarse en el acto de masticar”.

Los problemas relacionados con el estrés y la ansiedad necesitan más conciencia en nuestra sociedad. Informan sobre la solidez no solo de nuestras relaciones laborales y desempeño, sino también de nuestro bienestar diario. La pandemia ha permitido que más personas tomen conciencia de estos temas al enfrentar la desolación del aislamiento. Usemos este impulso para crear un futuro mejor para todos.

Publicado originalmente aquí

Cuando algo le duele o se siente mal, el primer lugar al que debe acudir o llamar es el médico general (GP). El NHS diseñó a los médicos de cabecera como el punto de entrada para la mayoría de los problemas relacionados con la salud. El objetivo de este sistema es triple: (1) lograr que los pacientes tengan acceso rápido a un médico en su vecindad, (2) hacer que el médico de cabecera evalúe el problema y trate al paciente en el lugar o lo derive a un especialista, y (3) optimizar el tiempo de los especialistas más costosos al atender solo a los pacientes que necesitan ver a un médico más avanzado.

Hasta aquí todo bien. Pero un estudio reciente de la Health Foundation sugiere que para fines de esta década alrededor de una cuarta parte de los médicos de cabecera necesarios habrán dejado el mercado laboral sin ser reemplazados. La escasez de médicos de cabecera del NHS debe tomarse en serio: si esto se desarrolla, las partes más especializadas del NHS podrían verse invadidas por pacientes y podría producirse un efecto dominó que derribaría todo el sistema de atención en Inglaterra.

Pero simplemente reclutar otros 10,000 médicos de cabecera sin cambiar el sistema actual de médicos de cabecera del NHS podría ser difícil de realizar. Entonces, veamos las razones de la escasez que se avecina y los incentivos que podrían sacarnos de esta situación.

Un sistema masivamente centralizado como el NHS se encontrará una y otra vez con escasez de capacidad, recursos humanos y medicamentos dada su estructura de financiación de arriba hacia abajo. El impulsor de compensación predominante para los médicos de cabecera es cuántos pacientes se alistan en su práctica: la morbilidad, la calidad de la atención y la eficiencia de la atención juegan papeles menores.

Un sistema de atención ambulatoria mucho más descentralizado que defienda las clínicas privadas y los seguros privados a precios competitivos será mucho más adecuado para reaccionar rápidamente ante la escasez inminente ajustando individualmente el salario del personal y la compensación de las clínicas. Es posible que los pacientes deseen pagar más por buscar atención cercana o pagar más por las citas para el mismo día.

Uno de los problemas fundamentales de los sistemas altamente centralizados y politizados es que, a menudo, los pacientes tienen que averiguar qué consultorio puede seguir aceptando pacientes. En un sistema más ágil, el dinero debe seguir al paciente y no el paciente al dinero (los recursos asignados en el sistema).

El NHS no es la envidia del mundo, por mucho que los políticos ingleses repitan esa frase. Incluso las socialdemocracias como Alemania dependen mucho más de elementos privados en sus sistemas de salud primaria que el Reino Unido: Suiza y los Países Bajos son dos grandes ejemplos. Los pacientes deberían estar mucho más a cargo de decidir cómo y dónde se deben gastar sus contribuciones de salud.

Una idea para hacer que sea más atractivo para los estudiantes de medicina elegir una carrera como médico de cabecera es crear cupones de atención médica que cubran el paquete básico del NHS para médicos de cabecera (alrededor de 160 GBP/año y paciente) pero que permitan a los pacientes canjear sus cupones en prácticas ajenas al NHS y pagar la diferencia de su bolsillo si estos son más caros o tienen la diferencia reembolsada por un seguro complementario. Esto permitiría a los médicos de cabecera aumentar sus ganancias y, al mismo tiempo, permitiría a los pacientes transferir los recursos asignados dentro del NHS a una práctica de su elección.

La apertura de la educación médica a las universidades privadas para aumentar la producción anual de graduados de las facultades de medicina también debería ser un factor que impulse la disponibilidad de más médicos. La educación, como la atención médica, está demasiado centralizada y, por lo tanto, los cuellos de botella son inevitables.

Al mismo tiempo, debemos facilitar que los profesionales médicos de otros países (países de la UE y fuera de la UE) migren al Reino Unido y trabajen rápidamente (quizás incluso de inmediato) como médicos de cabecera o especialistas. Personalmente, escuché de médicos que emigraron al Reino Unido qué calvario burocrático y de certificación tuvieron que atravesar para ejercer en Inglaterra.

Tengamos en cuenta que el flujo de talento desde admitir a un estudiante en una facultad de medicina hasta tener un médico de cabecera es prácticamente una década. Se necesita un cambio rápido del enfoque de la atención primaria en Inglaterra si se quiere abordar con éxito este problema.

Publicado originalmente aquí