Es hora de repensar las regulaciones alimentarias. La EFSA debería revisar su intento de eliminar todos los riesgos, en favor de una gestión basada en el riesgo que tenga como objetivo minimizar todos los peligros posibles.

Los funcionarios de la Unión Europea podrían sentirse reivindicados después de que la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos... decidió prohibir eritrosina en el 15^el de enero de 2025. Se muestra bajo el número E127 En las etiquetas de la UE, la eritrosina se suele utilizar para dar a los alimentos y bebidas un color rojo intenso. Sin embargo, desde 1994 Europa ha prohibido su uso en cualquier cosa que no sea cócteles y cerezas confitadas, citando supuestas Preocupaciones en torno al E127 y la salud pública en forma de hiperactividad y problemas de tiroides, incluido un posible vínculo con tasas más altas de cáncer de tiroides. Los europeos podrían afirmar que han estado protegiendo a los consumidores durante mucho más tiempo que los estadounidenses.

Sería innecesario alardear de ello. El hecho de que otra agencia llegue a la misma conclusión no da a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA), el principal organismo responsable de supervisar la seguridad y la calidad de los alimentos de la UE, permiso para dejar de lado los hechos científicos y económicos por exceso de precaución.

La EFSA hace mucho hincapié en la afirmación de hiperactividad, citándola como la principal razón para prohibir el E127 ya en 1994. La realidad es que la evidencia de los daños de la eritrosina es limitada. Los estudios que encuentran un vínculo entre el tinte y la hiperactividad y los desequilibrios en la glándula tiroides citan lo que a los estadísticos les gusta llamar una tamaño del efecto pequeñoEn pocas palabras, los colorantes alimentarios son responsables de una pequeña parte de un problema mucho mayor. Otros factores, como la genética personal y los factores ambientales subyacentes, explican mejor la menor capacidad de atención de los niños y los adultos jóvenes.

Las acusaciones más graves que la EFSA ha barajado de que la eritrosina causa cáncer de tiroides en adultos son aún menos fundadas. Los hallazgos fiables se refieren principalmente aexperimentos con ratones machosPor supuesto, que una sustancia sea tóxica para los ratones no la hace dañina para los humanos.

En su haber, la EFSA reconoce que se necesitan más pruebas en su Reevaluación de E127 de 2011, donde cualquier potencial para crear tumores “puede considerarse de relevancia limitada para los humanos” y no estar relacionado con ningún cambio en la estructura celular (“actividad genotóxica”). Aun así, siente la necesidad de mantener la sustancia restringida a la mera posibilidad de que ocurra.

La cantidad también importa. Demasiada o muy poca, sin importar lo buena o mala que sea, puede causar problemas. Por ello, la EFSA establece una ingesta diaria aceptable, la cantidad que cualquier persona puede consumir sin poner en peligro la salud de una persona promedio. El umbral para la eritrosina es relativamente bajo, solo 0,1 mg por kilogramo por día. Sin embargo, la tasa de consumo de 95% de todos los adultos es una mera fracción de esa cifra en 0,0031 mg por kilogramo por día, que no supone ningún peligro para la mayoría de las personas. A pesar de este hecho, según las propias cifras de la EFSA, la agencia aún no ha revisado su actitud respecto al E127.

Más que nada, los intentos de crear alimentos “puramente orgánicos” chocarán con las realidades económicas que enfrentan las empresas y los consumidores. Los productos que utilizan colorantes naturales tienen una vida útil mucho más corta, lo que obliga a los fabricantes a utilizar más aditivos y añadir conservantes adicionales Para mantener la viabilidad de sus productos, estas soluciones alternativas hacen que la producción y el almacenamiento de alimentos sean más costosos, lo que deja a los consumidores con menos opciones y más caras que antes.

Por lo tanto, en lugar de felicitaciones mutuas, es hora de repensar las regulaciones alimentarias y evitar errores futuros. Artículo de septiembre de 2024 A la hora de abordar los riesgos emergentes, la EFSA reconoce la necesidad de mejorar su comunicación general de riesgos.

Aunque es una sugerencia pertinente, debería ser sólo el comienzo de una reforma. El organismo regulador debe revisar sus instintos generalmente precautorios (un intento inútil de eliminar todos los riesgos) en favor de una gestión basada en el riesgo, que apunte a minimizar todos los peligros posibles.

Al mismo tiempo, los responsables de las políticas de la UE deberían abordar el tema de las sustancias basándose en todas las pruebas disponibles, en lugar de en ideas preconcebidas que equiparan lo “natural” con lo “bueno” y lo “artificial” con lo “malo”. La verdadera reivindicación no proviene de sentirse superior, sino de mejorar el bienestar del consumidor.

Publicado originalmente aquí

los Administración de Alimentos y Medicamentos El miércoles, Biden anunció que prohibiría el uso del colorante rojo n.° 3 en alimentos y medicamentos porque provoca cáncer en ratas de laboratorio. Esta medida fue parte de un frenesí regulatorio de último minuto por parte de la administración Biden, que también incluyó un intento de limitar la nicotina en los cigarrillos.

El colorante rojo nº 3 le da a los alimentos y bebidas un color rojo cereza brillante. También se lo conoce como eritrosina o rojo nº 3 y se encuentra en jarabes para la tos y otros medicamentos.

los FDA Los fabricantes de alimentos tendrán hasta mediados de enero de 2027 para rehacer sus productos sin la sustancia, y los productores de medicamentos ingeridos tendrán hasta enero de 2028.

La administración aprobó la prohibición al pasar por los trámites regulatorios antes de ceder el control al presidente electo. Donald Trump y su equipo el lunes.

Los reguladores revocaron la autorización del colorante rojo Nº 3 bajo la cláusula Delaney, lo que les permite tomar medidas enérgicas contra las sustancias que inducen cáncer en humanos o animales.

Los grupos industriales destacaron partes de la FDA declaración que encontró vínculos con el cáncer en ratas, aunque no en humanos, mientras que los grupos de consumidores elogiaron la prohibición como un gran paso adelante.

“La acción de hoy por parte de la FDA “Esto marca una victoria monumental para la salud y la seguridad del consumidor”, dijo Ken Cook, presidente y cofundador del Environmental Working Group, una organización sin fines de lucro que promueve la salud. “Durante años, Red 3 permaneció en los productos alimenticios, a pesar de la creciente evidencia que lo vincula con problemas de salud, particularmente en los niños”.

Leer el texto completo aquí

El presidente de Estados Unidos elección se perfila como una de las campañas con más temática del "corazón del país" en la historia reciente. La elección del senador de Ohio JD Vance como vicepresidente por parte de Donald Trump cumplía con los requisitos del Cinturón del Óxido para los republicanos, y la demócrata Kamala Harris respondió con su nuevo compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota Tim Walz.

Con un sombrero de camuflaje siempre a mano, la marca política de Walz está ligada a su primer trabajo en la granja familiar en Nebraska. Los agricultores de todo Minnesota están entusiasmados con el historial agrícola de Walz, tanto como congresista como gobernador, y es mixto. Walz habla el idioma de los agricultores de Minnesota, pero comparte los sentimientos de los progresistas de California y Europa en lo que respecta a la política alimentaria y medioambiental.

Los grupos ambientalistas como Greenpeace y Pesticide Action Network nunca han tenido aliados potenciales en la Casa Blanca tan alineados como Kamala Harris y Tim Walz. El historial de Walz indica que aceptaría el tipo de visiones utópicas que han guiado a la Unión Europea en políticas como los impuestos a la gasolina sobre los equipos agrícolas y las prohibiciones radicales de los pesticidas. Las mismas políticas que provocaron protestas masivas de agricultores en toda Europa y Canadá.

Leer el texto completo aquí

No importa qué tan bajo se encuentre en nuestro país, existen programas confiables en varios niveles de gobierno para ayudar a las personas a recuperarse.  

Por eso el próximo vencimiento de la Ley Agrícola de 2018, prevista para el 30 de septiembre, está atrayendo mucha atención en el Capitolio, mientras los legisladores trabajan horas extras para renovarla y promover cambios partidistas en el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP).  

Dos propuestas concretas, la Ley SNAP saludable por el representante Josh Brecheen (republicano por Oklahoma), que acompaña al senador Marco Rubio (republicano por Florida) legislación con un nombre similar, y el Programa piloto SNAP, amenazan con erosionar las opciones de los consumidores, sobrecargar a las pequeñas empresas y ampliar innecesariamente la intervención del gobierno en la vida diaria de los beneficiarios de SNAP. Hacen poco por reformar la red de seguridad social de manera significativa y, en cambio, se centran en la microgestión de las dietas individuales.  

Las mentes imparciales pueden debatir, y muchos lo hacen, los méritos de estos programas que conforman lo que llamamos la “red de seguridad”: a quién debería servir y durante cuánto tiempo las personas deberían poder utilizarla. La mayoría en Washington tiende a estar de acuerdo en que estos programas son necesarios y que periódicamente se requieren reformas de algún tipo. Mientras el Congreso se prepara para la próxima reautorización de la Ley Agrícola, los cambios propuestos merecen un escrutinio. 

El USDA Programa piloto SNAP pasaría a categorizar más de 600.000 productos en función de ser "denso en nutrientes.“Suena simple, pero no lo es. Los alimentos ricos en vitaminas y minerales que contienen pocos azúcares añadidos, grasas saturadas y sodio cumplirían la marca de ser “densos en nutrientes”; es decir frutas, verduras, mariscos, frijoles, lentejas, huevos, lentejas, pollo y carnes magras. Sin embargo, el yogur entero, el arroz blanco, la granola y la mayoría de la mantequilla de maní no serían suficientes.  

Estos son los mismos alimentos que tienden a promoverse en el programa dietético para mujeres, bebés y niños conocido como WIC. Las familias utilizan SNAP y las necesidades alimentarias de las familias son muy variadas y cambian constantemente. En marzo, cuando la senadora Kirsten Gillibrand (DN.Y.) le preguntó sobre este estándar subjetivo, el secretario de Agricultura, Tom Vilsack, no pude responder directamente si los requisitos de nutrientes eliminarían la elegibilidad de la leche entera.  

"No creo que tengamos muchas de las respuestas a las preguntas que usted planteó, por eso tenemos un programa piloto: para descubrir si un sistema como este funciona o no", dijo Vilsack, quien Luego señaló al Congreso como la fuente de claridad sobre la densidad de nutrientes. La política no tiene cabida en la experiencia de los consumidores al comprar alimentos.  

Este amplio sistema de clasificación dejaría espacio para la toma de decisiones arbitrarias, lo que impondría una carga indebida tanto a los empleados de las tiendas de comestibles como a los consumidores.  

Tanto la versión del Senado como la de la Cámara de Representantes Ley SNAP saludable perseguir la presencia de “comida chatarra” en los carritos de compras de los beneficiarios de beneficios. Es una propuesta política bien intencionada, pero dañina.  

SNAP es único porque funciona como un subsidio para alimentos, en lugar de un programa como WIC, que otorga acceso directo a una cantidad determinada de leche, queso, yogur, jugo, mantequilla de maní y otros productos básicos para los recién nacidos. El ex administrador adjunto de apoyo a políticas del USDA, Richard Lucas, dijo a La Salud de la Nación En 2015, SNAP “tiene como objetivo aumentar el poder adquisitivo de los alimentos que se pueden comprar en los puntos de venta. Es muy, muy amplio”.  

Estudios citados por Lucas sobre opciones versus pautas rígidas mostró que los beneficiarios de SNAP estaban mejor con la máxima flexibilidad. Los compradores de SNAP suelen utilizar su asignación total de fondos dentro de las 24 horas siguientes a su disponibilidad. Tienen hambre y se llenan de comida inmediatamente.  

Aquí está el problema. La mayoría de los alimentos ricos en proteínas y nutrientes son los que se echan a perder más rápido. Los compradores de SNAP con mayor frecuencia necesitan alimentos que duren un mes completo.  

Sus estilos de vida son diferentes de los de los compradores de mayores ingresos, que tienen tiendas de comestibles en cada esquina donde hay secciones de productos frescos recién abastecidos. Desafortunadamente, los barrios de bajos ingresos son bastante diferente – un hecho que los políticos y activistas bien intencionados a menudo no reconocen.  

Otro factor sobre el gasto de los beneficios SNAP sigue siendo el estigma asociado a su uso. Compradores que necesitan esa ayuda quiero entrar y salir sin discutir sus beneficios. Se ha demostrado que incluso el miedo a regatear con un cajero reacio sobre sus selecciones disuade a esas personas de conseguir comida cuando la necesitan.  

Sus defensores sostienen que estas medidas conducirán a ahorro de costes. La realidad es bastante diferente. Los beneficios mensuales de SNAP permanecerían sin cambios incluso si se implementaran nuevas restricciones, lo que haría ilusorio cualquier ahorro potencial. 

La Ley SNAP Saludable y el Programa Piloto SNAP son intentos equivocados de regular el comportamiento del consumidor y ampliar el control gubernamental sobre las opciones dietéticas. El Congreso debería seguir manteniendo debates saludables sobre estos programas, pero no deberían basarse en controlar las elecciones de la gente en el supermercado.  

Publicado originalmente aquí

Pendant des années, ce système a été présenté comme un elément essentiel de l'information des consommateurs, au point qu'une adoption à l'échelle de l'UE était envisagée. De nouvelles informations justificent plutôt son abandon.

Le système du Nutri-Score est en principe clair. Il viser à renseigner les consommateurs sur la valeur Nutritionnelle d'un produit sur une échelle de A à E – A étant la note la plus positive – et, en couleur, du vert au rouge. La France est adepte de ce système depuis 2016, mais dans un système de volontariat pour les entreprises. En 2019, une loi rendait dependiente de la mención de Nutri-Score obligatoire sur les publicités pour des aliments à partir du 1^ejem enero 2021.

Par ailleurs, l'adoption obligatoire en France et dans l'ensemble de l'Union européenne dès 2022 était envisagée.

L'Allemagne aussi s'est montrée alliée dans la bataille en faveur du Nutri-Score. Une enquête menée auprès des consommateurs par le ministère fédéral de l'Alimentation et de l'Agriculture, présentée en juillet 2019, a montré que les consommateurs préféraient le Nutri-Score. Du moins, c'est ce que l'on peut lire sur le site web du ministère.

Un sondage forsa similaire, commandé cette fois par l'ONG Foodwatch, a été publié en août 2019. Là encore, la plupart des consommateurs étaient favorables au Nutri-Score. Il est toutefois interessant de noter que l'enquête Forsa n'a pas clairement déclaré que ce label deviendrait bientôt obligatoire.

Cette précision n'était pas faite dans le sondage du gouvernement fédéral, où il n'était même pas possible de rejeter le Nutri-Score. Il s'agissait uniquement de savoir comment les consommateurs perçoivent et interprètent le score. Conclusion du ministère, dès le titre de son communiqué : « Les consommateurs veulent le Nutri-Score. »

Un sistema fácil de contorno

Ces consommateurs savent-ils que le Nutri-Score ne dit pas si un aliment est sain ou non ? Difficile à imaginer, car l'information a simplement été cachée dans entre les lignes. En efecto, si l'on calcule le nombre de calorías ainsi que les nutriments favorables et defavorables, on n'obtient pas pour autant un mélange sain pour l'alimentation quotidienne.

Además, los productores peuvent s'adapter aux calculs du Nutri-Score de manière à induire de nombreux consommateurs en erreur. Ainsi, le « pain complet » peut être enrichi industriellement en fibres pour obtener un meilleur score, sans pour autant être plus sain. De même, la réduction des graisses et leur remplacement par des glucides – en particular des glucides raffinés – ou la substitution du sucre par des édulcorants de synthèse ne peuvent être considérés comme un progrès dans la lutte contre l'obésité et les maladies qui y sont mentiras Noémie Carbonneau, psicóloga nutricionista canadiense, declara à ce sujet qu' « il est très dangereux d'avoir une vision en deux parties de la nourriture et de dire : 'C'est bon ou ce n'est pas bon'».

Avec le Nutri-Score, la politisation de la science ne s'arrête cependant pas aux aliments. Cette année, des fromage français qui avaient initialement reçu un «E» ont ainsi mystérieusement été surclassés sur le plan Nutritionnel par le ministère compétent. Tandis que d'autres fromages, comme le fromage frais, n'ont soudainement plus du tout été reconnus comme des fromages.

Los italianos creen una alternativa

Pendant ce temps, les régulateurs italiens ont creé «Nutrinform», un concurrent du Nutri-Score qui cherche à rendre compte des produits régionaux protégés, indiquant le contexte dans lequel ils sont consommés.

Ciertos productos tradicionales se enriquecen en sucre, en sel et en graisse ne dépasseront en effet jamais la note C dans le Nutri-Score, quel que soit le contexte de leur utilisation. Por ejemplo, l'huile d'olive serait mal notée, même si sa consommation par repas est très faible. Le système italien tente de tenir compte de cette status, mais il est également plus intéressé par la protection du régime méditerranéen que par l'information des consommateurs.

La seule étude évaluée par des pairs sur le sujet du Nutri-Score (publicado en 2016 dans l'Revista internacional de nutrición conductual y actividad física) Explique que les consommateurs ne mangeraient pas plus sainement grâce au modèle Nutri-Score et que, dans la plupart des catégories de produits (sucreries, pâtes, viande, etc.), le choix ne varie guère.

Mais les problèmes du Nutri-Score vont bien au-delà de ce malentendu. Le système ne prend en compte qu'un nombre très limité de nutriments (sel, sucre, graisses saturées, fibros et teneur en fruit ou légumes), en ignorant les autres. Même Olivier Andrault, de l'Union française des consommateurs (UFC), qui voit pourtant le Nutri-Score d'un bon œil, expliquait fin 2019 que « le Nutri-Score n'est pas complet, car il ne tient pas compte de la presencia de aditivos o de ácidos grasos trans et n'indique pas clairement la fréquence à laquelle les produits peuvent être consommés sur la base de leur é Evaluation ».

Heureusement, d'après les autorités italiennes, la France serait sur le point d'abandonner le Nutri-Score au plan européen. «Nous allons approfondir ce sujet dans les prochains jours, mais il semble assez clair que même la France recule devant cette idée malsaine de donner une couleur aux aliments et de les étiqueter bons ou mauvais sans véritable méthode scientifique», a déclaré le ministre italien des Politiques agricoles, alimentaires et forestières, Stefano Patuanelli, le 26 novembre dernier.

Que devient la pyramide alimentaire ?

De manière générale, il faut se méfier lorsque l'Etat veut définir le model alimentaire des citoyens. Qui ne se souvient pas de la pyramide alimentaire avortée, cette forme triangulaire colorée que l'on trouve dans les pages de manuels scolaires depuis le début des années 1990 (des images d'une brique de lait, d'une cuisse de poulet et de tigres de brócoli) ?

Conscients de leur devoir, les élèves étudiaient ces « eléments constitutifs d'une alimentation saine » et juraient de consommer chaque jour leurs trois porciones de produits laitiers ainsi que beaucoup de pain, de riz et de pâtes, afin de jeter les bases d'une alimentación saine.

Aujourd'hui, nous savons cependant que non seulement la pyramide alimentaire est basée sur des hypothèses erronées, mais, en plus, le respect de ses prescriptions peut en fait être néfaste et conduire à une alimentation malsaine.

Le problème de toute étiquette gouvernementale concurrente sera désormais qu'elle sert les intérêts de ceux qui l'ont établie. Mais la réalité est que la science Nutritionnelle est une science, pas une politique.

La meilleure façon pour les consommateurs de suivre un régime alimentaire sain est donc de faire de l'exercice et de consulter leur médecin ou leur Nutritionniste pour savoir ce qui leur convient le mieux. L'individualisation de notre approche de l'alimentation est plus efficace que le vieux mécanisme d'uniformisation de l'Etat.

Publicado originalmente aquí