Para la UE, la política internacional del expresidente Donald Trump fue vista como una regresión importante para la política comercial global. Cuando el ex presidente de la Comisión de la UE, Jean-Claude Juncker, firmó el acuerdo comercial UE-Japón en 2018, que abolió prácticamente todos los aranceles, Europa vendió la medida como un contraste significativo con el proteccionismo adoptado en los Estados Unidos. Dicho esto, muchos estados miembros de la UE prefieren que los consumidores solo compren productos europeos cuando se trata de alimentos, incluso a expensas de importantes acuerdos comerciales.

Cuando Europa y Estados Unidos tropezaron con la conclusión de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP), no fue por culpa de la administración Obama en ese momento. Los acuerdos comerciales deben ser aprobados por los parlamentos nacionales, y la oposición del parlamento de Valonia (sur de Bélgica) impidió que se firmara el acuerdo. Desde entonces, más países miembros de la UE se han unido al club proteccionista. Francia e Irlanda han mostrado una feroz oposición al comercio entre la UE y Mercosur, el bloque comercial sudamericano, por la competencia que finalmente surgiría para sus productores nacionales de carne de res.

Hace un año, el Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Thomas Vilsack, explicó al Parlamento Europeo en un apariencia virtual que las diferencias en cómo Europa y Estados Unidos tratan la protección de cultivos y la ingeniería genética son un obstáculo para el comercio de los dos bloques. La UE busca reducir a la mitad su uso de pesticidas para 2030, con su Directiva de uso sostenible de pesticidas (SUD) que se publicará próximamente, y planea continuar prohibiendo la tecnología de ingeniería genética con base en una legislación que se remonta a 2001. 

Sin embargo, las ambiciosas reformas agrícolas ahora están siendo cuestionadas por sus propios países miembros: los países de Europa Central y del Este han afirmado que los objetivos no son factibles. El presidente francés, Macron, dijo en mayo que los "objetivos de la estrategia deben revisarse porque bajo ninguna circunstancia Europa puede permitirse producir menos", y agregó que podría surgir una "profunda crisis alimentaria" en los próximos meses.

Los desacuerdos en Bruselas han llegado a la Comisión Europea, el brazo ejecutivo de la Unión Europea. El comisionado de Agricultura, Janusz Wojciechowski, canta una melodía diferente a la del comisionado del Green Deal, Frans Timmermans. Wojciechowski tiene como objetivo detener la publicación de los objetivos de reducción de pesticidas, mientras que Timmermans critica a los opositores de las reformas a la luz de la guerra en Ucrania como oportunistas.

A diferencia del sistema federal estadounidense, la Comisión Europea necesitará el apoyo de un gran conjunto de estados miembros antes de proceder, lo que hace que el recorte del 50 por ciento sea más improbable de lo que se creía anteriormente. Además de eso, Inglaterra está considerando la legislación actualmente (ya presentado a la Cámara de los Comunes) que legalizaría la edición de genes en el sector alimentario, en lo que es una de las rupturas regulatorias significativas desde el Brexit. Mientras tanto, la Unión Europea, que al parecer ha estado revisando sus estatutos sobre el tema, está bajo presión como una de las pocas naciones desarrolladas que quedan que no permiten nuevas tecnologías en los alimentos.

La pregunta existencial para los legisladores europeos es hasta qué punto se supone que las normas alimentarias de la UE deben exportarse a otros lugares. El bloque se enorgullece de sus altos estándares alimentarios; sin embargo, al mismo tiempo se sorprende contradiciendo a sus propias agencias de seguridad alimentaria y termina envuelto en disputas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre la prohibición de pesticidas específicos. Según Bruselas, las herramientas de protección de cultivos que están prohibidas en la UE tampoco deberían importarse de otros lugares. Sin embargo, en lugar de abordar las preocupaciones regulatorias con los socios comerciales, Europa toma una decisión unilateralmente e informa a las naciones comerciantes a través de comunicados de prensa. En tiempos en que Europa depende más que nunca de las naciones amigas para proporcionar desde trigo hasta alimento para animales, es difícil imaginar que este enfoque sea duradero.

Para la administración Biden, esto presenta una oportunidad para restablecer las conversaciones sobre el comercio de alimentos con Europa. Durante demasiado tiempo, los productos estadounidenses se han mantenido alejados del mercado europeo debido a una desconfianza exagerada de los estándares alimentarios estadounidenses. A medida que Europa se da cuenta de que necesita socios confiables para asegurar la autonomía estratégica, Washington debe acercarse y aprovechar la oportunidad. Tal vez necesitemos un TTIP 2.0, o como sea que estemos eligiendo nombrar acuerdos comerciales en estos días.

Publicado originalmente aquí

L'Union européenne semble avoir choisi de déformer la réalité de notre crise alimentaire. Comme ce ne serait pas un problème, elle fait même tout son possible pour l'aggraver…

Des commissaires qui prétendent que nous avons une récolte record et que la status est non seulement bien, mais excellente… cela nous fait indéniablement penser à La ferme des animaux de George Orwell.

Curieusement, nos dirigeants politiques n'augmentent même pas la production, tout en prétendant qu'il n'y a pas de crise alimentaire. Le commissaire européen à l'environnement, Virginijus Sinkevičius, a récemment déclaré à la presse que l'augmentation de la production alimentaire en Europe n'était qu'une simple « solution à court terme pour réagir à la crise ».

Alors que la Russie attaque les silos à grains ukrainiens et bloque les navires pour l'exportation, les prix mondiaux des céréales sont en hausse. En outre, la guerre entre la Russie et l'Ukraine afecto todos los productos, des huiles au miel, en passant par les engrais et les aliments pour animaux. Il en résulte une inflation des prix alimentaires qui, même selon les chiffres officiels (et nous savons à quel point les Etats savent les minimiser), dépasse les 8%.

De 3 a 25% de inflación…

La France connaît heureusement une inflación des prix alimentaires relativement faible, de seulement 3%, parce qu'elle applique des politiques qui l'ont maintenue historiquement autonome ; mais des pays comme l'Allemagne (11%), l'Autriche (8,5%) o les Pays-Bas (9%) n'ont pas la même configuration.

En Europe centrale et orientale, la status est pire : étant donné qu'un grand nombre de leurs systèmes alimentaires se sont spécialisés dans descultures spécifiques (généralement celles qui rapportent le plus de subventions aux agriculteurs), ces pays ne sont pas préparés à affronter cette tempête et se retrouvent avec des taux d'inflation de 12% en Pologne, 15% en Roumanie, 19,5% en Hongrie et même 25% en Lituanie.

Le blocus céréalier provoqué par la Russie frappe les pays en développement encore plus durement que l'Europe continentale. L'Afrique du Nord et le Moyen-Orient son tocados por la ausencia de cereales ucranianos importados. L'Europe pourrait, si elle le voulait, Augmenter ses propres niveaux de production et s'assurer d'aider ces pays dans le besoin avec nos exportations (tout en soulageant nos propres besoins alimentarires), et ainsi éviter que d'autres pays, comme la Chine et la Russie, renforcent leurs liens diplomatiques avec ces Nations.

Non seulement la Commission européenne ne semble pas croire qu'il s'agit d'un problème, mais elle fait tout son possible pour l'aggraver. Sa strategie «De la granja a la mesa» vise à réduire de 10% les terres agricoles en Europe au cours des prochaines années. Un objectif étrange, puisque les recherches montrent que les modèles comparatifs indicant que le pic d'utilisation des terres agricoles a déjà été atteint. Cela significa que, malgré une Population croissante, l'humanité ne devrait plus Augmenter ses besoins en terres à des fins agricoles.

Encore más de dependencia

Même si c'est le cas, la production alimentaire continue de croître car les technics agricoles modernes nous permettent de créer plus de rendement avec la même quantité, ou même un peu moins de terres. Une chute plus soudaine et significativative de 10% plongerait en revanche notre système alimentaire dans un désarroi inutile, et compliquerait encore davantage nos Relations avec la Russie et notre dependance à son égard. Notre modèle agricole est une ligne délicate de l'offre et de la demande, et l'altérer comporte des risques énormes.

En exterior, la Comisión europea prestó atención a la reducción de la utilización de pesticidas parle biais de la directiva sobre la utilización duradera de pesticidas (SUD). Réduire de moitié l'utilisation des pesticidas d'ici 2030, voilà qui n'est pas du goût de ciertos : dix pays de l'UE se sontplaints de la manière dont la Commission calcule l'objectif de réduction des pesticidas. Un calcul qui sera injuste, étant donné la gran variación de l'utilisation par hectare entre les agriculteurs des différents pays de l'UE.

La Commission européenne tarde également à autoriser les nouvelles technologies d'édition de gènes pour la production alimentaire. En Angleterre, où une législation est désormais sur la table pour rendre disponible cette technologie éprouvée (déjà utilisée en Israël, aux Etats-Unis et au Canada), le gouvernement a clairement fait savoir qu'elle pouvait lutter contre l'insécurité alimentaire.

Sin embargo, malgré la volonté d'Emmanuel Macron de s'engager dans cette voie, l'Allemagne continue de bloquer. La ministre allemande de l'Environnement, Steffi Lemke, a en effet rejeté le projet de la Commission européenne consistente à proponer de nouvelles règles pour les culture produites à l'aide de nouvelles technologies genomiques, dice que CRISPR-Cas9, afirma que ce n 'était pas nécessaire, afirmante même qu'elle «ne voi[t] pas la nécessité d'une nouvelle réglementation».

El problema de las normas

L'Union européenne veut le beurre et l'argent du beurre. Elle veut à la fois frétendre que les normes alimentaires en Europe sont les plus élevées qui soient, et que ces normes alimentaires (non viables) produisent des aliments available et bon marché.

Malheureusement pour la Commission, pour que cela soit vrai dans un communiqué de presse, il faut qu'elle déforme l'un des deux facteurs, et il semble qu'elle ait choisi de déformer la réalité de notre crise alimentaire.

Elle suit les recommandations d'activistes environnementaux délirants, qui préféreraient que nous revenions à una versión nostálgica de « l'agriculture paysanne », qui est à la fois horriblement inefficace et malsaine pour l'environnement et les consommateurs.

De hecho, l'agriculture biologique qu'ils aiment tant a besoin de plus de terres agricoles pour produire la même quantité de nourriture. Donc, en sustancia, réduire les terres agricoles tout en passant à l'alimentation bio signifie une choice : nous recevons tous moins à manger, même si nous dépensons plus.

Donner aux gens moins à manger en temps de crise ? Il est assez simple de prévoir comment cela se terminera.

Publicado originalmente aquí

A civil szervezet szerint az Európai Parlament Kereskedelmi és Fejlesztési Bizottságának véleménye tudománytalan mezőgazdasági elméleteket vezet be.

A Consumer Choice Center (CCC, Fogyasztói Választás Központja) fogyasztóvédő szervezet közleménye bemutatja, hogy az Európai Parlament Nemzetközi Kereskedelmi és Fejlesztési Bizottságának nemrégiben közzétett véleményébe a parlamenti képviselők beillesztették a következő 21. bekezdést (teljes másolatban):”Hangsúlyozza azt a tényt, hogy a COVID-19 által kiváltott zavarok előtérbe helyezték a globális élelmiszerrendszer sebezhetőségét; rámutat továbbá, hogy a mezőgazdasági piacok liberalizálása tovább erősíti az exportorientált mezőgazdaság ipari modelljét, amely jelentősen hozzájárul az éghajlatváltozáshoz, elősegíti az élőhelyek elvesztését és megteremti a vírusok kialakulásának és terjedésének feltételeit; úgy véli, hogy a rövid ellátási láncok és más helyi kezdeményezések ezzel szemben nagy lehetőségeket rejtenek az élelmiszer-rendszer jelenlegi hiányosságainak kezelésére azáltal, hogy javítják a friss élelmiszerekhez való hozzáférést , biztosítja, hogy a gazdálkodók nagyobb értéket szerezzenek, és csökkenti a nemzetközi piacok zavarait és sérülékenységét; ezért sürgeti a Bizottságot, hogy dolgozzon ki stratégiát a kereskedelemorientált agrárpolitikától a helyi és regionális piacok felé való fokozatos eltolódás érdekében; “

„A legmegdöbbentőbb irónia az, hogy a Nemzetközi Kereskedelmi Bizottság azt mondja nekünk, hogy csökkentenünk kell a nemzetközi kereskedelmet és helyi termékeket kell vásárolnunk. Egyrészt az Európai Unió az Egyesült Államok után protekcionizmust követ, másrészt azt mondják nekünk, hogy ha az egységes piacról vásárolunk zöldséget, az sérülékennyé tesz a világjárványokra. Milyen Felelőtlen dolog ezt írni!” – monja Wirtz.

„Egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy a COVID-19 valamilyen módon kapcsolódik a „mezőgazdasági piacok liberalizációjához”. Valójában az az ország, amelyből az új koronavírus származott, nevezetesen Kína, kollektivista gazdálkodást folytat, és nincs jelentős élelmiszerkereskedelme. Kicsinyes összeesküvés-elméletekkel foglalkozni nem méltó az Európai Parlamenthez. Ezt mondják, aztán szerencsére észreveszem, hogy az EPP és az ID képviselői, mint például Gianna Gancia (Olaszország) és Anna Michelle Asimakopoulou (EPP) a vélemény ellen szavaztak.””A helyi termék vásárlása nem minden esetben oldható meg. Én luxemburgi állampolgár vagyok, és szeretek a helyi gazdáktól vásárolni. De ettől még a banántermesztés Luxemburgban meglehetősen eredménytelen és erőforrás-pazarló lenne.

Annak ellenére, hogy: az európai kereskedelem kétségtelenül az európaiak megértésének, versenyképességének és a mezőgazdasági ágazat fejlesztésének legfontosabb tényezője. Nem szabad azonban protekcionizmushoz fordulnunk, sem a nemzeti felsőbbrendűség nevében, sem az összeesküvés-elméletek mentségében “- zárja be Wirtz.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org