fbpx

Autor: Bill Wirtz

LES DANGERS DES MONNAIES NUMÉRIQUES DE BANQUES CENTRALES

De nombreuses banques centrales ont annoncé qu'elles commençaient à explorer l'idée d'introduire des monnaies numériques de banque centrale (MNBC): de l'e-naira, une MNBC émise par la banque centrale du Nigeria, au yuan numérique en Chine , de paso por la Banque centrale européenne, qui explore l'idée de l'euro numérique.

De hecho, selon une étude de la Banque des règlements internationaux, 90% des 81 banques centrales interrogées ont étudié, sous une forme ou une autre, l'idée de lancer une MNBC.

Selon la même enquête, un nombre croissant de pays adaptent l'autorité légale des banques centrales en leur donnant des dispositions qui permettent le lancement de ces monnaies numériques.

Des cryptomonnaies centralisées

Les banques centrales concernées font valorir que les MNBC contribueront à l'inclusion financière en offrant un meilleur accès aux services financiers aux personnes sous-bancarisées et non-bancarisées, qu'elles entraîneront une réduction significativative de la fraude et du blanchiment d'argent et qu'elles amélioreront l'efficacité et permettront en fin de compte une politique monétaire meilleure et plus efficace grâce à un contrôle accru de la masse monétaire.

Les MNBC sont souvent considérées comme la réponse du gouvernement aux cryptomonnaies, la façon dont les banques centrales tentent de s'adapter à l'époque et de numériser la monnaie. Toutefois, à l'exception de l'utilisation de technologies similaires, elles sont fondamentalement différentes du Bitcoin et de nameuses autres cryptomonnaies.

La diferencia más importante entre los MNBC y los Bitcoin residen en el nivel de centralización y control. Alors que le Bitcoin est une monnaie entièrement décentralisée fonctionnant sur un libro mayor decentralisé qu'aucune personne ou organization ne peut contrôler, les CBDC sont émises et entièrement contrôlées par une banque centrale qui en contrôle ainsi l'approvisionnement, les émissions et l'utilisation.

Le Bitcoin a été créé comme une alternative décentralisée aux monnaies fiduciaires traditionnelles et comme une réponse aux politiques monétaires des banques centrales qui créent de l'incertitude et sont responsables de la devaluación de la monnaie, avec des effets d'entraînement dans toute l'économie . Les MNBC doteraient les gouvernements d'outils permettant un contrôle total, rapide et facile de la politique monétaire, jusqu'à cibler les entreprises, les organizationes et les particuliers.

Le niveau de contrôle qu'un Etat aurait sur chaque transaction et la capacité d'appliquer la censure des transaction sur n'importe qui donneraient aux dirigeants un niveau de contrôle sans précédent dans l'histoire, un outil dont n'importe quel dirigeant totalitaire d'il ya quelques décennies aurait seulement pu rêver.

Une étape de plus

On pourrait argumenter que la plupart de l'argent est déjà numérique, une collection sans fin de 0 et de 1. Sin embargo, la distinción crucial es qu'aucune base de données unique ne peut suivre et supervisor chaque transaction existante. Il existe un cierto nombre de lois et de règlements qui permettent aux force de l'ordre de demander l'accès à des dossiers, mais les tribunaux doivent donner leur accord pour de telles actions.

En renonçant à ces contrôles et équilibres actuellement en place et en autorisant un accès en un clic aux comptes des citoyens, on donnerait non seulement un pouvoir sans précédent en termes deviolation de la vie privée, mais aussi la possibilité de surveiller ou de désactiver des Comptes indésirables sur la base de toute violación perçue ou réelle.

Retirer à une personne toute sa capacité à subvenir à ses besoins en verrouillant ses comptes équivaut à l'emprisonner. Donner à des fonctionnaires la possibilité de geler ou d'interdire ciertos comptes sans procédure régulière pourrait porter gravement atteinte aux principes de l'Etat de droit sur lesquels repose notre société.

La possibilité pour tout fonctionnaire élu ou nommé d'afecter de la sorte les moyens de subsistance d'un citoyen pourrait avoir de graves conséquences, dice que la mise en danger de la capacité des citoyens à utiliser leur droit à la libre expression dans la crainte que leur vie soit ruinée en un seul clic.

Il n'est par ailleurs pas difficile d'imaginer les nameuses façons dont a acteur malveillant pourrait utiliser ce pouvoir centralisé. De nombreuses autres conséquences involontaires sont Possibles et Certaines pourraient créer d'immenses niveaux de méfiance sociale.

Ensuite, il ya la question de la vie privée. Las transacciones efectuadas con ayuda de los peuvents de MNBC están registradas en una cadena pública de bloques, y pueden permitirse el seguimiento y el análisis de los données financieros. Le fait que des citoyens utilisent un outil susceptible d'afecter fondamentalement leur vie privée à une échelle inimaginable jusqu'à présent dans l'histoire de l'humanité constituerait une gran violación des droits à la vie privée et entraînerait, sans aucun doute, des problemas complementarios.

Vous pensiez que votre historique de navigation pouvait être retourné contre vous ? Il ne serait pas beaucoup plus amusant que n'importe qui ait accès à toutes les transactiones monétaires que vous avez effectuées, et il est une fois de plus facile d'imaginer des dizaines de façons dont de mauvais acteurs pourraient exploiter l'accès à ce tipo de información.

¿Reemplazar a Bitcoin?

Une autre conséquence potentielle souvent négligée de l'introduction d'une MNBC est la concurrence monétaire numérique. Si nous assistons à une aumento de monnaies numériques émises par les banques centrales, il est probable qu'elles entreront dans une course avec les monnaies émises par d'autres pays ainsi que les monnaies privées ou decentralisées, telles que le Bitcoin.

Ce tipo de concurrencia pourrait expositor les citoyens non avertis à des fluctuations monétaires imprévisibles et créer une instabilité encore plus grande pour ciertos monnaies nationales. La façon dont cela pourrait effecter le pouvoir d'achat et conduire à des problemes civils potentiels est évidente.

Ce ne sont là que quelques exemples de la façon dont l'adoption des monnaies numériques des banques centrales pourrait afecto la vie telle que nous la connaissons.

Il est facile de voir comment une monnaie extrêmement centralisée, hautement contrôlée et surveillée mettrait fin à de nombreuses libertés dont jouissent nos sociétés et montre pourquoi, à l'inverse, le Bitcoin, une monnaie hautement decentralisée, sécurisée et résistante à la censura, est immensément important et représente l'un des outils les plus puissants dont dispose l'humanité aujourd'hui pour préserver ces libertés.

Publicado originalmente aquí

Las reformas agrícolas de Europa vienen para atormentarlo

Cuando la Comisión Europea (el brazo ejecutivo de la UE) presentó la estrategia "De la granja a la mesa" (a menudo conocida como F2F) en mayo de 2020, se desconocían las repercusiones de los años venideros. Bruselas presentó una hoja de ruta ambiciosa para la reforma agrícola: reducción del uso de la tierra, recortes severos en la protección de cultivos sintéticos, reducción de fertilizantes sintéticos e impulso de la producción orgánica.

Tres años después, la estrategia central del Pacto Verde Europeo se enfrenta a una fuerte oposición, incluso desde dentro. El comisionado de agricultura de la comisión, Janusz Wojciechowski, ha dicho que cree que F2F perjudica injustamente a los estados miembros de Europa del Este. Y los grupos de presión agrícolas se oponen a los planes basándose en la viabilidad. Al defender la pausa del F2F, el presidente Emmanuel Macron de Francia dijo: “Europa no puede darse el lujo de producir menos”.

Podría decirse que la comisión se ha visto sorprendida por dos eventos que seguirán sacudiendo a Europa: la pandemia de COVID-19 y el gasto de recuperación incurrido, y la guerra en Ucrania. Ucrania y Rusia son grandes exportadores de alimentos a la Unión Europea, que depende de ellos para todo, desde fertilizantes hasta alimentos para animales no transgénicos. Sin embargo, la comisión tampoco cumplió con las evaluaciones de impacto. Mientras que un Departamento de Agricultura de EE. estudiar Bruselas descubrió que la estrategia de la granja a la mesa reduciría el comercio de alimentos de Europa e incluso el PIB, Bruselas enfrentó críticas de los legisladores del Parlamento Europeo que afirmaron que sus evaluaciones de impacto se retrasaron y fueron demasiado optimistas.

Los pilares legislativos emblemáticos de F2F están atrapados en una disputa intergubernamental: la reducción de pesticidas químicos pone a los países miembros con gran cantidad de granjas en contra de la comisión; Italia rechaza el enfoque de la UE sobre el etiquetado de los alimentos, que cree que discrimina la dieta mediterránea; y los socios comerciales de la UE se oponen a las normas de bienestar animal previstas. 

En el comercio, Europa se está abriendo a batallas a nivel de la Organización Mundial del Comercio porque también requiere que los socios comerciales comiencen a imponer una regulación agrícola que refleje la suya. Las naciones africanas han señalado que las normas alimentarias de la UE discriminan injustamente las importaciones extranjeras.

La línea de base para F2F es el principio de precaución, una doctrina legal que ha impuesto los estándares alimentarios más estrictos en la agricultura europea. Si bien este sistema parece cauteloso en la superficie, también ha impedido que los agricultores europeos utilicen los avances tecnológicos modernos en su trabajo. Tomemos como ejemplo la edición de genes: a medida que la tecnología CRISPR-Cas9 revoluciona los productos alimenticios en los Estados Unidos, Canadá y Brasil, sigue estando prohibida en la UE según las normas de precaución. Los productores tendrían que refutar todos los eventuales efectos secundarios negativos antes de obtener acceso al mercado.

A diferencia de los análisis basados en riesgos, esto es lo que los científicos denominan evaluaciones de riesgos basadas en peligros. El peligro, en este contexto, se refiere a la posibilidad de hacer daño, mientras que el riesgo se refiere a la probabilidad de que lo haga. Este enfoque ha llevado a la prohibición de muchos pesticidas químicos cuyo uso está autorizado en los Estados Unidos.

Las normas de la UE sobre las emisiones de gases de efecto invernadero también han enfadado a los agricultores de todo el continente. El verano pasado, los agricultores holandeses acudieron a las ciudades para protestar por los objetivos de reducción del óxido nitroso. Las emisiones de óxido nitroso y metano son subproductos del ganado, por ejemplo, cuando el estiércol se descompone, un efecto que las autoridades holandesas están tratando de evitar comprando a los agricultores fuera de su negocio ganadero.

Las exposiciones agrícolas en estos días hacen alarde de soluciones de alta tecnología: pulverizadores inteligentes, drones y análisis de datos impulsados por IA. Las nuevas tecnologías de mejoramiento permiten a los fitomejoradores crear cultivos eficientes y que ahorran recursos, lo que significa que producimos más con menos, superando efectivamente el uso máximo de la tierra agrícola. 

La Agenda de Innovación Agrícola del Departamento de Agricultura de EE. UU. ha hecho de la innovación un objetivo principal para las ganancias de biodiversidad y sostenibilidad. Mientras tanto, Europa siente el peso de una política agrícola que esencialmente pide a los agricultores que dejen sus profesiones para proteger el medio ambiente, un enfoque que está llegando a atormentarla a medida que el comercio internacional y las pérdidas en el poder adquisitivo dejan al descubierto las vulnerabilidades de nuestros sistemas alimentarios.

Publicado originalmente aquí

Debate sobre el enfoque conservador de la regulación alimentaria

En este episodio de "The Federalist Radio Hour", Bill Wirtz, analista principal de políticas del Consumer Choice Center, se une a la editora de cultura federalista Emily Jashinsky para explorar la relación entre la innovación agrícola y el libre comercio y discutir las diferencias en las regulaciones alimentarias estadounidenses y europeas. .

Escuchar AQUÍ

OÙ S'ARRÊTERA L'ETAT-NOUNOU ?

Avertissements sanitaires obligatoires sur l'alcool : les nouvelles règles de l'Irlande ne sont qu'un début.

Le gouvernement irlandais avance dans son projet d'apposer des étiquettes d'avertissement sanitaire obligatoires sur les boissons alcoolisées dice que le vin et la bière. Ce mois-ci, la période d'objection de la Commission européenne concernant les changes proposées à la loi irlandaise sur la santé publique (sur l'alcool) a expiré, ce qui permet à Dublin d'aller de l'avant avec sa nouvelle Regulación.

En sustancia, les étiquettes d'avertissement ressembleraient à celles déjà connues dans de nombreux pays européens pour les cigarettes – probablement de grandes images chocs ainsi que des message décrivant les dangers de la consommation d'alcool.

Dans l'Union européenne, l'idée qu'un pays modifie unilatéralement la législation sur l'étiquetage des denrées alimentaires est mal vue, car elle est considérée comme une distorsion de la dynamique du marché common. Il est donc d'autant plus surprenant que la Commission n'ait pas répliqué au gouvernement irlandais et ait laisse la proposition aller de l'avant. Cela est d'autant plus frappant que de grands Etats membres producteurs d'alcool, tels que l'Italie, l'Espagne et la France, ont déjà soulevé desobjects contre cette d'étiquetage.

Une première étape 

Pour moi, ce qui est le plus flagrant dans cet exemple, c'est qu'il contredit bon nombre des réactions que j'ai entendues au fil des ans lorsque j'écrivais sur les raisons de mon difference au paquet neutre pour les cigarettes. Je crois que lorsque nous permettons à l'Etat de prendre des mesures aussi générales contre ce qu'il considère comme un vice, où cela s'arrêtera-t-il ? ¿Alcool? Aux bombones ? Ceux qui ont qualifié mon argument de pente savonneuse se retrouvent aujourd'hui confrontés au premier pays à déclencher la chute de dominos juridiques.

L'Etat providence ne connaît pas de limites – il légifère et réglemente votre choix de consommateur, de la manière la plus condescendante qui soit. Le principe sous-jacent des burócrates qui élaborent ces règles est que vous, en tant qu'individu, ne savez tout simplement pas faire mieux. Cela dit, et pour le bien de l'argumentation, les étiquettes d'avertissement pourraient-elles être efficaces ?

Les partisans de ces mesures citent des études qui ont des limites importantes… Cliquez ici pour lire la suite.

Lorsqu'il s'agit d'étiquetage, les « défenseurs de la santé publique » sont prompts à citer un Certain nombre d'études prouvant l'efficacité d'un avertissement sanitaire particulier, qu'il s'agisse d'un texte ou una imagen. Toutefois, cela supone que l'avertissement soit déjà examiné, ce qui ne va pas de soi.

C'est similaire au cas de la médecine : pour qu'un médicament soit efficace, il semble évident que lepatient devra le prendre en premier lieu. Prenons l'exemple de hasta el estudio de 2018, qui fixe la quantité de personnes interrogées qui étaient réellement au courant des étiquettes d'avertissement pour l'alcool.

« Le registro visual a identifié que 60% des participantes ont consideré l'étiquette d'avertissement d'alcool actuellement sur le marché […]. L'étude actuelle jette un doute sur les pratiques dominantes (essentiellement l'auto-declaration), qui ont été utilisées pour évaluer les étiquettes d'avertissement sur l'alcool. 

L'attention ne peut pas être utilisée pour évaluer l'efficacité des étiquettes d'avertissement de manière isolée dans les cas où l'attention n'est pas présente 100% du temps. »

banalización

Mais une mauvaise concept ne peut pas être la seule explication de la diminution de la sensibilisation. Prenons l'exemple des consignes de sécurité dans les avions. Les grands voyageurs le savent bien : après quelques vols, les consignes de sécurité passent totalement inaperçues parce qu'elles sont répétitives.

Une inflation d'étiquettes d'avertissement peut desensibiliser ceux qui sont censés y être attentifs, par manque de matiz. Los mensajes «le café peut être mauvais pour la santé» y «fumer des cigarettes peut être mauvais pour la santé» n'établissent pas une hiérarchie des dangers pour la santé. De hecho, placés l'un à côté de l'autre, les deux message pourraient laisser entienden que les deux sont aussi nocifs l'un que l'autre.

Nous devons essayer de ne pas banaliser les avertissements sanitaires : s'ils perdent de leur signification pour les consommateurs, nous courons le risque que des avertissements sanitaires importants soient en fait ignorés.

En outre, en dehors de la question de savoir si cette mesure serait efficace, nous devrions également dire la choose suivante : ce n'est pas beau.

De nombreuses sélections de vins et de bières constituyen un patrimonio cultural non seulement par leur qualité, mais aussi par leurs étiquettes. Les étiquettes sont le moyen par lequel nous apprécions le caractère désirable d'un produit ; c'est ainsi que nous nous sentons souvent liés à un aliment ou une boisson traditionnels. Il est inaceptable de nuire à toute l'esthétique du produit pour la remplacer par une enième annonce de service public, pour les objectifs zélés des nounous de la santé publique.

La consommation d'alcool comporte des risques, c'est un fait admis par tous, y compris par ceux qui ont tendance à en abuser. Ces derniers ne ralentiront pas leurs esfuerzos pour abuser de l'alcool simplement à cause d'une étiquette, et les jeunes ne changeront pas leur consommation d'alcool simplement à cause d'une étiquette. Ce n'est rien d'autre qu'une politique de bien-être qui détruit la beauté au détriment du choix du consommateur.

La théorie déprimante que j'ai est que ce n'est que le début. Ceux qui défendent ce type de politique le font toujours par le biais d'arguments émotionnels qui jettent sous le tapis tous ceux qui défendent la liberté. Nous entendrons des chooses dice que « s'il vous plaît, pensez aux enfants » ou « pourquoi êtes-vous redevable à l'industrie du vin » encore et encore, jusqu'à ce qu'ils fassent passer leurs règles dans les parlements.

Ce dont nous avons besoin, c'est qu'un plus grand nombre de consommateurs disent « trop, c'est trop », et arrêtent ces nounous dans leur élan.

Publicado originalmente aquí

¿Y si la UE regulara los trenes como hace con la ingeniería genética?

En un evento reciente sobre fitomejoramiento, participé en una conversación con varias personas involucradas en la discusión científica en torno a las Nuevas Técnicas de Mejoramiento (NBT). A pesar de que la tecnología de edición de genes CRISPR Cas-9 fue desarrollada por una científica europea, Emmanuelle Charpentier, su uso en la agricultura sigue siendo ilegal en este continente, según una directiva obsoleta sobre modificación genética de 2001 y un tribunal del TJUE. caso interpretándolo en 2018. Expliqué que creo que el enfoque de la UE hacia el principio de precaución ha sido distorsionado y obstaculiza la innovación, y mientras buscaba una analogía, dije: "Imagínese que este sistema de gobernanza hubiera existido durante la invención del transporte ferroviario". .

La invención de los ferrocarriles se remonta a la Alemania del siglo XVI, cuando los vagones todavía eran tirados por caballos sobre rieles de madera. A fines de la década de 1700, los ingenieros sustituyeron los rieles de madera por hierro, lo que llevó a la introducción de los tranvías. El primer tranvía tirado por caballos comenzó a operar en el Reino Unido en 1807. Fue solo a mediados de siglo que la locomotora a vapor se volvió viable para los ferrocarriles, pero con la innovación llegaron aquellos que abogaban por la precaución. 

Puede parecer extraño para el lector actual que está acostumbrado a que los ferrocarriles sean elogiados como la solución para gran parte de los problemas de movilidad de Europa y como una ambición de reducir las emisiones de dióxido de carbono, pero durante la era victoriana de Inglaterra, los ferrocarriles fueron criticados por causar "locura ferroviaria". . Edwin Fuller Torrey y Judy Miller escribieron en La peste invisible: el auge de las enfermedades mentales desde 1750 hasta el presente, se creía que los trenes “lesionar el cerebro.” A diferencia del Movimiento de Vida Limpia en los Estados Unidos, que pretendía la idea de que el té dañaría mentalmente a las mujeres, la historia de la locura ferroviaria estaba respaldada por evidencia anecdótica. Durante la década de 1860, surgieron una gran cantidad de noticias, contando historias de pasajeros de trenes que pierden la cabeza durante los viajes en tren. Las historias de pasajeros que se desnudaban y se asomaban por las ventanas, atacaban a otros con una variedad de armas, incluidos cuchillos, todo mientras se calmaban después de que el tren se detuvo, inspiraron temor en los usuarios habituales de este medio de transporte. 

Las historias de los medios añadieron leña al fuego al publicar titulares sobre cómo los viajes en tren eran peligrosos e impredecibles y que los propios trenes tenían la culpa de la locura de sus viajeros. En ocasiones, omitieron que los trenes eran utilizados por aquellos que habían escapado de los asilos mentales y que los trenes en sí mismos no son inmunes a la violencia y el crimen de la misma manera que lo sería cualquier otra área pública. Hoy sabemos que el apoyo a la salud mental es esencial para frenar este tipo de incidentes y que en lugar de miedo y estigma, muchas personas en nuestra sociedad necesitan ayuda. Miramos la histeria de la era victoriana con un sentido de superioridad moderna, tal vez justificadamente. Sin embargo, imaginemos qué pasaría si el viaje en tren nunca se hubiera inventado y se introdujera en la UE en 2022.

A medida que los informes de los viajes en tren desde los Estados Unidos resuenan en la esfera de los medios europeos, los estados miembros individuales aprueban una moratoria en las licitaciones para el desarrollo ferroviario. La prometedora industria ferroviaria promete un gran desarrollo económico para Europa, pero los grupos activistas ponen en duda la eficiencia y la necesidad de los ferrocarriles. “Sabemos hasta qué punto Estados Unidos ignora la seguridad de sus ciudadanos. Pero, ¿quieres que tu gobierno permita que la locura se extienda por nuestra sociedad con estas máquinas devoradoras de mentes? Firma nuestra petición”, se lee en un folleto de “Ciudadanos europeos por la seguridad en los viajes”, repartido durante una protesta frente a la Comisión Europea. Los activistas se han disfrazado de trenes, atravesando una gran figura de una cabeza humana. El Daily Mail escribió sobre la protesta, con el titular "Valientes manifestantes OBLITERAN a los eurócratas por permitir que los asesinos alucinantes entren en las ciudades".

Los legisladores del Parlamento Europeo reaccionan a la presión pública y piden a la Comisión Europea que respete el principio de precaución. El Centro Común de Investigación de la UE había publicado datos que mostraban que no había conexión entre los ferrocarriles y los problemas de salud mental de sus pasajeros, lo que llevó a una audiencia en el Parlamento en la que los eurodiputados interrogaron a los científicos sobre sus vínculos con la industria ferroviaria. “Pretendes que eres independiente, pero hace apenas ocho años publicaste un estudio sobre seguridad ferroviaria, que contó con el apoyo logístico y financiero de la industria ferroviaria”, investiga un eurodiputado de los Países Bajos. Mientras la investigadora explica que es común que los científicos trabajen junto con la industria en el análisis de la innovación tecnológica, es interrumpida por otra eurodiputada de Alemania: “Un hombre en mi ciudad natal acaba de regresar de Estados Unidos donde tomó uno de los “trenes seguros” como usted los llama, y su esposa me dice que ahora se unen a una demanda colectiva por los problemas de salud mental que tuvo al usar una de estas máquinas. Hasta que me demuestre que el tren NO lo lastimó, creo que deben seguir siendo ilegales en Europa. No somos el Salvaje Oeste, donde las empresas experimentan con los ciudadanos”.

Tras un largo procedimiento de consulta, y a pesar de las evaluaciones de seguridad que demostraron que los ferrocarriles no tenían los efectos que se les acusaba de causar, la Unión Europea afirma su compromiso de tener los más altos estándares de seguridad para el consumidor en el mundo. Los viajes en tren siguen siendo ilegales y la gente usa predominantemente motores de combustión interna para moverse entre ciudades. Diez años después, la Comisión compiló un informe urgente que muestra que los ciudadanos de todo el mundo pueden viajar de A a B mucho más rápido que los europeos. Se necesitarán otros 20 años para verificar el efecto de la prohibición ferroviaria en este bajo rendimiento.

Algunos lectores pueden considerar esta analogía como graciosa y poco aconsejable, dado que Europa permite mucha innovación tecnológica e incluso la fomenta. Mi objetivo no es afirmar que Europa es alérgica a la innovación, sino expresar incredulidad sobre cómo la UE no puede aprovechar las oportunidades de la edición de genes a pesar de su seguridad y precisión. Como referencia: la mutagénesis no dirigida a través de la radiación ionizante es perfectamente legal en Europa, incluso para los productos de agricultura orgánica, a pesar de ser una técnica considerablemente menos precisa para el cultivo de plantas que las NBT. Además, aprobar NBT no significaría que la EFSA y otras agencias de seguridad alimentaria serían eliminadas del proceso de aprobación de semillas; de hecho, aprenderíamos más sobre ellas a través del trabajo de las agencias de la UE.

La ingeniería genética se utilizó para el desarrollo de vacunas de ARNm, a su vez, utilizadas durante la pandemia de COVID-19. A todos los efectos, la Unión Europea puede aprobar esta tecnología cuando reconozca la urgencia. Porque la edición de genes en nuestro sistema alimentario, que presenta la oportunidad de hacer que nuestros alimentos sean más saludables y sostenibles (al poder alimentar a una población mundial en constante crecimiento), aún tiene que reconocer esta urgencia. 

Esperemos que no miremos hacia atrás a nuestros estándares regulatorios actuales en 200 años de la misma manera que miramos hacia atrás al miedo victoriano a los trenes.

Publicado originalmente aquí

Priorizar la salud mental en tiempos de crisis mundial

En el Foro Económico Mundial de este año en Davos, el término “policrisis” se convirtió en un tema recurrente en los paneles y debates. A medida que continúa la guerra en Ucrania, los impactos de la COVID-19 aún afectan a países de todo el mundo, y a medida que la inflación afecta el poder adquisitivo de los consumidores, se vuelve difícil saber dónde comienza una crisis y dónde termina la otra. Revista Forbes describe el término de la siguiente manera “Una policrisis ocurre cuando se entrelazan shocks concurrentes, riesgos profundamente interconectados y una resiliencia que se erosiona. Estas crisis dispares interactúan de tal manera que el impacto general supera con creces la suma de cada parte. El concepto de policrisis y riesgos interconectados también se aplica a la gestión empresarial y de la cadena de suministro, no solo a los estados nacionales”.

Cualquier crisis genera ansiedad, ya sea que las personas se vean afectadas directa o indirectamente por la amenaza inminente. Si bien es obvio que los afectados por la guerra enfrentarán el temor inmediato por sus vidas, no se puede subestimar la ansiedad de temer por el futuro. Muchas personas tienen la carga de pagar sus facturas de energía mientras mantienen a sus familias o la inseguridad laboral existente a medida que los despidos corporativos afectan a las principales empresas.

Sin embargo, en comparación con las sombrías realidades de la última recesión en 2008, nuestra conciencia profesional y personal sobre el apoyo a la salud mental es mucho mayor de lo que solía ser. Cuando el Centro de elección del consumidor alojado un evento sobre salud mental en Davos este año, este era exactamente el énfasis que queríamos atraer. Nuestros oradores, incluido Pa Sinyan de Gallup, así como la especialista en trauma Alysha Tagert, pusieron énfasis en el apoyo a la salud mental en todos los entornos, rompiendo el estigma en torno a hablar sobre problemas de salud mental y mecanismos de afrontamiento para lidiar con el estrés y la ansiedad. 

De acuerdo a Informe de emociones globales 2021 de Gallup, las emociones negativas (el agregado de estrés, tristeza, ira, preocupación y dolor físico que las personas sienten todos los días) se dispararon, alcanzando un nuevo récord en la historia del seguimiento de Gallup. No es sorprendente que la infelicidad y la sensación de soledad estén en su punto más alto, y que el suicidio entre niños y adultos jóvenes rompa récords con un crecimiento de 54% en los últimos 15 años. 

En el evento, la especialista en salud mental Alysha Tagert dijo que “si vamos a avanzar hacia una sociedad más productiva y completa, la salud mental debe estar en el centro de la conversación, no solo algo que decimos o agregamos como un seminario para empleados.” Hizo hincapié en la necesidad de ver nuestro estado de ánimo no como una condición para ser diagnosticada y tratada, sino como un continuo de bienestar, un aspecto inseparable de cada persona: “Así como nuestra salud física es una parte vital de lo que somos, también es nuestra salud mental.”

Para ayudar a controlar el estrés y la ansiedad en el día a día, Tagert dejó a la audiencia algunas conclusiones tangibles. Ella recomendó herramientas simples y de fácil acceso para calmarse y calmarse a sí mismo:

“Animo a mis clientes a armar una caja de herramientas de afrontamiento, que es un contenedor real lleno de elementos que pueden ayudarlos a calmarse en un momento de pánico o ansiedad al involucrar los sentidos. La caja de herramientas debe contener elementos cotidianos simples, como goma de mascar sin azúcar, una pelota antiestrés o un fidget spinner que pueda traer a una persona al momento presente al tocar, probar, ver, etc. Por ejemplo, notar el olor, la textura, el color o el sabor de la goma de mascar obliga a la mente a concentrarse en el acto de masticar”.

Los problemas relacionados con el estrés y la ansiedad necesitan más conciencia en nuestra sociedad. Informan sobre la solidez no solo de nuestras relaciones laborales y desempeño, sino también de nuestro bienestar diario. La pandemia ha permitido que más personas tomen conciencia de estos temas al enfrentar la desolación del aislamiento. Usemos este impulso para crear un futuro mejor para todos.

Publicado originalmente aquí

Pourquoi Il Faut Se Méfier De Titkok

Dans quelle mesure devons-nous être prudents lorsque nous adoptons des solutions technologiques chinoises ? 

TikTok est la star incontestable des réseaux sociaux actuellement, attirant plus d'utilisateurs nouveaux et de longue date que n'importe lequel de ses concurrents. L'entreprise chinoise a mis au point un algoritmo qui permet aux utilisateurs de rester «accrochés» pendant des heures à son fil d'actualité, avec des vidéos de danse ou du matériel plus ou moins éducatif.

Cela dit, son origine commerciale est précisément ce qui plantean un problème au nouveau géant des réseaux sociaux. Le service de l'entreprise Byte Dance, qui existe en Chine sous le nom de Douyin, avec un contenu bien différent, plantea un problème du point de vue de la cyber-sécurité pour ses consommateurs.

Tecnología de vigilancia

Le fait que le bras long du Parti communiste chinois (PCC) puisse pénétrer dans les téléphones des citoyens des democraties libérales est en effet troublant et les individus doivent rester vigilants. L'entreprise a récemment admis d'avoir obtenu de manière inappropriée les données d'utilisateurs, dont un journale du Tiempos financieros, afin d'analyser leur localization dans le cadre d'une enquête interne sur les fuites.

Au cours de l'été dernier, cuatro empleados de l'équipe d'audit interne de ByteDance se encuentran en la parte de información interna de los periodistas. Dos miembros del personal de los estados unidos y dos en chino en la UE acceden a las direcciones de IP y otros miembros del personal de Cristina Criddle, periodista de FT, a fin de determinar si elle se trouvait à proximité d'un employee de ByteDance, a indica la empresa.

Los riesgos de ciberseguridad similares existentes para las infraestructuras de telecomunicaciones Huawei y la empresa tecnológica ZTE. Dans quelle mesure devons-nous être prudents lorsque nous adoptons des solutions technologiques chinoises, quand nous savons à quel point l'Etat chinois ne respecte pas la vie privée des consommateurs et la liberté d'expression, et qu'il est capaz de saper la sécurité en ligne des utilisateurs européens ?

Il semble que la Commission européenne organic des réunions avec des responsables de TikTok, sans doute pour réduire leur double standard qui consist à s'en prendre régulièrement à Facebook et Twitter tout in ignorant la question plus pressante du pouvoir de TikTok.

De hecho, los cambios del usuario de la interfaz para los servicios de Meta y Google montrent à quel point les produits fabriqués aux Etats-Unis subissent la pression de TikTok: Instagram et YouTube ont tous deux adopté le défilement sans fin de vidéos dans le style de TikTok sur leurs plateformes, sans doute pour attirer l'attention des jeunes utilisateurs qui ont intégré cet use en ligne dans leur vie quotidienne. La plupart des utilisateurs en ligne de la génération Z (nés entre 1997 et 2010) consomment désormais surtout du matériel video qui ne dépasse pas une durée individuelle de 15-20 secondes.

Bien peu de réactions

venir el écrit el comentarista americano en Adam Kovacevich:

« Nous savons également que le gouvernement chinois a un intérêt primordial à accéder aux données américaines. Il ya plusieurs années, le PCC a orchestré l'un des plus grands piratages de données gouvernementales de l'histoire des Etats-Unis. Leur cible n'était pas le Pentagone ni même la CIA. Ils visaient l'Office of Personnel Management, l'agence gouvernementale où sont stockées les données de tous les employeeés fédéraux.

Ce piratage a visé les données privées de plus de 21 milliones de personnes. Il s'agissait d'une grave atteinte à la souveraineté internationale, avec la possibilité de représailles, et il fallait une attaque sophistiquée. Imaginez maintenant que le gouvernement chinois ait un accès immédiat aux données de 80 milliones d'utilisateurs americains, sans qu'aucune violation de la securité du gouvernement americain ne soit nécessaire pour accéder à ces inregistrements. C'est ça TikTok. »

Avec plus de 230 milliones d'utilisateurs de TikTok dans l'Union européenne, soit près de la moitié de lapoblación, nous devrions beginr à chercher des solutions pour animer les gouvernements des Etats membres ou même le Parlement européen à contrôler l'influence de l'aplicación chinoise dans nos instituciones.

Cela ne signe pas que nous devions approuver une interdiction – après tout, à quoi servons-nous si notre réaction à l'interdiction par la Chine des réseaux sociaux occidentaux est de leur faire subir la même escogió ? Sin embargo, las instituciones de la Unión Europea doivent passer plus de temps à enquêter sur les actions de TikTok: si la plateforme viola los acuerdos de utilización (qu'elle ne cesse de modifier) et utiliza les données au-delà de ce qui est raisonnable à des fins de marketing, il faut instaurer une conversation sérieuse pour savoir si les promesses que la plateforme fait à ses utilisateurs sont fraudulentuleuses ou non.

Lors d'un contrôle des services de TikTok, la CNIL una constancia que les services web de TikTok permettaient difficilement aux utilisateurs de rechazó les cookies de suivi:

« La formación restrinja y considere que rendre le mécanisme de refus plus complexe revient en réalité à décourager les utilisateurs de waster les cookies et à les inciter à privilégier la facilité du bouton 'Tout accepter'. 

Elle en a conclu que ce procédé portait atteinte à la liberté du consentement des internautes et constituait une violation de l'article 82 de la loi Informatique et Libertés puisqu'il n'était pas aussi simple de receiveer les cookies que de les accepter au moment du contrôle en ligne de juin 2021 et jusqu'à la mise en place d'un bouton 'Tout rechazar' en février 2022. »

Veredicto: TikTok devra payer 5 M€ aux autorités françaises.

Deux enquêtes sur la protection de la vie privée menées à l'échelle de l'UE par le régulateur irlandais de la protection des données – l'une sur la sécurité des enfants et l'autre sur les transferts de données vers la Chine – progresiva également On verra ce que donnent ces enquêtes.

Mi personal recomendado: évitez d'utiliser TikTok.

Publicado originalmente aquí

El sector agrícola enfrenta amenazas a la seguridad nacional

La administración Biden ha publicado un memorando de seguridad actualizado, que describe las amenazas al sistema agrícola estadounidense, así como las formas de abordarlas. “Para lograr esto, el Gobierno Federal identificará y evaluará las amenazas, las vulnerabilidades y los impactos de estos incidentes catastróficos y de consecuencias graves, incluidos, entre otros, los que presentan las amenazas QBRN (químicas, biológicas, radiológicas o nucleares), el cambio climático y ciberseguridad, y priorizará los recursos para prevenir, proteger, mitigar, responder y recuperarse de las amenazas y peligros que representan el mayor riesgo”, se lee en el documento publicado el mes pasado.

La Casa Blanca aborda un tema importante al abordar las amenazas únicas que enfrenta el sector agrícola y hasta qué punto el sistema de producción de alimentos estadounidense podría verse amenazado por acciones nacionales o extranjeras. Aborda, por ejemplo, los impactos de los productos químicos industriales tóxicos, desde el punto de vista no solo de los efectos en los seres humanos, sino también en el ámbito biológico, lo que podría afectar la productividad de las granjas.

El memorando llega en un momento en que las interrupciones en la cadena de suministro han demostrado a los consumidores hasta qué punto un sistema alimentario puede desestabilizar el funcionamiento interno de un país. Por ejemplo, la invasión rusa de Ucrania no es solo un conflicto militar que se desarrolla en el campo de batalla, también es una guerra de alimentos, en la que la maquinaria de guerra rusa mantiene como rehenes las exportaciones de granos ucranianos a través de sus puntos estratégicos. Las continuas transacciones de granos en el Mar Negro se han mantenido en terreno rocoso, a pesar de la importancia vital para la economía ucraniana. Esta guerra pone de relieve cómo la infraestructura civil se convierte rápidamente en un objetivo militar y cómo garantizar la seguridad no se trata solo de misiles antiaéreos, sino también de proteger elementos industriales estratégicos.

Por esa razón, no solo es loable que la administración aborde estos riesgos, sino también que el USDA haya estado a la vanguardia en la defensa de la seguridad alimentaria a través de la innovación. La Agenda de Innovación Agrícola (AIA) del USDA promueve la noción de que más innovación, a través de la investigación y la inversión públicas y privadas, hace que el sistema alimentario sea más eficiente y sostenible. En comparación con el enfoque de la Unión Europea, que busca reducir el uso de la tierra agrícola y la ganadería, en detrimento del sector alimentario europeo, la AIA adopta un enfoque prospectivo.

La Casa Blanca aborda un tema importante al abordar las amenazas únicas que enfrenta el sector agrícola y hasta qué punto el sistema de producción de alimentos estadounidense podría verse amenazado por acciones nacionales o extranjeras. Aborda, por ejemplo, los impactos de los productos químicos industriales tóxicos, desde el punto de vista no solo de los efectos en los seres humanos, sino también en el ámbito biológico, lo que podría afectar la productividad de las granjas.

El memorando llega en un momento en que las interrupciones en la cadena de suministro han demostrado a los consumidores hasta qué punto un sistema alimentario puede desestabilizar el funcionamiento interno de un país. Por ejemplo, la invasión rusa de Ucrania no es solo un conflicto militar que se desarrolla en el campo de batalla, también es una guerra de alimentos, en la que la maquinaria de guerra rusa mantiene como rehenes las exportaciones de granos ucranianos a través de sus puntos estratégicos. Las continuas transacciones de granos en el Mar Negro se han mantenido en terreno rocoso, a pesar de la importancia vital para la economía ucraniana. Esta guerra pone de relieve cómo la infraestructura civil se convierte rápidamente en un objetivo militar y cómo garantizar la seguridad no se trata solo de misiles antiaéreos, sino también de proteger elementos industriales estratégicos.

Por esa razón, no solo es loable que la administración aborde estos riesgos, sino también que el USDA haya estado a la vanguardia en la defensa de la seguridad alimentaria a través de la innovación. La Agenda de Innovación Agrícola (AIA) del USDA promueve la noción de que más innovación, a través de la investigación y la inversión públicas y privadas, hace que el sistema alimentario sea más eficiente y sostenible. En comparación con el enfoque de la Unión Europea, que busca reducir el uso de la tierra agrícola y la ganadería, en detrimento del sector alimentario europeo, la AIA adopta un enfoque prospectivo.

Publicado originalmente aquí

En comparación con Europa, el sistema agrícola estadounidense es más eficiente y sostenible

Uno de los conceptos erróneos más notables de muchos estadounidenses es que las personas en los Estados Unidos están peor que sus contrapartes europeas. Si solo observáramos los ingresos, los estadounidenses son más ricos que los europeos en varios puntos de datos: el EE. UU. supera el PIB per cápita de la mayor parte de la Unión Europea. La clase media estadounidense también supera a la europea, todo mientras desafiante lo que incluso cuenta como la clase media en primer lugar. 

Además de eso, los bienes de primera necesidad son más baratos para la mayoría de los consumidores. como he previamente escrito, los estadounidenses gastan el 5 por ciento de sus ingresos disponibles en comestibles, en comparación con el 8,7 % en Irlanda (el más bajo de la UE), el 10,8 % en Alemania, el 12 % en Suecia, el 17 % en Hungría y el 25 % en Rumanía. Sin embargo, algunos críticos afirman que el sistema alimentario estadounidense prioriza la eficiencia sobre la sostenibilidad, lo que a su vez daña el medio ambiente. Aquí es donde el análisis se pone muy interesante.

Hacia fines de la década de 1980, se hizo evidente la divergencia entre Europa y Estados Unidos en términos de producción agrícola. Si bien Europa ha mantenido un nivel constante de producción agrícola desde aproximadamente 1985, los Estados Unidos duplicó su productividad entre 1960 y el año 2000 y está en camino de romper la ganancia de productividad del 150 por ciento en un futuro cercano. Mientras tanto, americano los insumos agrícolas se están retrayendo lentamente a los niveles de la década de 1960, lo que significa que EE. UU. está produciendo una cantidad mucho mayor de alimentos con menos recursos. Por ejemplo, en la producción de maíz, esto significa que Estados Unidos produce 70 fanegas por hectárea, mientras que los países europeos producen menos de 50. 

Una combinación interesante de acción regulatoria e inacción ha llevado a esta divergencia. Un gran contribuyente comenzó en la década de 1970, cuando Alemania introdujo el “Vorsorgeprinzip”, ahora comúnmente conocido como el principio de precaución. Esta política es una regulación preventiva de seguridad pública que invierte la carga de la prueba para el proceso de aprobación regulatoria: por ejemplo, una nueva sustancia química para la protección de cultivos solo puede aprobarse si se demuestra que no tiene efectos adversos sobre la salud humana o la biodiversidad. El principio de precaución no solo se basa en la mera toxicidad, sino que se extrapola a un nivel de prueba completo y difícil de establecer de que un producto nunca podría representar ningún daño. Esto prolongó significativamente los procesos de aprobación de nuevos productos químicos. como la UE lo consagró en sus tratados — con el efecto irónico de que los pesticidas más antiguos permanecieron en el mercado mientras que los productos más nuevos no pudieron obtener la aprobación. 

De hecho, una demostración de los efectos nocivos del principio de precaución y, de paso, otra razón por la que la agricultura estadounidense es más eficaz, se ha hecho visible en el campo de la biotecnología. Los alimentos genéticamente modificados, comúnmente conocidos como OGM, así como la nueva tecnología de edición de genes, siguen siendo ilegales en la Unión Europea. A pesar de que jurisdicciones como Estados Unidos, Canadá, Brasil e Israel han estado usando estas técnicas de fitomejoramiento durante décadas, el principio de precaución y el enfoque regulatorio de mano dura de Europa impiden que se use. 

De hecho, las políticas europeas han hecho que la agricultura sea menos sostenible porque Europa ha descuidado el ángulo de la innovación. Tomemos el ejemplo de la alteración del suelo. La agricultura contribuye en gran medida a las emisiones de gases de efecto invernadero porque el dióxido de carbono se almacena en el suelo y, a medida que los agricultores alteran el suelo mediante la labranza, ese CO2 se libera a la atmósfera. Cuanto más alteras el suelo, más emites. Mientras que en los Estados Unidos, más del 70 por ciento de la agricultura funciona con labranza reducida o sin labranza, Europa todavía produce más del 65 por ciento de sus alimentos con labranza convencional. La razón: la agricultura sin labranza requiere un uso más considerable de pesticidas, que están mal vistos en Europa.

Sin innovación, la agricultura no puede volverse más sostenible. Mientras que la Unión Europea tiene la intención de reducir las tierras de cultivo, reducir el uso de pesticidas sintéticos y mantener ilegales las nuevas soluciones biotecnológicas dentro de su estrategia "De la granja a la mesa" (conocida como F2F), Estados Unidos ha optado por un enfoque diferente. La Agenda de Innovación Agrícola del USDA (AIA) promueve la noción de que más innovación, a través de la investigación y la inversión públicas y privadas, hace que el sistema alimentario sea más eficiente y sostenible. El AIA es el enfoque con visión de futuro, mientras que F2F intenta reducir los impactos de la agricultura en el medio ambiente al reducir el uso de tierras agrícolas y reducir las cajas de herramientas de los agricultores para combatir plagas y enfermedades de las plantas.

Dicho esto, el sistema alimentario estadounidense también enfrenta desafíos. Los activistas ambientales estadounidenses y los abogados litigantes parecen querer introducir un sistema regulatorio al estilo europeo a través de los tribunales, incluso demandando a las empresas de alimentos. El sistema estadounidense altamente litigioso crea un efecto perverso en el que tiene que convencer a un juez o jurado de los efectos nocivos de una herramienta de protección de cultivos, no a una agencia científica con expertos en el análisis de datos. Como resultado, el desarrollo de productos químicos agrícolas se convierte en una responsabilidad que solo las grandes empresas pueden pagar, lo que lleva a la concentración del mercado. Esto es problemático porque en una época en la que necesitamos más que nunca la eficiencia y la innovación agrícolas, es esencial que la competencia reine en la esfera de los agroquímicos y la agrotecnología. La competencia crea la base para que los científicos, los profesionales de la industria y los agricultores obtengan una variedad de opciones en el mercado.

En última instancia, debemos reconocer las maravillas de la agricultura moderna. Los beneficios de la agricultura de alto rendimiento son evidentes: alimentamos a más personas de manera más sostenible, al tiempo que tenemos que cobrarles menos por ello. Por ejemplo, necesitamos Un 60 por ciento menos de vacas producen el doble de leche que en la década de 1930. Necesitamos aprovechar este tipo de éxitos para hacer que nuestro sistema alimentario sea más eficiente y sostenible.

Publicado originalmente aquí

Alimentar a 8 mil millones de personas nunca ha sido tan fácil

Impulsar la eficiencia agrícola puede ayudarnos a crear un mundo con alimentos más abundantes

Las Naciones Unidas recientemente confirmado que la población mundial ha alcanzado oficialmente los 8 mil millones. Sin embargo, lo que debería ser una celebración de la capacidad de la humanidad para innovar y poblar tiene a muchos analistas preocupados por el futuro: ¿Cómo se supone que el planeta albergará, impulsará y alimentará a esta gran cantidad de personas? De acuerdo a una titular reciente de Politico, por ejemplo, el cambio climático plantea "8 mil millones de razones para preocuparse".

Pero si bien alimentar a 8 mil millones de almas y contar podría haber sido un desafío insuperable para la humanidad hace un siglo, estamos en un punto en el que no solo podemos hacer eso, sino que también podemos lograrlo usando menos recursos. Es un testimonio del hecho de que cuando aprovechamos la innovación, podemos disfrutar de una mayor abundancia, tanto en la cantidad como en la calidad de lo que tenemos.

Llegar al uso máximo de tierras agrícolas

Aunque los comienzos de la agricultura moderna se remontan a la década de 1850 y la Revolución Industrial, con el auge de la maquinaria, fue a mediados del siglo XX cuando se produjo el verdadero impulso para lograr una mayor productividad. Mi propio abuelo, nacido en 1925, solía cultivar con caballos y arados en una granja (que desde entonces ha sido reemplazada por un pequeño aeropuerto que maneja alrededor de 100 vuelos por día). Con el dinero que ganaron con la venta de acres (una decisión lamentable dados los precios actuales de las propiedades), mi familia invirtió en maquinaria agrícola que aceleró el trabajo durante la temporada de cosecha.

Si mi abuelo viviera hoy, le costaría creer lo que ve en el nivel de alta tecnología al que hemos evolucionado. Los tractores solían ser meros reemplazos de los caballos en su concepción temprana. Hoy en día, están equipados con computadoras que regulan y miden todo, desde la salud del suelo hasta las dosis de protección de cultivos. El agricultor moderno mira las pantallas de las computadoras casi tanto como yo como trabajador administrativo.

El progreso tecnológico de las últimas décadas ha culminado en una increíble eficiencia agrícola. Nuestro mundo en datos visualiza tres análisis principales que utilizan diferentes metodologías basadas en datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación desde 1961 en adelante, y aunque existe una divergencia entre los investigadores sobre exactamente cuánta tierra se utiliza a nivel mundial para la agricultura, todos están de acuerdo en que la humanidad superó el pico de uso de la tierra agrícola entre 1990 y el año 2000. Esto significa que desde entonces, aun cuando las necesidades alimentarias del planeta han seguido aumentando, los agricultores han podido alimentar a más personas con menos recursos.

Los efectos de superar el uso máximo de tierras agrícolas son significativos. La agricultura afecta a nuestro medio ambiente por dos factores. Primero, las emisiones de gases de efecto invernadero son causadas por alteraciones del suelo. Y segundo, la agricultura contribuye a la pérdida de biodiversidad. Uno de los principales contribuyentes a la reducción de las tierras forestales no ha sido el aumento de las zonas habitadas (la humanidad vive muy densamente dado su tamaño), sino nuestra necesidad de tierras de cultivo. La restauración de las tierras silvestres y la vida silvestre del planeta se puede lograr a través de una mayor eficiencia agrícola: cuando necesitamos menos tierra para cultivar la misma cantidad de alimentos que solíamos, la naturaleza puede recuperar ese exceso de tierra.

La promesa y los riesgos de la eficiencia agrícola

¿Cómo pudieron exactamente los agricultores lograr esta mejora en la eficiencia? Un factor es la protección de cultivos. Hasta la disponibilidad generalizada de fungicidas, insecticidas y herbicidas químicos (todos los cuales conocemos como pesticidas), los agricultores eran prácticamente impotentes contra la gran variedad de plagas que destruían sus cultivos. Para referencia, hay 30.000 especies de malezas, 3.000 especies de nematodos y 10.000 especies de insectos herbívoros que los agricultores deben combatir. Antes de que tuviéramos productos químicos para proteger los cultivos, nuestro sistema agrícola dependía principalmente de la suerte para evitar pérdidas significativas, lo que explica por qué, históricamente, las religiones de todo el mundo han centrado durante mucho tiempo sus oraciones en las buenas cosechas y por qué los festivales de la cosecha son tan comunes.

La hambruna irlandesa de 1845 mató a 1 millón de personas, lo que en ese momento representaba el 15% de la población total. Ocurriendo aproximadamente un siglo antes de la introducción generalizada de fungicidas, la población agrícola no tenía la capacidad de combatir el tizón de la papa, lo que provocó hambrunas en toda Europa que causaron disturbios civiles, e incluso derrocaron a la Monarquía francesa de julio en la Revolución de 1848.

Los pesticidas han ofrecido una solución a los agricultores desde la década de 1960, mejorando significativamente las posibilidades de una buena cosecha, incluso si su uso no completamente garantía de que las cosechas no se perderán. Sin embargo, con el uso de pesticidas surgieron los riesgos asociados con ellos. La dosificación imprecisa y el uso excesivo no solo planteaban riesgos ambientales, sino que también eran costosos para las granjas.

A medida que los agricultores se educaron sobre el uso adecuado de productos químicos, el uso por acre rechazado por 40% durante los últimos 60 años. Una mejor orientación de los fabricantes con respecto a la dosificación, así como una comprensión más completa por parte de los agricultores de la cantidad exacta de ingrediente activo que se necesita, también reducir la persistencia de pesticidas (el grado en que un químico no se descompone y permanece en el suelo) a la mitad. La cantidad de ingredientes activos aplicados a los cultivos se redujo en 95% durante el mismo período de tiempo. Las nuevas tecnologías, como los rociadores inteligentes, también reducen el uso de pesticidas al analizar con precisión la cantidad de un químico que se requiere para cultivos específicos.

El año pasado, Sri Lanka sin querer nos dio un caso de estudio sobre la necesidad de una protección moderna de cultivos. En abril de 2021, el ahora ex presidente Gotabaya Rajapaksa prohibió todos los fertilizantes y pesticidas químicos en un esfuerzo por hacer la transición del país a un modelo de alimentos totalmente orgánicos. La medida llevó al país a una crisis alimentaria: La producción nacional de alimentos se redujo en 50% y diezmó el vital sector del té del que depende el país.

Mientras el gobierno se apresuraba a derogar la medida apenas unos meses después de su promulgación, los habitantes de Sri Lanka se volvieron dependientes de la ayuda alimentaria de la India y derrocaron al gobierno después de semanas de protestas. Incluso con la derogación de la ley por parte de un gobierno interino, el 30% del país enfrenta una aguda inseguridad alimentaria.

Los muchos beneficios de la innovación

No existen soluciones únicas para todos los desafíos agrícolas del mundo, desde la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero hasta la alimentación eficiente de más personas. Sin embargo, la experiencia de Sri Lanka muestra que no podemos renunciar a las innovaciones de la agricultura moderna. También debemos resistirnos a la conclusión de que la agricultura orgánica es manifiestamente enemiga del progreso: también puede aprovechar los milagros científicos modernos.

Hasta la fecha, la agricultura orgánica ha demostrado ser menos eficiente que la agricultura convencional y tiene un mayor huella de carbono—y es por eso que no todos en el sector orgánico predican un enfoque de regreso a lo básico de su credo. Algunos sostienen que la agricultura orgánica se beneficiaría de las nuevas técnicas de mejoramiento (NBT), que utilizan tecnologías como la edición de genes CRISPR Cas-9 para el mejoramiento de plantas. CRISPR es una tecnología que nos permite desactivar genes indeseables en el ADN, potencialmente incluso eliminando errores tipográficos genéticos para mejorar la resiliencia y los beneficios para la salud de las plantas y para curar enfermedades.

Si bien la resistencia de la comunidad orgánica a los cultivos modificados genéticamente a menudo puede ser ideológica, las ventajas de la modificación genética se han vuelto evidentes en aquellas jurisdicciones donde puede implementarse legalmente en la producción de alimentos. La edición de genes permite que los cultivos absorber 30% más dióxido de carbono sin efectos nocivos para ellos, hace que el trigo sea seguro para las personas que sufren de enfermedad celíaca, crea maní sin alergias, y produce arroz resistente a la sequía En India. En general, los cultivos editados genéticamente crecen de manera más eficiente con menos uso de recursos (como el agua), acelerando así la velocidad con la que avanza la eficiencia agrícola.

Y la capacidad de editar selectivamente la estructura genómica de los cultivos tiene un rango de aplicación que supera con creces lo que antes creíamos factible. En Japón, por ejemplo, un tomate derivado de CRISPR que alivia la hipertensión ha sido aprobado para su uso en el mercado. La fruta produce niveles más altos de ácido gamma-aminobutírico (GABA), que se ha demostrado que reduce la presión arterial alta, un factor de riesgo de enfermedad cardíaca y accidente cerebrovascular. Las oportunidades que presenta la edición de genes incluyen vidas más largas y saludables, y la capacidad de facilitar el acceso a la atención médica. Si nuestra comida se convierte en nuestra medicina al mismo tiempo, los precios de los productos farmacéuticos podrían incluso dejar de ser una preocupación en el futuro.

La razón por la que algunos lugares, como Japón, Israel, Estados Unidos y Canadá, han adoptado un enfoque más ligero con respecto a la regulación de los cultivos editados genéticamente es simple: la mayoría de los cultivos que usamos hoy tienen sus genomas alterados en un número de maneras, ya sea a través de cruzamiento selectivo o a través de mutaciones genéticas causadas por la naturaleza o por el hombre. Los seres humanos han utilizado durante mucho tiempo la radiación ionizante para crear mutaciones aleatorias en los cultivos, una técnica que es menos precisa que la edición de genes y es legal para su uso en la agricultura orgánica, incluso en jurisdicciones como la Unión Europea donde las NBT no están permitidas actualmente. La radiación ionizante se emplea en el mejoramiento de plantas para iniciar cambios genéticos hereditarios, utilizando técnicas como la radiación de haz de hierro, rayos X o luces ultravioleta. A pesar de su utilidad para crear variedad genética, esta técnica es menos confiable que la edición de genes moderna.

Algunas jurisdicciones, principalmente la Unión Europea, prohíben el uso de la edición de genes por encima de las normas de precaución injustificadas y expresan escepticismo sobre la importación de productos alimenticios derivados de NBT. Aquellas jurisdicciones que aún prohíben la edición de genes deberían adoptar reglas y regulaciones similares a las de Estados Unidos, Canadá y Japón. Las nuevas variedades de cultivos aún pueden ser aprobadas por las agencias reguladoras, sin restringir toda la tecnología. Además, los reguladores deberían permitir el libre comercio de alimentos en un mercado abierto, para asegurarse de que los consumidores obtengan la máxima cantidad de opciones.

La historia de la agricultura moderna es impresionante. Muestra hasta qué punto la humanidad es capaz de superar los supuestos límites de su propio crecimiento y desarrollo. La eficiencia agrícola seguirá mejorando en la medida en que permitamos que los científicos, los fitomejoradores y los agricultores desplieguen plenamente sus conocimientos y habilidades de una manera que beneficie tanto a los consumidores como al medio ambiente.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo