En un sorprendente revés, el Parlamento Europeo rechazó el proyecto de ley sobre “Uso Sostenible de Pesticidas”, que marcó la piedra angular del Pacto Verde Europeo y la llamada estrategia “De la granja a la mesa”. En 2020, la Unión Europea planeó una reforma fundamental del sector agrícola del bloque, reduciendo drásticamente el uso de pesticidas, reduciendo el uso de fertilizantes e impulsando la agricultura orgánica. Y aunque algunas propuestas siguen vigentes, los legisladores prácticamente han revertido las opiniones que tenían hace tres años, y hay buenas razones para ello.

Cuando la UE reveló inicialmente sus planes de reformas, la COVID se encontraba en sus fases iniciales y se creía que había sido derrotada por los estrictos bloqueos, y Ucrania aún no había sido invadida por Rusia. Las tasas de interés estaban cerca de ser negativas, por lo que desde dentro de la cámara de resonancia que es el ejecutivo de la UE, parecía oportuno poner patas arriba todo el sistema alimentario y agrícola.

Después de una reacción política inicial, bastante mansa, los comisionados de la UE persistieron. Todo es por el bien del medio ambiente, dijeron. Sin embargo, rápidamente se hizo evidente que los planes iban a ser muy caros, según el USDA, con una caída de la producción agrícola entre siete y doce por ciento, y un impacto significativo en el PIB general del continente. Sin embargo, la Comisión Europea, el brazo ejecutivo de la UE, persistió: los pesticidas químicos, incluso si son aprobados por el regulador independiente, deberían reducirse.

Comenzaron a aparecer grietas en la sinceridad del ejecutivo de la UE cuando el presidente francés, Emmanuel Macron, y luego otros jefes de estado europeos, comenzó a dudar si la aplicación de estas normas era siquiera posible. Los representantes de los agricultores habían indicado que rechazaban los objetivos de las estrategias de la UE. 

Las elecciones provinciales holandesas, en las que ganó un partido de agricultores que hizo campaña contra la política gubernamental de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de acuerdo con la legislación de la UE, marcaron el principio del fin. El BoerBurgerBeweging (BBB), también conocido como Movimiento Campesino-Ciudadano, logró una importante victoria en las elecciones provinciales de los Países Bajos; con la impresionante cifra de 15 de 75 escaños en el Senado, ahora ocupa la posición del partido más influyente en la cámara alta del país. El BBB se creó en 2019, pero obtuvo un amplio apoyo tras la decisión del gobierno de reducir las emisiones de nitrógeno cerrando aproximadamente un tercio de las granjas holandesas.

Resultó que recortar tierras agrícolas europeas, al mismo tiempo que se privaba a los agricultores del derecho a prevenir adecuadamente la propagación de plagas, no fue bien recibido por los votantes. Desde entonces, el Partido Popular Europeo (PPE), el partido más grande en el Parlamento Europeo –que se espera que permanezca en el caso después de las próximas elecciones–, ahora autodenominado el partido de los agricultores, ha derribado pieza tras pieza del Parlamento Europeo. Pacto Verde. Es probable que muchos de sus componentes restantes no lleguen a votar antes de las elecciones europeas de junio del próximo año.

Por cierto, Frans Timmermans, el arquitecto holandés del Pacto Verde Europeo, ya dejó su cargo en un intento de convertirse en Primer Ministro de su país de origen, una apuesta que aún no se ha materializado tras las recientes elecciones.

En un lapso de sólo tres años, la Unión Europea pasó de afirmar que estaba a punto de realizar una reforma climática sin precedentes a acabar con sus propias ambiciones.

Este abrupto cambio en la postura de la Unión Europea sobre la reforma agrícola sirve como advertencia para Estados Unidos, destacando el delicado equilibrio entre las ambiciones ambientales y las realidades económicas que enfrentan los agricultores. Los ambiciosos planes de la UE, destinados a reducir significativamente el uso de pesticidas y fertilizantes y al mismo tiempo promover la agricultura orgánica, inicialmente parecieron un paso audaz hacia un futuro más sostenible. Sin embargo, las implicaciones prácticas de estas propuestas, en particular los posibles impactos negativos sobre la producción agrícola y el PIB, provocaron una reacción rápida y decisiva.

Para Estados Unidos, que también enfrenta el desafío de equilibrar la conservación ambiental con la productividad agrícola, la experiencia de la UE sirve como recordatorio de que las políticas bien intencionadas deben diseñarse cuidadosamente y evaluarse minuciosamente para evitar consecuencias no deseadas. La influencia de la opinión pública, como lo demuestra el éxito del BBB, enfatiza la necesidad de procesos de toma de decisiones inclusivos que consideren los intereses de todas las partes interesadas. Mientras Estados Unidos explora sus propias políticas agrícolas y ambientales, debería mirar a Europa y no repetir sus errores.

Publicado originalmente aquí

Casi 300 votos en contra, sólo 207 a favor: estos fueron los resultados finales de una votar en el Parlamento Europeo sobre la directiva “Uso Sostenible de Pesticidas”, la legislación histórica del de la unión europeareformas agrícolas. Los planes habrían reducido el uso de pesticidas y fertilizantes, además de haber cambiado una parte importante del uso de tierras agrícolas en Europa a tierras orgánicas. Ahora, los planes están prácticamente muertos, el arquitecto del Pacto Verde Europeo ha dimitido y las elecciones de la UE del próximo año anuncian un alejamiento de ambientalistaideas.

El nombre “Acuerdo Verde Europeo” se inspiró en el de la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY). Nuevo trato verde, y promete recortes en las emisiones de gases de efecto invernadero y estilos de vida más saludables para los consumidores. Pero lo hace con un gasto significativo para los contribuyentes y la economía. Con un costo de implementación de $285 mil millones, la UE no tuvo en cuenta los efectos dominó de la política, ignorando sus evaluaciones de impacto.

En la mayoría de los modelos presentados en la evaluación, se prevé que el PIB se contraerá. Esta contracción está estrechamente vinculada a la caída del empleo, el consumo y las exportaciones. El impacto en los países que dependen fuertemente de las industrias exportadoras será especialmente severo, ya que estas industrias emplean a personas que tienen opciones limitadas de reempleo. Si bien los sectores de servicios, como la industria financiera, experimentarán un menor impacto, esto dará como resultado una disparidad cada vez mayor de oportunidades dentro del mercado laboral.

Otro peso sobre las desigualdades existentes será el aumento de los precios de la energía para los consumidores. como el Cambio energético alemán Como ya se ha demostrado, un cambio rápido hacia fuentes de energía renovables, logrado a través de programas de subsidios, aumenta drásticamente los precios de la energía para el consumidor. Se prevé que los precios de la energía, la vivienda y el agua aumenten. Algunas fuentes de energía podrían experimentar aumentos de precios de más de 70%. El empleo en sectores energéticos clave, incluidos el gas y el carbón, podría caer en más de 15%, afectando a cientos de miles de puestos de trabajo.

A medida que los recortes de las emisiones de gases de efecto invernadero se volvieron obligatorios, el gobierno holandés intentó comprar a los ganaderos para que abandonaran sus profesiones, lo que provocó el ahora famoso Protestas de agricultores holandeses el año pasado. Estas protestas no sólo provocaron que un partido de agricultores ganara las elecciones al Senado en los Países Bajos, sino que también contribuyeron a la dimisión del gobierno este año. El rechazo a las políticas verdes de Bruselas hace que muchos parlamentarios teman por su reelección para la votación del Parlamento Europeo del próximo año en junio de 2024. En general, las encuestas muestran que el cuerpo legislativo de la UE se espera ver un giro hacia la derecha, con pérdidas tanto para los socialdemócratas como para los ambientalistas.

El arquitecto del Pacto Verde Europeo, el político holandés Frans Timmermans, dimitió recientemente para probar suerte en la política nacional; El presidente francés, Emmanuel Macron, cree que la reforma agrícola no debería estar sobre la mesa mientras la guerra continúa en Ucrania; y los países de Europa central y oriental consideran muchas de las reformas planificadas como políticas discriminatorias para sentirse bien en aras de la buena conciencia de Occidente. 

Las reformas verdes de la UE han caído en un foso porque los votantes se han dado cuenta de la realidad de la disminución del poder adquisitivo y de los costos reales de las políticas verdes, que sonaban mejor en el papel que en la práctica.

Publicado originalmente aquí

Proteger a los pájaros y las abejas, ese es el objetivo de un proyecto de ley en la Legislatura de Nueva York que fue aprobado en junio. El proyecto de ley prohibiría el uso de insecticidas neonicotinoides (conocidos como neonics), una medida muy apreciada por los activistas antipesticidas, pero que perjudicaría gravemente tanto a los agricultores como a los consumidores.

La premisa de su argumento es que los productos químicos de este grupo de insecticidas afectan gravemente la salud de los polinizadores y, por tanto, una prohibición protegería el ecosistema del estado, pero están equivocados.

Como lo describí en un artículo para Newsmax El año pasado, hubo una gran cantidad de mentiras sobre la salud de las abejas que están siendo utilizadas para las causas de activistas cuyo objetivo declarado es la prohibición de todos los pesticidas. La versión resumida es la siguiente: a pesar de las advertencias de un "apocalipsis de abejas", las poblaciones de abejas están en realidad aumentando. La disminución regional de las abejas se produce debido a la urbanización, la reducción de la demanda del mercado de colonias gestionadas y los virus que se producen de forma natural.

Como la mayoría de las políticas públicas deficientes, la Ley de Protección de Aves y Abejas se basa en premisas erróneas y en un nombre que hace sentir bien. Las estadísticas sobre la disminución de los polinizadores y el trastorno del colapso de las colonias se han asociado falsamente durante mucho tiempo con el uso de insecticidas. De hecho, antes de que se culpara a los insecticidas de “matar a las abejas”, los activistas solían ser los alimentos elaborados mediante bioingeniería los que estaban en la mira.

Esta suposición nunca fue respaldada por evidencia, y las administraciones de ambos lados del pasillo han llegado a reconocer las increíbles oportunidades de mitigación y eficiencia climática asociadas con los alimentos genéticamente modificados.

En la Unión Europea, varios países han implementado exenciones a las prohibiciones neonic debido a la impacto perjudicial tenían sobre los agricultores locales. Esta política de exención no sólo causa ansiedad a todas las partes involucradas, sino que tampoco brinda a los agricultores ninguna certeza para el futuro.

La Ley de Protección de Aves y Abejas adopta un enfoque diferente al prohibir completamente el uso de estos productos, sin pasar por las agencias reguladoras. Sin embargo, este enfoque requiere que estas agencias se sometan a evaluaciones prolongadas para determinar el uso apropiado de emergencia. Este proceso es oneroso e injusto para los agricultores.

La eliminación de las agencias reguladoras del proceso de toma de decisiones fue la razón principal por la que el gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, vetado un proyecto de ley el año pasado que tenía como objetivo prohibir los neonics para fines no agrícolas.

Los defensores de los polinizadores pueden tener buenas intenciones, pero su falta de comprensión de la agricultura es evidente. La implementación de prohibiciones de neonics en Europa ha provocado que los agricultores recurran a productos químicos alternativos para proteger sus cultivos. Sin embargo, el uso de productos sustitutos ha sido mostrado para disminuir el rendimiento de los cultivos y aumentar la resistencia de los insectos, lo que en última instancia genera impactos negativos en el medio ambiente y la biodiversidad.

No es factible sugerir que los agricultores adquieran más tierras para compensar las pérdidas de cultivos o utilicen productos que no estén equipados para brindar una protección adecuada a sus campos.

Las posibles consecuencias de tales medidas son nefastas, particularmente para los más de 25.000 trabajadores agrícolas en el estado de Nueva York que dependen de rendimientos estables y métodos confiables para proteger sus granjas de especies invasoras. La ausencia de rendimientos garantizados podría provocar un aumento de los precios en el sector agrícola, como se ha observado en Francia.

Para los neoyorquinos que ya están lidiando con la carga de una rápida inflación, dichas regulaciones agrícolas no son responsables. Una legislación de esta naturaleza debería requerir más que un simple nombre que suene noble y buenas intenciones para convertirse en ley, y la Ley de Protección de Aves y Abejas se queda corta en este sentido.

Publicado originalmente aquí