fbpx

Mes: amñ2021 f04342021-03-31T11:04:34+00:00ammiércoles

Auge y caída | Australia contra Facebook

Tony analiza quién ganó la saga Australia vs. Facebook y por qué es importante. A él se unen David Clement y el Dr. Sinclair Davidson.

Ver el vídeo aquí.

Una estación de tren española entre las 50 mejores de Europa

La estación de Madrid Atocha ocupa el puesto número 31 en el Índice Europeo de Estaciones Ferroviarias 2021, elaborado por Consumer Choice Center

La crisis del coronavirus ha restringido la movilidad y los largos viajes en tren se han convertido en un recuerdo para la mayoría de los ciudadanos. Sin embargo, a medida que avanza el ritmo de vacunación aumenta la esperanza de recuperar la libertad de viajar de cara al próximo verano. Para aquellos que vean en el tren el medio de transporte ideal,  Centro de elección del consumidor ha elaborado, por segundo año consecutivo, un estudio con las 50 mejores estaciones de tren de Europa inspirándose en dos índices, el European Consumer Airport Index y el European Train Station Index 2020.

Publicado originalmente aquí.

Las ambiciones ecológicas de la Comisión las pagarán los consumidores

Los consumidores pagarán la factura de los extravagantes objetivos orgánicos...

como he previamente explicado en este sitio web, las ambiciones orgánicas de la UE están seriamente engañadas, porque contrariamente a la creencia popular, los alimentos orgánicos no son amigables con el medio ambiente ni mejores para los consumidores. La investigación ha establecido que trasladar toda la agricultura actual a la agricultura orgánica aumentaría las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) hasta en 70%. Los investigadores analizaron el cambio hipotético de la producción agrícola galesa e inglesa a la orgánica y descubrieron que la reducción de los rendimientos de los cultivos en la agricultura orgánica aumentaba la necesidad de importar alimentos del extranjero. Incluyendo los GEI emitidos por el cultivo de alimentos en el extranjero, una parte de la ecuación que a menudo ignoran los defensores de la agricultura orgánica, los GEI totales emitidos aumentarían entre 21% en el mejor de los casos a un asombroso 70%, dependiendo de cuánto hábitat natural y bosque tenían que ser limpiado para compensar el declive causado por el cambio de Inglaterra y Gales a la producción orgánica.

El Plan de Acción Orgánica de la Comisión Europea, recientemente publicado, explica exactamente cómo Berlaymont quiere impulsar la producción orgánica del actual 8 por ciento al 25 por ciento. Además de eso, la Comisión busca responder a las preocupaciones de los sindicatos de agricultores, quienes señalaron que si la demanda de los consumidores no coincide con la oferta, entonces podrían verse afectados por graves inestabilidades de precios.

Dos puntos en el 'Eje 1' del plan me llaman la atención:

  • promover comedores orgánicos y aumentar el uso de compras públicas verdes;
  • reforzar esquema de escuela orgánica

En esencia, la Comisión está tratando de impulsar la demanda orgánica obligando a las instituciones públicas a adoptarlos en sus comedores. Este punto sigue siendo vago, mejor se espera que la UE adopte más subsidios para la agricultura orgánica:

  • promover la agricultura ecológica y el logotipo de la UE

Una vez más, se pedirá a los consumidores que paguen la factura de las ambiciones agrícolas de la UE. 

Dicho esto, el Plan de Acción Orgánico también incluye la muy necesaria lucha contra el fraude en el sector orgánico.

En su informe de 2019 titulado "El sistema de control de productos orgánicos ha mejorado, pero persisten algunos desafíos", el Tribunal de Cuentas Europeo encontró problemas estructurales con el sistema de control del comercio de alimentos orgánicos, a pesar de que los controles se implementaron en 1991. En una sección sobre el comunicación sobre incumplimiento, el TCE escribe: 

“En Bulgaria, encontramos que algunos organismos de control notificaban a la autoridad competente sobre ciertos tipos de incumplimientos solo a través de sus informes anuales. La autoridad competente no se dio cuenta de esto durante sus actividades de supervisión. En Chequia, descubrimos que, en promedio, los organismos de control tardaron 33 días en 2016 y 55 días en 2017 en informar a la autoridad competente sobre un incumplimiento que afectaba el estado orgánico de un producto”.

El informe también señala que los retrasos en la comunicación de incumplimiento son de 38 días calendario en promedio en la Unión Europea, mientras que las regulaciones existentes estipulan que la notificación debe realizarse sin demora. Esto significa que los productos orgánicos que no cumplen, es decir, el comercio orgánico fraudulento, continúan un mes en promedio en la circulación legal del mercado único europeo, antes de ser señalados a los consumidores.

La ECA también señala que los estados miembros se retrasaron en sus informes a la Comisión Europea en un promedio de 4 meses y que faltaba información en el 50% de todos los informes analizados. China es el mayor exportador de alimentos orgánicos a la Unión Europea (según el peso, cifras de 2018, del informe de la ECA, ver más abajo). Con importantes dificultades relativas al control de calidad de una amplia gama de productos originarios de China, las instituciones de la UE deben priorizar la autenticidad de estos alimentos importados

En general, el Plan de la Comisión se compone de la implementación problemática de sus ambiciones orgánicas a expensas de los contribuyentes y la lucha necesaria contra las importaciones fraudulentas. Entonces tenemos lo bueno, lo malo, y una vez que lleguemos al escenario de las directivas, me temo que podríamos ver lo feo.

Publicado originalmente aquí.

Wiens Hauptbahnhof gehört zu den besten Bahnhöfen Europas

Im Ranking der passagierfreundlichsten Bahnhöfe Europas hat es der Wiener Hauptbahnhof auf einen Spitzenplatz geschafft

Noch kann von uneingeschränkten Reisen innerhalb Europas keine Rede sein. Aber wenn es wieder losgeht, dann kann dieses Ranking für all jene nützlich sein, die den Zug dem Flugzeug vorziehen. Unter dieser Prämisse hat die internationale Verbraucherschutzorganisation Consumer Choice Center für seinen zweiten jährlichen Índice de estaciones de tren europeas die 50 größten Bahnhöfe Europas in Bezug auf das Fahrgasterlebnis, angefangen bei der Belegung der Bahnsteige und der Erreichbarkeit bis hin zur Anzahl der Ziele und der Sauberkeit bewertet. Auch unter anderem die Gastro und frei verfügbares Wifi wurden in der Bewertung berücksichtigt.

Die Goldmedaille geht an den Leipziger Hauptbahnhof. Und dass obwohl man von ihm aus gar nicht direkt ins Ausland reisen kann. Wohl aber zu den meisten innerdeutschen Zielen. Eine Reihe von Geschäften und Restaurants runden das Angebot ab. Genutzt wird er von vielen verschiedenen Bahngesellschaften, was ihn deutlich von anderen Bahnhöfen abhebt, wie es im Index heißt.

Größe ist nicht alles

Auf Leipzig folgt auch schon der Wiener Hauptbahnhof auf Platz zwei. St. Pancras en Londres kommt auf den dritten, Amsterdam Centraal und Moskau Kasaner Bahnhof gemeinsam auf den vierten Platz. Zwei weitere deutsche Bahnhöfe erreichten den fünften Platz: die Hauptbahnhöfe en Frankfurt am Main und München. Der Rest der Top 10 besteht aus Moskau Kursker Bahnhof (sechster Platz), Milano Centrale (siebter Platz), Birmingham New Street (achter Platz, vorher elfter Platz), Roma Termini (neunter Platz) sowie Paris-Montparnasse und Bologna Centrale (gemeinsamer zehnter plaza).

Man sieht: Im European Railway Station Index sind vor allem nordeuropäische Bahnhöfe in den Top 10. Roma Termini und Mailand Centrale sind die einzigen beiden südeuropäischen Bahnhöfe unter den zehn bestplatzierten Bahnhöfen. Moskau Kazansky wiederum ist der einzige osteuropäische Bahnhof in den Top 10.

Noch etwas fällt auf: Die Größe eines Bahnhofs bedeutet nicht unbedingt mehr Komfort oder bessere Infrastruktur. Einige der größten Bahnhöfe wie Paris Gare du Nord, Madrid Atocha oder Châtelet-Les Halles schafften es in Bezug auf das Fahrgasterlebnis nicht einmal unter die besten zehn. (máx., 30.3.2021)

Publicado originalmente aquí.

L'audace piano climatico di BIDEN non dovrebbe vietare la plastica

Riteniamo interessante riportare l'analisi che David Clement, del Consumer Choice Center per il Nord America, fa dei primi passi di Biden sul fronte della politica climatica e delle probabili decisioni sulla plastica.

Il presidente Biden ha subido riaffermato l'adesione degli Stati Uniti all'accordo di Parigi sul clima confermando le aspettative che vedono nella nuova amministrazione un deciso difensore dell'ambiente. Gli ambientalisti hanno applaudito le prime azioni del presidente, e stanno spingendo per fare di più. Greenpeace vuole che Biden dichiari guerra alla plastica e il comitato editoriale de Los Angeles Times ha sollecitato restrizioni sulla plastica monouso in tutte le future politiche.

È assai probabile che l'amministrazione Biden metterà la plastica nel mirino, ma ci si dovrebbe chiedere se i divieti sulla plastica sono, nel complesso, positivi per l'ambiente e il clima. Molte delle ricerche e delle esperienze di altri paesi ci indicano la direzione opposta. Quando la Danimarca ha preso in considerazione la messa al bando delle borse di plastica monouso per la spesa, le ricerche condotte hanno dimostrato che queste erano migliori rispetto alle Alternative. I danesi sono arrivati a questa conclusione basandosi su 15 parametri ambientali, tra cui il cambiamento climatico, la tossicità, l'esaurimento dell'ozono, l'esaurimento delle risorse e l'impatto sugli ecosistemi. Hanno calcolato che i sacchetti di carta dovrebbero essere riutilizzati molte volte per avere lo stesso impatto totale di un sacchetto di plastica. Lo stesso vale per i sacchetti di cotone. Se l'ambiente è la nostra preoccupazione, vietare i sacchetti di plastica è un fatto negativo. 

Ricercatori svizzeri, esaminando i contenitori per alimenti destinati ai bambini, hanno concluso che l'uso della plastica rispetto al vetro ha ridotto le emiti grazie al peso inferiore e ai costi di trasporto più bassi. Questa stessa metrica si applica anche a molto altro, dagli imballaggi alimentari ai beni di consumo quotidiani. Limitare la plastica spingerebbe senza dubbio i consumatori verso alternativa ad alto impatto, andando così contro gli obiettivi di sostenibilità e riduzione dei rifiuti.

Questo non significa negare il grave problema dei rifiuti di plastica mal gestiti. Se Biden vuole agire per rimuovere i rifiuti di plastica dal nostro ambiente, dovrebbe considerare pratiche di riciclaggio innovador che si stanno dimostrando efficaci, come la depolimerizzazione chimica. Ci sono progetti innovativi in corso in tutto il Nord America guidati da scienziati e imprenditori, che partendo da semplici plastiche, alterano i loro legami chimici e le riproponono in pellet di resina, piastrelle per la tua casa e persino asfalto stradale. Questo approccio permette all'innovazione di risolvere i rifiuti di plastica, crea posti di lavoro e lo fa con un impatto ambientale minimo.

Ma per coloro che riconoscono il potenziale di questa innovazione, rimane ancora il problema delle microplastiche, che spesso finiscono nelle nostre fonti d'acqua. Afortunadamente, gli scienziati hanno una risposta anche qui. Utilizzando l'ossidazione elettrolitica, i ricercatori sono riusciti ad “attaccare” le microplastiche, scomponendole in molecole di C02 e acqua, il tutto senza altre sostanze chimiche. L'amministrazione Biden potrebbe abbracciare la scienza che rende queste tecnologie scalabili e sostenibili.

Se il presidente Biden vuole ascoltare la chiamata alla difesa del clima, ha tutti gli strumenti a sua disposizione per farlo. Ma invece di approvare costosi e inefficaci divieti sulla plastica, dovremmo guardare agli innovatori e agli scienziati che stanno offrendo una terza via sui rifiuti di plastica. Questa sarebbe il vero endoso della scienza per il 21° secolo.

Publicado originalmente aquí.

Der zweitbeste Bahnhof Europas Steht en Österreich

Der erste Platz geht nach Deutschland.

Die Corona-Pandemie hat die Reisefreiheit in Europa massiv eingeschränkt. Längere Zugreisen sind dadurch momentan eher die Ausnahme als die Regel. Nichtdestotrotz hat es sich Plattform “Consumer Choice Center” (CCC) nicht nehmen lassen, Europas 50 größte Bahnhöfe etwas genauer unter die Lupe zu nehmen und im Rahmen des “European Railway Station Index” die fahrgastfreundlichsten Bahnhöfe auszumachen.

Die Bahnhöfe wurden dafür nach unterschiedlichen Kriterien bewertet. Darunter finden sich Parameter, wie etwa, ob es ausreichend barrierefreie Zugänge gibt, wie überfüllt die Bahnsteige sind oder wie viele Destinationen sowohl national als auch international angefahren werden. Die maximale Punktzahl die ein Bahnhof dadurch erreichen kann, sind 133 Punkte. Den ersten Platz mit 116 Punkten konnte sich der Hauptbahnhof in Leipzig (Deutschland) sichern. Schon auf Platz 2 folgt der Wiener Hauptbahnhof mit 108 Punkten. Komplettiert wird das Stockerl vom Bahnhof St. Pancras en Londres (Großbritannien).

Das sind die Top 10

1. Hauptbahnhof Leipzig (116 von 133 möglichen Punkten)
2. Wien Hauptbahnhof, Österreich (108 Punkte)
3. St. Pancras en Londres, Großbritannien (106)
4. Moskau Kazansky, Rusia (101)
4. Ámsterdam Central, Niederlande (101)
6. Hauptbahnhof Fráncfort del Meno (96)
6. München Hauptbahnhof (96)
8. Moskau Kursky, Rusia (95)
9. Mailand Centrale, Italia (93)
10. Birmingham New Street, Gran Bretaña (91)

Drei von den vier letzten Plätzen der 50 Bahnhöfe, die bewertet wurden, befinden sich übrigens en París. So landet der Bahnhof Haussmann–Saint-Lazare mit 40 Punkten auf dem 47. Platz. Auf Platz 48 – ex aequo mit der Norreport Station en Copenhague (Dänemark) – ist der Bahnhof Châtelet–Les Halles mit 38 Punkten zu finden. Mit gerade einmal 33 von 116 möglichen Punkten landet der Bahnhof Paris Magenta auf dem 50. und letzten Platz. (como)

Publicado originalmente aquí.

Los productos falsos crean dificultades reales

Proteger las marcas no se trata solo de economía, también se trata de derechos humanos...

Las dificultades en las fábricas del sudeste asiático no son nuevas para los consumidores de medios europeos. Miles de trabajadores en todo el continente se ven afectados por condiciones de vida y de trabajo adversas, particularmente en aquellas fábricas que fabrican productos falsificados. En 2016, los productos falsificados ascendieron a 6,8% de las importaciones de la UE de terceros países, según la OCDE y la Oficina Europea de Propiedad Intelectual EUIPO. China sigue siendo de lejos el mayor productor de productos falsificados del mundo, todo mientras tiene uno de los peores registros de derechos humanos.

“Repartidos por el corazón industrial de China, consultores bien conectados están ayudando a los dueños de las fábricas a burlar las leyes laborales para producir productos que terminan en los estantes de conocidas tiendas occidentales”, escribe el South China Morning Post, con sede en Hong Kong, en un artículo que describe la corrupción y el abuso que rodean el mercado de productos falsificados.

En Europa, existe un mecanismo que permite la supervisión y responsabilidad de los sitios de producción. No, no hablo de comités políticos o instituciones gubernamentales, sino: marcas. El reconocimiento de marca y la responsabilidad corporativa permiten a las democracias occidentales y a sus consumidores vigilar los productos y servicios que quieren apoyar con los euros que tanto les costó ganar. Si se descubre que una empresa de tecnología produce microchips en fábricas que aceptan trabajo infantil, horas de trabajo inhumanas o entornos de trabajo inseguros, será reprendida por la opinión pública, la cobertura de los medios y la pérdida de su base de clientes. Como resultado, las decisiones corporativas se toman para buscar evitar que esto suceda en el futuro. Sin embargo, los vendedores falsificados renuncian a esta responsabilidad, a menudo empañando la reputación de una marca existente.

Es por ello que las marcas juegan un papel fundamental a la hora de distinguir a los buenos actores de los malos. En Europa solemos tener conversaciones sobre el etiquetado, ignorando que, ante todo, las marcas son etiquetas en sí mismas. Las marcas confiables construyen una reputación sobre la responsabilidad, algo que legítimamente tienen la intención de proteger. Cuando se trata de luchar contra la falsificación, los consumidores, productores y actores gubernamentales deben estar del mismo lado.

Si bien eliminar los productos falsos no eliminará la injusticia, es un paso crucial en la lucha contra el crimen organizado. Fuera de la situación de los trabajadores de las fábricas, los productos falsificados a menudo están vinculados a organizaciones criminales del peor tipo. Un informe de 2015 por la Unión Francesa para la Producción Industrial señala el hecho de que el 20 por ciento de las ventas ilícitas de cigarrillos financian el terrorismo internacional (según el Centre d'analyse du terrorisme francés en 2015). Este número se ha filtrado de un número total de 75 procesos internacionales relacionados con la falsificación a gran escala de productos de tabaco.

Los elementos procesables a considerar son amplios, pero ante todo, debemos colocar la lucha contra la falsificación en un lugar destacado de la lista de la agenda de los acuerdos comerciales en todo el mundo. Si buscamos luchar contra el crimen organizado, debemos hacerlo con nuestros socios comerciales, no contra ellos. Es importante tener en cuenta que esta no es una calle de sentido único: luchar contra estos malos actores también significa oponerse a la naturaleza parasitaria de la corrupción y el fraude que plagan a los países anfitriones de estas organizaciones tanto como a los que importan los productos.

Por último, los productos falsificados representan una amenaza activa para la salud. La UE está inundada de productos de consumo falsos. Según un informe anual de la Comisión Europea, hubo 2253 alertas de productos peligrosos en el mercado de la UE en 2020, 10% de los cuales estaban relacionados con COVID-19, como por ejemplo mascarillas y desinfectantes para manos. De forma cómica, el comisionado Didier Reynders levantó un mono de peluche en una conferencia de prensa en Bruselas, para subrayar que los juguetes infantiles falsos también representan una importante amenaza para la salud de los más vulnerables de la sociedad: los niños.

La falsificación no tiene cabida en un mercado maduro. La UE debería intensificar su juego para encontrar más aliados en su enfoque para erradicar los productos falsos, de modo que menos consumidores sean defraudados o expuestos a daños.

Publicado originalmente aquí.

Menilik Sejarah Perkembangan Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual de Indonesia

Perlindungan hak kekayaan intelektual merupakan instrumen yang sangat penting untuk menjaga hak seseorang atas karya yang dibuatnya. Melalui perlindungan atas hak kekayaan intelektual, seseorang tidak bisa mencuri ide atau karya yang dibuat oleh orang lain dengan susah payah, yang tidak jarang memakan waktu dan tenaga yang besar.

Tanpa adanya perlindungan hak kekayaan intelektual, seseorang dapat dengan mudah mencuri ide dan karya orang lain untuk keuntungan dirinya sendiri. Hal ini tentu bukan hanya telah melanggar hak dari pembuat karya tersebut, namun juga berpotensi besar akan mengurangi insentif seseorang untuk berkarya karena mereka tidak bisa mendapatkan manfaat dari karya yang dibuatnya. . Bila hak intelektual seseorang atas karyanya dilindungi, maka seseorang akan memiliki insentif yang besar untuk berkarya dan berlomba-lomba dengan orang lain untuk membuat karya yang terbaik dan dapat membawa manfaat bagi masyarakat.Di Indonesia misalnya, kita sudah memiliki kerangka hukungyai hatelek intual . Hal ini tertuang dalam berbagai produk undang-undang (UU), di antaranya adalah UU No. 4 Tahun 2001 tentang Paten, UU No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta, UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, dan UU No. 31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri (web lamana) izin).

Perkembangan perlindungan hak kekayaan intelektual di Indonesia sendiri merupakan hal yang baru dan memilki sejarah yang sangat panjang. Sejarah perkembangan perlindungan hak kekayaan intelektual di Indonesia bisa ditarik hingga pada masa Kolonial Belanda di abad ke-19.Pada tahun 1885, Pemerintah Kolonial Belanda yang berkuasa di Indonesia memperkenalkan aturan pertama terkait dengan perlindungan hak kekayaan intelektual. Pemerintah Kolonial Belanda mengundangkan Undang-undang Merek di negeri kita, yang pada saat itu dikenal dengan nama Hindia Belanda. Hinda Belanda juga merupakan anggota berbagai kovenan internasional yang melindungi hak kekayaan intelektual. Beberapa kovenan internasional tersebut di antaranya adalah Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial pada tahun 1888 dan Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas pada tahun 1914 (laman web Unwir, 2018).

Setelah Indonesia merdeka pada tahun 1945, peraturan yang dibuat oleh Pemerintah Kolonial Belanda tersebut masih berlaku dan tidak dihapuskan, kecuali peraturan yang terkait dengan paten. Aturan tersebut tidak lagi berlaku karena berkaitan dengan keterangan bahwa pendaftaran tersebut didaftarkan di Belanda, yang kemudian diganti di Yakarta. Pada masa-masa selanjutnya, Pemerintah Indonesia juga merevisi berbagai produk hukum tersebut, di antaranya adalah melalui UU No. 21 Tahun 1961 tentang Merek dan UU No. 6 Tahun 1982 tentang Hak Cipta (laman web Unwir, 2018).Tidak hanya merevisi produk undang -undang terkait dengan perlindungan hak kekayaan intelektual yang dibuat oleh Pemerintah Kolonial Belanda, Indonesia juga meratifikasi berbagai perjanjian internasional mengenai perlindungan hak kekayaan intelektual. Pada tahun 1994 misalnya, Indonesia meratifikasi perjanjian Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC) dari Organización Mundial del Comercio (OMC) melalui pengesahan Undang-undang No. 7 Tahun 1994 tentang Pengesahan Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (antara, 2006).

Dengan panjangnya sejarah perkembangan perlindungan hak kekayaan intelektual tersebut, seharusnya Indonesia diharapkan sudah bisa mengimplementasikan peraturan tersebut untuk melindungi para inovator di negeri kita agar ide dan karya mereka tidak dicuri oleh pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab. Dengan demikian, insentif mereka untuk terus berkarya dan berinovasi juga akan semakin besar karena mereka bisa merasakan manfaat dari hasil karyanya. Namun sayangnya, penegakan hukum untuk mengimplementasikan undang-undang tersebut masih sangat jauh dari maksimal, dan belum terlalu kuat. Berbapai praktik-praktik pembajakan karya misalnya, merupakan hal yang sangat umum terjadi di Indonesia, dan dapat kita jumpai dengan sangat mudah di berbagai tempat.

Bila kita pergi ke berbagai tempat pusat perbelanjaan misalnya, atau ke berbagai pasar yang tersebar di banyak daerah di Indonesia, dnegan mudah kita bisa menemukan berbagai produk bajakan ilegal yang dijual dengan bebas. Berbagai produk-produk ini, mulai dari karya sastra seperti buku, software komputer, DVD, dan CD bajakan, hingga produk-produk pakaian dan Moda seperti baju, sepatu, topi, dan tas dijual dengan harga yang sangat murah jauh di bawah produk aslinya, untuk menarik para pembeli agar membelanjakan uangnya untuk barang-barang tersebut.Selain itu, seiring dengan perkembangan teknologi, kita juga dapat semakin mudah menemukan berbagai konten -konten bajakan yang dicuri dari plataforma aslinya. Hal ini tentu merupakan hal yang sangat merugikan para pembuat karya tersebut, karena mereka tidak bisa mendapatkan manfaat dari karya yang mereka buat. Semoga, perlindungan hak kekayaan intelektual di Indonesia akan semakin membaik di masa yang akan datang.

Publicado originalmente aquí.

Die besten Bahnhöfe Europas: Mässige Noten für Zürich und Bern

Eine internationale Konsumentenorganisation hat die Rangliste der attraktivsten Bahnhöfe in Europa erarbeitet. Auf Platz 1: Leipzig.

Muere Schweizer Bahnhöfe sind knapp mittelmässig: Das deutet jedenfalls eine Studie an, welche das Centro de elección del consumidor sombrero erarbeitet. Die Konsumentenorganisation in Washington nahm 50 grosse europäische Bahnhöfe ins Visier und mass sie nach 13 Kriterien aus – zum Beispiel Rollstuhlgängigkeit, Auswahl an Shops, Wifi-Angebot, Lounges, Gastronomie, ferner die Anzahl an nationalen und an internationalen Verbindungen.

Am Ende kürte der «Índice Europeo de Estaciones de Ferrocarril 2021» den Hauptbahnhof Leipzig zur attraktivsten Anlaufstelle europas. «Der Bahnhof bietet die grösste Auswahl an inländischen Destinationen und eine grosse Auswahl an Shops und Restaurants», heisst es unter anderem in der Begründung.

Auf die folgenden Plätze gelangten der Wiener Hauptbahnhof, der Channel-Endbahnhof St. Pancras en Londres y Amsterdam Centraal. Mit den Bahnhöfen von Frankfurt und München (ex aequo auf Rang 5) konnte Deutschland zwei weitere Stationen in die Top Ten Bringen.

Die SBB-Bahnhöfe landeten dagegen eher in der Durchzugs-Kategorie: Zúrich findet sich auf Rang 21, nach Napoli Centrale und gleichauf mit dem Hamburger Hauptbahnhof. Der Bahnhof Bern kam bei insgesamt 50 untersuchten Stationen auf Rang 40. Zur Einordnung: Das ist ein Platz vor den Bahnhof Zoo en Berlín.

Publicado originalmente aquí.

Índice europeo de estaciones de tren 2021: Leipzig es la mejor estación de tren de Europa

La estación principal de Leipzig tampoco es la más visitada de las estaciones de tren alemanas, ni se encuentra en una comparación europea, y sin embargo, el edificio de más de cien años de antigüedad ocupó la primera posición. Fue elegida como la mejor estación de tren de Europa en un ranking que se centra en la mirada de los pasajeros.

“Incluso si no puede viajar al extranjero desde la estación central de Leipzig, la estación ofrece la mayoría de los destinos nacionales y una gran cantidad de tiendas y restaurantes”, dicen los autores del estudio. Estación de Ferrocarril Europea Indizes. “Es utilizado por varias compañías ferroviarias, lo que lo convierte en uno de los cinco principales”.

La organización internacional de protección al consumidor tomó como índice Centro de elección del consumidor 50 estaciones bajo el microscopio. Los criterios de evaluación incluyeron la cantidad de destinos nacionales e internacionales abordados, el acceso a las plataformas, también para usuarios de sillas de ruedas: en el interior, la variedad de salones y la calidad de las opciones comerciales y gastronómicas. Especialmente las estaciones de tren del norte de Europa se ubicaron entre las diez primeras.

La Estación Central de Viena siguió a Leipzig en segundo lugar, St. Pancras en Londres quedó en tercer lugar, Amsterdam Centraal y Moscow Kazaner Bahnhof juntas en cuarto lugar. Otras dos estaciones de tren alemanas ocuparon el quinto lugar: las principales estaciones de tren de Fráncfort del Meno y Múnich. El resto del top 10 consiste en Moscow Kursk Bahnhof (sexto lugar), Milano Centrale (séptimo lugar), Birmingham New Street (octavo lugar, anteriormente undécimo lugar), Roma Termini (noveno lugar), así como Paris-Montparnasse y Bologna Centrale (Décimo Lugar conjunto).

Entre las 50 estaciones de tren evaluadas había algunas más alemanas: Düsseldorf, Hanover y Stuttgart ocuparon el puesto 12 de un total de 26 lugares, Hamburgo el 14, Colonia, Berlin-Hauptbahnhof y Nuremberg el 15, Dortmund el 16. , Essen y Bremen el 19, Berlin-Ostkreuz el 22, Berlin-Zoologischer Garten el 23 y Berlin-Friedrichstrasse el 24.

La conclusión de los autores: "Comenzar un viaje en una de las diez estaciones de tren principales promete un viaje más cómodo a la estación de tren y una experiencia de buena a muy buena para el pasajero en la estación de tren". El tamaño de una estación de tren no significa necesariamente “más comodidad o una mejor infraestructura”. Algunas de las estaciones de tren más grandes como Paris-Nord, Madrid Atocha o Châtelet – Les Halles en París ni siquiera habrían llegado al top ten.

El Consumer Choice Center, con sede en Washington DC, creó el índice por segunda vez. Para su evaluación, los auditores utilizaron, entre otras cosas, datos de los sitios web de las estaciones de tren y estadísticas en línea.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES