fbpx

OMS

Pandemievertrag: Geistiges Eigentum muss einbezogen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als eine einmalige Gelegenheit, die globale Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl aller Menschen zu zu schützender und .

“Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im globalen Pandemieschutzsystem aufgezeigt: die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der “Ich zuerst”-Ansatz verhindert dies globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist”, dice el Dr. Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige NGOs und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistigen Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigen.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens; así que weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin und Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die inmensan Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrunde liegende Annahme, dass diese die Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf jeden Caída. Bedeutet dies, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz und gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure uns geholfen hat, die Krise zu überstehen. Así que sollte es auch bleiben.

Las organizaciones globales y los populistas que pretenden apoderarse de la tecnología y la propiedad intelectual de la vacuna COVID

Cuando Donald Trump afirmó en septiembre de 2020 que todos los estadounidenses tendrían acceso a las vacunas para abril de 2021, sus comentarios recibieron desdén. The Washington Post dijo que sus afirmaciones eran “sin evidencia”, CNN citó a expertos en salud que dijeron que era imposibley The New York Times reclamado tomaría otra década.

Ahora, un año después de esta pandemia, cercano a la mitad de la población elegible ha recibido al menos una dosis de vacuna en los EE. UU., y la distribución ha sido abrió a cada adulto estadounidense.

Operation Warp Speed, que invirtió dinero de los impuestos y ayudó a reducir la burocracia en todos los ámbitos, ha contribuido a lo que verdaderamente ha sido un esfuerzo milagroso de las empresas de vacunas.

Si bien las proclamaciones de Trump finalmente se hacen realidad y la cuestión de la capacidad de la vacuna se ha resuelto, ahora hay presión sobre la administración de Biden para entregar el suministro nacional de vacunas a países con casos que se disparan.

El domingo, EE.UU. declarado enviará suministros médicos adicionales a la India, que actualmente experimenta la pico mundial más grande en casos.

Pero en los organismos internacionales, los países y los grupos activistas están solicitando mucho más: quieren obligar a las empresas de biotecnología a renunciar a los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas y la tecnología médica relacionada con COVID.

Junto con casi otros 100 países, India y Sudáfrica son los arquitectos de un movimiento en la Organización Mundial del Comercio llamado TRIPS Waiver (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio).

Si se activa la exención, aparentemente anularía las protecciones de PI en las vacunas COVID, permitiendo que otros países copien las fórmulas desarrolladas por empresas privadas de vacunas para inocular a sus poblaciones y hacerles el juego a futuros gobiernos más hostiles a la innovación privada.

Esta semana, la representante comercial de EE. UU. Katherine Tai reunió con los jefes de los diversos fabricantes de vacunas para discutir la propuesta, pero no está claro si la administración Biden apoyará la medida en la OMC.

Si bien muchas empresas se comprometieron voluntariamente a venderlos al costo o incluso se ofrecieron a compartir información con otras empresas, esta medida tendría implicaciones de mayor alcance.

Esta coalición que busca la exención de los ADPIC incluye Médicos Sin Fronteras, Observador de derechos humanos, y el secretario general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, quien primero respaldó este esfuerzo en 2020 antes de que se aprobara cualquier vacuna contra el coronavirus.

Afirman que debido a que COVID representa una amenaza global tan grande y debido a que los gobiernos occidentales han invertido miles de millones para asegurar y ayudar a producir vacunas, los países de ingresos bajos y medios deberían verse liberados de la carga de comprarlas.

Teniendo en cuenta el conocimiento especializado necesario para desarrollar estas vacunas y la infraestructura de almacenamiento en frío requerida para distribuirlas, parece poco plausible que algo de esto pueda lograrse fuera de los contratos de adquisición tradicionales que hemos visto en la Unión Europea y los EE. UU.

Dicho esto, en lugar de celebrar la innovación trascendental que ha llevado a casi una docena de vacunas aprobadas a nivel mundial para combatir una pandemia mortal en un tiempo récord, estos grupos pregonan un mensaje populista que enfrenta a los llamados países “ricos” contra los países pobres.

Los derechos de propiedad intelectual son protecciones que ayudan a fomentar la innovación y brindan seguridad jurídica a los innovadores para que puedan beneficiarse de sus esfuerzos y financiarlos. Un debilitamiento de las reglas de PI perjudicaría activamente a los más vulnerables que dependen de medicamentos y vacunas innovadores.

Si el costo de investigar y producir una vacuna contra el COVID es realmente $1 mil millones como se afirma, sin garantía de éxito, hay relativamente pocas compañías biotecnológicas o farmacéuticas que puedan soportar ese costo.

BioNTech, la empresa alemana encabezada por el equipo de marido y mujer de Uğur Şahin y Özlem Türeci que se asoció con Pfizer para los ensayos y la distribución de su vacuna de ARNm, se fundó originalmente para usar ARNm para curar el cáncer.

Antes de la pandemia, asumieron deuda masiva y se apresuraron a financiar su investigación. Una vez que comenzó la pandemia, giraron sus operaciones y produjeron una de las primeras vacunas de ARNm contra el COVID, que han recibido cientos de millones de personas.

Con miles de millones en ventas a los gobiernos y millones en inversión privada directa, podemos esperar que BioNTech, ahora floreciente, esté a la vanguardia de la investigación del cáncer de ARNm, lo que podría brindarnos una cura. Lo mismo ocurre con las muchas enfermedades huérfanas y raras que de otro modo no reciben una financiación importante.

¿Habría sido posible esto sin las protecciones de la propiedad intelectual?

Moderna, por su parte, ha fijado no hará cumplir los derechos de propiedad intelectual sobre su vacuna de ARNm y entregará cualquier investigación a quienes puedan aumentar la producción. Los desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca se han comprometido a venderlo al costo hasta que termine la pandemia.

Si bien esto debería aplastar la narrativa presentada por los populistas y las organizaciones internacionales que desean eliminar los derechos de PI, en cambio tienen duplicado, afirmando que estas empresas deben ceder toda la investigación y el desarrollo a los países que los necesitan.

Si queremos poder enfrentar y acabar con esta pandemia, seguiremos necesitando innovación tanto de los fabricantes de vacunas como de los productores que lo hacen posible. Otorgar una exención por única vez creará un precedente de anulación de los derechos de PI para una serie de otros medicamentos, lo que pondría en gran peligro la innovación futura y millones de pacientes potenciales.

Especialmente frente a las variantes cambiantes de COVID, necesitamos todos los incentivos sobre la mesa para protegernos contra la próxima fase del virus. 

Más que pretender derribar a quienes han obrado el milagro de las vacunas rápidas, baratas y eficaces, debemos seguir apoyando sus innovaciones defendiendo sus derechos de propiedad intelectual.

Yael Ossowski (@YaelOss) es subdirector del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor.

Michael Bloomberg impulsa la misión estatal niñera de la OMS

Michael Bloomberg puede tener una reputación nacional como un alcalde de una gran ciudad de tres mandatos que habla duro y que gastó cientos de millones en un condenado campaña presidencial, pero en todo el mundo, su dinero habla.

Durante años, su organización benéfica Bloomberg Philanthropies ha entregado miles de millones de dólares a causas globales cercanas y queridas al corazón del multimillonario: el cambio climático, la salud pública, la educación y las artes. Como resultado, en el mundo en desarrollo, las donaciones privadas de Bloomberg lo han impulsado a convertirse en una especie de gobierno privado de capa y espada.

Cuando el prohibido refrescos grandes en la ciudad de Nueva York, solo estaba comenzando. “Alcalde Big Gulp” tiene ambiciones globales. Ya sea en Japón, India, Perú o Filipinas, Bloomberg's colgando de dinero gratis ha llevado a aumentar las tasas impositivas sobre productos de consumo como refrescos y cigarrillos, proporcionando rigor intelectual a las duras prohibiciones y restricciones sobre el alcohol y los dispositivos de vapeo, y persuadiendo a los ministros de salud para que acepten restricciones publicitarias sobre los cereales para niños.

Gracias a su cofre de guerra estatal niñera, Bloomberg fue nombrada esta semana a un tercer mandato como "Embajador mundial de enfermedades no transmisibles y lesiones" de la Organización Mundial de la Salud, una misión que tiene financiado personalmente por muchos años. Mientras que Bloomberg inversiones recientes sobre la respuesta y la investigación de COVID-19 son loables, su misión de décadas de exportar el estado niñera al extranjero a través del poder blando de la OMS es perjudicial, por no mencionar paternalista. Y la OMS ha ayudado a sembrar las semillas de la pandemia actual más de lo que sabemos.

La OMS siempre ha sido una burocracia inflada con costos de viaje de lujo altísimos y una alergia a reforma seria. Pero fue de la OMS fracasos en el brote de ébola de 2013 que comenzó a arrojar luz sobre cómo se había perdido. La organización lo admitió hace apenas seis años. El brote de Ébola “sirvió como un recordatorio de que el mundo, incluida la OMS, no está preparado para un brote de enfermedad grande y sostenido”, dijo. declarado.

Si bien la ineficiencia fue el principal culpable, no es difícil ver cómo la OMS se ha desenfocado. El avance de la misión de la OMS, centrándose más en los impuestos a las gaseosas y haciendo que los cigarrillos electrónicos sean ilegales en países del tercer mundo, todo financiado por iniciativas de Bloomberg, ayuda a explicar la tibia respuesta al brote del coronavirus en China, lo que llevó al presidente Donald Trump retirando Estados Unidos del organismo de salud en 2020. Presidente Biden invertido esa decisión en sus primeros días en el cargo, sin ni siquiera un cortés pedido de reforma.

Los diversos errores de la OMS en el período previo a la pandemia, junto con su vacilante misión de protegernos de los brotes de enfermedades globales, es una de las principales razones por las que debemos oponernos a la expansión global del estado niñera de Bloomberg. Incluso ahora, la organización benéfica de Bloomberg está canalizando millones a las agencias de salud de países como Filipinas y India, todo a cambio de prohibiciones específicas y restricciones de productos de consumo, que han puesto en duda la influencia del alcance del multimillonario. Que dirigió El primer ministro indio, Narendra Modi, cortó algunos de los hilos de la bolsa de Bloomberg en 2014 y ha provocado recientes investigaciones en las donaciones turbias de Bloomberg a la FDA de Filipinas.

Estas acciones no solo son elogiadas por la OMS, sino que también se facilitan y se hacen necesarias para recibir fondos futuros. Ahí es donde la OMS nos está desviando. En lugar de equipar a los médicos y los sistemas de salud para luchar contra la próxima pandemia, los bolsillos profundos de Bloomberg delegan a la OMS como un oficial de policía global que hace cumplir los impuestos a los refrescos, las prohibiciones al tabaco y las restricciones a los dispositivos de vapeo en el mundo en desarrollo.

La misión de niñera global de Bloomberg crea problemas para la salud pública, y es aún más preocupante la perspectiva de un brote de enfermedad global que haría que los bloqueos de COVID-19 parezcan indoloros.

Yael Ossowski (@YaelOss) es subdirector de la Centro de elección del consumidor, un grupo global de defensa del consumidor.

Publicado originalmente aquí.

La OMS busca un impulso de financiación de $1 mil millones de los gobiernos internacionales

La Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció el jueves que está lista para lanzar un llamamiento por más de $US1 mil millones para financiar operaciones contra la pandemia del coronavirus chino.

El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, cree que la pandemia necesita una respuesta de todo el gobierno y la sociedad, y con ese fin está buscando una nueva fuente de financiación fuera del flujo de financiación existente de las Naciones Unidas.

Sigue una OMS similar llamar en febrero, que buscó $675 millones en "financiamiento especial y único" para entregar dos meses de ayuda directa a China y agencias internacionales.

Ahora ha vuelto y pide más.

“Durante los últimos 100 días, nuestro compromiso inquebrantable ha sido servir a todas las personas del mundo con equidad, objetividad y neutralidad. Ese seguirá siendo nuestro único enfoque en los próximos días, semanas y meses”, dijo el Dr. Tedros.

El plan de apelación y estrategia comenzará en los próximos días, Reuters informes.Tedros Adhanom Ghebreyesus@DrTedros · Respondiendo a @DrTedros

Nuestro enfoque ha sido trabajar con países y socios para unir al mundo para enfrentar esta amenaza común.
Nos hemos preocupado especialmente por proteger a los más pobres y vulnerables del mundo, no solo en los países más pobres, sino en todos los países. #COVID19Tedros Adhanom Ghebreyesus@DrTedros

Aunque mucho ha cambiado desde que lanzamos el primer #COVID19 Plan Estratégico de Preparación y Respuesta hace dos meses, estos cinco pilares seguirán siendo la base de nuestro trabajo en la lucha contra el #coronavirus.414Información y privacidad de Twitter Ads159 personas están hablando de esto

La súplica financiera de la OMS se produce en un contexto de controversia después de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, criticara a la organización por su manejo de la pandemia de COVID-19 y sugiriera que su administración podría reevaluar la financiación de los Estados Unidos.

Trump acusó a la OMS de estar “centrada en China” y criticó sus muchos errores, nada respondió al virus muy lentamente y se mostró deferente con los deseos de China en todos sus tratos, como Breitbart News reportado.Donald J. Trump@realDonaldTrump

La OMS realmente lo arruinó. Por alguna razón, financiado en gran parte por los Estados Unidos, pero muy centrado en China. Le daremos un buen vistazo. Afortunadamente, rechacé sus consejos sobre mantener nuestras fronteras abiertas a China desde el principio. ¿Por qué nos dieron una recomendación tan defectuosa?468KInformación y privacidad de Twitter Ads195K personas están hablando de esto

Estados Unidos sigue siendo el mayor donante general del organismo globalista, contribuyendo con más de $400 millones en 2019 a la agencia, aproximadamente el 15 por ciento de su presupuesto.

En comparación, la contribución de China fue de alrededor de $44 millones.

El pedido de financiamiento de la OMS se produjo dentro de las 24 horas posteriores a que el Consumer Choice Center, un grupo mundial de defensa del consumidor, lanzara su propia campaña para desfinanciar eso.

La decisión del presidente Trump habla de las mayores ineficiencias y problemas de transparencia y responsabilidad que han afectado a la Organización Mundial de la Salud en los últimos años”, Yaël Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center, dijo en un comunicado que distribuyó a la prensa.

“Si bien los fracasos de la OMS solo han recibido publicidad recientemente, esto ha tardado mucho en llegar”, dijo Ossowski.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Las leyes buenas, feas y malas aprobadas a raíz de la pandemia del coronavirus

Ahora es primavera en el hemisferio norte y llevamos varias semanas de la pandemia de COVID-19.

Como defensores de los consumidores, nunca hemos renunciado a nuestro trabajo: estamos allí para monitorear de cerca las tendencias regulatorias en las principales capitales para informar y activar a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice.

Con los gobiernos luchando para proteger a sus ciudadanos, hemos visto un impulso sin precedentes para aprobar y derogar leyes para luchar mejor contra el virus. Algunos han sido muy beneficiosos para la elección del consumidor, mientras que otros nos dejan rascándonos la cabeza.

Aquí hay una lista de algunas de las leyes buenas, malas y feas que hemos visto en todo el mundo.

Brindando atención médica

El bueno

Massachusetts y otros estados americanos son eliminar las regulaciones que prohíben a los profesionales médicos de practicar en otros estados

El Reino Unido tiene regulaciones eliminadas que limitaba la rápida producción y envío de suministros médicos para sus profesionales de la salud.

Los Estados Unidos reglas relajadas sobre lo que puede constituir un hospital, ya que han surgido instalaciones de atención médica improvisadas en todo el país. También ha permitido más telemedicina, que anteriormente estaba severamente limitada.

El estado de Nueva York tiene Abrió su proceso de recomendación de medicamentos recetados, lo que permite a los pacientes tener más opciones.

El malo

Al principio, los Centros para el Control de Enfermedades y la Administración de Alimentos y Medicamentos monopolizado y centralizado todas las pruebas, lo que ralentiza la respuesta inicial al creciente número de casos en múltiples jurisdicciones.

El feo

El Partido Comunista Chino y sus empresas afiliadas vendieron pruebas más tarde determinado ser defectuoso a países como España y la República Checa. En la República Checa, por ejemplo, se encontró que 80% de las pruebas no trabajo en lo más minimo.

Entrega de alcohol

El bueno

Muchos estados de EE. UU. y provincias canadienses legalizado opciones de entrega de alcohol y comida para llevar para restaurantes y bares, ayudando a mantener estas tiendas en el negocio mientras se ven obligadas a cerrar su presencia física. Esto incluye jurisdicciones que anteriormente No permitió para la entrega de alcohol.

El malo

La Mancomunidad de Pensilvania cerraron todas las licorerías en respuesta al coronavirus. Debido a que el estado mantiene el monopolio del licor, eso significa que ningún residente de Pensilvania puede adquirir licor en este momento. Esto ha empujado a miles a visitar los estados vecinos para comprar su bebida.

En Nueva Jersey, varias licorerías han sido totalmente vaciado por Pensilvania residentes solos!

El feo

Sudáfrica tiene prohibido todas las ventas de alcohol hasta por lo menos el 16 de abril. Groenlandia siguió lo mismo prohibición general hasta la misma fecha.

Vigilancia y Tecnología

El bueno

El compromiso Keep America Connected de la FCC ha obtuvo el apoyo de más de 60 empresas comprometidas con levantamiento velocidades de banda ancha, eliminando todos los límites de datos y brindando un mejor servicio durante la pandemia. Eso significa que no habrá reducción forzada de la calidad tal como se exige en la Unión Europea a través de sus reglas de neutralidad de la red.

Alemania lo hará pronto emitir “certificados de inmunidad” contra el coronavirus para indicar quién se ha recuperado del virus y está listo para reingresar a la sociedad.

El malo

Israel pasó un medida de emergencia para permitir que el gobierno rastree los datos de los teléfonos móviles para rastrear la propagación del coronavirus.

Docenas de otros países están usando datos de teléfonos móviles obtenidos de agencias de publicidad para rastrear los movimientos de los ciudadanos y hacer cumplir el distanciamiento social. Más de 500 ciudades de EE. UU. están ahora seguimiento de sus residentes.

El feo

Sudáfrica lo hará permitir 10.000 trabajadores de campo para “controlar a las personas en los hogares” si tienen coronavirus.

Países como Bangladesh, Etiopía, India y Myanmar han recurrido a Apagando Internet a raíz de la pandemia.

Cuando comenzó la crisis en China, sus fuerzas cerraron y encarcelaron a periodistas y médicos que advirtieron sobre la propagación de la enfermedad. Ha sido etiquetado como un encubrimiento.

Imperio de la ley

El bueno

En los Países Bajos, el primer ministro Mark Rutte ha aprobado a regañadientes algunas restricciones, pero quiere mantener ciudadanos libres de ir y venir para garantizar sus libertades durante este tiempo.

“E incluso si eso fuera posible en la práctica, hacer que las personas permanezcan en sus hogares a menos que tengan permiso para salir, durante un período tan prolongado, el virus simplemente podría volver a asomar la cabeza una vez que se levantaran las medidas. Holanda es un país abierto”.

El malo

El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu fue listo para ser probado por cargos de corrupción, pero debido al coronavirus, cerró todos los tribunales y, por lo tanto, aún evitará un veredicto.

El feo

En Hungría, el Primer Ministro Viktor Orban ganó una votación que le permitirá gobernar por decreto, sin oposición ni elecciones, sin fecha de finalización. Esto borra efectivamente el estado de derecho.

¿Tienes otros ejemplos? Escríbenos a info@consumerchoicecenter.org.

La Organización Mundial de la Salud nos vuelve a fallar: Esta vez Coronavirus

Fred Roeder, economista de salud y director general del Consumer Choice Center

La semana pasada, cuando visitó Davos durante el Foro Económico Mundial, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Director General de la Organización Mundial de la Salud, caminó casualmente por la calle principal de la pequeña ciudad alpina sin preocupación en su rostro. En ese momento, su organización no vio ninguna amenaza internacional en el coronavirus de origen chino. Esto fue a pesar de los informes preocupantes de China y la legitimidad cuestionable de las cifras oficiales proporcionadas por el gobierno comunista chino.

Desde entonces, la OMS ha pedido disculpas y corregido su valoración inicial. El virus ahora se considera un alto riesgo para la región de Asia oriental y en todo el mundo. 

La historia se repite una vez más Durante la crisis del ébola en África Occidental en 2014, la OMS tardó meses en declarar finalmente una emergencia. Estaban demasiado ocupados en la lucha contra las enfermedades no transmisibles. 

La tarea más importante, y la razón fundamental, de la OMS debería ser la lucha contra las enfermedades internacionales y la coordinación de respuestas rápidas a las crisis. Pero, lamentablemente, la agencia con sede en Ginebra dedica gran parte de su tiempo a temas como la seguridad vial, el humo de segunda mano, el vapeo y la renovación de sus propias oficinas.

La próxima semana el cuerpo junta ejecutiva se reunirá del 3 al 8 de febrero. En lugar de renovar su agenda y centrarse por completo en cómo contener el coronavirus, la agenda actual prioriza muchos otros puntos antes de abordar una respuesta a una crisis internacional.

Si bien nuestros impuestos deberían gastarse en mantenernos a salvo de este virus, la junta de la OMS pasará los primeros días discutiendo ideas ideológicas de reformas universales de atención médica en los mercados emergentes y cómo limitar las patentes de las compañías farmacéuticas. Aparentemente, esto es más importante para una agencia que gasta 10% de su presupuesto anual de 2 mil millones que descubrir cómo combatir eficazmente los virus asesinos. 

Una vez que se desplaza hacia abajo en la agenda de la reunión, finalmente encontrará la respuesta a la crisis junto a temas como 'envejecimiento en salud' y 'renovación de la sede de la OMS'.

Entonces, en lugar de anteponer la amenaza muy real y aterradora del coronavirus, los miembros de la junta priorizarán cómo limitar los incentivos para que el sector privado presente tratamientos y vacunas para el virus. Eliminar patentes y limitar los derechos de propiedad intelectual son pilares clave de las prioridades de la OMS en estos días. Limitar las patentes se considera una solución para reducir los costos de salud en los mercados emergentes. Para la organización gubernamental internacional, esta parece ser una forma más fácil que denunciar a sus estados miembros, que a menudo aumentan los precios de los medicamentos en 10-40% a través de los impuestos a la importación y los impuestos a las ventas pagados por los pacientes.

Solo los pacientes chinos pagan más de 5.000 millones de dólares al año en aranceles por los medicamentos que importan. En tiempos de una crisis de salud masiva en China, la OMS debería instar al gobierno chino a eliminar todos estos aranceles momentáneamente.

Después del brote de Ébola en 2014, el sector privado reaccionó rápidamente y varias empresas desarrollaron y entregaron Ébola-vacunas al mismo tiempo. Ahora necesitamos una respuesta igualmente rápida para el coronavirus. Por lo tanto, la OMS no debería limitar el potencial innovador de la industria farmacéutica sino alentarla a invertir en la búsqueda de vacunas.

El coronavirus ya se ha llevado demasiadas vidas humanas y la situación empeorará. El comercio internacional y la economía global también pueden recibir fácilmente un golpe masivo por el empeoramiento de la situación. En lugar de debatir cómo hacer que las oficinas de la OMS busquen mejor la luz natural, su junta directiva debería enfocarse en 100% sobre cómo contener y combatir el coronavirus. Esa es la prioridad número uno.

Una y otra vez, vemos cómo la OMS no responde de manera precisa y oportuna a tales pandemias. Ya es hora de que la agencia se centre en su misión principal: protegernos de las enfermedades transnacionales.

Todo mal con las etiquetas de advertencia de cáncer

Todo mal con las etiquetas de advertencia de cáncer

“TOCINO…, CAFÉ CALIENTE…, CARNE ROJA…, ACEITE DE COCO…
¿QUÉ TIENEN EN COMÚN?

Puede que hayas pensado: SON DELICIOSAS. 
EQUIVOCADO.

Según la Organización Mundial de la Salud AGENCIA INTERNACIONAL PARA LA INVESTIGACIÓN DEL CÁNCER (IARC), todos estos alimentos “PROBABLEMENTE” o “POSIBLEMENTE” pueden causarle cáncer.

Cada año, esta agencia con sede en Francia publica nuevos estudios conocidos como monografías que afirman establecer qué es cancerígeno. Hasta ahora, han enumerado más de 500 sustancias como DEFINITIVAMENTE o POTENCIALMENTE cancerígenas, incluida su taza de café matutina y el herbicida que usa en su jardín. En 48 años, solo han encontrado uno, SOLO UNO, que no lo es.

Estas declaraciones tienen un impacto arrollador no solo en los productos en los estantes y en cómo se regulan y gravan, sino también en los miles de millones de dólares de demandas contra estos productos.

¿PUEDES DECIR DÍA DE PAGO?

Aquí es donde la ciencia es superada por el dinero y los abogados.

IARC deliberadamente confunde la relación entre "peligro" y "riesgo". El peligro es algo que puede causar daño, el riesgo explica qué tan probable es que lo haga. el sol es un peligro, porque la exposición a ella puede causar afecciones en la piel. Sin embargo, para la mayoría de la gente el sol no es un riesgo, porque limitan su exposición en verano, o se aplican crema solar. Como TODO LO DEMÁS, es una cuestión de dosificación.

Por ejemplo, en 2016, el Instituto Medioambiental de Múnich puso en duda la seguridad de la cerveza, alegando que puede causar cáncer. Lo que omitieron fue que necesitabas beber 1000 litros de cerveza al día para que realmente fuera perjudicial para la salud. Podría decirse que, después de 1000 litros de cerveza, el hecho de que pueda ser cancerígeno será el menor de tus problemas.

LOS ESTUDIOS DE IARC SON COMO UNA BAT SEÑAL PARA MILES DE EMPRESAS DE ABOGADOS DE AGRAVIOS.

Lo que estos expertos concluyen, por lo tanto, se convierte en dogma científico, independientemente de la ciencia.

¿POR QUÉ ES ESTO PROBLEMÁTICO?

Los expertos de la IARC a menudo han sido sorprendidos en connivencia con abogados que se beneficiarían de futuras demandas.

En el caso de BENCENO y GLIFOSATO, han sido acusados de manipular la ciencia para armar a los abogados litigantes. Las investigaciones han estado haciendo sonar la alarma sobre la corrupción de la ciencia por parte de la IARC durante años.

Eso significa cientos de juicios falsos, malas políticas públicas y mala información para los consumidores.

¿QUIÉN SE BENEFICIA CUANDO LA CIENCIA SE CORRUPTA? 

DEFENDAMOS LA CIENCIA Y NO LA POLÍTICA. PORQUE MERECEMOS MEJOR


PARA MÁS ARTÍCULOS Y PUBLICACIONES SOBRE CIENCIA Y SALUD, HAGA CLIC AQUÍ.

Las niñeras de la comida vienen a protegerte de las hamburguesas y los refrescos

Deshumanizar las decisiones del mercado es clave para patrocinar las políticas de estado niñera. La recomendación de The Lancet En un informe publicado en The Lancet a finales de enero, el autor principal Boyd Swinburn aboga por una mayor intervención del gobierno para reducir los efectos de la desnutrición en la salud pública. El informe de 56 páginas es una larga lista de prescripciones políticas conocidas para mejorar la salud pública, […]

Warum sollen Arme Zölle auf Medikamente zahlen?

Debido a la falta de condiciones básicas y de infraestructura, los medicamentos y vacunas donados a menudo ni siquiera llegan a los pacientes. # EB144 Zeitgleich zum Weltwirtschaftsforum trifft sich Ende Januar unweit von Davos in Genf der geschäftsführende Vorstand der Weltgesundheitsorganisation. Erschütternde Nachrichten über erneute Ebola-Fälle aus dem Kongo sollten vermuten lassen, dass es sich […]

Enormes disparidades en la atención del cáncer de mama en Europa mostradas por un nuevo índice

Con casi 100.000 mujeres que pierden la vida por cáncer de mama cada año en la Unión Europea, es el diagnóstico de cáncer más letal para las mujeres en la UE. Y si bien los sistemas de salud de los 28 Estados miembros diferentes han progresado en brindar una mejor atención, las posibilidades de un diagnóstico temprano y un tratamiento de vanguardia dependen en gran medida […]

Una sobrecarga de etiquetas de advertencia insensibiliza al público

Poner una etiqueta de advertencia en cada artículo que compramos en las tiendas, ¿realmente nos hace más conscientes de los riesgos potenciales, o estamos ante una sobreprotección del individuo? En un esfuerzo por proteger la salud pública, la Organización Mundial de la Salud (OMS) está pidiendo etiquetas de advertencia más completas sobre cosas como el alcohol. […]

¿QUIÉN tiene miedo de vapear?

Por segunda vez en dos años, me senté en la tribuna pública en una conferencia de las Naciones Unidas en Ginebra cuando un alto burócrata de la ONU nos dijo que todos los miembros de los medios y el público tenían prohibido participar en los procedimientos, escribe Yael Ossowski para Spiked. Esta ocasión particular fue una de las sesiones bianuales de la ONU para actualizar el Mundo […]

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org