La classification de certaines substances comme plus ou moins dangereuses montre de graves lacunes dans la communication aux consommateurs des réalités scientifiques.

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), un organisme associé à l’Organisation mondiale de la santé (OMS), a récemment annoncé qu’il classerait l’édulcorant artificiel aspartame comme « possiblement cancérogène ». L’agence n’a pas encore révélé l’ensemble des données sur lesquelles repose cette décision, mais quelle que soit la teneur de la publication à venir, l’annonce inquiète déjà de nombreux consommateurs quant à leur consommation de substituts du sucre.

En réalité, l’aspartame peut être consommé sans danger. La nouvelle classification de l’OMS en dit plus sur les lacunes de la stratégie de communication des risques de l’agence que sur l’aspartame.

Peut-être, ou probablement ?

Le CIRC classe ce qu’il appelle les « agents » en quatre catégories de cancérogènes.

Le groupe 1 comprend les agents pour lesquels il existe des preuves solides d’un lien avec le cancer – les radiations, par exemple, ou l’opium et le tabac. A l’inverse, les agents du groupe 3 sont ceux qui sont « inclassables quant à [leur] cancérogénicité pour l’homme ». Au grand soulagement de nombreux lecteurs, la caféine est un agent du groupe 3.

Mais deux groupes existent au milieu. Le groupe 2A comprend les agents « probablement cancérogènes », ce qui indique un risque plus élevé que le groupe 2B, qui énumère les agents « peut-être cancérogènes » – ce qui est le cas de l’aspartame.

Pour déterminer si un agent est cancérogène ou non, le CIRC procède à une évaluation basée sur la danger (« hazard », en anglais), c’est-à-dire qu’il examine le potentiel de nocivité d’un agent, et non la probabilité qu’il le soit effectivement. Mais le CIRC n’est pas une agence de sécurité alimentaire et ses conclusions ne disent rien sur la question de savoir si une consommation raisonnable constituerait un risque pour les consommateurs.

Dans le cas de l’aspartame, une personne pesant 60 kg devrait boire entre 12 et 36 canettes par jour de soda édulcoré à l’aspartame pour augmenter son risque potentiel de cancer au-delà des niveaux de base. C’est pourquoi l’utilisation de l’aspartame est autorisée au Canada et dans de nombreuses autres juridictions depuis plus de 40 ans.

Bien que l’on ne sache pas exactement quelle est l’ampleur de l’augmentation à partir d’une consommation de 12 à 36 canettes, elle est probablement inférieure à un centième de pourcent, en termes absolus. En dessous de ce seuil de consommation, les consommateurs ne courent aucun risque.

L’abus de « … » est mauvais pour la santé

Les consommateurs doivent comprendre que les responsabilités du CIRC sont très différentes de celles du Comité mixte FAO/OMS d’experts des additifs alimentaires (JECFA) et que ce dernier utilise des méthodes tout à fait différentes. Le JECFA n’a jamais trouvé l’aspartame cancérogène, alors que le CIRC, dans la longue liste de produits qu’il a évalués, trouve presque toujours des agents potentiellement cancérogènes – parce qu’il ne tient pas compte de la quantité absorbée par un consommateur raisonnable.

Pour que l’aspartame soit inclus dans la catégorie 2B (c’est-à-dire « peut-être cancérogène »), il suffit qu’une seule des caractéristiques suivantes soit remplie : « des preuves limitées de cancérogénicité chez l’homme, ou des preuves suffisantes de cancérogénicité chez l’animal de laboratoire, ou des preuves mécanistes solides, montrant que l’agent présente des caractéristiques clés de cancérogènes pour l’homme ». L’expression « preuves limitées » signifie que l’agence n’a pas besoin d’établir une relation linéaire entre l’agent et l’apparition d’un cancer, comme elle le fait pour le groupe 1. Le « peut-être » dans « peut-être cancérogène » a donc un rôle important à jouer.

Le problème des classifications du CIRC est qu’en fin de compte, elles ne donnent aux consommateurs que des informations très limitées. Si l’on retire de l’équation les niveaux d’exposition, c’est-à-dire la dose, presque tout peut devenir nocif.

Le soleil est nocif par une chaude journée d’été, mais la plupart des consommateurs limitent leur exposition en appliquant un écran solaire ou en se mettant à l’ombre. S’il existe des cas où le soleil peut être considéré comme cancérogène, ce ne serait pas une bonne communication sur les risques que de les étiqueter comme un agent cancérogène, et donc comme quelque chose à éviter à tout prix – pas sans alerter les consommateurs sur le fait qu’il y a une quantité saine de soleil qu’ils devraient se sentir à l’aise d’avoir.

Les dangers du sucre

Tout comme une quantité excessive de soleil peut provoquer un cancer, une quantité excessive d’aspartame peut théoriquement en provoquer un aussi. Toutefois, la plupart des consommateurs ne s’exposent pas au soleil à un niveau cancérogène et ne boivent pas 10 litres de boissons gazeuses sans sucre par jour.

L’aspartame et d’autres additifs alimentaires similaires nous ont aidés à nous éloigner d’un additif que nous devrions probablement consommer avec plus de précaution : le sucre. La surconsommation de sucre peut entraîner des problèmes de santé importants, notamment l’obésité et le diabète. Faire peur aux gens en brouillant les réalités de la perception des risques des édulcorants artificiels risque de les pousser à se rabattre sur des boissons sucrées qui sont en fin de compte pires pour eux.

La classification de l’aspartame comme cancérogène possible ouvre également la voie à un fléau tout à fait différent : les avocats spécialisés dans la responsabilité civile. Aux Etats-Unis en particulier, les évaluations du CIRC fondées sur les risques ont favorisé les actions collectives qui, dans le cadre de procès devant jury, ont permis de soutirer des millions de dollars aux fabricants de produits sûrs. Cela permet peut-être à certains avocats de s’offrir des jolis appartements à New York, mais ne contribue guère à faire progresser la santé publique.

Le cancer est un problème majeur dans notre société et il convient de redoubler d’efforts pour persuader les consommateurs de modifier les comportements qui augmentent le risque de cancer. Cela dit, les décisions consultatives telles que l’avertissement sur l’aspartame ne rendent pas service au débat sur la santé publique en faussant la perception des risques et en alimentant les conspirations sur l’empoisonnement des consommateurs par l’industrie alimentaire mondiale.

Originally published here

At this year’s World Economic Forum in Davos, the term “polycrisis” became a recurring theme in the panels and discussion. As the war in Ukraine rages on, the impacts of COVID-19 still impact countries across the globe, and as inflation hits the purchasing power of consumers, it becomes hard to tell where one crisis begins, and the other one ends. Forbes Magazine describes the term as follows “A polycrises occurs when concurrent shocks, deeply interconnected risks, and eroding resilience become intertwined. These disparate crises interact such that the overall impact far exceeds the sum of each part. The concept of polycrises and interconnected risks also applies to business and supply chain management, not just nation states.”

Any crisis causes anxiety, whether people are directly or indirectly affected by the imminent threat. While it is obvious that those affected by war will deal with the immediate fear for their lives, the anxiety of fearing for the future cannot be underestimated. Many people are burdened with paying their energy bills while providing for their families or the existing job insecurity as corporate layoffs hit major companies.

However, compared to the gloomy realities of the last recession in 2008, our professional and personal awareness of mental health support is much higher than it used to be. When the Consumer Choice Center hosted an event on mental health in Davos this year, this was the exact emphasis we wanted to attract. Our speakers, including Pa Sinyan from Gallup, as well as the trauma specialist Alysha Tagert, put the emphasis on mental health support in all settings, breaching the stigma around talking about mental health issues and coping mechanisms to deal with stress and anxiety. 

According to Gallup’s 2021 Global Emotions report, negative emotions — the aggregate of the stress, sadness, anger, worry and physical pain that people feel every day — skyrocketed, reaching a new record in the history of Gallup’s tracking. Not surprisingly, unhappiness and a sense of loneliness are at an all-time high, and suicide among children and young adults breaks records with 54% growth over the last 15 years. 

At the event, mental health specialist Alysha Tagert said that “if we are to move forward towards a more productive and whole society, mental health needs to be at the center of the conversation, not just something we pay lip service to or tack on as an employee seminar.” She emphasized the need to look at our state of mind not as a condition to be diagnosed and treated but as a continuum of wellbeing, an inextricable aspect of each person: “Just as our physical health is a vital part of who we are, so is our mental health.”

To help control stress and anxiety day-to-day, Tagert left the audience with a few tangible takeaways. She recommended simple and easily accessible tools to self-soothe and calm down:

“I encourage my clients to assemble a coping toolbox, which is an actual container filled with items that can help them soothe themselves in a time of panic or anxiety by engaging the senses. The toolbox should contain simple everyday items, such as sugar-free gum, a stress ball, or a fidget spinner that can bring a person to the present moment through touching, tasting, seeing, etc. For example, noticing the smell, texture, color, or flavor of chewing gum forces the mind to focus on the act of chewing.”

Issues surrounding stress and anxiety need more awareness in our society. They inform the soundness of not just our work relationships and performance but also our wellbeing on a daily basis. The pandemic has allowed more people to become aware of these topics as they faced the bleakness of isolation. Let’s use this momentum to create a better future for all.

Originally published here

When something aches or you feel bad, the first place to go or call is the General Practitioner (GP). The NHS designed GPs as the entry point for most health-related issues. The aim of this system is threefold: (1) to get patients quick access to a medical doctor in his or her vicinity, (2) to have the GP assess the problem and either treat the patient on-site or refer the patient to a specialist, and (3) to optimise more expensive specialists’ time by only seeing patients that need to see a more advanced doctor.

So far so good. But a recent study by the Health Foundation suggests that by the end of this decade around a quarter of needed GPs will have left the labour market without being replaced. The NHS GP shortage should be taken seriously: If this unfolds the more specialised parts of the NHS might get overrun by patients and a domino effect could occur bringing down the entire care system in England.

But just recruiting another 10,000 GPs without changing the current NHS GP system might be hard to realise. So let’s look at the reasons for the looming shortage and incentives that could get us out of this situation.

A massively centralised system such as the NHS will over and over again encounter shortages of capacity, human resources, and drugs given its top-down funding structure. The predominant compensation driver for GPs is how many patients are enlisted with their practice – morbidity, quality of care, and efficiency of care play merely minor roles.

A much more decentralised outpatient care system that champions private clinics and private insurance at competing rates will be much better suited to quickly react to looming shortages by individually adjusting the pay of staff and the compensation for clinics. Patients might want to pay more for seeking care nearby or pay extra for same-day appointments.

One of the fundamental problems with highly centralised and politicised systems is that often patients have to figure out which practice can actually still accept patients. In a more agile system, the money needs to follow the patient and not the patient the money (the allocated resources in the system).

The NHS is not the envy of the world, no matter how often English politicians repeat that phrase. Even social democracies such as Germany rely much more on private elements in their primary health systems than the UK does – Switzerland and the Netherlands are two great examples. Patients should be much more in charge of deciding how and where their health contributions should be spent.

One idea to make it more attractive for medical students to choose a career as GP is creating healthcare vouchers that cover the basic NHS package for GPs (around 160 GBP/year and patient) but allow patients to redeem their vouchers at non-NHS practices and pay the difference out of pocket if these are more expensive or have the difference reimbursed by supplementary insurance. This would allow GPs to increase their profit and at the same time allow patients to transfer resources allocated within the NHS to a practice of their choice.

Opening up medical education to private universities in order to bring up the annual output of graduates from medical schools should also be one driver for more doctors available. Education, as healthcare, is too centralised and hence bottlenecks are inevitable.

At the same time, we need to make it easy for medical professionals from other countries (EU and non-EU countries) to migrate to the UK and quickly (maybe even immediately) work as GPs or specialists. I personally heard from medical doctors who emigrated to the UK what bureaucratic and certification ordeal they had to go through in order to practise in England.

Let’s keep in mind that the talent pipeline from admitting a student to a medical college to having a GP is pretty much a decade. A quick change of the approach to primary care in England is needed if this problem should be successfully tackled.

Originally published here