Santé publique

Canada should follow Trump’s lead and withdraw from the WHO

U.S. President Donald Trump is no friend to Canada, and his tariff threats are a menacing shadow as we approach his Feb. 1 deadline. Yet, while the president seems intent on shattering the foundations of the world’s most symbiotic trade relationship, causing both economic and political turmoil in Canada, some of his policies are worth looking at, particularly his departure from the World Health Organization (WHO).

On his first day in office, Trump signed an executive order withdrawing the United States from the WHO, pointing a spotlight on the organization’s mishandling of the COVID-19 pandemic, along with its broader failures in global health crises, its refusal to undergo necessary reforms and its evident allegiance to the political inclinations of its member states.

And for anyone who thought he was bluffing, he doublé by ordering the U.S. Centres for Disease Control to stop working with the WHO altogether.

Canada, with its reflexive opposition to anything Trump does — often for good reasons — should take a moment to consider that even a stopped clock is right twice a day. If Canada were to withdraw its hefty contribution to the WHO, $204 million in 2022-23, it might well be closing time for this broken and mismanaged institution.

Trump, in his bombastic fashion, is right when he accuses the WHO of botching its response to COVID-19. From the outset, the WHO has failed in its primary duties. It was late in declaring a Public Health Emergency of International Concern and its own examen of the response was nothing short of a condemnation.

In the early stages, WHO officials tweeted that there was no clear evidence of human-to-human transmission. The tweet, which is hilariously still online, was posted on the same day that the WHO’s technical lead on COVID gave a presentation in Geneva saying the exact opposite.

Why would the WHO tweet something its own staff disagreed with? Because it was placating China. The now infamous tweet was posted to provide “balance” based on the data coming from the Chinese Communist Party.

The problem is that the Chinese government already knew about human-to-human transmission, and delayed communicating that fact for another six days. The consequences of the WHO bending to the will of an authoritarian regime cannot be understated.

The WHO’s missteps are undeniably attributable to its suspicious relationship with China. The organization’s allegiance to China became embarrassingly clear when WHO director general Tedros Adhanom Ghebreyesus’ senior advisor, Canadian epidemiologist Bruce Aylward, hung up during an interview rather than discuss Taiwan — a moment that spoke volumes about WHO’s integrity, or lack thereof.

While these tragic mistakes put the organization’s credibility in the crosshairs, it then flip-flopped on key health policies like the utility of masks, the value of travel bans and testing protocols.

In early 2020, the WHO suggested masks should only be worn by health-care workers and those experiencing symptoms. Come June, it flipped, recommending fabric masks for all, leading to confusing, politically charged mask policies around the world.

Anyone who flew during this time remembers the farce of requiring masks on the plane, only to have everyone remove them to eat, rendering the whole exercise useless. Or the miserable experience of entering a restaurant with a mask on, taking it off to eat, but being told to put it back on while heading to the washroom.

The COVID-19 fiasco should have been a wake-up call for the WHO’s reform, yet no such overhaul seems likely. Instead, the WHO marches on with its prohibitionist, anti-scientific stance on matters like alcohol and vaping.

On vaping, the WHO has advocated for draconian restrictions, ignoring the evidence from Public Health England that vaping is 95 per cent less harmfulthan smoking and aids in smoking cessation. Such policies, as Yale University research has shown, ironically serve to increase smoking rates — a contradiction of the WHO’s own mission.

And on alcohol, the WHO has peddled the myth that there’s “no safe” amount, a position that flies in the face of research from the National Academy of Sciences, Engineering and Medicine, whose rechercher found that moderate drinkers live longer than non-drinkers. Similar résultats ont été detailed dansnumerous peer-reviewed études pour decades.

Why does the WHO push bad science when good science is available? That’s unclear, but it may have to do with the fact that the researchers the WHO relies on for its work on alcohol have openly declared ties to neo-prohibitionist groups like Movendi.

The WHO’s narrative seems more influenced by neo-prohibitionist agendas than by science, and that should worry anyone who cares about public health. Not to mention that the organization, even prior to the pandemic, was spending upwards of $200 million per year on travel, which is about what we as Canadian taxpayers spend to fund this bloated monstrosity.

Instead of aligning with this compromised organization, Canada might consider spearheading a NATO-like health alliance with democratic nations, focusing on genuine public health, free from the puppet strings of authoritarian regimes like China’s. It’s high time we acknowledge that the WHO has become more a part of the problem than the solution.

Publié à l'origine ici

Les milliardaires américains devraient-ils dicter la politique de santé à l’étranger ?

L'ancien maire de New York, Michael Bloomberg, connu pour son obsession pour les politiques paternalistes telles que l'interdiction des Big Gulps, ou même simplement déclaration arrogante que l'effet régressif des taxes sur le péché sur les pauvres est positif car ils manquent d'éducation adéquate, a continué à être actif dans le monde de la santé publique à travers Bloomberg Philanthropies. 

La branche caritative de Bloomberg, à laquelle il a consacré la majeure partie de sa fortune, estimée à plus de 14,5 milliards de livres sterling, est hautement politique.

On pourrait raisonnablement supposer qu’une fondation axée sur l’amélioration de la santé publique soutiendrait la recherche sur le traitement du cancer, les maladies rares et les médicaments orphelins, ou l’allègement de la douleur et de la souffrance des patients américains. Après tout, si l’ambition de redonner au pays dans lequel il a amassé ses milliards était l’objectif, cela semblerait être une action louable.

Mais Bloomberg n’a fait que poursuivre ses batailles politiques absurdes dans le monde associatif et les a étendues à l’ensemble du monde. Sa dernière obsession : la lutte antitabac (malavisée) au Vietnam.

Fin novembre, la République socialiste du Vietnam a adopté une loi interdisant les alternatives à la nicotine telles que les cigarettes électroniques et les produits à base de tabac chauffé. En collaboration avec l'Organisation mondiale de la santé (OMS), Bloomberg Philanthropies «soutenu« — ce qui signifie probablement des efforts financiers — pour interdire les produits à base de nicotine plus sûrs. 

Curieusement, les cigarettes conventionnelles, avec tous les effets néfastes sur la santé que nous connaissons tous depuis des décennies, restent à la fois légales et vendues par Vinataba, le monopole du tabac appartenant à l'État vietnamien et d'un milliard de dollars. Avec ses 12 000 employés et ses 14 800 milliards de livres sterling de revenus, soit environ 121 300 livres sterling des recettes fiscales annuelles du Vietnam, la Vietnam National Tobacco Company est une source de revenus non négligeable pour l'État. 

Ainsi, alors que Bloomberg et l’OMS présentent cela comme une victoire pour la santé publique, les responsables d’Hanoï sont plus susceptibles de le considérer comme un moyen de neutraliser la concurrence dans son monopole.

La question est la suivante : alors que l’État vietnamien pourrait avoir quelque chose à gagner d’une décision financière déguisée en aide à la santé publique, pourquoi Bloomberg soutient-il une mesure qui éloigne les gens des appareils qui aident à arrêter de fumer et les ramène aux cigarettes conventionnelles ?

Il n’y a pas lieu de chercher ici une quelconque conspiration particulière : ce n’est pas d’argent dont le milliardaire new-yorkais a le plus besoin. Sa fondation caritative n’est rien d’autre que le bras étendu de son obsession paternaliste et idéologique.

Qu’il s’agisse de sucre, de gras ou de nicotine, la brigade de santé publique ne recule devant rien pour réglementer les choix qu’elle juge malsains.

Mais au moins en ce qui concerne le sucre et les graisses, il y a lieu de soutenir que ce ne sont pas des choix sains. L'utilité publique d'un Big Gulp est que, en tant que consommateur, je veux en avoir, pas que j'en ai besoin, et oui, dans une société libre, cela doit être une raison suffisante pour le garder. 

Le sucre, comme tout autre produit, peut être consommé avec modération. Cependant, l'effet de substitution des alternatives à la nicotine comme les vapes et les chauffe-cigarettes va au-delà de cela, car elles aident les gens à arrêter de fumer des cigarettes nocives. sont environ 95% moins nocifsque les cigarettes conventionnelles, selon Public Health England, et servent ainsi un objectif de santé publique au lieu de l’aggraver.

Le problème est que, si dans les pays développés, il existe des institutions et des groupes de réflexion capables de contrebalancer l’influence du vaste lobbying idéologique de Bloomberg en faveur de l’État-nounou, les pays en développement sont beaucoup moins bien équipés pour le faire en l’absence d’un débat public suffisant. Cela en fait des cibles faciles pour l’ancien maire de New York.

Comme Michelle Minton expose dans un article de blog, l'organisation à but non lucratif américaine Campaign for Tobacco-Free Kids (CTFK), financée par Bloomberg, élabore activement des lois visant à faire pression en faveur de restrictions similaires sur les alternatives à la nicotine aux Philippines, en Ukraine, en Bosnie, dans les pays d'Amérique latine, ainsi qu'en Afrique.

Les pays sont confrontés à des défis différents pour réduire leur taux de tabagisme, c’est pourquoi ils adoptent tous des politiques différentes. Le fait qu’un milliardaire américain étouffe leurs efforts parfois légitimes pour améliorer la santé publique avec une approche idéologique qui se retournera contre eux est non seulement contreproductif, mais pourrait bien être l’approche la plus malsaine de toutes.

Publié à l'origine ici

Lettre au HHS : inquiétudes concernant le rapport de l'ICCPUD sur la consommation d'alcool et la santé 

Aujourd'hui, le Consumer Choice Center a soumis un commentaire officiel au ministère de la Santé et des Services sociaux pour exprimer notre sincère inquiétude concernant la partialité du Comité de coordination interinstitutions sur la prévention de la consommation d'alcool par les mineurs (ICCPUD) et la santé (AIH). rapport, ce qui pourrait avoir un impact sur les directives alimentaires américaines 2025-20230. Les consommateurs ont besoin des meilleures informations disponibles et d'une synthèse claire et contextuelle des risques associés à l'alcool, et l'ICCPUD n'a pas réussi à le faire, car le CCC a précédemment fait connaître.

POUR DES QUESTIONS MÉDIAS OU DES ENTRETIENS, CONTACTEZ :

Stephen Kent

Directrice des médias, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Le Consumer Choice Center est un groupe de défense des consommateurs indépendant et non partisan qui défend les avantages de la liberté de choix, de l'innovation et de l'abondance dans la vie quotidienne des consommateurs dans plus de 100 pays. Nous suivons de près les tendances réglementaires à Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londres et Genève. www.consumerchoicecenter.org

L'interdiction du colorant rouge n°3 par la FDA défie les preuves scientifiques

Aujourd'hui, la FDA a émis une interdiction très attendue du colorant rouge n° 3 comme additif colorant pour les aliments et les médicaments ingérés. déclaration publique, la FDA déclare dans le même espace de 295 mots que le Red No. 3 est interdit car il représente une menace pour la santé publique, tout en déclarant également «il n’existe aucune preuve montrant que le FD&C Red No. 3 provoque le cancer chez l’homme.

Stephen Kent, un analyste du Consumer Choice Center (CCC), un groupe international de défense des consommateurs, a déclaré à propos de la décision de la FDA :

« Ces colorants sont présents dans les aliments et les médicaments pour une raison : les consommateurs apprécient généralement davantage les produits lorsqu'ils sont esthétiques. La campagne contre le rouge n° 3 a été un vase clos scientifique depuis le début. Les partisans de cette interdiction diront que ce n'est pas grave que les céréales, les friandises glacées et les cupcakes soient moins colorés lorsque la santé publique est en jeu, mais ils n'ont pas réussi à prouver qu'ils étaient nocifs et se sont plutôt appuyés sur des campagnes de désinformation menées par des influenceurs sur les réseaux sociaux pour effrayer le public. » a déclaré Stéphane Kent.

La FDA s'appuie sur l'application de la clause Delaney, promulguée en 1960 dans le cadre de l'amendement sur les additifs colorants à la loi FD&C, qui interdit l'autorisation par la FDA d'un additif alimentaire ou d'un additif colorant s'il s'est avéré induire le cancer chez l'homme ou l'animal.

L’interdiction entrera en vigueur en janvier 2027, offrant une preuve supplémentaire de l’absence d’urgence ou d’impact sur la santé publique de ces additifs courants sur les consommateurs. 

Kent continua : « On pourrait dire que la FDA ne fait qu’appliquer la loi telle qu’elle est rédigée. Lorsque des rats ont été exposés à ce colorant à des niveaux extraordinairement élevés, ils ont développé un cancer, mais ce n’est tout simplement pas le cas chez les êtres humains, et ils le savent. La loi doit donc être modifiée et le public doit être mieux informé sur les risques connus. Le colorant rouge n° 3 n’est pas nocif, donc nous aurons simplement des produits moins attrayants visuellement à cause d’une loi de 1960. » 

En savoir plus sur le débat sur le numéro 3 du Red CCC

Examinateur de Washington

Newsmax en ligne

Bill Wirtz du Consumer Choice Center a déclaré Newsmax avant l'interdiction de la FDA, «Voici le point crucial à prendre en compte : le mot « lié » a beaucoup de poids ici, car ce colorant particulier n’a affecté que des rats auxquels on avait administré des doses inhabituellement élevées dans le cadre d’études scientifiques. On pourrait écrire longuement sur la fiabilité des études sur les animaux et sur ce qu’elles signifient réellement pour les humains, mais le simple fait que les doses soient bien supérieures à ce que même un humain consommerait nous montre que les militants écologistes ne comprennent pas le concept de dosage. Trop de n’importe quoi sera mauvais pour vous – en fait, « trop » décrit assez littéralement la quantité exacte qui est excessive. Par exemple, cela est également vrai pour les résidus de glyphosate dans la bière ou l’édulcorant aspartame dans le Coca light. Il faudrait boire 1000 litres de bière pour que le glyphosate vous affecte négativement ou avaler 36 canettes de Coca sans sucre pour que l’aspartame soit mauvais pour vous..”

POUR DES QUESTIONS MÉDIAS OU DES ENTRETIENS, CONTACTEZ :

Stephen Kent

Directrice des médias, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Le Consumer Choice Center est un groupe de défense des consommateurs indépendant et non partisan qui défend les avantages de la liberté de choix, de l'innovation et de l'abondance dans la vie quotidienne des consommateurs dans plus de 100 pays. Nous suivons de près les tendances réglementaires à Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londres et Genève. www.consumerchoicecenter.org

Le rapport de l'ICCPUD sur l'alcool mérite d'être sceptique

Après des mois de controverse autour de son développement, le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) a a publié son rapport très attendu sur l'alcool et la santé par le biais du Comité de coordination interinstitutions pour la prévention de la consommation d'alcool par les mineurs (ICCPUD). La recherche a été critiquée dans une lettre d'octobre de 100 membres du Congrès américain qui ont exprimé leur inquiétude en raison de son manque de transparence et des conflits d’intérêts connus des chercheurs impliqués dans le rapport de l’ICCPUD. 

Le Centre de choix du consommateur (CCC) David Clément a exprimé son scepticisme quant aux conclusions de l'ICCPUD, affirmant « Cette étude s'est éloignée de l'objectif de l'ICCPUD, qui est de prévenir la consommation d'alcool par les mineurs, et s'est plutôt concentrée sur la promotion de l'abstinence d'alcool dans toutes les tranches d'âge. Il n'est pas nécessaire de creuser bien loin pour découvrir que le rapport de l'ICCPUD est co-écrit par Tim Naimi, un chercheur militant anti-alcool avec des liens financiers déclarés à l’Ordre international des bons templiers, également connu sous le nom de Movendi, un groupe de tempérance.

<< Lire le CCC dans le Examinateur de Washington sur le rapport de l'ICCPUD >>

Le rapport de l'ICCPUD entre directement en conflit avec une autre étude financée par le gouvernement sur l'alcool qui a été a publié Une étude réalisée en décembre par les National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM), mandatée par le Congrès pour mener des recherches sur l’alcool, a révélé qu’une consommation modérée d’alcool est associée à un risque plus faible de maladie cardiovasculaire par rapport à l’absence de consommation d’alcool, et à un risque plus faible de « mortalité toutes causes confondues ». Une consommation excessive d’alcool augmente ces risques.

Clément a continué : «Cette vague d’informations contradictoires constitue un problème pour les consommateurs, car les messages cohérents du gouvernement fédéral sur la consommation responsable d’alcool ont eu un impact positif réel sur la lutte contre les abus. Une mentalité de prohibition se retourne toujours contre elle en interprétant mal les calculs de risque auprès du public.

<< Lire David Clément dans le Poste financier sur les études sur l'alcool >>

Ces dernières semaines, les informations sur l'alcool et la santé des consommateurs ont été nombreuses, avec en point d'orgue l'avis du médecin général des États-Unis sur un « lien de cause à effet » entre la consommation d'alcool et le risque de cancer. The Consumer Choice Center a également exprimé son inquiétude au sujet de ce rapport et de sa définition élargie de ce qui constitue un « risque » significatif pour le consommateur. 

« Ce n’est pas une mince affaire que 100 membres du Congrès demandé « La recherche menée par l'ICCPUD a été suspendue avant la nouvelle année. Elle n'a pas été transparente et n'a pas permis de contrôler correctement les chercheurs. Et maintenant, nous savons pourquoi », a déclaré David Clement. Les experts du Forum scientifique international sur la recherche sur l'alcool (ISFAR) ont appelé le travail des auteurs derrière le « pseudo-scientifique » de l’ICCPUD.

« Avec l’élaboration des directives alimentaires 2025-2030, les Américains comptent sur des conseils gouvernementaux impartiaux pour les aliments et les boissons comme l’alcool, et ce rapport de l’ICCPUD est hautement contreproductif," conclut Clément. 

POUR DES QUESTIONS MÉDIAS OU DES ENTRETIENS, CONTACTEZ :

Stephen Kent

Directrice des médias, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Le Consumer Choice Center est un groupe de défense des consommateurs indépendant et non partisan qui défend les avantages de la liberté de choix, de l'innovation et de l'abondance dans la vie quotidienne des consommateurs dans plus de 100 pays. Nous suivons de près les tendances réglementaires à Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londres et Genève. www.consumerchoicecenter.org

Les conclusions de la NASEM sur la sécurité de l'alcool sont une victoire pour la science et le choix du consommateur

Après que le Congrès a alloué 1,3 million de TP4T au ministère de l'Agriculture et à la Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine (NASEM) pour étudier l'impact de l'alcool sur la santé des consommateurs, les résultats ont été publiés à temps pour informer le Recommandations alimentaires américaines 2025-2030Les conclusions de la NASEM ont été publiées aujourd'hui dans le Examen des données probantes sur l'alcool et la santé et Rapporté par POLITICO.

Stephen Kent de la Centre de choix des consommateurs a salué le processus de recherche sur l'alcool mené par les Académies nationales, en déclarant :

« Il y a eu une pression intense à la baisse de la part des groupes anti-alcool militants au sein de l'Organisation mondiale de la santé « Les recommandations du gouvernement contre toute consommation d'alcool, même à des niveaux responsables, sont très importantes. Les consommateurs comptent sur des recherches gouvernementales impartiales pour éclairer leurs choix alimentaires et la NASEM a rempli son mandat, soutenu par le Congrès, visant à examiner l'impact de l'alcool sur la santé individuelle. »

Le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) de l'administration Biden a également lancé son propre programme de santé. étude sur l'alcool, non sanctionné par le Congrès, par l'intermédiaire du Comité de coordination interinstitutions sur la prévention de la consommation d'alcool par les mineurs. Les défenseurs des consommateurs et 100 membres du Congrès ont exprimé leur inquiétude que le rapport du HHS manquait de transparence et d’indépendance fondamentales par rapport aux militants cherchant à décourager les Américains de boire de l’alcool. 

** LIRE PLUS DE STEPHEN KENT : Mettre fin à la mésaventure du HHS dans la recherche sur l'alcool (WASHINGTON EXAMINER) **

Kent continua : « L’apparition d’une influence extérieure par le groupe international de tempérance, Movendi, n'est pas une préoccupation insignifiante quant à la manière dont le HHS a abordé ses recherches. Imaginez un ensemble de directives alimentaires fédérales incluant les contributions de PETA concernant la consommation de viande. NASEM avait un processus suffisamment transparent qui impliquait le Congrès et devrait être le seul rapport pris en compte par l'USDA car il finaliser la prochaine série de recommandations alimentaires américaines.

Les points à retenir du rapport des National Academies sont les suivants : 

  • Mconsommation modérée d'alcool est associé à un risque moindre de maladie cardiovasculaire par rapport à l’absence de consommation d’alcool.
  • Consommation modérée est également associé à un risque plus faible de « mortalité toutes causes confondues », bien que la consommation excessive d’alcool augmente ces risques.
  • Les recommandations existantes de limiter la consommation d'alcool à 2 verres par jour pour les hommes et 1 pour les femmes sontdes directives raisonnables et sûres pour le plaisir du consommateur en matière d'alcool. 

POUR DES QUESTIONS MÉDIAS OU DES ENTRETIENS, CONTACTEZ :

Stephen Kent

Directrice des médias, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Le Consumer Choice Center est un groupe de défense des consommateurs indépendant et non partisan qui défend les avantages de la liberté de choix, de l'innovation et de l'abondance dans la vie quotidienne des consommateurs dans plus de 100 pays. Nous suivons de près les tendances réglementaires à Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londres et Genève. www.consumerchoicecenter.org

Au-delà de l’insuline : l’essor des médicaments GLP-1 dans la lutte contre le diabète

Le diabète touche actuellement près d’un demi-milliard de personnes dans le monde, et ce nombre devrait augmenter considérablement à chaque génération. Selon une étude de l’American Diabetes Association et du CDC, d’ici 2060, plus de 220 000 jeunes de moins de 20 ans aux États-Unis devraient être atteints de diabète de type 2, ce qui représente une augmentation d’environ 700 % par rapport aux dernières années. Cette croissance souligne l’urgence de relever l’un des défis les plus importants auxquels sont confrontés les soins de santé modernes. L’impact économique est stupéfiant, cette maladie coûtant aux États-Unis 14412 milliards de dollars par an et représentant environ 10 % des dépenses mondiales de santé. Aux États-Unis, un dollar sur quatre est consacré au traitement des personnes atteintes de diabète.

La prévalence croissante du diabète a donné lieu à une course aux solutions innovantes et abordables pour gérer le poids et lutter contre l'obésité, Novo Nordisk étant en tête. L'entreprise, connue pour avoir développé Ozempic et Wegovy, défie le scepticisme habituel qui entoure les géants pharmaceutiques. Alors que les fabricants d'insuline ont souvent été critiqués pour leurs prix élevés et leurs problèmes d'approvisionnement, les progrès récents dans le traitement du diabète changent la donne, notamment grâce au développement d'agonistes du récepteur du peptide de type glucagon-1 (GLP-1), tels qu'Ozempic, Wegovy et Mounjaro/Zepbound d'Eli Lilly.

Ces agonistes du GLP-1 représentent une avancée révolutionnaire dans le traitement du diabète et de l’obésité. Contrairement aux méthodes traditionnelles de perte de poids, ces médicaments imitent les hormones naturelles qui régulent l’appétit, ce qui entraîne une sensation accrue de satiété. En conséquence, les personnes qui prennent ces médicaments consomment souvent moins de nourriture et peuvent même constater des changements dans leurs préférences alimentaires, montrant une diminution des envies d’aliments salés, riches en graisses, sucrés et savoureux. Ce changement permet aux patients d’adopter des habitudes alimentaires plus saines, favorisant ainsi une perte de poids durable.

Les bienfaits des agonistes du GLP-1 vont bien au-delà de la perte de poids. Des recherches ont montré que ces médicaments peuvent réduire considérablement le risque de maladies graves telles que les accidents vasculaires cérébraux et les maladies cardiaques. La FDA a récemment approuvé Wegovy pour le traitement de problèmes cardiovasculaires graves, soulignant le potentiel du médicament à améliorer la santé cardiaque. En outre, certaines études suggèrent que les agonistes du GLP-1 pourraient jouer un rôle dans l'atténuation du déclin cognitif, contribuant peut-être à prévenir des maladies comme la démence et la maladie de Parkinson. Ces médicaments seraient également efficaces pour réduire les comportements addictifs, notamment la consommation d'alcool et le jeu, offrant ainsi toute une gamme d'avantages thérapeutiques.

Bien que le coût actuel des agonistes du GLP-1 reste élevé, en moyenne entre 1 et 4 milliards de dollars par an et par patient aux États-Unis, la concurrence croissante devrait faire baisser les prix, rendant ces traitements révolutionnaires plus accessibles. À long terme, l’adoption généralisée de ces médicaments pourrait contribuer à réduire les coûts des soins de santé en améliorant la santé globale de la population et en diminuant le besoin de traitements coûteux liés au diabète. Une réduction des dépenses de santé, même de quelques points de pourcentage du PIB, marquerait un tournant significatif vers une société plus saine et plus durable économiquement.

L’impact potentiel ne se limite pas aux soins de santé. Par exemple, des compagnies comme United Airlines pourraient réaliser des économies substantielles (environ 1480 millions de livres sterling par an sur le carburant) si le poids corporel moyen du passager diminuait de seulement cinq kilos. Les avantages économiques plus larges soulignent encore davantage les effets positifs de l’adoption de traitements innovants contre le diabète et l’obésité.

Novo Nordisk et Eli Lilly remettent également en cause les critiques de longue date selon lesquelles les sociétés pharmaceutiques tireraient profit de la gestion des maladies chroniques au lieu de les guérir. Les efforts récents de l'industrie pour développer des médicaments qui non seulement gèrent le diabète mais améliorent également la santé globale représentent une avancée significative dans le traitement de maladies complexes et répandues. Ces développements signalent une évolution vers une priorité donnée aux résultats des patients et reflètent un engagement plus large en faveur de la transformation du paysage des soins de santé.

Les agonistes du GLP-1 sont de plus en plus reconnus pour leur polyvalence et leur efficacité, et offrent de l’espoir à des millions de personnes aux prises avec le diabète et l’obésité. Cette vague d’innovation pourrait ouvrir la voie à un avenir plus sain, enrayant potentiellement l’épidémie de diabète et en allégeant le fardeau économique qu’elle impose à la société.

Publié à l'origine ici

Réduire les temps d’attente en permettant aux patients de se faire soigner à l’étranger

L’Union européenne a donné l’exemple en matière de réduction des listes d’attente pour les soins de santé. Le Canada devrait suivre son exemple

Ce n’est un secret pour personne que si vous avez besoin d’une intervention chirurgicale élective au Canada, vous devez être prêt à attendre très longtemps.

Le problème est-il dû à une pénurie de médecins et d’infirmières ? À un sous-financement ? À une inefficacité administrative ? À un moment ou à un autre, on a attribué la responsabilité de presque tous les facteurs à un problème. Malgré des décennies de tentatives de réforme, les longs délais d’attente demeurent un problème partout au Canada.

Quelle que soit la cause, nous connaissons le résultat : de longs délais d’attente, une perte de revenus, des douleurs chroniques et, dans certains cas, des décès évitables de patients.

Le Canada n’est pas le seul pays à être aux prises avec de tels problèmes. Certains pays européens ont également dû faire face à de longs délais d’attente. La différence est qu’ils ont réussi à résoudre le problème. Une partie de la solution est venue de ce qu’on appelle la « directive transfrontalière ».

Cette politique permet aux patients européens de se faire soigner dans n’importe quel pays membre de l’UE et d’obtenir le remboursement de leurs frais médicaux à un niveau équivalent à celui que leur régime national d’assurance maladie aurait couvert.

Comme la plupart des innovations politiques, cette directive est née d’une nécessité. Au début des années 2000, de nombreux citoyens britanniques se sont retrouvés aux prises avec de longues listes d’attente pour des soins médicaux. Mais grâce à leur adhésion à l’Union européenne, certains ont vu une opportunité de remédier à ces retards.

L'une de ces personnes était Yvonne Watts, qui souffrait d'arthrite aux hanches. Incapable d'obtenir des soins auprès du Service national de santé britannique dans un délai raisonnable, elle a demandé que le service prenne en charge une prothèse de hanche dans un autre pays de l'UE. Sa demande a été refusée.

Décidant de prendre l'affaire en main, Watts a fait faire l'opération en France à ses frais, en payant l'équivalent de $10,673 en dollars canadiens d'aujourd'hui. Après l'opération, elle a demandé un remboursement au gouvernement britannique, mais sa demande a encore été refusée.

Watts n'a jamais été remboursée pour le coût de son opération, mais elle a ouvert la voie à la directive européenne sur les droits des patients en matière de soins de santé transfrontaliers.

Aujourd’hui, les patients dans une situation comme celle de Watts peuvent décider de subir une intervention chirurgicale élective dans un autre pays lorsque les délais d’attente nationaux sont trop longs.

Grâce à la directive transfrontalière, plus de 450 000 résidents de l’UE ont cherché à se faire soigner dans un autre pays de l’UE rien qu’en 2022.

Cette politique a entraîné une réduction significative des temps d’attente, mais elle a un autre effet secondaire notable : elle contribue à réduire le coût global des maladies individuelles, tant pour les patients qui en souffrent que pour les États qui paient les factures.

En effet, plus un problème de santé reste non traité, plus le coût du traitement sera élevé, en raison du risque accru de complications. Plus les patients attendent, plus il est probable que leur intervention devra être plus invasive (et donc plus risquée) et nécessitera également davantage de ressources pour être réalisée.

Mais l’impact sur les dépenses n’est pas le seul élément à prendre en compte. Les problèmes de santé peuvent également avoir un effet négatif sur les recettes publiques.

Bien que les traitements électifs ne soient pas considérés comme urgents, les maladies qu'ils visent à traiter peuvent néanmoins avoir un impact sur notre vie. Par exemple, certaines des personnes sur les listes d'attente sont des travailleurs qui ne peuvent pas faire leur travail ou qui sont obligés de réduire leur charge de travail en raison de la douleur qu'ils ressentent. Certains reçoivent même des indemnités pour accident du travail.

Même si l'on considère la question uniquement sous l'angle des recettes, il devrait être dans l'intérêt de l'État de fournir à ces travailleurs les soins dont ils ont besoin pour qu'ils puissent recommencer à payer des impôts. Leur permettre d'obtenir les soins médicaux nécessaires à l'extérieur de la province ou du pays, pour le même prix que le système paierait au pays, devrait être une évidence.

N’oublions pas combien de Canadiens ne peuvent pas obtenir le traitement dont ils ont besoin dans les délais recommandés.

En 2019, 30 pour cent des patients ayant besoin d'une prothèse du genou n'ont pas pu la recevoir dans le délai recommandé de 26 semaines. En 2023, ce chiffre était passé à 41 %. De même, la proportion de patients ayant besoin d'une prothèse de hanche qui n'ont pas pu l'obtenir dans les délais établis est passée de 25 % à 34 % au cours de la même période.

La couverture publique d’une directive transfrontalière canadienne contribuerait à ramener ces chiffres près de zéro et à réduire notre important retard en matière d’interventions chirurgicales. Cela permettrait au Canada de mieux répondre aux besoins des patients et d’améliorer l’efficacité à tous les niveaux.

Publié à l'origine ici

L’illusion de la tirelire d’assurance

Imposer un ratio de sinistres médicaux aux assureurs dentaires signifie plus de concurrence, plus de responsabilité et plus d’économies pour les consommateurs

Ce que les critiques du système de santé américain se trompent souvent, c'est qu'ils affirment que le système de santé américain est un marché libre et déchaîné, avec des hôpitaux axés sur le profit, des sociétés pharmaceutiques impitoyables et des prestataires cupides qui font monter les prix partout où vous regardez.

La vérité est bien plus trouble. Le système de santé américain est tout aussi bureaucratique ou enrégimenté que n'importe quel autre système de santé géré par le gouvernement dans le monde – l'Amérique le fait simplement d'une manière particulière.

Les patients américains finissent rarement par payer directement les services de santé (qu'il s'agisse du gouvernement ou d'une assurance), les prix osciller énormément en fonction du payeur, et il existe généralement des dizaines de niveaux de bureaucratie, de mandats gouvernementaux ou d'incitations fiscales qui stimulent inflation des prix pour l'assurance maladie et les soins de santé.

Cela est vrai pour les patients dentaires, les clients des médecins généralistes ou toute personne qui a malheureusement fini par se rendre à l'hôpital.

Ajouté à cela, crédits d'impôt spécifiques et les mandats des employeurs obligent les entreprises privées à exister arbitres de la santé pour leurs employés, tout en perpétuant l'excédent de couverture d'assurance qui fait naturellement monter les prix plutôt que de les maintenir bas.

Tous ces facteurs faussent l’objectif réel de l’assurance et créent une économie d’intermédiaire entre nous et nos praticiens de la santé. 

La promesse du MLR

Et si nous disposions d’outils politiques solides qui pourraient aider à contrôler l’inflation des prix, à promouvoir davantage de concurrence et à responsabiliser l’assurance ?

Au moins un que nous avons défendu au Centre de Choix du Consommateur est celui de taux de perte médicale imposées aux compagnies d'assurance, notamment pour les soins dentaires. Alors que l'Affordable Care Act a imposé un ratio de sinistres médicaux de 80% aux compagnies d'assurance maladie générale, une telle exigence n'existe pas pour les régimes de soins dentaires.

Notre guide politique, intitulé La faisabilité du taux de sinistres médicaux pour les patients et les consommateurs de l’assurance dentaire, examine la politique en détail et comment elle bénéficierait aux patients qui souhaitent des soins plus abordables et compétitifs.

La mise en place de cette politique dans tous les États aurait un impact positif sur la réduction de nos coûts en tant que patients individuels.

Et, espérons-le, cela créerait également une dynamique en faveur de réformes à grande échelle visant à dissocier complètement les régimes d'assurance des employeurs, à offrir davantage d'options de financement directes aux consommateurs qui évitent l'assurance et à supprimer les formalités administratives aux niveaux national et fédéral pour responsabiliser les consommateurs. au sein d'un marché florissant des soins dentaires.

Le Commonwealth du Massachusetts a adopté la première loi MLR exécutoire par référendum populaire en 2022, exigeant que les régimes d'assurance dentaire dépensent au moins 83% de leurs primes directement sur les patients. Il est entré en vigueur au début de cette année. D'autres États ont des exigences de déclaration MLR et sont envisage activement des rabais aussi.

La loi n’étant en vigueur que depuis quelques mois, nous ne disposons pas encore de données quantitatives fiables pour analyser son efficacité.

Une post récent à Forum d'action américain estime que l’application de ratios de sinistres médicaux aux assureurs dentaires « dissuadera la concurrence, réduira les options des assureurs et, en fin de compte, laissera davantage de patients sans aucune couverture dentaire ».

Bien qu’il soit trop tôt pour mesurer ces affirmations, nous pouvons au moins en démêler les arguments.

Pour commencer, l’assurance dentaire n’est pas la même chose que l’assurance maladie.

Les régimes de soins dentaires sont tous plafonnés. Chaque plan prévoit un plafond maximum pour vos procédures dentaires et vos soins en tant que patient. Forfaits traditionnels sont plafonnés près de $1 500, laissant les patients atteindre le plafond responsable des coûts de soins dentaires restants pour l'année.

De plus, les réseaux de couverture qui existent pour l'assurance dentaire sont complexes et peu unifiés, constitués de lacunes dans la couverture qui rendent plus difficile pour les patients d'appliquer leur assurance ou de devoir courir après des rabais.

Nous devons d’abord réfléchir à l’intérêt de chacune de ces réformes : réduire les coûts des soins dentaires. L’objectif de la législation au niveau des États ne devrait pas être de soutenir artificiellement un produit d’assurance particulier qui profite à une poignée d’entreprises.

Mesurer le succès ou l’échec des ratios de sinistres médicaux sur le nombre de compagnies d’assurance qui entrent ou quittent l’État est une erreur, car ce n’est pas le but. Le coût global des primes ne l’est pas non plus. Il s'agit du prix des soins pour les patients.

Chaque année, les Américains dépensent $136 milliards sur les soins dentaires. Au cours des 20 dernières années, les frais dentaires ont ressuscité plus de 30% par patient. Ceux sans assurance dentaire sont les moins susceptibles de consulter le dentiste pour des contrôles et des procédures importantes, inquiets des coûts.

Par conséquent, dans ce débat, nous devrions nous concentrer uniquement sur la manière dont les coûts pour les patients sont affectés.

Nous devrions surtout nous préoccuper de la façon dont les correctifs législatifs rendront les soins dentaires et les soins de santé en général plus accessibles. abordable pour les patients et les consommateurs, et pas nécessairement sur leur impact sur un modèle économique spécifique qui, comme nous l’avons soutenu, est imparfait à première vue.

Quand l’assurance est-elle devenue une tirelire ?

L'assurance, rappelons-le, est censée être un produit de gestion des risques, protégeant les consommateurs contre les pertes financières catastrophiques dues à des événements imprévus ou imprévisibles qui entraîneront des factures plus élevées. En tant que consommateurs et patients, nous transférons volontiers les risques pour réduire les coûts tout en maintenant la protection. 

Nous payons une prime mensuelle pour contribuer à un fonds détenu par une compagnie d'assurance et accessible en cas de besoin, notamment en cas d'urgence. C'est en équilibrant les risques financiers que les assureurs gagnent de l'argent, en espérant payer moins que ce qu'ils perçoivent en primes, tandis que les consommateurs profitent du fait qu'ils n'ont pas à supporter l'intégralité des coûts lorsque des dépenses imprévues surviennent.

Les agriculteurs sont heureux de payer cette prime lorsque leurs récoltes sont sèches pendant une saison. Les conducteurs sont ravis de ne pas supporter tout le coût s'ils totalisent leur véhicule ou celui de quelqu'un d'autre. Il s’agit de situations d’urgence que personne ne peut prévoir avec précision, et c’est pourquoi les consommateurs et les entreprises investissent de manière rentable pour se protéger contre ce risque.

Cependant, à un moment donné, notamment avec l’assurance maladie et l’assurance dentaire, nos régimes d’assurance sont devenus des tirelires au lieu de lignes d’urgence. Ceci, ainsi que de nombreux autres facteurs, ont conduit à une inflation des prix vertigineuse dans les hôpitaux, les cliniques dentaires et dans tous les aspects de l’économie des soins de santé.

Au Centre de choix des consommateurs, nous avons écrit depuis longtemps sur la dépendance excessive à l'égard des régimes d'assurance maladie et dentaire pour couvrir les examens et les visites ordinaires et de routine plutôt que les urgences. Dans l’intérêt des consommateurs, l’assurance doit être simplifiée, repensée et soumise à une concurrence intense.

Des polices d'assurance sur nos voitures existent en cas d'accidents graves causant des dommages et des blessures. Nous n’assurons pas les pneus, les essuie-glaces ou les vidanges d’huile, pour lesquels nous savons que nous dépenserons de l’argent.

C’est là le principal défaut des chercheurs, des assureurs et des militants qui s’opposent à l’imposition d’exigences en matière de ratio de sinistralité médicale sur les produits d’assurance.

Un problème dont on ne parle pas souvent est le rôle des plans gouvernementaux, des subventions et des crédits d'impôt qui faussent généralement le marché naturellement compétitif de l'assurance et des soins dentaires.

Les crédits d’impôt gouvernementaux faussent le marché de l’assurance maladie et dentaire

Outre le rôle important de Medicare et Medicaid dans le paiement des services dentaires et de l'assurance, 59% des Américains bénéficier de prestations dentaires offertes par leur employeur.

Les employeurs négocient ces régimes d'assurance au nom de leurs employés et conviennent des primes à payer. En retour, le gouvernement fédéral offre aux employeurs d'importants crédits d'impôt, parfois jusqu'à 50% de primes, selon l'IRS, bien que le Marché du programme d'options de santé pour les petites entreprises.

Lorsque des subventions gouvernementales sont accordées pour des produits ou des produits spécifiques, il est tout à fait naturel que les prix augmentent. Groupes de réflexion non partisans tels que le Cato Institute ont fait valoir l'argument pour se débarrasser des exclusions fiscales pour les soins de santé financés par l’employeur, précisément pour cette raison. Cela a du mérite.

La manière dont cela pourrait s’appliquer aux régimes d’assurance dentaire, ainsi que l’impact global sur les prix des soins dentaires, constitueraient un sujet approprié pour une étude plus approfondie. Mais nous disposons désormais de certains outils politiques pour apporter une solution.

Réalisez des économies et responsabilisez les patients

Le taux de sinistralité médicale est l’un de nos outils politiques les plus essentiels pour responsabiliser l’assurance, débloquer les dépenses en prestations pour les patients et promouvoir la concurrence entre les assureurs qui proposeront les plans les plus innovants.

À l’instar des soins de santé généraux, l’option la plus conviviale pour le consommateur serait de rendre l’assurance à son objectif initial : servir d’outil d’évaluation des risques.

En effet, il existe de nombreuses réformes faciles que les législatures des États pourraient adopter et qui contribueraient à améliorer les soins : favoriser l’innovation, réduire la bureaucratie, inciter les patients à utiliser les options de vente directe au consommateur, et bien plus encore. Mais cela n’a pas grand-chose à voir avec le fait de donner une longueur d’avance aux assureurs.

Lorsque nous utilisons l’assurance pour payer nos soins, plutôt que comme réserve d’urgence au cas où le pire se produirait, il y aura une inflation naturelle des prix. Trop d’entre nous le connaissent.

Les ratios de sinistres médicaux et les exigences de remise imposées aux régimes d’assurance dentaire constituent les solutions à court terme les plus rapides pour résoudre ces problèmes et permettre aux patients et aux consommateurs de réaliser des économies. Nous devrions attendre avec impatience les résultats dans le Massachusetts et au-delà.

Lisez ici notre introduction à la politique sur la faisabilité du taux de sinistres médicaux pour l'assurance dentaire et les patients..

Un leader visionnaire qui façonne les politiques de consommation

La défense des droits des consommateurs est essentielle pour garantir un traitement équitable aux consommateurs, promouvoir la sécurité des produits et maintenir la transparence sur le marché. Les leaders dans ce domaine jouent un rôle essentiel pour décider sur quelles questions se concentrer, mener des campagnes de sensibilisation et plaider en faveur du changement par le biais des médias et du lobbying. Ils collaborent également avec les parties prenantes pour accroître leur influence, informer les consommateurs sur leurs droits et surveiller les changements dans l'industrie et la réglementation.

Frederik Cyrus Roeder, directeur général de Centre de choix des consommateurs, un groupe de défense des consommateurs indépendant et non partisan. L'organisation défend la liberté de choix et l'innovation dans la vie de tous les jours. Fort d'une formation d'économiste de la santé, Frederik souhaite utiliser l'innovation pour améliorer la prestation des soins de santé aux patients.

De la protestation au plaidoyer

À l'été 2014, Frederik Cyrus Roeder vivait à Berlin, en Allemagne, où il a observé les chauffeurs de taxi européens protester contre la concurrence des applications de covoiturage. En tant que consommateur appréciant les applications de covoiturage, il a été surpris que les groupes traditionnels de défense des droits des consommateurs ne soutiennent pas le choix et la concurrence. Avec l'aide de deux amis, Frederik a organisé une petite manifestation soulignant l'importance du choix du consommateur. L’absence de représentation des consommateurs qui privilégient l’innovation et le choix dans ces discussions a incité Frederik à reconnaître la nécessité d’une plateforme pour leur défense. Cette reconnaissance a marqué le début du Centre de choix du consommateur.

Établir la norme

Sous la direction de Frederik Cyrus Roeder, le Consumer Choice Center est un groupe de défense mondial. Il se démarque parmi les nombreux groupes de défense à but non lucratif aux États-Unis et dans l’Union européenne qui se concentrent sur le changement politique. Alors que de nombreux groupes se concentrent sur des questions ou des régions spécifiques, l'organisation de Frederik donne la priorité à la représentation des consommateurs du monde entier en tant que groupe d'intérêt distinct. Le Consumer Choice Center adopte une perspective mondiale dans ses efforts de plaidoyer dans plus de 100 pays. Elle maintient une présence dans des capitales telles que Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londres, Genève et Kuala Lumpur pour défendre les droits et les intérêts des consommateurs.

Lire le texte complet ici

Adieu l’insuline ? Le « cartel » du diabète se perturbe, prouvant que les cyniques ont tort

Le diabète touche près d’un demi-milliard de personnes dans le monde, et ce chiffre ne fait qu’augmenter avec chaque génération. Récent rechercher publié par l'American Diabetes Association et le CDC prévoit que d’ici 2060, aux États-Unis, au moins 220 000 jeunes de moins de 20 ans souffriront de diabète de type 2. Cela représente une augmentation d’environ 700 pour cent par rapport à il y a seulement quelques années. La maladie pose l’un des défis les plus importants connus pour les systèmes de santé modernes et a contribué à une nouvelle course aux solutions innovantes et abordables pour lutter contre la prise de poids et l’obésité. Cette course est dirigé par Novo Nordisk, le fabricant d'Ozempic et de Wegovy, et il défie une grande partie du cynisme habituel à l'égard des géants pharmaceutiques. 

L’impact du diabète s’étend au-delà de la souffrance individuelle. Il s’agit d’une situation qui a d’énormes conséquences économiques en aval – qui coûte une fortune aux États-Unis. échelonnement $412 milliards par an. Prendre soin de la condition représente environ 10 pour cent des dépenses globales de santé dans le monde. En 2023, les personnes atteintes de diabète diagnostiqué représentent un dollar sur quatre dépensé en soins de santé aux États-Unis.

Les fabricants d’insuline sont fréquemment critiqués pour la hausse des prix qui ne leur permet pas de fournir suffisamment d’injections essentielles. Certains États américains ont même eu recours à une action en justice, accusant les fabricants d’insuline d’entretenir des pénuries artificielles. Ces entreprises sont souvent vilipendées comme l’incarnation de la cupidité et comme des profiteuses de la misère des patients.

Le sénateur américain Bernie Sanders frappé Novo Nordisk fin mars, déclarant : « Novo Nordisk a fait le bon choix en réduisant récemment le prix de ses produits à base d'insuline de quelque 75% en Amérique – une entreprise qui a réalisé près de $15 milliards de bénéfices l'année dernière, doit maintenant faire le bon choix avec respect à Ozempic et Wegovy.

Les plus grands producteurs mondiaux d'insuline, Eli Lilly et Novo Nordisk, sont à l'avant-garde de la transition visant à rendre les injections d'insuline obsolètes pour des millions de personnes grâce au développement de médicaments classés comme agonistes des récepteurs du peptide 1 de type glucagon (GLP-1), tels que Mounjaro/Zepbound et Ozempic/. Wegovy. Eli Lilly a été le premier à commercialiser l'insuline synthétique en 1982 et ces sociétés parient désormais activement sur le bouleversement de leurs propres modèles commerciaux qui ont fait d'elles des leaders mondiaux du secteur pharmaceutique. 

Ces médicaments agissent essentiellement en imitant certaines hormones produites par le corps humain, augmentant ainsi les sensations de satiété et de satiété.

Les patients ont moins besoin de nourriture et ont même quarts de travail affichés dans leurs préférences alimentaires globales. Les personnes prenant ces médicaments ont vu des photos d’aliments et ont démontré « moins de désir pour les aliments salés, épicés, riches en graisses, sucrés et salés ». C'était également le cas de l'amidon et des produits laitiers. Manger plus sainement devient beaucoup plus facile avec les médicaments GLP-1.

Au-delà de la perte de poids, les agonistes du GLP-1 réduisent le risque d’accident vasculaire cérébral et de maladie cardiaque. Ils pourraient même atténuer la démence et la maladie de Parkinson. Récemment, la FDA a approuvé Wegovy pour le traitement de maladies cardiovasculaires graves. Certains rapports suggèrent même que ces drogues modèrent la consommation d'alcool et comportements addictifs comme le jeu.

Ces innombrables avantages contribueront-ils à atténuer l’inflation des soins de santé ? Actuellement, les agonistes du GLP-1 ont un coût considérable, avec un cycle de traitement annuel en moyenne de $12 000 par patient aux États-Unis. Une concurrence croissante pourrait réduire le choc des autocollants. Plus important encore, les patients dont la santé à long terme est grandement améliorée grâce aux médicaments bénéficieront de coûts de santé inférieurs. 

Ainsi, les agonistes du GLP-1 ont le potentiel de réduire les coûts des soins de santé de quelques points de pourcentage du PIB. Si cela est réalisé, ce sera un monde très différent et plus sain. Sheila Kahyaoglu de Jefferies Financial dit à Bloomberg qu'United Airlines à elle seule pourrait économiser $80 millions par an sur les coûts de carburant si le passager moyen perdait 5 kilogrammes de poids corporel. Les services de livraison de repas et les chaînes de restauration rapide s'adaptent rapidement, offrant des options plus saines pour accueillir les clients adoptant un mode de vie plus sain.

L’accusation la plus erronée et la plus ancienne portée contre les sociétés pharmaceutiques est peut-être qu’elles cherchent à tirer profit de la maladie perpétuelle plutôt que de poursuivre la création de médicaments curatifs. Les perturbations industrielles auxquelles nous assistons en matière de gestion du diabète et de perte de poids devraient longtemps nous rappeler à quel point cette affirmation cynique est fausse.

Publié à l'origine ici

Les questions d’équité en santé et de diversité des essais restent sans réponse dans le secteur pharmaceutique

Même si les acteurs mondiaux sont plus conscients des problèmes d’équité en matière de santé dans le monde, des problèmes persistent, selon Jayasree Iyer, PDG de l’Access to Medicine Foundation.

S'exprimant lors de la table ronde « Équité en santé – Comment l'industrie pharmaceutique peut-elle faire la différence ? » le dernier jour du FT Global Pharma and Biotech Summit à Londres, au Royaume-Uni, Iyer a souligné que des incitations commerciales et d'accès doivent être mises en place pour améliorer l'équité en santé.

Seyda Atadan Memis, directrice générale du Royaume-Uni et de l'Irlande chez Takeda, a noté que s'il est crucial de se concentrer sur les patients et d'instaurer la confiance, il est également important d'aborder les questions d'accessibilité financière dans chaque pays.

Memis a également déclaré que l'équité en matière de santé va de pair avec des considérations éthiques dans les essais cliniques. Takeda a traduit ses directives d'essais cliniques dans plusieurs langues pour les participants potentiels et les soignants afin d'améliorer la diversité et la représentation.

Arène des essais cliniques a déjà signalé l'importance d'inclure des patients de origines raciales diverses, améliorant représentation féminine dans les études préliminaires et l'inclusion du population enceinte et les patients avec troubles cognitifs.

Même si les données jouent un rôle crucial dans le processus de développement de médicaments, elles peuvent également affecter la diversité. Liz Hampson, directrice exécutive pour l'Europe au Deloitte Health Equity Institute, a expliqué que les données biaisées utilisées pour sélectionner les produits qui devraient faire l'objet d'essais cliniques influenceront les cohortes inscrites aux essais.

Lire le texte complet ici

proche
fr_FRFR

Suivez-nous

WASHINGTON

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Boîte 5 Bruxelles, 1040, Belgique

LONDRES

Maison de la Croix d'Or, 8 rue Duncannon
Londres, WC2N 4JF, Royaume-Uni

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaisie

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

Également du Consumer Choice Center : ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org