La classification de certaines substances comme plus ou moins dangereuses montre de graves lacunes dans la communication aux consommateurs des réalités scientifiques.

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), un organisme associé à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), a récemment annoncé qu'il classerait l'édulcorant artificiel aspartame comme « possiblement cancérogène ». L'agence n'a pas encore révélé l'ensemble des données sur lesquelles repose cette décision, mais quelle que soit la teneur de la publication à venir, l'annonce inquiète déjà de nombreux consommateurs quant à leur consommation de substituts du sucre.

En réalité, l'aspartame peut être consommé sans danger. La nouvelle classification de l'OMS en dit plus sur les lacunes de la stratégie de communication des risques de l'agence que sur l'aspartame.

Peut-être, ou probablement ?

Le CIRC classe ce qu'il appelle les « agents » en quatre catégories de cancérogènes.

Le groupe 1 comprend les agents pour lesquels il existe des preuves solides d'un lien avec le cancer – les radiations, par exemple, ou l'opium et le tabac. A l'inverse, les agents du groupe 3 sont ceux qui sont « inclassables quant à [leur] cancérogénicité pour l'homme ». Au grand ralentissement de nombreux lecteurs, la caféine est un agent du groupe 3.

Mais deux groupes existant au milieu. Le groupe 2A comprend les agents « probablement cancérogènes », ce qui indique un risque plus élevé que le groupe 2B, qui énumère les agents « peut-être cancérogènes » – ce qui est le cas de l'aspartame.

Pour déterminer si un agent est cancérogène ou non, le CIRC procède à une évaluation basée sur le danger (« risquer », en anglais), c'est-à-dire qu'il examinera le potentiel de nocivité d'un agent, et non la probabilité qu'il le soit effectivement. Mais le CIRC n'est pas une agence de sécurité alimentaire et ses conclusions ne disent rien sur la question de savoir si une consommation raisonnable constituerait un risque pour les consommateurs.

Dans le cas de l'aspartame, une personne pesant 60 kg devrait boire entre 12 et 36 canettes par jour de soda édulcoré à l'aspartame pour augmenter son risque potentiel de cancer au-delà des niveaux de base. C'est pourquoi l'utilisation de l'aspartame est autorisée au Canada et dans de nombreuses autres juridictions depuis plus de 40 ans.

Bien que l'on ne sache pas exactement quelle est l'ampleur de l'augmentation à partir d'une consommation de 12 à 36 canettes, elle est probablement inférieure à un centième de pourcent, en termes absolus. En dessous de ce seuil de consommation, les consommateurs ne courent aucun risque.

L'abus de « … » est mauvais pour la santé

Les consommateurs doivent comprendre que les responsabilités du CIRC sont très différentes de celles du Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (JECFA) et que ce dernier utilise des méthodes tout à fait différentes. Le JECFA n'a jamais trouvé l'aspartame cancérogène, alors que le CIRC, dans la longue liste de produits qu'il a évalués, trouve presque toujours des agents potentiellement cancérogènes – parce qu'il ne tient pas compte de la quantité distribuée par un consommateur raisonnable.

Pour que l'aspartame soit inclus dans la catégorie 2B (c'est-à-dire « peut-être cancérogène »), il suffit qu'une seule des caractéristiques suivantes soit remplie : « des preuves manifestes de cancérogénicité chez l'homme, ou des preuves suffisantes de cancérogénicité chez l'animal de laboratoire, ou des preuves mécanistes solides, démontrant que l'agent présente des caractéristiques clés de cancérogènes pour l'homme ». L'expression « preuves limitées » signifie que l'agence n'a pas besoin d'établir une relation linéaire entre l'agent et l'apparition d'un cancer, comme elle le fait pour le groupe 1. Le « peut-être » dans « peut-être cancérogène » donc un rôle important à jouer.

Le problème des classifications du CIRC est qu'en fin de compte, elles ne donnent aux consommateurs que des informations très limitées. Si l'on retire de l'équation les niveaux d'exposition, c'est-à-dire la dose, presque tout peut devenir nocif.

Le soleil est nocif par une chaude journée d'été, mais la plupart des consommateurs limitent leur exposition en appliquant un écran solaire ou en se mettant à l'ombre. S'il existe des cas où le soleil peut être considéré comme cancérogène, ce ne serait pas une bonne communication sur les risques que de les étiqueter comme un agent cancérogène, et donc comme quelque chose à éviter à tout prix – pas sans alerter les consommateurs sur le fait qu'il y a une quantité même de soleil qu'ils devraient se sentir à l'aise d'avoir.

Les dangers du sucre

Tout comme une quantité excessive de soleil peut provoquer un cancer, une quantité excessive d'aspartame peut théoriquement en provoquer un aussi. Cependant, la plupart des consommateurs ne s'exposent pas au soleil à un niveau cancérogène et ne boivent pas 10 litres de boissons gazeuses sans sucre par jour.

L'aspartame et d'autres additifs alimentaires similaires nous ont aidés à nous éloigner d'un additif que nous pourrions consommer avec plus de précaution : le sucre. La surconsommation de sucre peut entraîner des problèmes de santé importants, notamment l'obésité et le diabète. Faire peur aux gens en brouillant les réalités de la perception des risques des édulcorants artificiels risqués de les pousser à se rabattre sur des boissons sucrées qui sont en fin de compte pires pour eux.

La classification de l'aspartame comme cancérogène possible ouvre également la voie à un fléau tout à fait différent : les avocats spécialisés dans la responsabilité civile. Aux États-Unis en particulier, les évaluations du CIRC fondées sur les risques ont favorisé les actions collectives qui, dans le cadre de procès devant jury, ont permis de soutirer des millions de dollars aux fabricants de produits sûrs. Cela permet peut-être à certains avocats de s'offrir des jolis appartements à New York, mais ne contribue peut-être pas à faire progresser la santé publique.

Le cancer est un problème majeur dans notre société et il convient de redoubler d'efforts pour persuader les consommateurs de modifier les comportements qui augmentent le risque de cancer. Cela dit, les décisions consultatives telles que l'avertissement sur l'aspartame ne produisent pas de service au débat sur la santé publique en faussant la perception des risques et en alimentant les conspirations sur l'empoisonnement des consommateurs par l'industrie alimentaire mondiale.

Publié à l'origine ici

Lors du Forum économique mondial de cette année à Davos, le terme « polycrise » est devenu un thème récurrent dans les panels et les discussions. Alors que la guerre en Ukraine fait rage, les impacts du COVID-19 continuent d'avoir un impact sur les pays du monde entier, et à mesure que l'inflation frappe le pouvoir d'achat des consommateurs, il devient difficile de dire où une crise commence et où l'autre se termine. Magazine Forbes décrit le terme comme suit « Une polycrise se produit lorsque des chocs simultanés, des risques profondément interconnectés et une résilience érodée s'entremêlent. Ces crises disparates interagissent de telle sorte que l'impact global dépasse de loin la somme de chaque partie. Le concept de polycrises et de risques interconnectés s'applique également à la gestion des entreprises et de la chaîne d'approvisionnement, pas seulement aux États-nations.

Toute crise provoque de l'anxiété, que les personnes soient directement ou indirectement touchées par la menace imminente. S'il est évident que ceux qui sont touchés par la guerre feront face à la peur immédiate pour leur vie, l'angoisse de craindre pour l'avenir ne peut être sous-estimée. De nombreuses personnes sont chargées de payer leurs factures d'énergie tout en subvenant aux besoins de leur famille ou à l'insécurité de l'emploi existante alors que les licenciements d'entreprises frappent les grandes entreprises.

Cependant, par rapport aux sombres réalités de la dernière récession de 2008, notre conscience professionnelle et personnelle du soutien en santé mentale est beaucoup plus élevée qu'auparavant. Quand le Centre de choix des consommateurs hébergé un événement sur la santé mentale à Davos cette année, c'était exactement l'accent que nous voulions attirer. Nos conférenciers, dont Pa Sinyan de Gallup, ainsi que la spécialiste des traumatismes Alysha Tagert, ont mis l'accent sur le soutien en santé mentale dans tous les contextes, brisant la stigmatisation entourant la discussion des problèmes de santé mentale et les mécanismes d'adaptation pour faire face au stress et à l'anxiété. 

Selon Rapport Gallup sur les émotions mondiales 2021, les émotions négatives - l'ensemble du stress, de la tristesse, de la colère, de l'inquiétude et de la douleur physique que les gens ressentent chaque jour - ont monté en flèche, atteignant un nouveau record dans l'histoire du suivi de Gallup. Sans surprise, le malheur et le sentiment de solitude sont à un niveau record, et le suicide chez les enfants et les jeunes adultes bat des records avec une croissance de 54% au cours des 15 dernières années. 

Lors de l'événement, la spécialiste de la santé mentale Alysha Tagert a déclaré que "si nous voulons aller de l'avant vers une société plus productive et plus globale, la santé mentale doit être au centre de la conversation, pas seulement quelque chose que nous payons du bout des lèvres ou que nous abordons comme un séminaire pour les employés. Elle a souligné la nécessité de considérer notre état d'esprit non pas comme une condition à diagnostiquer et à traiter mais comme un continuum de bien-être, un aspect inextricable de chaque personne : « Tout comme notre santé physique est une partie vitale de qui nous sommes, de même est notre santé mentale.

Pour aider à contrôler le stress et l'anxiété au quotidien, Tagert a laissé au public quelques plats à emporter tangibles. Elle a recommandé des outils simples et facilement accessibles pour s'apaiser et se calmer :

"J'encourage mes clients à assembler une boîte à outils d'adaptation, qui est un véritable conteneur rempli d'articles qui peuvent les aider à se calmer en période de panique ou d'anxiété en engageant les sens. La boîte à outils doit contenir des objets simples de tous les jours, tels que de la gomme sans sucre, une balle anti-stress ou une toupie qui peuvent amener une personne au moment présent en touchant, goûtant, voyant, etc. Par exemple, remarquer l'odeur, la texture, la couleur ou la saveur du chewing-gum oblige l'esprit à se concentrer sur l'acte de mâcher.

Les problèmes liés au stress et à l'anxiété nécessitent une plus grande prise de conscience dans notre société. Ils informent la solidité non seulement de nos relations de travail et de nos performances, mais aussi de notre bien-être au quotidien. La pandémie a permis à davantage de personnes de prendre conscience de ces sujets alors qu'elles faisaient face à la morosité de l'isolement. Profitons de cet élan pour créer un avenir meilleur pour tous.

Publié à l'origine ici

Lorsque quelque chose vous fait mal ou que vous vous sentez mal, le premier endroit où aller ou appeler est le médecin généraliste (GP). Le NHS a conçu les médecins généralistes comme point d'entrée pour la plupart des problèmes liés à la santé. L'objectif de ce système est triple : (1) permettre au patient d'accéder rapidement à un médecin proche de lui, (2) faire évaluer le problème par le médecin généraliste et soit traiter le patient sur place, soit l'orienter vers un spécialiste, et (3) pour optimiser le temps des spécialistes plus coûteux en ne voyant que les patients qui ont besoin de voir un médecin plus avancé.

Jusqu'ici tout va bien. Mais une étude récente de la Health Foundation suggère que d'ici la fin de cette décennie, environ un quart des médecins généralistes nécessaires auront quitté le marché du travail sans être remplacés. La pénurie de médecins généralistes du NHS doit être prise au sérieux : si cela se produit, les parties les plus spécialisées du NHS pourraient être dépassées par les patients et un effet domino pourrait se produire, entraînant la chute de l'ensemble du système de soins en Angleterre.

Mais le simple fait de recruter 10 000 médecins généralistes supplémentaires sans modifier le système actuel du NHS GP pourrait être difficile à réaliser. Voyons donc les raisons de la pénurie qui s'annonce et les incitatifs qui pourraient nous sortir de cette situation.

Un système massivement centralisé tel que le NHS rencontrera encore et encore des pénuries de capacités, de ressources humaines et de médicaments compte tenu de sa structure de financement descendante. Le facteur de rémunération prédominant pour les médecins généralistes est le nombre de patients inscrits dans leur pratique - la morbidité, la qualité des soins et l'efficacité des soins ne jouent que des rôles mineurs.

Un système de soins ambulatoires beaucoup plus décentralisé qui défend les cliniques privées et les assurances privées à des tarifs concurrents sera bien mieux adapté pour réagir rapidement aux pénuries qui se profilent en ajustant individuellement la rémunération du personnel et la rémunération des cliniques. Les patients pourraient vouloir payer plus pour obtenir des soins à proximité ou payer un supplément pour des rendez-vous le jour même.

L'un des problèmes fondamentaux des systèmes hautement centralisés et politisés est que les patients doivent souvent déterminer quel cabinet peut encore accepter des patients. Dans un système plus agile, l'argent doit suivre le patient et non le patient l'argent (les ressources allouées dans le système).

Le NHS ne fait pas l'envie du monde, peu importe la fréquence à laquelle les politiciens anglais répètent cette phrase. Même les démocraties sociales telles que l'Allemagne s'appuient beaucoup plus sur des éléments privés dans leurs systèmes de santé primaires que le Royaume-Uni - la Suisse et les Pays-Bas en sont deux excellents exemples. Les patients devraient être beaucoup plus responsables de décider comment et où leurs contributions à la santé doivent être dépensées.

Une idée pour rendre plus attrayant pour les étudiants en médecine de choisir une carrière de médecin généraliste consiste à créer des bons de soins de santé qui couvrent le forfait de base du NHS pour les médecins généralistes (environ 160 GBP / an et patient) mais permettent aux patients d'échanger leurs bons dans des pratiques non NHS et payer la différence de sa poche si celles-ci sont plus chères ou se faire rembourser la différence par une assurance complémentaire. Cela permettrait aux médecins généralistes d'augmenter leurs profits tout en permettant aux patients de transférer les ressources allouées au sein du NHS vers un cabinet de leur choix.

L'ouverture de l'enseignement médical aux universités privées afin d'augmenter le nombre annuel de diplômés des facultés de médecine devrait également être un moteur pour davantage de médecins disponibles. L'éducation, comme les soins de santé, est trop centralisée et les goulots d'étranglement sont donc inévitables.

Dans le même temps, nous devons permettre aux professionnels de la santé d'autres pays (pays de l'UE et hors UE) de migrer facilement vers le Royaume-Uni et de travailler rapidement (peut-être même immédiatement) comme médecins généralistes ou spécialistes. J'ai personnellement entendu des médecins qui ont émigré au Royaume-Uni quelle épreuve bureaucratique et de certification ils ont dû traverser pour exercer en Angleterre.

Gardons à l'esprit que le pipeline de talents, depuis l'admission d'un étudiant dans une faculté de médecine jusqu'à la nomination d'un médecin généraliste, dure à peu près une décennie. Un changement rapide de l'approche des soins primaires en Angleterre est nécessaire si ce problème doit être résolu avec succès.

Publié à l'origine ici