U.S. President Donald Trump is no friend to Canada, and his tariff threats are a menacing shadow as we approach his Feb. 1 deadline. Yet, while the president seems intent on shattering the foundations of the world’s most symbiotic trade relationship, causing both economic and political turmoil in Canada, some of his policies are worth looking at, particularly his departure from the World Health Organization (WHO).

On his first day in office, Trump signed an executive order withdrawing the United States from the WHO, pointing a spotlight on the organization’s mishandling of the COVID-19 pandemic, along with its broader failures in global health crises, its refusal to undergo necessary reforms and its evident allegiance to the political inclinations of its member states.

And for anyone who thought he was bluffing, he doublé by ordering the U.S. Centres for Disease Control to stop working with the WHO altogether.

Canada, with its reflexive opposition to anything Trump does — often for good reasons — should take a moment to consider that even a stopped clock is right twice a day. If Canada were to withdraw its hefty contribution to the WHO, $204 million in 2022-23, it might well be closing time for this broken and mismanaged institution.

Trump, in his bombastic fashion, is right when he accuses the WHO of botching its response to COVID-19. From the outset, the WHO has failed in its primary duties. It was late in declaring a Public Health Emergency of International Concern and its own examen of the response was nothing short of a condemnation.

In the early stages, WHO officials tweeted that there was no clear evidence of human-to-human transmission. The tweet, which is hilariously still online, was posted on the same day that the WHO’s technical lead on COVID gave a presentation in Geneva saying the exact opposite.

Why would the WHO tweet something its own staff disagreed with? Because it was placating China. The now infamous tweet was posted to provide “balance” based on the data coming from the Chinese Communist Party.

The problem is that the Chinese government already knew about human-to-human transmission, and delayed communicating that fact for another six days. The consequences of the WHO bending to the will of an authoritarian regime cannot be understated.

The WHO’s missteps are undeniably attributable to its suspicious relationship with China. The organization’s allegiance to China became embarrassingly clear when WHO director general Tedros Adhanom Ghebreyesus’ senior advisor, Canadian epidemiologist Bruce Aylward, hung up during an interview rather than discuss Taiwan — a moment that spoke volumes about WHO’s integrity, or lack thereof.

While these tragic mistakes put the organization’s credibility in the crosshairs, it then flip-flopped on key health policies like the utility of masks, the value of travel bans and testing protocols.

In early 2020, the WHO suggested masks should only be worn by health-care workers and those experiencing symptoms. Come June, it flipped, recommending fabric masks for all, leading to confusing, politically charged mask policies around the world.

Anyone who flew during this time remembers the farce of requiring masks on the plane, only to have everyone remove them to eat, rendering the whole exercise useless. Or the miserable experience of entering a restaurant with a mask on, taking it off to eat, but being told to put it back on while heading to the washroom.

The COVID-19 fiasco should have been a wake-up call for the WHO’s reform, yet no such overhaul seems likely. Instead, the WHO marches on with its prohibitionist, anti-scientific stance on matters like alcohol and vaping.

On vaping, the WHO has advocated for draconian restrictions, ignoring the evidence from Public Health England that vaping is 95 per cent less harmfulthan smoking and aids in smoking cessation. Such policies, as Yale University research has shown, ironically serve to increase smoking rates — a contradiction of the WHO’s own mission.

And on alcohol, the WHO has peddled the myth that there’s “no safe” amount, a position that flies in the face of research from the National Academy of Sciences, Engineering and Medicine, whose rechercher found that moderate drinkers live longer than non-drinkers. Similar résultats ont été detailed dansnumerous peer-reviewed études pour decades.

Why does the WHO push bad science when good science is available? That’s unclear, but it may have to do with the fact that the researchers the WHO relies on for its work on alcohol have openly declared ties to neo-prohibitionist groups like Movendi.

The WHO’s narrative seems more influenced by neo-prohibitionist agendas than by science, and that should worry anyone who cares about public health. Not to mention that the organization, even prior to the pandemic, was spending upwards of $200 million per year on travel, which is about what we as Canadian taxpayers spend to fund this bloated monstrosity.

Instead of aligning with this compromised organization, Canada might consider spearheading a NATO-like health alliance with democratic nations, focusing on genuine public health, free from the puppet strings of authoritarian regimes like China’s. It’s high time we acknowledge that the WHO has become more a part of the problem than the solution.

Publié à l'origine ici

L'ancien maire de New York, Michael Bloomberg, connu pour son obsession pour les politiques paternalistes telles que l'interdiction des Big Gulps, ou même simplement déclaration arrogante que l'effet régressif des taxes sur le péché sur les pauvres est positif car ils manquent d'éducation adéquate, a continué à être actif dans le monde de la santé publique à travers Bloomberg Philanthropies. 

La branche caritative de Bloomberg, à laquelle il a consacré la majeure partie de sa fortune, estimée à plus de 14,5 milliards de livres sterling, est hautement politique.

On pourrait raisonnablement supposer qu’une fondation axée sur l’amélioration de la santé publique soutiendrait la recherche sur le traitement du cancer, les maladies rares et les médicaments orphelins, ou l’allègement de la douleur et de la souffrance des patients américains. Après tout, si l’ambition de redonner au pays dans lequel il a amassé ses milliards était l’objectif, cela semblerait être une action louable.

Mais Bloomberg n’a fait que poursuivre ses batailles politiques absurdes dans le monde associatif et les a étendues à l’ensemble du monde. Sa dernière obsession : la lutte antitabac (malavisée) au Vietnam.

Fin novembre, la République socialiste du Vietnam a adopté une loi interdisant les alternatives à la nicotine telles que les cigarettes électroniques et les produits à base de tabac chauffé. En collaboration avec l'Organisation mondiale de la santé (OMS), Bloomberg Philanthropies «soutenu« — ce qui signifie probablement des efforts financiers — pour interdire les produits à base de nicotine plus sûrs. 

Curieusement, les cigarettes conventionnelles, avec tous les effets néfastes sur la santé que nous connaissons tous depuis des décennies, restent à la fois légales et vendues par Vinataba, le monopole du tabac appartenant à l'État vietnamien et d'un milliard de dollars. Avec ses 12 000 employés et ses 14 800 milliards de livres sterling de revenus, soit environ 121 300 livres sterling des recettes fiscales annuelles du Vietnam, la Vietnam National Tobacco Company est une source de revenus non négligeable pour l'État. 

Ainsi, alors que Bloomberg et l’OMS présentent cela comme une victoire pour la santé publique, les responsables d’Hanoï sont plus susceptibles de le considérer comme un moyen de neutraliser la concurrence dans son monopole.

La question est la suivante : alors que l’État vietnamien pourrait avoir quelque chose à gagner d’une décision financière déguisée en aide à la santé publique, pourquoi Bloomberg soutient-il une mesure qui éloigne les gens des appareils qui aident à arrêter de fumer et les ramène aux cigarettes conventionnelles ?

Il n’y a pas lieu de chercher ici une quelconque conspiration particulière : ce n’est pas d’argent dont le milliardaire new-yorkais a le plus besoin. Sa fondation caritative n’est rien d’autre que le bras étendu de son obsession paternaliste et idéologique.

Qu’il s’agisse de sucre, de gras ou de nicotine, la brigade de santé publique ne recule devant rien pour réglementer les choix qu’elle juge malsains.

Mais au moins en ce qui concerne le sucre et les graisses, il y a lieu de soutenir que ce ne sont pas des choix sains. L'utilité publique d'un Big Gulp est que, en tant que consommateur, je veux en avoir, pas que j'en ai besoin, et oui, dans une société libre, cela doit être une raison suffisante pour le garder. 

Le sucre, comme tout autre produit, peut être consommé avec modération. Cependant, l'effet de substitution des alternatives à la nicotine comme les vapes et les chauffe-cigarettes va au-delà de cela, car elles aident les gens à arrêter de fumer des cigarettes nocives. sont environ 95% moins nocifsque les cigarettes conventionnelles, selon Public Health England, et servent ainsi un objectif de santé publique au lieu de l’aggraver.

Le problème est que, si dans les pays développés, il existe des institutions et des groupes de réflexion capables de contrebalancer l’influence du vaste lobbying idéologique de Bloomberg en faveur de l’État-nounou, les pays en développement sont beaucoup moins bien équipés pour le faire en l’absence d’un débat public suffisant. Cela en fait des cibles faciles pour l’ancien maire de New York.

Comme Michelle Minton expose dans un article de blog, l'organisation à but non lucratif américaine Campaign for Tobacco-Free Kids (CTFK), financée par Bloomberg, élabore activement des lois visant à faire pression en faveur de restrictions similaires sur les alternatives à la nicotine aux Philippines, en Ukraine, en Bosnie, dans les pays d'Amérique latine, ainsi qu'en Afrique.

Les pays sont confrontés à des défis différents pour réduire leur taux de tabagisme, c’est pourquoi ils adoptent tous des politiques différentes. Le fait qu’un milliardaire américain étouffe leurs efforts parfois légitimes pour améliorer la santé publique avec une approche idéologique qui se retournera contre eux est non seulement contreproductif, mais pourrait bien être l’approche la plus malsaine de toutes.

Publié à l'origine ici

Le diabète touche actuellement près d’un demi-milliard de personnes dans le monde, et ce nombre devrait augmenter considérablement à chaque génération. Selon une étude de l’American Diabetes Association et du CDC, d’ici 2060, plus de 220 000 jeunes de moins de 20 ans aux États-Unis devraient être atteints de diabète de type 2, ce qui représente une augmentation d’environ 700 % par rapport aux dernières années. Cette croissance souligne l’urgence de relever l’un des défis les plus importants auxquels sont confrontés les soins de santé modernes. L’impact économique est stupéfiant, cette maladie coûtant aux États-Unis 14412 milliards de dollars par an et représentant environ 10 % des dépenses mondiales de santé. Aux États-Unis, un dollar sur quatre est consacré au traitement des personnes atteintes de diabète.

La prévalence croissante du diabète a donné lieu à une course aux solutions innovantes et abordables pour gérer le poids et lutter contre l'obésité, Novo Nordisk étant en tête. L'entreprise, connue pour avoir développé Ozempic et Wegovy, défie le scepticisme habituel qui entoure les géants pharmaceutiques. Alors que les fabricants d'insuline ont souvent été critiqués pour leurs prix élevés et leurs problèmes d'approvisionnement, les progrès récents dans le traitement du diabète changent la donne, notamment grâce au développement d'agonistes du récepteur du peptide de type glucagon-1 (GLP-1), tels qu'Ozempic, Wegovy et Mounjaro/Zepbound d'Eli Lilly.

Ces agonistes du GLP-1 représentent une avancée révolutionnaire dans le traitement du diabète et de l’obésité. Contrairement aux méthodes traditionnelles de perte de poids, ces médicaments imitent les hormones naturelles qui régulent l’appétit, ce qui entraîne une sensation accrue de satiété. En conséquence, les personnes qui prennent ces médicaments consomment souvent moins de nourriture et peuvent même constater des changements dans leurs préférences alimentaires, montrant une diminution des envies d’aliments salés, riches en graisses, sucrés et savoureux. Ce changement permet aux patients d’adopter des habitudes alimentaires plus saines, favorisant ainsi une perte de poids durable.

Les bienfaits des agonistes du GLP-1 vont bien au-delà de la perte de poids. Des recherches ont montré que ces médicaments peuvent réduire considérablement le risque de maladies graves telles que les accidents vasculaires cérébraux et les maladies cardiaques. La FDA a récemment approuvé Wegovy pour le traitement de problèmes cardiovasculaires graves, soulignant le potentiel du médicament à améliorer la santé cardiaque. En outre, certaines études suggèrent que les agonistes du GLP-1 pourraient jouer un rôle dans l'atténuation du déclin cognitif, contribuant peut-être à prévenir des maladies comme la démence et la maladie de Parkinson. Ces médicaments seraient également efficaces pour réduire les comportements addictifs, notamment la consommation d'alcool et le jeu, offrant ainsi toute une gamme d'avantages thérapeutiques.

Bien que le coût actuel des agonistes du GLP-1 reste élevé, en moyenne entre 1 et 4 milliards de dollars par an et par patient aux États-Unis, la concurrence croissante devrait faire baisser les prix, rendant ces traitements révolutionnaires plus accessibles. À long terme, l’adoption généralisée de ces médicaments pourrait contribuer à réduire les coûts des soins de santé en améliorant la santé globale de la population et en diminuant le besoin de traitements coûteux liés au diabète. Une réduction des dépenses de santé, même de quelques points de pourcentage du PIB, marquerait un tournant significatif vers une société plus saine et plus durable économiquement.

L’impact potentiel ne se limite pas aux soins de santé. Par exemple, des compagnies comme United Airlines pourraient réaliser des économies substantielles (environ 1480 millions de livres sterling par an sur le carburant) si le poids corporel moyen du passager diminuait de seulement cinq kilos. Les avantages économiques plus larges soulignent encore davantage les effets positifs de l’adoption de traitements innovants contre le diabète et l’obésité.

Novo Nordisk et Eli Lilly remettent également en cause les critiques de longue date selon lesquelles les sociétés pharmaceutiques tireraient profit de la gestion des maladies chroniques au lieu de les guérir. Les efforts récents de l'industrie pour développer des médicaments qui non seulement gèrent le diabète mais améliorent également la santé globale représentent une avancée significative dans le traitement de maladies complexes et répandues. Ces développements signalent une évolution vers une priorité donnée aux résultats des patients et reflètent un engagement plus large en faveur de la transformation du paysage des soins de santé.

Les agonistes du GLP-1 sont de plus en plus reconnus pour leur polyvalence et leur efficacité, et offrent de l’espoir à des millions de personnes aux prises avec le diabète et l’obésité. Cette vague d’innovation pourrait ouvrir la voie à un avenir plus sain, enrayant potentiellement l’épidémie de diabète et en allégeant le fardeau économique qu’elle impose à la société.

Publié à l'origine ici