Saúde pública

Canada should follow Trump’s lead and withdraw from the WHO

U.S. President Donald Trump is no friend to Canada, and his tariff threats are a menacing shadow as we approach his Feb. 1 deadline. Yet, while the president seems intent on shattering the foundations of the world’s most symbiotic trade relationship, causing both economic and political turmoil in Canada, some of his policies are worth looking at, particularly his departure from the World Health Organization (WHO).

On his first day in office, Trump signed an executive order withdrawing the United States from the WHO, pointing a spotlight on the organization’s mishandling of the COVID-19 pandemic, along with its broader failures in global health crises, its refusal to undergo necessary reforms and its evident allegiance to the political inclinations of its member states.

And for anyone who thought he was bluffing, he dobrou by ordering the U.S. Centres for Disease Control to stop working with the WHO altogether.

Canada, with its reflexive opposition to anything Trump does — often for good reasons — should take a moment to consider that even a stopped clock is right twice a day. If Canada were to withdraw its hefty contribution to the WHO, $204 million in 2022-23, it might well be closing time for this broken and mismanaged institution.

Trump, in his bombastic fashion, is right when he accuses the WHO of botching its response to COVID-19. From the outset, the WHO has failed in its primary duties. It was late in declaring a Public Health Emergency of International Concern and its own Reveja of the response was nothing short of a condemnation.

In the early stages, WHO officials tweeted that there was no clear evidence of human-to-human transmission. The tweet, which is hilariously still online, was posted on the same day that the WHO’s technical lead on COVID gave a presentation in Geneva saying the exact opposite.

Why would the WHO tweet something its own staff disagreed with? Because it was placating China. The now infamous tweet was posted to provide “balance” based on the data coming from the Chinese Communist Party.

The problem is that the Chinese government already knew about human-to-human transmission, and delayed communicating that fact for another six days. The consequences of the WHO bending to the will of an authoritarian regime cannot be understated.

The WHO’s missteps are undeniably attributable to its suspicious relationship with China. The organization’s allegiance to China became embarrassingly clear when WHO director general Tedros Adhanom Ghebreyesus’ senior advisor, Canadian epidemiologist Bruce Aylward, hung up during an interview rather than discuss Taiwan — a moment that spoke volumes about WHO’s integrity, or lack thereof.

While these tragic mistakes put the organization’s credibility in the crosshairs, it then flip-flopped on key health policies like the utility of masks, the value of travel bans and testing protocols.

In early 2020, the WHO suggested masks should only be worn by health-care workers and those experiencing symptoms. Come June, it flipped, recommending fabric masks for all, leading to confusing, politically charged mask policies around the world.

Anyone who flew during this time remembers the farce of requiring masks on the plane, only to have everyone remove them to eat, rendering the whole exercise useless. Or the miserable experience of entering a restaurant with a mask on, taking it off to eat, but being told to put it back on while heading to the washroom.

The COVID-19 fiasco should have been a wake-up call for the WHO’s reform, yet no such overhaul seems likely. Instead, the WHO marches on with its prohibitionist, anti-scientific stance on matters like alcohol and vaping.

On vaping, the WHO has advocated for draconian restrictions, ignoring the evidence from Public Health England that vaping is 95 per cent less harmfulthan smoking and aids in smoking cessation. Such policies, as Yale University research has shown, ironically serve to increase smoking rates — a contradiction of the WHO’s own mission.

And on alcohol, the WHO has peddled the myth that there’s “no safe” amount, a position that flies in the face of research from the National Academy of Sciences, Engineering and Medicine, whose pesquisar found that moderate drinkers live longer than non-drinkers. Similar descobertas ter estive detailed dentronumerous peer-reviewed estudos por decades.

Why does the WHO push bad science when good science is available? That’s unclear, but it may have to do with the fact that the researchers the WHO relies on for its work on alcohol have openly declared ties to neo-prohibitionist groups like Movendi.

The WHO’s narrative seems more influenced by neo-prohibitionist agendas than by science, and that should worry anyone who cares about public health. Not to mention that the organization, even prior to the pandemic, was spending upwards of $200 million per year on travel, which is about what we as Canadian taxpayers spend to fund this bloated monstrosity.

Instead of aligning with this compromised organization, Canada might consider spearheading a NATO-like health alliance with democratic nations, focusing on genuine public health, free from the puppet strings of authoritarian regimes like China’s. It’s high time we acknowledge that the WHO has become more a part of the problem than the solution.

Publicado originalmente aqui

nós, bilionários, deveríamos ditar a política de saúde no exterior

O ex-prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, conhecido por sua obsessão com políticas paternalistas, como a proibição de Big Gulps, ou mesmo apenas a declaração arrogante que o efeito regressivo dos impostos sobre o pecado sobre os pobres é bom porque eles não têm a educação adequada, continuou atuando no mundo da saúde pública por meio da Bloomberg Philanthropies. 

O braço de caridade da Bloomberg, ao qual ele prometeu a maior parte de sua riqueza, estimada em mais de $50 bilhões, é altamente político.

Uma suposição razoável seria que uma fundação focada em melhorar a saúde pública apoiaria pesquisas para curar o câncer, investigar doenças raras e medicamentos órfãos, ou aliviar a dor e o sofrimento de pacientes americanos. Afinal, se a ambição de retribuir ao país no qual ele acumulou seus bilhões fosse o objetivo, isso pareceria uma ação louvável.

No entanto, Bloomberg apenas continuou suas batalhas políticas sem sentido no mundo sem fins lucrativos e se expandiu por todo o mundo. Sua mais recente obsessão: controle (equivocado) do tabaco no Vietnã.

No final de novembro, a República Socialista do Vietnã aprovou uma lei que proibiria alternativas de nicotina, como vapes e produtos de tabaco aquecido. Junto com a Organização Mundial da Saúde (OMS), a Bloomberg Philanthropies “suportado” — provavelmente significando financeiramente — esforços para proibir produtos de nicotina mais seguros. 

Curiosamente, os cigarros convencionais, com todos os efeitos adversos à saúde que todos nós conhecemos há muitas décadas, continuam legais e vendidos pelo monopólio estatal de tabaco bilionário do Vietnã, Vinataba. Com seus mais de 12.000 funcionários e $8 bilhões em receita, o que é cerca de 12% da receita tributária anual do Vietnã, a Vietnam National Tobacco Company é uma arrecadadora de dinheiro não tão insignificante para o estado. 

Então, enquanto Bloomberg e a OMS vendem isso como uma vitória para a saúde pública, as autoridades em Hanói estão mais propensas a ver isso como um meio de neutralizar a concorrência em seu monopólio.

A questão é: embora o estado vietnamita possa ter algo a ganhar com uma decisão financeira disfarçada de incentivo à saúde pública, por que a Bloomberg apoia uma medida que afasta as pessoas dos dispositivos que ajudam a parar de fumar e as traz de volta aos cigarros convencionais?

Não precisamos procurar nenhuma conspiração em particular aqui; não é de dinheiro que o bilionário de Nova York precisa mais. Sua fundação de caridade não é nada além do braço alongado de sua obsessão paternalista e ideológica.

Seja açúcar, gordura ou nicotina, a brigada de saúde pública não mede esforços para regulamentar escolhas que considera pouco saudáveis.

Mas pelo menos para açúcar e gordura, há um caso a ser feito de que eles não são escolhas saudáveis para começar. A utilidade pública de um Big Gulp é que, como consumidor, eu quero tê-lo, não que eu precise dele, e sim, em uma sociedade livre, isso precisa ser motivo suficiente para mantê-lo. 

O açúcar, como qualquer outro produto, pode ser consumido com moderação. No entanto, o efeito de substituição de alternativas de nicotina como vapes e aquecedores vai além disso, porque eles ajudam as pessoas a parar de fumar cigarros prejudiciais. Cigarros eletrônicos são cerca de 95% menos prejudiciaisdo que os cigarros convencionais, de acordo com a Public Health England, e, portanto, atendem a um objetivo de saúde pública em vez de piorá-lo.

O problema é que, enquanto em países desenvolvidos há instituições e think tanks capazes de contrabalançar a influência da vasta gama de lobby ideológico de Bloomberg para o Estado Babá, as nações em desenvolvimento estão muito menos equipadas para fazer isso na ausência de debate público suficiente. Isso as torna alvos fáceis para o ex-prefeito de Nova York.

Como Michelle Minton expõe em uma postagem de blog, a organização sem fins lucrativos norte-americana Campaign for Tobacco-Free Kids (CTFK), financiada pela Bloomberg, está ativamente elaborando uma legislação de lobby para tipos semelhantes de restrições a alternativas de nicotina nas Filipinas, Ucrânia, Bósnia, países da América Latina e também na África.

Os países enfrentam diferentes desafios para reduzir suas taxas de tabagismo, e é por isso que todos eles buscam políticas diferentes. Ter um bilionário americano atropelando seus esforços às vezes legítimos para melhorar a saúde pública com uma abordagem ideológica que sairá pela culatra não é apenas contraproducente, pode muito bem ser a abordagem mais doentia de todas.

Publicado originalmente aqui

Carta ao HHS: Preocupações com relação ao consumo de álcool e relatório de saúde do ICCPUD 

Hoje, o Consumer Choice Center enviou um comentário formal ao Departamento de Saúde e Serviços Humanos para expressar nossa sincera preocupação sobre o preconceito no Comitê de Coordenação Interinstitucional sobre Prevenção do Consumo de Álcool por Menores (ICCPUD) e Saúde (AIH). relatório, o que poderia impactar as Diretrizes Dietéticas dos EUA de 2025-20230. Os consumidores precisam das melhores informações disponíveis e de uma soma claramente comunicada e contextualizada dos riscos associados ao álcool, e o ICCPUD falhou em fazer isso, como o CCC anteriormente tornado conhecido.

OU PERGUNTAS DA MÍDIA OU ENTREVISTAS CONTATO:

Stephen Kent

Diretor de mídia, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org

A proibição do corante vermelho nº 3 pela FDA desafia as evidências científicas

Hoje, a FDA emitiu uma proibição muito aguardada do corante vermelho nº 3 como aditivo de cor para alimentos e medicamentos ingeridos. Em seu declaração pública, a FDA diz no mesmo intervalo de 295 palavras que o Red No. 3 está sendo proibido por representar uma ameaça à saúde pública, ao mesmo tempo em que diz “não há evidências de que o FD&C Vermelho No. 3 cause câncer em humanos.

Stephen Kent, um analista do Consumer Choice Center (CCC), um grupo internacional de defesa do consumidor, disse sobre a ação da FDA:

“Esses aditivos de cor estão em alimentos e medicamentos por um motivo, e é porque os consumidores, em geral, gostam mais dos produtos quando eles são esteticamente agradáveis. A campanha contra o Vermelho No. 3 tem sido um recipiente científico vazio desde o início. Os defensores dessa proibição dirão que não é grande coisa ter cereais, guloseimas congeladas e cupcakes menos coloridos quando a saúde pública está em jogo, mas eles falharam em mostrar evidências de danos e, em vez disso, confiaram em campanhas de desinformação de influenciadores de mídia social para assustar o público”, disse Stephe Kent.

A FDA está contando com a aplicação da Cláusula Delaney, promulgada em 1960 como parte da Emenda de Aditivos Corantes à Lei FD&C, que proíbe a autorização pela FDA de um aditivo alimentar ou corante se for descoberto que ele induz câncer em humanos ou animais.

A proibição entra em vigor em janeiro de 2027, oferecendo mais evidências da ausência de impacto emergencial ou na saúde pública desses aditivos comuns sobre os consumidores. 

Kent continuou, “Você poderia argumentar que o FDA está simplesmente aplicando a lei como ela está escrita. Quando ratos foram expostos ao corante em níveis extraordinariamente altos, o câncer foi o resultado – mas isso simplesmente não acontece em seres humanos, e eles sabem disso. Então a lei precisa ser mudada e o público precisa de melhores informações sobre os riscos conhecidos. O corante vermelho nº 3 não é prejudicial, então teremos apenas produtos visualmente menos atraentes por causa de uma lei de 1960.” 

Leia mais sobre o debate Red No. 3 no CCC

Washington Examiner

Newsmax Online

Bill Wirtz do Consumer Choice Center disse Notícias Max antes da proibição da FDA, “Aqui está o ponto crucial a considerar: a palavra "ligado" faz um trabalho pesado aqui porque esse corante em particular só afetou ratos que receberam doses anormalmente altas em estudos científicos. Alguém poderia escrever longamente sobre a confiabilidade dos estudos em animais e o que eles realmente significam para os humanos, mas o simples fato de que as doses eram muito maiores do que até mesmo um humano consumiria nos mostra que os ativistas ambientais não entendem o conceito de dosagem. Muito de qualquer coisa será ruim para você — na verdade, "muito" descreve literalmente a quantidade exata que é excessiva. Por exemplo, isso é igualmente verdadeiro para resíduos de glifosato na cerveja ou adoçante aspartame na Coca-Cola Diet. Você precisaria beber 264 galões de cerveja para que o glifosato o afetasse negativamente ou engolir 36 latas de Coca-Cola sem açúcar para que o aspartame fosse ruim para você.”

OU PERGUNTAS DA MÍDIA OU ENTREVISTAS CONTATO:

Stephen Kent

Diretor de mídia, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org

Relatório do ICCPUD sobre Álcool Merece Ceticismo

Após meses de controvérsia em torno do seu desenvolvimento, o Health and Human Services (HHS) publicou seu tão aguardado relatório sobre álcool e saúde através do Comitê de Coordenação Interinstitucional para a Prevenção do Consumo de Bebidas por Menores (ICCPUD). A pesquisa foi criticada em uma carta de outubro de 100 congressistas dos EUA que expressaram preocupação sobre sua falta de transparência e conflitos de interesse conhecidos por pesquisadores envolvidos no relatório do ICCPUD. 

O Centro de Escolha do Consumidor (CCC) David Clemente mostrou ceticismo sobre as conclusões do ICCPUD, dizendo “Esta pesquisa estava muito longe do objetivo do ICCPUD, que é prevenir o consumo de álcool por menores de idade, e, em vez disso, se concentrou em promover a abstinência de álcool em todas as faixas etárias. Você não precisa cavar fundo para descobrir que o relatório do ICCPUD é coautorado por Tim Naimi, um pesquisador ativista antiálcool com vínculos financeiros declarados para a Ordem Internacional dos Bons Templários, também conhecida como Movendi, um grupo de temperança.”

<< Leia o CCC no Washington Examiner sobre o relatório do ICCPUD >>

O relatório do ICCPUD entra em conflito direto com outro estudo financiado pelo governo sobre o álcool que foi Publicados em dezembro pelas Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina (NASEM), que tinham um mandato do Congresso para suas pesquisas sobre álcool. Descobriu-se que o consumo moderado de álcool está associado a um menor risco de doenças cardiovasculares em comparação com a ausência de consumo de álcool, e a um menor risco de “mortalidade por todas as causas”. O consumo excessivo de álcool aumenta esses riscos.

Clemente continuou: “Essa onda de informações conflitantes é um problema para os consumidores porque a mensagem consistente do governo federal sobre consumo responsável de bebidas alcoólicas fez uma diferença positiva real na redução do abuso. Uma mentalidade de proibição sempre sai pela culatra ao interpretar mal os cálculos de risco para o público”

<< Leia David Clement no Posto Financeiro sobre estudos sobre álcool >>

Houve um fluxo constante de notícias de última hora sobre álcool e saúde do consumidor nas últimas semanas, chegando ao auge com o aviso do Cirurgião Geral dos EUA sobre um “vínculo causal” entre o consumo de álcool e o risco de contrair câncer. O Consumer Choice Center também expressou preocupação sobre esse relatório e sua definição ampliada do que constitui um “risco” significativo para o consumidor. 

“Não é pouca coisa que 100 membros do Congresso Perguntou para que essa pesquisa do ICCPUD seja suspensa antes do ano novo. Não foi transparente e não permitiu a verificação adequada dos pesquisadores. E agora sabemos o porquê,” disse David Clement. Especialistas do Fórum Científico Internacional sobre Pesquisa em Álcool (ISFAR) chamado o trabalho de autores por trás do “pseudocientífico” do ICCPUD.

“Com as Diretrizes Dietéticas de 2025-2030 sendo elaboradas, os americanos dependem de orientações governamentais imparciais para alimentos e bebidas como álcool, e este relatório do ICCPUD é altamente contraproducente," concluiu Clemente. 

OU PERGUNTAS DA MÍDIA OU ENTREVISTAS CONTATO:

Stephen Kent

Diretor de mídia, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org

As descobertas da NASEM sobre a segurança do álcool são uma vitória para a ciência e a escolha do consumidor

Depois que o Congresso atribuiu $1,3 milhões ao Departamento de Agricultura e ao Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina (NASEM) para estudar o impacto do álcool na saúde do consumidor, as descobertas foram divulgadas a tempo de informar a Diretrizes alimentares dos EUA para 2025-2030As descobertas da NASEM foram publicadas hoje no Revisão de evidências sobre álcool e saúde e relatado pelo POLITICO.

Stephen Kent do Centro de Escolha do Consumidor elogiou o processo de pesquisa sobre álcool das Academias Nacionais, dizendo:

“Houve uma intensa pressão descendente por parte das organizações antiálcool ativistas dentro da Organização Mundial da Saúde para orientar recomendações governamentais contra todo e qualquer consumo de álcool, mesmo em níveis responsáveis. Os consumidores confiam em pesquisas governamentais imparciais para informar suas escolhas alimentares e a NASEM cumpriu seu mandato apoiado pelo Congresso para revisar o impacto do álcool na saúde individual.”

O Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) da Administração Biden também lançou seu próprio programa de saúde estudar sobre álcool, não sancionado pelo Congresso, por meio do Comitê de Coordenação Interinstitucional para a Prevenção do Consumo de Bebidas por Menores. Defensores do consumidor e 100 congressistas expressaram preocupação que o relatório do HHS não tinha transparência básica e independência de ativistas que buscavam desencorajar os americanos de beber álcool. 

** LEIA MAIS DE STEPHEN KENT: Acabar com a desventura do HHS na pesquisa sobre álcool (WASHINGTON EXAMINER) **

Kent continuou, “A aparência de influência externa do grupo internacional de temperança, Movendi, não é uma preocupação insignificante com a forma como o HHS abordou sua pesquisa. Imagine um conjunto de diretrizes dietéticas federais apresentando informações da PETA sobre o consumo de carne. A NASEM teve um processo suficientemente transparente que envolveu o Congresso e deve ser o único relatório considerado pelo USDA, pois eles finalizar o próximo conjunto de Diretrizes Dietéticas dos EUA.”

Os pontos principais do relatório das Academias Nacionais incluem: 

  • Mbeber excessivamente está associado a um menor risco de doença cardiovascular comparado ao não consumo de álcool.
  • Beber moderadamente também está associado a um menor risco de “mortalidade por todas as causas”, embora o consumo excessivo de álcool aumente esses riscos.
  • As recomendações existentes de limitar o consumo de bebidas a 2 bebidas por dia para os homens e 1 para as mulheres são rdiretrizes razoáveis e seguras para o prazer do consumidor em consumir álcool. 

OU PERGUNTAS DA MÍDIA OU ENTREVISTAS CONTATO:

Stephen Kent

Diretor de mídia, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org

Além da insulina: a ascensão dos medicamentos GLP-1 na luta contra o diabetes

O diabetes afeta atualmente quase meio bilhão de pessoas no mundo todo, e esse número deve aumentar drasticamente a cada geração. De acordo com uma pesquisa da American Diabetes Association e do CDC, até 2060, espera-se que mais de 220.000 jovens nos EUA com menos de 20 anos tenham diabetes tipo 2, marcando um aumento de aproximadamente 700% em relação aos últimos anos. Esse crescimento destaca a urgência de abordar um dos desafios mais significativos enfrentados pela assistência médica moderna. O impacto econômico é impressionante, com a condição custando aos EUA $412 bilhões anualmente e respondendo por cerca de 10% dos gastos globais com assistência médica. Nos EUA, um em cada quatro dólares em assistência médica é gasto no tratamento de pessoas com diabetes.

A crescente prevalência de diabetes estimulou uma corrida por soluções inovadoras e acessíveis para controlar o peso e combater a obesidade, com a Novo Nordisk liderando o caminho. A empresa, conhecida pelo desenvolvimento do Ozempic e do Wegovy, está desafiando o ceticismo usual em torno dos gigantes farmacêuticos. Embora os fabricantes de insulina tenham enfrentado críticas por preços altos e problemas de fornecimento, o progresso recente no tratamento do diabetes está mudando a narrativa, particularmente por meio do desenvolvimento de agonistas do receptor de peptídeo-1 semelhante ao glucagon (GLP-1), como Ozempic, Wegovy e Mounjaro/Zepbound da Eli Lilly.

Esses agonistas do GLP-1 representam um avanço inovador no tratamento de diabetes e obesidade. Ao contrário dos métodos tradicionais de perda de peso, esses medicamentos imitam hormônios naturais que regulam o apetite, levando a maiores sentimentos de saciedade e plenitude. Como resultado, as pessoas que tomam esses medicamentos geralmente consomem menos alimentos e podem até mesmo experimentar mudanças nas preferências alimentares, mostrando desejos reduzidos por alimentos salgados, ricos em gordura, doces e saborosos. Essa mudança ajuda a tornar hábitos alimentares mais saudáveis mais acessíveis para os pacientes, promovendo perda de peso sustentável.

Os benefícios dos agonistas do GLP-1 vão muito além da perda de peso. Pesquisas mostraram que esses medicamentos podem reduzir significativamente o risco de doenças graves, como derrame e doenças cardíacas. O FDA aprovou recentemente o Wegovy para tratar problemas cardiovasculares graves, ressaltando o potencial do medicamento para melhorar a saúde cardíaca. Além disso, alguns estudos sugerem que os agonistas do GLP-1 podem desempenhar um papel na mitigação do declínio cognitivo, possivelmente ajudando a prevenir doenças como demência e doença de Parkinson. Os medicamentos também são relatados para conter comportamentos viciantes, incluindo uso de álcool e jogos de azar, proporcionando uma gama de benefícios terapêuticos.

Embora o custo atual dos agonistas de GLP-1 permaneça alto, com média de $12.000 anualmente por paciente nos EUA, espera-se que a crescente concorrência reduza os preços, tornando esses tratamentos transformadores de vida mais acessíveis. A longo prazo, a adoção generalizada desses medicamentos pode ajudar a reduzir os custos de saúde, melhorando a saúde geral da população e diminuindo a necessidade de tratamentos caros relacionados ao diabetes. Menores gastos com saúde, mesmo em alguns pontos percentuais do PIB, marcariam uma mudança significativa em direção a uma sociedade mais saudável e economicamente sustentável.

O impacto potencial se estende além da assistência médica. Por exemplo, empresas como a United Airlines poderiam ver economias substanciais de custos — cerca de $80 milhões anualmente em combustível — se o peso corporal médio do passageiro diminuísse em apenas cinco quilos. Os benefícios econômicos mais amplos ressaltam ainda mais os efeitos positivos em cascata da adoção de tratamentos inovadores para diabetes e obesidade.

A Novo Nordisk e a Eli Lilly também estão desafiando a crítica de longa data de que as empresas farmacêuticas lucram com o gerenciamento de doenças crônicas em vez de curá-las. Os esforços recentes da indústria para desenvolver medicamentos que não apenas controlam o diabetes, mas também melhoram a saúde geral, representam um passo significativo para lidar com condições complexas e generalizadas. Esses desenvolvimentos sinalizam uma mudança em direção à priorização dos resultados dos pacientes e refletem um compromisso mais amplo com a transformação do cenário da saúde.

À medida que os agonistas do GLP-1 continuam a ganhar reconhecimento por sua versatilidade e eficácia, eles oferecem esperança para milhões de pessoas que lutam contra diabetes e obesidade. Esta onda de inovação pode abrir caminho para um futuro mais saudável, potencialmente controlando a epidemia de diabetes e aliviando o fardo econômico que ela impõe à sociedade.

Publicado originalmente aqui

Reduzir os tempos de espera permitindo que os pacientes procurem atendimento fora do país

A União Europeia deu o exemplo de como reduzir as listas de espera para cuidados de saúde. O Canadá deve seguir o exemplo

Não é segredo que se você precisar de uma cirurgia eletiva no Canadá, é melhor estar preparado para esperar muito tempo.

O problema é a escassez de médicos e enfermeiros? Subfinanciamento? Ineficiência administrativa? Praticamente tudo foi culpado em um ponto ou outro. Apesar de décadas de tentativas de reforma, longos tempos de espera continuam sendo um problema em todo o Canadá.

Não importa a causa, sabemos o resultado: longos tempos de espera, perda de renda, dor crônica e, em alguns casos, mortes evitáveis de pacientes.

O Canadá não é o único país a ser atormentado por tais problemas. Algumas nações europeias também tiveram que lidar com longos tempos de espera. A diferença é que elas conseguiram resolver o problema. Parte da solução veio do que é chamado de “Diretiva Transfronteiriça”.

Esta política permite que pacientes europeus busquem tratamento em qualquer país membro da UE e tenham suas despesas médicas reembolsadas em um nível equivalente ao que seu plano nacional de seguro de saúde cobriria.

Como a maioria das inovações políticas, esta diretiva surgiu da necessidade. No início dos anos 2000, muitos cidadãos britânicos se viram lutando com longas listas de espera médicas. Mas, por meio de sua filiação à União Europeia, alguns viram uma oportunidade de lidar com os atrasos.

Uma dessas pessoas era Yvonne Watts, que sofria de artrite nos quadris. Incapaz de obter atendimento do Serviço Nacional de Saúde da Grã-Bretanha em qualquer coisa que se assemelhasse a um prazo, ela solicitou que pagassem por uma substituição de quadril em outro país da UE. Ela foi recusada.

Decidida a tomar a iniciativa, Watts fez o procedimento na França, às suas próprias custas, pagando o equivalente a $10,673 em dólares canadenses de hoje. Após a operação, ela solicitou reembolso do governo do Reino Unido, mas novamente foi recusado.

Watts nunca foi reembolsada pelo custo de sua cirurgia, mas ela abriu caminho para a diretiva da UE sobre os direitos dos pacientes em cuidados de saúde transfronteiriços.

Hoje, pacientes em uma situação como a de Watts podem decidir fazer uma cirurgia eletiva em outro país quando o tempo de espera no país é muito longo.

Graças à Diretiva Transfronteiriça, mais de 450.000 residentes da UE procuraram tratamento em outro país da UE somente em 2022.

Essa política trouxe uma redução significativa nos tempos de espera, mas tem outro efeito colateral notável: ajuda a reduzir o custo geral de doenças individuais, tanto para os pacientes que sofrem delas quanto para os estados que pagam as contas.

Isso ocorre porque quanto mais tempo um problema de saúde não for tratado, mais caro será o tratamento, devido ao risco aumentado de complicações. Quanto mais as pessoas esperarem, mais provável será que sua intervenção precise ser mais invasiva (e, portanto, mais arriscada) e também exija mais recursos para ser realizada.

Mas o efeito sobre os gastos não é o único que precisa ser considerado. Problemas de saúde também podem ter um efeito adverso sobre a receita do governo.

Embora os tratamentos eletivos não sejam considerados urgentes, as doenças que eles esperam tratar ainda podem ter um efeito em nossas vidas. Por exemplo, algumas das pessoas em listas de espera são trabalhadores que não conseguem fazer seus trabalhos, ou que são forçados a reduzir suas cargas de trabalho, devido à dor que estão sentindo. Alguns até recebem indenização trabalhista.

Mesmo olhando somente do ponto de vista da receita, ainda deveria ser do melhor interesse do estado dar a esses trabalhadores o tratamento de que precisam para que possam começar a pagar impostos novamente. Deixá-los obter a atenção médica necessária fora da província ou do país — pelo mesmo preço que o sistema pagaria internamente — deveria ser algo óbvio.

Não podemos esquecer de quantos canadenses não conseguem obter o tratamento de que precisam dentro dos prazos recomendados.

Em 2019, 30 por cento dos pacientes que precisavam de um implante de joelho não conseguiram recebê-lo dentro do período recomendado de 26 semanas. Em 2023, esse número subiu para 41 por cento. Da mesma forma, a proporção de pacientes que precisavam de substituições de quadril que não conseguiram obtê-las dentro dos prazos estabelecidos aumentou de 25 por cento para 34 por cento no mesmo período.

A cobertura pública de uma diretiva transfronteiriça canadense ajudaria a aproximar esses números de zero e resolveria nosso substancial backlog cirúrgico. Isso permitiria que o Canadá lidasse melhor com as necessidades dos pacientes e melhorasse a eficiência em todos os níveis.

Publicado originalmente aqui

A ilusão do cofrinho de seguros

Aplicar a taxa de sinistralidade médica às seguradoras odontológicas significa mais concorrência, mais responsabilidade e mais economia para os consumidores

O que os críticos do sistema de saúde dos EUA muitas vezes erram é a sua afirmação de que o sistema de saúde da América é um mercado livre descontrolado, com hospitais orientados para o lucro, empresas farmacêuticas impiedosas e fornecedores gananciosos a aumentar os preços para onde quer que olhemos.

A verdade é muito mais obscura. O sistema de saúde da América é tão burocrático ou regulamentado como qualquer outro sistema de saúde gerido pelo governo no mundo – a América apenas o faz de uma maneira particular.

Os pacientes americanos raramente acabam pagando diretamente pelos serviços de saúde (sejam governamentais ou de seguros), os preços oscilar descontroladamente dependendo do pagador, e geralmente há dezenas de camadas de burocracia, mandatos governamentais ou incentivos fiscais que impulsionam inflação de preços para seguros de saúde e cuidados de saúde.

Isso vale para pacientes odontológicos, clientes de clínicos gerais ou qualquer pessoa que infelizmente acabou indo para o hospital.

Somado a isso, créditos fiscais específicos e os mandatos dos empregadores forçam as empresas privadas a serem árbitros da saúde para os seus empregados, bem como perpetuar o excedente de cobertura de seguros que naturalmente aumenta os preços em vez de os manter baixos.

Todos estes factores distorcem o objectivo real do seguro e criam uma economia intermediária entre nós e os nossos profissionais de saúde. 

A promessa do MLR

E se tivermos ferramentas políticas sólidas que possam ajudar a manter a inflação dos preços sob controlo, promover mais concorrência e manter a responsabilidade dos seguros?

Pelo menos um que temos defendeu no Centro de Escolha do Consumidor é o de taxas de perdas médicas impostas às seguradoras, especificamente para atendimento odontológico. Embora o Affordable Care Act tenha imposto uma taxa de perdas médicas 80% às empresas de seguros de saúde em geral, tal exigência não existe para planos odontológicos.

Nossa cartilha política, intitulada A Viabilidade da Taxa de Perdas Médicas para Pacientes e Consumidores de Seguros Odontológicos, examina a política detalhadamente e como ela beneficiaria os pacientes que desejam cuidados mais acessíveis e competitivos.

Ver esta política implementada em todos os estados teria um impacto positivo na redução dos nossos custos como pacientes individuais.

E, esperançosamente, isso também criaria impulso para reformas em grande escala destinadas a dissociar totalmente os planos de seguro dos empregadores, proporcionando mais opções de financiamento direto ao consumidor que evitam o seguro e eliminam a burocracia tanto a nível estadual como federal para capacitar os consumidores dentro de um mercado próspero para atendimento odontológico.

A Comunidade de Massachusetts aprovou o primeiro lei MLR aplicável por referendo popular em 2022, exigindo que os planos de saúde odontológicos gastassem pelo menos 83% de seus prêmios diretamente com os pacientes. Entrou em vigor no início deste ano. Outros estados têm requisitos de relatórios de MLR e são considerando ativamente descontos também.

Considerando que a lei só está em vigor há alguns meses, ainda não temos dados quantitativos fiáveis para analisar a sua eficácia.

Um postagem recente no Fórum de Ação Americano acredita que a aplicação de taxas de sinistralidade médica às seguradoras dentárias “desincentivará a concorrência, reduzirá as opções de operadoras e, em última análise, deixará mais pacientes sem qualquer cobertura dentária”.

Embora seja muito cedo para avaliar estas afirmações, podemos pelo menos desvendar os argumentos.

Para começar, seguro odontológico não é a mesma coisa que seguro saúde.

Os planos odontológicos estão todos limitados. Cada plano tem um valor máximo que eles desembolsam para seus procedimentos odontológicos e cuidados como paciente. Planos tradicionais são limitados perto de $1.500, deixando os pacientes com o limite responsável pelos demais custos de atendimento odontológico do ano.

Além disso, as redes de cobertura existentes para seguros odontológicos são complexas e pouco unificadas, consistindo em lacunas de cobertura que tornam mais difícil para os pacientes aplicarem seu seguro ou terem que correr atrás de descontos.

Deveríamos primeiro considerar qual é o objectivo de qualquer uma destas reformas: reduzir os custos dos cuidados dentários. O objectivo da legislação a nível estatal não deve ser apoiar artificialmente um determinado produto de seguros que beneficie um punhado de empresas.

Medir o sucesso ou o fracasso dos índices de perdas médicas com base no número de companhias de seguros que entram, saem ou declaram é errado, porque esse não é o objetivo. Nem o custo geral dos prêmios. É sobre os preços dos cuidados dos pacientes.

Todos os anos, os americanos gastam $136 bilhões sobre atendimento odontológico. Nos últimos 20 anos, os custos odontológicos ressuscitado mais de 30% por paciente. Aqueles sem seguro odontológico são menos propensos a visitar dentistas para exames e procedimentos importantes, preocupados com os custos.

Portanto, todo o nosso foco neste debate deveria ser sobre como os custos dos pacientes são afetados.

Deveríamos estar mais preocupados com a forma como as soluções legislativas tornarão os cuidados dentários e os cuidados de saúde em geral mais acessível para os pacientes e consumidores, e não necessariamente como irão impactar um modelo de negócios específico que, como argumentamos, é falho à primeira vista.

Quando o seguro se tornou um cofrinho?

O seguro, se recordarmos, pretende ser um produto de gerenciamento de riscos, protegendo os consumidores de perdas financeiras catastróficas devido a eventos imprevistos ou imprevisíveis que significam que você receberá contas mais altas. Como consumidores e pacientes, transferimos alegremente riscos para reduzir custos e, ao mesmo tempo, manter a proteção. 

Pagamos um prêmio mensal para contribuir com um fundo mantido por uma seguradora, acessado quando necessário, especialmente em emergências. Esse equilíbrio do risco financeiro é a forma como as seguradoras ganham dinheiro, esperando pagar menos do que recebem dos prémios, enquanto os consumidores beneficiam por não terem de suportar o custo total quando ocorrem despesas inesperadas.

Os agricultores ficam felizes em pagar este prémio quando as suas colheitas secam durante uma época. Os motoristas estão satisfeitos por não arcarem com todo o peso do custo se destruírem seu veículo ou o de outra pessoa. Estas são situações de emergência que ninguém pode prever com precisão e, portanto, os consumidores e as empresas fazem investimentos valiosos para se protegerem contra esse risco.

Porém, em algum momento ao longo do caminho, especialmente com seguros de saúde e odontológicos, nossos planos de seguro tornaram-se cofrinhos em vez de linhas de emergência. Isto, juntamente com muitos outros fatores, levou a inflação de preços de dar água nos olhos em hospitais, clínicas odontológicas e em todos os aspectos da economia da saúde.

No Centro de Escolha do Consumidor, nós temos escrito há muito tempo sobre a dependência excessiva de planos de saúde e odontológicos para cobrir exames e visitas comuns e de rotina, em vez de emergências. Para o bem dos consumidores, os seguros devem ser simplificados, reimaginados e sujeitos a uma concorrência intensa.

Existem apólices de seguro para nossos carros no caso de sofrermos acidentes graves que causem danos e ferimentos. Não fazemos seguro de pneus, limpadores de para-brisa ou trocas de óleo, nos quais sabemos que gastaremos dinheiro.

Esta é a principal falha dos investigadores, seguradoras e activistas que se opõem à imposição de requisitos de rácios de sinistralidade médica nos produtos de seguros.

Um problema que nem sempre é discutido é o papel dos planos governamentais, dos subsídios e dos créditos fiscais que geralmente distorcem o mercado naturalmente competitivo de seguros e cuidados dentários.

Créditos fiscais governamentais distorcem o mercado de seguros de saúde e odontológicos

Além do papel significativo do Medicare e do Medicaid no pagamento de serviços e seguros odontológicos, 59% dos americanos possuem benefícios odontológicos oferecidos pelo empregador.

Os empregadores negociam esses planos de seguro em nome de seus funcionários e concordam com os prêmios a serem pagos. Os empregadores, em troca, recebem créditos fiscais significativos do governo federal, às vezes até 50% de prêmios, de acordo com o IRS, embora o Mercado do programa de opções de saúde para pequenas empresas.

Quando os subsídios governamentais são concedidos para produtos ou produtos específicos, é natural que os preços subam. Think tanks apartidários, como o Cato Institute apresentaram o argumento para se livrar das exclusões fiscais para cuidados de saúde patrocinados pelo empregador exatamente por esse motivo. Tem mérito.

Como isso poderia se aplicar aos planos de seguro odontológico, e ainda ao impacto sobre os preços odontológicos em geral, seria um tema apropriado para um estudo mais aprofundado. Mas temos algumas ferramentas políticas disponíveis agora para fornecer uma solução.

Desbloqueie economias e capacite os pacientes

O índice de sinistralidade médica é uma das nossas ferramentas de política mais vitais para responsabilizar os seguros, desbloquear gastos com benefícios para os pacientes e promover a concorrência entre as seguradoras que fornecerão os planos mais inovadores.

Tal como acontece com os cuidados de saúde gerais, a opção mais favorável ao consumidor seria devolver o seguro ao seu propósito original: como uma ferramenta para pesar riscos.

Na verdade, existem muitas reformas fáceis que as legislaturas estaduais poderiam aprovar que ajudariam a melhorar os cuidados: promover a inovação, reduzir a burocracia, dar incentivos aos pacientes para utilizarem opções diretas ao consumidor e muito mais. Mas isso tem pouco a ver com dar uma vantagem às seguradoras.

Quando utilizamos o seguro para pagar os nossos cuidados, e não como uma reserva de emergência no caso de o pior acontecer, haverá uma inflação natural dos preços. Muitos de nós estamos familiarizados com isso.

Os índices de sinistralidade médica e os requisitos de descontos impostos aos planos de seguro odontológico são as soluções mais rápidas de curto prazo para resolver esses problemas e gerar economias para pacientes e consumidores. Deveríamos aguardar ansiosamente os resultados em Massachusetts e além.

Leia nossa cartilha sobre a viabilidade da taxa de sinistralidade médica para seguros odontológicos e pacientes aqui.

Um líder visionário moldando políticas de consumo

A defesa do consumidor é vital para garantir um tratamento justo aos consumidores, promover a segurança dos produtos e manter a transparência no mercado. Os líderes neste domínio são essenciais para decidir quais as questões em que se concentrar, liderando campanhas de sensibilização e defendendo a mudança através dos meios de comunicação social e do lobbying. Também colaboram com as partes interessadas para aumentar a sua influência, educar os consumidores sobre os seus direitos e monitorizar as mudanças da indústria e da regulamentação.

Frederik Cyrus Roeder, Diretor Geral da Centro de Escolha do Consumidor, um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor. A organização defende a liberdade de escolha e a inovação na vida cotidiana. Com experiência como Economista de Saúde, Frederik está interessado em usar a inovação para melhorar a prestação de cuidados de saúde aos pacientes.

Do protesto à defesa

No verão de 2014, Frederik Cyrus Roeder viveu em Berlim, na Alemanha, onde observou os motoristas de táxi europeus protestando contra a concorrência das aplicações de transporte privado. Como consumidor que valoriza as aplicações de transporte privado, ficou surpreendido com o facto de os grupos tradicionais de defesa dos direitos dos consumidores não apoiarem a escolha e a concorrência. Com a ajuda de dois amigos, Frederik organizou um pequeno protesto destacando a importância da escolha do consumidor. A ausência de representação dos consumidores que dão prioridade à inovação e à escolha nestas discussões levou Frederik a reconhecer a necessidade de uma plataforma para a sua defesa. Este reconhecimento marcou o início do Centro de Escolha do Consumidor.

Definindo o padrão

Sob a liderança de Frederik Cyrus Roeder, o Consumer Choice Center é um grupo global de defesa. Destaca-se entre os numerosos grupos de defesa sem fins lucrativos nos EUA e na União Europeia focados na mudança de políticas. Embora muitos grupos se concentrem em questões ou regiões específicas, a organização de Frederik prioriza a representação dos consumidores em todo o mundo como um grupo de interesse distinto. O Consumer Choice Center adota uma perspectiva global nos esforços de defesa de direitos em mais de 100 países. Mantém presença em capitais como Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres, Genebra e Kuala Lumpur para defender os direitos e interesses do consumidor.

Leia o texto completo aqui

Adeus, insulina? O 'cartel' do diabetes está se desestruturando, provando que os cínicos estão errados

A diabetes afeta quase meio bilhão de pessoas em todo o mundo, e os números só aumentam a cada geração. Recente pesquisar publicado pela American Diabetes Association e pela CDC projeta que até 2060 haverá pelo menos 220.000 jovens nos EUA com menos de 20 anos com diabetes tipo 2. Isso representa um aumento de cerca de 700% em relação a apenas alguns anos atrás. A doença representa um dos desafios conhecidos mais significativos para os sistemas de saúde modernos e contribuiu para uma nova corrida por soluções inovadoras e acessíveis para o ganho de peso e a obesidade. Essa corrida é conduziu pela Novo Nordisk, fabricante do Ozempic e do Wegovy, e desafia muito do cinismo habitual sobre os gigantes farmacêuticos. 

O impacto do diabetes vai além do sofrimento individual. É uma situação com enormes efeitos económicos a jusante – custando aos Estados Unidos uma impressionante $412 bilhões anualmente. Cuidado com a condição representa cerca de 10 por cento dos gastos gerais com saúde em todo o mundo. A partir de 2023, as pessoas com diabetes diagnosticada serão responsáveis por um em cada quatro dólares gastos em cuidados de saúde nos EUA

Os fabricantes de insulina frequentemente enfrentam críticas pela escalada dos preços e por não produzirem o suficiente das injeções essenciais. Alguns estados dos EUA até recorreu a uma ação judicial, acusando os fabricantes de insulina de manterem escassez artificial. Estas empresas são frequentemente difamadas como a personificação da ganância, aproveitadoras da miséria dos pacientes.

Senador dos EUA Bernie Sanders bateu Novo Nordisk no final de março, dizendo: “A Novo Nordisk fez a coisa certa ao reduzir recentemente o preço de seus produtos de insulina em cerca de 75% na América – uma empresa que obteve quase $15 bilhões em lucros no ano passado, deve agora fazer a coisa certa com respeito a Ozempic e Wegovy.”

Os maiores produtores mundiais de insulina, Eli Lilly e Novo Nordisk, estão liderando a transição para tornar as injeções de insulina obsoletas para milhões de pessoas, com o desenvolvimento de medicamentos classificados como agonistas do receptor do peptídeo 1 semelhante ao glucagon (GLP-1), como Mounjaro/Zepbound e Ozempic/ Wegovy. A Eli Lilly foi a primeira a comercializar insulina sintética em 1982 e estas empresas estão agora a apostar activamente na disrupção dos seus próprios modelos de negócio, o que as tornou líderes globais no sector farmacêutico. 

Essas drogas funcionam essencialmente imitando certos hormônios produzidos pelo corpo humano, aumentando a sensação de saciedade e saciedade.

Os pacientes desejam menos comida e têm até turnos mostrados em suas preferências alimentares gerais. As pessoas que tomavam os medicamentos viram fotos de alimentos e demonstraram “menos desejo por alimentos salgados, picantes, ricos em gordura, doces e salgados”. Este também foi o caso do amido e dos laticínios. Uma alimentação mais saudável torna-se muito mais fácil com os medicamentos GLP-1.

Além da perda de peso, os agonistas do GLP-1 reduzem o risco de acidente vascular cerebral e doenças cardíacas. Eles podem até mitigar a demência e o mal de Parkinson. Recentemente, o FDA aprovou o Wegovy para o tratamento de doenças cardiovasculares graves. Alguns relatórios sugerem mesmo que estas drogas moderam o consumo de álcool e comportamentos viciantes como jogos de azar.

Será que esta miríade de benefícios ajudará a aliviar a inflação dos cuidados de saúde? Atualmente, os agonistas do GLP-1 têm um custo considerável, com um ciclo de tratamento anual com média de $12.000 por paciente nos EUA. A crescente competição poderia reduzir o choque do adesivo. Mais importante ainda, os pacientes cuja saúde a longo prazo é grandemente melhorada pelos medicamentos irão beneficiar de custos de saúde mais baixos. 

Assim, os agonistas do GLP-1 têm o potencial de reduzir os custos dos cuidados de saúde em alguns pontos percentuais do PIB. Se realizado, será um mundo muito diferente e mais saudável. Sheila Kahyaoglu da Jefferies Financial disse a Bloomberg que a United Airlines sozinha economizaria $80 milhões anualmente em custos de combustível se o passageiro médio perdesse 5 quilos de peso corporal. Os serviços de entrega de refeições e as cadeias de fast-food estão a adaptar-se rapidamente, oferecendo opções mais saudáveis para acomodar os clientes que adotam estilos de vida mais saudáveis.

Talvez a acusação mais equivocada e mais antiga sobre as empresas farmacêuticas seja a de que pretendem lucrar com doenças perpétuas em vez de prosseguirem a criação de medicamentos curativos. A ruptura da indústria que estamos testemunhando em torno do controle do diabetes e da perda de peso deveria servir como um lembrete de quão errada é essa afirmação cínica.

Publicado originalmente aqui

Questões sobre equidade na saúde e diversidade de ensaios ainda não foram respondidas pela indústria farmacêutica

Embora os intervenientes globais estejam mais conscientes dos problemas de igualdade na saúde em todo o mundo, ainda existem problemas persistentes, de acordo com Jayasree Iyer, CEO da Access to Medicine Foundation.

Falando no painel de discussão 'Health Equity – How Can Pharma Make a Difference?' no último dia da FT Global Pharma and Biotech Summit em Londres, Reino Unido, Iyer destacou que os incentivos comerciais e de acesso precisam ser reunidos para melhorar a igualdade na saúde.

Seyda Atadan Memis, gerente geral do Reino Unido e Irlanda da Takeda, observou que embora seja crucial focar nos pacientes e construir confiança, também é importante abordar questões de acessibilidade em cada país.

Memis também disse que a equidade na saúde acompanha considerações éticas nos ensaios clínicos. A Takeda traduziu suas diretrizes de ensaios clínicos em vários idiomas para potenciais participantes e cuidadores, a fim de melhorar a diversidade e a representação.

Arena de Ensaios Clínicos relatou anteriormente sobre a importância de incluir pacientes de origens racialmente diversas, melhorando representação feminina em estudos em estágio inicial e a inclusão do população grávida e pacientes com deficiências cognitivas.

Embora os dados desempenhem um papel crucial no processo de desenvolvimento de medicamentos, também podem afetar a diversidade. Liz Hampson, diretora executiva para a Europa do Deloitte Health Equity Institute, explicou que os dados tendenciosos usados para escolher quais produtos devem entrar em ensaios clínicos influenciarão quais coortes serão inscritas nos ensaios.

Leia o texto completo aqui

Role para cima
pt_BRPT

Siga-nos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org