A classificação de certas substâncias como mais ou mais perigosas montre de graves lacunas na comunicação com os consumidores das realidades científicas.

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), um organismo associado à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), anunciou recentemente que classificou o edulcorante artificial aspartame como «possivelmente cancerígeno». A agência ainda não revelou o conjunto de données sobre os que estão em repouso nesta decisão, mas que era o prazo da publicação à venir, o anúncio inquietou-se sobre o número de consumidores quanto à consumação de substitutos do sucre.

Na realidade, o aspartame pode ser consumido sem perigo. A nova classificação do OMS diz mais sobre as lacunas da estratégia de comunicação dos riscos da agência relacionados ao aspartame.

Peut-être, ou provavelmente?

Le CIRC class ce qu'il appelle les «agentes» em quatre categorias de cânceres.

O grupo 1 compreende os agentes para as lesões que existem antes da morte de um câncer – as radiações, por exemplo, ou o ópio e o tabaco. Ao inverso, os agentes do grupo 3 são ceux qui sont «inclassables quant à [leur] cancérogénicité pour l'homme». Au grand soulagement de nombreux lecteurs, la caféine est un agent du groupe 3.

Mais deux grupos existentes au milieu. O grupo 2A compreende os agentes «provavelmente cancerígenos», o que indica um risco mais elevado do que o grupo 2B, que inclui os agentes «peut-être cancerígenos» – aqui está o caso do aspartame.

Para determinar se um agente é cancerígeno ou não, o CIRC procede a uma avaliação baseada no perigo (« perigo », en portugais), c'est-à-dire qu'il examine le potentiel de nocivité d'un agent, et non la probabilité qu'il le soit Effectiveness. Mais o CIRC não é uma agência de segurança alimentar e suas conclusões não dizem respeito à questão de saber se um consumo razoável constitui um risco para os consumidores.

No caso do aspartame, uma pessoa com peso de 60 kg deve consumir entre 12 e 36 latas de refrigerante por dia. C'est pourquoi l'utilisation de l'aspartame est autorisée au Canada et dans de nombreuses autres jurisdições depuis plus de 40 ans.

Embora o pacote não seja exatamente o tamanho do aumento a partir de um consumo de 12 a 36 canetes, ele provavelmente será inferior a um centímetro de derramamento, em termos absolutos. En dessous de ce seuil de consommation, les consommateurs ne courent aucun risque.

L'abus de « … » est mauvais pour la santé

Os consumidores devem compreender que as responsabilidades do CIRC são três diferentes de células do Comitê misto FAO/OMS de especialistas em aditivos alimentares (JECFA) e que este último utiliza métodos totalmente diferentes. O JECFA nunca encontrou o aspartame cancerígeno, enquanto o CIRC, na longa lista de produtos avaliados, sempre encontrou agentes cancerígenos em potencial - parte que não contabilizou a quantidade absorvida por un consommateur raisonnable.

Para que o aspartame esteja incluído na categoria 2B (c'est-à-dire « peut-être cancérogène »), il suffit qu'une único des caractéristiques suivantes soit remplie : « des preuves limitées de cancérogénicité chez l'homme, ou des preuves suffisantes de cancérogénicité chez l'animal de laboratoire, ou des preuves mécanistes solides, montrant que l'agent apresenta des caractéristiques clés de cancérogènes pour l'homme ». A expressão «preuves limitées» significa que a agência não está antes de estabelecer uma relação linear entre o agente e a aparição de um câncer, como elle le fait pour le groupe 1. Le « peut-être » em « peut-être cancérogène » a donc un rôle important à jouer.

Le problème des classificações du CIRC est qu'en fin de compte, elles ne donnent aux consommateurs que des informations très limitées. Si l'on retire de l'équation les niveaux d'exposition, c'est-à-dire la dose, presque tout peut devenir nocif.

Le soleil est nocif par une chaude journée d'été, mas la plupart des consommateurs limitant leur exposition en appliquant un écran solaire or en se mettant à l'ombre. S'il existe des cas où le soleil peut être considerado comme cancérogène, ce ne serait pas une bonne communication sur les risques que de les etiqueter comme un agent cancérogène, et donc comme quelque escolheu para evitar a tout prix - pas sans alerter les consumidores sur le fait qu'il ya une quantité saine de soleil qu'ils qu'ils devraient se sentir à l'aise d'avoir.

Les perigos du sucre

Tudo como uma quantidade excessiva de sol pode provocar um câncer, uma quantidade excessiva de aspartame pode, teoricamente, provocar um aussi. No entanto, a maioria dos consumidores não está exposta a um nível cancerígeno e não ferveu 10 litros de garrafas de cerveja sem açúcar por dia.

O aspartame e outros aditivos alimentares semelhantes nos ajudam a nos livrar de um aditivo que provavelmente devemos consumir com mais precaução: o suco. A superação de sucre pode trazer problemas de saúde importantes, como obesidade e diabetes. Faire peur aux gens en brouillant les realités de la percetion des risques de édulcorants artificiels risque de les pousser à se rabattre sur des boissons sucrées qui sont en fin de compte pires pour eux.

A classificação do aspartame como cancerígena possível também pode ser considerada como uma fléau totalmente diferente: advogados especializados sob a responsabilidade civil. Aux Etats-Unis em particular, as avaliações do CIRC baseadas nos riscos ont favoreceram as ações coletivas que, no quadro de processos do júri, permitiram retirar milhões de dólares de fabricantes de produtos a descoberto. Cela permite que alguns advogados de s'offrir des jolis appartements em Nova York, mais ne contribue guère à faire progresser la santé publique.

O câncer é um problema maior em nossa sociedade e é conveniente redobrar os esforços para persuadir os consumidores a modificar os comportamentos que aumentam o risco de câncer. Cela dit, les decisions consultives telles that l'avertissement sur l'aspartame ne rendent pas service au débat sur la santé public en faussant la percepção de riscos et en alimentant les conspirations sur l'empoisonnement des consumidores par l'industrie alimentarire mundial.

Publicado originalmente aqui

No Fórum Econômico Mundial deste ano em Davos, o termo “policrise” tornou-se tema recorrente nos painéis e discussões. À medida que a guerra na Ucrânia avança, os impactos do COVID-19 ainda afetam países em todo o mundo e, à medida que a inflação atinge o poder de compra dos consumidores, fica difícil dizer onde uma crise começa e a outra termina. Revista Forbes descreve o termo da seguinte forma: “Uma policrise ocorre quando choques simultâneos, riscos profundamente interconectados e erosão da resiliência se tornam interligados. Essas crises díspares interagem de tal forma que o impacto geral excede em muito a soma de cada parte. O conceito de policrise e riscos interconectados também se aplica ao gerenciamento de negócios e da cadeia de suprimentos, não apenas aos estados nacionais”.

Qualquer crise causa ansiedade, sejam as pessoas afetadas direta ou indiretamente pela ameaça iminente. Embora seja óbvio que os afetados pela guerra lidarão com o medo imediato por suas vidas, a ansiedade de temer pelo futuro não pode ser subestimada. Muitas pessoas estão sobrecarregadas com o pagamento de suas contas de energia enquanto sustentam suas famílias ou a insegurança existente no emprego, já que as demissões corporativas atingem grandes empresas.

No entanto, em comparação com as realidades sombrias da última recessão em 2008, nossa consciência profissional e pessoal de apoio à saúde mental é muito maior do que costumava ser. Quando o Centro de Escolha do Consumidor hospedado um evento sobre saúde mental em Davos este ano, esta era exatamente a ênfase que queríamos atrair. Nossos palestrantes, incluindo Pa Sinyan da Gallup, bem como a especialista em trauma Alysha Tagert, enfatizam o apoio à saúde mental em todos os ambientes, quebrando o estigma em torno de falar sobre problemas de saúde mental e mecanismos de enfrentamento para lidar com o estresse e a ansiedade. 

De acordo com Relatório Global Emotions 2021 da Gallup, as emoções negativas - o agregado de estresse, tristeza, raiva, preocupação e dor física que as pessoas sentem todos os dias - dispararam, atingindo um novo recorde na história do rastreamento da Gallup. Não surpreendentemente, a infelicidade e a sensação de solidão estão em alta, e o suicídio entre crianças e jovens quebra recordes com crescimento de 54% nos últimos 15 anos. 

No evento, a especialista em saúde mental Alysha Tagert disse que “se quisermos avançar em direção a uma sociedade mais produtiva e completa, a saúde mental precisa estar no centro da conversa, não apenas algo que falamos da boca para fora ou abordamos como um seminário para funcionários.” Ela enfatizou a necessidade de olhar para o nosso estado de espírito não como uma condição a ser diagnosticada e tratada, mas como um continuum de bem-estar, um aspecto inextricável de cada pessoa: “Assim como nossa saúde física é uma parte vital de quem somos, também é a nossa saúde mental.”

Para ajudar a controlar o estresse e a ansiedade no dia-a-dia, Tagert deixou ao público algumas conclusões tangíveis. Ela recomendou ferramentas simples e facilmente acessíveis para se acalmar e se acalmar:

“Incentivo meus clientes a montar uma caixa de ferramentas de enfrentamento, que é um recipiente real cheio de itens que podem ajudá-los a se acalmar em momentos de pânico ou ansiedade, envolvendo os sentidos. A caixa de ferramentas deve conter itens simples do dia a dia, como chiclete sem açúcar, uma bola antiestresse ou um fidget spinner que pode trazer uma pessoa ao momento presente por meio do toque, degustação, visão, etc. Por exemplo, perceber o cheiro, a textura, cor ou sabor de goma de mascar obriga a mente a se concentrar no ato de mastigar.”

Questões relacionadas ao estresse e à ansiedade precisam de mais atenção em nossa sociedade. Eles informam a solidez não apenas de nossas relações de trabalho e desempenho, mas também de nosso bem-estar no dia a dia. A pandemia permitiu que mais pessoas se conscientizassem desses tópicos ao enfrentar a desolação do isolamento. Vamos usar esse impulso para criar um futuro melhor para todos.

Publicado originalmente aqui

Quando algo dói ou você se sente mal, o primeiro lugar para ir ou ligar é o clínico geral (GP). O NHS projetou GPs como o ponto de entrada para a maioria dos problemas relacionados à saúde. O objetivo deste sistema é triplo: (1) dar aos pacientes acesso rápido a um médico nas proximidades, (2) fazer com que o clínico geral avalie o problema e trate o paciente no local ou encaminhe o paciente para um especialista e (3) otimizar o tempo de especialistas mais caros atendendo apenas pacientes que precisam consultar um médico mais avançado.

Até agora tudo bem. Mas um estudo recente da Health Foundation sugere que até o final desta década cerca de um quarto dos GPs necessários terão deixado o mercado de trabalho sem serem substituídos. A escassez de GP do NHS deve ser levada a sério: se isso acontecer, as partes mais especializadas do NHS podem ser invadidas por pacientes e um efeito dominó pode ocorrer derrubando todo o sistema de atendimento na Inglaterra.

Mas apenas recrutar outros 10.000 GPs sem alterar o atual sistema de GP do NHS pode ser difícil de realizar. Então, vejamos as razões da escassez iminente e os incentivos que podem nos tirar dessa situação.

Um sistema massivamente centralizado, como o NHS, repetidamente encontrará escassez de capacidade, recursos humanos e medicamentos, devido à sua estrutura de financiamento de cima para baixo. O motivador de compensação predominante para os GPs é quantos pacientes são alistados em sua prática – morbidade, qualidade do atendimento e eficiência do atendimento desempenham papéis meramente menores.

Um sistema de atendimento ambulatorial muito mais descentralizado, que defenda clínicas particulares e seguros privados a preços competitivos, será muito mais adequado para reagir rapidamente à escassez iminente, ajustando individualmente o pagamento da equipe e a remuneração das clínicas. Os pacientes podem querer pagar mais por procurar atendimento nas proximidades ou pagar mais por consultas no mesmo dia.

Um dos problemas fundamentais com sistemas altamente centralizados e politizados é que muitas vezes os pacientes precisam descobrir qual clínica ainda pode aceitar pacientes. Em um sistema mais ágil, o dinheiro precisa acompanhar o paciente e não o paciente o dinheiro (os recursos alocados no sistema).

O NHS não é a inveja do mundo, não importa quantas vezes os políticos ingleses repitam essa frase. Mesmo social-democracias como a Alemanha dependem muito mais de elementos privados em seus sistemas primários de saúde do que o Reino Unido – Suíça e Holanda são dois grandes exemplos. Os pacientes devem ser muito mais responsáveis por decidir como e onde suas contribuições de saúde devem ser gastas.

Uma ideia para tornar mais atraente para os estudantes de medicina a escolha de uma carreira como GP é a criação de vales de saúde que cobrem o pacote básico do NHS para GPs (cerca de 160 GBP/ano e paciente), mas permitem que os pacientes resgatem seus vales em consultórios não pertencentes ao NHS e pagar a diferença do próprio bolso se forem mais caras ou se a diferença for reembolsada por um seguro complementar. Isso permitiria aos GPs aumentar seus lucros e, ao mesmo tempo, permitir que os pacientes transferissem recursos alocados dentro do NHS para uma clínica de sua escolha.

A abertura do ensino médico às universidades privadas, a fim de aumentar a produção anual de graduados das faculdades de medicina, também deve ser um impulsionador para mais médicos disponíveis. A educação, como a saúde, é muito centralizada e, portanto, os gargalos são inevitáveis.

Ao mesmo tempo, precisamos facilitar a migração de profissionais médicos de outros países (países da UE e não pertencentes à UE) para o Reino Unido e trabalhar rapidamente (talvez até imediatamente) como GPs ou especialistas. Eu pessoalmente ouvi de médicos que emigraram para o Reino Unido que provação burocrática e de certificação eles tiveram que passar para praticar na Inglaterra.

Vamos ter em mente que o pipeline de talentos desde a admissão de um estudante em uma faculdade de medicina até a obtenção de um clínico geral é praticamente uma década. Uma rápida mudança na abordagem da atenção primária na Inglaterra é necessária para que este problema seja enfrentado com sucesso.

Publicado originalmente aqui