U.S. President Donald Trump is no friend to Canada, and his tariff threats are a menacing shadow as we approach his Feb. 1 deadline. Yet, while the president seems intent on shattering the foundations of the world’s most symbiotic trade relationship, causing both economic and political turmoil in Canada, some of his policies are worth looking at, particularly his departure from the World Health Organization (WHO).

On his first day in office, Trump signed an executive order withdrawing the United States from the WHO, pointing a spotlight on the organization’s mishandling of the COVID-19 pandemic, along with its broader failures in global health crises, its refusal to undergo necessary reforms and its evident allegiance to the political inclinations of its member states.

And for anyone who thought he was bluffing, he dobrou by ordering the U.S. Centres for Disease Control to stop working with the WHO altogether.

Canada, with its reflexive opposition to anything Trump does — often for good reasons — should take a moment to consider that even a stopped clock is right twice a day. If Canada were to withdraw its hefty contribution to the WHO, $204 million in 2022-23, it might well be closing time for this broken and mismanaged institution.

Trump, in his bombastic fashion, is right when he accuses the WHO of botching its response to COVID-19. From the outset, the WHO has failed in its primary duties. It was late in declaring a Public Health Emergency of International Concern and its own Reveja of the response was nothing short of a condemnation.

In the early stages, WHO officials tweeted that there was no clear evidence of human-to-human transmission. The tweet, which is hilariously still online, was posted on the same day that the WHO’s technical lead on COVID gave a presentation in Geneva saying the exact opposite.

Why would the WHO tweet something its own staff disagreed with? Because it was placating China. The now infamous tweet was posted to provide “balance” based on the data coming from the Chinese Communist Party.

The problem is that the Chinese government already knew about human-to-human transmission, and delayed communicating that fact for another six days. The consequences of the WHO bending to the will of an authoritarian regime cannot be understated.

The WHO’s missteps are undeniably attributable to its suspicious relationship with China. The organization’s allegiance to China became embarrassingly clear when WHO director general Tedros Adhanom Ghebreyesus’ senior advisor, Canadian epidemiologist Bruce Aylward, hung up during an interview rather than discuss Taiwan — a moment that spoke volumes about WHO’s integrity, or lack thereof.

While these tragic mistakes put the organization’s credibility in the crosshairs, it then flip-flopped on key health policies like the utility of masks, the value of travel bans and testing protocols.

In early 2020, the WHO suggested masks should only be worn by health-care workers and those experiencing symptoms. Come June, it flipped, recommending fabric masks for all, leading to confusing, politically charged mask policies around the world.

Anyone who flew during this time remembers the farce of requiring masks on the plane, only to have everyone remove them to eat, rendering the whole exercise useless. Or the miserable experience of entering a restaurant with a mask on, taking it off to eat, but being told to put it back on while heading to the washroom.

The COVID-19 fiasco should have been a wake-up call for the WHO’s reform, yet no such overhaul seems likely. Instead, the WHO marches on with its prohibitionist, anti-scientific stance on matters like alcohol and vaping.

On vaping, the WHO has advocated for draconian restrictions, ignoring the evidence from Public Health England that vaping is 95 per cent less harmfulthan smoking and aids in smoking cessation. Such policies, as Yale University research has shown, ironically serve to increase smoking rates — a contradiction of the WHO’s own mission.

And on alcohol, the WHO has peddled the myth that there’s “no safe” amount, a position that flies in the face of research from the National Academy of Sciences, Engineering and Medicine, whose pesquisar found that moderate drinkers live longer than non-drinkers. Similar descobertas ter estive detailed dentronumerous peer-reviewed estudos por decades.

Why does the WHO push bad science when good science is available? That’s unclear, but it may have to do with the fact that the researchers the WHO relies on for its work on alcohol have openly declared ties to neo-prohibitionist groups like Movendi.

The WHO’s narrative seems more influenced by neo-prohibitionist agendas than by science, and that should worry anyone who cares about public health. Not to mention that the organization, even prior to the pandemic, was spending upwards of $200 million per year on travel, which is about what we as Canadian taxpayers spend to fund this bloated monstrosity.

Instead of aligning with this compromised organization, Canada might consider spearheading a NATO-like health alliance with democratic nations, focusing on genuine public health, free from the puppet strings of authoritarian regimes like China’s. It’s high time we acknowledge that the WHO has become more a part of the problem than the solution.

Publicado originalmente aqui

O ex-prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, conhecido por sua obsessão com políticas paternalistas, como a proibição de Big Gulps, ou mesmo apenas a declaração arrogante que o efeito regressivo dos impostos sobre o pecado sobre os pobres é bom porque eles não têm a educação adequada, continuou atuando no mundo da saúde pública por meio da Bloomberg Philanthropies. 

O braço de caridade da Bloomberg, ao qual ele prometeu a maior parte de sua riqueza, estimada em mais de $50 bilhões, é altamente político.

Uma suposição razoável seria que uma fundação focada em melhorar a saúde pública apoiaria pesquisas para curar o câncer, investigar doenças raras e medicamentos órfãos, ou aliviar a dor e o sofrimento de pacientes americanos. Afinal, se a ambição de retribuir ao país no qual ele acumulou seus bilhões fosse o objetivo, isso pareceria uma ação louvável.

No entanto, Bloomberg apenas continuou suas batalhas políticas sem sentido no mundo sem fins lucrativos e se expandiu por todo o mundo. Sua mais recente obsessão: controle (equivocado) do tabaco no Vietnã.

No final de novembro, a República Socialista do Vietnã aprovou uma lei que proibiria alternativas de nicotina, como vapes e produtos de tabaco aquecido. Junto com a Organização Mundial da Saúde (OMS), a Bloomberg Philanthropies “suportado” — provavelmente significando financeiramente — esforços para proibir produtos de nicotina mais seguros. 

Curiosamente, os cigarros convencionais, com todos os efeitos adversos à saúde que todos nós conhecemos há muitas décadas, continuam legais e vendidos pelo monopólio estatal de tabaco bilionário do Vietnã, Vinataba. Com seus mais de 12.000 funcionários e $8 bilhões em receita, o que é cerca de 12% da receita tributária anual do Vietnã, a Vietnam National Tobacco Company é uma arrecadadora de dinheiro não tão insignificante para o estado. 

Então, enquanto Bloomberg e a OMS vendem isso como uma vitória para a saúde pública, as autoridades em Hanói estão mais propensas a ver isso como um meio de neutralizar a concorrência em seu monopólio.

A questão é: embora o estado vietnamita possa ter algo a ganhar com uma decisão financeira disfarçada de incentivo à saúde pública, por que a Bloomberg apoia uma medida que afasta as pessoas dos dispositivos que ajudam a parar de fumar e as traz de volta aos cigarros convencionais?

Não precisamos procurar nenhuma conspiração em particular aqui; não é de dinheiro que o bilionário de Nova York precisa mais. Sua fundação de caridade não é nada além do braço alongado de sua obsessão paternalista e ideológica.

Seja açúcar, gordura ou nicotina, a brigada de saúde pública não mede esforços para regulamentar escolhas que considera pouco saudáveis.

Mas pelo menos para açúcar e gordura, há um caso a ser feito de que eles não são escolhas saudáveis para começar. A utilidade pública de um Big Gulp é que, como consumidor, eu quero tê-lo, não que eu precise dele, e sim, em uma sociedade livre, isso precisa ser motivo suficiente para mantê-lo. 

O açúcar, como qualquer outro produto, pode ser consumido com moderação. No entanto, o efeito de substituição de alternativas de nicotina como vapes e aquecedores vai além disso, porque eles ajudam as pessoas a parar de fumar cigarros prejudiciais. Cigarros eletrônicos são cerca de 95% menos prejudiciaisdo que os cigarros convencionais, de acordo com a Public Health England, e, portanto, atendem a um objetivo de saúde pública em vez de piorá-lo.

O problema é que, enquanto em países desenvolvidos há instituições e think tanks capazes de contrabalançar a influência da vasta gama de lobby ideológico de Bloomberg para o Estado Babá, as nações em desenvolvimento estão muito menos equipadas para fazer isso na ausência de debate público suficiente. Isso as torna alvos fáceis para o ex-prefeito de Nova York.

Como Michelle Minton expõe em uma postagem de blog, a organização sem fins lucrativos norte-americana Campaign for Tobacco-Free Kids (CTFK), financiada pela Bloomberg, está ativamente elaborando uma legislação de lobby para tipos semelhantes de restrições a alternativas de nicotina nas Filipinas, Ucrânia, Bósnia, países da América Latina e também na África.

Os países enfrentam diferentes desafios para reduzir suas taxas de tabagismo, e é por isso que todos eles buscam políticas diferentes. Ter um bilionário americano atropelando seus esforços às vezes legítimos para melhorar a saúde pública com uma abordagem ideológica que sairá pela culatra não é apenas contraproducente, pode muito bem ser a abordagem mais doentia de todas.

Publicado originalmente aqui

O diabetes afeta atualmente quase meio bilhão de pessoas no mundo todo, e esse número deve aumentar drasticamente a cada geração. De acordo com uma pesquisa da American Diabetes Association e do CDC, até 2060, espera-se que mais de 220.000 jovens nos EUA com menos de 20 anos tenham diabetes tipo 2, marcando um aumento de aproximadamente 700% em relação aos últimos anos. Esse crescimento destaca a urgência de abordar um dos desafios mais significativos enfrentados pela assistência médica moderna. O impacto econômico é impressionante, com a condição custando aos EUA $412 bilhões anualmente e respondendo por cerca de 10% dos gastos globais com assistência médica. Nos EUA, um em cada quatro dólares em assistência médica é gasto no tratamento de pessoas com diabetes.

A crescente prevalência de diabetes estimulou uma corrida por soluções inovadoras e acessíveis para controlar o peso e combater a obesidade, com a Novo Nordisk liderando o caminho. A empresa, conhecida pelo desenvolvimento do Ozempic e do Wegovy, está desafiando o ceticismo usual em torno dos gigantes farmacêuticos. Embora os fabricantes de insulina tenham enfrentado críticas por preços altos e problemas de fornecimento, o progresso recente no tratamento do diabetes está mudando a narrativa, particularmente por meio do desenvolvimento de agonistas do receptor de peptídeo-1 semelhante ao glucagon (GLP-1), como Ozempic, Wegovy e Mounjaro/Zepbound da Eli Lilly.

Esses agonistas do GLP-1 representam um avanço inovador no tratamento de diabetes e obesidade. Ao contrário dos métodos tradicionais de perda de peso, esses medicamentos imitam hormônios naturais que regulam o apetite, levando a maiores sentimentos de saciedade e plenitude. Como resultado, as pessoas que tomam esses medicamentos geralmente consomem menos alimentos e podem até mesmo experimentar mudanças nas preferências alimentares, mostrando desejos reduzidos por alimentos salgados, ricos em gordura, doces e saborosos. Essa mudança ajuda a tornar hábitos alimentares mais saudáveis mais acessíveis para os pacientes, promovendo perda de peso sustentável.

Os benefícios dos agonistas do GLP-1 vão muito além da perda de peso. Pesquisas mostraram que esses medicamentos podem reduzir significativamente o risco de doenças graves, como derrame e doenças cardíacas. O FDA aprovou recentemente o Wegovy para tratar problemas cardiovasculares graves, ressaltando o potencial do medicamento para melhorar a saúde cardíaca. Além disso, alguns estudos sugerem que os agonistas do GLP-1 podem desempenhar um papel na mitigação do declínio cognitivo, possivelmente ajudando a prevenir doenças como demência e doença de Parkinson. Os medicamentos também são relatados para conter comportamentos viciantes, incluindo uso de álcool e jogos de azar, proporcionando uma gama de benefícios terapêuticos.

Embora o custo atual dos agonistas de GLP-1 permaneça alto, com média de $12.000 anualmente por paciente nos EUA, espera-se que a crescente concorrência reduza os preços, tornando esses tratamentos transformadores de vida mais acessíveis. A longo prazo, a adoção generalizada desses medicamentos pode ajudar a reduzir os custos de saúde, melhorando a saúde geral da população e diminuindo a necessidade de tratamentos caros relacionados ao diabetes. Menores gastos com saúde, mesmo em alguns pontos percentuais do PIB, marcariam uma mudança significativa em direção a uma sociedade mais saudável e economicamente sustentável.

O impacto potencial se estende além da assistência médica. Por exemplo, empresas como a United Airlines poderiam ver economias substanciais de custos — cerca de $80 milhões anualmente em combustível — se o peso corporal médio do passageiro diminuísse em apenas cinco quilos. Os benefícios econômicos mais amplos ressaltam ainda mais os efeitos positivos em cascata da adoção de tratamentos inovadores para diabetes e obesidade.

A Novo Nordisk e a Eli Lilly também estão desafiando a crítica de longa data de que as empresas farmacêuticas lucram com o gerenciamento de doenças crônicas em vez de curá-las. Os esforços recentes da indústria para desenvolver medicamentos que não apenas controlam o diabetes, mas também melhoram a saúde geral, representam um passo significativo para lidar com condições complexas e generalizadas. Esses desenvolvimentos sinalizam uma mudança em direção à priorização dos resultados dos pacientes e refletem um compromisso mais amplo com a transformação do cenário da saúde.

À medida que os agonistas do GLP-1 continuam a ganhar reconhecimento por sua versatilidade e eficácia, eles oferecem esperança para milhões de pessoas que lutam contra diabetes e obesidade. Esta onda de inovação pode abrir caminho para um futuro mais saudável, potencialmente controlando a epidemia de diabetes e aliviando o fardo econômico que ela impõe à sociedade.

Publicado originalmente aqui