Report released on Cybersecurity, Consumer Privacy, and 5G Technology

The Consumer Choice Center announces the release of a policy note on consumer privacy and cybersecurity in Europe. The policy note discusses current privacy threats for European consumers in the light of the emergence of the Internet of Things and the rollout of 5G networks. The authors Mikolaj Barczentewicz and Fred Roeder suggest a multifactorial approach in order to safeguard consumer privacy in the age of rapidly developing connectivity.

The authors, Senior Privacy Fellow Mikołaj Barczentewicz and Managing Director Fred Roeder, emphasize how timely this policy note is given the recent data breaches of multinationals and the ongoing debate on whether 5G infrastructure from Chinese manufacturers poses a privacy threat to European consumers.

“Our policy primer looks at current privacy risks for European consumers, how current legal rules are insufficient in protecting consumers’ privacy in the age of 5G technologies, and what can be done by legal change and other policy measures to minimize consumers’ exposure to data leaks and privacy breaches,” said Roeder.

“The Huawei case is an opportunity to introduce effective security certification of all critical equipment used in telecommunications infrastructure. The standards should be equally rigorous irrespective of who is the manufacturer. Bad code may be vulnerable no matter who wrote it,” said Barczentewicz.

“Therefore we focus on the problem of vulnerability of devices and software to malicious interference. We are concerned with consumer products and services, as well as with electronic infrastructure. Consumers are best served by outcomes-focused and evidence-based policy. Blunt instruments like total bans based on country of origin should be seen as measures of last resort. Thus we recommend using liability rules for operators and resellers of software and devices that expose consumers to risk of malicious and illegal interference. Personal liability of company directors may be worth considering,” said Roeder.

The authors suggest that liability standards should be assisted by security certification of software and devices. Promotion of strong encryption and of secure methods of authentication should be a significant part of the effort to safeguard consumer interests.

“A ban on the use of any product or service has to be on the table because without such threat manufacturers will lack sufficient incentive both to treat security seriously and to show that they are doing so,” said Barczentewicz.

“We need to be careful to do only what is needed to safeguard security, without unnecessary protectionism. Trade wars hurt consumers,” concluded the authors.

READ MORE

Transport for London receives the BAN Award for rejecting bacon advertisement

Transport for London receives the April 2019 BAN Award for rejecting an advertisement designed to run on the London Underground because it contained bacon, butter and jam.
Previously, on the 25th of February 2019, junk food advertising was banned on the entire Transport for London (TfL) network. Since then on, food and drink brands “will only be able to place adverts which promote their healthier products, rather than simply publicising their brands.” The measure is part of the mayor’s plan to decrease child obesity rates.
The Consumer Choice Center’s Managing Director Fred Roeder said that combating childhood obesity is a noble goal, but trampling on consumer choice, the rights of adult consumers, and brand freedom isn’t an appropriate solution.
“Even though we all agree that obesity is an important issue, marketing restrictions haven’t proved to be effective in stemming it. In 1980, junk food advertising was outlawed in Quebec and contrary to the expected outcomes, childhood obesity rates went up by 140% in the 15 years following the introduction of the ban,” said Roeder.
“Supporters of the junk food ad ban often use The Amsterdam Healthy Weight Programme to showcase the effectiveness of bans. What is often overlooked though is that The Amsterdam Healthy Weight Programme also included changes in curriculum, an increase in physical exercise, education, and training of children and adults. The programme really did drive down obesity rates between 2012 and 2015. However, this was not due to the ban on metro advertising that was introduced three years later,” said Roeder.
“While it is true that advertisements help distinguish products on the market, governments should preserve consumers’ rights to decide for themselves and avoid legislation that seeks to ban brands. Ultimately, we as a society need to focus on educating and empowering parents to ensure their children make healthy choices,” concluded Roeder.

About the BAN Award

Every month the Consumer Choice Center awards an institution, person, or organization with the Bureau of Nannyism or short BAN Award. The BAN Awards recognize the work of an individual or organization that has made major contributions to advocating limits on consumer choice.
This award serves to recognize extraordinary abilities in disregarding consumers and evidence-based public policy. The award was created by the Consumer Choice Center to draw attention to the important role politicians, lobbies, and advocates play in limiting consumers’ choice and ignoring them in the policymaking process.
Selection criteria: The Bureau of Nannyism (BAN) is a group of consumer choice advocates that discuss nominations on a monthly base and award the nominee with the most innovative or most blunt actions against consumer choice with the BAN award.
The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

Studie: “DSGVO greift zu kurz im Zeitalter von 5G”

Das Consumer Choice Center gibt die Veröffentlichung einer neuen Studie zum Thema Datenschutz und Netzsicherheit in Europa bekannt. Die Studie befasst sich mit aktuellen Gefahren für Datenschutz von europäischen Verbrauchern. Dies geschieht besonders im Rahmen der aktuellen Diskussion um das Internet of Things und den Ausbau von 5G Netzen.

Die Autoren, Mikolaj Barczentewicz und Fred Roeder, schlagen einen multifaktoriellen Ansatz vor, um Verbraucher und deren Daten in einer Zeit von massiv erhöhter Vernetzung zu schützen. Sie unterstreichen wie aktuell diese Studie ist: Datenlecks von Großkonzernen und die Debatte, ob 5G Infrastruktur von chinesischen Herstellern ein Sicherheitsrisiko für europäische Verbraucher in sich birgt, zeigt dass neue Lösungen erforderlich sind.

“Unsere Studie befasst sich mit aktuellen Datenschutzrisiken von europäischen Verbrauchen, wie aktuelle Regulierung Verbraucher nur unzureichend im Zeitalter von 5G Technologien schützt und welche gesetzlichen Rahmenbedingungen geändert werden müssen, um das Risiko von Verbrauchern Datenlecks ausgesetzt zu werden minimiert werden kann”, erklärt Fred Roeder, Geschäftsführer des Consumer Choice Centers.

“Die Diskussion um Huawei ist eine gelegene Möglichkeit endlich wirksame Zertifizierung der Sicherheit von Datenschnittstellen in unserer Telekommunikationsinfrastruktur einzuführen. Diese Zertifizierungsstandards sollten für alle Hersteller gleichermaßen rigoros sein. Schwachstellen und Hintertüren können bei jedem Hersteller auftauchen, egal aus welchem Herkunftsland er stammt,” führt Senior Privacy Fellow Mikolaj Barczentewicz fort.

“Daher konzentrieren wir uns auf das Problem von Verwundbarkeit von Geräten und Software gegenüber vorsätzlicher Manipulation. Wir sind besorgt, dass sowohl Endgeräte von Verbrauchern, Dienstleistungen, aber auch elektronische Infrastruktur befallen werden kann. Verbrauchern ist am besten mit zielorientierter und evidenzbasierter Ordnungspolitik gedient, die klare Spielregeln kommuniziert. Brachiale Instrumente, wie Importverbote aus bestimmten Ländern sollten wirklich die ultima ratio sein, nachdem alle anderen Maßnahmen erschöpft wurden,” erläutert Röder mit Blick auf Einfuhrverbote von Technologie in Australien und ergänzt, dass neue Haftungsregeln für Netzbetreiber und Großhändler von gefährdeten Geräten und Software das Risiko von Datenlecks für Verbraucher reduzieren können. “Selbst persönliche Haftung von Vorstandsmitgliedern dieser Unternehmen sollte man nicht ausschließen, falls nachgewiesen werden könne, dass bei der Beschaffung nicht gründlich genug auf Datensicherheit geachtet wurde.”

Barczentewicz schlägt daher vor, dass Haftungsstandards durch Zertifizierung von Geräten und Software unterstützend wirken könne: “Die Vorschläge der EU Kommission zu Datensicherheit im Rahmen von 5G Netzwerken gehen in die richtige Richtung. Stärkere Verschlüsselungs- und Authentifizierungsstandards würden Verbrauchern die gewünschte Datensicherheit näher bringen.”

Beide Autoren sehen ein Nutzungsverbot von Geräten bestimmter Hersteller als wichtiges Druckmittel um Datensicherheit auf die Tagesordnung zu bringen: “Es sollte keine Denkverbote geben ganze Hersteller von der Vergabe auszuschließen, falls sich herausstellt, dass die Geräte nicht sicher sind. So wird Sicherheit auch wirklich von allen Herstellern ernst genommen. Dabei müssen aber die gleichen Spielregeln für alle gelten. Einseitige Einfuhrverbote würde nur zu neuen Handelskriegen führen, bei denen Verbraucher schnell verlieren.

READ MORE

Falsch Verbunden – Fünf Thesen zum deutschen Datenstau

Exportweltmeister und Wirtschaftsmacht, aber trotzdem Digitalverlierer. Dass Deutschland so schlecht verbunden ist, hat viele Gründe. Hier sind fünf davon, gesammelt von unserem Gastautor Fred Cyrus Roeder, Ökonom und Geschäftsführer des Consumer Choice Centers.

Deutschland, die digitale Wüste in der Datenverkehr nur im Schneckentempo vorankommt: Aktuell gehört dieses Bild zu jeder guten politischen Diskussion. Dafür, dass sämtliche Politiker die Digitalisierung zur Chefsache machen wollen, sieht es verdammt düster aus. Der phänomenal schlechte Netz- und Breitbandausbau in Deutschland kennzeichnet sich durch fünf wesentlichen Punkte.

Erstens fehlen Anreize für langfristige Investitionen. Immer wenn Breitbandlizenzen in Deutschland versteigert werden freut das die Staatskasse. Die UMTS Versteigerungen aus dem Jahr 2000 spülten 50 Milliarden Euro – das entspricht 620 Euro je Bundesbürger – in den Bundeshaushalt. Wer sich danach aber über schlechtes Netz und teure Handyrechnungen ärgerte, sollte sich beim damaligen Bundesfinanzminister Eichel beschweren und nicht den Netzbetreibern. Die mussten irgendwie die ausgegebenen Mondsummen wieder einspielen. In der Folge hatten sie kaum finanziellen Spielraum für den notwendigen Ausbau des UMTS-Netzes. Die Frequenzen gehen übrigens nach 20 Jahren wieder an den Staat zurück.

Zweitens spielt die Bundesrepublik höchstens im digitalen Mittelfeld Europas. Neben der Slowakei ist Deutschland mit 91 Prozent eines von zwei EU-Mitgliedern mit einer 3G-Abdeckung von weniger als 95 Prozent. Das bedeutet: Einem von elf deutschen Haushalten fehlt mobiler Internetempfang in akzeptabler Geschwindigkeit. Auf dem Land muss jeder neunte Haushalt auf einen DSL-Anschluss verzichten! Nur 65 Prozent der Haushalte surfen mit 100-Megabit-Anschlüssen – in unseren Nachbarländern Schweiz und den Niederlanden sind es beinahe 100 Prozent. Das erscheint besonders erstaunlich, da Deutschland von allen 28 EU-Mitgliedsstaaten am fünft-dichtesten besiedelt ist. Der Netzausbau je Nutzer und Quadratkilometer sollte also eigentlich vergleichsweise günstig sein. Das ist aber nicht so.

Drittens sind die deutschen Markteintrittsbarrieren nur schwer zu überwinden. Obwohl ein gemeinsamer europäischer Binnenmarkt existiert, scheitern kleinere und ausländische Telekommunikationsunternehmen am Einstieg in den deutschen Markt. Die astronomischen Preise für Lizenzen sind nur eines der vielen Hindernisse, die es Startups und kleineren Wettbewerbern unmöglich machen, dem trägen und langsamen deutschen Netz auf die Sprünge zu helfen.

Viertens wurde 5G als Chance verpasst. Eine Studie der GSM Association von 2018 schätzt, dass bis 2025 zwei von drei Amerikanern Zugang zum superschnellen 5G-Netz haben wird. In Europa wird es wohl lediglich die Hälfte sein. Aus den bereits genannten Gründen wird diese Zahl in Deutschland eher kleiner als größer. Die Bundesrepublik und Italien verhindern eine weitreichendere Reform der Vergabe von Breitbandlizenzen in der EU. Kurzfristige Staatseinnahmen kommen hier vor langfristiger Wettbewerbsfähigkeit und schneller Internetversorgung im ländlichen Raum.

Fünftens verlieben sich Politiker in die falschen Technologien. Regulierer und Politiker schaffen nicht etwa die Rahmenbedingungen und Standards für zukünftige Innovationen. Im Gegenteil! Sie verheddern sich oft genug in Entscheidungen über konkrete Technologien. Ein besonders trauriges Beispiel ist die Regelung, dass selbstfahrende Autos über die ITS-G5 Technologie kommunizieren sollen. Besser wären technologieneutrale Gesetze, die sämtliche sicheren Technologien zulassen. Dies erlaubt deutlich mehr Innovation und bessere Technologien in der Zukunft. Niemand hätte die DVD, Blu-Ray, oder gar Streaming-Dienste erfunden, wäre gesetzlich vorgeschrieben, dass Privatnutzer bewegte Bilder nur von VHS-Kassetten oder gar 8mm-Filmrollen abspielen dürfen.

Um Deutschland von seinem chronischen Datenstau zu heilen, bieten sich gleich mehrere Mittel an. Eine Harmonisierung von Breitbandvergabe in der EU, durch die Lizenzen dauerhaft und vollständig erworben werden, würde Markteintrittsbarrieren niederreißen und gleichzeitig den Kostendruck auf die Netzbetreiber senken. Beides würde sich positiv auf Netzqualität und die monatliche Telefonrechnung auswirken. Gleichzeitig sollten unsere Gesetzgeber die Mauern zwischen den EU-Staaten schleifen und einen echten digitalen Binnenmarkt schaffen. So könnten die Anbieter ohne lähmenden bürokratischen Ballast länderübergreifende Netzdienste in allen EU Mitgliedstaaten anbieten. In Kombination mit einem technologieneutralen Regulierungsansatz kann dies Deutschland und Europa vor dem digitalen Verkehrskollaps bewahren und auf die Überholspur der Datenautobahn bringen.

Originally published on https://www.ruhrbarone.de/falsch-verbunden-funef-thesen-zum-deutschen-datenstau/164650

Connected cars: EU Commission must embrace technology neutrality

While the EU Commission Delegated Act C-ITS favours Wifi as the baseline technology for connected cars, there is reason to worry that the Commission is playing favorites with technology.

So says Fred Roeder, managing director of the Consumer Choice Center who expresses consumers’ concerns at the Commission’s behaviour: “The Commission ought to provide a framework in which innovation and new technologies can make consumers’ lives easier and more affordable.

The delegated act on connected cars, however, doesn’t seem like a framework but our regulators crowning one particular technology as the champion for connectivity between cars and their surroundings,” said Roeder.

“We don’t know yet which solution will succeed by providing the best value to consumers. This we need to facilitate choice and competition. Imagine some regulation would have favoured Betamax in the early ’80s? We would probably still not even have the DVD but got stock with large disks. How would a technology jump from CDs to MP3 have been possible if a regulation would have prevented it?” said Roeder.

“For the sake of consumer choice and future innovation, the Commission needs to strictly adhere to technology neutrality and not pick winners of contests that are still ahead of us,” Roeder elaborated.

The CCC represents consumers in more than 100 countries across the globe. They monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation, and inform and activate consumers to fight for ConsumerChoice.

READ MORE

Five reasons why Europe lags behind on high-speed internet

Connectivity and low latency times are crucial for economic progress in developed states. While European policymakers don’t shy away from grand plans to keep the continent competitive, the essential ingredient for a successful digital strategy is the creation of a real digital single market within the European Union. Here are five major reasons why Europe is lagging behind the United States and parts of Asia, along with a possible solution.

A lack of incentives for long-lasting investments in broadband

Countries like Germany, Italy, and the United Kingdom see broadband spectrum mainly as a cash cow for public finances, and not as necessary infrastructure for economic growth in the information age.

As such, broadband spectrum is auctioned off to the highest-bidding companies which typically keep that spectrum for 20 years. Given the fact that telecom companies paid over €600 per resident in these countries, they would have to charge €30 a year per user just to amortize the spectrum license fees they paid before losing the license after two decades.

Those lucky companies that win the spectrum auctions have very little wiggle room to invest in building out the network after paying an average of €50bn per market for the licenses.

Thankfully, the EU recently reformed and partially harmonized the process of awarding spectrum for data to telecommunications providers. But instead of awarding spectrum permanently to the auction winners – and therefore creating a secondary spectrum market – they mainly increased the usage time to 25 years.

Europe’s export powerhouse falls behind digitally

Germany, the EU’s largest member state, has one of the worst developed broadband accessibility in the entire economic area. One out of 11 households does not receive a 3G signal in their home. Only Slovakia ranks lower. One out of nine rural households do not have access to broadband DSL internet, and merely 65 per cent of households have access to the internet at a rate faster than 100Mbps.

Germany’s southern neighbour, Switzerland, on the other hand, provides nigh-on 100 per cent access to speeds beyond 100Mbps. Germany’s weak performance when it comes to broadband infrastructure is especially surprising given that, as the EU country with the fifth densest population, network infrastructure per square kilometre should be much cheaper and easier to improve.

Market entry barriers within the single market

Despite having a single market, there are still many barriers for telecom companies based in one EU country that wishing to enter the market in another member state. Pre-selections by regulators on which companies are even allowed to bid for spectrum licenses, complicated and dispersed application procedures for licenses, and other red tape hinder innovative competitors from entering telecom markets.

The European commission needs to be bold in breaking through these barriers in order to enable consolidation of telecommunication and broadband markets in Europe. This would allow consumers faster connections at lower prices.

The missed opportunity of 5G

A report from last year estimates that, by 2025, half of all American households will have access to ultra high-speed 5G network technology. In contrast, the figure is 31 per cent in Europe. Indeed, some of its major members like Germany and Italy will most likely have even lower levels of coverage due to their spectrum auctioning systems.

By overcharging network providers for spectrum licenses, governments trade long-term economic competitiveness for quick household surpluses. While fiscal stability is something governments should strive for, they should at the same time not take broadband spectrum and future technologies hostage for these purposes, but instead fix their structural overspending.

Politicians fall in love with the wrong technologies

Instead of merely defining a framework for innovation, many policymakers and regulators too often bet on specific technologies and demand that companies use them.

One recent example of this was the EU’s push to determine ITS-G5 technology as the way for autonomous vehicles to communicate with surrounding cars. A more innovation-friendly solution would be to simply define the maximum tolerated latency of the communication and then let various solutions compete on the market against each other. The EU mandate for specific catalytic converters on motor vehicles displays the same worrying trend.

It’s hard to imagine that the DVD would have emerged if governments had mandated that all video material be stored on VHS cassettes. A “tech-neutral” approach to regulation allows consumers to access newer and better technologies without having to wait for legislative changes.

Europe still has a long way to go before it can fully achieve a digital single market for its hundreds of millions of consumers. It must now turn its attention to breaking down barriers within the single market and reducing artificial costs for network providers. Both would reflect positively on the network quality and phone bill of consumers. Upcoming decades will be defined by digital innovations, and Europe must adopt smart policies to keep up for the sake of its consumers.

Fred Roeder is Managing Director of the Consumer Choice Center.

Originally published at https://1828uk.com/2019/03/19/five-reasons-why-europe-lags-behind-on-high-speed-internet-2/

Dutch Plans of an EU-wide Air Passenger Tax won’t fly High with Consumers

Last month, the Dutch government began circulating a position paper suggesting the EU should introduce a Union-wide air passenger departure tax on flights departing from the European Union. The paper promoted by the Netherland’s Secretary of State for Finance Menno Snel suggests a 7 EUR per passenger flight tax be rolled out within all Member States. Then, the funds should be allocated to the national budgets of the respective airport of departure. Snel argues that this tax would ‘disincentivize passengers from frequently using low-cost’ carriers and make more Europeans switch to trains.

While France, Belgium, and Finland support this initiative to create an EU-wide tax, passengers should be worried about this massive fiscal intrusion of tax authorities in the daily choices of consumers. Several European countries already have hefty air passenger departure fees.

The United Kingdom’s Air Passenger Duty ranges between 13 and whooping 150 GBP for each flight, pushing many Brits to take the train to take flights elsewhere, often Brussels or Paris.

The German Luftverkehrabgabe ranges between 7 and 42 EUR and has decreased in the past years. The Netherlands had a similar tax over a decade ago and got rid of it as passengers were commuting to nearby airports in Germany and Belgium. That move ushered in a loss of up to one billion Euros to the Dutch airline economy.

Looking at the map, one sees that mainly wealthy Northern European countries have introduced such taxes but not a single Eastern European country, save for southern Italy. The liberalization of air travel within Europe and the emergence of low cost carriers and massive competition within the airline industry have allowed millions of European to use planes for either leisure or economic activities.

Economic migrants and commuters from Eastern Europe can visit their families more often and more cities are connected to the rest of the continent. Assuming that a European tax would move more of these travel patterns to the rail neglects the realities of European rail networks and actual distances to travel. Passengers flying from Bucharest to Brussels will hardly be able to use buses or trains for this journey.

More remote European countries such as Bulgaria, Greece, Portugal, or Spain would also suffer from such a mandatory air passenger tax. Given that many of the countries without an existing tax rank below the average EU income, its introduction would over-proportionally hit low income households and families. Rich western EU Member States mandating high taxes on emerging economies seems to be a recipe for discord. The EU28 has nearly 1.5 billion departing air passengers a year. The Dutch plans would cost European consumers 10 billion Euros a year and likely ground many Europeans’ plans to visit friends or study abroad.

Countries with this tax usually saw a reduction of passenger numbers between 1 and 2 percent. This means not just that many passengers won’t be able to afford air travel anymore, but it may also be the nail in the coffin of many struggling European airlines.

In times of rising populism and many European economies being at the brink of a new recession, policy makers should instead focus on how to underscore the value of the Single Market and the European Union.

Introducing Union-wide taxes and limiting consumers’ choice and purchasing power is not the right way to win back the hearts and minds of people.
 

By Fred Roeder, Managing Director of the Consumer Choice Center

Originally published at https://ftn.media/dutch-plans-eu-wide-air-passenger-tax-wont-fly-high-consumers

Should the U.S. Ban Junk Food Ads on Public Transport?

Critics of the ban

Fred Roeder, managing director of the London-based Consumer Choice Center, said:

“Combating childhood obesity is a noble goal, but trampling on consumer choice and the rights of adult consumers isn’t an appropriate solution.”

Roeder cites Quebec as an example: in 1980, the Canadian province banned junk-food advertising and “contrary to the expected outcomes, childhood obesity rates went up by 140% in the 15 years following the introduction of the ban.

READ MORE

König Karl polarisiert auch nach seinem Tod

“Ich finde es besser, wenn sich Leute im Grab umdrehen, als ewig zu ruhen.”

Fred Roeder

Der plötzliche Tod von Fashion-Ikone Karl Lagerfeld hat Wellen der Bestürzung ausgelöst und der internationalen Presse noch einmal die Möglichkeit gegeben sein buntes Leben und viele seiner prägnantesten Zitate zu präsentieren. Doch nicht jeder zeigte sich bestürzt über das Ableben des langjährigen Kreativchefs von Chanel. So äußerte sich die Gründerin der Tierschutzorganisation PETA zu Lagerfelds Tod in abschätziger Weise, dass mit ihm auch die Ära von Pelzen und Leder in der Modeindustrie gestorben sei.

Während PETAs Statement zu vielen negativen Reaktionen führte und sich selbst Veganer gegen PETA in dieser Sache äußerten, zeigt es dass die Debatte um die Nutzung tierischer Produkte in der Mode weiterhin stark polarisiert ist. Gruppen wie PETA stellen all diejenigen, die Stoffe, wie Leder und Pelze, befürworten als grässliche Tierquäler dar. Doch besonders das Beispiel Karl Lagerfeld zeigt, dass die Debatte um tierische Produkte deutlich differenzierte geführt werden kann und muss.

Lagerfeld war ein großer Tierliebhaber und schrieb sogar ein Buch über seine geliebte Katze. Nichtsdestotrotz sah er in der Verwendung von tierischen Produkten in der Modeindustrie kein grundsätzliches Problem. Er setzte sich stets für nachhaltige Materialien ein und verlangte ein höchstes Maß an ethischen Kriterien bei der Verwendung von tierischen Produkten.

Gleichzeitig sah er aber auch die ökologischen Probleme mit künstlichen Produkten wie Fake Fur oder Kunstledern und wies darauf hin, dass Pelze und Häute nur ein Teil der Tierverwertung darstellen und solange Menschen Fleisch essen und Leder verwenden würden Pelze als Abfallprodukt sowieso entstehen. Dazu passt auch sein Kommentar zu genau diesem Thema „In einer Welt, die Fleisch isst und Lederschuhe trägt, ist eine Diskussion über Pelz kindisch.“

Er warf Gruppen wie PETA auch vor zu ignorieren, dass viele indigene Gruppen (besonders in Nordamerika) vom Pelz- und Häutehandel ökonomisch abhängig sind, Militanten Pelzgegnern ginge es nicht um die Menschen, die in diesen Gemeinden arbeiten, sondern stellen den Wert von Tieren über den von Menschen.

In westlichen Ländern verkaufte Modeprodukte enthalten lediglich tierische Produkte aus kontrollierter Produktion mit hohen Standards an die Tierhaltung. Wildpelze kommen meist von Tieren, die aufgrund von Artenkontrolle und Balance in der Tierwelt von Rangern oder Jägern erlegt werden mussten. Dadurch, dass deren Häute und Felle nicht weggeschmissen werden, sondern in der Modewirtschaft zum Einsatz kommen, lässt sich ein Teil der Kosten von Naturparks und Wildschutz finanzieren.

Verbraucher können ohne Probleme auf Kunstleder und andere Plastikprodukte zugreifen, für den Fall, dass sie tierische Produkte persönlich ablehnen. Anderen sollte aber die Wahlfreiheit gelassen werden, welche Mode und Stoffe sie tragen möchten. Anstelle tierische Produkte in der Mode schlichtweg zu dämonisieren, sollte es also vielmehr eine ausgewogene Debatte über die Vor- und Nachteile deren Verwendung geben. Lagerfeld hatte viele ausgewogene Argumente für die Beibehaltung tierischer Produkte.

Eines seiner legendären Zitate passt zu dieser Situation wahrscheinlich am besten “Ich finde es besser, wenn sich Leute im Grab umdrehen, als ewig zu ruhen.” Denn die Ignoranz und Pietätlosigkeit geht über den Tod von König Karl hinaus.

Originally published at https://www.huffingtonpost.de/entry/konig-karl-polarisiert-auch-nach-seinem-tod_de_5c6d5227e4b0c393d09b165c?ncid=other_twitter_cooo9wqtham&utm_campaign=share_twitter

Debunking animal-derived material myths

A LEADING consumer group has hit back against animal rights activists who have been encouraging consumers to stop using animal-derived materials, on the grounds that they are hazardous to the environment.

Last Thursday, the Consumer Choice Center launched a campaign titled #ChoiceInFashion – which seeks to inform consumers about animal-derived materials used for fashion and debunk myths and urban legends spread by what they call ‘self-proclaimed animal rights groups’.

Managing director Fred Roeder explained: “The Consumer Choice Center values animal rights, animal welfare, and protection of the environment but this campaign seeks to debunk some of the myths used by animal-rights groups to cloud the judgments of consumers.

“More and more innovations already allow consumers to switch to animal-free food products and fashion items,” he continued. “At the same time, a trend of emotionally charged campaigns, such as those undertaken by PETA, that misinform consumers about animal welfare in developed countries has been on the rise. With alternatives at hand, there is no reason to stigmatise against the use of real fur and leather in fashion choice,” said Mr Roeder.

“In the coming weeks and months, we will provide more information and arguments for choice in fashion on our website: www.ChoiceInFashion.com.” he concluded.

READ MORE