König Karl polarisiert auch nach seinem Tod

“Ich finde es besser, wenn sich Leute im Grab umdrehen, als ewig zu ruhen.”

Fred Roeder

Der plötzliche Tod von Fashion-Ikone Karl Lagerfeld hat Wellen der Bestürzung ausgelöst und der internationalen Presse noch einmal die Möglichkeit gegeben sein buntes Leben und viele seiner prägnantesten Zitate zu präsentieren. Doch nicht jeder zeigte sich bestürzt über das Ableben des langjährigen Kreativchefs von Chanel. So äußerte sich die Gründerin der Tierschutzorganisation PETA zu Lagerfelds Tod in abschätziger Weise, dass mit ihm auch die Ära von Pelzen und Leder in der Modeindustrie gestorben sei.

Während PETAs Statement zu vielen negativen Reaktionen führte und sich selbst Veganer gegen PETA in dieser Sache äußerten, zeigt es dass die Debatte um die Nutzung tierischer Produkte in der Mode weiterhin stark polarisiert ist. Gruppen wie PETA stellen all diejenigen, die Stoffe, wie Leder und Pelze, befürworten als grässliche Tierquäler dar. Doch besonders das Beispiel Karl Lagerfeld zeigt, dass die Debatte um tierische Produkte deutlich differenzierte geführt werden kann und muss.

Lagerfeld war ein großer Tierliebhaber und schrieb sogar ein Buch über seine geliebte Katze. Nichtsdestotrotz sah er in der Verwendung von tierischen Produkten in der Modeindustrie kein grundsätzliches Problem. Er setzte sich stets für nachhaltige Materialien ein und verlangte ein höchstes Maß an ethischen Kriterien bei der Verwendung von tierischen Produkten.

Gleichzeitig sah er aber auch die ökologischen Probleme mit künstlichen Produkten wie Fake Fur oder Kunstledern und wies darauf hin, dass Pelze und Häute nur ein Teil der Tierverwertung darstellen und solange Menschen Fleisch essen und Leder verwenden würden Pelze als Abfallprodukt sowieso entstehen. Dazu passt auch sein Kommentar zu genau diesem Thema „In einer Welt, die Fleisch isst und Lederschuhe trägt, ist eine Diskussion über Pelz kindisch.“

Er warf Gruppen wie PETA auch vor zu ignorieren, dass viele indigene Gruppen (besonders in Nordamerika) vom Pelz- und Häutehandel ökonomisch abhängig sind, Militanten Pelzgegnern ginge es nicht um die Menschen, die in diesen Gemeinden arbeiten, sondern stellen den Wert von Tieren über den von Menschen.

In westlichen Ländern verkaufte Modeprodukte enthalten lediglich tierische Produkte aus kontrollierter Produktion mit hohen Standards an die Tierhaltung. Wildpelze kommen meist von Tieren, die aufgrund von Artenkontrolle und Balance in der Tierwelt von Rangern oder Jägern erlegt werden mussten. Dadurch, dass deren Häute und Felle nicht weggeschmissen werden, sondern in der Modewirtschaft zum Einsatz kommen, lässt sich ein Teil der Kosten von Naturparks und Wildschutz finanzieren.

Verbraucher können ohne Probleme auf Kunstleder und andere Plastikprodukte zugreifen, für den Fall, dass sie tierische Produkte persönlich ablehnen. Anderen sollte aber die Wahlfreiheit gelassen werden, welche Mode und Stoffe sie tragen möchten. Anstelle tierische Produkte in der Mode schlichtweg zu dämonisieren, sollte es also vielmehr eine ausgewogene Debatte über die Vor- und Nachteile deren Verwendung geben. Lagerfeld hatte viele ausgewogene Argumente für die Beibehaltung tierischer Produkte.

Eines seiner legendären Zitate passt zu dieser Situation wahrscheinlich am besten “Ich finde es besser, wenn sich Leute im Grab umdrehen, als ewig zu ruhen.” Denn die Ignoranz und Pietätlosigkeit geht über den Tod von König Karl hinaus.

Originally published at https://www.huffingtonpost.de/entry/konig-karl-polarisiert-auch-nach-seinem-tod_de_5c6d5227e4b0c393d09b165c?ncid=other_twitter_cooo9wqtham&utm_campaign=share_twitter

Debunking animal-derived material myths

A LEADING consumer group has hit back against animal rights activists who have been encouraging consumers to stop using animal-derived materials, on the grounds that they are hazardous to the environment.

Last Thursday, the Consumer Choice Center launched a campaign titled #ChoiceInFashion – which seeks to inform consumers about animal-derived materials used for fashion and debunk myths and urban legends spread by what they call ‘self-proclaimed animal rights groups’.

Managing director Fred Roeder explained: “The Consumer Choice Center values animal rights, animal welfare, and protection of the environment but this campaign seeks to debunk some of the myths used by animal-rights groups to cloud the judgments of consumers.

“More and more innovations already allow consumers to switch to animal-free food products and fashion items,” he continued. “At the same time, a trend of emotionally charged campaigns, such as those undertaken by PETA, that misinform consumers about animal welfare in developed countries has been on the rise. With alternatives at hand, there is no reason to stigmatise against the use of real fur and leather in fashion choice,” said Mr Roeder.

“In the coming weeks and months, we will provide more information and arguments for choice in fashion on our website: www.ChoiceInFashion.com.” he concluded.

READ MORE

Calls for a new EU carbon and aviation tax

The suggestion has not been greeted favourably by the domestic market. Fred Roeder, managing director of the Consumer Choice Center (CCC), says that such a move would limit passenger choice and burden consumers from all over the EU with a new tax.

“The Netherlands seem to flip-flop on whether consumers should be burdened with a passenger departure tax or not. They used to tax passengers, got rid of the tax, and now plan to reintroduce one again. Learning from the effects of having a passenger tax while neighbouring countries don’t have one, the Dutch government must have come to the conclusion that all European passengers should be burdened with this tax. Thus, Dutch passengers would not be able to [access] cheaper and levy-free flights in Belgium or Luxembourg,” said Roeder.

“This shows that Dutch policymakers are aware that this is a bad policy and hurts passengers. No Eastern European EU Member State has such a tax yet. Introducing it would especially hurt the mobility of economic commuters and young Europeans travelling from Eastern Europe to the rest of the continent.

“Right now, we see a concentration of a few carriers in the market, foreign carriers aren’t allowed to offer inner-European routes due to cabotage rules, and at the same time, policymakers want to squeeze out more money from passengers. Instead of burdening European air passengers with more taxes we should rather open up European skies to further competition from the world,” concluded Roeder.

READ MORE

Dutch Plan for a European Air Passenger Levy is a Punch in the Face of European Consumers

February 8th, 2018 – Today the Dutch government released a paper suggesting an EU-wide passenger levy on flights. It suggests the next EU Commission should work on a Europe-wide tax on commercial flights.

Fred Roeder, Managing Director of the Consumer Choice Center (CCC), is alarmed by this move limiting passenger choice and burdening consumers from all over the EU with a new tax. 

“The Netherlands seem to flip-flop on whether consumers should be burdened with a passenger departure tax or not. They used to tax passengers, got rid of the tax, and now plan to reintroduce one again. Learning from the effects of having a passenger tax while neighbouring countries don’t have one, the Dutch government must have come to the conclusion that all European passengers should be burdened with this tax. Thus Dutch passengers would not be able to cheaper and levy-free flights in Belgium or Luxembourg,” said Roeder.

“This shows that Dutch policymakers are aware that this is a bad policy and hurts passengers. No Eastern European EU Member State has such a tax yet. Introducing it would especially hurt the mobility of economic commuters and young Europeans travelling from Eastern Europe to the rest of the continent. “Right now we see a concentration of a few carriers in the market, foreign carriers aren’t allowed to offer inner-European routes due to cabotage rules, and at the same time, policymakers want to squeeze out more money from passengers. Instead of burdening European air passengers with more taxes we should rather open up European skies to further competition from the world,” concluded Roeder. 

Contact:
Fred Roeder
Managing DirectorConsumer Choice Center
[email protected]

***CCC Managing Director Fred Roeder is available to speak with accredited media on consumer regulations and consumer choice issues.

Please send media inquiries HERE.***

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org.

Read original press release here: https://consumerchoicecenter.org/statements/#/publication/5c5dc5f5ee172800049a7ca8/5aa837df2542970e001981f6?&sh=false

Warum sollen Arme Zölle auf Medikamente zahlen?

Due to a lack of basic conditions and a lack of infrastructure, donated drugs and vaccines often do not even reach patients. # EB144

Zeitgleich zum Weltwirtschaftsforum trifft sich Ende Januar unweit von Davos in Genf der geschäftsführende Vorstand der Weltgesundheitsorganisation. Erschütternde Nachrichten über erneute Ebola-Fälle aus dem Kongo sollten vermuten lassen, dass es sich bei diesem Vorstandstreffen hauptsächlich um die effektive Bekämpfung dieser schrecklichen Seuche drehen wird.

Hilfsmitarbeiter haben teilweise ihre Arbeit im Kongo ruhen lassen müssen, da es Gewalt und Übergriffe auf sie gab. Gleichzeitig wurden Regionalwahlen in zwei Provinzen verschoben, was mit der anhaltenden Ebola Epidemie begründet wurde, aber von vielen Menschen als politisches Manöver gegen die Opposition wahrgenommen wurde. Dies sorgte für zusätzliche Unruhen und macht die Arbeit von internationalen Hilfskräften noch schwerer. In solchen Situationen ist auf die geballte Kraft der Weltgesundheitsorganisation und deren UN Mandat zu hoffen.

Doch der 2017 gewählte und amtierende Generaldirektor, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, hat zu häufig andere Prioritäten als die akute Bekämpfung von ansteckenden Viren. Der ehemalige äthiopische Außenminister zeigt offen seine ideologisch motivierten Vorstösse im Kampf gegen nichtübertragbare Krankheiten (englisch: non communicable disease oder NCD), wie zum Beispiel Videospielsucht. Erst letzten Sommer machte die WHO Schlagzeilen mit der Anerkennung von Videospielsucht (gaming disorder) als Krankheit.

Während Videospiele hoffentlich nicht die Agenda des nächsten Vorstandstreffens füllen werden, besteht die Gefahr, dass deutlich mehr über nationale Gesundheitspolitik gesprochen wird als die internationale Bekämpfung globaler Seuchen. So stehen große Teile der Agenda im Lichte der sogenannten Access to Medicines Roadmap, die sich zwar zum Ziel setzt den Zugang zu Medikamenten weltweit zu verbessern, aber hauptsächlich Regierungen vorschlägt private Gesundheitsunternehmen zu enteignen und deren geistiges Eigentum ohne oder zu deutlich geringeren Lizenzgebühren zu verwenden. So spricht sich die WHO für verpflichtende Lizenzen an lokale Generikaproduzenten aus, die es erlauben die bestehenden Patente von forschenden Pharmafirmen zu ignorieren.

Während die WHO also der forschenden Privatwirtschaft den Kampf erklärt, verschweigt sie die eigentlichen Probleme, mit denen Patienten in Entwicklungs- und Schwellenländern ringen.

Misswirtschaft und Korruption sorgen in diesen Ländern oft für eine schlechte oder sogar desolate Verteilung von bereits knappen Finanzmitteln im Gesundheitssektor. Anstelle Krankenhäuser zu modernisieren und die einfachsten aber notwendigen Materialien und Medikamente vorrätig zu haben, verschwinden sowohl Steuergelder als auch internationale Hilfszahlungen in den Koffern von korrupten Politikern und Mitarbeitern.

Aufgrund fehlender Rahmenbedingungen und mangelnder Infrastruktur kommen oft gespendete Medikamente und Impfstoffe erst gar nicht bei Patienten an. Von einem führenden Pharmamanager habe ich einmal gehört, dass seine Branche volle Warenhäuser mit AIDS-Medikamenten in mehreren afrikanischen Ländern hätte, diese aber leider nicht an die Patienten liefern könne. Gründe dafür liegen bei mangelnden Kühlketten, schlechten Straßen, aber auch korrupter Strassenpolizei und Übergriffen auf Ärzte.

Dies sind einige Punkte auf die sich die WHO konzentrieren könnte, falls sie wirklich effektiv das Patientenwohl steigern wolle. Zwei weitere, noch schneller wirksame, Maßnahmen wäre die einseitige Abschaffung von Mehrwertsteuern und Einfuhrzölle auf Medikamente. Besonders Schwellenländer wie China, Brasilien und Russland erheben oft hohe Zölle auf innovative Medikamente. So geht der Ökonom Matthias Bauer beispielsweise davon aus, dass chinesische Patienten über 5,5 Milliarden Euro durch die Abschaffung von Zöllen auf importierte Arznei sparen könnten. In Indien und Brasilien würde Freihandel die Medikamentenpreise fast halbieren.

Die oft finanzstarken Pharmaunternehmen könnten wichtig Partner in der Erschließung von benötigter Infrastruktur in diesen Ländern werden. Daher sollte die Weltgesundheitsorganisation solche Firmen nicht als Buhmann für Versäumnisse staatlicher Akteure ausmachen, sondern eher die wirklichen Gründe für schlechte Gesundheitssysteme und mangelnde Versorgung ausmachen: Korruption, Bürokratie und Protektionismus.

Während der Abbau von Korruption sicherlich ein langer Prozess ist, lassen sich Zölle einseitig und schnell abschaffen. Dies bedarf meist nur eines Erlasses des jeweiligen Landes. Ein schnelleres Zulassungsverfahren und ein einfacher Import von Medikamenten sind weitere Schritte die den Preis senken und Patienten einfacheren Zugang geben.

Originally published at https://www.huffingtonpost.de/entry/warum-sollen-arme-zolle-auf-medikamente-zahlen_de_5c2e7106e4b04aa0a171b8df?ec_carp=5153505921210605257

Das Luftballonverbot hilft Schildkröten nur wenig

Das Europäische Parlament hat mit überwältigender Mehrheit am 24. Oktober für ein Verbot von vielen Produkten gestimmt, die aus Einwegplastik hergestellt werden. So sollen zum Beispiel ab dem Jahr 2021 Einwegteller und Besteck aus Plastik, sowie Q-Tips oder Luftballonhalter verboten werden. Ferner sollen Hersteller vieler Einwegprodukte direkt für die Entsorgung dieser Produkte zahlen, obgleich sie keine umweltschonende Entsorgung garantieren können, da dies vom Verbraucher abhängt. Dieser entscheidet ja ob er seinen Abfall fachgerecht entsorgt oder einfach auf die Straße oder den nächsten Fluss schmeißt.

Die Verschmutzung der Ozeane ist ein großes Problem und es ist sehr richtig, dass Zivilgesellschaft und Politik nach Lösungen suchen. Verschmutzte Strände und verletzte Meerestiere müssen der Vergangenheit angehören. Doch die aktuellen Pläne der Europaparlamentarier werden leider nur wenig helfen.

Ein wenig beachteter Fakt ist, dass lediglich 2% aller Plastikverschmutzung in unseren Ozeanen von der EU und den USA verursacht werden. Allein der südostasiatische Staat Myanmar trägt mehr zur Belastung der Weltmeere mit Plastik bei als die ganze Europäische Union. Und obwohl die USA gerne als Buhmann in der Umweltpolitik gesehen werden, schmeisst selbst das ärmliche Nordkorea mehr Plastik ins Meer als die größte Volkswirtschaft der Welt.

Die Länder, die die Meere am meisten verschmutzen zeichnen sich meist dadurch aus, dass sie nur sehr geringe Umweltauflagen und Eigentumsrechte haben. Anstelle ganze Produktreihen und Materialien in Europa zu verbieten, sollten sich unsere Anstrengungen eher darauf konzentrieren gewisse Standards und Eigentumsrechte in Ländern wie China, Indonesien und Brasilien zu bewerben. Forscher des Helmholtz Zentrum für Umweltforschung haben berechnet, dass die zehn Flusssysteme mit der höchsten Plastikfracht alle in Entwicklungsländern liegen und für circa 90 Prozent des globalen Plastikeintrags ins Meer verantwortlich sind. Der Hydrogeologe Dr. Christian Schmidt sagt dazu treffend:

“Wenn es in Zukunft gelingt, den Plastikeintrag aus den Einzugsgebieten dieser Flüsse zu halbieren, wäre schon sehr viel erreicht. Dafür muss das Abfallmanagement verbessert und das Bewusstsein der Bevölkerung sensibilisiert werden.”

In Europa wird schon sehr viel recycelt und Anreize einen noch höheren Anteil an Kunststoffen zu recyclen sind sicherlich richtig. Politiker sollten sich dafür einsetzen, dass Abfall fachgerecht entsorgt wird und Bürger, die Abfall einfach in die Landschaft, auf die Straße, oder in den Fluss schmeißen sollten stärker sanktioniert werden. Warum sollten alle Nutzer von Plastikprodukten bestraft werden nur weil einige unsere Umwelt einfach sorglos verschmutzen? Plastik selber ist noch das Problem, sondern der Mangel an richtiger Entsorgung. Sollten wir also den kleinen Beitrag Europas an der globalen Verschmutzung noch weiter verringern wollen, wäre die Sanktionierung von verschmutzendem Verhalten das beste Instrument dafür.

Der große Hebel liegt jedoch in der Implementierung von besseren Umweltstandards und Eigentumsrechten in Entwicklungsländern. Daher sollte man gleichzeitig die Erteilung von Entwicklungshilfe und anderen diplomatische Vorteilen an die bessere Einhaltung von Umweltstandards und dem Erreichen von Meilensteinen in der Reduzierung von Plastikverschmutzung binden. Dies würde deutlich mehr für Meerestiere wie Schildkröten tun als das Verbieten von Luftballons auf Kindergeburtstagen und Einweggeschirrs auf spontanen Grillfeiern.

Originally published at https://www.huffingtonpost.de/entry/das-luftballonverbot-hilft-schildkroten-nur-wenig_de_5bd33c09e4b04d1f9a5582fb?ec_carp=1241855872677410206

Huge disparities in European breast cancer care shown by new index

With nearly 100,000 women lose their life to breast cancer every year in the European Union it is the most lethal cancer diagnosis for women in the EU.

And while health systems of the 28 different Member States have made progresses in providing better care, chances of early diagnosis and state of the art treatment depends heavily on where a patient lives.

The recently launched Breast Cancer Index illustrates very well on disparities in breast cancer care across the continent. While Northern European countries rank usually in the top 20% of this index, Eastern and Southern Europe’s health systems seem to provide less advanced care in the field of breast cancer.

All of the three Benelux countries can be found in the top six of this index including all 28 EU Member States. Sweden, Austria, and Germany are the other three countries in the top six. These are followed by the other two northern EU Members Finland and Denmark.

And Italy’s very heterogeneous health system lands a 9th rank in this new index, treatment outcomes vary a lot depending on which part of Italy a patient seeks care. Traditionally the health system of for instance the region of Lombardia is worlds apart from care infrastructure in the south of Italy. And while France’s health system is often ranked best globally by the World Health Organization it merely makes it on the 10th spot in this EU ranking.

Greece, Croatia, Latvia, and Hungary mark the last five ranks of the index and illustrate the strong North/West to South/East divide of breast cancer care in the EU. The index’ methodology focuses on indicators such access to screening, preventive measures, palliative care offers, medical specialists, outcomes like survival rates, the quality of cancer registries, and the populations’ lifestyle.

Looking at the top-ranked countries one can conclude that health systems which allow competition between providers both inpatient and outpatient seem to have a higher standard of breast cancer care.


  • Breast Cancer Index 2018

Sweden’s successful tobacco harm reduction strategies have not only lead to by far the lowest smoking rates in the EU but also helped to get to the top of this ranking. And while the UK’s (acknowledging that is has several regional systems) centralized NHS is successful in maintaining high quality registries it falls short in focusing on individual cases and offering speedy treatments. 

Most Central & Eastern European countries saw economic growth over 3% in the last couple of years and while this also resulted in higher absolute healthcare spending it did not necessarily outpace the general GDP growth which would be necessary in order to bridge the gap in care compared to the ranking’s front runners.

The access to innovative medicine and government’s willingness to cover innovative medicine or at least allow private funding mechanism is not looked at by this index. If one would look at the time lags between the introduction and reimbursement of lifesaving innovative medicines in some of the index’ front runners and its poorest performers it is likely to assume that these results would correlate with most of what the index already shows.

This should put policymakers in the second half of the index’ ranks into a position to ask themselves how to tackle this massive problem of deficiencies in breast cancer care. At times of government austerity and debt crises in the Mediterranean one proven policy option would be to allow public private partnerships or fully private solutions that enable patients to purchase a top up coverage closing the gap between their home country’s level of care and what’s recommended by European guidelines.

Portugal has been experimenting with such new models that allow a better access to innovative medicines in care care. And while the country ranks 23rd on the overall index it is at a respectable 6th place when solely looking at outcomes and survival rates.

Policy innovations and more involvement of the private sector in improving care and funding of care are needed in order to successfully combat the notion that cancer equals a death diagnosis.

Originally published at https://www.vocaleurope.eu/huge-disparities-in-european-breast-cancer-care-shown-by-new-index/

Banning junk food ads to combat childhood obesity

MEDICAL NEWSER: On the November 23rd, London Mayor Sadiq Khan announced that as of February, all advertisements for food high in fat, sugar and salt will be banned from the London’s tube and bus network. The measure is part of the mayor’s plan to decrease child obesity rates.

The Consumer Choice Center’s London-based Managing Director Fred Roeder said that combating childhood obesity is a noble goal, but trampling on consumer choice and the rights of adult consumers isn’t an appropriate solution.

Even though we all agree that obesity is an important issue, marketing restrictions haven’t proved to be effective in stemming it. In 1980, junk food advertising was outlawed in Quebec and contrary to the expected outcomes, childhood obesity rates went up by 140% in the 15 years following the introduction of the ban.

In October, Public Health England indicated that more than 37 percent of 10 and 11 year-olds in London are overweight or obese. It is often mistakenly argued that this is caused by high energy intake, but the obesity rates are dependent on the physical activity, which according to the Public Health England has decreased by 24 per cent since the 1960s. Daily calorie intake in the UK is also decreasing each decade. We don’t have a junk food problem, but a calorie burning problem. Rather than impose the junk food ban, the mayor should advocate promoting healthy lifestyles that include physical exercise.

To back up the plan, the mayor explained that ‘advertising plays a huge part in the choices we make.’ While it is true that advertisements help distinguish products on the market, governments should preserve consumers’ rights to decide for themselves and avoid legislation that seeks to ban brands. Ultimately, we as a society need to focus on educating and empowering parents to ensure their children make healthy choices.”

READ MORE

New efforts in Brazil to expose regulatory plight of farmers everyday people

Brazilian farmers are looking at increased burdensome regulations that will make it harder for them to continue producing the food that many rely on. New regulations proposed by several members of the Brazilian Congress call for “plain packaging,” which would ban the use of advertisement in product packaging. In response, Consumer Choice Center (CCC) recently opened a new branch in Brazil to fight these detrimental policies.

The new plain packaging laws, specifically targeting tobacco products, would remove all the advertising aspects of a product’s packaging.  Instead of alluring colors, fonts, and images, the new regulations seek to deter the customer by replacing the more appealing packaging with boring, unappealing colors and labels.

“Several bad policies that would harm consumers are currently discussed in Brazil,” says Fred Cyrus Roeder, managing director of CCC.  “Banning brands of consumer goods, restrictive labeling laws for food, and banning pesticides…make food production much more expensive in a country that heavily relies on its agricultural sector.”

Roeder has argued against brand restrictions in the past, writing that, “in a market economy, brands enable competition and diversification of products and services. The more we limit brands the more we move to a grey, collectivist, and unfree society.”  CCC also pushed back in Europe against similar regulations that would “eliminate all forms of marketing of any products to which a broad range of children are exposed.”

CCC has already established successful partners in Europe and North America; the CCC Brazil branch opened on Aug. 1. It is working with the youth-led Students for Liberty Brasil to demonstrate the harm caused by these policies. Together, they hope to encourage Brazilian citizens to fight for a freer agricultural sector.

“We are about to launch a campaign in Brazil on why brands matter and how a dystopian world without brands could look,” said Roeder. “This will include a stunt of repurposing a grocery store for a day and only displaying plainly packaged goods with large warning labels. We are fortunate to team up with Students For Liberty Brasil and tap into their expertise on grassroots activism and local knowledge in Brazil.”

These regulations on farming and packaging are hurting everyday Brazilian consumers and farmers, hopefully, the work of Consumer Choice Center and Students for Liberty Brasil can help change that reality.

READ MORE

Banning junk food ads to combat childhood obesity

MEDICINE NEWS LINE: On the November 23rd, London Mayor Sadiq Khan announced that as of February, all advertisements for food high in fat, sugar and salt will be banned from the London’s tube and bus network. The measure is part of the mayor’s plan to decrease child obesity rates.

The Consumer Choice Center’s London-based Managing Director Fred Roeder said that combating childhood obesity is a noble goal, but trampling on consumer choice and the rights of adult consumers isn’t an appropriate solution.

Even though we all agree that obesity is an important issue, marketing restrictions haven’t proved to be effective in stemming it. In 1980, junk food advertising was outlawed in Quebec and contrary to the expected outcomes, childhood obesity rates went up by 140% in the 15 years following the introduction of the ban.

In October, Public Health England indicated that more than 37 percent of 10 and 11 year-olds in London are overweight or obese. It is often mistakenly argued that this is caused by high energy intake, but the obesity rates are dependent on the physical activity, which according to the Public Health England has decreased by 24 per cent since the 1960s. Daily calorie intake in the UK is also decreasing each decade. We don’t have a junk food problem, but a calorie burning problem. Rather than impose the junk food ban, the mayor should advocate promoting healthy lifestyles that include physical exercise.

To back up the plan, the mayor explained that ‘advertising plays a huge part in the choices we make.’ While it is true that advertisements help distinguish products on the market, governments should preserve consumers’ rights to decide for themselves and avoid legislation that seeks to ban brands. Ultimately, we as a society need to focus on educating and empowering parents to ensure their children make healthy choices.”

READ MORE