fbpx

Mês: PM12022 f40182022-01-25T13:40:18+00:00terça-feira

“Cripto” vs Bitcoin e por que é importante para a política

Por Yaël Ossowski

Uma crítica frequente de mídia social contra nossa organização de consumidores é que discutimos políticas inteligentes sobre “cripto” de forma mais ampla do que apenas Bitcoin.

Realisticamente, isso significa que nos concentramos no obstáculos regulatórios significativos para a economia “cripto” geral, em vez de se concentrar apenas nos méritos da invenção do Bitcoin por Satoshi e um caminho para sua adoção universal.

Quaisquer que sejam nossos pensamentos sobre o Bitcoin como o único e verdadeiro ativo, a narrativa política é sobre uma categoria de ativos digitais e dinheiro digital. Os reguladores não se importam se você está estocado em DOGE ou BTC, eles apenas sabem que você tem, tem valor e eles querem um corte.

Neste momento, existem milhares de serviços de criptografia online, carteiras e aplicativos que só estão disponíveis para você com base no seu passaporte ou endereço.

E isso só piora se não promovermos soluções inteligentes e amigáveis à inovação que mantenham sob controle as tendências confiscatórias e burocráticas dos governos nacionais e supranacionais.

Isso porque o maior impedimento para qualquer crescimento na economia criptográfica, “hiperbitcoinização”, ou como você quiser chamar, são as rampas de entrada e saída. Fiat para criptomoeda, criptomoeda para moeda fiduciária.

Até que as pessoas cobrem e sejam pagas de forma independente em criptomoedas ou criem coletivos de mineração em suas comunidades, as rampas de ativação e desativação moldarão a adoção e, como essas rampas são governadas por reguladores financeiros, sempre haverá um gargalo.

Ou uma ameaça de que apenas alguns países com regras mais relaxadas permitirão rampas de ativação e desativação, o que necessariamente limitará a penetração no mercado e qualquer futuro de criptomoeda.

Quanto mais baixos pudermos reduzir os custos de transação (como princípio econômico, não dólares e centavos) para o aumento on-off, mais perto podemos chegar da ampla adoção de criptomoedas. E isso significa tratar a criptomoeda como uma categoria em qualquer debate ou conversa sobre políticas, seja qual for nossa preferência pessoal

Os argumentos das melhores criptomoedas podem e devem ser combatidos, e os coiners já votam com suas carteiras, seu código e seus cliques. Mas a regulamentação importa.

Se você estiver interessado em saber mais, confira nosso princípios para regulamentação de criptografia inteligente aqui, e apoie nossos esforços para promover esses princípios no nível legislativo, apoiando nosso servidor BTCPay abaixo, ou com altcoins em nossa página de doações.

Por que os consumidores devem se opor às últimas ações antitruste do Senado

Por Yaël Ossowski

O Senado dos EUA está considerando dois projetos de lei antitruste da senadora Amy Klobuchar que prejudicariam significativamente tanto a escolha do consumidor quanto a inovação.

Infelizmente, esses projetos de lei foram co-patrocinados por membros de ambos os partidos políticos, criando o que parece ser um consenso bipartidário na câmara do Senado, mas não favorecido pela grande maioria dos consumidores americanos.

Tanto o Ato Online de Inovação e Escolha Americana e Lei de Concorrência e Oportunidade de Plataforma parecem ser regulamentos antitruste gerais, mas na verdade são ataques direcionados a consumidores que se beneficiam dos serviços de um punhado de empresas de tecnologia.

Enquanto existem muitas razões criticar certas empresas de tecnologia e seus negócios ou decisões de moderação, convidar o governo a controlar, direcionar ou interromper bens e serviços inovadores de empresas de tecnologia específicas criaria mais problemas para os consumidores do que resolveria.

Não ouse vender seus próprios produtos

O primeiro projeto visaria proibir “conduta discriminatória” por parte das plataformas visadas, principalmente em relação a seus próprios produtos e aplicativos. Pense na vasta gama de produtos do Amazon Basics, nos serviços do Google além da pesquisa ou até mesmo no Facebook oferecendo o Messenger.

Esses bens e serviços são oferecidos pelas empresas porque as empresas acumularam conhecimento especializado e existe demanda do consumidor por eles. Embora essas empresas vendam produtos e ofereçam serviços de terceiros, elas também vendem seus próprios produtos, semelhante ao Walmart Marca “Good Value” ou até linha de roupas “George”.

Quando se trata de ofertas de tecnologia, como notado por Adam Kovacevich, da Câmara do Progresso, isso basicamente interromperia o Amazon Prime, impediria a Apple de pré-carregar o iMessage e o Facetime e exigiria que a Apple e outros fabricantes de telefones permitissem que aplicativos de terceiros fossem “sideloaded” fora do aplicativo tradicional armazenar. Isso não apenas seria inconveniente para os consumidores que gostam e usam esses produtos, mas também dificultaria a inovação, privando os consumidores de bens e serviços melhores que poderiam surgir no futuro.

Não ouse adquirir outras empresas

O segundo projeto altera mais radicalmente a lei antitruste existente, basicamente impedindo que empresas de tecnologia de grande capitalização adquiram ou até mesmo invistam em outras empresas. Novamente, isso

A ascensão do Vale do Silício tem sido um sucesso absoluto para os consumidores americanos, devido ao empreendedorismo de startups, empresas e investidores que veem valor neles e a polinização única de talento e capital que tornou a tecnologia americana um player global dominante.

Este projeto de lei pretende garantir que os consumidores sejam protegidos dos “males” da Big Tech, mas, na realidade, colocaria os empresários americanos em desvantagem significativa globalmente, convidando empresas de países não liberais a oferecer produtos aos consumidores e reduzindo as opções e escolhas para qualquer um. que gosta de produtos de tecnologia.

Por que os consumidores devem se opor

Em vez de proteger o consumidor, essas contas teriam sérios impactos na experiência geral do consumidor e na escolha do consumidor: 

  • Eles restringiriam o crescimento inovador das plataformas dos EUA, ao mesmo tempo em que dariam uma vantagem às empresas de tecnologia no exterior
  • Eles degradariam a experiência do consumidor, reduzindo as opções e serviços que as empresas poderiam oferecer. 
  • Eles capacitariam o governo federal a escolher os vencedores e perdedores da inovação tecnológica em vez dos consumidores
  • Eles limitariam o potencial de pequenas empresas usarem essas plataformas para fornecer bens e serviços a seus clientes
  • Eles aumentariam o custo de conformidade regulatória com mandatos federais, o que aumentaria os preços para os consumidores

O povo americano se beneficia de um mercado competitivo e livre para todos os bens, serviços e redes que usamos online. Armar nossas agências federais para desmembrar empresas, especialmente quando não há casos comprovados de danos ao consumidor, irá esfriar a inovação e impedir nossa vantagem competitiva como país.

Se o Congresso quiser atualizar o antitruste para o século 21, ele deve:

  • Estabeleça penalidades mais claras para violações de dados ou privacidade do consumidor e capacite a Federal Trade Commission a agir quando necessário
  • Punir as empresas que violam as disposições antitruste existentes que prejudicam os consumidores
  • Definir melhor o escopo do padrão de bem-estar do consumidor na era digital

A internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

A esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com os marketplaces online e com seus perfis nas plataformas sociais. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que desencadeiam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida.

Usar a força do governo para desmembrar empresas por causa de posições ou ações específicas que elas tomaram, todas legais sob a lei atual, é altamente vingativa e restringirá a capacidade das pessoas comuns de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente. 

Devemos responsabilizar essas plataformas quando cometerem erros, mas não convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar. O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, liberdade e busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência.

Eua, dopo venti anni torna a salire il tasso dei fumatori

Molto macho. Poco piacevole inversione di tendnza negli Stati Uniti d'America.
Negli States, infatti, per la prima volta dopo circa venti anni, si sta assistendo ad una risalita nei numeri dei fumatori.
Questo quanto emerge nel raffronto tra i dati dei consumindo di signarette relativa all'anno 2020 e quelli dell'anno precedente.
O número completo de bionde vendute no território dos EUA, superou 203,7 miliardi di pezzi em 2020, e cresceu de 0,8 miliardi di unità (correspondente a 0,4%) em relação a 2019.

DATI IN RISALITA DOPO VENTI ANNI
Ed é, como detto, a primeira volta que ciò se verifica da ventilação a esta parte.
“Gli americani – fa present Yaël Ossowski, numero due del Consumer Choice Center –
provavelmente usaria um grande número de assinaturas para uma grande quantidade de motivos que provavelmente coincidiriam com o estresse causado pela pandemia, com o risco do governo durante a pandemia ou, ainda, com a perda de postos de trabalho.
Ou, de fato, tudo isso se espreita porque é isso mesmo, da prestigiosa fonte de saudação pública e dos órgãos de imprensa, que o svapo, uma alternativa que milhões de consumidores adultos estão usando para fumar, e também perigosos do fumo.
Qual é a motivação, é certo que a tendência de calorias está parada.
E esse é um problema que não pode proteger todos nós”.

Leia o artigo completo aqui

O CCC recebe Lord Wharton e Alexander Kvitashvili como Conselheiros

O Consumer Choice Center (CCC), grupo global de defesa do consumidor, anunciou a nomeação do Honorável Lord Wharton de Yarm como consultor estratégico e de Alexander Kvitashvili como consultor de saúde pública.

Lord Wharton assumiu seu assento na Câmara dos Lordes em setembro de 2020. Em 2021, foi nomeado presidente do Escritório de Estudantes (OfS). Antes disso, Lord Wharton atuou como Gerente de Campanha de Boris Johnson em uma corrida de liderança conservadora em 2019 e como Subsecretário de Estado Parlamentar no Departamento de Desenvolvimento Internacional de julho de 2015 a junho de 2017. Ele foi eleito membro conservador do Parlamento por Stockton Sul em 2010 e serviu dois mandatos.

Comentando sobre sua nomeação, Lord Wharton disse:

“Estou extremamente entusiasmado por ingressar no Consumer Choice Center como consultor estratégico. O trabalho do CCC em comércio livre, estilo de vida, inovação e agricultura é notável e oportuno. Políticas baseadas em evidências, das quais o CCC é um defensor apaixonado, ajudaram a melhorar a vida dos consumidores no Reino Unido e globalmente. Estou ansioso para trabalhar com o CCC para aumentar a voz dos consumidores no processo político.”

Alexander Kvitashvili é consultor independente da Organização Mundial da Saúde (OMS). Ele atuou como o 19º Ministro da Saúde da Ucrânia de 2014 a 2016. Kvitashvili também atuou como Ministro da Saúde da Geórgia de 2008 a 2010. Kvitashvili também foi reitor da Universidade Estadual de Tbilisi (TSU) de 2010 a 2013.

Comentando sobre sua nomeação, Alexander Kvitashvili disse:

“Estou extremamente satisfeito por me juntar ao CCC como Conselheiro de Saúde Pública. Acompanho o trabalho do CCC desde seu início e estou surpreso com suas realizações. O discurso de saúde pública é muitas vezes repleto de dogmas e visões unilaterais, e o CCC é realmente um grupo único. O CCC traz experiência brilhante, perspectiva global e dedicação para preservar a escolha do consumidor. Estou ansioso para aconselhar o CCC sobre questões de saúde pública.”

Comentando sobre as nomeações, Fred Roeder, Diretor Administrativo do CCC disse:

“Estou muito feliz em receber Lord Wharton como nosso novo conselheiro estratégico e Alexander Kvitashvili como nosso conselheiro de saúde pública. À medida que o CCC continua a se expandir, o conhecimento excepcional de Lord Wharton sobre o cenário doméstico do Reino Unido será fundamental para nos ajudar a elevar a voz dos consumidores. Os valiosos insights de saúde pública de Alexander serão críticos para levar nosso trabalho ao próximo nível. Estou confiante de que, com Lord Wharton e Alexander Kvitashvili a bordo, o impacto do CCC florescerá.”

Espere prateleiras vazias, custos mais altos com alimentos devido à política de vacinação de caminhões: especialistas

À medida que as empresas de transporte rodoviário começam a sentir os efeitos dos mandatos de vacinas na fronteira EUA-Canadá, os especialistas estão soando o alarme sobre as ramificações iminentes para os consumidores em todo o país.

No fim de semana, novas diretrizes do governo federal entraram em vigor eliminando isenções para caminhoneiros na fronteira dos EUA, que antes não precisavam ser vacinados para entrar no país por causa de seu status de “trabalhador essencial”.

O CEO da Bison Transport Inc., Rob Penner, disse na segunda-feira que sua empresa já perdeu quase 10% de sua frota como resultado da exigência da vacina. 

Leia o artigo completo aqui

Em pesticidas, as abordagens “tudo ou nada” são inúteis

Uma ONG belga ataca produtos de proteção de cultivos que mantêm os alimentos seguros e acessíveis

“Existem alternativas ao sulfoxaflor, o que estamos esperando?” títulos um postagem no blog no site da ONG ambientalista belga Nature&Progrès.

O post argumenta que, dadas as alternativas disponíveis aos inseticidas modernos, deveria ser razoável eliminá-los indefinidamente. Ele afirma que estamos enfrentando um apocalipse de insetos causado por ferramentas de proteção de cultivos – no entanto, ambas as afirmações são falsas.

Os alertas de um chamado “apocalipse de insetos” datam de 2019, quando um estudo intitulado “Declínio mundial da entomofauna: uma revisão de seus impulsionadores” por Francisco Sánchez-Bayo, da Escola de Ciências Biológicas e Ambientais da Universidade de Sydney, previu um declínio em espiral das populações de insetos em todo o mundo.

“É muito rápido. Em 10 anos você terá um quarto a menos, em 50 anos só restará a metade e em 100 anos você não terá nenhum” Bayo disse ao Guardião em fevereiro.

Este estudo desde então foi desmascarado por pesquisadores da Universidade de Oxford, que apontam que, dos 73 estudos revisados por Bayo, ele destaca apenas aqueles que mostram reduções significativas nas populações de insetos e que fez “falsas declarações sobre a falta de dados para formigas”.

As críticas vão além. A premissa do apocalipse de insetos que Bayo descreve repousa nas “listas vermelhas” – a lista presumivelmente crescente de espécies extintas. No entanto, as listas vermelhas contêm insetos que desapareceram regionalmente, não aqueles que estão extintos globalmente. Em certas regiões do mundo, devido às mudanças climáticas, certos insetos se deslocam para encontrar condições de vida mais adequadas. Embora, caso a caso, possamos identificar se o envolvimento humano, principalmente a perda de habitat, foi a causa, isso não significa que os insetos estejam globalmente extintos.

Os atalhos intelectuais no estudo de Bayo foram impressionantes, e não apenas com base em uma leitura imprecisa dos dados: três estudos que ele cita em apoio aos pesticidas como a única causa do declínio de insetos não dizem isso.

Nature&Progrès vai além das alegações feitas por Bayo, culpando todos os inseticidas neonicotinóides e o sulfoxaflor alternativo aos neônicos pela morte de insetos. Ele não fornece dados ou links para um estudo científico que sublinhe esse argumento. Uma tarefa árdua em qualquer aspecto, nomeadamente porque o sulfoxaflor tem não foi mostrado afetar as populações de abelhas, embora isso se repita regularmente.

A propósito, a Nature&Progrès se envolve nas mesmas suposições superficiais que levaram a Frente Nacional Francesa a exigir a proibição do sulfoxaflor em 2015 – uma emenda rejeitada pelo Parlamento Europeu.

Não vamos esquecer por que os agricultores europeus usam ferramentas de proteção de cultivos, como inseticidas, em primeiro lugar. As pragas ameaçam a produção agrícola a cada ano, na medida em que a França concedeu uma isenção à proibição de neonicotinoides, já que os produtores de beterraba estavam enfrentando um aniquilamento completo.

Enquanto isso, em mercados onde pesticidas neônicos continuam a ser usados, as populações de abelhas são realmente estáveis ou aumentando. Em suma, a proibição de ferramentas de proteção de cultivos ameaça a subsistência dos agricultores, a segurança alimentar dos países europeus e pode aumentar ainda mais os preços dos alimentos que já são afetados pela inflação.

As ONGs ambientalistas estão sugerindo mudar para uma linha de base “agroecológica” da agricultura.

De acordo com sua definição original, a agroecologia é simplesmente o estudo das práticas ecológicas aplicadas à agricultura. O que começou como ciência, no entanto, se transformou em uma doutrina política que não apenas exclui tecnologias modernas, como engenharia genética, pesticidas avançados e fertilizantes sintéticos, mas também exalta explicitamente os benefícios de “camponês” e “indígena” agricultura e em muitos casos desencoraja a mecanização como uma forma de libertar os pobres do mundo do trabalho agrícola extenuante. Adicionar a um hostilidade ao comércio internacional e proteções de propriedade intelectual para inovadores (“patentes de sementes”, que são padrão em todas as culturas avançadas, não apenas em OGMs, são um assunto frequente causa da reclamação) e você pode ver por que os promotores da agroecologia costumam falar sobre isso como “transformador”.

Devemos lembrar que nem todas as “transformações” são boas. Eles podem facilmente ser ruins, até mesmo catastróficos.

UMA estudar por ativistas pró-agroecologia descobriram que a aplicação de seus princípios à Europa diminuiria a produtividade agrícola em 35% em média, o que eles consideraram positivo, pois, na opinião deles, os europeus comem demais de qualquer maneira. É difícil ver como uma queda na produtividade do 35% protegeria os europeus do aumento dos preços dos alimentos e como uma eliminação completa do equipamento de proteção de cultivos garantiria a segurança alimentar adequada.

Publicado originalmente aqui

Rokok, Vape, e Perang Terhadap Nikotin

Rokok merupakan salah satu masalah kesehatan publik terbesar yang hingga saat ini masih terus dihadapi oleh berbagai negara di dunia, termasuk juga Indonésia. Negara kita merupakan salah satu negara dengan jumlah populasi perokok terbesar di dunia. Indonésia merupakan negara com jumlah populari perokok ketiga terbesar di dunia setelah China dan India, com prevelensi 33,8%, atau 65,7 juta penduduk (jpnn.com, 29/4/2021).

Jumlah tersebut tentu merupakan angka yang sangat tinggi dan bukan masalah yang kecil. Tingginya jumlah perokok di Indonésia tentunya merupakan masalah kesehatan publik yang sangat besar. Tingginya angka perokok da Indonésia tentu menjadi penyebab berbagai penyakit kronis, seperti kanker, dan serangan jantung.

Rokok tidak bisa dipungkiri merupakan produk yang sangat berbahaya dan mengandung banyak bahan beracun. Untuk itu, tidak sedikit negara di dunia menerapkan berbagai kebijakan para menanggulangi konsumsi rokok, mulai dari kebijakan yang mengurangi insentif seseorang untuk mengkonsumsi rokok, hingga pelarangan total seluruh produksi dan konsumsi rokok.

Indonésia sendiri juga menerapkan beberapa kebijakan yang betujuan untuk memitigasi dampak yang sangat negatif dari rokok. Salah satu kebijakan tersebut yang adalah melalui pengenaan cukai rokok yang tinggi terhadap produk-produk tembakau, untuk mengurangi insentif seseorang untuk merokok, karena harganya yang akan semakin mahal.

Salah satu aspek yang sangat berbahaya dari rokok yang tidak bisa kita pungkiri adalah rokok dapat menyebabkan para konsumennya mengalami kecanduan yang menyebabkan mereka sangat sulit para menghentikan kebiasaannya. Salah satu zat dalam rokok yang dikaitkan dengan perilaku kecanduan tersebut adalah nikotin yang terkandung di dalam rokok konvensional yang dibakar.

Untuk itu, berbagai pemerintah di dunia banyak mengeluarkan kebijakan yang bukan hanya dalam bentuk “perang terhadap rokok”, tetapi juga “perang terhadap nikotin” secara umum. Dengan demikian, produk-produk yang kerap menjadi sasaran dari kebijakan yang ditujukan untuk “memitigasi” dampak yang sangat berbahaya dari rokok tersebut bukan hanya dikenakan terhadap rokok konvensional yang dibakar, tetapi juga produk-produk alternatif lain yang mengandung nikotin, salah satunya adalah rokok elektronikah rokotin, salah satunya adalah atau yang juga dikenal dengan nama vape.

Tidak sedikit pula negara-negara yang menerapkan kebijakan “perang terhadap vape” secara keras, bahkan lebih keras daripada terhadap rokok konvensional yang dibakar. Austrália misalnya, melarang kegiatan jual beli rokok elektronik tanpa resep dokter. Ini berarti, sebagian besar masyarakat Australia tidak akan bisa untuk mengkonsumsi rokok elektronik (abc.net.au, 09/08/2021).

Indonésia sendiri menerapkan kebijakan vape atau rokok elektronik tidak seketat dengan aturan yang diberlakukan di Australia. Salah satu bentuk kebijakan regulasi terhadap rokok elektornik atau vape yang diberlakukan na Indonésia adalah pengenaan cukai terhadap produk-produk rokok elektronik tersebut.

Namun, bukan berarti lantas tidak ada pihak-pihak yang memiliki keinginan untuk mengetatkan aturan tersebut. Beberapa kelompok dan organisasi da Indonésia misalnya, menginginkan agar produk-produk vape atau rokok elektronik para dilarang secara total di negara kita. Beberapa organisasi tersebut diantaranya adalah Ikatan Dokter Indonesia (IDI) e juga Lembaga Perlindungan Anak Indonesia (LPAI) (mediaindonesia.com, 26/9/2019).

Tetapi pendekatan tersebut bukanlah sesuatu yang tepat. Menyatakan perang terhadap rokok elektronik merupakan langkah yang kontra produktif para mengurangi dampak negatif dari rokok. Tidak bisa dipungkiri bahwa rokok merupakan produk yang sangat membahayakan kesehatan karena mengandung bahan beracun, namun bukan berarti melarang total produk-produk alternatif seperti rokok elektronik menjadi solusinya.

Salah satu aspek yang membuat sebagian kalangan menganggap bahwa rokok elektronik dengan rokok konvensional yang dibakar tidak jauh berbeda adalah kedua produk conciso sama-sama mengandung nikotin. Padahal, yang membuat rokok konvensional sangat berbahaya bukan semata-mata karena nikotin yang terkandung di dalamnya, melainkan berbagai zat beracun yang bisa menyebabkan berbagai penyakit kronis, seperti kanker dan serangan jantung (Consumer Choice Center, 2021).

Oleh karena itu, melarang produk vape, atau juga produk-produk nikotin lainnya seperti permen karet nikotin, justru akan sangat merugikan khususnya para perokok rokok konvensional yang dibakar. Hal ini dikarenakan mereka menjadi tidak memiliki alternatif produk-produk lainnya. Nikotin memang dapat membuat kecanduan, dan orang-orang yang tidak memang memang sebaiknya tidak memulai para mengkonsumsi rokok. Tetapi, mereka yang sudah terlanjur kecanduan merokok harus diberikan kesempatan untuk memilih produk lain yang bisa membantu mereka untuk menghentikan kebiasaannya tersebut.

Selain itu, sangat penting juga bagi kita untuk kembali berkaca kepada sejarah, bahwa kebijakan prohibisi produk-produk apapun niscaya akan menemui kegagalan. Kebijakan pelarangan produk-produk tertentu, sepeerti minuman beralkohol dan termasuk juga produk-produk nikotin, akan memunculkan pasar gelap yang tentunya akan menguntungkan berbagai organisasi kriminal.

Sebaiknya, nikotin diperlakukan sama dengan hal-hal lain seperti kafein, yang banyak digunakan oleh konsumen untuk rekreasi. Yang dibutuhkan adalah regulasi yang tepat, yang dapat meminimalisir dampak negatif dari zat-zat tersebut, dan bukan pelarangan total yang sangat kontra produktif.

Publicado originalmente aqui

Três prioridades para o novo presidente do Parlamento Europeu

Amanhã, o Parlamento Europeu elegerá o seu novo presidente. À medida que os casos de Omicron aumentam em toda a Europa, garantir a solidariedade europeia diante da nova cepa será um dos principais desafios do novo presidente. A morte repentina de David Sassoli, elogiado para manter o parlamento funcionando durante a crise, deixa grandes sapatos para preencher. 

Além do COVID-19, o novo presidente também precisará garantir que o Parlamento Europeu adote uma abordagem baseada em evidências pró-consumidor e pró-inovação para várias outras questões prementes. Em consonância com os objetivos estabelecidos no European Green New Deal, estes, entre outros, incluem a sustentabilidade da agricultura e a eficiência de custos da energia. Outras áreas significativas de atenção e consideração devem ser o digital e a economia compartilhada.

Agricultura e sustentabilidade

A estratégia da UE Farm to Fork é uma tentativa ambiciosa de tornar a agricultura na UE e globalmente – através da política comercial – sustentável. No entanto, reduzir o uso de pesticidas e fertilizantes em 50%, conforme proposto, não atingirá esses objetivos. Em vez disso, o F2F resultará em altos preços ao consumidor e redução na produção de alimentos. O F2F retirará ferramentas cruciais de proteção de cultivos dos agricultores, deixando-os despreparados para o próximo vírus. O mercado negro de pesticidas, que já está florescente na UE, irá sem dúvida aproveitar esta oportunidade. 

A UE não deve restringir a liberdade dos agricultores de usar as ferramentas de proteção de cultivos preferidas para evitar essas consequências não intencionais. Alternativamente, a UE deve considerar a possibilidade de modificação genética na UE.

Para saber mais sobre nossa postura sobre agricultura e sustentabilidade, confira nosso documento de política Agricultura Sustentável, disponível aqui.

Nuclear 

A União Europeia continua injustificadamente cautelosa em relação à energia nuclear. A energia nuclear é uma fonte de energia de baixo carbono e uma fonte de energia acessível. Permitiria uma rede elétrica descarbonizada. Além disso, a energia nuclear pode apoiar a produção descarbonizada de calor e hidrogênio, que pode ser usada como fonte de energia para setores de difícil descarbonização.

O último relatório da AIE e da OCDE NEA, intitulado 'Custos projetados de geração de eletricidade 2020', confirma que a operação de longo prazo de usinas nucleares continua sendo a fonte de eletricidade mais barata. Além disso, a energia nuclear é muito menos vulnerável a flutuações de preços, um ponto-chave em um momento em que os preços da energia estão subindo.

Para saber mais sobre nossa posição em relação à energia nuclear, confira a Carta Aberta do CCC sobre Mudanças Climáticas por nosso diretor administrativo Fred Roeder, disponível aqui.

Digital

Em janeiro de 2021, a Comissão Europeia apresentou o Digital Services Act (DSA) e o Digital Markets Act (DMA). A DMA visa restringir o comportamento do mercado de grandes gigantes da tecnologia, introduzindo uma série de regulamentações ex-ante. No entanto, a abordagem atual carece de nuances e corre o risco de prejudicar a concorrência no mercado digital da UE e a competitividade global da UE. Em vez de perseguir o sucesso das empresas de alta tecnologia, a União Europeia deveria concentrar-se na fazer mais fácil para as pequenas empresas europeias operarem. Um passo nessa direção seria, por exemplo, abandonar a diretiva audiovisual, que impede a expansão das pequenas e médias empresas.

Para saber mais sobre nossa posição sobre as políticas digitais da UE, confira nossa Nova Agenda do Consumidor 2020, disponível aqui.

A resiliência futura da União Europeia será determinada pelas escolhas políticas feitas hoje. É fundamental que o novo presidente do Parlamento Europeu se torne um defensor da inovação, da escolha do consumidor e da formulação de políticas baseadas em evidências.

Escrito por Maria Chaplia e Luca Bertoletti

Fumar está em alta pela primeira vez em uma geração. O lobby da saúde pública é o culpado

Por Yaël Ossowski

Muitas vezes, leva muito tempo para os influenciadores, defensores e proponentes das políticas de saúde admitirem a culpa. 

Quando se trata de tópicos como modismos alimentares, gorduras saturadas, pirâmides alimentares e consumo de açúcar, crenças de consenso de longa data e ações governamentais mais tarde se mostrou errôneo tiveram um impacto negativo duradouro.

Mas nada foi mais notório e prejudicial em nossa era atual do que a persistente pressão do lobby da saúde pública. negacionismo do valor de redução de danos dos produtos vaping de nicotina e outras alternativas aos cigarros.

Esse negacionismo veio de muitas formas: campanhas de informação pública demonizando dispositivos vaping, desinformação sobre doenças pulmonares causadas por cartuchos de cannabis contaminados, proibições, restrições e impostos em produtos de nicotina com sabor (especialmente aqueles sem tabaco), pedidos de autorização de mercado kafkianos tratado pelos reguladores de medicamentos, e uma cruzada sem fim para impedir que consumidores adultos tenham acesso a produtos que salvam vidas por causa de comportamento ilícito e arriscado por adolescentes.

Esses órgãos de saúde pública, grupos antifumo e jornalistas aliados, qualquer que seja sua intenção, tentaram convencer o público de que fumar não é apenas ruim e perigoso – uma admissão fácil – mas também que dispositivos alternativos de nicotina, como produtos vaping, bolsas de nicotina e tabaco aquecido são assim como ou ainda mais arriscado do que um maço de cigarros.

Essas conclusões são facilmente desmentidas pelo milhões de vapers apaixonados que há muito largaram os cigarros e pegaram tanques personalizados, vaporizadores e líquidos aromatizados que lhes dão uma sensação familiar de nicotina sem o alcatrão e os subprodutos combustíveis do tabaco.

David Butow para Rolling Stone

A missão de saúde pública para confundir a percepção popular de alternativas à nicotina, como vaping – mesmo que seja cientificamente comprovado 95% menos prejudicial do que os cigarros - está causando danos reais à saúde pública americana. E agora temos a prova.

Essa prova é encontrada no aumento das vendas de cigarros em todo o país e também em um estudo altamente concentrado sobre o tabagismo entre adolescentes em uma jurisdição onde o vaping de nicotina com sabor foi proibido.

De acordo com números de vendas coletados pela Comissão Federal de Comércio para seu Relatório sobre Cigarros de 2020, os americanos compraram mais cigarros em 2020 do que em mais de uma geração.

“O número total de cigarros vendidos pelos principais fabricantes, 203,7 bilhões de unidades em 2020, aumentou 0,8 bilhão de unidades (0,4%) em relação a 2019, o primeiro aumento de cigarros vendidos em vinte anos”, cita o relatório.

Americanos poderiam estar comprando mais cigarros por um multiplicidade de razões: bloqueios, estresse da pandemia e das respostas do governo à pandemia, perdas de empregos, escolas fechadas e muito mais. Ou talvez porque tenham sido informados repetidamente por fontes confiáveis de saúde pública e agências de notícias que o vaping, uma alternativa que milhões de consumidores adultos estão usando agora para parar de fumar, é igualmente perigoso.

Seja qual for a sua conclusão, o tendência que reduziu a porcentagem de fumantes nos EUA para 14% em 2019 (quando a última pesquisa nacional completa foi concluída) está parando. E isso deveria interessar a todos nós.

Vemos ecos anedóticos disso em um peça de estilo recente no New York Times, destacando o “retorno” dos cigarros entre a multidão burguesa hipster no Brooklyn, em Nova York. 

“Voltei para os cigarros porque pensei que seria mais saudável do que Juuling”, afirmou uma mulher. Parece que os lobbies da saúde pública fizeram seu trabalho.

No lado mais probatório, uma extensa artigo de maio de 2021 publicado no JAMA Pediatrics descobriu que após a proibição de vaping com sabor e produtos de tabaco, mais adolescentes começaram a fumar.

“A proibição da venda de produtos de tabaco aromatizado em São Francisco foi associada ao aumento do tabagismo entre os alunos menores do ensino médio em relação a outros distritos escolares”, conclui o jornal.

Como os defensores da redução de danos do tabaco reclamado por vários anos, as persistentes campanhas de saúde pública, ecoadas pelos meios de comunicação de manchetes, para demonizar e restringir o acesso ao vaping levaram a um aumento previsível nas taxas de tabagismo, tanto entre adultos quanto entre adolescentes.

Seja qual for a sua opinião sobre se dispositivos vaping, tabaco aquecido, snus ou bolsas de nicotina são a porta de entrada mais atraente e eficaz para se livrar do tabagismo, esse recente aumento no tabagismo demonstra danos reais quando lobbies de saúde politicamente carregados procurar extinguir alternativas de mercado. E devemos perguntar por que eles persistem.

A oposição desses grupos, juntamente com jornalistas afiliados e pesquisadores, para o surgimento de alternativas à nicotina podem ter menos a ver com questões quantitativas da ciência e da saúde e mais a ver com a forma como esses produtos foram criados e são entregues: por empreendedores que fornecem soluções no mercado.

Esses empreendedores são donos de lojas vape, fabricantes de líquidos vape, donos de postos de gasolina, empresas de tecnologia vaping, empresas de tabaco que se voltam para produtos alternativos e toda uma classe criativa de influenciadores vaping on e offline que estão tentando dar aos fumantes uma segunda chance em um vida longa. Estes são os verdadeiros heróis de redução de danos no século XXI.

O fato de os mercados espontâneos poderem oferecer soluções úteis e mais saudáveis por causa da demanda do consumidor, e não por editais, financiamentos e programas diretamente controlados por burocracias e agências de saúde pública, contraria grande parte da ideologia no espaço de controle do tabagismo. 

É o primeiro, portanto, que é o verdadeiro espírito inovador americano que ajudou a tornar este país tão próspero e competitivo, enquanto o último nos falhou repetidamente.

Se queremos recuperar uma verdadeira vitória da saúde pública e ajudar os fumantes a parar de fumar para lhes dar vida longa e frutífera, é hora de deixar de lado essa aversão às inovações do mercado. A saúde futura de nossa nação depende disso.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center

Нам ще тільки бракувало неефективного і дорогого податку

Податок на цукор не такий ефективний, як стверджує ініціатор.

Михайло Радуцький, голова парламентського комітету з питань здоров'я нації,ініціює введення в Україні податку на солодкі газовані напої. Радуцький посилається на досвід інших країн та рекомендації Всесвітньої Організації Охорони Здоровітньої Організації Охорони Здоровітньої Організації Охорони Здоровітньої Організації Охорони Здоровітньої ОрганізаО'). Попри красиву риторику про ефективність цього податку, вона більше популістична, аніж підтверджена фактами. 

Ідея податку на цукор виникла в 1930-х роках, коли Данія почала оподатковувати безалкогольні напої та соки. Логіка була зрозуміла: щоб знизити попит на цукор, необхідно підвищувати його ціну. Вища ціна повинна спонукати компанії шукати дешеві замінники цукру, а споживачі двічі подумають, перш ніж купувати солодкі продукти з міркувань бюджету. Зібрані податки потім можуть бути використані для збільшення фінансування громадського здоров'я для лікування діабету або інших захворювань, спричинених споживанням цукру. Але як часто стається в публічній політиці, податок на цукор працює не так, як гадалось.

Податок на цукор доведеться платити українським споживачам, а зокрема сім'ям з низькими доходами. Згідно з дослідженням 2018 року, проведенимUS Tax Foundation, люди з низьким рівнем доходу, як правило, споживають більше солодких напоїв, ніж люди з високимода мои. У Мексиці, де діє податок на цукор, 62% надходжень, сплачуються сім'ями з низькими доходами.

Податок на цукор є дуже сумнівним способом вплинути на поведінку споживачів. Одне дослідження показало, що 62% британських споживачів (Британія ввела податок на цукор у 2018) жодним чином не змінили свою споживчу поведінку через податок на цукор. 

Крім того, податок на цукор має сильний ефект заміщення. Ефект заміщення полягає в тому, що споживачі вибирають дешеві альтернативи подібним продуктам зо виюсокі. Якщо солодкі напої зростають у ціні, споживачі, як правило, переходять на інші продукти, які містять менше цукру, але насправді не є більш здоровими, наприклад алкоголь. Дослідження в Journal of Epidemiology and Community Health, publicado em 2013 року, показало. У Франції податок на цукор призвів до незначного зменшення споживання солодких газованих напоїв. Водночас продаж соків та інших безалкогольних напоїв значно виріс (em 7.2% i 15% відповідно). Такими ж були наслідки податку на цукор в Каталонії.

Надмірне споживання цукру є лише однією складовою нездорового способу життя, яке призводить до низки проблем зі здоров'ям. Так, наприклад, лише 30,8% українських міських підлітків (45,4% хлопчиків і 21,4% дівчат) ведуть активний спосіб життя (займаються фізичною активністю принаймні 60 хвилин щодня). Податком на цукор цю проблему не вирішиш – а створенням сприятливого середовища для заохочення актвиного способу життя, як зробила влада Амстердаму, можливо.

Пан Радуцький також стверджує, що більшість країн спрямовують гроші зібрані з податку на цукор на фінансування системи охорони здоров'я, але це не так. Минулого тижня британські активісти звинуватили британський уряд у використання цих грошей не за призначенням. Чи можемо ми тоді надіятись, що в Україні буде інакше?

Податок на цукор – це абсурдна патерналістична ідея. Треба заохочувати особисту відповідальність, а також відповідальність батьків за здорове виховання дітей, адже такий підхід дає більш довготривалі плоди, а не намагатись силою змінити поведінку. Якщо ми презюмуємо, що споживачі настільки інфантильні, що вони не знають, що їсти багато цукру то погано, то як ми тоді можемо думати, що вони вміють приймати правильні рішення як виборці?

Publicado originalmente aqui

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT