fbpx

Mois : Janvier

"Crypto" vs Bitcoin et pourquoi c'est important pour la politique

Par Yaël Ossowski

Une critique fréquente des médias sociaux contre notre organisation de consommateurs est que nous discutons plus largement d'une politique intelligente sur la «crypto» plutôt que simplement sur Bitcoin.

De manière réaliste, cela signifie que nous nous concentrons sur obstacles réglementaires importants à l'économie générale de la "crypto" plutôt que de se concentrer uniquement sur les mérites de l'invention de Bitcoin par Satoshi et sur la voie de son adoption universelle.

Quelles que soient nos réflexions sur le Bitcoin en tant que seul et véritable atout, le récit politique concerne une catégorie d'actifs numériques et d'argent numérique. Les régulateurs ne se soucient pas de savoir si vous êtes approvisionné en DOGE ou BTC, ils savent juste que vous l'avez, qu'il a de la valeur et qu'ils veulent une réduction.

À l'heure actuelle, il existe des milliers de services de cryptage en ligne, de portefeuilles et d'applications qui ne sont disponibles que sur la base de votre passeport ou de votre adresse postale.

Et cela ne fait qu'empirer si nous ne préconisons pas des solutions intelligentes et favorables à l'innovation qui tiendront à distance les tendances confiscatoires et bureaucratiques des gouvernements nationaux et supranationaux.

C'est parce que le plus grand obstacle à toute croissance de l'économie de la cryptographie, "l'hyperbitcoinisation", ou peu importe comment vous l'appelez, est les rampes d'accès et de sortie. Fiat à crypto, crypto à fiat.

Jusqu'à ce que les gens facturent et soient payés indépendamment en crypto, ou créent des collectifs miniers dans leurs communautés, les rampes marche-arrêt façonneront l'adoption, et parce que ces rampes sont régies par des régulateurs financiers, il y aura toujours un goulot d'étranglement.

Ou une menace que seuls certains pays avec des règles plus souples autoriseront des rampes d'accès, ce qui limitera nécessairement la pénétration du marché et tout avenir crypto.

Plus nous pouvons réduire les coûts de transaction (en tant que principe économique, et non en dollars et en cents) à la montée en puissance, plus nous pouvons nous rapprocher d'une large adoption de la cryptographie. Et cela signifie traiter la crypto comme une catégorie dans tout débat ou conversation politique, quelle que soit notre préférence personnelle

Les arguments des meilleures crypto-monnaies peuvent et doivent être combattus, et les coiners votent déjà avec leurs portefeuilles, leur code et leurs clics. Mais la réglementation compte.

Si vous souhaitez en savoir plus, consultez notre principes pour une réglementation crypto intelligente ici, et soutenez nos efforts pour promouvoir ces principes au niveau législatif en soutenant notre serveur BTCPay ci-dessous, ou avec des altcoins sur notre page de don.

Pourquoi les consommateurs devraient s'opposer aux dernières actions antitrust du Sénat

Par Yaël Ossowski

Le Sénat américain examine deux projets de loi antitrust de la sénatrice Amy Klobuchar qui nuiraient considérablement au choix des consommateurs et à l'innovation.

Malheureusement, ces projets de loi ont été coparrainés par des membres des deux partis politiques, créant ce qui ressemble à un consensus bipartite dans la chambre du Sénat, mais pas celui favorisé par la grande majorité des consommateurs américains.

Les deux Loi américaine sur l'innovation et le choix en ligne et Loi sur la concurrence et les opportunités des plates-formes semblent être des réglementations antitrust générales, mais sont en fait des attaques ciblées contre les consommateurs qui bénéficient des services d'une poignée d'entreprises technologiques.

Alors qu'il y a plein de raisons critiquer certaines entreprises technologiques et leurs décisions commerciales ou de modération, inviter le gouvernement à contrôler, diriger ou autrement arrêter les biens et services innovants d'entreprises technologiques spécifiques créerait plus de problèmes pour les consommateurs que cela n'en résoudrait.

Ne vous avisez pas de vendre vos propres produits

Le premier projet de loi viserait à proscrire les « comportements discriminatoires » des plateformes visées, principalement concernant leurs propres produits et applications. Pensez à la vaste gamme de produits Amazon Basics, aux services de Google autres que la recherche ou même à Facebook offrant Messenger.

Ces biens et services sont offerts par des entreprises parce que celles-ci ont accumulé des connaissances spécialisées et qu'il existe une demande des consommateurs pour eux. Même si ces entreprises vendent des produits et offrent des services de tiers, elles vendent également les leurs, comme ceux de Walmart. Marque « Good Value » ou encore ligne de vêtements « George ».

En ce qui concerne les offres technologiques, comme c'est noté par Adam Kovacevich de la Chambre du progrès, cela empêcherait essentiellement Amazon Prime, cela empêcherait Apple de précharger iMessage et Facetime, et obligerait Apple et d'autres fabricants de téléphones à autoriser le "chargement latéral" des applications tierces en dehors de l'application traditionnelle boutique. Non seulement cela serait gênant pour les consommateurs qui aiment et utilisent ces produits, mais cela rendrait également plus difficile l'innovation, privant ainsi les consommateurs de meilleurs biens et services qui pourraient être proposés ultérieurement.

N'osez pas acquérir d'autres sociétés

Le deuxième projet de loi modifie plus radicalement la législation antitrust existante en empêchant essentiellement les entreprises technologiques à grande capitalisation d'acquérir ou même d'investir dans d'autres entreprises. Encore une fois, cela

L'essor de la Silicon Valley a été un franc succès pour les consommateurs américains, grâce à l'esprit d'entreprise des startups, des entreprises et des investisseurs qui y voient de la valeur, et à la pollinisation unique des talents et des capitaux qui a fait de la technologie américaine un acteur mondial dominant.

Ce projet de loi prétend garantir que les consommateurs sont protégés contre les « maux » de la Big Tech, mais en réalité, il placerait les entrepreneurs américains dans une situation de désavantage important à l'échelle mondiale, invitant les entreprises de pays illibéraux à offrir des produits aux consommateurs et réduisant les options et les choix pour n'importe qui. qui aime les produits technologiques.

Pourquoi les consommateurs devraient s'opposer

Plutôt que de protéger le consommateur, ces factures auraient de graves répercussions sur l'expérience globale et le choix du consommateur : 

  • Ils limiteraient la croissance innovante des plateformes américaines tout en donnant un avantage aux entreprises technologiques à l'étranger
  • Ils dégraderaient l'expérience du consommateur en réduisant les options et les services que les entreprises pourraient offrir 
  • Ils donneraient au gouvernement fédéral le pouvoir de choisir les gagnants et les perdants de l'innovation technologique plutôt que les consommateurs
  • Ils limiteraient la possibilité pour les petites entreprises d'utiliser ces plateformes pour fournir des biens et des services à leurs clients
  • Ils augmenteraient le coût de la conformité réglementaire aux mandats fédéraux, ce qui augmenterait les prix pour les consommateurs

Le peuple américain bénéficie d'un marché concurrentiel et libre pour tous les biens, services et réseaux que nous utilisons en ligne. Armer nos agences fédérales pour démanteler des entreprises, en particulier lorsqu'il n'y a aucun cas avéré de préjudice pour les consommateurs, freinera l'innovation et bloquera notre avantage concurrentiel en tant que pays.

Si le Congrès veut mettre à jour l'antitrust pour le 21e siècle, il devrait :

  • Établir des sanctions plus claires en cas de violation des données ou de la vie privée des consommateurs et habiliter la Federal Trade Commission à agir si nécessaire
  • Punir les entreprises qui enfreignent les dispositions antitrust existantes qui nuisent aux consommateurs
  • Mieux définir la portée de la norme de bien-être des consommateurs à l'ère numérique

Internet est le terrain de jeu ultime pour le choix des consommateurs. Les tentatives du gouvernement d'intervenir et de réglementer sur la base de considérations politiques ne feront que restreindre le choix des consommateurs et nous priver de ce dont nous avons profité jusqu'à présent.

La grande majorité des utilisateurs sont satisfaits des places de marché en ligne et de leurs profils sur les plateformes sociales. Ils peuvent se connecter avec leurs amis et leur famille dans le monde entier et partager des images et des publications qui suscitent des conversations. Des millions de petites entreprises, d'artistes et même de sites d'information dépendent de ces plateformes pour gagner leur vie.

Utiliser la force du gouvernement pour séparer les entreprises en raison de positions ou d'actions particulières qu'elles ont prises, toutes légales en vertu de la loi actuelle, est très vindicatif et limitera la capacité des gens ordinaires à profiter des plateformes pour lesquelles nous nous sommes volontairement inscrits. 

Nous devrions tenir ces plateformes responsables lorsqu'elles commettent des erreurs, mais ne pas inviter le gouvernement fédéral à déterminer sur quels sites ou plateformes nous pouvons cliquer. Le rôle du gouvernement n'est pas de choisir des gagnants et des perdants. C'est pour garantir nos droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, comme l'indique la Déclaration d'indépendance.

Usa, dopo venti anni torna a salire il tasso dei fumatori

Molto mâle. Poco piacevole inversione di tendenza negli Stati Uniti d'America.
Negli States, infatti, per la prima volta dopo circa venti anni, si sta assistendo ad una risalita nei numeri dei fumatori.
Questo quanto emerge nel raffronto tra i dati dei consumi di sigarette relativi all'anno 2020 e quelli dell'anno precedente.
Le numéro complet de biode vendute nel territorio Usa, ovvero 203,7 miliardi di pezzi nel 2020, est cresciuto di 0,8 miliardi di unità (corrispondente allo 0,4%) rispetto al 2019.

DATI IN RISALITA DOPO VENTI ANNI
Ed è, come detto, la prima volta che ciò si verifica da vent'anni a questa parte.
“Gli americani – fa presente Yaël Ossowski, numero due del Consumer Choice Center –
potrebbero aver fatto uso di un maggior numero sigarette per una moltitudine di motivi che potrebbero coïncider con lo stress causato dalla pandemia, con le risposte del Governo alla pandemia o, ancora, con la perdita di posti di lavoro.
O, forse, tutto questo si spiega perché è stato detto loro mûrement, da prestigiosi fonti di salute pubblica e organi di stampa, che lo svapo, un'alternativa che milioni di consumatori adulti stanno ora utilizando per smettere di fumare, è altrettanto pericoloso del fumo.
Qualunque sia la motivazione, è certo che la tendenza di calo si sia arrestata.
E questo è un problema che non può che riguardare tutti noi ».

Lisez entièrement l'article ici

Le CCC accueille Lord Wharton et Alexander Kvitashvili en tant que conseillers

Le Consumer Choice Center (CCC), le groupe mondial de défense des consommateurs, a annoncé la nomination du très honorable Lord Wharton of Yarm au poste de conseiller stratégique et d'Alexander Kvitashvili au poste de conseiller en santé publique.

Lord Wharton a pris son siège à la Chambre des lords en septembre 2020. En 2021, il a été nommé président du Bureau des étudiants (OfS). Auparavant, Lord Wharton a été directeur de campagne de Boris Johnson dans une course à la direction conservatrice en 2019 et sous-secrétaire d'État parlementaire au ministère du Développement international de juillet 2015 à juin 2017. Il a été élu député conservateur de Stockton. South en 2010 et a servi deux mandats.

Commentant sa nomination, Lord Wharton a déclaré :

« Je suis extrêmement enthousiaste à l'idée de rejoindre le Consumer Choice Center en tant que conseiller stratégique. Le travail de la CCC dans les domaines du libre-échange, du mode de vie, de l'innovation et de l'agriculture est exceptionnel et opportun. Les politiques fondées sur des preuves dont le CCC est un ardent défenseur ont contribué à améliorer la vie des consommateurs au Royaume-Uni et dans le monde. J'ai hâte de travailler avec la CCC pour faire entendre la voix des consommateurs dans le processus politique.

Alexander Kvitashvili est consultant indépendant à l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Il a été le 19e ministre ukrainien de la Santé de 2014 à 2016. Kvitashvili a également été ministre de la Santé de Géorgie de 2008 à 2010. Kvitashvili a également été recteur de l'Université d'État de Tbilissi (TSU) de 2010 à 2013.

Commentant sa nomination, Alexander Kvitashvili a déclaré :

« Je suis extrêmement ravi de rejoindre les CCC en tant que conseiller en santé publique. Je suis le travail du CCC depuis ses débuts et je suis émerveillé par ses réalisations. Le discours sur la santé publique est souvent criblé de dogmes et d'opinions unilatérales, et le CCC est vraiment un groupe unique en son genre. Le CCC apporte une expertise brillante, une perspective mondiale et un dévouement à préserver le choix des consommateurs. J'ai hâte de conseiller le CCC sur les questions de santé publique.

Commentant les nominations, Fred Roeder, le directeur général du CCC a déclaré :

« Je suis ravi d'accueillir Lord Wharton en tant que nouveau conseiller stratégique et Alexander Kvitashvili en tant que conseiller en santé publique. Alors que le CCC continue de se développer, les connaissances exceptionnelles de Lord Wharton sur la scène nationale britannique nous aideront à faire entendre la voix des consommateurs. Les précieuses connaissances d'Alexander en matière de santé publique seront essentielles pour faire passer notre travail au niveau supérieur. Je suis convaincu qu'avec Lord Wharton et Alexander Kvitashvili à bord, l'impact du CCC s'épanouira.

Attendez-vous à des étagères vides, à des coûts alimentaires plus élevés en raison de la politique de vax des camions: experts

Alors que les entreprises de camionnage commencent à ressentir les effets des mandats de vaccination à la frontière canado-américaine, les experts tirent la sonnette d'alarme sur les ramifications imminentes pour les consommateurs à travers le pays.

Au cours du week-end, de nouvelles directives du gouvernement fédéral sont entrées en vigueur qui ont éliminé les exemptions pour les camionneurs à la frontière américaine, qui n'étaient auparavant pas tenus d'être vaccinés pour entrer dans le pays en raison de leur statut de «travailleur essentiel».

Le chef de la direction de Bison Transport Inc., Rob Penner, a déclaré lundi que son entreprise avait déjà perdu près de 10 % de sa flotte en raison de l'exigence de vaccins. 

Lisez entièrement l'article ici

Sur les pesticides, les approches « tout ou rien » sont inutiles

Une ONG belge s'en prend aux produits phytosanitaires qui garantissent la sécurité et l'accessibilité des aliments

« Des alternatives au sulfoxaflor existent, qu'attendons-nous ? titres un article de blog sur le site de l'ONG écologiste belge Nature&Progrès.

Le message soutient qu'étant donné les alternatives disponibles aux insecticides modernes, il devrait être raisonnable de les éliminer indéfiniment. Il prétend que nous sommes confrontés à une apocalypse d'insectes causée par des outils de protection des cultures - cependant, les deux déclarations sont fausses.

Les avertissements d’une soi-disant « apocalypse des insectes » remontent à 2019, lorsqu’une étude intitulée «Déclin mondial de l'entomofaune : un examen de ses moteurs” par Francisco Sánchez-Bayo, de l'École des sciences de la vie et de l'environnement de l'Université de Sydney, a prédit un déclin en spirale des populations d'insectes dans le monde.

« C'est très rapide. Dans 10 ans tu en auras un quart de moins, dans 50 ans il n'en restera plus que la moitié et dans 100 ans tu n'en auras plus" Bayo dit Le Gardien en février.

Cette étude a depuis été démystifié par des chercheurs de l'Université d'Oxford, qui soulignent que sur les 73 études examinées par Bayo, il ne met en évidence que celles qui montrent des réductions significatives des populations d'insectes, et qu'il a fait de "fausses déclarations sur le manque de données pour les fourmis".

Les critiques vont plus loin. La prémisse de l'apocalypse des insectes décrite par Bayo repose sur les "listes rouges" - la liste vraisemblablement croissante des espèces éteintes. Cependant, les listes rouges contiennent des insectes qui ont disparu au niveau régional, pas ceux qui sont éteints au niveau mondial. Dans certaines régions du monde, du fait des changements climatiques, certains insectes se déplacent pour trouver des conditions de vie plus adaptées. Bien qu'au cas par cas, nous puissions identifier si l'implication humaine, notamment la perte d'habitat, en était la cause, cela ne signifie pas que les insectes sont globalement éteints.

Les raccourcis intellectuels de l'étude de Bayo étaient frappants, et pas seulement basés sur une lecture inexacte des données : trois études qu'il cite à l'appui que les pesticides sont la seule cause du déclin des insectes ne disent pas cela.

Nature&Progrès va au-delà des affirmations de Bayo, accusant tous les insecticides néonicotinoïdes et le sulfoxaflor, une alternative aux néonicotinoïdes, de la mort des insectes. Il ne fournit aucune donnée ou lien vers une étude scientifique qui souligne cet argument. Une tâche difficile à tous égards, notamment parce que le sulfoxaflor a pas été montré affecter les populations d'abeilles, même si cela se répète régulièrement.

Au passage, Nature&Progrès reprend les mêmes hypothèses de surface qui ont conduit le Front national français à exiger l'interdiction du sulfoxaflor en 2015 – un amendement rejeté par le Parlement européen.

N'oublions pas pourquoi les agriculteurs européens utilisent en premier lieu des outils de protection des cultures tels que les insecticides. Les ravageurs menacent chaque année la production agricole, dans la mesure où la France a accordé une dérogation à son interdiction des néonicotinoïdes, alors que les producteurs de betteraves étaient confrontés à un anéantissement complet.

Pendant ce temps, sur les marchés où les pesticides néoniques continuent d'être utilisés, les populations d'abeilles sont en fait stables ou augmentant. En bref, une interdiction des outils de protection des cultures menace les moyens de subsistance des agriculteurs, la sécurité alimentaire des pays européens et peut encore augmenter les prix des denrées alimentaires déjà affectés par l'inflation.

Les ONG écologistes suggèrent plutôt de passer à une base agricole « agro-écologique ».

Selon sa définition d'origine, l'agroécologie est simplement l'étude des pratiques écologiques appliquées à l'agriculture. Ce qui a commencé comme une science, cependant, s'est transformé en une doctrine politique qui non seulement exclut les technologies modernes telles que le génie génétique, les pesticides avancés et les engrais synthétiques, mais qui vante explicitement les avantages de "paysan" et "indigène" agriculture et dans de nombreux cas décourage la mécanisation comme un moyen de libérer les pauvres du monde du travail agricole éreintant. Ajouter à un hostilité au commerce international et les protections de la propriété intellectuelle pour les innovateurs (« brevets sur les semences », qui sont la norme dans toutes les cultures avancées, pas seulement les OGM, sont fréquents. cause de plainte) et vous comprenez pourquoi les promoteurs de l'agroécologie en parlent si souvent comme "transformatrice".

Rappelons-nous que toutes les « transformations » ne sont pas bonnes. Ils peuvent tout aussi bien être mauvais, voire catastrophiques.

UN étude par des militants pro-agroécologie ont constaté que l'application de leurs principes à l'Europe réduirait la productivité agricole de 35% en moyenne, ce qu'ils considéraient comme positif, car à leur avis, les Européens mangent trop de toute façon. Il est difficile de voir comment une baisse de productivité de 35% protégerait les Européens de la hausse des prix des denrées alimentaires, et comment une suppression complète des équipements de protection des cultures garantirait une sécurité alimentaire adéquate.

Publié à l'origine ici

Rokok, Vape, et Perang Terhadap Nikotin

Rokok merupakan salah satu masalah kesehatan publik terbesar yang hingga saat ini masih terus dihadapi oleh berbagai negara di dunia, termasuk juga Indonésie. Negara kita merupakan salah satu negara dengan jumlah populasi perokok terbesar di dunia. Indonésie merupakan negara dengan jumlah populasi perokok ketiga terbesar di dunia setelah China dan India, dengan prevelensi 33,8%, atau 65,7 juta penduduk (jpnn.com, 29/4/2021).

Jumlah tersebut tentu merupakan angka yang sangat tinggi dan bukan masalah yang kecil. Tingginya jumlah perokok di Indonesia tentunya merupakan masalah kesehatan publik yang sangat besar. Tingginya angka perokok di Indonesia tentu menjadi penyebab berbagai penyakit kronis, seperti kanker, dan serangan jantung.

Rokok tidak bisa dipungkiri merupakan produk yang sangat berbahaya dan mengandung banyak bahan beracun. Untuk itu, tidak sedikit negara di dunia menerapkan berbagai kebijakan untuk menanggulangi konsumsi rokok, mulai dari kebijakan yang mengurangi insentif seseorang untuk mengkonsumsi rokok, hingga pelarangan total seluruh produksi dan konsumsi rokok.

Indonésie sendiri juga menerapkan beberapa kebijakan yang bertujuan untuk memitigasi dampak yang sangat négatif dari rokok. Salah satu kebijakan tersebut yang adalah melalui pengenaan cukai rokok yang tinggi terhadap produk-produk tembakau, untuk mengurangi insentif seseorang untuk merokok, karena harganya yang akan semakin mahal.

Salah satu aspek yang sangat berbahaya dari rokok yang tidak bisa kita pungkiri adalah rokok dapat menyebabkan para konsumennya mengalami kecanduan yang menyebabkan mereka sangat sulit untuk menghentikan kebiasaannya. Salah satu zat dalam rokok yang dikaitkan dengan perilaku kecanduan tersebut adalah nikotin yang terkandung di dalam rokok konvensional yang dibakar.

Untuk itu, berbagai pemerintah di dunia banyak mengeluarkan kebijakan yang bukan hanya dalam bentuk « perang terhadap rokok », tetapi juga « perang terhadap nikotin » secara umum. Dengan demikian, produk-produk yang kerap menjadi sasaran dari kebijakan yang ditujukan untuk "memitigasi" dampak yang sangat berbahaya dari rokok tersebut bukan hanya dikenakan terhadap rokok konvensional yang dibakar, tetapi juga produk-produk alternatif lain yang mengandung nikotin, salah rokok satunya adalah rokok satunya atau yang juga dikenal dengan nama vape.

Tidak sedikit pula negara-negara yang menerapkan kebijakan "perang terhadap vape" secara keras, bahkan lebih keras daripada terhadap rokok konvensional yang dibakar. Australie misalnya, melarang kegiatan jual beli rokok elektronik tanpa resep dokter. Ini berarti, sebagian besar masyarakat Australia tidak akan bisa untuk mengkonsumsi rokok elektronik (abc.net.au, 8/9/2021).

Indonésie sendiri menerapkan kebijakan vape atau rokok elektronik tidak seketat dengan aturan yang diberlakukan di Australia. Salah satu bentuk kebijakan regulasi terhadap rokok elektornik atau vape yang diberlakukan di Indonesia adalah pengenaan cukai terhadap produk-produk rokok elektronik tersebut.

Namun, bukan berarti lantas tidak ada pihak-pihak yang memiliki keinginan untuk mengetatkan aturan tersebut. Beberapa kelompok dan organisasi di Indonesia misalnya, menginginkan agar produk-produk vape atau rokok elektronik untuk dilarang secara total di negara kita. Beberapa organisasi tersebut diantaranya adalah Ikatan Dokter Indonesia (IDI) et juga Lembaga Perlindungan Anak Indonesia (LPAI) (mediaindonesia.com, 26/09/2019).

Tetapi pendekatan tersebut bukanlah sesuatu yang tepat. Menyatakan perang terhadap rokok elektronik merupakan langkah yang kontra produktif untuk mengurangi dampak negatif dari rokok. Tidak bisa dipungkiri bahwa rokok merupakan produk yang sangat membahayakan kesehatan karena mengandung bahan beracun, namun bukan berarti melarang total produk-produk alternatif seperti rokok elektronik menjadi solusinya.

Salah satu aspek yang membuat sebagian kalangan menganggap bahwa rokok elektronik dengan rokok konvensional yang dibakar tidak jauh berbeda adalah kedua produk tersebut sama-sama mengandung nikotin. Padahal, yang membuat rokok konvensional sangat berbahaya bukan semata-mata karena nikotin yang terkandung di dalamnya, melainkan berbagai zat beracun yang bisa menyebabkan berbagai penyakit kronis, seperti kanker dan serangan jantung (Consumer Choice Center, 2021).

Oleh karena itu, melarang produk vape, atau juga produk-produk nikotin lainnya seperti permen karet nikotin, justru akan sangat merugikan khususnya para perokok rokok konvensional yang dibakar. Hal ini dikarenakan mereka menjadi tidak memiliki produk-produk lainnya alternatif. Nikotin memang dapat membuat kecanduan, dan orang-orang yang tidak merokok memang sebaiknya tidak memulai untuk mengkonsumsi rokok. Tetapi, mereka yang sudah terlanjur kecanduan merokok harus diberikan kesempatan untuk memilih produk lain yang bisa membantu mereka untuk menghentikan kebiasaannya tersebut.

Selain itu, sangat penting juga bagi kita untuk kembali berkaca kepada sejarah, bahwa kebijakan prohibisi produk-produk apapun niscaya akan menemui kegagalan. Kebijakan pelarangan produk-produk tertentu, sepeerti minuman beralkohol dan termasuk juga produk-produk nikotin, akan memunculkan pasar gelap yang tentunya akan menguntungkan berbagai organisasi kriminal.

Sebaiknya, nikotin diperlakukan sama dengan hal-hal lain seperti kafein, yang banyak digunakan oleh konsumen untuk rekreasi. Yang dibutuhkan adalah regulasi yang tepat, yang dapat meminimalisir dampak négatif dari zat-zat tersebut, dan bukan pelarangan total yang sangat kontra produktif.

Publié à l'origine ici

Trois priorités pour le nouveau président du Parlement européen

Demain, le Parlement européen élira son nouveau président. Alors que les cas d'Omicron augmentent en Europe, assurer la solidarité européenne face à la nouvelle tension sera l'un des principaux défis du nouveau président. La mort soudaine de David Sassoli, loué pour faire fonctionner le parlement pendant la crise, laisse de gros souliers à remplir. 

Outre le COVID-19, le nouveau président devra également veiller à ce que le Parlement européen adopte une approche fondée sur des preuves pro-consommateurs et pro-innovation pour plusieurs autres questions urgentes. Conformément aux objectifs définis dans le Green New Deal européen, ceux-ci incluent, entre autres, la durabilité de l'agriculture et la rentabilité énergétique. D'autres domaines importants d'attention et de considération devraient être le numérique et l'économie du partage.

Agriculture et durabilité

La stratégie de l'UE de la ferme à la fourchette est une tentative ambitieuse de rendre l'agriculture dans l'UE et dans le monde – par le biais de la politique commerciale – durable. Cependant, la réduction de 50 % de l'utilisation des pesticides et des engrais, telle que proposée, ne permettra pas d'atteindre ces objectifs. Au lieu de cela, le F2F entraînera des prix à la consommation élevés et une production alimentaire réduite. Le F2F retirera aux agriculteurs des outils essentiels de protection des cultures, les laissant non préparés au prochain virus. Le marché noir des pesticides, qui est déjà florissant dans l'UE, saisiront sans aucun doute cette opportunité. 

L'UE ne devrait pas restreindre la liberté des agriculteurs d'utiliser les outils de protection des cultures préférés pour éviter ces conséquences imprévues. Alternativement, l'UE devrait envisager d'autoriser la modification génétique dans l'UE.

Pour en savoir plus sur notre position sur l'agriculture et la durabilité, consultez notre document d'orientation Agriculture durable, disponible ici.

Nucléaire 

L'Union européenne reste indûment prudente à l'égard de l'énergie nucléaire. Le nucléaire est une source d'énergie à faible émission de carbone et une source d'énergie abordable. Il permettrait un réseau électrique décarboné. En outre, le nucléaire peut soutenir la production de chaleur décarbonée et d'hydrogène, qui peut être utilisée comme source d'énergie pour les secteurs difficiles à décarboner.

Le dernier rapport de l'AIE et de l'AEN de l'OCDE intitulé "Projected Costs of Generating Electricity 2020" confirme que l'exploitation à long terme des centrales nucléaires reste la source d'électricité la moins chère. De plus, le nucléaire est beaucoup moins vulnérable aux fluctuations des prix, un point clé à un moment où les prix de l'énergie augmentent.

Pour en savoir plus sur notre position sur le nucléaire, consultez la Lettre ouverte de la CCC sur le changement climatique rédigée par notre directeur général Fred Roeder, disponible ici.

Numérique

En janvier 2021, la Commission européenne a présenté la loi sur les services numériques (DSA) et la loi sur les marchés numériques (DMA). DMA vise à restreindre le comportement du marché des grands géants de la technologie en introduisant une série de réglementations ex ante. Cependant, l'approche actuelle manque de nuances et risque de nuire à la concurrence sur le marché numérique de l'UE et à la compétitivité mondiale de l'UE. Au lieu de s'attaquer au succès des entreprises de haute technologie, l'Union européenne devrait plutôt se concentrer sur fabrication faciliter le fonctionnement des petites entreprises européennes. Un pas dans cette direction serait, par exemple, d'abandonner la directive audiovisuelle, qui empêche les petites et moyennes entreprises de se développer.

Pour en savoir plus sur notre position sur les politiques numériques de l'UE, consultez notre nouvel agenda des consommateurs 2020, disponible ici.

La résilience future de l'Union européenne sera déterminée par les choix politiques faits aujourd'hui. Il est essentiel que le nouveau président du Parlement européen devienne un champion de l'innovation, du choix des consommateurs et de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves.

Écrit par Maria Chaplia et Luca Bertoletti

Le tabagisme est en hausse pour la première fois depuis une génération. Le lobby de la santé publique est à blâmer

Par Yaël Ossowski

Il faut souvent beaucoup de temps aux influenceurs, aux défenseurs et aux partisans des politiques de santé pour admettre leur faute. 

Lorsqu'il s'agit de sujets tels que les modes alimentaires, les graisses saturées, les pyramides alimentaires et la consommation de sucre, les croyances consensuelles de longue date et les actions gouvernementales s'est avéré erroné par la suite ont eu un impact négatif durable.

Mais rien n'a été plus flagrant et nocif à notre époque actuelle que la persistance du lobby de la santé publique négationnisme de la valeur de réduction des méfaits des produits de vapotage à la nicotine et des autres alternatives aux cigarettes.

Ce déni a pris plusieurs formes : campagnes d'information du public diaboliser les dispositifs de vapotage, désinformation sur les maladies pulmonaires causées par des cartouches de cannabis contaminées, interdictions, restrictions et taxes sur les produits nicotinés aromatisés (notamment ceux sans tabac), les demandes d'autorisation de mise sur le marché kafkaïennes géré par les autorités de réglementation des médicaments, et une croisade sans fin pour empêcher les consommateurs adultes d'avoir accès à des produits vitaux en raison de comportements illicites et à risque par les ados.

Ces organismes de santé publique, groupes anti-tabac et journalistes alliés, quelle que soit leur intention, ont cherché à convaincre le public que non seulement fumer est mauvais et dangereux — un aveu facile — mais aussi que les dispositifs de nicotine alternatifs comme les produits de vapotage, les sachets de nicotine et le tabac chauffé sont tout comme ou encore plus risqué qu'un paquet de cigarettes.

Ces conclusions sont facilement démystifiées par le des millions de vapoteurs passionnés qui ont depuis longtemps abandonné les cigarettes et adopté des réservoirs personnalisés, des vaporisateurs et des liquides aromatisés qui leur donnent une sensation familière de nicotine sans le goudron et les sous-produits combustibles du tabac.

David Butow pour Rolling Stone

La mission de santé publique de brouiller la perception populaire des alternatives à la nicotine telles que le vapotage - même s'il est scientifiquement prouvé qu'il est 95% moins nocif que les cigarettes - cause de réels dommages à la santé publique américaine. Et maintenant nous avons la preuve.

Cette preuve se trouve à la fois dans l'augmentation des ventes de cigarettes à l'échelle nationale et dans une étude très concentrée sur le tabagisme chez les adolescents dans une juridiction où le vapotage de nicotine aromatisée était interdit.

Selon le les chiffres de vente recueillies par la Federal Trade Commission pour son rapport 2020 sur les cigarettes, les Américains ont acheté plus de cigarettes en 2020 qu'ils n'en ont acheté en plus d'une génération.

"Le nombre total de cigarettes déclarées vendues par les principaux fabricants, 203,7 milliards d'unités en 2020, a augmenté de 0,8 milliard d'unités (0,4%) par rapport à 2019, la première augmentation des cigarettes vendues en vingt ans", cite le rapport.

Les Américains pourraient acheter plus de cigarettes pour un multitude de raisons: blocages, stress de la pandémie et des réponses du gouvernement à la pandémie, pertes d'emplois, écoles fermées, etc. Ou peut-être parce que des sources de santé publique et des organes d'information fiables leur ont dit à plusieurs reprises que le vapotage, une alternative que des millions de consommateurs adultes utilisent désormais pour arrêter de fumer, est tout aussi dangereux.

Quelle que soit votre conclusion, le s'orienter qui a réduit le pourcentage de fumeurs américains à 14 % en 2019 (lorsque la dernière enquête nationale complète a été achevée) s'arrête. Et cela devrait nous concerner tous.

Nous en voyons des échos anecdotiques dans un pièce de style récente dans le New York Times, soulignant le « retour » de la cigarette parmi la foule bourgeoise hipster de Brooklyn, New York. 

"Je suis revenue aux cigarettes parce que je pensais que ce serait plus sain que Juuling", a déclaré une femme. Il semble que les lobbies de la santé publique aient fait leur travail.

Du côté plus probatoire, un vaste Article de mai 2021 publié dans JAMA Pediatrics a constaté qu'après San Francisco interdiction du vapotage aromatisé et les produits du tabac, plus d'adolescents ont commencé à fumer.

"L'interdiction de San Francisco sur les ventes de produits du tabac aromatisés a été associée à une augmentation du tabagisme chez les élèves mineurs du secondaire par rapport aux autres districts scolaires", conclut le document.

Comme l'ont fait les défenseurs de la réduction des méfaits du tabac revendiqué depuis plusieurs années, les campagnes persistantes de santé publique, reprises par des médias qui font la une des journaux, pour diaboliser et restreindre l'accès au vapotage ont conduit à une hausse prévisible dans les taux de tabagisme, tant chez les adultes que chez les adolescents.

Quelle que soit votre opinion sur la question de savoir si les appareils de vapotage, le tabac chauffé, le snus ou les sachets de nicotine sont la porte d'entrée la plus attrayante et la plus efficace pour s'éloigner du tabagisme, cette récente augmentation du tabagisme démontre que des dommages réels résultent lorsque des lobbies politiques chargés de la santé chercher à éteindre les alternatives de marché. Et nous devons nous demander pourquoi ils persistent.

L'opposition de ces groupes, ainsi que journalistes affiliés et les chercheurs, à l'essor des alternatives à la nicotine peuvent avoir moins à voir avec des questions quantitatives de science et de santé et plus à voir avec la façon dont ces produits ont été créés et sont livrés : par des entrepreneurs fournissant des solutions sur le marché.

Ces entrepreneurs sont des propriétaires de magasins de vapotage, des fabricants de liquides de vapotage, des propriétaires de stations-service, des entreprises de technologie de vapotage, des entreprises de tabac qui se tournent vers des produits alternatifs et toute une classe créative d'influenceurs de vapotage en ligne et hors ligne qui tentent de donner aux fumeurs une seconde chance à un longue vie. Voici les vrais héros de la réduction des méfaits au 21e siècle.

Le fait que les marchés spontanés puissent fournir des solutions utiles et plus saines en raison de la demande des consommateurs, plutôt que par des décrets, des financements et des programmes directement contrôlés par les bureaucraties et les agences de santé publique, va à l'encontre d'une grande partie de l'idéologie dans le domaine de la lutte antitabac. 

C'est donc le premier qui est le véritable esprit d'innovation américain qui a contribué à rendre ce pays si prospère et compétitif, tandis que le second nous a échoué encore et encore.

Si nous voulons reconquérir une véritable victoire de santé publique et aider les fumeurs à arrêter de fumer pour leur donner une vie longue et fructueuse, il est temps de mettre de côté cette aversion pour les innovations du marché. La santé future de notre nation en dépend.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center

Нам ще тільки бракувало неефективного і дорогого податку

Податок на цукор не такий ефективний, як стверджує ініціатор.

Михайло Радуцький, голова парламентського комітету з питань здоров'я нації,ініціює введення в Україні податку на солодкі газовані напої. Радцккий посилається на досві і інших країн т реомен даццц Всесmine тзорї органззццї ххорони зорaver Попри красиву риторик у про еективн ссть цого податку, Вона білше по voulezve 

І дея п’tère Mot de passe : Вища ціна повинна спонукати компанії шукати дешеві замінники цукру, а споживачі двічі подумають, перш ніж купувати солодкі продукти з міркувань бюджету. Зібрані податки потім можуть бути використані для збільшення фінансування громадського здоров'я для лікування діабету або інших захворювань, спричинених споживанням цукру. Але як часто стається в публічній політиці, податок на цукор працює не так, як гад.

Податок на цукор доведеться платити українським споживачам, а зокрема сім'ям з низьд Згідно з дослідженням 2018 року, проведенимUS Tax Foundation, юююи з низкким рвнем доходу, як правило, спжжжї, нлле солодких наа їв, нжж юе в висо наœ їхххх poюи. У Мексиці, де діє податок на цукор, 62% надходжень, сплачуються сім'ями з низькими доходами.

Податок на цукор є дуже сумнівним способом вплинути на поведінку споживачів. Одне дослідження показало, що 62% британських соживачч (британія Ввела податок на цкор у 2018) жоднoration чином n'onnement 

Крім того, податок на цукор має сильний ефект заміщення. Фект замщеення полягає В тому, що соживачч Вибирають дешеві альтернатвир оібшеві альттернативdent подіби. Якщо солодкі напої зростають у ціні, споживачі, як правило, переходять на інші продукти, які містять менше цукру, але насправді не є більш здоровими, наприклад алкоголь. Дослідження в Journal of Epidemiology and Community Health, проведене з січня по грудень 2013 року, показало, що Вища ццна на дєєтичн наcinї / наcinї з нвеким Вмісоо цккру призвела до ззлошеннняve па iné пво ззл ,шшve Â. У Франції податок на цукор призвів до незначного зменшення споживання солодких газованих напоїв. Водночас продаж соків та інших безалкогольних напоїв значно виріс (nа 7.2% i 15% вііпово). Такими ж були наслідки податку на цукор в Каталонії.

Надмірне соживання цккру є лше однєю сєюладовою незоовового сособу житятя°, яе призВои дороase. Так, наприклад, лише 30,8% українських міських підлітків (45,4% хлопчитів і 21,4%) ведуть активний спосіб життя (займаються фізичною активністю принаймні 60 хвилин щодня). Податком на цукор цю проблему не вирішиш – а створенням сприятливого середовища для заохочення актвиного способу життя, як зробила влада Амстердаму, можливо.

Пан Радуцький також стверджує, що більшість країн спрямовують гроші зібрані з податку на цукор на фінансування системи охорони здоров'я, але це не так. Минулого тижня британські активісти звинуватили британський уряд у використання цих грошей не за призначенням. Чи можемо ми тоді надіятись, що в Україні буде інакше?

Податок на цукор – це абсурдна патерналістична ідея. О обисту Відповідальність, а також Відповіаальність батminé довготривалі плоди, а не намагатись силою змінити поведінку. Якщо ми презюмуємо, що споживачі настільки інфантильні, що вони не знають, що їсти багато цукру то погано, то як ми тоді можемо думати, що вони вміють приймати правильні рішення як виборці?

Publié à l'origine ici

proche