"Vocês terão o presidente mais pró-criptomoedas da história da América", declarou Eric Trump na conferência Bitcoin MENA em 10 de dezembro, enquanto discutia a política de criptomoedas prevista por Donald Trump.

Líderes e defensores da indústria de criptomoedas acolheram com satisfação a possível mudança após uma exaustiva guerra de quatro anos com o presidente da Comissão de Valores Mobiliários, Gary Gensler.

Gensler, que renunciou no mês passado, importunou empresas de criptomoedas com vários processos e ações de execução controversas. Ele rotineiramente se aliou à senadora Elizabeth Warren, D-Mass., em questões de ceticismo e regulamentação sobre criptomoedas.

Entusiastas da criptografia acusaram Gensler de lançar a “Operação Chokepoint 2.0”, uma campanha que usa litígio para alcançar o que não poderia ser alcançado por meio de regulamentação ou legislação. O esforço foi modelado após a Operação Chokepoint da era Obama, que tinha como alvo traficantes de armas, credores de empréstimos de curto prazo e profissionais do sexo.

“A SEC de Gensler foi muito rápida em condenar novas tecnologias e produtos financeiros... e não quis oferecer orientações simples que teriam dado mais clareza aos consumidores e investidores”, disse Yaël Ossowski, vice-diretora do Consumer Choice Center e membro do Bitcoin Policy Institute.

A versão da SEC da Operação Chokehold encontrou dores de cabeça legais quase imediatamente.

Um juiz federal rejeitou a tentativa de Gensler de classificar o token XRP da Ripple como um título e negou o recurso da SEC. Um painel separado de juízes criticou a SEC por sua política caprichosa e inconsistente de negar o programa negociado em bolsa de Bitcoin proposto pela Grayscale após aprovar anteriormente dois outros.

Um revés significativo ocorreu em 2023, quando um juiz federal ameaçou sancionar advogados da SEC por “representações materialmente falsas e enganosas” em um processo contra a empresa de criptomoedas Digital Licensing Inc., sediada em Wyoming, também conhecida como DEBT BOX. Mais tarde, a SEC retirou o processo.

Leia o texto completo aqui

O cenário digital dinâmico da Índia e a demografia jovem estão impulsionando uma onda poderosa de adoção de criptomoedas, posicionando o país como um jogador-chave nessa revolução financeira. Apesar dos obstáculos regulatórios, a demanda dos consumidores indianos por autonomia financeira por meio de criptomoedas está alinhada aos valores democráticos do país. Ao adotar criptomoedas, a Índia não está apenas inovando seu setor financeiro; está capacitando milhões, especialmente aqueles mal atendidos por bancos tradicionais, com novas oportunidades e expandindo a escolha do consumidor de maneiras transformadoras.

Globalmente, as finanças descentralizadas (DeFi) estão ganhando força à medida que as nações buscam alternativas ao sistema bancário tradicional. Nações como El Salvador adotaram o Bitcoin como moeda legal, marcando um forte passo em direção à soberania financeira. Para a Índia, com suas aspirações de se tornar um líder global, abraçar criptomoedas oferece uma oportunidade de liderar esse movimento, fomentando a inovação e a inclusão econômica. 

A Índia está entre os principais países do mundo na adoção de criptomoedas. De acordo com as últimas relatórios, a Índia ficou em quarto lugar na adoção global de criptomoedas, com uma aceitação notavelmente alta entre os jovens indianos. Essa tendência faz sentido: a Índia tem maior população do mundo menores de 25 anos, que tendem a favorecer as finanças descentralizadas (DeFi) em vez dos bancos tradicionais. Para os consumidores indianos, a criptomoeda se tornou uma forma inteligente e eficaz de proteção contra a inflação e a desvalorização da moeda. Durante a inflação global de 2022, muitos indianos optaram por bitcoin e stablecoins para preservar suas economias, refletindo tendências em outros países como Argentina e Turquia, onde as moedas locais foram severamente desvalorizadas. 

Embora as preocupações com lavagem de dinheiro e fraude persistam, um ecossistema de criptomoedas bem regulado pode mitigar riscos. Países como Cingapura e a Emirados Árabes Unidos implementaram estruturas robustas que incentivam a inovação, mantendo a integridade financeira. A Índia poderia adotar modelos semelhantes, garantindo a proteção do consumidor sem sufocar o crescimento.

Transações domésticas

A Índia também tem aproximadamente 190 milhões de adultos sem conta bancária, um grupo frequentemente impedido de acessar serviços financeiros tradicionais. Aqui, a criptomoeda e a tecnologia blockchain oferecem uma alternativa inclusiva. Por exemplo, a Polygon — uma plataforma blockchain cofundada por uma startup indiana — busca dar suporte a aplicativos descentralizados para finanças, cadeias de suprimentos e até mesmo verificação de identidade. Por meio desses projetos, indivíduos em áreas remotas podem acessar serviços financeiros essenciais, aumentando diretamente a escolha do consumidor.

As soluções digitais já provaram o seu valor na Índia, como se pode ver pelo impacto significativo da Interface de Pagamentos Unificada (UPI) em transações em todo o país. Na mesma linha, as criptomoedas fornecem uma ferramenta eficaz para transações seguras e quase instantâneas com taxas nominais, especialmente para transações internacionais. Para um país que recebe mais de $87 bilhões em remessas anuais, a criptomoeda oferece uma chance de cortar significativamente as taxas que famílias no exterior geralmente perdem com taxas de serviço. Usar Bitcoin ou stablecoins para remessas pode reduzir os custos de transação e colocar mais dinheiro diretamente nas mãos dos destinatários.

Transações internacionais

A dependência da Índia em remessas, com mais de $87 bilhões fluindo anualmente, destaca a necessidade de soluções econômicas. Os serviços tradicionais geralmente cobram até 7% em taxas, reduzindo significativamente o dinheiro que as famílias recebem. Em contraste, criptomoedas como Bitcoin ou stablecoins oferecem transferências quase instantâneas a um custo mínimo, colocando mais dinheiro nas mãos dos destinatários. Países como as Filipinas já adotaram remessas criptográficas, reduzindo custos para trabalhadores no exterior e impulsionando economias locais.

O potencial da tecnologia blockchain se estende além das finanças. Iniciativas como os microempréstimos baseados em blockchain da Binance na África ou as soluções de remessa da Stellar nas Filipinas demonstram como as finanças descentralizadas podem elevar comunidades carentes. Na Índia, inovações semelhantes podem capacitar populações rurais, oferecendo a elas acesso a crédito, poupança e oportunidades de investimento.

A estabilidade e resiliência das criptomoedas durante crises demonstram ainda mais seu potencial. Por exemplo, durante a guerra Rússia-Ucrânia, os ucranianos usaram criptomoedas para proteger e transferir ativos em meio a restrições bancárias. Para os indianos — especialmente aqueles que trabalham ou estudam no exterior — as criptomoedas podem atuar como uma reserva confiável de valor durante interrupções econômicas, fornecendo uma opção financeira segura.

Apesar do seu potencial, a volatilidade e a suscetibilidade da criptomoeda a golpes continuam sendo preocupações. Educar os consumidores sobre práticas de negociação seguras e promover o uso de plataformas confiáveis é crucial. Iniciativas como as recompensas de aprendizagem da Coinbase ou a Binance Academy já estão ajudando os usuários a entender as complexidades da criptomoeda. A Índia poderia adotar esforços educacionais semelhantes, garantindo que os consumidores sejam capacitados para tomar decisões informadas.

A atual estrutura tributária da Índia, incluindo o imposto 1% TDS e o imposto 30% sobre ganhos, empurrou milhões de usuários para bolsas estrangeiras, reduzindo a competitividade das plataformas nacionais. Após a introdução do TDS em 2022, os relatórios indicaram um aumento em contas offshore, com mais de 450.000 inscrições em uma plataforma estrangeira em apenas um mês. Essa mudança não só prejudica as empresas locais, mas também limita as escolhas do consumidor dentro do país, pressionando os formuladores de políticas a considerar regulamentações mais equilibradas.

Potencial

Demografia criptográfica da Índia ressaltam a demanda por opções financeiras modernas: 45% de usuários de criptomoedas são da Geração Z, 35% de 26 a 35 anos e até 8% da geração baby boomer. Essa demografia jovem aponta para uma demanda duradoura por soluções financeiras adequadas à era digital. Uma abordagem regulatória equilibrada permitiria à Índia alavancar essa vantagem demográfica e fortalecer sua posição no futuro das finanças.

A adoção de criptomoedas pode abrir novos caminhos para empregos em áreas como desenvolvimento de blockchain, segurança cibernética e fintech. Como um gigante global de TI, o setor de tecnologia da Índia está em uma posição ideal para capitalizar esse crescimento. Ao se tornar um cripto-hub, a Índia pode atrair investimentos, promover a inovação e impulsionar a economia digital. 

A população jovem da Índia, juntamente com o crescente impulso para inclusão financeira e diversas opções de investimento, apresenta aos consumidores indianos todos os motivos para adotar a criptomoeda. Não se trata simplesmente de novas avenidas de investimento, trata-se de defender a escolha do consumidor, forjar resiliência financeira e dar passos ousados em direção a um futuro impulsionado pela inovação. Ao adotar uma abordagem equilibrada à regulamentação, os indianos podem se capacitar para se envolver com a economia global e se posicionar como pioneiros na esfera financeira digital.

Ao adotar criptomoedas com regulamentação inteligente e equilibrada, a Índia pode forjar um curso em direção à inovação e inclusão financeira. Os formuladores de políticas devem abraçar o potencial transformador dos ativos digitais e criar um ambiente onde os consumidores possam prosperar. O momento é agora para a Índia liderar a mudança global em direção às finanças descentralizadas, desbloqueando novas oportunidades para seus cidadãos e para a economia em geral.

Publicado originalmente aqui

Na guerra, disse o poeta grego Ésquilo, a primeira vítima é a verdade.

Na guerra entre Israel e o Hamas, tem havido muitas oportunidades para mentiras atingirem fins políticos. Nos Estados Unidos, estamos vendo a demonização e a repressão às criptomoedas e stablecoins como Bitcoin e Tether.

Senadora dos EUA Elizabeth Warren (D-Mass.) mexido políticos criptocéticos em Washington entraram em frenesi no mês passado, alegando que o Hamas financiou seus hediondos ataques a civis israelenses com criptomoedas como o Bitcoin. Isto seguiu um relatório inicial no Wall Street Journal, que detalhou uma operação significativa de arrecadação de fundos criptográficos do Hamas em várias plataformas.

Havia audiências no Congresso, comunicados de imprensa e cartas enviadas a vários elementos do sistema de segurança nacional e à própria administração Biden, procurando compreender a utilização de criptomoedas pelo Hamas e como este poderia movimentar dinheiro sem ser detectado.

Warren escreveu uma carta com outros 28 senadores e 76 membros da Câmara exigindo respostas sobre os supostos $130 milhões em criptografia usados pelo Hamas, com base no Wall Street Journal's história.

O único problema é que a história era falsa. Ou pelo menos foi exagerado.

Poucos dias depois de publicar a sua exposição, o Journal foi forçado a corrigir o seu relatório após uma análise simples revelou que os números multimilionários estavam errados.

Evidências produzidas pela empresa de análise de blockchain Elliptic mostraram que a maioria desses fundos não estava em contas vinculadas ao Hamas, mas provavelmente eram contas de corretagem e de troca de criptografia de onde os fundos se originaram.

Como qualquer usuário de tecnologias como Bitcoin e outras exchanges de criptomoedas sabe, cada transação pode ser visualizada publicamente no blockchain usando um explorador de blocos. Quando esses fundos são adquiridos em bolsas regulamentadas, as autoridades podem rastrear e intimar informações de identificação que estas entidades devem recolher dos seus clientes.

Se o Hamas e os seus agentes fossem legalmente capazes de adquirir Bitcoin e outras criptomoedas no valor de milhares de dólares - para não mencionar o valor de centenas de milhões - qualquer utilizador de um explorador de blocos teria facilmente detetado isso.

Na verdade, os militantes do Hamas alegadamente parou de aceitar doações de criptomoedas quando perceberam a rapidez com que essas transações seriam sinalizadas e, em última análise, interrompidas pelas autoridades israelenses. O mesmo não pode ser dito dos rumores de milhares de milhões de dólares detidos por agentes do Hamas em contas bancárias tradicionais em países de todo o mundo.

Com milhares de milhões de dólares em financiamento do Hamas no sistema bancário global e talvez apenas alguns milhares em várias carteiras de criptomoedas, poder-se-ia pensar que a ira política seria despertada contra os bancos que ajudaram e encorajaram o financiamento do Hamas.

Em vez disso, Warren e os seus colegas anti-inovação continuam a citar estas notícias falsas nos seus esforços para tornar a tecnologia blockchain aberta inacessível aos consumidores americanos.

Em vez de uma acusação contra o Bitcoin ou qualquer outra criptomoeda, este episódio revela que muitos legisladores progressistas americanos estão sendo enganados e banindo ou restringindo uma tecnologia que oferece enormes benefícios sociais.

Tecnologias como o Bitcoin oferecem dinheiro digital sólido que pode ser enviado para qualquer computador ou dispositivo conectado em todo o mundo. Com uma oferta limitada e um protocolo de prova de trabalho que é ao mesmo tempo honesto e justo, é uma grande diferença em relação à impressão ilimitada e à desvalorização contínua do dólar americano.

É uma revolução que muitos de nós apenas começamos a compreender.

Infelizmente, em vez de abraçar os efeitos positivos que tais tecnologias poderiam ter na sociedade americana, muitos políticos cépticos em termos de tecnologia estão viciados em notícias falsas e incapazes de resistir ao avanço do seu objectivo de proibir a moeda criptográfica para os americanos.

Para Warren, nunca se tratou do ataque bárbaro do Hamas a Israel. Tratava-se de aproveitar uma oportunidade para ter mais controle, independentemente da verdade.

Publicado originalmente aqui

Por separar o estado do dinheiro, o Bitcoin é inerentemente um animal político.

Os Bitcoiners podem não querer interagir com o estado, mas o estado quer competir com o Bitcoin.

E embora haja muito em jogo no nível federal do governo dos EUA – SEC, CFTC, FinCEN, OCC, Congresso, ordens executivas presidenciais, decisões de agências – houve uma marcha silenciosa pelas instituições estaduais, resultando em políticas (tentativas ou promulgada) afetando o Bitcoin e as pessoas e entidades que adotam a inovação de Satoshi.

Documentar totalmente isso é um exercício exaustivo, mas vale a pena entender como os estados estão lidando com a ascensão do Bitcoin. Essas tentativas legislativas não afetam o protocolo Bitcoin em si, mas sim como um cidadão individual será capaz de interagir com o Bitcoin, soberanamente ou não.

Alguns estados adotaram as atividades do Bitcoin como pioneiros (Wyoming, Texas, Montana, New Hampshire, etc.), enquanto outros fizeram todo o possível para restringi-lo (Nova York, Havaí). Muitos outros ainda serão determinados.

ÁREAS-CHAVE

Como um resumo bruto, geralmente existem três áreas problemáticas em que os regulamentos tocam o Bitcoin no nível estadual: intercâmbio, energia, e tributação.

1. Exchange diz respeito a rampas de ativação/desativação fiduciárias para Bitcoin (pense em exchanges de criptomoedas, corretoras, custodiantes e caixas eletrônicos) e tem o escopo regulatório mais profundo de cada uma das áreas problemáticas. Isso é exercido pela oferta seletiva de licenças de transmissão de dinheiro, várias taxas e requisitos de patrimônio líquido para a venda de ativos digitais ou regras de relatórios para compradores e vendedores licenciados de Bitcoin. A maioria das regras Conheça seu Cliente/Anti-Lavagem de Dinheiro (KYC/AML) são adotadas com isso em mente.

2. A energia está se tornando uma área de questão mais importante para a regulamentação do Bitcoin, já que várias jurisdições estão recebendo empresas comerciais de mineração de ativos digitais ou tornando quase impossível para elas operarem localmente. Isso foi restrito, mas também explicitamente protegido, tanto no nível estadual quanto no nível local (condados, vilas e cidades). Isso foi feito por questões ambientais (reais ou infladas) ou por causa de ameaças de carga percebidas às redes de energia. Como tal, é a própria prova de trabalho que leva os reguladores a agir.

3. Até agora, a tributação teve um leve toque no nível estadual, principalmente devido à classificação pouco clara ou simplificada do governo federal para o Bitcoin como um ativo. Se o Bitcoin é realmente dinheiro de mercadoria ou pode ser usado como um método de pagamento, também se enquadra nessa categoria e está se tornando um vetor de ataque crescente. 

Com exceção de Nebraska, cada legislatura estadual é bicameral com uma Câmara e um Senado, semelhante ao governo federal. Há o poder executivo, dirigido por um governador e seu gabinete, e uma série de agências estatais chefiadas por burocratas de carreira ou nomeados pelo governador.

Até agora, os representantes da Câmara e os senadores estaduais foram os principais impulsionadores da política de Bitcoin no nível estadual. Ultimamente, no entanto, os chefes das agências – especialmente supervisores bancários estaduais e reguladores estaduais de valores mobiliários – flexionaram seus músculos.

Em vez de uma classificação simples, é melhor examinar a política do estado sobre Bitcoin através das lentes de várias licenças, programas e leis tangenciais.

E isso nos leva ao corpo de intervenção estatal que mais interage com o Bitcoin e as criptomoedas de forma mais ampla: as licenças de transmissão de dinheiro.

Licenças de Transmissor de Dinheiro

Um transmissor de dinheiro ou licença de transmissão (MTL) é o principal compromisso entre trocas de criptomoedas e reguladores estaduais. Para que uma bolsa ou corretora Bitcoin ofereça legalmente serviços a residentes em um determinado estado, ela deve cumprir as leis estaduais sobre como as empresas de “transmissão de dinheiro” são regulamentadas.

Esses detentores de licenças devem enviar informações ao estado para permanecerem em conformidade; portanto, as empresas exigem a coleta de dados Conheça seu cliente, como número do seguro social, nome, data de nascimento e muito mais.

Isso é separado do federal Licença comercial de serviços financeiros da Rede de Repressão a Crimes Financeiros (FinCEN) do Departamento do Tesouro dos EUA, que considera lavagem de dinheiro, narcóticos e financiamento de terrorismo e geralmente parceiros com empresas de vigilância em cadeia para recuperação de dados.

Os MTLs estaduais concedem às empresas de Bitcoin a capacidade de trocar moeda fiduciária e Bitcoin para clientes e, portanto, são uma parte essencial da pilha regulatória para qualquer empresa que deseja atender clientes.

Recentemente, quando Dakota do Sul e Texas os residentes foram informados de que não podiam mais usar certas trocas e corretoras de Bitcoin, que resultaram da perda da licença de transmissão de dinheiro da empresa Bitcoin - ou de seu custodiante contratante.

Exceto por Montana, todos os estados da união têm um procedimento que exige o registro de entidades que oferecem “serviços monetários”: bancos, instituições fintech, empresas hipotecárias, gerentes de dinheiro e negócios de moeda virtual, como bolsas ou corretoras.

Minha organização, o Consumer Choice Center, elaborou um modelo política para introduzir a reciprocidade de licenças de transmissão de dinheiro - o que significa que se uma bolsa ou empresa tiver o MTL de um estado, ele deve ser facilmente aceito e aplicável em outro estado.

O processo de solicitação de uma licença de transmissão de dinheiro varia, mas geralmente requer uma quantia significativa de ativos líquidos denominados em dólares americanos (às vezes até $5 milhões) ou um título de garantia, um título de dívida mantido por terceiros em caso de reclamações futuras de clientes sobre o titular da licença, que também podem chegar a milhões.

A BitLicense do estado de Nova York — a mais abrangente do país — exige uma barreira muito alta para qualquer empresa que lide com criptomoedas. Não mais de 30 empresas têm recebido com sucesso uma BitLicense, e a maioria das empresas apenas com Bitcoin optaram por ficar fora de Nova York em vez de cumprir a lei, o que é um sinal forte o suficiente. Os requisitos de títulos, estipulações de patrimônio líquido e vários requisitos de relatórios geralmente são muito caros para conformidade. Para não ficar para trás, New Jersey versão do BitLicense até agora passou por comitês legislativos e espera-se que seja aprovado nesta sessão.

Essas estipulações, dependendo do estado, significam que uma corretora de Bitcoin iniciante precisará de dinheiro significativo apenas para começar a vender Bitcoin legalmente. Se uma bolsa quiser atender clientes em todos os 50 estados, levará muito tempo e dinheiro, horas de cobrança de advogados e conversas com legisladores e reguladores. Também pode exigir uma revisão aberta de sua segurança operacional e TI.

Ohio e Washington, por exemplo, exigem auditorias terceirizadas de sistemas de computador e serviços de custódia se as empresas lidam com moeda virtual.

Embora isso possa parecer bastante rigoroso, alguns estados decidiram contornar esse requisito para empresas de moeda digital que apenas compram e vendem Bitcoin diretamente aos clientes.

Os estados de Indiana, Kansas, Massachusetts, Nova Hampshire, Pensilvânia, Rhode Island, Texas, e Utah determinaram independentemente que a troca fiduciária para Bitcoin (ou criptomoeda) entre duas partes (empresa e cliente) não atende ao padrão para transmissão de dinheiro e, portanto, não requer licenças. O mesmo para transações Bitcoin puramente ponto a ponto. O Tennessee exige apenas uma licença de dinheiro se uma troca também permitir que você venda seu Bitcoin.

Se você é residente de qualquer um desses estados - além do já mencionado Montana - provavelmente teve acesso fácil à maioria das trocas e serviços de Bitcoin.

A justificativa para essa determinação depende do estado. Ou eles não qualificam o Bitcoin como “dinheiro” – e, portanto, não há necessidade de oferecer uma licença de transmissor de dinheiro – ou não consideram as rampas de ativação/desativação de moeda virtual entre duas entidades como “transmissão” de dinheiro. Essas definições, no entanto, estão mudando lentamente devido à influência de algumas organizações.

Conferência de Supervisores de Bancos Estaduais

Nos últimos anos, os esforços dos supervisores bancários estaduais (os principais reguladores bancários em cada estado) visaram unificar o processo de solicitação de licenças de transmissão de dinheiro, ou seja, através o Sistema e Registro de Licenciamento Multi-Estado Nacional (NMLS). 

Este site serve como o principal portal de aplicativos para bolsas e corretoras virtuais que desejam oferecer serviços a clientes em vários estados (bem como a corretoras de hipotecas). O Programa Multistate MSB Licensing Agreement agora compreende 31 dos 50 estados, dando a qualquer candidato um procedimento de inscrição simplificado que é determinado pelo conselho administrativo do NMLS.

Embora dependa do supervisor bancário de cada estado revisar esses aplicativos e concedê-los, o NMLS é o ponto de entrada oficial e o portal de comunicação para empresas de Bitcoin nesses 31 estados que desejam solicitar uma licença de transmissão de dinheiro. 

O que torna esse processo de inscrição único é que o NMLS não é uma agência ou instituição governamental responsabilizada de forma democrática. Este registro é executar tecnicamente pelo Conferência de Supervisores de Bancos Estaduais, a $120 milhões organização sem fins lucrativos governado por um conjunto rotativo de supervisores bancários estaduais. 

Embora o CSBS seja nominalmente uma organização de liderança e treinamento para supervisores bancários e sua equipe, nos últimos anos assumiu um papel de liderança na elaboração de políticas de modelo para “regular e unificar” ainda mais a troca de Bitcoin e outras criptomoedas por meio de licenças de transmissão de dinheiro. Seu primeiro modelo de legislação sobre Bitcoin foi proposta em 2014.

Sua última tentativa é a Modelo de Lei de Modernização da Transmissão de Dinheiro. Este projeto de lei visa simplificar a legislação do transmissor de dinheiro em qualquer estado que a adote, estabelecendo regras sobre as informações a serem coletadas, os direitos dos clientes em caso de fraude e diversas definições sobre as chamadas “moedas virtuais”. Ele também isenta especificamente os node runners e serviços não custodiais. É bastante clichê.

Onde alguns discordam do projeto de lei modelo - e das várias versões que foram introduzidas ou adotadas - é que é preciso muito esforço para reivindicar a moeda virtual descentralizada como "não dinheiro" (Seção 13.03 (b) (9)). Versões anteriores deste projeto de lei definiam “dinheiro” para também representar curso legal em países estrangeiros, mas considerando a adoção do Bitcoin por El Salvador como moeda legal em 2021, isso foi alterado.

O aspecto mais problemático desse cenário – e que vemos com muita frequência no lobby – é que os supervisores bancários estaduais devem seguir a lei e as políticas escritas pelas legislaturas estaduais, em vez de elaborar a legislação por conta própria. Esse conflito de interesses é muito claro e deve ficar claro nos estados onde esses projetos de lei são apresentados.

Para todos os efeitos, os supervisores bancários estaduais ainda não querem considerar o Bitcoin como moeda legal no sistema bancário. Eles terão que seguir em vez de liderar.

Comissão de Lei Uniforme

Outra organização sem fins lucrativos com influência significativa no domínio da política de Bitcoin no nível estadual é a Comissão de Lei Uniforme, uma organização de 130 anos que elabora legislação modelo para harmonizar a lei comercial estadual. É liderado por representantes de cada estado e território dos EUA, que devem ser advogados licenciados e conta com milhares de advogados como membros.

A ULC faz parceria com o American Law Institute para publicar o Codigo comercial uniforme, um conjunto abrangente de políticas destinadas a oferecer a cada estado um pacote de regras comerciais universais para policiar as atividades comerciais.

A última emenda ao UCC, conhecida como Artigo 12, é exclusivamente dedicado a moedas virtuais como Bitcoin e seus descendentes criptográficos. A UCC os define como “registros eletrônicos controláveis” — ou CERs. 

A seção do projeto de lei investiga profundamente a terminologia do Bitcoin — UTXOs, multisig, autocustódia, custodiantes, etc. Deixa claro que as RCEs — incluindo o Bitcoin — podem ser um meio de troca, mas não são “dinheiro” de acordo com a lei dos EUA.

“Dinheiro” significa um meio de troca atualmente autorizado ou adotado por um governo nacional ou estrangeiro. O termo inclui uma unidade monetária de conta estabelecida por uma organização intergovernamental ou conforme um acordo entre dois ou mais países. O termo não inclui um registro eletrônico que é um meio de troca registrado e transferível em um sistema que existia e operava para o meio de troca antes que o meio de troca fosse autorizado ou adotado pelo governo.

O que essa linguagem de modelo significa, portanto, é que Bitcoin pode ser muitas coisas, mas não é dinheiro. No entanto, ainda deve estar sujeito a requisitos de licenciamento de transmissão de dinheiro.

Desde 1º de janeiro de 2023, 22 estados já introduziram uma versão do Artigo 12 do UCC. Nenhum ainda passou por isso.

Se esses projetos de lei se tornarem lei, não se sabe como isso afetaria o Bitcoin e aqueles que o usam, mas provavelmente não seria nada drástico. 

Diferente comentário anterior, esses projetos de lei também não estabeleceriam as bases para qualquer tipo de moeda digital do banco central (CBDCs), mas tentariam restringir o que os estados consideram dinheiro daqui para frente. Isso abriria caminho para mais estados oposição CBDCs em vez de aceitá-los. A adoção de CBDCs será uma ameaça no nível federal, mas levaria tempo e esforço significativos para chegar à política estadual.

Caixas de proteção regulatórias

Outro aspecto esperançoso da legislação específica do Bitcoin em nível estadual foi a introdução dos chamados “sandboxes regulatórios”. Esses programas permitem que as empresas - principalmente empresas inovadoras - ofereçam produtos e serviços por um determinado período de tempo antes de serem forçadas a solicitar uma licença formal.

Nos estados que aprovaram tais medidas, como Utah, Nevada, Virgínia Ocidental, Wyoming, Flórida e Carolina do Norte, isso significa que as empresas somente com Bitcoin têm amplo espaço para dimensionar rapidamente soluções inovadoras para os clientes.

O Libertas Institute foi fundamental para promover o primeiro sandbox regulatório estadual do país em seu estado de Utah, e eles têm um ótimo artigo aqui. O rápido crescimento dos programas de sandbox regulatórios ajudará na adoção do Bitcoin e das empresas adjacentes ao Bitcoin nos próximos anos.

'Sem cartas de ação'

Outro desenvolvimento positivo que ajudou as corretoras e empresas de Bitcoin a oferecer mais serviços são as chamadas cartas de “sem ação” emitidas pelos reguladores estaduais de valores mobiliários. 

Essas cartas formais reconhecem a capacidade de uma empresa de ser “isenta” de ônus adicional de licenças de transmissão de dinheiro de acordo com critérios estabelecidos. Normalmente, isso ocorre porque as empresas estão apenas facilitando a troca direta de moeda fiduciária por Bitcoin (ou vice-versa) para o cliente, ou em transações puramente ponto a ponto.

Um bom número deles foi emitido em estados como Arkansas, Califórnia, e Idaho e permitiram relativa facilidade para as empresas Bitcoin operarem lá - pelo menos no que diz respeito às licenças de transmissão de dinheiro.  

Não há processo formal para obter uma dessas cartas, mas é geralmente entendido que um representante legal busca uma opinião do regulador de valores mobiliários 

No entanto, essas cartas são apenas “promessas” de não aplicar leis específicas às empresas, o que significa que qualquer política específica ou mudança na lei (ou mudança na administração) pode torná-las nulas e sem efeito.

Prova de trabalho

A proibição efetiva da mineração de Bitcoin (hashing) no estado de Nova York em novembro de 2022 é o mais notável, mas não será a última prova de trabalho. Que lei foi aprovada usando justificativas ambientais, exigindo padrões de relatórios onerosos que qualquer empresa de mineração comercial não poderia atender ou pagar.

Outros estados e localidades também ouviram preocupações sobre o uso da rede de energia, e algumas empresas de serviços públicos entretido preços discriminatórios para mineradores comerciais. Prevenir a não discriminação de preços de energia por meio de políticas de modelo é um passo necessário para proteger a mineração comercial especificamente e o hashrate em geral.

Estados como Rhode Island, Kentucky, Missouri, Montana, Oklahoma, Wyoming e Mississippi têm recentemente adotado vários incentivos para proteger a prova de trabalho e atrair Mineradores de Bitcoin se mudarão para seus estados.

Várias organizações estatais de defesa têm sido bem-sucedidas no avanço recurso legislativo e política modelo para proteger a mineração, estabelecer microrredes, explorar poços órfãos e muito mais, e a maior parte da empolgação tem ocorrido nos estados tradicionalmente vermelhos. Essas medidas continuarão a dar confiança às mineradoras comerciais, além de proteger os mineradores individuais.

Embora várias jurisdições procurem restringir os mineradores comerciais de Bitcoin, o equilíbrio saudável dos estados que precisam de receita e investimento provavelmente servirá como uma contramedida a esses esforços. Os incentivos econômicos, bem como a maior oportunidade de investimentos e capital, criam um caminho mais esperançoso para a prova de trabalho nos Estados Unidos.

Tributação

Sobre tributação, podemos ver que a maioria dos estados optou por seguir a definição do IRS de Bitcoin e outras moedas virtuais como simplesmente “propriedade”. 

A declaração de impostos sobre transações de criptomoeda se concentra mais na conversão de Bitcoin para fiat do que vice-versa, o que significa que os impostos sobre ganhos de capital podem ser aplicados se houver ganhos.

Montana, mais uma vez, é uma exceção a essas regras, assim como Wyoming. Ambos os estados isentar moedas digitais da tributação e afirmam explicitamente que quaisquer projetos ou empresas de moeda digital não serão tratados como valores mobiliários.

Felizmente, a maioria dos estados não emitiu nenhuma outra orientação ou lei sobre tributação. até agora, exigindo apenas que as empresas que recebem Bitcoin e outros ativos digitais relatem essa receita em dólares. HODLing sem vender continua sendo uma estratégia isenta de impostos, mas essa determinação é melhor oferecida por um consultor tributário ou advogado em seu estado.

Política modelo que se antepõe à tributação municipal e local e à regulamentação restritiva, conforme descrevemos em nosso Lei de Políticas Inteligentes de Criptomoedas, também seria uma maneira interessante de garantir a ampla adoção estatal de uma boa política de Bitcoin.

amigos e inimigos

No meu tempo defendendo políticas amigáveis ao consumidor sobre Bitcoin nos níveis federal e estadual, assim como na Europa, foi frustrante ver o centenas de milhões de dólares de dinheiro “criptográfico” gasto no avanço de certos objetivos políticos que beneficiariam apenas certos projetos ou trocas, em vez de usuários de protocolos descentralizados de criptomoedas, como o Bitcoin. 

o milhões gastos por FTX e Sam Bankman-Fried para ganhar influência política, especificamente com membros dos Comitês de Agricultura e Finanças da Câmara e do Senado dos EUA - que supervisionam respectivamente a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e a Securities and Exchange Commission (SEC) - são apenas os lobistas mais recentes dólares que estão sob escrutínio. 

Em 2022, mais de $22 milhões foi passado na capital do país por empresas de moedas centralizadas, trocas, associações da indústria de criptografia, e empresas de blockchain - e isso conta apenas os gastos com contratos de lobby. Nem mesmo considera as centenas de milhões a mais doados a campanhas políticas, fundações com conexões políticas, agências de relações públicas e escritórios de advocacia que lutam contra várias questões no tribunal.

Embora este seja um processo comum - e praticado por quase todas as indústrias altamente regulamentadas nos EUA - o fato é que muito disso depende da "classificação" de ativos digitais e de quem seria o regulador resultante, em vez de como os consumidores individuais e usuários de projetos de token ou protocolos descentralizados como Bitcoin poderiam se beneficiar. O mesmo ocorre em nível estadual.

Na defesa, também vimos essas mesmas empresas de moedas centralizadas implantarem milhões para apoiar organizações como o Greenpeace, que iniciou uma campanha para exigir que a rede Bitcoin “mude o código” para mudar de prova de trabalho para prova de participação por causa da pegada de carbono das empresas de mineração. 

Em todos esses casos, o foco tem sido a promoção de empresas específicas, em vez de consumidores dessas empresas e consumidores de forma mais ampla. Na verdade, é aqui que o foco e a energia devem estar. A última abordagem, juntamente com a educação de organizações como o Bitcoin Policy Institute, acabará ajudando a adoção do Bitcoin mais do que qualquer ação judicial ou carta de agência.

Por outro lado, organizações como o Greenpeace, a Uniform Laws Commission, a Conference of State Bank Supervisors usarão seus recursos para tornar a adoção do Bitcoin mais difícil ou para mudá-la completamente. Felizmente, o protocolo continuará a resistir ao teste do tempo.

Conclusão

Enquanto várias instituições federais negociam a supervisão regulatória do Bitcoin e seus descendentes criptográficos, muitos estados abriram caminho para capacitar residentes interessados em possuir, manter e gastar Bitcoin. Várias medidas regulatórias, especialmente licenças de transmissão de dinheiro, limitam a capacidade de adquirir Bitcoin de entidades regulamentadas, mas até agora, uma maior educação entre os legisladores estaduais apenas levou a melhores regras para permitir o crescimento da indústria de Bitcoin.

Embora a marcha do Bitcoin pelas políticas estaduais seja positiva até agora, há ampla razão para suspeitar que ele pode ser derrubado a qualquer momento, independentemente de o governo federal promulgar novas leis ou não. 

Os interesses arraigados no lobby estadual, bancos, serviços de pagamento e grupos ambientais continuarão a servir como uma barreira, e eles provavelmente terão algumas vitórias, mas isso só será alcançado em um ritmo lento o suficiente para não conseguir acompanhar com a inovação e desenvoltura dos empreendedores Bitcoin. Sem falar no protocolo em si.

À medida que os estados continuam a evoluir como “laboratórios de democracia”, fica claro que aqueles que permanecerem abertos às inovações oferecidas pela invenção de Satohi acabarão se saindo melhor com ela. Espero que essa mensagem continue a ressoar.

Publicado originalmente aqui

De nombreuses banques centrais ont annoncé qu'elles començaient to explore l'idee d'introduire des monnaies numériques de banque centrale (MNBC): de l'e-naira, une MNBC émise par la banque centrale du Nigeria, au yuan numérique en Chine , en passant par la Banque centrale européenne, qui explore l'idée de l'euro numérique.

Na verdade, selon une étude de la Banque des règlements internacionalaux, 90% des 81 banques centrales interrogados ont étudié, sous une forme ou une autre, l'idee de lancer une MNBC.

Selon la même enquête, un nombre croissant de pays adapter l'autorité légale des banques centrales en leur donnant des disposições qui permettent le lancement de ces monnaies numériques.

Des criptomonas centralizadas

Os bancos centrais preocupados valorizam que o MNBC contribua para a inclusão financeira e oferece um melhor acesso a serviços financeiros para pessoas sus-bancarizadas e não-bancarizadas, que entram em uma redução significativa da fraude e do branqueamento de dinheiro e qu'elles melhoram a eficácia e permitem que você compute uma política monetária melhor e mais eficaz graças a um controle acumulado da massa monetária.

Os MNBC são considerados como a resposta do governo às criptomoedas, fazendo com que os bancos centrais tentem se adaptar à época e numerar a moeda. Contudo, à exceção da utilização de tecnologias semelhantes, elas são fundamentalmente diferentes do Bitcoin e de outras criptomoedas.

A diferença mais importante entre o MNBC e o Bitcoin reside no nível de centralização e controle. Porque o Bitcoin é uma moeda totalmente descentralizada, funcionando em um livro razão descentralizado qu'aucune pessoal ou organização não pode controlar, les CBDC são emitidos e totalmente controlados por um banco central que controla também o provisionamento, as emissões e a utilização.

O Bitcoin foi criado como uma alternativa descentralizada para moedas fiduciárias tradicionais e como uma resposta para políticos monetários de bancos centrais que criam incerteza e são responsáveis pela desvalorização da moeda, com efeitos de entrada em toda a economia . Les MNBC doteraient les gouvernements d'outils permettant un control total, rapide et facile de la politique monétaire, justqu'à cibler les Enterprises, les Organizations et les particuliers.

O nível de controle qu'un Etat aurait sur cada transação e a capacidade de aplicar a censura de transações sobre n'importe que dá aos dirigentes um nível de controle sem precedentes na história, um util não importa que dirigentes totalitários d'il ya quelques décennies aurait seulement pu rêver.

Uma fita de mais

Por outro lado, argumenta-se que a maior parte do ouro é déjà numérique, uma coleção sem fim de 0 e de 1. No entanto, a distinção crucial é que a base de dados únicos não pode suivre e supervisor cada transação existente. Existe um certo nome de lois e de règlements que permetente aux forces de l'ordem de demander l'accès a des dossiers, mas les tribunaux doivent donner leur conforme pour de telles actions.

Em renúncia a esses controles e equilíbrios atuais no local e ao autorizar um acesso em um clique aux comptes des citoyens, em donnerait non somentelement un pouvoir sans precedent em termos de violação de la vie privée, mais também a possibilidade de vigilância ou desativação de Comptes indesirables sur la base de toute violação perçue ou réelle.

Aposente-se de uma pessoa totalmente capacitada para subvencionar suas necessidades e impedir que suas contas sejam equivalentes ao prisioneiro. Donner à des fonctionnaires la possibilité de geler ou d'interdire sures comptes sans procédure régulière pourrait porter gravement atteinte aux principes de l'Etat de droit sur lesquels repose notre société.

A possibilidade de todo o recurso é ou nome de afetar a sorte do meio de subsistência de um cidadão para evitar graves consequências, diz que o perigo da capacidade dos cidadãos de usar seu direito de expressão livre na cratera que leur vie soit ruinée en un seul clic.

Il n'est par ailleurs pas difficile d'imaginar les nombreuses fazons don't a acteur malveillant pourrait use this pouvoir centralisé. De nombreuses autres consequences involontaires sont possible et surees pourraient créer d'immenses niveaux de méfiance sociale.

Ensuite, il ya la question de la vie privée. As transações efetuadas com a ajuda do MNBC podem ser registradas em um blockchain público, o que permite que outras pessoas sugiram e analisem os dados financeiros. O facto de os cidadãos utilizarem um utensílio susceptível de afectar fundamentalmente a sua vida privada a uma échelle inimaginável apenas presente na história da humanidade constituiu uma grande violação dos direitos à vida privada e entraînerait, sans aucun doute, des problemas suplementares.

Você pensa que seu histórico de navegação pode retornar com você? Il ne beaucoup plus diversant that n'importe that ait access to toutes les transações monétaires that you'vez effectuées, et il is one was de plus facile d'imaginer des dizaines de fazons don't de mauvais ateurs pourraient exploiter l'accès a ce tipo d'informações.

Substituir o Bitcoin?

Outra consequência potencial que pode ser negligenciada pela introdução de um MNBC é a concorrência monetária numérica. Se estamos ajudando a aumentar as moedas numéricas emitidas pelos bancos centrais, é provável que elas entrem em um curso com as moedas emitidas por outros países, mesmo que as moedas privadas ou descentralizadas digam que o Bitcoin.

Este tipo de concorrência pode expor os cidadãos não prevenidos a flutuações monetárias imprevisíveis e criar uma instabilidade ainda maior para certas moedas nacionais. É evidente que isso não afetará o poder de achat e conduzirá a potenciais problemas civis.

Isso não é o que os exemplos de como faço para adotar moedas numéricas em bancos centrais podem afetar a vida que você conhece.

É fácil ver uma moeda extremamente centralizada, altamente controlada e monitorada com fins de nombreuses libertés, não jouissent nos societies et montre pourquoi, ao inverso, o Bitcoin, uma moeda alta descentralizada, segura e resistente à censura, é immensément important et représente l'un des outils les plus puissants don't dispon l'humanité aujourd'hui pour préserver ces libertés.

Publicado originalmente aqui

Quando o Comissão de Valores Mobiliários anunciou acusações contra o CEO da FTX Sam Bankman-Fried esta semana, encerrou um drama de quase 2 meses.

A configuração de negócios antiética de Bankman-Fried entre seu fundo de hedge Alameda Research e a exchange de criptomoedas FTX (incluindo as 130 empresas relacionadas agora em falência) foram uma preocupação suficiente para a economia de criptomoedas mais ampla e os devotos da descentralização. Mas, como aprendemos, o abuso do dinheiro do cliente foi muito pior.

Havia empréstimos de bilhões de dólares aos executivos e funcionários da Alameda Research e FTX, mistura de ativos de clientes e empresas entre as várias entidades, e uma liquidez aparentemente invisível impresso no balanço de uma empresa enquanto na verdade estava em outra. Eles atendem às definições clássicas de comportamento fraudulento.

Muitos percebem o colapso do FTX como um novo caso de criptografia, lidando com ativos digitais e criptomoedas. Mas a queda da FTX é melhor descrita como uma típica fraude financeira encontrada em Wall Street.

A FTX administrava um banco de reservas fracionárias usando dinheiro impresso como garantia, jogando o dinheiro do cliente em produtos de risco enquanto pagava clientes usando dinheiro de outros investidores.

Bernie Madoff não poderia ter projetado melhor.

Embora muitos afirmem que mais regulamentação ou supervisão são necessárias para a indústria cripto no rescaldo, o caso da FTX parece mais uma falha dos sistemas existentes do que uma brecha.

Reguladores da Securities and Exchange Commission, da Commodity Futures Trading Commission e membros do Congresso se reuniam regularmente com a equipe da FTX, elogiando sua ascensão meteórica.

Endossos de celebridades, anúncios do Super Bowl e acordos de patrocínio de estádios deram à bolsa offshore influência com mega investidores como Kevin O'Leary e Bill Ackman, que ainda defende Bankman-Fried. Bancos e fundos de investimento conceituados da mesma forma derramou bilhões de dólares nos bolsos da empresa enquanto faz due diligence limitada.

Qualquer falha que possa ser, não é uma regulamentação pouco clara ou a natureza especulativa das moedas digitais.

Bitcoin - como uma moeda digital descentralizada - não fez com que cada jogador da saga FTX olhasse para o outro lado.

Uma abordagem prudente seria aplicar uma regulamentação cautelosa que reconheça a revolução das criptomoedas e aplique as leis existentes.

A resposta para impedir o próximo FTX está menos na criação de ambientes regulatórios complicados mais rígidos do que o sistema bancário, como alguns propõem, e mais na aplicação das leis existentes, promovendo um caminho para o empreendedorismo legítimo.

Negociação própria, fraude e manipulação de mercado permanecem ilegais e devem ser processadas.

Esses são princípios básicos que todos concordamos em seguir e esperamos que nossos funcionários públicos reconheçam, independentemente do bem.

Publicado originalmente aqui