fbpx

Mese: Gennaio2022

"Crypto" vs Bitcoin e perché è importante per la politica

Di Yael Ossowski

Una frequente critica dei social media contro la nostra organizzazione dei consumatori è che discutiamo di politiche intelligenti su "crypto" in modo più ampio piuttosto che solo su Bitcoin.

Realisticamente, ciò significa che ci concentriamo sul notevoli ostacoli normativi all'economia generale delle "criptovalute" piuttosto che concentrarsi esclusivamente sui meriti dell'invenzione del Bitcoin da parte di Satoshi e sul percorso verso la sua adozione universale.

Qualunque sia la nostra opinione su Bitcoin come unica e vera risorsa, la narrativa politica riguarda una categoria di risorse digitali e denaro digitale. Ai regolatori non importa se sei rifornito di DOGE o BTC, sanno solo che ce l'hai, ha valore e vogliono un taglio.

In questo momento, ci sono migliaia di servizi di crittografia online, portafogli e app che sono disponibili solo per te in base al tuo passaporto o al tuo indirizzo.

E questo peggiora solo se non spingiamo soluzioni intelligenti e favorevoli all'innovazione che terranno a bada le tendenze confiscatorie e burocratiche dei governi nazionali e sovranazionali.

Questo perché il più grande ostacolo a qualsiasi crescita nell'economia delle criptovalute, "iperbitcoinizzazione", o come vuoi chiamarla, sono le rampe di entrata e uscita. Fiat a cripto, cripto a fiat.

Fino a quando le persone non addebitano e vengono pagate in modo indipendente in criptovalute o creano collettivi di mining nelle loro comunità, le rampe on-off daranno forma all'adozione e poiché queste rampe sono governate da regolatori finanziari, ci sarà sempre un collo di bottiglia.

O una minaccia che solo alcuni paesi con regole più rilassate consentiranno rampe on-off, il che limiterà necessariamente la penetrazione del mercato e qualsiasi futuro crittografico.

Più bassi possiamo ridurre i costi di transazione (come principio economico, non dollari e centesimi) alla rampa on-off, più vicino possiamo avvicinarci a un'ampia adozione delle criptovalute. E questo significa trattare le criptovalute come una categoria in qualsiasi dibattito o conversazione politica, qualunque sia la nostra preferenza personale

Gli argomenti delle migliori criptovalute possono e devono essere combattuti, e i coiner votano già con i loro portafogli, il loro codice e i loro clic. Ma la regolamentazione conta.

Se sei interessato a saperne di più, dai un'occhiata al nostro principi per la regolamentazione intelligente delle criptovalute quie sostieni i nostri sforzi per promuovere questi principi a livello legislativo supportando il nostro server BTCPay di seguito o con altcoin su la nostra pagina delle donazioni.

Perché i consumatori dovrebbero opporsi alle ultime azioni antitrust del Senato

Di Yael Ossowski

Il Senato degli Stati Uniti sta esaminando due progetti di legge antitrust della senatrice Amy Klobuchar che danneggerebbero in modo significativo sia la scelta dei consumatori che l'innovazione.

Sfortunatamente, questi progetti di legge sono stati co-sponsorizzati da membri di entrambi i partiti politici, creando quello che sembra un consenso bipartisan nella camera del Senato, ma non favorito dalla stragrande maggioranza dei consumatori americani.

Sia il Legge americana sull'innovazione e la scelta online e Legge sulla concorrenza e sulle opportunità della piattaforma sembrano regolamenti antitrust generali, ma in realtà sono attacchi mirati ai consumatori che beneficiano dei servizi di una manciata di aziende tecnologiche.

Mentre ci sono un sacco di motivi criticare determinate società tecnologiche e le loro decisioni commerciali o di moderazione, invitare il governo a controllare, dirigere o interrompere in altro modo beni e servizi innovativi di specifiche società tecnologiche creerebbe più problemi per i consumatori di quanti ne risolverebbe.

Non osare vendere i tuoi prodotti

Il primo disegno di legge mirerebbe a vietare la "condotta discriminatoria" da parte delle piattaforme prese di mira, principalmente per quanto riguarda i propri prodotti e applicazioni. Pensa alla vasta gamma di prodotti Amazon Basics, ai servizi di Google diversi dalla ricerca o persino a Facebook che offre Messenger.

Questi beni e servizi sono offerti dalle aziende perché le aziende hanno sviluppato conoscenze specialistiche e la domanda dei consumatori esiste per loro. Anche se queste aziende vendono prodotti e offrono servizi di terze parti, vendono anche i propri, simili a quelli di Walmart Marchio "Good Value" o anche linea di abbigliamento "George"..

Quando si tratta di offerte tecnologiche, as notato di Adam Kovacevich della Camera del progresso, ciò fermerebbe sostanzialmente Amazon Prime, impedirebbe ad Apple di pre-caricare iMessage e FaceTime e richiederebbe ad Apple e ad altri produttori di telefoni di consentire il "sideloading" delle app di terze parti al di fuori dell'app tradizionale negozio. Non solo questo sarebbe scomodo per i consumatori che apprezzano e utilizzano questi prodotti, ma renderebbe anche più difficile l'innovazione, privando così i consumatori di beni e servizi migliori che potrebbero venire fuori linea.

Non osare acquisire altre società

Il secondo disegno di legge altera più radicalmente la legge antitrust esistente vietando sostanzialmente alle aziende tecnologiche a grande capitalizzazione di acquisire o addirittura investire in altre aziende. Di nuovo, questo

L'ascesa della Silicon Valley è stata un vero successo per i consumatori americani, grazie all'imprenditorialità di startup, aziende e investitori che vedono in essi valore e all'impollinazione unica di talento e capitale che ha reso la tecnologia americana un attore globale dominante.

Questo disegno di legge pretende di garantire che i consumatori siano protetti dai "mali" del Big Tech, ma in realtà metterebbe gli imprenditori americani in una situazione di notevole svantaggio a livello globale, invitando le aziende dei paesi illiberali a offrire prodotti ai consumatori e riducendo le opzioni e le scelte per chiunque che gode di prodotti tecnologici.

Perché i consumatori dovrebbero opporsi

Piuttosto che proteggere il consumatore, queste bollette avrebbero gravi ripercussioni sull'esperienza complessiva del consumatore e sulla scelta del consumatore: 

  • Limiterebbero la crescita innovativa delle piattaforme statunitensi dando un vantaggio alle aziende tecnologiche all'estero
  • Degraderebbero l'esperienza del consumatore riducendo le opzioni e i servizi che le aziende potrebbero offrire 
  • Autorizzerebbero il governo federale a scegliere i vincitori ei vinti dell'innovazione tecnologica piuttosto che i consumatori
  • Limiterebbero il potenziale per le piccole imprese di utilizzare queste piattaforme per fornire beni e servizi ai propri clienti
  • Aumenterebbero il costo della conformità normativa con i mandati federali, il che aumenterebbe i prezzi per i consumatori

Il popolo americano beneficia di un mercato competitivo e libero per tutti i beni, i servizi e le reti che utilizziamo online. Usare come armi le nostre agenzie federali per smantellare le aziende, soprattutto quando non vi è alcun caso dimostrato di danno ai consumatori, raffredderà l'innovazione e bloccherà il nostro vantaggio competitivo come paese.

Se il Congresso vuole aggiornare l'antitrust per il 21° secolo dovrebbe:

  • Stabilire sanzioni più chiare per le violazioni dei dati o della privacy dei consumatori e autorizzare la Federal Trade Commission ad agire ove necessario
  • Punire le aziende che violano le disposizioni antitrust esistenti che danneggiano i consumatori
  • Definire meglio la portata dello standard di benessere dei consumatori nell'era digitale

Internet è il parco giochi definitivo per la scelta dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo goduto finora.

La stragrande maggioranza degli utenti è soddisfatta dei marketplace online e dei propri profili sulle piattaforme social. Sono in grado di connettersi con amici e familiari in tutto il mondo e condividere immagini e post che stimolano conversazioni. Milioni di piccole imprese, artisti e persino siti Web di notizie dipendono da queste piattaforme per guadagnarsi da vivere.

Usare la forza del governo per smantellare le aziende a causa di particolari posizioni o azioni che hanno intrapreso, tutte legali secondo la legge attuale, è altamente vendicativo e limiterà la capacità delle persone comuni di godere delle piattaforme per le quali ci siamo iscritti volontariamente. 

Dovremmo ritenere queste piattaforme responsabili quando commettono errori, ma non invitare il governo federale a determinare su quali siti o piattaforme possiamo fare clic. Il ruolo del governo non è scegliere vincitori e vinti. È per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, come afferma la Dichiarazione di Indipendenza.

Usa, dopo venti anni torna a salire il tasso dei fumatori

Molto maschio. Poco piacevole inversione di tendenza negli Stati Uniti d'America.
Negli States, infatti, per la prima volta dopo circa venti anni, si sta assistendo ad una risalita nei numeri dei fumatori.
Questo quanto emerge nel raffronto tra i dati dei consumi di sigarette relativi all'anno 2020 e quelli dell'anno precedente.
Il numero complessivo di bionde vendute nel territorio Usa, ovvero 203,7 miliardi di pezzi nel 2020, è cresciuto di 0,8 miliardi di unità (corrispondente allo 0,4%) rispetto al 2019.

DATI IN RISALITA DOPO VENTI ANNI
Ed è, come detto, la prima volta che ciò si verifica da vent'anni a questa parte.
“Gli americani – fa presente Yaël Ossowski, numero due del Consumer Choice Center –
potrebbero aver fatto uso di un maggior numero di sigarette per una moltitudine di motivi che potrebbero coincidere con lo stress causato dalla pandemia, con le risposte del Governo alla pandemia o, ancora, con la perdita di posti di lavoro.
O, forse, tutto questo si spiega perché è stato detto loro ripetutamente, da prestigiosi fonti di salute pubblica e organi di stampa, che lo svapo, un'alternativa che milioni di consumatori adulti stanno ora utilizzando per smettere di fumare, è altrettanto pericoloso del fumo.
Qualunque sia la motivazione, è certo che la tendenza di calo si sia arrestata.
E questo è un problema che non può che riguardare tutti noi”.

Leggi l'articolo completo qui

Il CCC dà il benvenuto a Lord Wharton e Alexander Kvitashvili come consiglieri

Il Consumer Choice Center (CCC), il gruppo globale di difesa dei consumatori, ha annunciato la nomina dell'onorevole Lord Wharton di Yarm a consigliere strategico e di Alexander Kvitashvili a consigliere per la salute pubblica.

Lord Wharton ha preso posto alla Camera dei Lord nel settembre 2020. Nel 2021 è stato nominato presidente dell'Ufficio degli studenti (OfS). In precedenza, Lord Wharton è stato direttore della campagna di Boris Johnson in una corsa alla leadership conservatrice nel 2019 e sottosegretario di Stato parlamentare presso il Dipartimento per lo sviluppo internazionale da luglio 2015 a giugno 2017. È stato eletto membro conservatore del parlamento per Stockton South nel 2010 e ha scontato due mandati.

Commentando la sua nomina, Lord Wharton ha detto:

“Sono estremamente entusiasta di entrare a far parte del Consumer Choice Center come consulente strategico. Il lavoro del CCC nel campo del libero scambio, dello stile di vita, dell'innovazione e dell'agricoltura è eccezionale e tempestivo. Le politiche basate sull'evidenza di cui il CCC è un sostenitore appassionato hanno contribuito a migliorare la vita dei consumatori nel Regno Unito e nel mondo. Non vedo l'ora di lavorare con il CCC per far sentire la voce dei consumatori nel processo politico".

Alexander Kvitashvili è un consulente indipendente presso l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS). È stato il 19° Ministro della Sanità dell'Ucraina dal 2014 al 2016. Kvitashvili è stato anche Ministro della Sanità della Georgia dal 2008 al 2010. Kvitashvili è stato anche rettore della Tbilisi State University (TSU) dal 2010 al 2013.

Commentando la sua nomina, Alexander Kvitashvili ha dichiarato:

“Sono estremamente lieto di entrare a far parte dei CCC come consigliere per la salute pubblica. Seguo i lavori del CCC sin dal loro inizio e sono sbalordito dai suoi risultati. Il discorso sulla salute pubblica è spesso pieno di dogmi e opinioni unilaterali, e il CCC è davvero un gruppo unico nel suo genere. Il CCC porta brillante esperienza, prospettiva globale e dedizione a preservare la scelta del consumatore. Non vedo l'ora di consigliare il CCC su questioni di salute pubblica ".

Commentando le nomine, Fred Roeder, amministratore delegato del CCC, ha dichiarato:

“Sono entusiasta di dare il benvenuto a Lord Wharton come nostro nuovo consigliere strategico e ad Alexander Kvitashvili come nostro consigliere per la salute pubblica. Mentre il CCC continua ad espandersi, l'eccezionale conoscenza di Lord Wharton della scena domestica del Regno Unito sarà determinante per aiutarci a elevare la voce dei consumatori. Le preziose intuizioni di Alexander sulla salute pubblica saranno fondamentali per portare il nostro lavoro al livello successivo. Sono fiducioso che con Lord Wharton e Alexander Kvitashvili a bordo, l'impatto del CCC fiorirà".

Aspettatevi scaffali vuoti, costi alimentari più elevati a causa della politica del camion vax: esperti

Mentre le aziende di autotrasporto iniziano a sentire gli effetti dei mandati sui vaccini al confine tra Stati Uniti e Canada, gli esperti lanciano l'allarme sulle incombenti conseguenze per i consumatori in tutto il paese.

Durante il fine settimana sono entrate in vigore nuove direttive del governo federale che hanno eliminato le esenzioni per i camionisti al confine con gli Stati Uniti, che in precedenza non dovevano essere vaccinati per entrare nel paese a causa del loro status di "lavoratore essenziale".

L'amministratore delegato di Bison Transport Inc. Rob Penner ha dichiarato lunedì che la sua azienda ha già perso quasi il 10% della sua flotta a causa del requisito del vaccino. 

Leggi l'articolo completo qui

Sui pesticidi, gli approcci "tutto o niente" non sono utili

Una ONG belga attacca i prodotti fitosanitari che mantengono il cibo sicuro e conveniente

“Esistono alternative al sulfoxaflor, cosa stiamo aspettando?” titoli A post sul blog sul sito web dell'ONG ambientalista belga Nature&Progrès.

Il post sostiene che, date le alternative disponibili ai moderni insetticidi, dovrebbe essere ragionevole eliminarli gradualmente a tempo indeterminato. Afferma che siamo di fronte a un'apocalisse di insetti causata da strumenti per la protezione delle colture, tuttavia entrambe le affermazioni sono false.

Gli allarmi di una cosiddetta “apocalisse degli insetti” risalgono al 2019, quando uno studio intitolato “Declino mondiale dell'entomofauna: una revisione dei suoi driver” di Francisco Sánchez-Bayo, della School of Life & Environmental Sciences dell'Università di Sydney, ha previsto un declino vertiginoso delle popolazioni di insetti in tutto il mondo.

“È molto rapido. Tra 10 anni avrai un quarto in meno, tra 50 anni ne rimarrà solo la metà e tra 100 anni non ne avrai più” Bayo ha detto a Il Custode a febbraio.

Questo studio ha da allora stato smentito dai ricercatori dell'Università di Oxford, i quali sottolineano che dei 73 studi esaminati da Bayo, evidenzia solo quelli che mostrano riduzioni significative delle popolazioni di insetti, e che ha fatto "false dichiarazioni sulla mancanza di dati per le formiche".

Le critiche vanno oltre. La premessa dell'apocalisse degli insetti descritta da Bayo si basa sulle "liste rosse" - l'elenco presumibilmente crescente di specie estinte. Tuttavia, le liste rosse contengono insetti scomparsi a livello regionale, non quelli estinti a livello globale. In alcune regioni del mondo, a causa dei cambiamenti climatici, alcuni insetti si spostano per trovare condizioni di vita più idonee. Mentre caso per caso possiamo identificare se la causa è stata il coinvolgimento umano, in particolare la perdita dell'habitat, ciò non significa che gli insetti siano globalmente estinti.

Le scorciatoie intellettuali nello studio di Bayo erano sorprendenti, e non solo basate su una lettura imprecisa dei dati: tre studi che cita a sostegno del fatto che i pesticidi siano l'unica causa del declino degli insetti in realtà non lo dicono.

Nature&Progrès va oltre le affermazioni fatte da Bayo, incolpando tutti gli insetticidi neonicotinoidi e l'alternativa neonico sulfoxaflor per la morte degli insetti. Non fornisce dati o collegamenti a uno studio scientifico che sottolinei questo argomento. Un compito difficile sotto ogni aspetto, vale a dire perché sulfoxaflor ha non è stato mostrato influenzare le popolazioni di api mellifere, anche se questo si ripete regolarmente.

Per inciso, Nature&Progrès si diletta negli stessi presupposti superficiali che hanno portato il Fronte nazionale francese a chiedere il divieto del sulfoxaflor nel 2015, un emendamento respinto dal Parlamento europeo.

Non dimentichiamo perché gli agricoltori europei utilizzano in primo luogo strumenti per la protezione delle colture come gli insetticidi. I parassiti minacciano la produzione agricola ogni anno, al punto che la Francia ha concesso un'esenzione al divieto dei neonicotinoidi, poiché i coltivatori di barbabietole stavano affrontando una completa estinzione.

Nel frattempo, nei mercati in cui i pesticidi al neon continuano ad essere utilizzati, le popolazioni di api sono in realtà stabili o in aumento. In breve, il divieto degli strumenti di protezione delle colture minaccia il sostentamento degli agricoltori, la sicurezza alimentare dei paesi europei e può aumentare ulteriormente i prezzi dei prodotti alimentari che sono già colpiti dall'inflazione.

Le ONG ambientaliste suggeriscono invece di passare a una base di agricoltura "agro-ecologica".

Secondo la sua definizione originale, l'agroecologia è semplicemente lo studio delle pratiche ecologiche applicate all'agricoltura. Ciò che è iniziato come scienza, tuttavia, si è trasformato in una dottrina politica che non solo esclude le moderne tecnologie come l'ingegneria genetica, i pesticidi avanzati e i fertilizzanti sintetici, ma esalta esplicitamente i benefici di “contadino” e “indigeno” agricoltura e in molti casi scoraggia la meccanizzazione come un modo per liberare i poveri del mondo dal massacrante lavoro agricolo. Aggiungi a ostilità al commercio internazionale e le protezioni della proprietà intellettuale per gli innovatori ("brevetti sui semi", che sono standard in tutte le colture avanzate, non solo negli OGM, sono un frequente motivo di denuncia) e puoi capire perché i promotori dell'agroecologia ne parlano così spesso come "trasformativo".

Dovremmo ricordare che non tutte le "trasformazioni" sono buone. Possono altrettanto facilmente essere cattivi, persino catastrofici.

UN studia di attivisti pro-agroecologia hanno scoperto che l'applicazione dei loro principi all'Europa ridurrebbe la produttività agricola in media di 35%, cosa che consideravano positiva, poiché a loro avviso gli europei mangiano comunque troppo. È difficile immaginare come un calo della produttività del 35% proteggerebbe l'Europa dall'aumento dei prezzi alimentari e come una completa eliminazione delle attrezzature per la protezione delle colture garantirebbe un'adeguata sicurezza alimentare.

Originariamente pubblicato qui

Rokok, Vape, e Perang Terhadap Nikotin

Rokok merupakan salah satu masalah kesehatan publik terbesar yang hingga saat ini masih terus dihadapi oleh berbegai negara di dunia, termasuk juga Indonesia. Negara kita merupakan salah satu negara dengan jumlah populasi perokok terbesar di dunia. Indonesia merupakan negara dengan jumlah populasi perokok ketiga terbesar di dunia setelah China dan India, con prevelensi 33,8%, atau 65,7 juta penduduk (jpnn.com, 29/4/2021).

Jumlah tersebut tentu merupakan angka yang sangat tinggi e dan bukan masalah yang kecil. Tingginya jumlah perokok dell'Indonesia tentunya merupakan masalah kesehatan publik yang sangat besar. Tingginya angka perokok dell'Indonesia tentu menjadi penyebab berbegai penyakit kronis, seperti kanker, dan serangan jantung.

Rokok tidak bisa dipungkiri merupakan produk yang sangat berbehaya e mengandung banyak bahan beracun. Fino a quando i sedikit negara di dunia menerapkan berbegai kebijakan untuk menanggulangi konsumsi rokok, mulai dari kebijakan yang mengurangi seseorang insentif untuk mengkonsumsi rokok, hingga pelarangan total seluruh produksi dan konsumsi rokok.

Indonesia sendiri juga menerapkan beberapa kebijakan yang bertujuan untuk memitigasi dampak yang sangat negatif dari rokok. Salah satu kebijakan tersebut yang adalah melalui pengenaan cukai rokok yang tinggi terhadap produk-produk tembakau, untuk mengurangi insentif seseorang untuk merokok, karena harganya yang akan semakin mahal.

Salah satu aspek yang sangat berbehaya dari rokok yang tidak bisa kita pungkiri adalah rokok dapat menyebabkan para konsumennya mengalami kecanduan yang menyebabkan mereka sangat sulit untuk menghentikan kebiasaannya. Salah satu zat dalam rokok yang dikaitkan dengan perilaku kecanduan tersebut adalah nikotin yang terkandung di dalam rokok yang dibakar convenzionale.

Untuk itu, berbegai pemerintah di dunia banyak mengeluarkan kebijakan yang bukan hanya dalam bentuk "perang terhadap rokok", tetapi juga "perang terhadap nikotin" secara umum. Questo prodotto-prodotto yang kerap menjadi sasaran dari kebijakan yang ditujukan untuk "memitigasi" dampak yang sangat berrahaya dari rokok tersebut bukan hanya dikenakan terhadap rokok yang dibakar convenzionale, tetapi juga prodotto-prodotto alternatif lain yang mengandung nikotin, salah satunya adalah rokok eletronik atau yang juga dikenal dengan nama vape.

Tidak sedikit pula negara-negara yang menerapkan kebijakan "perang terhadap vape" secara keras, bahkan lebih keras daripada terhadap rokok yang dibakar convenzionale. Australia misalnya, melarang kegiatan jual beli rokok elektronik tanpa resep dokter. Ini berarti, sebagian besar masyarakat Australia tidak akan bisa untuk mengkonsumsi rokok elektronik (abc.net.au, 8/9/2021).

Indonesia sendiri menerapkan kebijakan vape atau rokok elektronik tidak seketat dengan aturan yang diberlakukan dell'Australia. Salah satu bentuk kebijakan regulasi terhadap rokok elektornik atau vape yang diberlakukan di Indonesia adalah pengenaan cukai terhadap produk-produk rokok elektronik tersebut.

Namun, bukan berarti lantas tidak ada pihak-pihak yang memiliki keinginan untuk mengetatkan aturan tersebut. Beberapa kelompok dan organisasi di Indonesia misalnya, menginginkan agar produk-produk vape atau rokok elektronik untuk dilarang secara total di negara kita. L'organizzazione è stata organizzata in modo conciso da Ikatan Dokter Indonesia (IDI) e da Lembaga Perlindungan Anak Indonesia (LPAI) (mediaindonesia.com, 26/9/2019).

Tetapi pendekatan tersebut bukanlah sesuatu yang tepat. Menyatakan perang terhadap rokok electronic merupakan langkah yang kontra produktif untuk mengurangi dampak negatif dari rokok. Tidak bisa dipungkiri bahwa rokok merupakan produk yang sangat membahayakan kesehatan karena mengandung bahan beracun, namun bukan berarti melarang totale produk-produk alternatif seperti rokok elektronik menjadi solusinya.

Salah satu aspek yang membuat sebagian kalangan menganggap bahwa rokok elektronik dengan rokok yang dibakar tidak jauh berbeda adalah kedua produk tersebut sama-sama mengandung nikotin. Padahal, yang membuat rokok konvensional sangat berbehaya bukan semata-mata karena nikotin yang terkandung di dalamnya, melainkan berbegai zat beracun yang bisa menyebabkan berbegai penyakit kronis, seperti kanker dan serangan jantung (Consumer Choice Center, 2021).

Oleh karena itu, melarang produk vape, atau juga produk-produk nikotin lainnya seperti permen karet nikotin, justru akan sangat merugikan khususnya para perokok rokok yang dibakar convenzionale. Hal ini dikarenakan mereka menjadi tidak memiliki alternative produk-produk lainnya. Nikotin mi ha dato la possibilità di giocare, e orango-orang yang tidak merokok memang sebaiknya tidak memulai untuk mengkonsumsi rokok. Tetapi, mereka yang sudah terlanjur kecanduan merokok harus diberikan kesempatan untuk memilih produk lain yang bisa membantu mereka untuk menghentikan kebiasaannya tersebut.

Selain itu, sangat penting juga bagi kita untuk kembali berkaca kepada sejarah, bahwa kebijakan prohibisi produk-produk apapun niscaya akan menemui kegagalan. Kebijakan pelarangan produk-produk tertentu, sepeerti minuman beralkohol e termasuk juga produk-produk nikotin, akan memunculkan pasar gelap yang tentunya akan menguntungkan berbegai organisasi criminale.

Sebaiknya, nikotin diperlakukan sama dengan hal-hal lain seperti kafein, yang banyak digunakan oleh konsumen untuk rekreasi. Yang dibutuhkan adalah regulasi yang tepat, yang dapat meminimalisir dampak negatif dari zat-zat tersebut, dan bukan pelarangan total yang sangat kontra produktif.

Originariamente pubblicato qui

Tre priorità per il nuovo presidente del Parlamento europeo

Domani il Parlamento europeo eleggerà il suo nuovo presidente. Mentre i casi di Omicron aumentano in tutta Europa, garantire la solidarietà europea di fronte al nuovo ceppo sarà una delle principali sfide del nuovo presidente. La morte improvvisa di David Sassoli, lodato per aver tenuto in funzione il parlamento durante la crisi, lascia grandi scarpe da riempire. 

A parte il COVID-19, il nuovo presidente dovrà anche garantire che il Parlamento europeo adotti un approccio pro-consumatore e pro-innovazione basato su prove a diverse altre questioni urgenti. In linea con gli obiettivi fissati nel Green New Deal europeo, questi, tra gli altri, includono la sostenibilità dell'agricoltura e l'efficienza dei costi energetici. Altre aree significative di attenzione e considerazione dovrebbero essere il digitale e la sharing economy.

Agricoltura e sostenibilità

La strategia dell'UE "Dal produttore al consumatore" è un ambizioso tentativo di rendere sostenibile l'agricoltura nell'UE e a livello globale, attraverso la politica commerciale. Tuttavia, la riduzione del 50% dell'uso di pesticidi e fertilizzanti, come proposto, non raggiungerà questi obiettivi. Invece, il F2F comporterà prezzi al consumo elevati e una produzione alimentare ridotta. L'F2F toglierà agli agricoltori strumenti cruciali per la protezione delle colture, lasciandoli impreparati al prossimo virus. Il mercato nero dei pesticidi, che è già fiorente nell'UE, coglierà senza dubbio questa opportunità. 

L'UE non dovrebbe limitare la libertà degli agricoltori di utilizzare gli strumenti di protezione delle colture preferiti per evitare queste conseguenze indesiderate. In alternativa, l'UE dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di consentire la modificazione genetica nell'UE.

Per saperne di più sulla nostra posizione in materia di agricoltura e sostenibilità, consulta il nostro documento programmatico Agricoltura sostenibile, disponibile qui.

Nucleare 

L'Unione europea rimane ingiustificatamente cauta riguardo all'energia nucleare. Il nucleare è una fonte di energia a basse emissioni di carbonio e una fonte di energia economica. Consentirebbe una rete elettrica decarbonizzata. Inoltre, il nucleare può supportare la produzione di calore e idrogeno decarbonizzati, che possono essere utilizzati come fonte energetica per settori difficili da decarbonizzare.

L'ultimo rapporto NEA dell'AIE e dell'OCSE intitolato "Costi previsti per la generazione di elettricità nel 2020" conferma che il funzionamento a lungo termine delle centrali nucleari rimane la fonte di elettricità più economica. Inoltre, il nucleare è molto meno vulnerabile alle fluttuazioni dei prezzi, un punto chiave in un momento in cui i prezzi dell'energia sono in aumento.

Per saperne di più sulla nostra posizione sul nucleare, dai un'occhiata alla lettera aperta del CCC sui cambiamenti climatici del nostro amministratore delegato Fred Roeder, disponibile qui.

Digitale

Nel gennaio 2021 la Commissione Europea ha presentato il Digital Services Act (DSA) e il Digital Markets Act (DMA). DMA mira a limitare il comportamento di mercato dei grandi giganti della tecnologia introducendo una serie di regolamenti ex ante. Tuttavia, l'approccio attuale manca di sfumature e rischia di danneggiare la concorrenza nel mercato digitale dell'UE e la competitività globale dell'UE. Invece di inseguire il successo delle aziende high tech, l'Unione europea dovrebbe invece concentrarsi su fabbricazione più facile operare per le piccole imprese europee. Un passo in questa direzione sarebbe, ad esempio, l'abbandono della direttiva sugli audiovisivi, che impedisce alle piccole e medie imprese di espandersi.

Per saperne di più sulla nostra posizione sulle politiche digitali dell'UE, dai un'occhiata alla nostra New Consumer Agenda 2020, disponibile qui.

La futura resilienza dell'Unione europea sarà determinata dalle scelte politiche compiute oggi. È fondamentale che il nuovo presidente del Parlamento europeo diventi un sostenitore dell'innovazione, della scelta dei consumatori e del processo decisionale basato su prove.

Scritto da Maria Chaplia e Luca Bertoletti

Il fumo è sospeso per la prima volta in una generazione. La colpa è della lobby della sanità pubblica

Di Yael Ossowski

Spesso ci vuole molto tempo prima che influencer, sostenitori e sostenitori della politica sanitaria ammettano la colpa. 

Quando si tratta di argomenti come mode dietetiche, grassi saturi, piramidi alimentari e consumo di zucchero, convinzioni di consenso di lunga data e azioni del governo poi si è rivelato errato hanno avuto un impatto negativo duraturo.

Ma niente è stato più eclatante e dannoso nella nostra epoca attuale del persistere della lobby della salute pubblica negazionismo del valore di riduzione del danno dei prodotti per lo svapo di nicotina e di altre alternative alle sigarette.

Quel negazionismo è arrivato in molte forme: campagne di informazione pubblica demonizzando i dispositivi di svapo, disinformazione sulle malattie polmonari causate da cartucce di cannabis contaminate, divieti, restrizioni e tasse sui prodotti aromatizzati alla nicotina (soprattutto quelli senza tabacco), domande kafkiane di autorizzazione all'immissione in commercio gestito dalle autorità di regolamentazione della droga, e una crociata senza fine per negare ai consumatori adulti l'accesso a prodotti salvavita a causa di comportamento illecito e rischioso da adolescenti.

Questi organismi di sanità pubblica, gruppi antifumo e giornalisti alleati, qualunque sia il loro intento, hanno cercato di convincere il pubblico che non solo il fumo è dannoso e pericoloso - facile ammissione - ma anche che dispositivi alternativi alla nicotina come prodotti per lo svapo, sacchetti di nicotina e tabacco riscaldato sono proprio come o ancora più rischioso di un pacchetto di sigarette.

Tali conclusioni sono facilmente sfatate dal milioni di vapers appassionati che da tempo hanno messo giù le sigarette e hanno preso bombole, vaporizzatori e liquidi aromatizzati personalizzati che danno loro una familiare sensazione di nicotina senza il catrame e i sottoprodotti combustibili del tabacco.

David Butow per Rolling Stone

La missione della sanità pubblica per confondere la percezione popolare delle alternative alla nicotina come lo svapo, anche se è scientificamente provato che sia 95% meno nocivo rispetto alle sigarette, sta causando danni reali alla salute pubblica americana. E ora abbiamo la prova.

Questa prova si trova sia nell'aumento delle vendite di sigarette a livello nazionale sia in uno studio altamente concentrato sul fumo degli adolescenti in una giurisdizione in cui lo svapo di nicotina aromatizzata era vietato.

Secondo il cifre di vendita raccolti dalla Federal Trade Commission per il suo rapporto sulle sigarette 2020, gli americani hanno acquistato più sigarette nel 2020 di quante ne abbiano acquistate in più di una generazione.

"Il numero totale di sigarette dichiarate vendute dai principali produttori, 203,7 miliardi di unità nel 2020, è aumentato di 0,8 miliardi di unità (0,4%) rispetto al 2019, il primo aumento delle sigarette vendute in vent'anni", cita il rapporto.

Gli americani potrebbero comprare più sigarette per a moltitudine di motivi: blocchi, stress sia dalla pandemia che dalle risposte del governo alla pandemia, perdita di posti di lavoro, scuole chiuse e altro ancora. O forse perché gli è stato ripetutamente detto da fonti attendibili di sanità pubblica e organi di stampa che lo svapo, un'alternativa che milioni di consumatori adulti stanno ora utilizzando per smettere di fumare, è altrettanto pericoloso.

Qualunque sia la tua conclusione, il tendenza che ha abbassato la percentuale di fumatori statunitensi fino a 14 per cento nel 2019 (quando è stata completata l'ultima indagine completa a livello nazionale) si sta fermando. E questo dovrebbe riguardare tutti noi.

Ne vediamo echi aneddotici in a pezzo di stile recente sul New York Times, sottolineando il “ritorno” delle sigarette tra la folla hipster borghese di Brooklyn, New York. 

"Sono tornata alle sigarette perché pensavo che sarebbe stato più salutare di Juuling", ha affermato una donna. Sembra che le lobby della sanità pubblica abbiano fatto il loro lavoro.

Sul lato più probatorio, un ampio Articolo di maggio 2021 pubblicato su JAMA Pediatrics ha scoperto che dopo quello di San Francisco divieto di svapo aromatizzato e prodotti del tabacco, più adolescenti hanno iniziato a fumare.

"Il divieto di vendita di prodotti del tabacco aromatizzati a San Francisco è stato associato a un aumento del fumo tra gli studenti delle scuole superiori minori rispetto ad altri distretti scolastici", conclude il giornale.

Come hanno fatto i sostenitori della riduzione del danno da tabacco rivendicato per diversi anni, le persistenti campagne di salute pubblica, riecheggiate dai media accattivanti, per demonizzare e limitare l'accesso allo svapo hanno portato a un aumento prevedibile nei tassi di fumo, sia tra gli adulti che tra gli adolescenti.

Qualunque sia la tua opinione sul fatto che i dispositivi di svapo, il tabacco riscaldato, il tabacco da fiuto o le buste di nicotina siano la via d'accesso più attraente ed efficace per allontanarsi dal fumo, questo recente aumento del fumo dimostra effettivi danni quando le lobby sanitarie politicamente cariche cercare di estinguere alternative di mercato. E dobbiamo chiederci perché persistono.

L'opposizione di questi gruppi, insieme a giornalisti affiliati e ricercatori, all'aumento delle alternative alla nicotina potrebbe avere meno a che fare con questioni quantitative di scienza e salute e più a che fare con il modo in cui questi prodotti sono stati creati e vengono forniti: da imprenditori che forniscono soluzioni sul mercato.

Questi imprenditori sono proprietari di negozi di svapo, produttori di liquidi da svapo, proprietari di stazioni di servizio, aziende di tecnologia di svapo, aziende del tabacco che si orientano verso prodotti alternativi e un'intera classe creativa di influenzatori di svapo sia online che offline che stanno cercando di dare ai fumatori una seconda possibilità in un lunga vita. Queste sono le veri eroi della riduzione del danno nel 21° secolo.

Il fatto che i mercati spontanei possano fornire soluzioni utili e più sane a causa della domanda dei consumatori, piuttosto che tramite editti, finanziamenti e programmi direttamente controllati da burocrazie e agenzie di sanità pubblica, va contro gran parte dell'ideologia nello spazio del controllo del tabacco. 

È il primo, quindi, il vero spirito innovativo americano che ha contribuito a rendere questo paese così prospero e competitivo, mentre il secondo ci ha deluso ancora e ancora.

Se vogliamo rivendicare una vera vittoria della salute pubblica e aiutare i fumatori a smettere di fumare per dar loro una vita lunga e fruttuosa, è tempo di mettere da parte questa avversione alle novità del mercato. La salute futura della nostra nazione dipende da questo.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center

Нам ще тільки бракувало неефективного і дорогого податку

Податок на цукор не такий ефективний, як стверджує ініціатор.

Miхайло Радуцький, голова парламентського комітету з питань здоров'я нації,іnіціює введення в Україні податку на солодкі газовані напої. Радуцький посилається на досвід інших країн та рекомендації Всесвітньої Організації Охорони Здоров'я (Dалі – О). Se si tratta di un rito critico per l'efficacia di ciò che è stato fatto, sarà molto popolare, ma anche dei fatti. 

Quando si trattava di un vino in vinile nel 1930-x rocca, quando Danija si ritrovò a fare un bel regalo sul suo letto. Логіка була зрозуміла: щоб знизити попит на цукор, необхідно підвищувати його ціну. Вища ціна повинна спонукати компанії шукати дешеві замінники цукру, а споживачі двічі подумають, перш ніж купувати солодкі продукти з міркувань бюджету. Зібрані податки потім можуть бути використані для збільшення фінансування громадського здоров'я для лікування діабету або інших захворювань, спричинених споживанням цукру. Anche se sei stato in una politica pubblica, il punto di riferimento del negozio non è così, ma anche così.

Il dispositivo di blocco è stato progettato per creare un'unità di controllo, uno schermo simile a nessun altro dispositivo. Згідно з дослідженням 2018 року, проведенимUS Tax Foundation, люди з низьким рівнем доходу, як правило, споживають більше солодких напоїв, ніж люди з високими доходами. У Мексиці, де діє податок на цукор, 62% надходжень, сплачуються сім'ями з низькими доходами.

Податок на цукор є дуже сумнівним способом вплинути на поведінку споживачів. Одне дослідження показало, що 62% британських споживачів (Британія ввела податок на цукор у 2018) жодним чином не змінили свою споживчу поведінку через податок на цукор. 

Anche se, податок на цукор має сильний ефект заміщення. L'effetto è quello di creare un'alternativa a un prodotto simile a quello del telefono. Якщо солодкі напої зростають у ціні, споживачі, як правило, переходять на інші продукти, які містять менше цукру, але насправді не є більш здоровими, наприклад алкоголь. Pubblicato in Journal of Epidemiology and Community Health, pubblicato nel giugno 2013, показало, що вища ціна на дієтичні напої/напої з низьким вмістом цукру призвела до збільшення продажів пива, сидру та вина. У Франції податок на цукор призвів до незначного зменшення споживання солодких газованих напоїв. La maggior parte delle aziende produttrici di telefonia mobile è stata in grado di funzionare correttamente (su 7.2% e 15%). Такими ж були наслідки податку на цукор в Каталонії.

Una volta che il gioco è andato a buon fine, non c'è bisogno di fare una domanda su questo argomento. Quindi, наприклад, лише 30,8% українських міських підлітків (45,4% хлопчиків і 21,4% дівчат) ведуть активний спосіб життя (займаються фізичною активністю принаймні 60 хвилин щодня). Податком на цукор цю проблему не вирішиш – а створенням сприятливого середовища для заохочення актвиного способу життя, як зробила влада Амстердаму, можливо.

Пан Радуцький також стверджує, що більшість країн спрямовують гроші зібрані з податку на цукор на фінансування системи охорони здоров'я, але це не так. Минулого тижня британські активісти винуватили L'urjad britannico nel regno unito del Regno Unito non è stato preso in considerazione. Чи можемо ми тоді надіятись, що в Україні буде інакше?

Податок на цукор – це абсурдна патерналістична ідея. Треба заохочввати осо и вrocheп поввдл ст а а тк вддє ат ай ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат ат tiva довготривалі Dopodiché, non c'è nulla di cui preoccuparsi. Якщо ми презюмуємо, що споживачі настільки інфантильні, що вони не знають, що їсти багато цукру то погано, то як ми тоді можемо думати, що вони вміють приймати правильні рішення як виборці?

Originariamente pubblicato qui

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT