fbpx

Mes: pmñ2022 f40182022-01-25T13:40:18+00:00pmmartes

"Crypto" vs Bitcoin y por qué es importante para la política

Por Yaël Ossowski

Una crítica frecuente de las redes sociales contra nuestra organización de consumidores es que discutimos la política inteligente sobre "cripto" de manera más amplia en lugar de solo Bitcoin.

Siendo realistas, eso significa que nos enfocamos en el importantes obstáculos regulatorios a la economía "criptográfica" general en lugar de centrarse únicamente en los méritos de la invención de Bitcoin de Satoshi y un camino hacia su adopción universal.

Cualesquiera que sean nuestros pensamientos sobre Bitcoin como el activo único y verdadero, la narrativa política se trata de una categoría de activos digitales y efectivo digital. A los reguladores no les importa si está abastecido de DOGE o BTC, simplemente saben que lo tiene, tiene valor y quieren una parte.

En este momento, hay miles de servicios criptográficos, billeteras y aplicaciones en línea que solo están disponibles para usted en función de su pasaporte o su dirección postal.

Y esto solo empeora si no impulsamos soluciones inteligentes y favorables a la innovación que mantengan a raya las tendencias confiscatorias y burocráticas de los gobiernos nacionales y supranacionales.

Esto se debe a que el mayor impedimento para cualquier crecimiento en la criptoeconomía, la "hiperbitcoinización", o como quieras llamarlo, son las rampas de entrada y salida. Fiat a cripto, cripto a fiat.

Hasta que las personas cobren y reciban pagos en criptografía de forma independiente, o creen colectivos mineros en sus comunidades, las rampas de entrada y salida darán forma a la adopción, y debido a que estas rampas están gobernadas por reguladores financieros, siempre habrá un cuello de botella.

O una amenaza de que solo ciertos países con reglas más relajadas permitirán rampas de entrada y salida, lo que necesariamente limitará la penetración en el mercado y cualquier criptofuturo.

Cuanto más bajos podamos hacer que los costos de transacción (como un principio económico, no dólares y centavos) aumenten progresivamente, más cerca podremos estar de una adopción criptográfica amplia. Y eso significa tratar las criptomonedas como una categoría en cualquier debate o conversación sobre políticas, sea cual sea nuestra preferencia personal.

Los argumentos de las mejores criptomonedas pueden y deben ser combatidos, y los coiners ya votan con sus monederos, su código y sus clics. Pero la regulación importa.

Si está interesado en obtener más información, consulte nuestro principios para la regulación criptográfica inteligente aquí, y apoye nuestros esfuerzos para promover estos principios a nivel legislativo apoyando nuestro servidor BTCPay a continuación, o con altcoins en nuestra página de donaciones.

Por qué los consumidores deberían oponerse a las últimas acciones antimonopolio del Senado

Por Yaël Ossowski

El Senado de los EE. UU. está considerando dos proyectos de ley antimonopolio de la senadora Amy Klobuchar que dañarían significativamente tanto la elección del consumidor como la innovación.

Desafortunadamente, estos proyectos de ley han sido copatrocinados por miembros de ambos partidos políticos, creando lo que parece un consenso bipartidista en la cámara del Senado, pero no uno favorecido por la gran mayoría de los consumidores estadounidenses.

Ambos Ley estadounidense de innovación y elección en línea y Ley de Oportunidades y Competencia de Plataformas parecen ser regulaciones antimonopolio generales, pero en realidad son ataques dirigidos a los consumidores que se benefician de los servicios de un puñado de empresas tecnológicas.

mientras haya muchas razones criticar a ciertas empresas tecnológicas y sus decisiones comerciales o de moderación, invitar al gobierno a controlar, dirigir o detener los bienes y servicios innovadores de empresas tecnológicas específicas crearía más problemas para los consumidores de los que resolvería.

No te atrevas a vender tus propios productos

El primer proyecto de ley tendría como objetivo prohibir la "conducta discriminatoria" de las plataformas objetivo, principalmente en relación con sus propios productos y aplicaciones. Piense en la amplia gama de productos de Amazon Basics, los servicios de Google que no sean de búsqueda o incluso Facebook que ofrece Messenger.

Estos bienes y servicios son ofrecidos por las empresas porque las empresas han acumulado conocimientos especializados y existe una demanda de los consumidores por ellos. Si bien estas firmas venden productos y ofrecen servicios de terceros, también venden los suyos propios, de forma similar a la de Walmart. Marca "Good Value" o incluso línea de ropa "George".

Cuando se trata de ofertas tecnológicas, como señalado por Adam Kovacevich de la Cámara del Progreso, esto básicamente detendría a Amazon Prime, impediría que Apple precargara iMessage y Facetime, y requeriría que Apple y otros fabricantes de teléfonos permitieran que las aplicaciones de terceros se "carguen" fuera de la aplicación tradicional Tienda. Esto no solo sería un inconveniente para los consumidores a los que les gustan y usan estos productos, sino que también dificultaría la innovación, lo que privaría a los consumidores de mejores bienes y servicios que podrían surgir en el futuro.

No te atrevas a adquirir otras empresas

El segundo proyecto de ley altera más radicalmente la ley antimonopolio existente básicamente al prohibir que las empresas tecnológicas de gran capitalización adquieran o incluso inviertan en otras empresas. De nuevo, esto

El auge de Silicon Valley ha sido un éxito absoluto para los consumidores estadounidenses, debido al espíritu empresarial de las nuevas empresas, las empresas y los inversores que ven valor en ellos, y la polinización única de talento y capital que ha convertido a la tecnología estadounidense en un jugador global dominante.

Este proyecto de ley pretende garantizar que los consumidores estén protegidos de los "males" de Big Tech, pero en realidad, pondría a los empresarios estadounidenses en una desventaja significativa a nivel mundial, invitando a empresas de países no liberales a ofrecer productos a los consumidores y reduciendo las opciones y opciones para cualquier persona. que disfruta de los productos tecnológicos.

Por qué los consumidores deberían oponerse

En lugar de proteger al consumidor, estos proyectos de ley tendrían serios impactos en la experiencia general del consumidor y la elección del consumidor: 

  • Restringirían el crecimiento innovador de las plataformas estadounidenses y darían una ventaja a las empresas tecnológicas en el extranjero.
  • Degradarían la experiencia del consumidor al reducir las opciones y los servicios que las empresas podrían ofrecer. 
  • Permitirían al gobierno federal elegir a los ganadores y perdedores de la innovación tecnológica en lugar de a los consumidores.
  • Limitarían el potencial de las pequeñas empresas de utilizar estas plataformas para proporcionar bienes y servicios a sus clientes.
  • Aumentarían el costo del cumplimiento regulatorio de los mandatos federales, lo que elevaría los precios para los consumidores

El pueblo estadounidense se beneficia de un mercado libre y competitivo para todos los bienes, servicios y redes que usamos en línea. Armar a nuestras agencias federales para dividir empresas, especialmente cuando no hay un caso demostrado de daño al consumidor, enfriará la innovación y detendrá nuestra ventaja competitiva como país.

Si el Congreso quiere actualizar las normas antimonopolio para el siglo XXI, debe:

  • Establecer sanciones más claras por violaciones de datos o privacidad del consumidor y facultar a la Comisión Federal de Comercio para actuar cuando sea necesario
  • Castigar a las empresas que violen las disposiciones antimonopolio existentes que perjudiquen a los consumidores.
  • Definir mejor el alcance del estándar de bienestar del consumidor en la era digital

Internet es el último campo de juego para la elección del consumidor. Los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

La gran mayoría de los usuarios están contentos con los mercados en línea y con sus perfiles en las plataformas sociales. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida.

Usar la fuerza del gobierno para dividir empresas debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal según la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de la gente común para disfrutar de las plataformas en las que nos registramos voluntariamente. 

Debemos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic. El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia.

Usa, dopo venti anni torna a salire il tasso dei fumatori

Molto macho. Poco piacevole inversione di tendenza negli Stati Uniti d'America.
Negli States, infatti, per la prima volta dopo circa venti anni, si sta assistendo ad una risalita nei numeri dei fumatori.
Questo quanto emerge nel raffronto tra i dati dei consumi di sigarette relativi all'anno 2020 e quelli dell'anno precedente.
Il numero complessivo di bionde vendute nel territorio Usa, ovvero 203,7 miliardi di pezzi nel 2020, è cresciuto di 0,8 miliardi di unità (corrispondente allo 0,4%) rispetto al 2019.

DATI EN RISALITA DOPO VENTI ANNI
Ed è, come detto, la prima volta che ciò si verifica da vent'anni a questa parte.
“Gli americani – fa presente Yaël Ossowski, numero due del Consumer Choice Center –
potrebbero aver fatto uso di un maggior numero sigarette per a moltitudine di motivi che potrebbero coinre with lo stress causato dalla panic, with le risposte del Governo alla pandemia o, ancora, with la perdita di posti di lavoro.
O, forse, tutto questo si spiega perché è stato detto loro ripetutamente, da prestigiosi fonti di salute pubblica e organi di stampa, che lo svapo, un'alternativa che milioni di consumatori adulti stanno ora utilizzando per smettere di fumare, è altrettanto pericoloso del humo
Qualunque sia la motivazione, è certo che la tendenza di calo si sia arrestata.
E questo è un problema che non può che riguardare tutti noi”.

Lee el artículo completo aquí

El CCC da la bienvenida a Lord Wharton y Alexander Kvitashvili como asesores

El Consumer Choice Center (CCC), el grupo mundial de defensa del consumidor, ha anunciado el nombramiento del Muy Honorable Lord Wharton of Yarm como Asesor Estratégico y de Alexander Kvitashvili como Asesor de Salud Pública.

Lord Wharton tomó asiento en la Cámara de los Lores en septiembre de 2020. En 2021, fue nombrado presidente de la Oficina de Estudiantes (OfS). Antes de eso, Lord Wharton se desempeñó como gerente de campaña de Boris Johnson en una carrera por el liderazgo conservador en 2019 y como subsecretario de Estado parlamentario en el Departamento de Desarrollo Internacional de julio de 2015 a junio de 2017. Fue elegido miembro conservador del parlamento de Stockton. South en 2010 y cumplió dos mandatos.

Al comentar sobre su nombramiento, Lord Wharton dijo:

“Estoy muy emocionado de unirme al Centro de Elección del Consumidor como Asesor Estratégico. El trabajo de la CCC en libre comercio, estilo de vida, innovación y agricultura es sobresaliente y oportuno. Las políticas basadas en evidencia de las que el CCC es un apasionado defensor han ayudado a mejorar la vida de los consumidores en el Reino Unido y en todo el mundo. Espero trabajar con la CCC para elevar la voz de los consumidores en el proceso de elaboración de políticas”.

Alexander Kvitashvili es consultor independiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Se desempeñó como el decimonoveno Ministro de Salud de Ucrania de 2014 a 2016. Kvitashvili también se desempeñó como Ministro de Salud de Georgia de 2008 a 2010. Kvitashvili también fue rector de la Universidad Estatal de Tbilisi (TSU) de 2010 a 2013.

Al comentar sobre su nombramiento, Alexander Kvitashvili dijo:

“Estoy extremadamente complacido de unirme al CCC como Asesor de Salud Pública. He estado siguiendo el trabajo de la CCC desde sus inicios y estoy asombrado por sus logros. El discurso de la salud pública a menudo está plagado de dogmas y puntos de vista unilaterales, y el CCC es realmente un grupo único en su tipo. El CCC aporta una brillante experiencia, perspectiva global y dedicación para preservar la elección del consumidor. Espero poder asesorar al CCC sobre asuntos de salud pública”.

Comentando sobre los nombramientos, Fred Roeder, Director Gerente de la CCC, dijo:

“Estoy encantado de dar la bienvenida a Lord Wharton como nuestro nuevo Asesor Estratégico ya Alexander Kvitashvili como nuestro Asesor de Salud Pública. A medida que el CCC continúa expandiéndose, el conocimiento excepcional de Lord Wharton de la escena nacional del Reino Unido será fundamental para ayudarnos a elevar la voz de los consumidores. Los valiosos conocimientos de salud pública de Alexander serán fundamentales para llevar nuestro trabajo al siguiente nivel. Confío en que con Lord Wharton y Alexander Kvitashvili a bordo, el impacto de la CCC florecerá”.

Espere estantes vacíos, costos de alimentos más altos debido a la política de vax de camiones: expertos

A medida que las empresas de camiones comienzan a sentir los efectos de los mandatos de vacunas en la frontera entre EE. UU. y Canadá, los expertos hacen sonar la alarma sobre las ramificaciones que se avecinan para los consumidores en todo el país.

Durante el fin de semana, entraron en vigor nuevas directivas del gobierno federal que eliminaron las exenciones para los camioneros en la frontera de EE. UU., a quienes anteriormente no se les exigía vacunarse para ingresar al país debido a su condición de "trabajador esencial".

El director ejecutivo de Bison Transport Inc., Rob Penner, dijo el lunes que su compañía ya ha perdido casi el 10 por ciento de su flota como resultado del requisito de la vacuna. 

Lee el artículo completo aquí

En pesticidas, los enfoques de "todo o nada" no son útiles

Una ONG belga ataca los productos de protección de cultivos que mantienen los alimentos seguros y asequibles

“Existen alternativas al sulfoxaflor, ¿a qué estamos esperando?” títulos un entrada en el blog en la web de la ONG ecologista belga Nature&Progrès.

La publicación argumenta que dadas las alternativas disponibles a los insecticidas modernos, debería ser razonable eliminarlos indefinidamente. Afirma que nos enfrentamos a un apocalipsis de insectos causado por herramientas de protección de cultivos; sin embargo, ambas afirmaciones son falsas.

Las advertencias de un llamado “apocalipsis de insectos” se remontan a 2019, cuando un estudio titulado “Disminución mundial de la entomofauna: una revisión de sus impulsores” de Francisco Sánchez-Bayo, de la Facultad de Ciencias Ambientales y de la Vida de la Universidad de Sydney, predijo una disminución vertiginosa de las poblaciones de insectos en todo el mundo.

“Es muy rápido. En 10 años tendrás una cuarta parte menos, en 50 años solo te quedará la mitad y en 100 años no tendrás nada” bayo dijo al guardián en febrero.

Este estudio tiene desde sido desacreditado por investigadores de la Universidad de Oxford, quienes señalan que de los 73 estudios revisados por Bayo, destaca solo aquellos que muestran reducciones significativas en las poblaciones de insectos, y que hizo “falsas declaraciones sobre la falta de datos para las hormigas”.

Las críticas van más allá. La premisa del apocalipsis de los insectos que describe Bayo se basa en las "listas rojas", la lista presumiblemente creciente de especies extintas. Sin embargo, las listas rojas contienen insectos que han desaparecido regionalmente, no aquellos que están globalmente extintos. En ciertas regiones del mundo, debido a los cambios climáticos, ciertos insectos se desplazan para encontrar condiciones de vida más adecuadas. Si bien, caso por caso, podemos identificar si la participación humana, en particular la pérdida de hábitat, fue la causa, esto no significa que los insectos estén globalmente extintos.

Los atajos intelectuales en el estudio de Bayo fueron sorprendentes, y no solo se basaron en una lectura inexacta de los datos: tres estudios que él cita para apoyar que los pesticidas son la única causa de la disminución de insectos en realidad no dicen eso.

Nature&Progrès va más allá de las afirmaciones hechas por Bayo, culpando a todos los insecticidas neonicotinoides y al sulfoxaflor, alternativa a los neonicos, de las muertes de insectos. No proporciona datos ni enlaces a un estudio científico que subraye este argumento. Una tarea difícil en todos los sentidos, sobre todo porque sulfoxaflor posee no se ha mostrado afectar a las poblaciones de abejas, aunque esto se repita regularmente.

Por cierto, Nature&Progrès incursiona en los mismos supuestos superficiales que llevaron al Frente Nacional francés a exigir la prohibición del sulfoxaflor en 2015, una enmienda rechazada por el Parlamento Europeo.

No olvidemos por qué los agricultores europeos utilizan herramientas de protección de cultivos como los insecticidas en primer lugar. Las plagas amenazan la producción de cultivos cada año, hasta el punto de que Francia ha otorgado una exención a su prohibición de neonicotinoides, ya que los productores de remolacha se enfrentaban a una eliminación total.

Mientras tanto, en los mercados donde se siguen utilizando pesticidas neonicos, las poblaciones de abejas son en realidad estables o aumentando. En resumen, la prohibición de las herramientas de protección de cultivos amenaza el sustento de los agricultores, la seguridad alimentaria de los países europeos y puede aumentar aún más los precios de los alimentos que ya están afectados por la inflación.

Las ONG ambientalistas están sugiriendo pasar a una línea de base "agroecológica" de la agricultura.

Según su definición original, la agroecología es simplemente el estudio de las prácticas ecológicas aplicadas a la agricultura. Sin embargo, lo que comenzó como ciencia se transformó en una doctrina política que no solo descarta tecnologías modernas como la ingeniería genética, los pesticidas avanzados y los fertilizantes sintéticos, sino que ensalza explícitamente los beneficios de “campesino” e “indígena” agricultura y en muchos casos desalienta la mecanización como una forma de liberar a los pobres del mundo del agotador trabajo agrícola. Añadir a un hostilidad al comercio internacional y las protecciones de propiedad intelectual para los innovadores ("patentes de semillas", que son estándar en todos los cultivos avanzados, no solo en los transgénicos, son una práctica frecuente). causa de queja) y se puede ver por qué los promotores de la agroecología a menudo hablan de ella como “transformadora”.

Debemos recordar que no todas las “transformaciones” son buenas. Pueden ser malos, incluso catastróficos, con la misma facilidad.

estudiar por activistas a favor de la agroecología encontraron que la aplicación de sus principios a Europa disminuiría la productividad agrícola en un promedio de 35%, lo que consideraron positivo, ya que, en su opinión, los europeos comen demasiado de todos modos. Es difícil ver cómo una caída de la productividad de 35% protegería a los europeos del aumento de los precios de los alimentos, y cómo una eliminación completa de los equipos de protección de cultivos garantizaría una seguridad alimentaria adecuada.

Publicado originalmente aquí

Rokok, Vape y Perang Terhadap Nikotin

Rokok merupakan salah satu masalah kesehatan publik terbesar yang hingga saat ini masih terus dihadapi oleh berbagai negara di dunia, termasuk juga Indonesia. Negara kita merupakan salah satu negara dengan jumlah populasi perokok terbesar di dunia. Indonesia merupakan negara dengan jumlah populasi perokok ketiga terbesar di dunia setelah China dan India, dengan prevelensi 33,8%, atau 65,7 juta penduduk (jpnn.com, 29/4/2021).

Jumlah tersebut tentu merupakan angka yang sangat tinggi dan bukan masalah yang kecil. Tingginya jumlah perokok di Indonesia tentunya merupakan masalah kesehatan publik yang sangat besar. Tingginya angka perokok di Indonesia tentu menjadi penyebab berbagai penyakit kronis, seperti kanker, dan serangan jantung.

Rokok tidak bisa dipungkiri merupakan produk yang sangat berbahaya dan mengandung banyak bahan beracun. Untuk itu, tidak sedikit negara di dunia menerapkan berbagai kebijakan untuk menanggulangi konsumsi rokok, mulai dari kebijakan yang mengurangi insentif seseorang untuk mengkonsumsi rokok, hingga pelarangan total seluruh produksi dan konsumsi rokok.

Indonesia sendiri juga menerapkan beberapa kebijakan yang bertujuan untuk memitigasi dampak yang sangat negatif dari rokok. Salah satu kebijakan tersebut yang adalah melalui pengenaan cukai rokok yang tinggi terhadap produk-produk tembakau, untuk mengurangi insentif seseorang untuk merokok, karena harganya yang akan semakin mahal.

Salah satu aspek yang sangat berbahaya dari rokok yang tidak bisa kita pungkiri adalah rokok dapat menyebabkan para konsumennya mengalami kecanduan yang menyebabkan mereka sangat sulit untuk menghentikan kebiasaannya. Salah satu zat dalam rokok yang dikaitkan dengan perilaku kecanduan tersebut adalah nikotin yang terkandung di dalam rokok konvensional yang dibakar.

Untuk itu, berbagai pemerintah di dunia banyak mengeluarkan kebijakan yang bukan hanya dalam bentuk “perang terhadap rokok”, tetapi juga “perang terhadap nikotin” secara umum. Dengan demikian, produk-produk yang kerap menjadi sasaran dari kebijakan yang ditujukan untuk “memitigasi” dampak yang sangat berbahaya dari rokok tersebut bukan hanya dikenakan terhadap rokok konvensional yang dibakar, tetapi juga produk-produk alternatif lain yang mengandung nikotin, salah nik satunyak atau yang juga dikenal dengan nama vape.

Tidak sedikit pula negara-negara yang menerapkan kebijakan “perang terhadap vape” secara keras, bahkan lebih keras daripada terhadap rokok konvensional yang dibakar. Australia misalnya, melarang kegiatan jual beli rokok elektronik tanpa resep dokter. Ini berarti, sebagian besar masyarakat Australia tidak akan bisa untuk mengkonsumsi rokok elektronik (abc.net.au, 9/8/2021).

Indonesia Sendiri menerapkan kebijakan vape atau rokok elektronik tidak seketat dengan aturan yang diberlakukan di Australia. Salah satu bentuk kebijakan regulasi terhadap rokok elektornik atau vape yang diberlakukan di Indonesia adalah pengenaan cukai terhadap produk-produk rokok elektronik tersebut.

Namun, bukan berarti lantas tidak ada pihak-pihak yang memiliki keinginan untuk mengetatkan aturan tersebut. Beberapa kelompok dan organisasi di Indonesia misalnya, menginginkan agar produk-produk vape atau rokok elektronik untuk dilarang secara total di negara kita. Beberapa organisasi tersebut diantaranya adalah Ikatan Dokter Indonesia (IDI) dan juga Lembaga Perlindungan Anak Indonesia (LPAI) (mediaindonesia.com, 26/9/2019).

Tetapi pendekatan tersebut bukanlah sesuatu yang tepat. Menyatakan perang terhadap rokok elektronik merupakan langkah yang kontra produktif untuk mengurangi dampak negatif dari rokok. Tidak bisa dipungkiri bahwa rokok merupakan produk yang sangat membahayakan kesehatan karena mengandung bahan beracun, namun bukan berarti melarang total produk-produk alternatif seperti rokok elektronik menjadi solusinya.

Salah satu aspek yang membuat sebagian kalangan menganggap bahwa rokok elektronik dengan rokok konvensional yang dibakar tidak jauh berbeda adalah kedua produk tersebut sama-sama mengandung nikotin. Padahal, yang membuat rokok konvensional sangat berbahaya bukan semata-mata karena nikotin yang terkandung di dalamnya, melainkan berbagai zat beracun yang bisa menyebabkan berbagai penyakit kronis, seperti kanker dan serangan jantung (Consumer Choice Center, 2021).

Oleh karena itu, melarang produk vape, atau juga produk-produk nikotin lainnya seperti permen karet nikotin, justru akan sangat merugikan khususnya para perokok rokok konvensional yang dibakar. Hal ini dikarenakan mereka menjadi tidak memiliki alternatif produk-produk lainnya. Nikotin memang dapat membuat kecanduan, dan orang-orang yang tidak merokok memang sebaiknya tidak memulai untuk mengkonsumsi rokok. Tetapi, mereka yang sudah terlanjur kecanduan merokok harus diberikan kesempatan untuk memilih produk lain yang bisa membantu mereka untuk menghentikan kebiasaannya tersebut.

Selain itu, sangat penting juga bagi kita untuk kembali berkaca kepada sejarah, bahwa kebijakan prohibisi produk-produk apapun niscaya akan menemui kegagalan. Kebijakan pelarangan produk-produk tertentu, sepeerti minuman beralkohol dan termasuk juga produk-produk nikotin, akan memunculkan pasar gelap yang tentunya akan menguntungkan berbagai organisasi kriminal.

Sebaiknya, nikotin diperlakukan sama dengan hal-hal lain seperti kafein, yang banyak digunakan oleh konsumen untuk rekreasi. Yang dibutuhkan adalah regulasi yang tepat, yang dapat meminimalisir dampak negatif dari zat-zat tersebut, dan bukan pelarangan total yang sangat kontra produktif.

Publicado originalmente aquí

Tres prioridades para el nuevo presidente del Parlamento Europeo

Mañana, el Parlamento Europeo elegirá a su nuevo presidente. A medida que aumentan los casos de Omicron en Europa, garantizar la solidaridad europea frente a la nueva cepa será uno de los principales desafíos del nuevo presidente. La repentina muerte de David Sassoli, alabado por mantener el parlamento en funcionamiento durante la crisis, deja mucho espacio para llenar. 

Aparte de la COVID-19, el nuevo presidente también deberá asegurarse de que el Parlamento Europeo adopte un enfoque basado en pruebas favorable al consumidor y favorable a la innovación para otros asuntos apremiantes. En línea con los objetivos establecidos en el New Deal Verde Europeo, estos, entre otros, incluyen la sostenibilidad de la agricultura y la eficiencia energética. Otras áreas importantes de atención y consideración deberían ser la economía digital y colaborativa.

Agricultura y sostenibilidad

La estrategia de la UE de la granja a la mesa es un intento ambicioso de hacer que la agricultura en la UE y en todo el mundo, a través de la política comercial, sea sostenible. Sin embargo, reducir el uso de pesticidas y fertilizantes en un 50 por ciento, como se propone, no logrará estos objetivos. En cambio, el F2F dará como resultado altos precios al consumidor y una reducción en la producción de alimentos. El F2F les quitará a los agricultores las herramientas cruciales de protección de cultivos, dejándolos sin preparación para el próximo virus. El mercado negro de pesticidas, que ya está floreciente en la UE, sin duda aprovechará esta oportunidad. 

La UE no debería restringir la libertad de los agricultores de utilizar las herramientas preferidas de protección de cultivos para evitar estas consecuencias no deseadas. Alternativamente, la UE debería considerar permitir la modificación genética en la UE.

Para obtener más información sobre nuestra postura sobre la agricultura y la sostenibilidad, consulte nuestro documento de política Agricultura sostenible, disponible aquí.

Nuclear 

La Unión Europea sigue siendo injustificadamente cautelosa con respecto a la energía nuclear. La energía nuclear es una fuente de energía baja en carbono y una fuente de energía asequible. Permitiría una red eléctrica descarbonizada. Además, la energía nuclear puede respaldar la producción de hidrógeno y calor descarbonizado, que puede utilizarse como fuente de energía para sectores difíciles de descarbonizar.

El último informe de la AIE y la OCDE NEA titulado 'Costos proyectados de generar electricidad 2020' confirma que la operación a largo plazo de las centrales nucleares sigue siendo la fuente de electricidad más barata. Además, la energía nuclear es mucho menos vulnerable a las fluctuaciones de precios, un punto clave en un momento en que los precios de la energía están aumentando.

Para obtener más información sobre nuestra postura sobre la energía nuclear, consulte la Carta abierta sobre el cambio climático de CCC de nuestro director general, Fred Roeder, disponible aquí.

Digital

En enero de 2021, la Comisión Europea presentó la Ley de Servicios Digitales (DSA) y la Ley de Mercados Digitales (DMA). DMA tiene como objetivo restringir el comportamiento de mercado de los grandes gigantes tecnológicos mediante la introducción de una serie de regulaciones ex ante. Sin embargo, el enfoque actual carece de matices y corre el riesgo de dañar la competencia en el mercado digital de la UE y la competitividad global de la UE. En lugar de perseguir el éxito de las empresas de alta tecnología, la Unión Europea debería centrarse en haciendo facilitar el funcionamiento de las empresas europeas más pequeñas. Un paso en esa dirección sería, por ejemplo, abandonar la directiva audiovisual, que impide escalar a las pequeñas y medianas empresas.

Para obtener más información sobre nuestra postura sobre las políticas digitales de la UE, consulte nuestra Nueva Agenda del Consumidor 2020, disponible aquí.

La resiliencia futura de la Unión Europea estará determinada por las opciones políticas que se tomen hoy. Es fundamental que el nuevo presidente del Parlamento Europeo se convierta en un campeón de la innovación, la elección del consumidor y la formulación de políticas basadas en evidencia.

Escrito por María Chaplia y Luca Bertoletti

Fumar está de moda por primera vez en una generación. El cabildeo de la salud pública tiene la culpa

Por Yaël Ossowski

A menudo, a los influyentes, defensores y defensores de las políticas de salud les lleva mucho tiempo admitir la culpa. 

Cuando se trata de temas como dietas de moda, grasas saturadas, pirámides alimenticias y consumo de azúcar, creencias de consenso de larga data y acciones gubernamentales. más tarde se demostró que era erróneo han tenido un impacto negativo duradero.

Pero nada ha sido más atroz y dañino en nuestra era actual que el persistente cabildeo de la salud pública negacionismo del valor de reducción de daños de los productos de vapeo de nicotina y otras alternativas a los cigarrillos.

Ese negacionismo ha venido en muchas formas: campañas de información pública demonizar los dispositivos de vapeo, desinformación sobre enfermedades pulmonares causadas por cartuchos de cannabis contaminados, prohibiciones, restricciones e impuestos sobre productos de nicotina aromatizados (especialmente aquellos sin tabaco), solicitudes de autorización de mercado kafkianas manejado por los reguladores de medicamentos, y una cruzada interminable para negar a los consumidores adultos el acceso a productos que salvan vidas debido a conducta ilícita y de riesgo por adolescentes

Estos organismos de salud pública, grupos antitabaco y periodistas aliados, cualquiera que sea su intención, han tratado de convencer al público de que no solo es malo y peligroso fumar (una admisión fácil), sino también que los dispositivos alternativos de nicotina como los productos de vapeo, las bolsas de nicotina y el tabaco calentado son Tal como o aún más arriesgado que un paquete de cigarrillos.

Esas conclusiones son fácilmente desacreditadas por la millones de vapeadores apasionados que hace tiempo que dejaron los cigarrillos y empezaron a usar tanques personalizados, vaporizadores y líquidos saborizados que les dan una sensación familiar de nicotina sin el alquitrán y los subproductos combustibles del tabaco.

David Butow para Rolling Stone

La misión de salud pública de enturbiar la percepción popular de las alternativas a la nicotina, como el vapeo, a pesar de que se ha demostrado científicamente que es 95% menos dañino que los cigarrillos— está causando un daño real a la salud pública estadounidense. Y ahora tenemos la prueba.

Esa prueba se encuentra tanto en el aumento de las ventas de cigarrillos en todo el país como en un estudio muy concentrado sobre el tabaquismo adolescente en una jurisdicción donde estaba prohibido el vapeo de nicotina con sabor.

De acuerdo con la cifras de ventas recopilados por la Comisión Federal de Comercio para su Informe de cigarrillos de 2020, los estadounidenses compraron más cigarrillos en 2020 que en más de una generación.

“La cantidad total de cigarrillos vendidos por los principales fabricantes, 203,7 mil millones de unidades en 2020, aumentó en 800 millones de unidades (0,4 por ciento) desde 2019, el primer aumento en cigarrillos vendidos en veinte años”, cita el informe.

Los estadounidenses podrían estar comprando más cigarrillos por un multitud de razones: cierres, estrés tanto de la pandemia como de las respuestas del gobierno a la pandemia, pérdida de empleos, escuelas cerradas y más. O tal vez porque fuentes confiables de salud pública y medios de comunicación les han dicho repetidamente que vapear, una alternativa que millones de consumidores adultos ahora usan para dejar de fumar, es igual de peligroso.

Cualquiera que sea su conclusión, la tendencia que redujo el porcentaje de fumadores estadounidenses a 14 por ciento en 2019 (cuando se completó la última encuesta nacional completa) se está deteniendo. Y eso debería preocuparnos a todos.

Vemos ecos anecdóticos de esto en un pieza de estilo reciente en el New York Times, destacando el “regreso” de los cigarrillos entre la multitud hipster burguesa en Brooklyn, Nueva York. 

“Cambié de nuevo a los cigarrillos porque pensé que sería más saludable que Juuling”, afirmó una mujer. Parece que los grupos de presión de salud pública han hecho su trabajo.

En el lado más probatorio, una extensa Artículo mayo 2021 publicado en JAMA Pediatrics descubrió que después de la enfermedad de San Francisco prohibición de vapeo con sabor y productos de tabaco, más adolescentes comenzaron a fumar.

“La prohibición de San Francisco sobre la venta de productos de tabaco con sabor se asoció con un aumento del tabaquismo entre los estudiantes menores de secundaria en relación con otros distritos escolares”, concluye el documento.

Como los defensores de la reducción del daño del tabaco han reclamado durante varios años, las persistentes campañas de salud pública, de las que se hicieron eco los medios de comunicación que acaparan los titulares, para demonizar y restringir el acceso al vapeo ha llevado a un aumento predecible en las tasas de tabaquismo, tanto entre adultos como entre adolescentes.

Cualquiera que sea su opinión sobre si los dispositivos de vapeo, el tabaco calentado, el snus o las bolsas de nicotina son la puerta de entrada más atractiva y efectiva para dejar de fumar, este reciente aumento en el tabaquismo demuestra que los daños reales resultan cuando los grupos de presión de salud políticamente cargados buscan extinguir alternativas de mercado. Y debemos preguntarnos por qué persisten.

La oposición de estos grupos, junto con periodistas afiliados e investigadores, el auge de las alternativas a la nicotina puede tener menos que ver con cuestiones cuantitativas de la ciencia y la salud y más con cómo se crearon y entregaron estos productos: por empresarios que brindan soluciones en el mercado.

Estos empresarios son dueños de tiendas de vapeo, fabricantes de líquidos de vapeo, dueños de estaciones de servicio, empresas de tecnología de vapeo, empresas tabacaleras que buscan productos alternativos y toda una clase creativa de personas influyentes en el vapeo, tanto en línea como fuera de línea, que intentan darles a los fumadores una segunda oportunidad en un larga vida. Estos son los verdaderos héroes de reducción de daños en el siglo XXI.

El hecho de que los mercados espontáneos puedan brindar soluciones útiles y saludables debido a la demanda de los consumidores, en lugar de mediante edictos, financiamiento y programas controlados directamente por las agencias y burocracias de salud pública, va en contra de gran parte de la ideología en el espacio de control del tabaco. 

Es el primero, por lo tanto, el verdadero espíritu innovador estadounidense que ha ayudado a que este país sea tan próspero y competitivo, mientras que el segundo nos ha fallado una y otra vez.

Si queremos reclamar una verdadera victoria de la salud pública y ayudar a los fumadores a dejar de fumar para darles una vida larga y fructífera, es hora de dejar de lado esta aversión a las innovaciones del mercado. De ello depende la salud futura de nuestra nación.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center

Нам ще тільки бракувало неефективного і дорогого податку

Податок на цукор не такий ефективний, як стверджує ініціатор.

Михайло Радуцький, голова парламентського комітету з питань здоров'я нації,ініціює введення в Україні податку на солодкі газовані напої. Радццкий посилаєтьeche на досвIlo іículos Попри красиву риторику про ефективність цього податку, вона більше популістична, аніж піддтвер. 

Ідея податку на цукор виникла в 1930-х роках, коли Данія почала оподатковувати безалкогольні ко нап. Логіка була зрозуміла: щоб знизити попит на цукор, необхідно підвищувати його ціну. Вища ціна повинна спонукати компанії шукати дешеві замінники цукру, а споживачі двічі подумають, перш ніж купувати солодкі продукти з міркувань бюджету. Зібрані податки потім можуть бути використані для збільшення фінансування громадського здоров'я для лікування діабету або інших захворювань, спричинених споживанням цукру. Але як часто стається в публічній політиці, податок на цукор працює не так, як гадалось.

Податок на цукор доведеться платити українським споживачам, а зокрема сім'ям з низькими дохом. Згідно з дослідженням 2018, проведенимUS Tax Foundation, юди з низкие рвнеífor доходу, як правило, соживають блш шenda сих напоїв, ю ю. Ю. У Мексиці, де діє податок на цукор, 62% надходжень, сплачуються сім'ями з низькими доходами.

Податок на цукор є дуже сумнівним способом вплинути на поведінку споживачів. Одне дослідження показало, щº 62% британсьхих соживачв (британís ввела податок на цр 2018) жо Sчч. н. 

Крім того, податок на цукор має сильний ефект заміщення. Еект заменн computador полebr. Якщо солодкі напої зростають у ціні, споживачі, як правило, переходять на інші продукти, які містять менше цукру, але насправді не є більш здоровими, наприклад алкоголь. Дослідження в Journal of Epidemiology and Community Health, проведене з січня по грудень року, показало, що вища цна на дє regalo У Франції податок на цукор призвів до незначного зменшення споживання солодких газованих напоїв. Водночас продаж соків та інших безалкогольних напоїв значно виріс (en 7.2% i 15% відповідно). Такими ж були наслідки податку на цукор в Каталонії.

Надеірне споживана цкру є л л ле о S Так, наприклад, лише 30,8% українських міських підлітків (45,4% хлопчиків і 21,4% дівчат) ведуть активний спосіб життя (займаються фізичною активністю принаймні 60 хвилин щодня). Податком на цукор цю проблему не вирішиш – а створенням сприятливого середовища для заохочення актвиного способу життя, як зробила влада Амстердаму, можливо.

Пан Радуцький також стверджує, що більшість країн спрямовують гроші зібрані з податку на цукор на фінансування системи охорони здоров'я, але це не так. Минулого тижня британські активісти звинуватили британський уряд у використання цих грошей не за призначенням. Чи можемо ми тоді надіятись, що в Україні буде інакше?

Податок на цукор – це абсурдна патерналістична ідея. Треба заохочвати особисту в повís °. довготривалі плоди, а не намагатись силою змінити поведінку. Якщо ми презюмуємо, що споживачі настільки інфантильні, що вони не знають, що їсти багато цукру то погано, то як ми тоді можемо думати, що вони вміють приймати правильні рішення як виборці?

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES