Fazer compras em mercearias de luxo faz de você um consumidor melhor? Dificilmente. Na verdade, ao contrário do que você já pode acreditar, os alimentos orgânicos não são apenas menos eficientes e, portanto, mais caros. Também é pior para o meio ambiente.

Um estudo da Universidade de Melbourne, na Austrália mostra que a agricultura orgânica produz 43% a 72% menos do que os métodos convencionais - e que alcançar a mesma produção requer 130% mais terras agrícolas. Para aqueles céticos sobre os resultados de apenas um estudo, você pode encontrar mais deles aqui, aqui, aqui ou aqui. O último estudo mencionado enfatiza o ponto de que “se toda a produção de trigo dos EUA fosse cultivada organicamente, um adicional (30,6 milhões de acres) seria necessário para igualar os níveis de produção de 2014”.

Alimentos orgânicos precisam de mais recursos do que a agricultura convencional. Os efeitos sobre a biodiversidade são graves: insetos e polinizadores podem acessar menos reservas naturais com a agricultura orgânica. Além disso, em um cenário de adoção de 100% da agricultura orgânica, as emissões de dióxido de carbono aumentariam em até 70%, como pesquisadores no Reino Unido tem mostrado.

Então, por que algumas pessoas nos Estados Unidos continuam comprando alimentos orgânicos às vezes pelo dobro do preço dos alimentos convencionais? Um na mão, é performativo. Comprar em grandes lojas de alimentos orgânicos é popular e, presumivelmente, o tipo de coisa que você deve fazer quando recebe um salário confortável em uma cidade grande. Por outro lado, alguns consumidores são enganados sobre os supostos benefícios da agricultura orgânica. Pensa-se que os alimentos orgânicos são mais saudáveis (não são) e não usam pesticidas (fazem).

A agricultura orgânica tornou-se um ponto de discussão, mais do que apenas um efeito placebo benéfico para os moradores da cidade de classe alta. Também é político. “Os democratas investirão em pesquisa e desenvolvimento para apoiar métodos agrícolas resilientes ao clima, sustentáveis, de baixo carbono e orgânicos”, diz a plataforma do Partido Democrata de 2020. No entanto, os democratas estão fazendo mais do que apenas subsídios – os ambientalistas estão minando o catálogo de pesticidas disponíveis para os agricultores, argumentando que são perigosos. Na verdade, pintar pesticidas que têm sido usados com segurança na agricultura americana desde a década de 1960 como “matadores de abelhas” ou “tóxicos” tem sido um tropo frequente de ativistas que lamentam tudo, desde a “criação industrial” até a disponibilidade de carne.

O senador Cory Booker está feliz em fazer parte de um Vídeo de opinião do New York Times no qual ele diz “já passamos da emergência nacional”, vinculando a mudança climática ao sistema alimentar americano. Booker, cujo estado natal, Nova Jersey, produz uma enorme… 0,35 por cento de toda a comida nos Estados Unidos, provavelmente deturpa a realidade da agricultura americana. De fato, a intensificação agrícola levou a pico de terras agrícolas sendo alcançado, o que significa que produzimos mais alimentos com menos terra em geral, o que permite que nosso ecossistema se regenere com o tempo. Isso significa mais florestas e flores para as tomadas aéreas dos vídeos de campanha política.

A representação do sistema alimentar americano como tóxico e maligno só pode ir tão longe antes de se tornar cômico ou triste. Nenhum deles é uma boa aparência.

Publicado originalmente aqui

Os polinizadores são essenciais para o nosso ecossistema; assim, um declínio drástico deles prejudicaria não apenas a natureza ao nosso redor, mas também os humanos. Com isso em mente, legisladores de todo o mundo têm se preocupado com o efeito do comportamento humano na sustentabilidade das colônias de abelhas. Os ambientalistas têm sido inflexíveis de que os “pesticidas que matam abelhas” são os culpados, e não apenas nos últimos anos: suas alegações de que os produtos químicos que usamos para proteger contra perdas de colheitas e doenças de plantas são responsáveis pelo colapso das colônias de abelhas. 

No entanto, os números não confirmam isso. Desde a introdução de inseticidas neonicotinóides – os pesticidas responsáveis pela morte das abelhas – em meados dos anos 90, as populações de abelhas não entraram em colapso. Os dados mostrar que, a partir de 2020, houve um aumento de colméias de 17% desde 2010, 35% desde 2000 e 90% desde 1961. Nos Estados Unidos, o número de colônias de abelhas está estável há 30 anos, enquanto na Europa, onde os agricultores também usam esses inseticidas, o número aumentou em 20%.

Reduções locais ou regionais de abelhas manejadas podem ocorrer porque os apicultores adaptam seu estoque em função da demanda do mercado. Como os preços do mel estão atualmente em alta, é provável que em muitas áreas os apicultores aumentem sua oferta para se beneficiar de preços mais altos. Quanto às abelhas selvagens, não são apenas difíceis de contar (porque, como o nome sugere, são selvagens), mas pesquisas existentes que prevêem um declínio catastrófico foi desmascarado no passado.

Isso não significa que não haja ameaças aos polinizadores ou que a agricultura moderna não tenha impacto sobre eles. Na verdade, a mudança climática afetou o rastreamento de aquecimento de abelhas e os levou a buscar altitudes mais altas. Somado a isso, as abelhas solitárias são afetadas pelo impacto da perda de habitat causada pela rápida expansão da agricultura nos últimos séculos. Dito isso, é preciso contextualizar a questão do habitat: pesquisa publicada em 30 de maio mostra como modelos comparativos apontam para o pico de uso da terra agrícola já foi atingido. Isso significa que, apesar de uma população crescente, é improvável que a humanidade aumente sua necessidade de terra para fins agrícolas por mais tempo. Mesmo assim, a produção de alimentos continua a crescer porque as técnicas agrícolas modernas nos permitem obter mais rendimento com a mesma ou até menos terra.

Por um lado, a razão para essa mudança reside no fato de que as nações em desenvolvimento têm acesso cada vez maior a equipamentos agrícolas modernos e ferramentas de proteção de cultivos. Onde anteriormente os agricultores precisavam de muito trabalho para capinar manualmente, as máquinas são capazes de cobrir todo o campo em uma fração do tempo e os fungicidas garantem que o alimento seja seguro para consumo humano. Por outro lado, as inovações no mundo desenvolvido também modernizaram a forma como fazemos, consumimos e entregamos alimentos. Cadeias de abastecimento aprimoradas garantem que não precisamos mais de uma fazenda em cada pequena área rural, e a engenharia genética moderna tornou nossas colheitas mais resistentes e eficientes. No entanto, mesmo antes disso, o uso de produtos químicos de proteção de cultivos garantiu que os agricultores não perdessem uma parcela significativa de suas colheitas a cada ano.

No entanto, com o desenvolvimento de práticas agrícolas modernas, surgiram seus oponentes. Ativistas ambientais contestaram a legitimidade do uso de pesticidas e, em vez disso, defenderam a agricultura orgânica. Isso não apenas prejudica a confiança nos órgãos reguladores que supervisionam a segurança dos produtos, mas também deixa de lado dois fatores-chave: a agricultura orgânica, ao contrário da crença popular, usa uma longa lista de pesticidas, e uma mudança para totalmente orgânico aumentaria a necessidade de terras agrícolas. Um estudo da Universidade de Melbourne encontrado que a agricultura orgânica produz 43-72 por cento menos do que a agricultura tradicional e que requer 130 por cento mais terras agrícolas para produzir a mesma produção.

Defensores da agricultura moderna deveriam se opor veementemente à noção de que o modelo alimentar atual prejudica a saúde das abelhas ou a saúde humana. Na verdade, as soluções dos ativistas ambientais são tão contraproducentes para seus próprios objetivos declarados que podemos dizer a eles com segurança: estamos do seu lado, mas você não.

Publicado originalmente aqui

O dia 20 de maio marcou o Dia Mundial da Abelha anual das Nações Unidas, uma excelente ocasião para desmascarar o mito de que as abelhas estão morrendo por causa da agricultura moderna. Esse equívoco comum tem circulado pelo ativismo ambientalista e pela mídia por quase duas décadas.

Quando os apicultores da Califórnia na década de 2000 sofreram perdas em suas colônias de abelhas, os ambientalistas primeiro culparam quem estavam acostumados a culpar: a engenharia genética. Mas, ao contrário de um episódio de South Park, não há nenhum Dr. Mephesto criando desastres contínuos com experimentos bizarros - na verdade, a ideia de que os OGMs eram os culpados pelo que foi apelidado de "Desordem do Colapso das Colônias" foi rapidamente rejeitada pela comunidade científica.

Grupos verdes nos Estados Unidos então voltaram sua atenção para os pesticidas, que por muito tempo foram inimigos dos ambientalistas que defendem um retorno aos métodos agrícolas tradicionais. Desde então, os neonicotinóides, bem como produtos alternativos, como o sulfoxaflor, têm sido apontados como “pesticidas que matam as abelhas”, apesar de sua importância significativa para a agricultura moderna.

A comunidade científica, no entanto, também rejeitou essas alegações de sulfoxaflor tão recentemente quanto julho do ano passado. Reivindicações de que o referido composto também foi negado por ambos os Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar EFSA e a EPA, que o chama de “melhor para as espécies em geral”.

No entanto, não é apenas que os produtos de proteção de cultivos culpados pelo declínio das abelhas não sejam responsáveis, mas também que as perdas de colônias em geral são um fenômeno temporário.

Basta dar uma olhada nas estatísticas da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO). Os dados (que podem ser encontrados aqui) mostra que, para os números de 2020, há um aumento de colméias de 17% desde 2010, 35% desde o ano 2000 e um aumento de 90% desde que os dados foram coletados em 1961.

A ameaça mais comum a que as abelhas supostamente estão sujeitas pelos humanos são os inseticidas neonicotinóides, conhecidos como neônicos.

No entanto, a popularização dos neônicos e suas alternativas em meados dos anos 90 não desencadeou um colapso das populações de abelhas. Nos Estados Unidos, o número de colônias de abelhas está estável há 30 anos, enquanto na Europa – onde os agricultores também usam esses inseticidas – o número aumentou em 20%.

No entanto, espera-se que os ambientalistas continuem pintando a agricultura moderna como bode expiatório, mesmo em tempos em que a inflação de alimentos e a escassez de suprimentos nos mostram que não podemos arcar com um modelo que reduz a produtividade (como fazem a agricultura orgânica ou os processos agroecológicos).

Apesar do fato de que os agricultores precisam de produtos de proteção de cultivos para garantir que os produtos alimentícios sejam acessíveis, seguros e disponíveis, os ativistas verdes pedem um modelo agrícola que os proibiria, prejudicando assim os consumidores.

A União Europeia está lentamente retrocedendo em seus planos que reduziriam o uso de pesticidas pelo 50% nos próximos anos - um repensar provocado pela guerra na Ucrânia, que criou interrupções significativas na cadeia de suprimentos.

Os Estados Unidos devem se orgulhar de seu sucesso agrícola. Com o tempo, com tecnologia inovadora, os agricultores usam cada vez menos defensivos agrícolas que deixam menos resíduos.

Enquanto isso, os consumidores podem continuar a optar por comprar alternativas, mesmo que sejam caras. Esse sistema compõe a beleza de uma economia aberta: escolhas para os consumidores e estabilidade para os agricultores.

Publicado originalmente aqui

Os Estados Unidos estão enfrentando uma escassez histórica de herbicidas devido a problemas contínuos na cadeia de suprimentos. Os fabricantes estão lutando para colocar as mãos em alguns dos produtos químicos inertes necessários para fazer herbicidas, bem como caixas de papelão e jarras de plástico para tampas. O glifosato é um dos produtos químicos mais afetados por esses problemas na cadeia de suprimentos, com os agricultores lutando por produtos alternativos para combater ervas daninhas indesejadas.

Isso ocorre em conjunto com uma repressão regulatória e legislativa a uma ampla gama de herbicidas em todo o país, limitando a capacidade dos agricultores de controlar ervas daninhas este ano.

O fato de as regras variarem entre os condados complica ainda mais o assunto, com os profissionais da agricultura confusos sobre quais ingredientes permanecem legalmente acessíveis e precisando da ajuda de cientistas de ervas daninhas para vasculhar a selva regulatória. Isso é particularmente problemático, pois muitos agricultores têm terras que se estendem por diferentes condados.

Embora a escassez afete o dia-a-dia dos agricultores, as ações de longo prazo dos legisladores têm consequências mais abrangentes.

Os herbicidas foram criticados por grupos ativistas que se opõem ao uso de proteção de cultivos, acusando-os de prejudicar espécies ameaçadas de extinção. Impedir que essas espécies sejam extintas é garantido pela Lei das Espécies Ameaçadas (ESA), uma legislação problemática devido aos seus padrões obtusos sobre o que exatamente constitui uma espécie ameaçada em primeiro lugar.

Como explica Hank Campbell, da Science 2.0, o ESA foi sequestrado por advogados de julgamento, que usam a lei para ajustar arbitrariamente seus propósitos de litígio e perpetuam definições de “ameaçado” que estão muito distantes do que o público em geral entende pelo termo. Na verdade, Campbell mostra que o número de espécies ameaçadas de acordo com a ESA disparou sob as administrações de Clinton e Obama. Como resultado, vimos uma grande quantidade de empresas químicas sendo processadas e, em seguida, negociadas com grupos ambientalistas por causa da fabricação de pesticidas.

Como consumidor, por que se importar? Como consumidores, precisamos perceber que a proteção de cultivos desempenha um papel em nossas vidas diárias, e não da maneira como é retratada por ativistas e, com muita frequência, pela mídia. Quando os meios de comunicação publicam histórias com a manchete “Glifosato herbicida encontrado em cervejas alemãs, segundo estudo”, faz sentido ler a matéria inteira e entender que uma única pessoa precisaria ingerir 264 galões de cerveja por dia para que ela fosse prejudiciais à saúde. Vamos combinar que uma pessoa que ingere 264 galões de cerveja em um dia supostamente terá problemas maiores do que a exposição a um herbicida. Por sua vez, os herbicidas tão ferozmente atacados por motivos não científicos fornecem vantagens essenciais para os agricultores.

Pré-herbicidas que usamos para entregar maconha, uma prática tão dolorosamente visível nas nações em desenvolvimento que ainda a praticam. Os herbicidas aliviam o fardo das mulheres e, muitas vezes, das crianças que precisam capinar manualmente. De fato, 80% da capina manual na África é feito por mulheres, e 69% de crianças de fazendas entre 5 e 14 anos são forçadas a deixar a escola para trabalhar no setor agrícola durante os períodos de pico de capina, levando a deformidades da coluna vertebral a longo prazo .

Os herbicidas também aumentaram nossa produção agrícola e garantiram a segurança alimentar. Segurança alimentar – quão imenso é o avanço tecnológico que nem pensamos nas possibilidades de produtos alimentícios não estarem disponíveis em nossas prateleiras.

Dito isto, a atual inflação dos preços dos alimentos mostra o quão vulnerável nosso sistema pode realmente ser. A agricultura é mais do que apenas colocar uma semente no solo e esperar que ela cresça. A agricultura tornou-se uma intrincada orquestra de atores, todos interdependentes, todos baseados na tecnologia e na ciência moderna. Como consumidores, se queremos opções de alimentos seguras, disponíveis e acessíveis, precisamos reconhecer o trabalho incrivelmente importante que os agricultores realizam e confiar em seu rigor profissional.

Publicado originalmente aqui

As Nações Unidas têm avisou sobre a iminente crise alimentar à luz da guerra na Ucrânia. Os países mais pobres da África, fortemente dependentes dos suprimentos de trigo da Ucrânia e da Rússia, correm alto risco de passar fome e desnutrição. A segurança alimentar também está desmoronando na Europa, repleta de refugiados da Ucrânia e de outras regiões politicamente instáveis.

Até o último momento, ninguém no mundo⁠ - exceto o presidente russo Vladimir Putin - sabia se a guerra iria estourar. Pode-se então dizer que a crise alimentar pegou a Europa desprevenida. Mas isso seria errado. A Europa simplesmente ignorou as bandeiras vermelhas⁠ - e agora está pagando o preço.

O Europeu Estratégia Farm to Fork (F2F), apresentado em 2019, pretende “possibilitar e acelerar a transição para um sistema alimentar justo, saudável e amigo do ambiente”. Isso implicou reduzir os pesticidas em 50% até 2030 e aumentar a agricultura orgânica em pelo menos 25%. Muitos políticos europeus defenderam veementemente os objetivos verdes da F2F. Em outubro de 2021, a maioria dos membros do Parlamento Europeu votou a favor do F2F. 

Os EUA, no entanto, não tinham ilusões sobre o F2F. Um inovador relatório 2020 pelo Departamento de Agricultura dos EUA descobriu que o F2F reduziria “a produção agrícola de 7 para 12% e diminuiria a competitividade da UE nos mercados doméstico e de exportação”. Os EUA também reconheceram que o F2F imporia encargos adicionais às negociações comerciais UE-EUA. 

Comentando sobre o F2F, David Salmonsen, diretor sênior de relações com o Congresso da American Farm Bureau Federation, estressado: “Uma preocupação que surge disso para nós é que, no futuro, [Farm to Fork] poderia resultar em algumas novas barreiras comerciais se eles decidirem que a maneira que desejam produzir alimentos é a única maneira e eles querem apenas deixar os produtos entrarem de fora que produzem alimentos da mesma forma?” Estas preocupações foram particularmente justificadas e partilhadas pelos países africanos, especialmente Quênia, também. Em casa, várias associações agrícolas da UE alertaram sobre o impacto prejudicial do F2F.

No entanto, foi preciso a guerra na Ucrânia para que a UE percebesse a escala prejudicial de suas ambições ecológicas. A Ucrânia é um dos principais parceiros agrícolas da UE e é natural que a interrupção do comércio tenha levantado questões sobre a própria segurança alimentar da UE. Em menos de duas semanas de guerra, a percepção de que a agenda verde não é viável atingiu a UE.

Em 8 de março, o Partido Popular Europeu (EPP), o maior grupo do parlamento, pediu para cancelar o F2F. O presidente francês Emmanuel Macron também disse que “a Europa não pode se dar ao luxo de produzir menos”. A UE levou menos de um mês de guerra⁠ – nem mesmo em seu solo⁠ – para perceber que a agenda verde não é adequada para os desafios de hoje. E quem precisa de tais políticas insustentáveis para começar?

Por um lado, é ótimo que a UE tenha percebido que a agricultura verde é impraticável. Por outro lado, todo o drama poderia ter sido evitado em primeiro lugar se a UE tivesse considerado cuidadosamente as preocupações dos EUA. No futuro, tanto a UE quanto os EUA devem usar o F2F como um lembrete de que as políticas verdes parecem ótimas no papel⁠ – mas não são viáveis.

Publicado originalmente aqui

Em 24 de fevereiro, a Rússia iniciou uma guerra em grande escala não provocada contra a Ucrânia. Enquanto os ucranianos estão morrendo no campo de batalha, os preços da gasolina trazem uma sensação de guerra para todos os lares em todo o mundo. No dia 8 de março, os Estados Unidos gravado o preço de combustível mais alto por galão de $4.17. Os consumidores europeus também se preparam para aumentos adicionais.

A guerra na Ucrânia mudou as prioridades políticas. Os confortos e privilégios do período pré-guerra, quando podíamos nos dar ao luxo de passar incontáveis horas discutindo as mudanças climáticas, se foram. Agora temos que lidar com crises tangíveis, sendo o risco de fome global o maior.

A Ucrânia e a Rússia são os principais exportadores globais de trigo, grãos e vários nutrientes. A Rússia, por exemplo, contas por 6 por cento das importações de potássio dos EUA – perdendo apenas para o Canadá. Belarus, agora à beira de novas sanções, também contribui com 6%. Embora os EUA provavelmente consigam substituir essas importações rapidamente, os custos de busca e os altos preços dos combustíveis por si só afetarão a produção de alimentos.

Globalmente, as coisas parecem ainda mais sombrias. Segundo as Nações Unidas, a perturbação causada pela guerra pode Empurre preços internacionais dos alimentos em impressionantes 22%. A insegurança alimentar e a desnutrição nos países mais pobres do mundo também estarão aumentando. O Centro para o Desenvolvimento Global tem encontrado que o aumento do preço dos alimentos e da energia empurrará mais de 40 milhões para a pobreza.

A guerra serviu como um alerta para a UE, fortemente dependente dos grãos da Ucrânia e das importações de fertilizantes da Rússia. A Europa agora percebeu que não pode mais arcar com seus planos de agricultura verde, outrora defendidos com tanta paixão. A estratégia Farm to Fork (F2F) ambiciosamente procurado reduzir o uso de pesticidas na UE em 50% e aumentar a produção agrícola orgânica de 7,5% para 25%. 

Ferozmente endossada por grupos verdes, a estratégia também foi altamente dispendioso e dificilmente favorável ao clima. À medida que o mundo sofre com recursos limitados, a agricultura orgânica requer mais terras agrícolas. Reduzir drasticamente o uso de pesticidas – sem dar uma alternativa aos agricultores – seria um último prego no caixão da produção alimentar europeia. As associações de agricultores protestaram compreensivelmente, mas isso não foi suficiente para fazer com que os formuladores de políticas europeus mudassem de ideia.

A estratégia de agricultura verde da UE era tão cara que, de acordo com para o Departamento de Agricultura dos EUA, seu impacto “se estenderia além da UE, elevando os preços mundiais dos alimentos de 9% (adoção apenas na UE) para 89% (adoção global)”. O referido estudo encontrado que o F2F reduziria “a produção agrícola em 7 para 12% e diminuiria a competitividade da UE nos mercados doméstico e de exportação”. Um 2022 mais recente estudar por cientistas holandeses descobriram que Produçãodiminuirá em 10 para 20% ou, em alguns casos, 30%. Com estratégias como essa, o mundo não precisaria de guerras para se encontrar no fim do precipício.

Mas, ironicamente, foi necessária uma guerra para que a UE percebesse que o F2F não era viável. Menos de duas semanas após o início da guerra Ucrânia-Rússia, quando os preços dos alimentos subiram e a segurança alimentar estava em risco, a estratégia foi cancelada. Ao defender a pausa do F2F, o presidente francês Emmanuel Macron disse que “a Europa não pode se dar ao luxo de produzir menos”.

A UE se convenceu de que a agricultura verde era o caminho a seguir, e era apenas uma questão de tempo até que o bloco começasse a dizer ao mundo para se tornar verde. Felizmente, os EUA perceberam essas intenções e jateada o F2F como "protecionista", "não competitivo" e equivocado. Comentando sobre o F2F, o secretário de Agricultura dos EUA, Tom Vilsack disse, “O mundo precisa ser alimentado, e precisa ser alimentado de forma sustentável. E basicamente não podemos sacrificar um pelo outro.” A UE teve a chance de aprender que a agricultura verde não é sustentável mais cedo se ouviu os EUA. Agora, enquanto a segurança alimentar global desmorona, o bloco está aprendendo da maneira mais difícil.

A guerra na Ucrânia é um lembrete brutal de que nossa realidade continua vulnerável a choques externos, então devemos apenas construir sistemas alimentares que durem e permaneçam firmes. A agricultura verde não é uma delas e nunca deve voltar à pauta. Nem na UE, nem nos EUA, nem em lugar nenhum.

Publicado originalmente aqui

Os privilegiados por terem conhecido seus avós, ou melhor ainda, seus bisavós, sabem das impressionantes melhorias na prosperidade humana nos últimos 100 anos. Para aqueles que nasceram ricos, isso é perceptível através dos avanços da medicina moderna (permitindo que você conheça seus bisavós em primeiro lugar), mas as mudanças são ainda mais impressionantes para aqueles cujos ancestrais têm experiência na agricultura. 

Na verdade, a maioria das histórias de nossos ancestrais está relacionada à agricultura. Os imigrantes europeus nos Estados Unidos são frequentemente referidos como “em busca de uma vida melhor”, mas a realidade mais dura é que na maior parte da Europa a fome e as doenças assombravam aqueles que viviam no dia a dia. A fome irlandesa de 1845 matou um milhão de pessoas, o que na época representava 15% da população total. Cerca de um século antes da introdução dominante de fungicidas, a população agrícola não tinha capacidade de combater a praga da batata – levando à fome em toda a Europa que causou agitação civil, até mesmo derrubando a monarquia francesa de julho na Revolução de 1848. 

Leia o artigo completo aqui