Faz apenas seis meses que escrevi para a Newsmax sobre um projeto de lei sobre pesticidas no estado de Nova York que proibirá o uso de pesticidas neonicotinóides a partir de 2029. No meu artigo, expliquei por que razão o projeto de lei de Nova Iorque era uma má ideia, pois afetaria agricultores e consumidores vulneráveis e colocaria o Estado em desvantagem económica.

Infelizmente, desde que o meu artigo foi publicado, o Legislativo do estado aprovou o projeto de qualquer maneira, desconsiderando os protestos contínuos dos agricultores na Europa, que lamentavam este tipo exato de excesso de regulamentação.

A aprovação do projeto de lei de Nova York e o fato de ele não ter sido vetado pela governadora Kathy Hochul não foi a única coisa que aconteceu desde outubro. A Câmara de Vermont aprovou o que é quase uma cópia carbono do projeto de lei de Nova Iorque, também previsto para entrar em vigor em 2029, e que também proíbe sementes tratadas com néon para uso agrícola.

A motivação para o projeto de lei de Vermont veio do mesmo Relatório Cornell 2020 que desencadeou a proibição de Nova Iorque, embora os autores tenham escrito: “Embora esta avaliação de risco se destine a apoiar decisões baseadas em evidências, não fazemos recomendações ou prescrições políticas”.

A Câmara de Vermont também afirmou que decisões semelhantes no Canadá e na União Europeia lançaram as bases para as suas ambições, embora tanto o Canadá como a UE estejam a compensar as consequências adversas das proibições pagando mais subsídios agrícolas do que os Estados Unidos. A nota fiscal apresentada à Câmara de Vermont não estabelece quanto isso custará aos contribuintes - a menos, claro, que o Estado espere que os agricultores apenas suportem eles próprios os custos ou os coloquem sobre os consumidores que já sofrem de redução do poder de compra.

O principal argumento para esses projetos de lei é que os inseticidas neônicos prejudicam as abelhas. Não só não há provas científicas que apoiem isso, mas também é negado pelo mais recente Censo Agrícola, que concluiu que as abelhas estão em níveis recordes, tendo os EUA adicionado 1 milhão de colónias de abelhas desde 2007.

The Washington Post relatado que as colônias de abelhas são o gado que mais cresce nos EUA, com um aumento de 31% nos últimos 15 anos. Se os neônicos, que estão em uso desde os anos 90, provocassem o declínio da população de abelhas, eles seriam terrivelmente ruins nisso.

Como sempre, esses projetos de lei pouco têm a ver com a proteção de pássaros ou abelhas. São o trabalho de activistas ambientais que têm a visão ideológica de que a agricultura não necessita de qualquer insumo químico. Defendem uma mudança para um modelo totalmente biológico, aparentemente ignorando que uma mudança para produtos biológicos não só iria explodir os preços ao consumidor, mas também aumentaria as emissões de dióxido de carbono, uma vez que a agricultura biológica requer mais recursos para alcançar o mesmo rendimento que a agricultura convencional.

O Senado de Vermont está actualmente a considerar o projecto de lei e espera-se que o rejeite, não só por não ser científico, mas também pelo facto de os agricultores de Vermont, que dependem fortemente das exportações para outros estados, simplesmente não terem condições de o pagar.

Publicado originalmente aqui

“Não nos deixemos tornar mais parecidos com os Estados Unidos.” Esta foi a mensagem do ministro da Agricultura alemão, Cem Özdemir, a respeito dos protestos dos agricultores que abalaram a Alemanha durante meses. Os agricultores falaram e organizaram contra os planeados aumentos de impostos sobre veículos agrícolas e gasóleo, no meio de uma crise de custo de vida que já está a estressar a vida alemã.   

“Esta é uma ruptura perigosa que pode levar a condições como as dos EUA”, disse Özdemir disse notícias alemãs. “As pessoas já não falam umas com as outras, já não acreditam umas nas outras e acusam-se umas às outras de todo o mal que existe no mundo.” O objectivo deve ser “manter o país unido no centro”. 

É uma desculpa conveniente para um membro do gabinete alemão distrair-se dos problemas com as políticas do seu próprio governo, apontando o dedo à polarização política americana. Na verdade, as duas questões não têm nada em comum e os agricultores alemães têm razão em estar chateados. 

Há muitos anos que a política alemã e da UE reduziu a caixa de ferramentas de produtos químicos de protecção das culturas que os agricultores podem utilizar nos seus campos para proteger os rendimentos. O governo tem sido inflexível quanto à proibição do herbicida glifosato em toda a Europa, apesar das amplas evidências da sua segurança, um fato reconhecido pelos reguladores locais e em toda a UE. Agora que os agricultores estão na água e só vivem confortavelmente em épocas de colheita acima da média, a Alemanha considerou oportuno encher os cofres do tesouro com impostos mais elevados sobre o gasóleo e os tractores. 

Quando os agricultores começaram a protestar nas ruas de Berlim, o governo e os seus apologistas inicialmente transferiram a culpa. Os agricultores ou tinham “direito”, uma vez que tiveram uma boa colheita em 2023, ou não participavam suficientemente na transição ambiental no país. Grupo de lobby ambiental, Greenpeace, argumentou que os agricultores deveriam trocar os seus tractores a diesel por eléctricos, esquecendo-se de mencionar que estes custam muitas vezes o dobro do preço de aquisição. Alemanha também tem um dos preços de eletricidade mais elevados da Europa.

Sob a pressão política dos protestos, Berlim acabou por ceder, abandonou os aumentos de impostos sobre os tractores e prometeu eliminar gradualmente as isenções fiscais sobre o gasóleo durante um período de tempo mais longo. No entanto, os agricultores prometeram continuar a protestar, uma vez que as eliminações progressivas acabarão por se sobrepor a anos de más colheitas e a falência seguir-se-á para muitos agricultores que vivem no limite financeiro. Isto colocou sob pressão uma já tediosa coligação governamental 

80 por cento dos alemães que não têm ligação ao sector agrícola expressam apoio aos protestos dos agricultores.

De certa forma, o ministro Özdemir está correto. O ambiente político na Alemanha está extremamente polarizado. Mas, ao contrário do bicho-papão americano a que ele alude, a polarização ocorre entre a sua coligação governamental e todos os outros. O mesmo é atualmente acontecendo na França, Polónia e Roménia, onde os agricultores protestam contra os efeitos da regulamentação da UE e contra a diminuição das margens dos seus produtos.

Durante mais de dez anos, sucessivos governos alemães e da UE prosseguiram uma agenda verde devastadora que levou a preços elevados dos combustíveis, preços elevados da electricidade e preços elevados do gás. A Alemanha tornou-se dependente do gás russo, depois eliminou gradualmente centrais nucleares perfeitamente operacionais e depois decidiu que todos os contribuintes precisavam de pagar ainda mais pelo privilégio de ter entre os custos energéticos mais elevados do continente. Como resultado, os social-democratas e os ambientalistas tornaram-se impopulares e correm o risco de serem derrotados nas urnas.

Os líderes europeus podem abordar este problema de duas maneiras: ou reconhecem que o sector agrícola está excessivamente regulamentado e dão-lhe um caminho para acabar com a dependência de subsídios, compreendem que a segurança energética e a redução das emissões do aquecimento global exigem a utilização de energia nuclear, e fornecem a base para uma nação industrial de sucesso, ou apenas anule todos que discordam deles como extremistas de extrema direita?

Qual caminho eles escolherão?

Publicado originalmente aqui

Por toda a Europa, os agricultores experimentam o seu contentamento… à justa titre.

Nos principais países europeus, os agricultores protestaram e a sua razão de ser justa.

Qu'il s'agisse des agriculteurs néerlandais que protestaram contra a redução pré-vue du nombre d'éleveurs, des agriculteurs allemands que se opuseram à casa prévue des tax sur le diesel ou des agricultores franceses que deploraram as margens globais sobre seus produtos, os agricultores de toda a Europa se sentiram aliviados com os excessos de regulamentação.

Eu digo que vários oponentes pretendem que os agricultores sejam de fato motivados pelo assistente, mas acho que esta é uma visão muito parcial da questão. Sim, a maioria dos agricultores que recebem pagamentos dirige-se ao quadro da política agrícola municipal (PAC), e oui, o PAC representa uma grande parte do orçamento da UE.

Mais o que é ignorado neste debate, é que os agricultores também são consideravelmente genés de acordo com os regulamentos existentes que os obrigam a não cultivar certas partes de suas terras. Qu'il s'agisse de la politique de gel des terres menée par Bruxelles pour mantenir les prix du marché a um nível elevado, ou des règles of l'UE visant to maintenir les terres agricoles en jachère pour contribuer à la régénération des sols, Os burocratas parecem saber croire qu'ils connaissent mieux la profession agricole que os agricultores eux-mêmes.

Além disso, a «negociação» do governo francês com as cadeias de distribuição para evitar a inflação dos rendimentos alimentares é essencial para pesar o fardeau sobre os agricultores. Embora os agricultores estejam satisfeitos, o governo francês quer resolver o problema com a ajuda de subvenções. Il s'agit d'une boucle sans fin, qui n'est pas propice à elaboração de uma boa política.

Os agricultores não podem ser dependentes de ajudantes, mas o sistema regulamenta a renda dependente desses ajudantes. Eu digo, égalmente, que o PAC doit disparaître, mas para que ele possa disparatar, uma grande parte do sistema regulamentado doit from avec elle.

Prenons l'exemple de la stratégie « Da fazenda à mesa« , une politique qui, heureusement, est parentment morte sur le plan législatif. Esta estratégia visa tornar o sistema alimentar mais durável do ponto de vista ambiental, mas ele é sobrecarregado de fato ao contrário, aumentando as emissões de dióxido de carbono com alimentos biológicos (que são necessários mais energia para obter o mesmo resultado) e aumenta o preço da energia para os consumidores. Recentemente, a Comissão Europeia retirou igualmente a principal directiva do programa, que diz respeito à utilização duradoura de pesticidas e que permite reduzir significativamente a utilização de pesticidas em 2030.

A reacção política às manifestações dos agricultores foi muito desenvolvida: é uma tentativa de desviar a atenção.

«Ne nous laissons pas devenir plus semblables aux Etats-Unis. » Tel é a mensagem do ministro alemão da Agricultura, Cem Özdemir, sobre as manifestações dos agricultores que ocorreram no país após as semanas. Os agricultores são declarados e organizados contra as taxas de impostos cobradas sobre os veículos agrícolas e o combustível diesel, em um contexto de crise do custo da vida que está perdendo no cotidiano dos alemães.

« A agitação de um clima perigoso que pode ser menor em condições semelhantes às das células dos Estados-Unidos, declarado por M. Özdemir à imprensa alemã. Les gens ne se parlent plus, ne se croient plus et s'accusent mutuellement de tous les maux du monde. O objetivo deve ser 'garder le pays uni au centre'. »

É uma comodidade para um membro do gabinete, alertando para desviar a atenção dos problemas relacionados às políticas de seu próprio governo, no ponto em que você faz a polarização política americana. Na verdade, as duas questões não são comuns e os agricultores alemães têm a razão de ser satisfeitos.

Sob a pressão política das manifestações, Berlim terminou por ceder, renunciando ao aumento dos impostos sobre os tratos e prometendo suprimir progressivamente as vantagens fiscais sobre o diesel durante um período mais longo. No entanto, os agricultores prometeram continuar a protestar, enquanto as supressões progressistas terminaram por coincidir com os maus resultados dos anos de colheita e a falha s'ensuivra para os nombreux agricultores vivos à beira do gouffre financier. Esta situação mis à rude épreuve una coalizão governamental déjà fastidieuse. Em geral, 80% des Allemands qui n'ont aucun lien avec le secteur agricole expriment leur soutien aux protestations des agriculteurs.

D'une suree manière, le ministro Özdemir a raison. O ambiente político na Alemanha é fortemente polarizado. Mais contrariamente à croquemitaine americana, além da alusão ao fato, a polarização é feita entre a coalizão governamental e todos os outros. La meme escolheu ser produzido atualmente em França, em Pologne e em Roumanie, onde os agricultores protestaram contra os efeitos da regulamentação europeia e da diminuição das margens sobre os seus produtos.

Além disso, os governos alemães e os sucessivos governos europeus criaram um programa verdadeiramente devastador que arrastou um alto preço dos combustíveis, da eletricidade e do gás. A Alemanha é dependente do gás russo, mas progressivamente fora do serviço das centrais nucleares, parfaitement operanelles, antes de decidir que todos os contribuintes desviados pagadores ainda mais para ter o privilégio de ter custos energéticos parmi os mais elevados du continente. Por conseguinte, os sociais-democratas e os ecologistas tornaram-se impopulares e arriscam-se a ser derrotados nas urnas.

Os dirigentes europeus podem ultrapassar este problema de duas maneiras. Então, eles reconhecem que o setor agrícola está sob controle e abrem a lei para o fim da dependência de subvenções, então eles entendem que a segurança energética e a redução das emissões de gás serão necessárias para o uso da energia nuclear e constituindo a base de uma nação industrial próspera, então (e bônus) a fonte passa a todos aqueles que não são um acordo com eu para os extremos de extremo direito.

O que você quer escolher?

Publicado originalmente aqui

Em Dezembro, um comboio de 1.700 tractores bloqueou a estrada principal que conduz ao icónico Portão de Brandemburgo, em Berlim. Buzinas e gritos podiam ser ouvidos por toda a cidade enquanto os agricultores criticavam o plano do governo de acabar com as isenções fiscais sobre combustíveis e veículos agrícolas no orçamento de 2024. 

Sob a liderança do Chanceler Olaf Scholz, o governo precisa de fazer cortes de $18,5 mil milhões no orçamento deste ano ou encontrar receitas adicionais. O fim das isenções fiscais sobre veículos agrícolas e combustíveis iria arrecadar um pouco mais de $1 mil milhões, mas ameaçaria a subsistência dos agricultores, dizem os seus representantes.

O governo alemão é composto por três partidos políticos: o social-democrata SPD, o Partido Verde e o liberal-democrata FDP. Os Verdes e o FDP dizem que rejeitam arrastar os agricultores com um aumento de impostos, mas lutam para controlar os gastos do governo. O limite constitucional da dívida na Alemanha impede o governo de contrair empréstimos para sair da actual crise orçamental. A coligação já está instável depois de uma votação interna do FDP ter decidido por pouco continuar a fazer parte dela.

Fazer dos agricultores o alvo através da cobrança de mais impostos não é apenas um acto de desespero fiscal. Em toda a Europa, os governos estão preocupados com o impacto ambiental da agricultura e como isso se reflecte nas suas emissões de aquecimento global. Um sector agrícola mais reduzido satisfaria esta contabilização ambiental porque os produtos importados do estrangeiro não contam como emissões nacionais.

O Greenpeace tem estado na vanguarda dos argumentos a favor destes aumentos de impostos, o que implica que os agricultores são desnecessariamente dramáticos e privilegiados, afirmando o sector agrícola “deve desempenhar o seu papel na consecução dos objectivos climáticos e mudar para sistemas de propulsão que poupem combustível e sejam amigos do clima. A tecnologia está disponível e os primeiros tratores elétricos já estão em uso.” 

O facto de os tractores eléctricos custarem facilmente o dobro dos tractores convencionais a diesel é deixado de fora da declaração da Greenpeace.

O Greenpeace teve um efeito significativo nas políticas da Alemanha. A antiga chefe da Greenpeace Internacional, Jennifer Morgan, serve agora como enviada especial para a política climática internacional sob a ministra dos Negócios Estrangeiros Verde da Alemanha, Annalena Baerbock.

Apesar do lobby para aumentos de impostos, o governo alemão curso revertido na semana passada, decidindo que os aumentos de impostos sobre veículos agrícolas seriam eliminados. Os que usam diesel seriam eliminados gradualmente ao longo de muitos anos “para dar às empresas mais tempo para se ajustarem”. Esta é uma vitória para os agricultores, apesar das primeiras indicações dos organizadores de que continuarão a convocar protestos.

Mais uma vez, isto mostra o poder dos agricultores que procuram ser politicamente activos e fazer ouvir as suas vozes. Um exemplo anterior foram os protestos dos agricultores holandeses contra regras rigorosas sobre as emissões de óxido nitroso, nos quais o governo holandês procurava comprar um grande conjunto de criadores de gado no país. A maioria dos agricultores deixou claro aos políticos em Haia: Valorizamos a nossa profissão e não queremos ser considerados um problema a ser resolvido pelo nosso próprio governo. 

No final das contas, um partido de agricultores venceu as eleições provinciais nos Países Baixos, criando um obstáculo na agenda do governo que permitiria o programa de aquisições.

A agricultura também representou uma questão significativa nas recentes eleições parlamentares holandesas. O primeiro-ministro Mark Rutte e o seu partido foram depostos e relegados a uma posição menos importante.

Uma regra prática na política europeia é a seguinte: se agirmos contra os interesses dos agricultores, estamos fadados a perder. Os políticos em Berlim podem pensar que mudaram de rumo antes de descobrirem – mas será muito tarde demais para a sua reputação política em qualquer uma das próximas eleições.

Publicado originalmente aqui

À la suite d'importantes protestos, o governo pediu uma reviravolta e renunciou ao aumento dos impostos dos agricultores. 

No final de dezembro, um comboio de 1.700 tratores bloqueou a rota principal que significava o emblema da porta de Brandeburgo para Berlim. As buzinas e os cantos foram entendidos em todo o centro da cidade, os agricultores denunciaram o projeto de governo para definir a exoneração fiscal do combustível e dos veículos agrícolas no orçamento de 2024.

O governo do chanceler social-democrata Olaf Scholz procedeu a reduções de 17 mil milhões de euros no orçamento deste ano ou na descoberta de receitas suplementares. A supressão das vantagens fiscais dos veículos agrícolas e do combustível permite recuperar um bilhão de euros, mas ameaça o dinheiro da subsistência dos agricultores, afirmam seus representantes.

O governo alemão atual é composto por três partidos políticos: o partido social-democrata SPD, o partido verde e o partido liberal-democrata FDP. Os Verdes e o FDP afirmaram todos os dois que se recusaram a tirar os agricultores da base e aumentar os impostos, mas eles também se manifestaram para limitar as despesas do Estado. O limite constitucional desta na Alemanha impediu o governo de empreendedores para resolver a crise orçamentária atual. A coalizão está fragilizada por um voto interno do FDP que decidiu, de forma justa, continuar em uma festa justa.

É claro que o código de novos impostos para os agricultores não é apenas um ato de desperdício fiscal. Em toda a Europa, os governos estão preocupados com o impacto ambiental da agricultura e têm incidência nas emissões de gás com efeito sobre a serra. Um setor agrícola menos importante para a satisfação desta comptabilidade ambiental, pois os produtos importados do estrangeiro não são compatibilizados com as emissões nacionais.

« A agricultura necessita de uma segurança de planejamento, é por isso que essas escolhas são feitas, as quais foram decididas durante o dia au lendemain – à corte terme e sem concertação com a profissão – foram erradas desde a partida », explique também um político social-democrata em Berlim na rádio alemã RBB.

Sem dúvida, o Greenpeace estreou online para defender as casas de impostos, mas entende que os agricultores são inutilmente dramáticos e privilegiados, afirmando que « o setor agrícola deve desempenhar seu papel na realização dos objetivos climáticos e passar pelos sistemas de treinamento de economias de combustível e respeito pelo clima« . O fato de os tratores elétricos serem fáceis de fazer foi mais importante para os tratores diesel convencionais não serem mencionados no comunicado de imprensa do Greenpeace.

A organização ecológica americana tem um impacto significativo nas políticas alemãs. Na verdade, a antiga diretora do Greenpeace Internacional, Jennifer Morgan, é enviada especialmente para a política climática internacional junto com a ministra verde dos assuntos estrangeiros, Annalena Baerbock.

No entanto, mal o lobby dos ecologistas em favor de um aumento de impostos, o governo fez com que voltasse a semana passada e decidisse que os impostos sobre os veículos agrícolas seriam suprimidos e que as células sobre o diesel seriam progressivamente eliminadas em mais anos. « para doar empresas mais tempo para o adaptador ». Il s'agit d'une victoire pour les agriculteurs allemands, mesmo que as primeiras indicações dos organizadores sejam mensais e continuem a apelar às manifestações.

Cela montre une fois de plus le pouvoir des agriculteurs que buscam ser politicamente ativos e fazer com que entendam sua voz.

As manifestações dos agricultores néerlandeses contre as regras estritas em matéria de emissões de óxido nitroso, no quadro desquelles o governo neerlandês cherchait à racheter um grande nome de níveis de crescimento no país, é outro exemplo. A maioria dos agricultores claramente sabe dos responsáveis políticos de La Haye, que tencionam sua profissão e que não serão considerados como um problema de solução para seu próprio governo. No final das contas, um partido de agricultores que relatou as eleições provinciais do País de Basco, bloqueou também a agenda do governo que deveria permitir a implementação do programa de rachat.

A agricultura, em geral, representou um projeto importante nas recentes eleições legislativas, ao longo das quais o primeiro-ministro Mark Rutte e seu partido foram reconhecidos e transferidos para uma posição menos importante na política neerlandesa.

Na política europeia, a regra é a seguinte: se você se agitar ao encontrar o interesse dos agricultores, estará condenado à perda. Os homens políticos de Berlim podem pensar que mudaram de capital antes que não possam render contas, mas serão bem trop tard para sua reputação política nas próximas eleições.

Publicado originalmente aqui

O cheque do « Green Deal » europeu é um aviso para todas as decisões políticas…

O Parlamento Europeu rejeitou o projecto de lei sobre a utilização duradoura de pesticidas, que constitui a pedra angular do «Acordo Verde» europeu e da estratégia «Farm to Fork».

Em 2020, a União Europeia irá promover uma reforma fundamental do setor agrícola da União, reduzindo a utilização de pesticidas e de engenharia e incentivando a agricultura biológica. Embora certas proposições permaneçam atualizadas, os legisladores são pratiquement revenus sur suas posições d'il ya trois ans, et il ya de boas razões para isso.

Quando a UE abandonou seus projetos de reforma, o COVID entrou na fase inicial, pensando que estava em vão por causa dos bloqueios rigorosos, e a Ucrânia ainda não foi enviada pela Rússia. A taux d'intérêt étient presque negatifs et, depuis la chambre d'écho que é o executivo europeu, il semblait oportun de bouleverser o conjunto du système alimentarire et agricole.

Depois de uma primeira reação política muito grande, os comissários da UE persistiram. É para o bem do ambiente, então é isso. No entanto, parece rapidamente que esses projetos são muito caros: de acordo com o USDA, ele acompanha uma base de produção agrícola composta entre 7% e 12% e gera um impacto significativo no PIB global do continente. No entanto, a Comissão Europeia, o órgão executivo da UE, persiste: os pesticidas químicos, mesmo que sejam aprovados pelo regulador independente, devem ser reduzidos.

As fissuras começaram a aparecer na sincérité de l'execuif da UE quando o presidente Macron, depois de outros chefs do Estado europeu, começaram a douter a possibilidade de cumprir essas regras. Os representantes dos agricultores puderam indicar-lhes quais os objectivos das estratégias da UE.

As eleições provinciais néerlandesas, que foram a vitória de um partido agrícola que fez uma campanha contra a política governamental, visando reduzir as emissões de gás com efeito de serre em conformidade com a legislação da UE, marcaram o início do fim. Le BoerBurgerBeweging (BBB), também conhecido como o nome do Movimento dos Agricultores Cidadãos, relatou uma vitória importante nas eleições provinciais do País de Gales. Com um nome impressionante de 15 cercos em 75 au Sénat, ele ocupa desormais a posição da parte mais influente em seu interior da câmara alta do país. O BBB foi criado em 2019, mas foi beneficiado por um grande apoio ao conjunto da decisão do governo de reduzir as emissões de azoto, em um ambiente fermanente de níveis de exploração agrícolas neerlandeses.

Os protestos dos agricultores do Pays-Bas não significam que a parte emergiu do iceberg da caixa de Pandore que a UE foi aberta em s'immisçant no sistema agrícola europeu.

A visão utópica e deformada da agricultura veiculada pelo meio ambiente é assombrada pelas necessidades dos consumidores. Na verdade, a solução europeia que consiste em desenvolver a agricultura biológica vai ao encontro do objectivo de redução das emissões de dióxido de carbono. As emissões de CO2 aumentam de 70% se a agricultura biológica desviar a norma, como o montou des Chercheurs Britanniques. A razão é simples: a agricultura biológica depende de mais recursos e de mais terras agrícolas para obter o mesmo rendimento. Os alimentos biológicos não são apenas bons para o meio ambiente, mas também são caros para os consumidores.

Foi afirmado que a redução das terras agrícolas europeias, embora os agricultores tenham o direito de prevenir a propagação de parasitas, não foi bem recebido pelos eleitos. Portanto, o Partido Popular Europeu (PPE), o mais grande partido do Parlamento Europeu – que deve descansar no local após as próximas eleições –, é autoproclamado partido do agricultor, e démoli pièce après pièce o « Green Deal » européia. Os nomes dos membros restantes não serão provavelmente votados antes das eleições europeias de junho.

Ailleurs, Frans Timmermans, o arquiteto natural do « Green Deal » europeu, um déjà quitté son poste para tentar devir Primeiro ministro no país, um pari qui ne s'est pas encore concretizado na edição das últimas eleições .

No espaço de três anos, a União Européia está passando pela afirmação que ela chegou ao ponto de realizar uma reforma sem precedente em matéria de mudança climática à morte de suas próprias ambições.

Este échec do « Green Deal » europeu é um anúncio para todas as decisões políticas. Repensar a agricultura e o meio ambiente exige uma abordagem equilibrada que integre as preocupações dos agricultores, garanta uma comunicação transparente e adaptável às realidades mutáveis. O sucesso futuro das iniciativas ambientais depende da capacidade dos políticos de forjar consensos sólidos, respeitar as diversas perspectivas e garantir a viabilidade a longo prazo das políticas adotadas.

Publicado originalmente aqui

Numa surpresa surpreendente, o Parlamento Europeu votou contra o projecto de lei “Uso Sustentável de Pesticidas”, que marcou a pedra angular do Acordo Verde Europeu e da chamada estratégia “Do Prado ao Prato”. Em 2020, a União Europeia planeou uma reforma fundamental do sector agrícola do bloco, reduzindo o uso de pesticidas, reduzindo o uso de fertilizantes e impulsionando a agricultura orgânica. E embora algumas propostas permaneçam em vigor, os legisladores praticamente reverteram as opiniões que tinham há três anos, e há boas razões para isso.

Quando a UE revelou inicialmente os seus planos de reformas, a COVID estava nas suas fases iniciais, considerada vencida pelos rigorosos confinamentos, e a Ucrânia ainda não tinha sido invadida pela Rússia. As taxas de juro estavam perto de serem negativas, pelo que, a partir da câmara de eco que é o executivo da UE, pareceu oportuno virar todo o sistema alimentar e agrícola do avesso.

Depois de alguma resistência política inicial, bastante moderada, os comissários da UE persistiram. É tudo para o bem do meio ambiente, disseram. No entanto, rapidamente se tornou evidente que os planos seriam muito caros, de acordo com o USDA, com a produção agrícola a cair entre sete e doze por cento, e um impacto significativo no PIB global do continente. No entanto, a Comissão Europeia, o braço executivo da UE, persistiu: os pesticidas químicos, mesmo que aprovados pelo regulador independente, deveriam ser reduzidos.

Começaram a aparecer fissuras na sinceridade do executivo da UE quando o presidente francês Emmanuel Macron e depois outros chefes de estado europeus comecei a duvidar se a implementação destas regras era mesmo possível. Os representantes dos agricultores indicaram que rejeitavam os objectivos das estratégias da UE. 

As eleições provinciais holandesas, nas quais venceu um partido de agricultores que fez campanha contra a política governamental de redução das emissões de gases com efeito de estufa de acordo com a legislação da UE, marcaram o início do fim. O BoerBurgerBeweging (BBB), também conhecido como Movimento Agricultor-Cidadão, obteve uma vitória significativa nas eleições provinciais na Holanda; com impressionantes 15 dos 75 assentos no Senado, ocupa agora a posição de partido mais influente na câmara alta do país. O BBB foi criado em 2019, mas ganhou amplo apoio após a decisão do governo de reduzir as emissões de azoto, encerrando aproximadamente um terço das explorações agrícolas holandesas.

Descobriu-se que o corte de terras agrícolas europeias, ao mesmo tempo que privava os agricultores do direito de prevenir adequadamente a propagação de pragas, não agradou aos eleitores. Desde então, o Partido Popular Europeu (PPE), o maior partido do Parlamento Europeu – que se espera que permaneça no poder após as próximas eleições – cunhou-se agora como o partido dos agricultores, derrubou pedaço após pedaço do Parlamento Europeu Acordo Verde. É provável que muitos dos seus componentes restantes não cheguem às urnas antes das eleições europeias de Junho do próximo ano.

Aliás, Frans Timmermans, o arquitecto holandês do Acordo Verde Europeu, já deixou o seu cargo numa tentativa de se tornar Primeiro-Ministro no seu país de origem, uma aposta que ainda não se concretizou na sequência das recentes eleições.

Num período de apenas três anos, a União Europeia deixou de afirmar que estava prestes a realizar uma reforma sem precedentes em matéria de alterações climáticas e passou a matar as suas próprias ambições.

Esta inversão abrupta na posição da União Europeia em relação à reforma agrícola serve como um alerta para os Estados Unidos, destacando o delicado equilíbrio entre as ambições ambientais e as realidades económicas enfrentadas pelos agricultores. Os ambiciosos planos da UE, que visavam reduzir significativamente a utilização de pesticidas e fertilizantes e, ao mesmo tempo, promover a agricultura biológica, pareciam inicialmente um passo ousado em direcção a um futuro mais sustentável. No entanto, as implicações práticas destas propostas, especialmente os potenciais impactos negativos na produção agrícola e no PIB, levaram a uma reação rápida e decisiva.

Para os Estados Unidos, que também enfrentam o desafio de equilibrar a conservação ambiental com a produtividade agrícola, a experiência da UE serve como um lembrete de que políticas bem intencionadas devem ser cuidadosamente elaboradas e minuciosamente avaliadas para evitar consequências indesejadas. A influência da opinião pública, conforme demonstrada pelo sucesso do BBB, enfatiza a necessidade de processos de tomada de decisão inclusivos que considerem os interesses de todas as partes interessadas. À medida que os EUA exploram as suas próprias políticas agrícolas e ambientais, deveriam olhar para a Europa e não repetir os seus erros.

Publicado originalmente aqui

Quase 300 votos contra, apenas 207 a favor: estes foram os resultados finais de uma voto no Parlamento Europeu sobre a directiva “Uso Sustentável de Pesticidas”, a legislação histórica do da União Europeiareformas agrícolas. Os planos teriam reduzido a utilização de pesticidas e fertilizantes, bem como transferido uma grande parte da utilização de terras agrícolas da Europa para produção biológica. Agora, os planos estão praticamente mortos, o arquitecto do Pacto Ecológico Europeu demitiu-se e as eleições do próximo ano na UE anunciam uma mudança de atitude ecologistaIdeias.

O nome “Acordo Verde Europeu” foi inspirado no da deputada Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) Novo acordo verde, e promete cortes nas emissões de gases com efeito de estufa e estilos de vida mais saudáveis para os consumidores. Mas fá-lo com um custo significativo para os contribuintes e para a economia. Com um preço de implementação de $285 mil milhões, a UE não teve em conta os efeitos em cascata da política, ignorando as suas avaliações de impacto.

Na maioria dos modelos apresentados na avaliação, prevê-se que o PIB se contraia. Esta contracção está intimamente ligada ao declínio do emprego, do consumo e das exportações. O impacto nos países fortemente dependentes das indústrias de exportação será especialmente grave, uma vez que estas indústrias empregam pessoas que têm opções limitadas de reemprego. Embora os sectores de serviços, como o sector financeiro, sofram menos impacto, isso resultará numa disparidade cada vez maior de oportunidades no mercado de trabalho.

Outro peso sobre as desigualdades existentes será o aumento dos preços da energia para os consumidores. Enquanto o Mudança energética alemã já demonstrou, uma rápida mudança para fontes de energia renováveis, conseguida através de programas de subsídios, aumenta drasticamente os preços da energia ao consumidor. Prevê-se que os preços da energia, da habitação e da água subam. Algumas fontes de energia poderão sofrer aumentos de preços de mais de 70%. O emprego nos principais sectores energéticos, incluindo o gás e o carvão, poderá diminuir em mais de 15%, afectando centenas de milhares de empregos.

À medida que os cortes nas emissões de gases com efeito de estufa se tornaram obrigatórios, o governo holandês procurou comprar a participação dos criadores de gado nas suas profissões, causando o agora famoso Protestos de agricultores holandeses ano passado. Estes protestos não só fizeram com que um partido de agricultores ganhasse as eleições para o Senado nos Países Baixos, mas também contribuíram para a demissão do governo este ano. A resistência às políticas verdes de Bruxelas fez com que muitos parlamentares temessem pela sua reeleição para a votação do Parlamento Europeu do próximo ano, em junho de 2024. No geral, as pesquisas mostram que o órgão legislativo da UE é esperado ver uma mudança para a direita, com perdas tanto para os social-democratas como para os ambientalistas.

O arquitecto do Acordo Verde Europeu, o político holandês Frans Timmermans, demitiu-se recentemente para tentar a sorte na política nacional; O presidente francês, Emmanuel Macron, acredita que a reforma agrícola não deveria estar em cima da mesa enquanto a guerra continua na Ucrânia; e os países da Europa Central e Oriental consideram muitas das reformas planeadas como políticas discriminatórias de bem-estar, em prol da boa consciência do Ocidente. 

As reformas verdes da UE foram levadas a um fosso porque os eleitores acordaram para a realidade da diminuição do poder de compra e dos custos reais das políticas verdes, que pareciam melhores no papel do que na prática.

Publicado originalmente aqui

Proteger os pássaros e as abelhas é o objetivo de um projeto de lei aprovado no Legislativo de Nova York em junho. O projeto de lei proibiria o uso de inseticidas neonicotinóides (conhecidos como neônicos) – uma medida que é cara aos ativistas antipesticidas, mas que prejudicaria gravemente tanto os agricultores como os consumidores.

A premissa do seu argumento é que os produtos químicos deste grupo de insecticidas afectam gravemente a saúde dos polinizadores e, portanto, uma proibição protegeria o ecossistema no estado – mas eles estão errados.

Como descrevi em um artigo para Newsmax no ano passado, houve uma infinidade de mentiras sobre a saúde das abelhas que estão sendo usadas pelas causas de ativistas cujos objetivos declarados são a proibição de todos os pesticidas. A versão resumida é a seguinte: apesar dos avisos de um “Apocalipse das Abelhas”, as populações de abelhas estão de facto a aumentar. O declínio regional das abelhas ocorre através da urbanização, da redução da procura do mercado por colónias geridas e de vírus que ocorrem naturalmente.

Tal como a maioria das políticas públicas deficientes, a Lei de Protecção das Aves e Abelhas baseia-se em premissas erradas e num nome alegre. As estatísticas sobre o declínio dos polinizadores e a desordem do colapso das colónias têm sido falsamente associadas ao uso de insecticidas. Na verdade, antes de os insecticidas serem responsabilizados por “matar as abelhas”, costumavam ser os alimentos produzidos pela bioengenharia que estavam na mira dos activistas.

Essa suposição nunca foi apoiada por evidências, e as administrações de ambos os lados do corredor passaram a reconhecer a incrível mitigação do clima e as oportunidades de eficiência associadas aos alimentos geneticamente modificados.

Na União Europeia, vários países implementaram isenções às proibições de néon devido ao impacto prejudicial que tinham sobre os agricultores locais. Esta política de isenção não só causa ansiedade a todas as partes envolvidas, mas também não proporciona aos agricultores qualquer certeza para o futuro.

A Lei de Proteção de Aves e Abelhas adota uma abordagem diferente ao proibir completamente o uso desses produtos, contornando as agências reguladoras. No entanto, esta abordagem exige que estas agências sejam submetidas a avaliações demoradas para determinar o uso de emergência apropriado. Este processo é oneroso e injusto para os agricultores.

A eliminação das agências reguladoras do processo de tomada de decisão foi a principal razão pela qual o governador democrata da Califórnia, Gavin Newsom, vetado um projeto de lei no ano passado que visava proibir os neônicos para fins não agrícolas.

Os defensores dos polinizadores podem ter boas intenções, mas a sua falta de compreensão da agricultura é evidente. A implementação de proibições de neónicos na Europa fez com que os agricultores recorressem a produtos químicos alternativos para proteger as suas colheitas. No entanto, a utilização de produtos substitutos foi mostrado diminuir o rendimento das colheitas e aumentar a resistência aos insectos, conduzindo em última análise a impactos negativos no ambiente e na biodiversidade.

Não é viável sugerir que os agricultores adquiram mais terras para compensar as perdas de colheitas ou utilizem produtos que não estejam equipados para proporcionar protecção adequada aos seus campos.

As potenciais consequências de tais medidas são terríveis, especialmente para os mais de 25.000 trabalhadores agrícolas no Estado de Nova Iorque que dependem de rendimentos estáveis e métodos fiáveis para proteger as suas explorações contra espécies invasoras. A ausência de rendimentos garantidos poderá levar ao aumento dos preços no sector da produção agrícola, como foi observado em França.

Para os nova-iorquinos que já enfrentam o fardo da inflação rápida, tais regulamentações agrícolas não são responsáveis. Uma legislação desta natureza deveria exigir mais do que um mero nome nobre e boas intenções para se tornar lei, e a Lei de Protecção de Aves e Abelhas é insuficiente neste aspecto.

Publicado originalmente aqui