Proteger os pássaros e as abelhas é o objetivo de um projeto de lei aprovado no Legislativo de Nova York em junho. O projeto de lei proibiria o uso de inseticidas neonicotinóides (conhecidos como neônicos) – uma medida que é cara aos ativistas antipesticidas, mas que prejudicaria gravemente tanto os agricultores como os consumidores.

A premissa do seu argumento é que os produtos químicos deste grupo de insecticidas afectam gravemente a saúde dos polinizadores e, portanto, uma proibição protegeria o ecossistema no estado – mas eles estão errados.

Como descrevi em um artigo para Newsmax no ano passado, houve uma infinidade de mentiras sobre a saúde das abelhas que estão sendo usadas pelas causas de ativistas cujos objetivos declarados são a proibição de todos os pesticidas. A versão resumida é a seguinte: apesar dos avisos de um “Apocalipse das Abelhas”, as populações de abelhas estão de facto a aumentar. O declínio regional das abelhas ocorre através da urbanização, da redução da procura do mercado por colónias geridas e de vírus que ocorrem naturalmente.

Tal como a maioria das políticas públicas deficientes, a Lei de Protecção das Aves e Abelhas baseia-se em premissas erradas e num nome alegre. As estatísticas sobre o declínio dos polinizadores e a desordem do colapso das colónias têm sido falsamente associadas ao uso de insecticidas. Na verdade, antes de os insecticidas serem responsabilizados por “matar as abelhas”, costumavam ser os alimentos produzidos pela bioengenharia que estavam na mira dos activistas.

Essa suposição nunca foi apoiada por evidências, e as administrações de ambos os lados do corredor passaram a reconhecer a incrível mitigação do clima e as oportunidades de eficiência associadas aos alimentos geneticamente modificados.

Na União Europeia, vários países implementaram isenções às proibições de néon devido ao impacto prejudicial que tinham sobre os agricultores locais. Esta política de isenção não só causa ansiedade a todas as partes envolvidas, mas também não proporciona aos agricultores qualquer certeza para o futuro.

A Lei de Proteção de Aves e Abelhas adota uma abordagem diferente ao proibir completamente o uso desses produtos, contornando as agências reguladoras. No entanto, esta abordagem exige que estas agências sejam submetidas a avaliações demoradas para determinar o uso de emergência apropriado. Este processo é oneroso e injusto para os agricultores.

A eliminação das agências reguladoras do processo de tomada de decisão foi a principal razão pela qual o governador democrata da Califórnia, Gavin Newsom, vetado um projeto de lei no ano passado que visava proibir os neônicos para fins não agrícolas.

Os defensores dos polinizadores podem ter boas intenções, mas a sua falta de compreensão da agricultura é evidente. A implementação de proibições de neónicos na Europa fez com que os agricultores recorressem a produtos químicos alternativos para proteger as suas colheitas. No entanto, a utilização de produtos substitutos foi mostrado diminuir o rendimento das colheitas e aumentar a resistência aos insectos, conduzindo em última análise a impactos negativos no ambiente e na biodiversidade.

Não é viável sugerir que os agricultores adquiram mais terras para compensar as perdas de colheitas ou utilizem produtos que não estejam equipados para proporcionar protecção adequada aos seus campos.

As potenciais consequências de tais medidas são terríveis, especialmente para os mais de 25.000 trabalhadores agrícolas no Estado de Nova Iorque que dependem de rendimentos estáveis e métodos fiáveis para proteger as suas explorações contra espécies invasoras. A ausência de rendimentos garantidos poderá levar ao aumento dos preços no sector da produção agrícola, como foi observado em França.

Para os nova-iorquinos que já enfrentam o fardo da inflação rápida, tais regulamentações agrícolas não são responsáveis. Uma legislação desta natureza deveria exigir mais do que um mero nome nobre e boas intenções para se tornar lei, e a Lei de Protecção de Aves e Abelhas é insuficiente neste aspecto.

Publicado originalmente aqui

O comissário da União Europeia para o Pacto Verde Europeu saiu, um partido de agricultores assumiu o controlo do Senado holandês, o presidente francês Emmanuel Macron diz que as mudanças regulamentares não devem ser apressadas e o maior grupo político da UE opõe-se abertamente aos planos de reforma que tinham levou anos para ser feito. As coisas não parecem boas para a reforma da política agrícola que a União Europeia tem prometido.

A legislação na Europa ou morre silenciosamente ou é aprovada com muito alarde. A estratégia “Farm to Fork” da União Europeia está no bom caminho para alcançar este último objectivo. A sua proposta emblemática de reduzir para metade a utilização de pesticidas até 2030 e reservar 10% das terras agrícolas para proteger a biodiversidade bateu num muro de tijolos: a Áustria, a Polónia e a Hungria estão a atrasar as negociações, possivelmente arrastando-as até às eleições europeias do próximo mês de Junho. O elemento de redução de pesticidas dos planos formulados no Regulamento sobre a Utilização Sustentável de Pesticidas tem enfrentado oposição por razões práticas e políticas.

Desde o início, grupos de agricultores opuseram-se à lei porque prejudicaria a indústria europeia de produção alimentar. Quando o Departamento de Agricultura dos EUA fez uma avaliação impactante no Farm to Fork, concluiu que aumentaria significativamente os preços agrícolas e até contrairia a economia europeia. Isto foi antes de os efeitos económicos da COVID-19 se terem manifestado plenamente e antes de a guerra na Ucrânia ter começado. Ainda assim, a Comissão Europeia manteve-se firme apesar da montanha de críticas; O comissário do Acordo Verde, Frans Timmermans, chegou a dizer: “Estamos habituados a que a comida seja demasiado barata”.

No Verão passado, os agricultores neerlandeses derrubaram a ilusão dos políticos europeus de que a agricultura, enquanto área política, poderia simplesmente ser varrida para debaixo do tapete. Os protestos em grande escala dos agricultores abordaram a questão das emissões de azoto, que o governo holandês procurou reduzir para seguir as regras da UE. A pecuária, responsável em parte por essas emissões (tal como a construção e a aviação), foi explicitamente alvo de um programa de aquisição que visa reduzir em quase um terço o número de explorações pecuárias nos Países Baixos. Apesar disso, na sua raiva, os agricultores queimaram bolas de feno e bloquearam o acesso aos aeroportos, a opinião pública estava do seu lado. Nas recentes eleições para o Senado nos Países Baixos, o Movimento dos Cidadãos dos Agricultores tornou-se o partido mais forte, agora destinado a ter uma palavra significativa na formulação de políticas do país.

Os acontecimentos políticos nos Países Baixos serviram de alerta para os partidos políticos em toda a Europa, especificamente aqueles de centro-direita que tradicionalmente contavam com o apoio dos agricultores e que agora se vêem ameaçados pela emergência de partidos agrícolas centrados numa única questão. eleições. Além de protestarem, os agricultores holandeses demonstraram que existe uma perspectiva política para eles embarcarem e que os agricultores, enquanto fornecedores de alimentos, têm um padrão público muito mais elevado do que o anteriormente reconhecido.

Timmermans está agora deixando o cargo para concorrer a primeiro-ministro. Dado o seu historial em matéria de política ambiental, é difícil dizer se os eleitores holandeses lhe darão uma oportunidade.

Os agricultores certamente não o farão. 

Entretanto, o Partido Popular Europeu, de centro-direita, apresenta-se como o partido dos agricultores, alertando mesmo que as reduções de terras agrícolas podem levar à “fome global” e colocar os “agricultores fora do mercado”.

Embora as últimas eleições europeias de 2019 tenham dado mais margem de manobra aos ambientalistas, que tentaram implementar metas ambiciosas, parece que a realidade da pandemia da COVID, os problemas económicos que dela resultaram e a guerra na Ucrânia os estarão a impedir. de seguir com seus planos. É provável que vejamos uma mudança para o centro e para a centro-direita e, por esse padrão, uma política agrícola diferente.

Uma mudança positiva que foi anunciada e que irá parar à mesa de negociações da próxima Comissão Europeia é a autorização de culturas geneticamente editadas. Até agora, a comercialização de novas técnicas genómicas na produção de alimentos tem sido virtualmente impossível. Mas com essas mudanças legais, a Europa finalmente alcançará as realidades tecnológicas dos Estados Unidos e do Canadá.

Do ponto de vista da autonomia estratégica europeia, o facto de a estratégia do prado ao prato ser suscetível de fracassar é uma boa notícia, porque a Europa não pode permitir-se aumentar a dependência alimentar. Tanto as importações de rações animais como de fertilizantes vinham da Ucrânia e da Rússia até que a guerra derrubou a dependência que a Europa tinha de ambos os países. A redução do efeito ambiental da agricultura através da redução da dimensão do sector não pode ser uma estratégia voltada para o futuro para a Europa.

Publicado originalmente aqui

Dentro 2016 e 2020 , os agricultores apoiaram esmagadoramente Donald Trump para presidente. O historial da sua administração justifica a escolha, uma vez que Trump nomeou directores de agências que reverteram regulamentos desnecessariamente rigorosos da era Obama sobre produtos químicos de protecção de culturas que são essenciais para combater pragas e preservar os rendimentos. 

Agora, com o presidente Joe Biden aproximando-se do fim do seu mandato e tendo regressado à maior parte dos anos de Obama, em que a Agência de Protecção Ambiental abriu as comportas à regulamentação dos pesticidas, ao mesmo tempo que injectava grandes estímulos verdes no sector agrícola, onde é agricultura como questão no debate nacional?

Grande parte dos debates presidenciais envolvem a repetição de pontos dos dois últimos mandatos presidenciais. Os direitos das armas, a imigração e a conduta de Trump durante o seu mandato são certamente temas importantes, mas o impacto da política agrícola sobre os consumidores não pode ser subestimado. Nos últimos anos, assuntos como incêndios repetidos em fazendas de gado (que matou meio milhão de animais de fazenda em 2022), o aumento de pragas agrícolas devido às alterações climáticas, escassez de abastecimento e custos mais elevados devido a furacões , a escassez de herbicidas em todo o país , e Inflação dos preços dos alimentos 5% atingir os consumidores contribuiu para um sistema agrícola e alimentar menos resiliente nos Estados Unidos.

Enquanto isso, os debates sobre a Farm Bill 2023 mais uma vez concentre-se principalmente nos benefícios e elegibilidade do SNAP , deixando de lado uma conversa muito mais oportuna sobre a produtividade e a independência do sistema agrícola. Quais são as soluções práticas para a escassez de fertilizantes durante um regime de sanções à Rússia? Qual deve ser o papel do governo na conservação ou na agricultura orgânica através de subsídios agrícolas? Será razoável que os EUA prossigam uma longa série de batalhas judiciais sobre pesticidas, quando as decisões sobre autorizações deveriam, em vez disso, ser tomadas no Congresso, após parecer de organismos científicos? Estas são questões que não são colocadas aos candidatos presidenciais, embora, uma vez no cargo, o presidente tenha um impacto fundamental nessas questões através das suas nomeações para as agências.

É verdade que os agricultores não são considerados um bloco eleitoral suficientemente significativo durante as eleições. Emprego direto na fazenda representado um pouco mais de 1% do emprego total em 2023. Dito isto, quando levamos em conta todos os sectores agrícola e alimentar, isso representa uns bons 10% da força de trabalho total, que ganha importância exponencial, especialmente nos principais estados indecisos. 

Também pode acontecer que os agricultores tenham sido vítimas do efeito de serem considerados um dado adquirido. Dado que apoiam esmagadoramente os candidatos republicanos, os democratas sentem que é mais fácil para eles pintar a agricultura como um problema ambiental em vez de abordar as complexidades e desafios da agricultura moderna e as dificuldades reais que os profissionais enfrentam. É por esta razão que os representantes dos agricultores estariam mais bem servidos se alinhassem os seus interesses com os dos consumidores.

Os consumidores muitas vezes desconhecem o trabalho árduo colocado no seu abastecimento alimentar e como as mudanças regulamentares afectam os preços que veem nos supermercados. Quando os apelos a uma administração são feitos não apenas para proteger os interesses dos agricultores, mas também daqueles que compram os seus produtos, é aí que a base eleitoral aumenta.

Enquadrar a agricultura não apenas como uma questão política de nicho, mas como uma questão que afecta o poder de compra e o bem-estar dos consumidores pode ajudar a lançar mais luz sobre as opiniões dos candidatos presidenciais e pode tirar a agricultura da sua obscuridade e colocá-la no centro das atenções que merece.

Publicado originalmente aqui

O governo húngaro não planeia mudar a sua estratégia de manter a agricultura do país livre de OGM, disse o Ministério da Agricultura na quinta-feira, observando que a União Europeia iniciou negociações sobre a regulamentação de novas tecnologias genéticas (NGT).

De acordo com um projeto publicado pela Comissão Europeia na semana passada, os produtos criados com NGT se enquadrariam em duas categorias, a primeira das quais não seria mais regida pelas atuais regulamentações sobre OGM, disse o ministério, acrescentando que, na ausência de qualquer avaliação prévia de risco , rotulagem ou monitoramento, organismos podem entrar no meio ambiente. Quanto à segunda categoria, os procedimentos de licenciamento seriam muito mais fáceis, “com muito menos dados e análises de impacto do que os que se aplicam aos OGM existentes”. Além disso, no caso de alguns organismos, “o acompanhamento estaria ausente e quaisquer efeitos nocivos nunca seriam avaliados”.

Leia o texto completo aqui

Por meio de uma legislação aprovada recentemente, a legislatura do estado de Nova York visa abolir certos inseticidas em defesa dos “pássaros e abelhas”. 

Os produtos químicos em questão, chamados neonicotinóides, são comumente usados na produção agrícola para protegê-los de insetos indesejados – incluindo pulgões, que espalham o vírus amarelo da beterraba. 

Os legisladores foram convencidos por grupos de ativistas ambientais de que esses produtos matam grandes grupos de polinizadores e, portanto, devem ser proibidos para uso por agricultores no estado. 

No entanto, eles foram enganados. Se a Lei de Proteção de Aves e Abelhas for sancionada pelo governador Hochul, os efeitos sobre os agricultores serão graves e o uso de pesticidas no Empire State só aumentará.

Como a maioria das políticas públicas ruins, a Lei de Proteção de Aves e Abelhas é construída sobre premissas defeituosas e um nome agradável. As estatísticas sobre o declínio dos polinizadores e o distúrbio do colapso das colônias têm sido falsamente associadas ao uso de inseticidas. 

Antes que os inseticidas fossem acusados de “matar as abelhas”, costumava ser a comida de bioengenharia que estava na mira dos ativistas. 

Essa suposição nunca foi apoiada por evidências, e as administrações de ambos os lados do corredor passaram a reconhecer a incrível mitigação do clima e as oportunidades de eficiência associadas aos alimentos geneticamente modificados. 

As abelhas são afetadas principalmente por vírus e perda de habitat. Embora seja possível que ocorram declínios regionais, é importante notar que a população de abelhas é bem manejada e não está ameaçada de extinção. 

O tamanho da população de abelhas é uma das causas das ameaças a outras espécies de abelhas e tem frustrado os pesquisadores pela atenção equivocada trazida apenas para os neônicos. Os efeitos sobre as abelhas não manejadas — ou selvagens — são mais difíceis de contar porque são... selvagens e, portanto, difíceis de contar. 

Existem problemas significativos com a metodologia aplicada para identificar declínios de abelhas silvestres. Os mesmos métodos falhos foram aplicados para provar um declínio mais amplo de insetos, que também foram consistentemente desmascarados.

É impossível ignorar a demografia por trás da legislação como a chamada Lei de Proteção de Aves e Abelhas. 

Os liberais que moram na cidade têm uma compreensão bastante romantizada da produção de alimentos e do manejo do ecossistema com base em seu talento para apicultura em quintais relativamente pequenos. 

As comunidades rurais que produzem e administram o suprimento de alimentos de Nova York, bem como sua relação vital com os polinizadores, de fato sabem melhor. Já vimos como isso acontece com base nas proibições de neônicos na Europa, que saíram pela culatra para agricultores, consumidores e polinizadores.

Na União Européia, vários países implementaram isenções nas proibições de neônicos depois que eles estavam perto de arruinar os agricultores locais. A política de isenção europeia não é apenas estressante para todos os atores envolvidos, mas também não dá aos agricultores nenhuma certeza para o futuro. 

A Lei de Proteção de Aves e Abelhas contorna as agências reguladoras ao proibir os produtos completamente e, em seguida, exige que essas agências façam determinações demoradas sobre o uso emergencial apropriado. É um processo complicado que não é justo para os agricultores.

Cortar as agências reguladoras do processo foi o motivo pelo qual o governador Newsom, da Califórnia, vetou um projeto de lei que também proibiria os neônicos para uso não agrícola no final do ano passado.

Os defensores dos polinizadores têm boas intenções, mas não entendem de agricultura. Um dos efeitos conhecidos da proibição dos neônicos na Europa é que os agricultores recorrem a tipos alternativos de produtos químicos para proteger suas plantações. Já foi demonstrado que o uso de produtos substitutos reduz o rendimento e aumenta a resistência a insetos — fatores que acabam prejudicando o meio ambiente e a biodiversidade. 

Estamos dizendo aos agricultores que eles devem adquirir mais terras para compensar as perdas nas colheitas ou usar produtos que às vezes são mal equipados para proteger adequadamente seus campos? 

Isso seria uma notícia sombria para os mais de 25.000 funcionários de fazendas no estado de Nova York, que contam com rendimentos estáveis e uma caixa de ferramentas com métodos confiáveis para proteger suas fazendas de espécies invasoras. 

Se os rendimentos não forem garantidos, então poderíamos - como aconteceu na França - esperar preços crescentes no setor de produção agrícola. Para os nova-iorquinos que já estão comendo o custo da rápida inflação, a regulamentação agrícola desse tipo não é responsável. 

A legislação deve exigir mais do que um nome nobre e boas intenções para se tornar lei, e a Lei de Proteção de Aves e Abelhas não oferece nada mais do que isso. 

Publicado originalmente aqui

Enquanto a Organização Mundial do Comércio se reúne em Genebra esta semana, os funcionários do governo Biden miraram nas políticas comerciais protecionistas da Europa.

A embaixadora dos Estados Unidos na OMC, Maria Pagán, expôs as 'barreiras persistentes' que os produtos e serviços americanos enfrentam para entrar no mercado europeu. No topo da agenda estavam os padrões de alimentos e vinhos da UE, que colocam desproporcionalmente os produtores americanos em desvantagem.

A estratégia 'Farm to Fork' da UE – um roteiro para reformar fundamentalmente as políticas agrícolas no bloco – apenas ampliará as disputas transatlânticas existentes. A questão central não é apenas que Bruxelas já está subsidiando seus agricultores em uma extensão ainda maior do que os EUA, mas que agora exige cada vez mais que os parceiros comerciais adotem suas próprias políticas.

Um bom exemplo é a aplicação de proteção química de cultivos: no ano passado, a UE anunciou que exigiria que os importadores recusassem quaisquer produtos alimentícios tratados com inseticidas neonicotinóides, apesar do fato de os países membros da UE ainda terem derrogações de emergência para esses produtos químicos. Os agricultores americanos usam esses produtos químicos para evitar grandes perdas nas colheitas por meio de insetos comedores de colheitas.

Como Pagán observou corretamente em Genebra, a insistência da UE em exportar seus padrões de produção para parceiros comerciais 'não é apropriado, eficaz ou eficiente em outras partes do mundo' e reduzirá a sustentabilidade dos sistemas alimentares para produtores não europeus. A aplicação correta da proteção de cultivos garante a sustentabilidade porque garante altos rendimentos e, portanto, reduz os insumos, razão pela qual o modelo alimentar americano não é apenas mais produtivo, mas também também mais sustentável que o europeu.

Curiosamente,. a experiência da UE com a política agrícola está agora sendo questionada em seu próprio parlamento. De fato, o maior grupo no Parlamento Europeu retirou recentemente seu apoio a uma lei que reduziria o uso de pesticidas pela metade até 2030, citando preocupações com o aumento dos custos dos alimentos, bem como os efeitos da política sobre os agricultores. Enquanto a Europa enfrenta as repercussões da guerra na Ucrânia, os objetivos políticos de uma política idealizada uma década antes parecem muito menos prioritários.

Do ponto de vista da política comercial, a UE está encurralada. Durante a presidência de Donald Trump, os EUA foram amplamente vistos como protecionistas e desorganizados, com o governo tratando a OMC mais como um pregão do que como uma organização internacional séria. No entanto, houve poucos sinais de um retorno ao 'normal' desde a chegada de Joe Biden à Casa Branca - embora isso não se deva apenas aos EUA.

Nos últimos anos, a abordagem obsessivamente unilateral da UE às reformas agrícolas foi exposta como impraticável e sem consideração pelas políticas alimentares de outras nações. É uma postura que diz ao resto do mundo: sem novas tecnologias de reprodução, sem agricultura convencional, sem agricultura de alto rendimento, sem competição ostensiva com produtores europeus. Para dar um exemplo particularmente absurdo, Bruxelas até restringe as palavras 'tawny', 'ruby', 'reserve', 'classic' e 'chateau' em garrafas importadas de vinho americano, apenas no caso de alguém confundi-las com o mais 'autêntico ' Versões europeias.

São os consumidores de ambos os lados do Atlântico que pagam o preço da intransigência e da mesquinhez da UE, com menos escolha de produtos e preços mais elevados. É por isso que é encorajador ver o Representante de Comércio dos EUA e outras autoridades mantendo a linha quando se trata dos interesses de seus agricultores – e se opondo à abordagem protecionista, hipercautelosa e anticonsumidora de Bruxelas à política agrícola.

Publicado originalmente aqui

O projeto de lei agrícola é um programa de bem-estar para preguiçosos ou a última chance de criar um modelo alimentar sustentável para o futuro? Ouvindo republicanos e democratas, essas parecem ser as duas únicas opções.

O pacote de gastos de mais de 1 TP4T1 trilhão que é a lei agrícola de 2023 deve se tornar um ponto de discórdia sem precedentes no Congresso. A lei agrícola tem sido tradicionalmente um esforço bipartidário; no entanto, os legisladores da bancada republicana estão preocupados com as implicações do projeto de lei para o teto da dívida.

O projeto de lei agrícola é um plano legislativo de cinco anos que governa grande parte da produção de alimentos da América. Ele dita tudo, desde como os alimentos são feitos até quem tem acesso a eles, incluindo tudo, desde o treinamento do agricultor até o seguro da safra e a pesquisa de alimentos. Indiscutivelmente, programas como esses são caros porque, evidentemente, a agricultura também é. 

Os Estados Unidos não estão sozinhos nesse aspecto, já que a União Européia destina mais de um terço de seu orçamento anual à agricultura e ao desenvolvimento regional. No entanto, o maior fator para o preço considerável são os programas de nutrição, cobrindo um aspecto de bem-estar que tem muito menos consenso no Congresso: vale-refeição.

Os republicanos da Câmara acreditam que o projeto de lei agrícola deve limitar o acesso ao Programa de Assistência Nutricional Suplementar, alterando os requisitos de trabalho para seus beneficiários. Em linguagem simples, isso significa: Se você for saudável e não tiver filhos, os cupons de alimentação só estarão acessíveis se você tiver mais de 55 anos, dos 49 existentes. 

Embora seja importante observar o custo considerável dos pagamentos do SNAP na lei agrícola, tanto os republicanos quanto os democratas devem se esforçar para ter uma visão mais completa da agricultura. O preço das apólices do vale-refeição também é definido pelo custo geral da alimentação.

A outra seção cara da conta agrícola consiste em subsídios aos agricultores por meio de pagamentos diretos e apólices de seguro. É verdade que os Estados Unidos subsidia a agricultura em menor medida do que os seus homólogos europeus, tudo enquanto garante um setor alimentar mais sustentável e eficiente. Os EUA também brilham no livre comércio em comparação com as políticas da UE, pois implementam menos tarifas e subsidiam e exportam menos, garantindo que enfrente menos desafios da Organização Mundial do Comércio do que outros países. Dito isso, os EUA aumentaram a dependência dos agricultores de apoio à renda por meio de pagamentos diretos ao produtor, conforme o Departamento de Agricultura pesquisar contornos.

Uma pergunta que os legisladores devem fazer é se a Federal Crop Insurance Corporation ainda precisa continuar sendo um programa do governo federal quando as seguradoras privadas fornecem serviços semelhantes. Além disso, seria importante que o USDA realizasse uma avaliação de impacto sobre as implicações de custo para os agricultores das políticas químicas implementadas pelo governo federal.

Na verdade, as restrições regulatórias sobre produtos químicos de proteção de cultivos afetam negativamente a confiabilidade com que os agricultores podem abastecer nossos supermercados. Agência de Proteção Ambiental silenciosamente empurra para fora pesticidas sintéticos e preferiria que os consumidores comprassem produtos orgânicos muito mais caros. Agora concedido, se os consumidores desejam comprar orgânicos, a escolha é deles. No entanto, não podemos esperar que o público mude para produtos com preços premium de até 100% apenas porque o governo decidiu que os métodos de proteção de cultivos que foram considerados seguros por outras agências agora de repente devem ser eliminados gradualmente. 

Muitos grupos ambientalistas estão pressionando por regulamentações mais rígidas sobre pesticidas porque anseiam pelo que consideram ser os bons velhos tempos em que as fazendas eram pequenas e os tratores eram do tamanho de carros. A realidade que eles não enfrentaram é que o mundo mudou e ninguém quer voltar ao poder de compra do consumidor da década de 1950.

A regulamentação tem um preço oculto e, se o governo quiser ter uma discussão séria sobre a sustentabilidade e a viabilidade do setor agrícola, precisa ser transparente sobre todos esses custos, não apenas tentar fazer um acordo falho para evitar um governo desligar.

Os subsídios agrícolas estão longe de ser uma garantia inabalável de que os alimentos estarão disponíveis ou a preços acessíveis. Para que isso aconteça, precisamos analisar toda a cadeia alimentar e seus regulamentos para determinar se nosso próprio medo de produtos químicos de proteção de cultivos é realmente a causa de muitos de nossos males.

Publicado originalmente aqui

Seja a ameaça do México de proibir a importação de milho americano ou a reformulação de cinco anos da Lei Agrícola Americana, a agricultura não é apenas o cultivo de alimentos. Como a política agrícola afeta a subsistência de cada americano, ela transforma a política agrícola em uma questão eleitoral.

A administração Biden anunciou recentemente a criação de um fundo de doação de $1 bilhão para ajudar os agricultores em sua transição para energia renovável. O dinheiro vem da Lei de Redução da Inflação e visa permitir que fazendeiros e agricultores rurais façam investimentos em sua eficiência energética verde. É um dos muitos casos em que os governos estão tentando reformular as políticas agrícolas para atender às agendas verdes – seja em Washington ou na Europa.

A agricultura é culpada por muitos problemas ambientais de nosso tempo, desde dióxido de carbono até emissões de metano e óxido nitroso, apesar do fato de que o setor há décadas garante que os americanos comprem seus alimentos a preços acessíveis, reduzindo sua pegada ambiental, especialmente em comparação com a Europa. Esses mecanismos de financiamento “verdes” funcionam como um meio de comprar o consentimento de agricultores que são constantemente afetados por regulamentações rígidas sobre sua profissão. Indiscutivelmente, há espaço para os políticos comprarem o silêncio dos agricultores simplesmente injetando mais subsídios na equação, mas também existem limites discerníveis. Um governo que descobriu isso da maneira mais difícil é a Holanda.

Quando o governo holandês decidiu acabar com uma grande parte da criação de gado simplesmente comprando fazendeiros de suas profissões, eles saíram às ruas, ateando fogo a fardos de feno e bloqueando o movimentado aeroporto de Amsterdã. A atenção da mídia internacional e a preocupação da população local com a inflação dos preços dos alimentos levaram o Movimento dos Agricultores a ocupar a maioria dos assentos nas recentes eleições para o Senado na Holanda, pressionando o governo a mudar de rumo. Na verdade, o efeito de os agricultores se transformarem em políticos teve um efeito cascata na política europeia. O Partido Popular Europeu (EPP), o maior grupo político do Parlamento Europeu (o órgão legislativo da União Europeia), agora rejeita a meta da UE de reduzir o uso de pesticidas em 50% até 2030. Isso coloca uma das políticas fundamentais da o Pacto Ecológico Europeu em perigo.

Nos Estados Unidos, o voto dos próprios agricultores foi encurralado pelos republicanos, que obtiveram a grande maioria de seus votos em 2016, segundo as pesquisas. Sob o governo Trump, uma grande parte dos controles regulatórios da era Obama foi revertida. O herbicida mais popular da América, a atrazina, não era mais um alvo da EPA, e o inseticida clorpirifós foi reautorizado. No entanto, o governo Biden continuou de onde Obama parou, deixando os agricultores em estado de insegurança em um momento em que a oferta de alimentos a preços acessíveis é cada vez menor. Concedido, em comparação com a Europa, onde os políticos estão lutando com a geopolítica muito palpável das importações de grãos ucranianos e suprimentos de fertilizantes russos, o sistema alimentar americano parece muito resiliente. Dito isso, se a Casa Branca optar – como tem feito cada vez mais – por uma reforma agrícola de estilo europeu, isso colocará em risco a segurança alimentar dos americanos e o sustento dos agricultores.

Para Massachusetts, as regras de proteção de cultivos são tão importantes quanto nos estados com maior produção agrícola. Culturas como milho, tomate, mirtilos, batatas, abóboras e outras culturas de estufa e viveiros representam uma indústria bem superior a $100 milhões. Além disso, se Massachusetts fosse obrigado a impor reduções de emissões de óxido nitroso, como as buscadas na Holanda, isso dizimaria mais de $80 milhões do setor de laticínios e pecuária no estado.

As culturas alimentares devem competir com 30.000 espécies de ervas daninhas, 3.000 espécies de nematóides e 10.000 espécies de insetos herbívoros. Apesar do fato de que a proteção química das culturas é usada, os agricultores ainda perdem entre 20% e 40% de suas colheitas a cada ano. Quanto mais restringirmos a caixa de ferramentas disponível aos agricultores para combater as pragas, menos produtivos eles podem ser. A inovação no setor agrícola é fundamental para melhorar a lucratividade das fazendas e, embora o USDA tenha entendido a importância das novas tecnologias, os reguladores e os políticos precisam entender que, antes que possam eliminar gradualmente o antigo, o novo precisa ser acessível e disponível para eles.

Muita política agrícola é conversa de política de nicho para nerds, mas desde a pandemia do COVID-19, os eleitores identificaram duas maneiras principais pelas quais isso afeta suas vidas: a comida está nas prateleiras e quanto custa? As ramificações da abordagem regulatória de Biden para a agricultura afetam essas duas questões e isso, visto politicamente, não é uma boa notícia para os democratas.

Publicado originalmente aqui

À medida que a guerra de um ano na Ucrânia continua a se desenrolar, o mesmo acontece com as histórias que revelam a crueldade com que o Estado russo interveio não apenas no discurso político, mas também nas áreas do debate público global. Existem aquelas inverdades que promovem os interesses do Kremlin de uma forma geopolítica palpável: pense “a Ucrânia tem um governo nazista” ou “a Revolução de Maidan foi um golpe apoiado pelos EUA”. Essas mentiras criaram um solo fértil para o ceticismo em relação ao amplo apoio ocidental à luta da Ucrânia contra a agressão russa, semeando desconfiança nas instituições das democracias liberais.

O modus operandi russo não é apenas desinformação direta, mas também falsas equivalências. Desde a invasão russa da Crimeia em particular, o Russia Today (RT) em toda a Europa supervalorizou os protestos nas capitais europeias e deu voz a comentaristas que acreditam que as eleições são fraudadas ou as instituições controladas por um estado profundo. O público saiu com uma conclusão crítica: 'se nosso próprio governo nos trai, como podemos confiar neles quando chamam a Rússia de autoritária?' 

Fomentar a desconfiança de seus governos é uma coisa, mas agora eles estão sendo levados a acreditar que também não podem confiar em sua comida. Durante décadas, a máquina de propaganda russa distorceu as opiniões dos americanos sobre os transgênicos – apesar do fato de que a maioria dos cientistas concorda que eles são seguros para consumo. Pesquisa do Programa de Bolsistas do Corpo Docente do Instituto de Ciências Vegetais da Universidade Estadual de Iowa encontrado que a RT e a agência de propaganda russa Sputnik foram os mais prolíficos divulgadores de desinformação sobre organismos transgênicos. A extensão em que esses dois veículos de “notícias” retrataram as culturas GM de forma negativa supera em muito até mesmo a cobertura das organizações de notícias americanas tradicionalmente céticas em relação à engenharia genética. Na verdade, RT e Sputnik produziram mais artigos contendo a palavra “OGM” do que Fox News, CNN, Huffington Post e Breitbart juntos. 

Em abril do ano passado, o Russia Today mencionado positivamente O candidato ao Senado da Pensilvânia, apoiado por Trump, Mehmet Oz, por “bater de frente com a indústria farmacêutica e o lobby dos alimentos transgênicos”. o site também hospeda regularmente a teórica da conspiração Vandana Shiva, que denuncia como o 'Cartel de Venenos' instiga o “controle totalitário sobre a vida”. Os leitores da RT também ouvirão sobre como Bill Gates explora a guerra na Ucrânia para promover cultivos geneticamente modificados ou como 'cultivos editados por genes são OGMs com um nome diferente' (o que é cientificamente impreciso).

Os propagandistas russos estão explorando o fato de que as regulamentações agrícolas são uma questão altamente complexa e de nicho que requer conhecimento suficiente para ser totalmente compreendida. Na verdade, aqueles que se opõem mais veementemente aos OGMs por acaso sabe o mínimo sobre eles. 

Os americanos estão divididos quanto aos benefícios da tecnologia agrícola moderna. Metade do país tem a impressão de que os aditivos alimentares (incluindo o facto de terem sido utilizados agroquímicos e métodos convencionais de processamento) e, em igual medida, metade da população acredita que as culturas GM são piores para a saúde do que os géneros alimentícios para os quais não foi feita engenharia genética empregado.

A semeadura da desconfiança nas instituições que regulam o sistema agropecuário, apresentando-o como controlado por grandes corporações, é chave para a narrativa das campanhas de desinformação. Dito isso, a Rússia também busca lucrar com as implicações regulatórias específicas dessas crenças. Embora a Rússia tenha leis que restringem o uso de OGMs, ela não possui regulamentos específicos que governem o uso de novas tecnologias de edição de genes. A Europa baseou suas restrições em técnicas de edição de genes, como CRISPR-Cas9, que remontam a 2001, uma década antes dessa tecnologia específica se tornar o centro das atenções. edição genética pode ser usado para enriquecer as culturas para fornecer às culturas o nitrogênio de que precisam para crescer, reduzindo assim a quantidade de fertilizantes sintéticos. 

Em 2022, as receitas da Rússia com as exportações de fertilizantes aumentado em 70%, pois estão isentos das sanções ocidentais impostas desde o início da guerra na Ucrânia. Enquanto a União Européia busca reduzir as importações de fertilizantes da Rússia em novos pacotes de sanções, ela também está trabalhando na reescrita da diretiva de 2001 para estabelecer a distinção entre OGMs e culturas geneticamente modificadas.

É importante notar que muitos ambientalistas se opuseram a aspectos das práticas agrícolas modernas de perspectivas ideológicas que pouco têm a ver com a interferência russa. Em última análise, é escolha de cada consumidor comprar alimentos orgânicos ou de origem local a partir de práticas agroecológicas, se assim o desejarem. Uma marca macarthista das reformas ambientalistas como sendo pró-Rússia não é justa nem produtiva. Entretanto, é igualmente importante destacar que a Rússia tem usado algumas organizações como veículo para seus interesses econômicos, particularmente na política energética.

De acordo com uma carta enviada ao então secretário do Tesouro, Steven Mnuchin, pelos representantes dos EUA Lamar Smith e Randy Weber, Hillary Clinton disse a uma audiência privada em 2016: “Enfrentamos grupos ambientalistas falsos e sou um grande ambientalista, mas esses foram financiados pelos russos…”. Vários elementos apontam nessa direção. WWF Germany, BUND (Friends of the Earth) e NABU (Nature and Biodiversity Conservation Union), três organizações ambientais que eram oponentes declarados dos oleodutos NordStream da Alemanha com a Rússia, retiraram sua oposição depois que a Gazprom prometeu financiamento para proteção ambiental, de acordo com informações reveladas em 2011. Representantes de organizações ambientais europeias eram membros do conselho de uma fundação multimilionária controlada pela Gazprom, levantando questões sobre os objetivos políticos dessas organizações.

A política de extrema-direita francesa Marine Le Pen – ela mesma tendo recebido um empréstimo de $10 milhões de um banco russo – acredita que nenhuma distinção deve ser feita dentro das culturas GM, incluindo aquelas derivadas da tecnologia de edição de genes. Outros partidos de direita na Europa têm opiniões comparativamente negativas sobre a autorização de novas variedades na Europa.

A chegada de novas tecnologias agrícolas apresenta as oportunidades de abordar a segurança alimentar, segurança, acessibilidade e sustentabilidade. Existem incentivos políticos e econômicos para que o Estado russo distorça a realidade científica dessas inovações, apresentando grandes dificuldades. É verdade que é sempre mais difícil tornar um disco corrigido mainstream do que espalhar uma mentira.

Publicado originalmente aqui