Na semana passada, o presidente Joe Biden divulgou uma ordem executiva isso marca o início de um caminho regulatório nos EUA para a inteligência artificial. A ordem é um prelúdio para a formação de um Instituto de Segurança de IA dos EUA, sediado no Departamento de Comércio.anunciado pela vice-presidente Kamala Harris no Reino Unido na semana passada. Este período de “estreita colaboração” com o Reino Unido e a UE é uma ameaça considerável a décadas de liderança americana em tecnologia.

Em vez de abraçar as características tradicionais da inovação americana, a administração Biden parece decidida a importar alguns dos piores aspectos do pesado e medonho regime regulamentar da Europa. Se a abordagem atual continuar, a inovação da IA será sufocada, excessivamente vigiada e tratada como culpada até que se prove a sua inocência. 

Dois mundos distintos estão a tomar forma em cada lado do Atlântico no que diz respeito ao futuro da inteligência artificial e aos seus benefícios.

O primeiro é aquele com competição de ponta entre grandes desenvolvedores de modelos de linguagem, codificadores de software de código aberto e investidores que desenvolvem as melhores aplicações práticas para IA. Isso inclui startups ambiciosas, grandes empresas de tecnologia herdadas e todas as grandes corporações globais em busca de vantagem. Como qualquer um pode imaginar, uma elevada percentagem de pioneiros nesta categoria está baseada nos Estados Unidos, com cerca de 5.000 startups de IA e $249 bilhões no investimento privado. Este espaço é esperançoso, enérgico e voltado para o futuro.

O segundo mundo, definhando atrás do primeiro, é caracterizado pela burocracia, intensos processos de aprovação e licenciamento. A mentalidade predominante em torno da IA é a mitigação de ameaças e a fixação nos piores cenários dos quais os consumidores devem ser salvos. 

A Europa é esse segundo mundo, guiado pela mão nervosa do seu Comissário responsável pelo Mercado Interno, Thierry Breton, um inimigo importante das empresas de tecnologia americanas. Breton é a cara do duas leis digitais abrangentes da UEque impõem encargos adicionais às empresas tecnológicas que esperam chegar aos consumidores europeus. 

Na IA, a abordagem distintamente europeia de Breton é inteiramente baseada no risco e na conformidade. Requer que produtos de IA generativos, como imagens ou vídeos, recebem rótulos e aplicações específicas devem passar por um rigoroso processo de registro para determinar se o risco é inaceitável, alto, limitado ou mínimo.

Este processo revelar-se-á restritivo para uma indústria de IA que está em constante mudança e garantirá que os operadores tecnológicos terão uma vantagem de conformidade. Os reguladores da UE estão habituados a lidar com empresas como a Meta e a Google e estabeleceram alguns precedentes para subordinar estas empresas americanas de alto nível. 

É um sistema complicado que os burocratas da UE têm prazer em defender. Adoptam regras pesadas antes mesmo de as indústrias existirem, na esperança de manter um certo status quo. Como resultado, a Europa está muito atrás do investimento e da inovação que ocorrem nos Estados Unidos e até na China. 

Atualmente, os Estados Unidos hospedam uma parte significativa da indústria de IA – seja o Meta e o grande modelo de linguagem de código aberto da Microsoft, conhecido como LAMA, OpenAI Bate-papo-GPT e Produtos DALL-E, bem como Midjourney e Stable Diffusion. Isto não é um acaso ou um erro na ordem internacional da inovação tecnológica. A América tem um espírito específico em torno da assunção de riscos empresariais e a sua abordagem regulamentar tem sido historicamente reactiva.

Embora o Presidente Biden pudesse ter interpretado isso como um sinal de que era necessário um ligeiro toque, em vez disso optou pela rota europeia de “comando e controlo”, um caminho que pode revelar-se ainda mais expansivo.

Por exemplo, a ordem executiva de Biden invoca o Lei de Produção de Defesa, uma lei de guerra destinada a ajudar a reforçar a frente interna americana face a graves ameaças externas. A IA já está classificada como uma ameaça?

Usando o DPA, Biden requer que todas as empresas que criam modelos de IA devem “notificar o governo federal ao treinar o modelo e devem compartilhar os resultados de todos os testes de segurança da equipe vermelha”. Tal como o sistema de risco europeu, isto significa que as empresas terão de atualizar e cumprir constantemente as exigências dos reguladores para garantir a segurança.

Mais do que aumentar os custos de conformidade, isso bloquearia efetivamente muitas startups que não teriam recursos para relatar como estão usando os modelos. Empresas maiores e mais cooperativas entrariam em cena para comprá-las, o que pode ser o ponto.

Andrew Ng, cofundador do primeiro projeto de IA do Google, recentemente disse a Australian Financial Review que muitas empresas de IA existentes estão “criando medo de que a IA leve à extinção humana” para dominar o mercado, orientando a regulamentação para impedir a entrada de concorrentes. Biden parece ter acreditado nessa linha.

Outro aspecto que ameaça o desenvolvimento existente é que todas as empresas que criam modelos devem reportar o seu “propriedade e posse.” Considerando o LLAMA da Meta, o maior modelo produzido até agora é escrito como software de código aberto, é difícil ver como isso poderia ser implementado. Isso coloca em risco a natureza de código aberto de grande parte do ecossistema inicial de IA.

Isso é realmente necessário? Cingapura, que tem uma indústria de IA nascente, mas em ascensão, optou por uma abordagem sem intervenção para garantir que os inovadores criem valor primeiro. Nos primeiros dias de Silicon Valley, este foi o mantra que transformou a Bay Area num farol global para a inovação tecnológica. 

Este ímpeto para regular é compreensível e segue a ideologia de Biden. Mas se Washington adoptar a abordagem de Bruxelas, como parece estar a fazer agora, arriscará a inovação, a concorrência e as centenas de milhares de milhões de investimentos existentes em IA. E poderá ser precisamente o que os grandes intervenientes pretendem.

O Congresso deveria intensificar e rejeitar a abordagem de “telefone e caneta” de Biden para regular uma indústria em crescimento. 

Para garantir a liderança americana na IA, temos de abraçar o que torna a América única para os inovadores, exploradores e sonhadores do mundo: um ambiente de assunção de riscos baseado na liberdade de expressão e na criatividade que proporcionou riqueza incalculável e mais-valia aos consumidores. Seguir as sugestões dos superreguladores europeus e dos pessimistas tecnológicos é um risco que não podemos permitir.

Publicado originalmente aqui

A corrida global para o desenvolvimento inteligência artificial é a disputa de maior importância desde “a corrida espacial” entre os Estados Unidos e a União Soviética. O desenvolvimento destas ferramentas e desta indústria terá efeitos incalculáveis sobre inovação futura e nosso modo de vida.

A Casa Branca em breve revelar sua antecipada ordem executiva sobre IA, que pode incluir uma comissão para desenvolver um “Declaração de Direitos da IA”ou mesmo formar um novo governo federal regulamentar agência. Neste caso, o governo está a tentar acompanhar os inovadores e especialistas em ética da IA.

A IA numa sociedade democrática não significa criar agências federais de IA compostas por quem ganhou as eleições mais recentes – significa ter uma vasta gama de políticas e regras feitas para o povo, pelo povo, e que respondem ao povo.

A IA tem um potencial quase ilimitado para mudar o mundo. Compreensivelmente, isso faz muitas pessoas nervosas, mas devemos resistir a entregar o seu futuro ao governo nesta fase inicial. Afinal, esta é a mesma instituição que não rachado 30% na confiança geral para “fazer a coisa certa na maior parte ou sempre” desde 2007. As regras da estrada podem evoluir a partir das próprias pessoas, desde inovadores até consumidores de IA e seus subprodutos.

Além disso, alguém realmente acredita num governo que está tentando envolver sua mente regulatória em torno do modelo de negócios e da existência do Amazon Prime está preparado para governar a inteligência artificial?

Para obter um exemplo do rigor necessário para desenvolver regras para a IA numa sociedade livre, considere o pesquisa recentepublicado pela Anthropic, uma startup de IA apoiada pela Amazon conhecida pelo Cláudio chatbot de IA generativo. A Antthropic está desenvolvendo o que é conhecido como “IA Constitucional”, que encara a questão do preconceito como uma questão de transparência. A tecnologia é regida por uma lista publicada de compromissos morais e considerações éticas.

Se um usuário ficar intrigado com uma das saídas ou limitações de Claude, ele poderá consultar a constituição da IA para obter uma explicação. É uma experiência independente de liberalismo.

Como qualquer americano sabe, viver numa democracia constitucional funcional é tão esclarecedor quanto frustrante. Você tem específico direitos e direitos implícitos sob a lei americana e, quando forem violados, você poderá levar o caso a tribunal. Os direitos que temos são tão frustrantes para alguns como os que não temos: o direito de possuir e portar armas, por exemplo, juntamente com a ausência de um direito constitucional claro aos cuidados de saúde.

A Anthropic entrevistou 1.094 pessoas e dividiu-as em dois grupos de resposta com base em padrões discerníveis na sua maneira de pensar sobre um punhado de tópicos. Havia muitas crenças unificadoras sobre o que a IA deveria almejar fazer.

A maioria das pessoas (90% ou mais) concorda que a IA não deve dizer coisas racistas ou sexistas, a IA não deve causar danos ao usuário ou a qualquer outra pessoa e a IA não deve ser ameaçadora ou agressiva. Houve também um amplo acordo (60%) de que a IA não deveria ser programada como um ministro ordenado – embora com o 23% a favor e o 15% indeciso, isso deixa uma grande abertura no espaço da IA para alguém desenvolver um chatbot sacerdotal totalmente funcional. Apenas dizendo.

Mas mesmo o acordo pode enganar. O debate nacional de anos sobre teoria crítica da raça, diversidade, equidade e inclusão, e “despertar” é como evidência que as pessoas realmente não concordam sobre o que significa “racismo”. Os desenvolvedores de IA como a Anthropic terão que escolher ou criar uma definição que englobe uma visão ampla de “racismo” e “sexismo”. Sabemos também que o público nem concorda sobre o que constitui discurso ameaçador.

A afirmação mais divisiva, “a IA não deveria ser censurada de forma alguma”, mostra quão cautelosos são os consumidores sobre a IA ter qualquer tipo de preconceito programado ou conjunto de prerrogativas. Com uma divisão quase 50/50 nesta questão, estamos muito longe de quando se possa confiar no Congresso para desenvolver barreiras de proteção que protejam o discurso do consumidor e o acesso a informações precisas – muito menos na Casa Branca.

A Antrópica categoriza as respostas individuais como base para seus “princípios públicos” e não mede esforços para mostrar como as preferências públicas se sobrepõem e divergir do seu próprio. A Casa Branca e os possíveis reguladores não estão a demonstrar este tipo de compromisso com a opinião pública.

Quando você vai até o povo por meio de legislaturas eleitas, você descobre coisas interessantes para informar as políticas. O público tende a se concentrar em resultados maximizados para consultas de IA, como dizer que uma resposta deve ser “mais” honesta ou “mais” equilibrada. A Anthropic tende a valorizar o oposto, pedindo à IA que evite indesejáveis, pedindo a resposta “menos” desonesta ou “menos” provável de ser interpretada como aconselhamento jurídico.

Todos nós queremos que a IA trabalhe a nosso favor, não contra nós. Mas o que a América precisa de compreender é que o desconforto natural com esta tecnologia emergente não necessita de acção governamental. A inovação está a desenrolar-se diante dos nossos olhos e haverá controlos naturais da sua evolução tanto por parte dos concorrentes como dos consumidores. Em vez de nos apressarmos a impor um modelo regulamentar falho a nível federal, deveríamos procurar aplicar as nossas leis existentes sempre que necessário e permitir que a concorrência regulamentar siga a inovação em vez de tentar direcioná-la.

Publicado originalmente aqui

Agensi Tenaga Antarabangsa meramalkan menjelang akhir 2023 sebanyak 14 juta kenderaan elektrik akan dijual di pasaran global.

Sementara itu pada suku pertama tahun ini saja, terdapat peningkatan hampir 25 peratus (2.3 juta) kenderaan elektrik yang dijual berbanding tempoh sama tahun lalu.

Salah satu sebab utama permintaan untuk kenderaan elektrik berkembang pesat ialah kerana potensinya untuk mengurangkan pelepasan gás rumah hijau dan menjadi lebih mesra alam.

Selain itu, potensi kos operasi yang lebih rendah berbanding kenderaan enjin pembakaran dalaman juga mendorong peningkatan permintaan, terutamanya kos elektrik yang lebih rendah berbanding gasolina ou diesel dan kurangnya kos penyelenggaraan bahagian dalaman kereta.

Malásia tidak terkecuali daripada gelombang global peralihan kenderaan elektrik. Gelombang ini memaksa Malaysia untuk lebih bersedia dalam menyediakan dasar dan infrastruktur yang mampu menarik minat industri for melabur dan membuka peluang pekerjaan serta meluaskan lagi pilihan kepada pengguna.

Oleh sebab itu, kerajaan mewujudkan Jawatankuasa Pemandu EV Kebangsaan (NEVSC) yang melibatkan pelbagai kementerian dengan tujuan menggubal dasar dan menyelesaikan isu berbangkit dalam pelaksanaan ekosistem kenderaan elektrik di Malaysia.

Terbaru kerajaan menyasarkan para mencapai 15 peratus kenderaan elektrik di jalan raya pada 2030 e 38 peratus menjelang 2040.

Angka itu bukanlah sasaran yang sukar untuk dicapai, tetapi dasar dan peraturan kerajaan akan memainkan peranan penting dalam menggalakkan penggunaan kenderaan elektrik di Malaysia bagi jangka masa panjang.

Dalam Belanjawan 2023, kerajaan mengambil pendirian bagi melanjutkan pengecualian duti import e duti eksais sepenuhnya ke atas kenderaan elektrik import penuh (CBU) sehingga 31 Dis 2025.

Bagi kenderaan elektrik pemasangan tempatan, pengecualian penuh duti import ke atas komponen dan duti eksais serta cukai jualan telah dilanjutkan sehingga 31 Dis 2027.

Namun, dalam kes ini, sepatutnya tiada teknologi khusus yang perlu ditetapkan oleh kerajaan tetapi harus dipilih oleh pengguna. Teknologi neutral mesti digunakan untuk memastikan tiada teknologi atau pihak yang mendapat sebarang kelebihan berbanding pihak lain.

Ini penting untuk menjamin pengguna membuat pilihan secara bebas tanpa dikawal atau dipaksa oleh dasar berat sebelah.

Sementara itu, bagi pengeluar peralatan mengecas kenderaan elektrik mereka akan menikmati insentif 100 peratus pengecualian cukai dari tahun taksiran 2023 hingga 2032, dan 100 peratus elaun cukai pelaburan untuk tempoh lima tahun.

Satu lagi dasar yang baik, cukai jalan untuk kenderaan elektrik adalah percuma sehingga 2025. Kementerian Pengangkutan sedang membangunkan struktur cukai jalan yang kurang daripada kenderaan pembakaran dalaman.

Pengguna juga boleh menikmati pelepasan cukai pendapatan individu sehingga RM2,500 ke atas perbelanjaan berkaitan pengecasan peralatan.

Walaupun dasar kerajaan sekarang agak terbuka, masih terdapat banyak cabaran kepada pengguna untuk memiliki kenderaan elektrik. Ia melibatkan pemilikan yang masih mahal yang membolehkan hanya kumpulan tertentu sahaja memilikinya.

Walaupun teknologi bateri bertambah baik, masih mempunyai jarak pemanduan yang terhad berbanding kenderaan pembakaran dalaman.

Begitu juga infrastruktur pengecasan yang terhad dan masa pengecasan yang lebih lama berbanding kenderaan tradicional membuatkan pengguna masih teragak-agak untuk beralih kepada kenderaan elektrik.

Kos bateri yang tinggi, hayat bateri and kesan alam sekitar daripada pengeluaran dan pelupusan bateri yang melibatkan pelepasan karbon dioksida menjadikan pemilikan besar-besaran mencabar.

Sebagai contoh, dasar Tesla adalah para memastikan setiap bateri yang mencapai penghujung hayatnya boleh dikitar semula e digunakan semula berulang kali.

Perlu ada garis panduan untuk pengurusan bateria de íon de lítio yang hanya boleh dikendalikan oleh profissional berkelayakan yang memenuhi piawaian infrastruktur tertentu.

Malásia sedang dalam fasa peralihan ke arah penggunaan kenderaan elektrik yang akan mengambil jangka masa panjang. Peranan kerajaan adalah untuk memastikan dasar yang diperkenal dan dilaksanakan mampu terus menggalakkan industri berinovasi dan bekerjasama agar cabaran tersebut dapat diselesaikan.

Kerajaan juga perlu sedar, dasar melindungi industri automotif tempatan dengan alasan patriotik hanya akan membebankan pengguna apabila terpaksa membayar dua kali ganda semata-mata untuk mendapatkan kenderaan yang lebih berkualiti.

Keterbukaan teknologi adalah prasyarat penjimatan kos untuk sektor pengangkutan yang mampan.

Publicado originalmente aqui