fbpx

Regulamento Técnico

'Kids Online Safety Act' é um cavalo de Tróia para censura digital

Washington DC – Esta semana, um grupo bipartidário de senadores dos EUA revelou uma nova versão do Lei de Segurança Online para Crianças, um projeto de lei que visa impor diversas restrições e requisitos às plataformas tecnológicas utilizadas por adultos e menores.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo de defesa do consumidor com sede em Washington, DC respondeu: 

“Este projeto de lei é constitucionalmente duvidoso e criaria novos poderes que deveriam assustar não apenas todos os pais, mas também todos os usuários de plataformas digitais, como as redes sociais. Ao escrever novas regras federais para “proteger” as crianças online, o efeito real será degradar significativamente a experiência de todos os utilizadores, ao mesmo tempo que colocará em risco as suas informações pessoais sensíveis.”

o Centro de Escolha do Consumidor acredita firmemente que se o Congresso aprovasse tal lei, os legisladores estariam alinhados com a ideia de que o governo deveria ter a palavra final sobre o acesso dos jovens à Internet, diminuindo assim o papel dos pais na vida dos seus filhos. 

“Existem maneiras de proteger as crianças online, mas isso começa em casa, com autoridade e supervisão dos pais. É uma falsa escolha aceitar a proteção de uma geração inteira em relação à tecnologia que se tornou tão integrante da vida quotidiana e contribui para o seu desenvolvimento como cidadãos responsáveis”, acrescentou Ossowski. 

Os defensores da privacidade e do consumidor são soando o alarme sobre o que esta lei significaria na prática. As regras emanadas de Washington que concedem “dever de cuidado” aos funcionários do governo irão minar a autoridade parental e a escolha do consumidor online. O projeto de lei busca controlar “recursos de design” e limitar a inclusão, pelos desenvolvedores, de sistemas de recomendação personalizados, notificações, filtros de alteração de aparência e compras no jogo para aplicativos usados por menores. É uma repressão não apenas aos recursos que funcionam funcionalmente para determinados aplicativos, mas também aos recursos que os tornam divertidos para os usuários.

“KOSA está fundamentalmente errado,” concluiu Ossowski. “Nós, como sociedade, devemos confiar que os pais têm o direito final de decidir se os seus filhos acedem ou não a determinados websites ou serviços, e não aos funcionários governamentais indiferentes sentados em Washington. Ninguém sabe melhor o que é melhor para o interesse de seus filhos do que os pais.”  

Perguntas da mídia e solicitações de entrevista podem ser enviadas ao Diretor de Mídia Stephen Kent: Stephen@consumerchoicecenter.org

***

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saber mais consumerchoicecenter.org.

A lei de mídia social para jovens da Virgínia causaria o caos online e diminuiria a autoridade dos pais

Richmond, Virgínia – Em nome da “segurança” e dos “melhores interesses” das crianças, o Senado da Virgínia esta semana passado um projeto de lei draconiano de verificação de idade para plataformas on-line que exigiria que os jovens que desejam usar as redes sociais fornecessem provas exaustivas de sua idade e buscassem o consentimento dos pais. Esta legislação não é tão sensata como os seus apoiantes querem que os eleitores acreditem. 

O SB 359 descreve as restrições aos chamados “feeds viciantes” que oferecem conteúdo aos usuários, mas estabelece isenções significativas que poderiam ser usadas por plataformas como YouTube, TikTok e Snapchat para escapar da regulamentação que afeta seus concorrentes.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo de defesa do consumidor com sede em Washington, DC, responde à aprovação do Senado do VA: 

“A legislação, com foco em “feeds viciantes” que “conectam usuários”, significa que uma série de serviços seriam indiscutivelmente isentos, incluindo YouTube, TikTok e Snapchat. Isto demonstra que, em vez de tentar “proteger as crianças” em grande escala, isto nada mais é do que uma retribuição legislativa contra empresas selecionadas de redes sociais, e tem mais a ver com política do que com uma discussão positiva sobre segurança online.”

Este projeto de lei segue os passos da adoção do ano passado do SB1515, que responsabiliza sites de “conteúdo prejudicial” em tribunais civis se permitirem o acesso de menores, semelhante à chamada “proibição de pornografia” aprovada pela primeira vez no ano passado em Utah. Se o projeto de lei for aprovado pela Câmara dos Delegados, criaria um labirinto de políticas armadas que impediriam os adolescentes de se envolverem com amigos e familiares online, sobrecarregaria os futuros iniciantes nas redes sociais e criaria riscos de privacidade. 

Yaël Ossowski acrescentou: “Ao exigir que os sites de mídia social coletem fotos, identidades e documentação confidenciais de menores da Virgínia, eles impõem enormes riscos à privacidade que serão o sonho de qualquer hacker cibernético. Este projecto de lei não só torna mais difícil para os jovens começarem a utilizar a Internet e todos os benefícios que esta proporciona, como também consagra na lei a ideia de que os governos devem escolher quais as redes sociais que os jovens podem ou não utilizar, em vez dos pais. Isso é proteger uma geração de pessoas da Internet.”

O Consumer Choice Center acredita firmemente que se a Virgínia aprovasse tal lei, o estado estaria alinhando-se com a ideia de que o governo deveria ter a palavra final sobre o acesso dos jovens à Internet, diminuindo o papel dos pais na vida digital dos seus filhos. vidas. 

“Isso é fundamentalmente errado”, concluiu Ossowski. “Nós, como sociedade, devemos confiar que os pais têm o direito final de decidir se os seus filhos acedem ou não a determinados websites ou serviços, e não aos funcionários do governo sentados em Richmond. Ninguém sabe o que é melhor para seus filhos do que os pais.” 

**

A CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo que desejam políticas públicas inteligentes que sejam adequadas ao crescimento, elevem a inovação tecnológica e protejam a liberdade de estilo de vida. Monitorizamos de perto as tendências regulamentares em Washington, DC, Ottawa, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e estimulamos os consumidores a lutar pela Escolha do Consumidor. Saiba mais em consumerchoicecenter.org..

A torcida da FTC por uma fusão fracassada mostra seu desdém pelos consumidores

Desde quando as agências governamentais aplaudem negócios que fracassam, resultando em centenas de demissões e oportunidades de perda para consumidores que dependem desses produtos?

Foi o que aconteceu no início deste mês, quando a Comissão Federal de Comércio emitiu um Comunicado de imprensa aplaudindo a aquisição fracassada de $1,7 bilhão da empresa de tecnologia iRobot pela gigante do comércio eletrônico Amazon.

A FTC, bem como os senadores democratas e os reguladores da concorrência na União Europeia, foram hostis ao acordo, alegando que iria “prejudicar” a concorrência pelos aspiradores robotizados, um dos principais produtos de consumo fabricados pela iRobot, incluindo a sua assinatura Roomba, um dos primeiros produtos desse tipo. Reguladores do Reino Unido discordou e deu luz verde ao acordo em junho de 2023.

Assim que o término do acordo foi anunciado, a iRobot disse que seria forçado demitir 31% de seus funcionários – mais de 350 deles – e provavelmente interromper novos projetos. Seu CEO também deixou o cargo em meio à queda do preço das ações.

Em resposta às notícias, a FTC regozijou-se com o fracasso da transação:

“Estamos satisfeitos que a Amazon e a iRobot tenham abandonado a transação proposta. A investigação da Comissão centrou-se na capacidade e no incentivo da Amazon para favorecer os seus próprios produtos e desfavorecer os dos rivais, e nos efeitos associados na inovação, nas barreiras à entrada e na privacidade do consumidor. A investigação da Comissão revelou preocupações significativas sobre os potenciais efeitos concorrenciais da operação. A FTC não hesitará em tomar medidas para fazer cumprir as leis antitruste para garantir que a concorrência permaneça robusta.”

Diretor Associado da Federal Trade Commission para Análise de Fusões Nathan Soderstrom

O fracasso das fusões e aquisições de empresas não é incomum. Quer seja devido à pressão dos acionistas, a preocupações regulamentares ou à incompatibilidade de culturas empresariais, negócios como este desmoronam sempre que são bem-sucedidos. Este ciclo, causado pelas forças de mercado, é saudável para a inovação, uma melhor alocação de capital e mais opções disponíveis para os consumidores no mercado.

No entanto, se o fracasso de um negócio e de uma empresa chegar às mãos de um regulador, a questão é totalmente diferente. Um que deveria nos deixar fazendo perguntas difíceis aos funcionários dessas agências e se eles estão realmente zelando pelo melhor interesse dos consumidores.

O impacto de tais falhas sobre os consumidores não deve ser perdido.

Com o fracasso desta aquisição, e sem novos produtos inovadores ou injeções de capital, o fabricante de um dos primeiros aspiradores robóticos adquirido por milhões de americanos e consumidores globais provavelmente acabará sendo uma sombra do que era antes. Mais um produto desaparecerá das prateleiras físicas e online, dando aos consumidores menos escolha do que tinham anteriormente.

Ainda haverá muitas opções para os consumidores que desejam um aspirador robótico em casa, mas o golpe significativo para a iRobot significa que menos consumidores poderão beneficiar dos novos produtos e serviços que poderia surgiram como resultado desta fusão.

Munidos do vasto inventário da Amazon, do seu capital e da sua cadeia de abastecimento, bem como da atual procura de produtos de inteligência artificial que os consumidores possam utilizar nas suas casas, só podemos imaginar o que esta parceria poderia ter produzido.

Isto deixa-nos a colocar uma questão importante: se a Amazon tivesse sido autorizada a comprar a iRobot, isso teria colocado outras empresas em desvantagem? Teria reprimido a concorrência em aspiradores robóticos? Teria reduzido escolha e opções para os consumidores? Ou teria levado a significativamente mais inovações e produtos dos quais poderíamos ter nos beneficiado?

Simplificando, simplesmente não sabemos. Mas nem a FTC nem os reguladores da UE que também rejeitaram este acordo. Em vez de aumentar a concorrência ou negar uma vantagem, a FTC conseguiu eliminar as oportunidades de crescimento e sucesso de uma empresa americana, bem como os consumidores que beneficiam destes produtos.

Este tem sido um mantra fundamental da FTC durante esta administração, procurando impedir fusões e aquisições de supermercados, empresas de tecnologia e até mesmo empresas de saúde, como disse a minha colega Kimberlee Josephson. eloquentemente coloca aqui. Trata-se de sectores robustos e competitivos que continuam a proporcionar inovação aos consumidores e que beneficiariam se tivessem mais não menos empresas.

Em vez de uma vitória para os consumidores, como afirma a FTC, tudo o que temos agora é um negócio fracassado, uma empresa em ruínas e um caminho incerto para o mercado aberto de aspiradores robóticos. Tudo em nome da “proteção do consumidor”.

Desde quando deveriam as nossas agências reguladoras, que agem em nosso nome, aplaudir e aplaudir quando acordos como este levam a demissões, diminuição de receitas e menos opções para os consumidores? Isto parece não só ser de mau gosto, mas também prejudicial para as nossas próprias perspectivas económicas e escolhas como clientes.

Se os consumidores ainda não estão coçando a cabeça, definitivamente deveriam estar.

O AI ACT da UE sufocará a inovação e não se tornará um padrão global

5 de fevereiro de 2024 – Em 2 de fevereiro, os embaixadores da União Europeia deram luz verde à Lei de Inteligência Artificial (Lei AI). Na próxima semana, as comissões do Mercado Interno e das Liberdades Cívicas decidirão o seu destino, enquanto o Parlamento Europeu deverá votar em sessão plenária em Março ou Abril. 

A Comissão Europeia abordou uma infinidade de críticas sobre o potencial da Lei da IA para reprimir a inovação na UE, apresentando um Pacote de inovação em IA para startups e PMEs. Inclui o investimento da UE em supercomputadores, declarações nos programas Horizonte Europa e Europa Digital, que investem até 4 mil milhões de euros até 2027, criação de um novo órgão de coordenação – AI Office – no âmbito da Comissão Europeia.

Egle Markeviciute, Chefe de Políticas Digitais e de Inovação do Consumer Choice Center, responde:

“A inovação requer não apenas boa ciência, cooperação empresarial e científica, talento, previsibilidade regulamentar, acesso ao financiamento, mas também um dos elementos mais motivadores e especiais – espaço e tolerância para a experimentação e o risco. A Lei da IA provavelmente sufocará a capacidade de inovação do setor privado, mudando seu foco para extensas listas de conformidade e permitindo apenas 'inovação controlada' por meio de sandboxes regulatórias que permitem a experimentação no vácuo por até 6 meses”, disse Markeviciute. 

“A inovação controlada produz resultados controlados – ou a falta deles. Parece que, em vez de deixar espaço regulamentar para a inovação, a UE centra-se mais uma vez em compensar esta perda em forma monetária. Nunca haverá dinheiro suficiente para compensar a liberdade de agir e a liberdade de inovar”, acrescentou.

“A Lei da IA da União Europeia só será considerada um sucesso se se tornar uma norma global. Até agora, não parece que o mundo esteja a planear seguir os passos da UE.”

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, acrescenta contexto adicional:

“Apesar da crença optimista no 'efeito Bruxelas', a Lei da IA ainda não repercutiu no mundo. A Coreia do Sul concentrar-se-á no processo de Hiroshima do G7 em vez da Lei da IA. Singapura, as Filipinas e o Reino Unido expressaram abertamente a preocupação de que as regulamentações imperativas da IA nesta fase possam sufocar a inovação. O presidente dos EUA, Biden, emitiu uma ordem executiva de IA sobre o uso de IA em outubro de 2023, mas a abordagem dos EUA parece ser menos restritiva e depende de regras de agências federais”, disse Ossowski.

“Mesmo a China – uma defensora do envolvimento do Estado nas práticas individuais e empresariais ainda não finalizou a sua Lei de IA em 2024 e é pouco provável que seja rigorosa no cumprimento das empresas de IA devido à sua ambição em termos de corrida global à IA. Neste contexto, temos de reconhecer que a UE tem de aderir aos quadros já existentes para a regulamentação da IA, e não o contrário”, concluiu Ossowski.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra, Lima, Brasília e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Deixe a Apple ser Apple – os consumidores não precisam da intervenção do DOJ 

Apple é uma marca de estilo de vida. O $2,8 trilhões de empresas, fundada por Ronald Wayne, Steve Wozniak e Steve Jobs, é conhecida mundialmente como inovadora em tecnologia de consumo, mas o uso de produtos Apple é amplamente visto como uma opção de estilo de vida adotada pelos consumidores. 

Eu sou um cara da Apple. Meus dispositivos estão todos sincronizados, do iPhone ao Macbook Pro, ao Apple Watch e ao HomePod mini. Ninguém me coagiu a viver desta forma, mas isso não impediu o Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) de investigar a Apple e inventar mais um vasto caso antitruste contra uma empresa americana.  

A partir de hoje, a Comissão Federal de Comércio (FTC) do presidente Biden tomou Amazonas e meta a tribunal por supostas práticas anticompetitivas, e o DOJ acertou Google com dois processos antitruste direcionados à Pesquisa Google e seus serviços de publicidade. De acordo com o The New York Times, o DOJ ainda está calculando se deve ou não apresentar sua queixa antitruste multifacetada contra a Apple.  

O que se destaca na reportagem do Times sobre a investigação é que parece que os concorrentes da Apple estão ao volante de sua própria agência governamental. David McCabe e Tripp Mickle escrevem: “Os rivais disseram que lhes foi negado o acesso aos principais recursos da Apple, como o assistente virtual Siri, o que os levou a argumentar que as práticas são anticompetitivas”.  

Imagine o preguiçoso da sala de aula argumentando com o professor que o aluno que tirou nota A na frente da classe está sendo anticompetitivo ao não compartilhar suas anotações de aula com eles.  

Uma coisa é penalizar maliciosamente ou tentar incomodar os consumidores por terem uma variedade mista de tecnologia da Apple, LG, Samsung, Nokia e Google. Outra coisa totalmente diferente é o governo dizer que a Apple precisa projetar seus produtos para a Samsung pegar carona e depois oferecer aos seus clientes fiéis como uma vantagem por não fazerem negócios com a Apple. Os investigadores estão gastando o dinheiro dos contribuintes para descobrir por que o Apple Watch funciona melhor com o iPhone do que com marcas rivais.  

O DOJ funciona para a Samsung ou para o povo americano?  

Essa mentalidade é exatamente o que deu errado no tribunal para a presidente da FTC, Lina Khan, quando ela lançou a outrora relevante agência de proteção ao consumidor entre a fusão Microsoft e Activision-Blizzard, um caso que a juíza do Tribunal Distrital Jacqueline Scott Corley indicado parecia ser um benefício para a Sony, uma empresa japonesa, mais do que para os consumidores americanos. 

Nada disso quer dizer que a Apple é uma empresa perfeita ou que se comportou como um anjo da livre iniciativa em todos os aspectos de seus negócios. Não tem. A sua dependência de longa data da produção e dos investimentos na China, e como isso orienta seus negócios, é um grande problema. Mas o fato de a Apple fabricar produtos intencionalmente integrados que promovam a fidelidade à marca e a satisfação do consumidor é especial no cenário da tecnologia americana. A Apple é uma experiência perfeita para consumidores como eu, que não são grandes técnicos, mas sim novatos que valorizam a conveniência e a facilidade de uso. 

A realidade da Apple é que ela opera em um mercado global com regras de trânsito diferentes em quase todos os continentes. O A União Europeia está muito perto de forçar abrir o modelo App Store da Apple para permitir lojas de aplicativos de terceiros em seus dispositivos, uma disposição da Lei de Mercados Digitais de 2022. A UE também direcionou as suas energias regulatórias para exigir que os fabricantes de dispositivos tenham um porta de carregamento universal, eliminando ainda mais as distinções de design entre as principais marcas de tecnologia.  

Nos Estados Unidos, a Apple rechaçado por pouco o criador do Fortnite, Epic Games, em um processo de alto nível alegando que a Apple detinha um monopólio injusto sobre o processamento de pagamentos para compras no aplicativo. O caso fracassou quando os tribunais reconheceram corretamente que a Apple não detém o monopólio no mercado de jogos móveis. 

As empresas tecnológicas podem estar todas unidas na medida em que são alvo de um escrutínio político nunca antes visto em Washington, mas continuam a ser concorrentes. Você pode ver isso na forma como eles lutam contra a regulamentação governamental de seus negócios com uma mão e, com a outra, solicitam ajuda do governo para desacelerar sua concorrência. 

Meta supostamente “encorajou” o Departamento de Justiça a investigar a nova ferramenta de privacidade do consumidor da Apple, App Tracking Transparency, que permite aos proprietários de iPhone personalizar e interromper a coleta de dados por anunciantes de sua escolha. Não é por acaso que Meta antecipa uma perda de receita de $10 bilhões com esta ferramenta útil que a Apple desenvolveu para consumidores preocupados com a privacidade.  

Nada disso é novo. As empresas bem-sucedidas e as indústrias estabelecidas sempre procuraram usar o governo federal como um porrete e um escudo para proteger os seus interesses. Para aqueles de nós que se preocupam principalmente com a satisfação e o bem-estar do consumidor, não existe a tentação de escolher vencedores e perdedores no mercado.  

Deixe a Apple ser a Apple e deixe os consumidores escolherem.  

Publicado originalmente aqui

Os jovens da Flórida merecem algo melhor do que a gestão de aplicativos sociais

22 de janeiro de 2024

Prezados Deputados Estaduais e Senadores,

Como um grupo de defesa do consumidor envolvido em uma ampla gama de questões digitais, incluindo privacidade e inovação tecnológica, representando nossos membros e consumidores, imploramos que você considere outro caminho quando se trata de proteger os jovens on-line da Flórida, especificamente HB1.

Na sua forma atual, a lei seria o processo de verificação de idade mais draconiano para plataformas online do país, proibindo todos os utilizadores com menos de 16 anos que queiram utilizar plataformas específicas de redes sociais, independentemente do consentimento dos pais ou das preferências para a presença online dos seus filhos. . 

Este processo também exigiria que empresas selecionadas de redes sociais coletassem informações pessoais confidenciais que acreditamos que não deveriam estar em posse de quaisquer entidades privadas por mandato governamental. Isto é propício para futuros abusos, bem como para ameaças à segurança de dados que podem causar danos reais aos jovens que iniciam a sua vida online. Será uma caixa de Pandora de proporções épicas.

Além do mais, a lei abre exceções excessivamente amplas para aplicativos que possam demonstrar um caso de uso “predominante” para serviços de mensagens privadas. Existem formas melhores de abordar esta questão, como especificar serviços digitais que se concentrem exclusivamente em mensagens. O estado da Flórida estaria criando um campo de jogo desigual, escolhendo vencedores e perdedores no espaço da mídia social e privilegiando determinados aplicativos arbitrariamente com base na função que os consumidores mais utilizam. 

Uma solução que respeite melhor os direitos dos pais, defenda a inovação americana e permita que os consumidores online e os seus pais escolham livremente aplicações digitais não só seria mais adequada, mas também permitiria que as melhores soluções do sector privado surgissem organicamente. 

Os pais não devem ter sua própria autoridade e tomada de decisão usurpada por leis ou instituições estaduais, não importa quão nobre seja a causa. Em vez de arriscar impedir que uma geração inteira desfrute de conexões sociais on-line, imploramos que você forneça outra solução que funcione para pais, jovens consumidores on-line e inovadores de tecnologia americanos que fornecem valor para todos e cada um de nós em nossas próprias vidas.

Num país livre com um mercado competitivo vibrante, perderemos a nossa vantagem competitiva global se uma geração inteira for mantida longe do teclado e da aldeia global online. O Consumer Choice Center confia que os pais tomarão a decisão certa para seus filhos menores de 16 anos quando se trata de atividades nas redes sociais. Esperamos que você também. 

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice-diretor, Consumer Choice Center

Submissão à Administração Nacional de Telecomunicações e Informações sobre Saúde e Segurança Online para Crianças

Submissão à Administração Nacional de Telecomunicações e Informações sobre Saúde e Segurança Online para Crianças

Vimos por este meio submeter estes comentários para melhor informar e educar a Força-Tarefa sobre Saúde e Segurança Online para Crianças sobre as questões urgentes de manter as crianças seguras online, permanecendo firmes na natureza aberta e inovadora das tecnologias digitais, como a Internet.

  1. O papel das soluções tecnológicas

Como grupo de defesa do consumidor que defende a inovação tecnológica e a escolha do consumidor, acreditamos sinceramente que, sempre que necessário, as soluções tecnológicas devem ser a principal alternativa à regulamentação restritiva que imporá custos diretos e indiretos e criará barreiras à informação e à ligação online.

Com muitas situações ou plataformas sociais, sabemos que existe muita preocupação com os jovens, especialmente os adolescentes, e com o seu comportamento online. Tem havido uma enxurrada constante de pesquisas acadêmicas, propostas políticas e campanhas de mensagens que se concentram em restringir partes da vida online aos jovens para sua segurança.

Embora exista uma tendência definitiva quanto ao enquadramento do uso das redes sociais como negativo para os jovens, a investigação existente é muito mais matizada e provavelmente mais equilibrada quando consideramos os benefícios.

Um 2022 estudar em Current Psychology descobriram que, ao classificar os usuários em 3 categorias: uso ativo, passivo e médio das mídias sociais, cada uma documentou benefícios que superam os danos potenciais, ainda mais para a categoria maior de usuários “médios”.

Por cada história de indignação mediática sobre conteúdos ou comportamentos online questionáveis, há dezenas de outras histórias não relatadas de melhoria do bem-estar social, mais ligação social e felicidade genuína, especialmente entre os jovens. Isto é especialmente verdade porque, na sua maioria, os adolescentes e jovens gravitaram de vidas sociais puramente físicas para uma vida social híbrida também online, abrindo novas oportunidades para explorar, aprender e expandir o seu conhecimento e compreensão.

Isto também foi admitido pela American Psychological Association, que este ano publicou suas próprias recomendações para pais de adolescentes monitorarem a segurança online.

As soluções oferecidas pela APA e diversas organizações parceiras são importantes e provavelmente têm mérito e eficácia junto aos jovens online. Contrastando com muitas propostas existentes na legislação, estas recomendações devem ser supervisionadas e executadas pelos pais e pelas comunidades, e negariam a necessidade de medidas punitivas emitidas pelos governos. 

Acreditamos que este é um fator importante para qualquer solução que afete a segurança online de adolescentes e jovens adultos. As medidas voluntárias, sejam elas o rastreio parental, a comunicação ou a supervisão, quando utilizadas em conjunto com ferramentas tecnológicas, terão um resultado mais equilibrado e eficaz do que qualquer restrição imposta pelo governo.

A triagem parental de downloads de aplicativos, perfis online e educação geral sobre comportamento e conteúdo online provou até agora ser a abordagem mais ponderada para a segurança infantil online, e deve continuar a ser.

  1. O caminho errado da intervenção estatal

Acreditamos que propostas que levem à intervenção de agências ou do governo nestes esforços causariam mais danos do que benefícios.

Como vimos em várias propostas estatais no Texas, Louisiana e Arkansas, limitar preventivamente o acesso dos jovens à utilização das redes sociais online não só suscita questões jurídicas, mas também restringe severamente a capacidade dos jovens de explorarem os benefícios das plataformas e redes online.

Estas propostas têm sido semelhantes a um labirinto de políticas armadas que impedem os adolescentes de se envolverem com amigos e familiares online, sobrecarregariam os futuros iniciantes nas redes sociais e levariam a precedentes piores que colocariam em risco a liberdade de expressão na Internet, bem como levariam a explorações de hackers significativas.

Propostas como a agora proibida SB396 no Arkansas tornam mais difícil para os jovens começarem a usar a Internet e todos os benefícios que ela proporciona, mas também consagraram na lei a ideia de que os governos devem escolher quais redes sociais os jovens podem ou não usar em vez dos pais.

Acreditamos que isto é paternalista, estabelece um precedente terrível para o discurso e o acesso online e equivale a nada mais do que um controlo governamental severo sobre quem tem permissão online e quando.

Isso levanta a questão de saber se o árbitro final sobre se os jovens acessam a Internet e se os pais deveriam ter diminuído a influência na vida digital de seus filhos. Acreditamos que isso é fundamentalmente errado. 

Infelizmente, vemos nestas tentativas legislativas poucos esforços bem-intencionados para remediar as preocupações de segurança online e, em vez disso, vemos represálias legislativas contra certas empresas de redes sociais com base na persuasão política.

Além disso, muitas destas soluções propostas criariam provavelmente danos mais substanciais decorrentes da exploração digital de informações e dados do que as atuais ferramentas voluntárias ou tecnológicas disponíveis para os pais.

Estas propostas, incluindo propostas federais do Senado dos EUA, como a Lei de Segurança Online para Crianças, exigem que os sites de redes sociais recolham fotos, identificações e documentação confidenciais de menores, criando enormes riscos de privacidade que serão o sonho de qualquer hacker cibernético.

Acreditamos que, como sociedade, devemos confiar que os pais têm o direito final de decidir se os seus filhos acedem ou não a determinados websites ou serviços, e que essas decisões não são anuladas por propostas legislativas.

  1. A resposta é tecnologia

Como afirmamos, e como a pesquisa demonstra, as mídias sociais trazem imensos benefícios que são praticados e explorados todos os dias para pessoas de qualquer faixa etária.

Quer seja para fins criativos, expressão democrática, ligação social, comércio e negócios, ou educação, há uma infinidade de benefícios para as redes sociais que, quando combinadas com a supervisão e orientação responsável de adultos, continuarão a ser uma força positiva para a sociedade, uma vez que um todo.

Sempre que necessário, quando os pais e as comunidades puderem implementar soluções tecnológicas que ajudem a melhorar os benefícios da utilização das redes sociais – seja em filtros parentais voluntários, autorização de download ou materiais educativos – este será o melhor e mais eficaz método para proteger os jovens online. . Manter a Internet como um ecossistema aberto à exploração, aprendizagem e ligação trará muito mais benefícios para a próxima geração do que proibições restritivas ou limites impostos por lei. 

Esperamos que a sua comissão leve a sério estes pontos e continue a defender o uso responsável da tecnologia e da Internet para os jovens e os seus pais.

Link para o PDF

A “colaboração” de IA de Biden com a Europa prejudicará a inovação

Na semana passada, o presidente Joe Biden divulgou uma ordem executiva isso marca o início de um caminho regulatório nos EUA para a inteligência artificial. A ordem é um prelúdio para a formação de um Instituto de Segurança de IA dos EUA, sediado no Departamento de Comércio.anunciado pela vice-presidente Kamala Harris no Reino Unido na semana passada. Este período de “estreita colaboração” com o Reino Unido e a UE é uma ameaça considerável a décadas de liderança americana em tecnologia.

Em vez de abraçar as características tradicionais da inovação americana, a administração Biden parece decidida a importar alguns dos piores aspectos do pesado e medonho regime regulamentar da Europa. Se a abordagem atual continuar, a inovação da IA será sufocada, excessivamente vigiada e tratada como culpada até que se prove a sua inocência. 

Dois mundos distintos estão a tomar forma em cada lado do Atlântico no que diz respeito ao futuro da inteligência artificial e aos seus benefícios.

O primeiro é aquele com competição de ponta entre grandes desenvolvedores de modelos de linguagem, codificadores de software de código aberto e investidores que desenvolvem as melhores aplicações práticas para IA. Isso inclui startups ambiciosas, grandes empresas de tecnologia herdadas e todas as grandes corporações globais em busca de vantagem. Como qualquer um pode imaginar, uma elevada percentagem de pioneiros nesta categoria está baseada nos Estados Unidos, com cerca de 5.000 startups de IA e $249 bilhões no investimento privado. Este espaço é esperançoso, enérgico e voltado para o futuro.

O segundo mundo, definhando atrás do primeiro, é caracterizado pela burocracia, intensos processos de aprovação e licenciamento. A mentalidade predominante em torno da IA é a mitigação de ameaças e a fixação nos piores cenários dos quais os consumidores devem ser salvos. 

A Europa é esse segundo mundo, guiado pela mão nervosa do seu Comissário responsável pelo Mercado Interno, Thierry Breton, um inimigo importante das empresas de tecnologia americanas. Breton é a cara do duas leis digitais abrangentes da UEque impõem encargos adicionais às empresas tecnológicas que esperam chegar aos consumidores europeus. 

Na IA, a abordagem distintamente europeia de Breton é inteiramente baseada no risco e na conformidade. Requer que produtos de IA generativos, como imagens ou vídeos, recebem rótulos e aplicações específicas devem passar por um rigoroso processo de registro para determinar se o risco é inaceitável, alto, limitado ou mínimo.

Este processo revelar-se-á restritivo para uma indústria de IA que está em constante mudança e garantirá que os operadores tecnológicos terão uma vantagem de conformidade. Os reguladores da UE estão habituados a lidar com empresas como a Meta e a Google e estabeleceram alguns precedentes para subordinar estas empresas americanas de alto nível. 

É um sistema complicado que os burocratas da UE têm prazer em defender. Adoptam regras pesadas antes mesmo de as indústrias existirem, na esperança de manter um certo status quo. Como resultado, a Europa está muito atrás do investimento e da inovação que ocorrem nos Estados Unidos e até na China. 

Atualmente, os Estados Unidos hospedam uma parte significativa da indústria de IA – seja o Meta e o grande modelo de linguagem de código aberto da Microsoft, conhecido como LAMA, OpenAI Bate-papo-GPT e Produtos DALL-E, bem como Midjourney e Stable Diffusion. Isto não é um acaso ou um erro na ordem internacional da inovação tecnológica. A América tem um espírito específico em torno da assunção de riscos empresariais e a sua abordagem regulamentar tem sido historicamente reactiva.

Embora o Presidente Biden pudesse ter interpretado isso como um sinal de que era necessário um ligeiro toque, em vez disso optou pela rota europeia de “comando e controlo”, um caminho que pode revelar-se ainda mais expansivo.

Por exemplo, a ordem executiva de Biden invoca o Lei de Produção de Defesa, uma lei de guerra destinada a ajudar a reforçar a frente interna americana face a graves ameaças externas. A IA já está classificada como uma ameaça?

Usando o DPA, Biden requer que todas as empresas que criam modelos de IA devem “notificar o governo federal ao treinar o modelo e devem compartilhar os resultados de todos os testes de segurança da equipe vermelha”. Tal como o sistema de risco europeu, isto significa que as empresas terão de atualizar e cumprir constantemente as exigências dos reguladores para garantir a segurança.

Mais do que aumentar os custos de conformidade, isso bloquearia efetivamente muitas startups que não teriam recursos para relatar como estão usando os modelos. Empresas maiores e mais cooperativas entrariam em cena para comprá-las, o que pode ser o ponto.

Andrew Ng, cofundador do primeiro projeto de IA do Google, recentemente disse a Australian Financial Review que muitas empresas de IA existentes estão “criando medo de que a IA leve à extinção humana” para dominar o mercado, orientando a regulamentação para impedir a entrada de concorrentes. Biden parece ter acreditado nessa linha.

Outro aspecto que ameaça o desenvolvimento existente é que todas as empresas que criam modelos devem reportar o seu “propriedade e posse.” Considerando o LLAMA da Meta, o maior modelo produzido até agora é escrito como software de código aberto, é difícil ver como isso poderia ser implementado. Isso coloca em risco a natureza de código aberto de grande parte do ecossistema inicial de IA.

Isso é realmente necessário? Cingapura, que tem uma indústria de IA nascente, mas em ascensão, optou por uma abordagem sem intervenção para garantir que os inovadores criem valor primeiro. Nos primeiros dias de Silicon Valley, este foi o mantra que transformou a Bay Area num farol global para a inovação tecnológica. 

Este ímpeto para regular é compreensível e segue a ideologia de Biden. Mas se Washington adoptar a abordagem de Bruxelas, como parece estar a fazer agora, arriscará a inovação, a concorrência e as centenas de milhares de milhões de investimentos existentes em IA. E poderá ser precisamente o que os grandes intervenientes pretendem.

O Congresso deveria intensificar e rejeitar a abordagem de “telefone e caneta” de Biden para regular uma indústria em crescimento. 

Para garantir a liderança americana na IA, temos de abraçar o que torna a América única para os inovadores, exploradores e sonhadores do mundo: um ambiente de assunção de riscos baseado na liberdade de expressão e na criatividade que proporcionou riqueza incalculável e mais-valia aos consumidores. Seguir as sugestões dos superreguladores europeus e dos pessimistas tecnológicos é um risco que não podemos permitir.

Publicado originalmente aqui

A IA pode ser responsável sem intervenção governamental, mostra uma nova pesquisa

A corrida global para o desenvolvimento inteligência artificial é a disputa de maior importância desde “a corrida espacial” entre os Estados Unidos e a União Soviética. O desenvolvimento destas ferramentas e desta indústria terá efeitos incalculáveis sobre inovação futura e nosso modo de vida.

A Casa Branca em breve revelar sua antecipada ordem executiva sobre IA, que pode incluir uma comissão para desenvolver um “Declaração de Direitos da IA”ou mesmo formar um novo governo federal regulamentar agência. Neste caso, o governo está a tentar acompanhar os inovadores e especialistas em ética da IA.

A IA numa sociedade democrática não significa criar agências federais de IA compostas por quem ganhou as eleições mais recentes – significa ter uma vasta gama de políticas e regras feitas para o povo, pelo povo, e que respondem ao povo.

A IA tem um potencial quase ilimitado para mudar o mundo. Compreensivelmente, isso faz muitas pessoas nervosas, mas devemos resistir a entregar o seu futuro ao governo nesta fase inicial. Afinal, esta é a mesma instituição que não rachado 30% na confiança geral para “fazer a coisa certa na maior parte ou sempre” desde 2007. As regras da estrada podem evoluir a partir das próprias pessoas, desde inovadores até consumidores de IA e seus subprodutos.

Além disso, alguém realmente acredita num governo que está tentando envolver sua mente regulatória em torno do modelo de negócios e da existência do Amazon Prime está preparado para governar a inteligência artificial?

Para obter um exemplo do rigor necessário para desenvolver regras para a IA numa sociedade livre, considere o pesquisa recentepublicado pela Anthropic, uma startup de IA apoiada pela Amazon conhecida pelo Cláudio chatbot de IA generativo. A Antthropic está desenvolvendo o que é conhecido como “IA Constitucional”, que encara a questão do preconceito como uma questão de transparência. A tecnologia é regida por uma lista publicada de compromissos morais e considerações éticas.

Se um usuário ficar intrigado com uma das saídas ou limitações de Claude, ele poderá consultar a constituição da IA para obter uma explicação. É uma experiência independente de liberalismo.

Como qualquer americano sabe, viver numa democracia constitucional funcional é tão esclarecedor quanto frustrante. Você tem específico direitos e direitos implícitos sob a lei americana e, quando forem violados, você poderá levar o caso a tribunal. Os direitos que temos são tão frustrantes para alguns como os que não temos: o direito de possuir e portar armas, por exemplo, juntamente com a ausência de um direito constitucional claro aos cuidados de saúde.

A Anthropic entrevistou 1.094 pessoas e dividiu-as em dois grupos de resposta com base em padrões discerníveis na sua maneira de pensar sobre um punhado de tópicos. Havia muitas crenças unificadoras sobre o que a IA deveria almejar fazer.

A maioria das pessoas (90% ou mais) concorda que a IA não deve dizer coisas racistas ou sexistas, a IA não deve causar danos ao usuário ou a qualquer outra pessoa e a IA não deve ser ameaçadora ou agressiva. Houve também um amplo acordo (60%) de que a IA não deveria ser programada como um ministro ordenado – embora com o 23% a favor e o 15% indeciso, isso deixa uma grande abertura no espaço da IA para alguém desenvolver um chatbot sacerdotal totalmente funcional. Apenas dizendo.

Mas mesmo o acordo pode enganar. O debate nacional de anos sobre teoria crítica da raçadiversidade, equidade e inclusão, e “despertar” é como evidência que as pessoas realmente não concordam sobre o que significa “racismo”. Os desenvolvedores de IA como a Anthropic terão que escolher ou criar uma definição que englobe uma visão ampla de “racismo” e “sexismo”. Sabemos também que o público nem concorda sobre o que constitui discurso ameaçador.

A afirmação mais divisiva, “a IA não deveria ser censurada de forma alguma”, mostra quão cautelosos são os consumidores sobre a IA ter qualquer tipo de preconceito programado ou conjunto de prerrogativas. Com uma divisão quase 50/50 nesta questão, estamos muito longe de quando se possa confiar no Congresso para desenvolver barreiras de proteção que protejam o discurso do consumidor e o acesso a informações precisas – muito menos na Casa Branca.

A Antrópica categoriza as respostas individuais como base para seus “princípios públicos” e não mede esforços para mostrar como as preferências públicas se sobrepõem e divergir do seu próprio. A Casa Branca e os possíveis reguladores não estão a demonstrar este tipo de compromisso com a opinião pública.

Quando você vai até o povo por meio de legislaturas eleitas, você descobre coisas interessantes para informar as políticas. O público tende a se concentrar em resultados maximizados para consultas de IA, como dizer que uma resposta deve ser “mais” honesta ou “mais” equilibrada. A Anthropic tende a valorizar o oposto, pedindo à IA que evite indesejáveis, pedindo a resposta “menos” desonesta ou “menos” provável de ser interpretada como aconselhamento jurídico.

Todos nós queremos que a IA trabalhe a nosso favor, não contra nós. Mas o que a América precisa de compreender é que o desconforto natural com esta tecnologia emergente não necessita de acção governamental. A inovação está a desenrolar-se diante dos nossos olhos e haverá controlos naturais da sua evolução tanto por parte dos concorrentes como dos consumidores. Em vez de nos apressarmos a impor um modelo regulamentar falho a nível federal, deveríamos procurar aplicar as nossas leis existentes sempre que necessário e permitir que a concorrência regulamentar siga a inovação em vez de tentar direcioná-la.

Publicado originalmente aqui

A FCC ressuscita um plano de neutralidade da rede que ninguém pediu e ninguém precisa

PARA LANÇAMENTO IMEDIATO | 19 de outubro de 2023

WASHINGTON DC – Hoje, a Presidente Federal de Comunicações, Jessica Rosenworcel, falou na reunião aberta da agência sobre as futuras regras para reclassificar os provedores de banda larga como serviços públicos sob o Título II da Lei de Comunicações de 1934, comumente conhecida como “neutralidade da rede”.

Isto marca um passo atrás para todos os utilizadores americanos da Internet, que até agora lucraram com um mercado de banda larga mais inovador desde a revogação destas regras em 2017 pelo ex-presidente Ajit Pai.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, reagiu ao anúncio:

“Ressuscitar a ideia da regulamentação do Título II da Internet, após a sua revogação bem-sucedida em 2017, é a ideia de que ninguém precisa em 2023. Desde então, temos visto inovação e investimento incríveis, à medida que mais clientes da Internet começam a usar hotspots móveis e Internet via satélite, colocando mais americanos online do que nunca. Ninguém está pedindo esta proposta e ninguém precisa dela.

“Regular os ISPs, como os serviços de abastecimento de água ou os fornecedores de electricidade, é um caminho para um maior controlo governamental e supervisão da Internet, pura e simplesmente”, disse Ossowski.

“Como vimos com o recente Missouri x Biden processo judicial, o principal problema atual da Internet não são os provedores de banda larga que bloqueiam certos acessos ou serviços, mas as agências governamentais que tentam forçar os provedores e plataformas de Internet a censurar ou remover conteúdo com o qual não concordam. Isto é mais preocupante do que qualquer pior cenário imaginado pelos comissários da FCC.

“Trazer de volta à vida estas regulamentações mortas para fazer cumprir as regras da era da Depressão na web será uma questão perdida para milhões de americanos que desfrutam de maior acesso e serviços à Internet do que nunca.

“Em vez de apoiar o acesso dos americanos à Internet, ameaça os vastos espaços empresariais e tecnológicos em todo o nosso país e levará as empresas a estabelecerem-se em jurisdições que prometem a verdadeira liberdade na Internet, em vez da regulamentação imposta pelo Estado sobre o conteúdo e a distribuição da Internet. Serviços. Seria mais uma iniciativa fracassada da chamada “Bidenomia”.

“Imploramos à FCC que realize um processo de envolvimento público aberto e honesto sobre estas propostas de regulamentos de neutralidade da rede, e temos a certeza de que os consumidores terão uma palavra a dizer contra esta proposta”, acrescentou Ossowski.


O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra, Lima, Brasília e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

***Por favor, envie perguntas da mídia para yael@consumerchoicecenter.org.***

Role para cima
pt_BRPT