fbpx

Regulamento Técnico

Submissão à Administração Nacional de Telecomunicações e Informações sobre Saúde e Segurança Online para Crianças

Submissão à Administração Nacional de Telecomunicações e Informações sobre Saúde e Segurança Online para Crianças

Vimos por este meio submeter estes comentários para melhor informar e educar a Força-Tarefa sobre Saúde e Segurança Online para Crianças sobre as questões urgentes de manter as crianças seguras online, permanecendo firmes na natureza aberta e inovadora das tecnologias digitais, como a Internet.

  1. O papel das soluções tecnológicas

Como grupo de defesa do consumidor que defende a inovação tecnológica e a escolha do consumidor, acreditamos sinceramente que, sempre que necessário, as soluções tecnológicas devem ser a principal alternativa à regulamentação restritiva que imporá custos diretos e indiretos e criará barreiras à informação e à ligação online.

Com muitas situações ou plataformas sociais, sabemos que existe muita preocupação com os jovens, especialmente os adolescentes, e com o seu comportamento online. Tem havido uma enxurrada constante de pesquisas acadêmicas, propostas políticas e campanhas de mensagens que se concentram em restringir partes da vida online aos jovens para sua segurança.

Embora exista uma tendência definitiva quanto ao enquadramento do uso das redes sociais como negativo para os jovens, a investigação existente é muito mais matizada e provavelmente mais equilibrada quando consideramos os benefícios.

Um 2022 estudar em Current Psychology descobriram que, ao classificar os usuários em 3 categorias: uso ativo, passivo e médio das mídias sociais, cada uma documentou benefícios que superam os danos potenciais, ainda mais para a categoria maior de usuários “médios”.

Por cada história de indignação mediática sobre conteúdos ou comportamentos online questionáveis, há dezenas de outras histórias não relatadas de melhoria do bem-estar social, mais ligação social e felicidade genuína, especialmente entre os jovens. Isto é especialmente verdade porque, na sua maioria, os adolescentes e jovens gravitaram de vidas sociais puramente físicas para uma vida social híbrida também online, abrindo novas oportunidades para explorar, aprender e expandir o seu conhecimento e compreensão.

Isto também foi admitido pela American Psychological Association, que este ano publicou suas próprias recomendações para pais de adolescentes monitorarem a segurança online.

As soluções oferecidas pela APA e diversas organizações parceiras são importantes e provavelmente têm mérito e eficácia junto aos jovens online. Contrastando com muitas propostas existentes na legislação, estas recomendações devem ser supervisionadas e executadas pelos pais e pelas comunidades, e negariam a necessidade de medidas punitivas emitidas pelos governos. 

Acreditamos que este é um fator importante para qualquer solução que afete a segurança online de adolescentes e jovens adultos. As medidas voluntárias, sejam elas o rastreio parental, a comunicação ou a supervisão, quando utilizadas em conjunto com ferramentas tecnológicas, terão um resultado mais equilibrado e eficaz do que qualquer restrição imposta pelo governo.

A triagem parental de downloads de aplicativos, perfis online e educação geral sobre comportamento e conteúdo online provou até agora ser a abordagem mais ponderada para a segurança infantil online, e deve continuar a ser.

  1. O caminho errado da intervenção estatal

Acreditamos que propostas que levem à intervenção de agências ou do governo nestes esforços causariam mais danos do que benefícios.

Como vimos em várias propostas estatais no Texas, Louisiana e Arkansas, limitar preventivamente o acesso dos jovens à utilização das redes sociais online não só suscita questões jurídicas, mas também restringe severamente a capacidade dos jovens de explorarem os benefícios das plataformas e redes online.

Estas propostas têm sido semelhantes a um labirinto de políticas armadas que impedem os adolescentes de se envolverem com amigos e familiares online, sobrecarregariam os futuros iniciantes nas redes sociais e levariam a precedentes piores que colocariam em risco a liberdade de expressão na Internet, bem como levariam a explorações de hackers significativas.

Propostas como a agora proibida SB396 no Arkansas tornam mais difícil para os jovens começarem a usar a Internet e todos os benefícios que ela proporciona, mas também consagraram na lei a ideia de que os governos devem escolher quais redes sociais os jovens podem ou não usar em vez dos pais.

Acreditamos que isto é paternalista, estabelece um precedente terrível para o discurso e o acesso online e equivale a nada mais do que um controlo governamental severo sobre quem tem permissão online e quando.

Isso levanta a questão de saber se o árbitro final sobre se os jovens acessam a Internet e se os pais deveriam ter diminuído a influência na vida digital de seus filhos. Acreditamos que isso é fundamentalmente errado. 

Infelizmente, vemos nestas tentativas legislativas poucos esforços bem-intencionados para remediar as preocupações de segurança online e, em vez disso, vemos represálias legislativas contra certas empresas de redes sociais com base na persuasão política.

Além disso, muitas destas soluções propostas criariam provavelmente danos mais substanciais decorrentes da exploração digital de informações e dados do que as atuais ferramentas voluntárias ou tecnológicas disponíveis para os pais.

Estas propostas, incluindo propostas federais do Senado dos EUA, como a Lei de Segurança Online para Crianças, exigem que os sites de redes sociais recolham fotos, identificações e documentação confidenciais de menores, criando enormes riscos de privacidade que serão o sonho de qualquer hacker cibernético.

Acreditamos que, como sociedade, devemos confiar que os pais têm o direito final de decidir se os seus filhos acedem ou não a determinados websites ou serviços, e que essas decisões não são anuladas por propostas legislativas.

  1. A resposta é tecnologia

Como afirmamos, e como a pesquisa demonstra, as mídias sociais trazem imensos benefícios que são praticados e explorados todos os dias para pessoas de qualquer faixa etária.

Quer seja para fins criativos, expressão democrática, ligação social, comércio e negócios, ou educação, há uma infinidade de benefícios para as redes sociais que, quando combinadas com a supervisão e orientação responsável de adultos, continuarão a ser uma força positiva para a sociedade, uma vez que um todo.

Sempre que necessário, quando os pais e as comunidades puderem implementar soluções tecnológicas que ajudem a melhorar os benefícios da utilização das redes sociais – seja em filtros parentais voluntários, autorização de download ou materiais educativos – este será o melhor e mais eficaz método para proteger os jovens online. . Manter a Internet como um ecossistema aberto à exploração, aprendizagem e ligação trará muito mais benefícios para a próxima geração do que proibições restritivas ou limites impostos por lei. 

Esperamos que a sua comissão leve a sério estes pontos e continue a defender o uso responsável da tecnologia e da Internet para os jovens e os seus pais.

Link para o PDF

A “colaboração” de IA de Biden com a Europa prejudicará a inovação

Na semana passada, o presidente Joe Biden divulgou uma ordem executiva isso marca o início de um caminho regulatório nos EUA para a inteligência artificial. A ordem é um prelúdio para a formação de um Instituto de Segurança de IA dos EUA, sediado no Departamento de Comércio.anunciado pela vice-presidente Kamala Harris no Reino Unido na semana passada. Este período de “estreita colaboração” com o Reino Unido e a UE é uma ameaça considerável a décadas de liderança americana em tecnologia.

Em vez de abraçar as características tradicionais da inovação americana, a administração Biden parece decidida a importar alguns dos piores aspectos do pesado e medonho regime regulamentar da Europa. Se a abordagem atual continuar, a inovação da IA será sufocada, excessivamente vigiada e tratada como culpada até que se prove a sua inocência. 

Dois mundos distintos estão a tomar forma em cada lado do Atlântico no que diz respeito ao futuro da inteligência artificial e aos seus benefícios.

O primeiro é aquele com competição de ponta entre grandes desenvolvedores de modelos de linguagem, codificadores de software de código aberto e investidores que desenvolvem as melhores aplicações práticas para IA. Isso inclui startups ambiciosas, grandes empresas de tecnologia herdadas e todas as grandes corporações globais em busca de vantagem. Como qualquer um pode imaginar, uma elevada percentagem de pioneiros nesta categoria está baseada nos Estados Unidos, com cerca de 5.000 startups de IA e $249 bilhões no investimento privado. Este espaço é esperançoso, enérgico e voltado para o futuro.

O segundo mundo, definhando atrás do primeiro, é caracterizado pela burocracia, intensos processos de aprovação e licenciamento. A mentalidade predominante em torno da IA é a mitigação de ameaças e a fixação nos piores cenários dos quais os consumidores devem ser salvos. 

A Europa é esse segundo mundo, guiado pela mão nervosa do seu Comissário responsável pelo Mercado Interno, Thierry Breton, um inimigo importante das empresas de tecnologia americanas. Breton é a cara do duas leis digitais abrangentes da UEque impõem encargos adicionais às empresas tecnológicas que esperam chegar aos consumidores europeus. 

Na IA, a abordagem distintamente europeia de Breton é inteiramente baseada no risco e na conformidade. Requer que produtos de IA generativos, como imagens ou vídeos, recebem rótulos e aplicações específicas devem passar por um rigoroso processo de registro para determinar se o risco é inaceitável, alto, limitado ou mínimo.

Este processo revelar-se-á restritivo para uma indústria de IA que está em constante mudança e garantirá que os operadores tecnológicos terão uma vantagem de conformidade. Os reguladores da UE estão habituados a lidar com empresas como a Meta e a Google e estabeleceram alguns precedentes para subordinar estas empresas americanas de alto nível. 

É um sistema complicado que os burocratas da UE têm prazer em defender. Adoptam regras pesadas antes mesmo de as indústrias existirem, na esperança de manter um certo status quo. Como resultado, a Europa está muito atrás do investimento e da inovação que ocorrem nos Estados Unidos e até na China. 

Atualmente, os Estados Unidos hospedam uma parte significativa da indústria de IA – seja o Meta e o grande modelo de linguagem de código aberto da Microsoft, conhecido como LAMA, OpenAI Bate-papo-GPT e Produtos DALL-E, bem como Midjourney e Stable Diffusion. Isto não é um acaso ou um erro na ordem internacional da inovação tecnológica. A América tem um espírito específico em torno da assunção de riscos empresariais e a sua abordagem regulamentar tem sido historicamente reactiva.

Embora o Presidente Biden pudesse ter interpretado isso como um sinal de que era necessário um ligeiro toque, em vez disso optou pela rota europeia de “comando e controlo”, um caminho que pode revelar-se ainda mais expansivo.

Por exemplo, a ordem executiva de Biden invoca o Lei de Produção de Defesa, uma lei de guerra destinada a ajudar a reforçar a frente interna americana face a graves ameaças externas. A IA já está classificada como uma ameaça?

Usando o DPA, Biden requer que todas as empresas que criam modelos de IA devem “notificar o governo federal ao treinar o modelo e devem compartilhar os resultados de todos os testes de segurança da equipe vermelha”. Tal como o sistema de risco europeu, isto significa que as empresas terão de atualizar e cumprir constantemente as exigências dos reguladores para garantir a segurança.

Mais do que aumentar os custos de conformidade, isso bloquearia efetivamente muitas startups que não teriam recursos para relatar como estão usando os modelos. Empresas maiores e mais cooperativas entrariam em cena para comprá-las, o que pode ser o ponto.

Andrew Ng, cofundador do primeiro projeto de IA do Google, recentemente disse a Australian Financial Review que muitas empresas de IA existentes estão “criando medo de que a IA leve à extinção humana” para dominar o mercado, orientando a regulamentação para impedir a entrada de concorrentes. Biden parece ter acreditado nessa linha.

Outro aspecto que ameaça o desenvolvimento existente é que todas as empresas que criam modelos devem reportar o seu “propriedade e posse.” Considerando o LLAMA da Meta, o maior modelo produzido até agora é escrito como software de código aberto, é difícil ver como isso poderia ser implementado. Isso coloca em risco a natureza de código aberto de grande parte do ecossistema inicial de IA.

Isso é realmente necessário? Cingapura, que tem uma indústria de IA nascente, mas em ascensão, optou por uma abordagem sem intervenção para garantir que os inovadores criem valor primeiro. Nos primeiros dias de Silicon Valley, este foi o mantra que transformou a Bay Area num farol global para a inovação tecnológica. 

Este ímpeto para regular é compreensível e segue a ideologia de Biden. Mas se Washington adoptar a abordagem de Bruxelas, como parece estar a fazer agora, arriscará a inovação, a concorrência e as centenas de milhares de milhões de investimentos existentes em IA. E poderá ser precisamente o que os grandes intervenientes pretendem.

O Congresso deveria intensificar e rejeitar a abordagem de “telefone e caneta” de Biden para regular uma indústria em crescimento. 

Para garantir a liderança americana na IA, temos de abraçar o que torna a América única para os inovadores, exploradores e sonhadores do mundo: um ambiente de assunção de riscos baseado na liberdade de expressão e na criatividade que proporcionou riqueza incalculável e mais-valia aos consumidores. Seguir as sugestões dos superreguladores europeus e dos pessimistas tecnológicos é um risco que não podemos permitir.

Publicado originalmente aqui

A IA pode ser responsável sem intervenção governamental, mostra uma nova pesquisa

A corrida global para o desenvolvimento inteligência artificial é a disputa de maior importância desde “a corrida espacial” entre os Estados Unidos e a União Soviética. O desenvolvimento destas ferramentas e desta indústria terá efeitos incalculáveis sobre inovação futura e nosso modo de vida.

A Casa Branca em breve revelar sua antecipada ordem executiva sobre IA, que pode incluir uma comissão para desenvolver um “Declaração de Direitos da IA”ou mesmo formar um novo governo federal regulamentar agência. Neste caso, o governo está a tentar acompanhar os inovadores e especialistas em ética da IA.

A IA numa sociedade democrática não significa criar agências federais de IA compostas por quem ganhou as eleições mais recentes – significa ter uma vasta gama de políticas e regras feitas para o povo, pelo povo, e que respondem ao povo.

A IA tem um potencial quase ilimitado para mudar o mundo. Compreensivelmente, isso faz muitas pessoas nervosas, mas devemos resistir a entregar o seu futuro ao governo nesta fase inicial. Afinal, esta é a mesma instituição que não rachado 30% na confiança geral para “fazer a coisa certa na maior parte ou sempre” desde 2007. As regras da estrada podem evoluir a partir das próprias pessoas, desde inovadores até consumidores de IA e seus subprodutos.

Além disso, alguém realmente acredita num governo que está tentando envolver sua mente regulatória em torno do modelo de negócios e da existência do Amazon Prime está preparado para governar a inteligência artificial?

Para obter um exemplo do rigor necessário para desenvolver regras para a IA numa sociedade livre, considere o pesquisa recentepublicado pela Anthropic, uma startup de IA apoiada pela Amazon conhecida pelo Cláudio chatbot de IA generativo. A Antthropic está desenvolvendo o que é conhecido como “IA Constitucional”, que encara a questão do preconceito como uma questão de transparência. A tecnologia é regida por uma lista publicada de compromissos morais e considerações éticas.

Se um usuário ficar intrigado com uma das saídas ou limitações de Claude, ele poderá consultar a constituição da IA para obter uma explicação. É uma experiência independente de liberalismo.

Como qualquer americano sabe, viver numa democracia constitucional funcional é tão esclarecedor quanto frustrante. Você tem específico direitos e direitos implícitos sob a lei americana e, quando forem violados, você poderá levar o caso a tribunal. Os direitos que temos são tão frustrantes para alguns como os que não temos: o direito de possuir e portar armas, por exemplo, juntamente com a ausência de um direito constitucional claro aos cuidados de saúde.

A Anthropic entrevistou 1.094 pessoas e dividiu-as em dois grupos de resposta com base em padrões discerníveis na sua maneira de pensar sobre um punhado de tópicos. Havia muitas crenças unificadoras sobre o que a IA deveria almejar fazer.

A maioria das pessoas (90% ou mais) concorda que a IA não deve dizer coisas racistas ou sexistas, a IA não deve causar danos ao usuário ou a qualquer outra pessoa e a IA não deve ser ameaçadora ou agressiva. Houve também um amplo acordo (60%) de que a IA não deveria ser programada como um ministro ordenado – embora com o 23% a favor e o 15% indeciso, isso deixa uma grande abertura no espaço da IA para alguém desenvolver um chatbot sacerdotal totalmente funcional. Apenas dizendo.

Mas mesmo o acordo pode enganar. O debate nacional de anos sobre teoria crítica da raçadiversidade, equidade e inclusão, e “despertar” é como evidência que as pessoas realmente não concordam sobre o que significa “racismo”. Os desenvolvedores de IA como a Anthropic terão que escolher ou criar uma definição que englobe uma visão ampla de “racismo” e “sexismo”. Sabemos também que o público nem concorda sobre o que constitui discurso ameaçador.

A afirmação mais divisiva, “a IA não deveria ser censurada de forma alguma”, mostra quão cautelosos são os consumidores sobre a IA ter qualquer tipo de preconceito programado ou conjunto de prerrogativas. Com uma divisão quase 50/50 nesta questão, estamos muito longe de quando se possa confiar no Congresso para desenvolver barreiras de proteção que protejam o discurso do consumidor e o acesso a informações precisas – muito menos na Casa Branca.

A Antrópica categoriza as respostas individuais como base para seus “princípios públicos” e não mede esforços para mostrar como as preferências públicas se sobrepõem e divergir do seu próprio. A Casa Branca e os possíveis reguladores não estão a demonstrar este tipo de compromisso com a opinião pública.

Quando você vai até o povo por meio de legislaturas eleitas, você descobre coisas interessantes para informar as políticas. O público tende a se concentrar em resultados maximizados para consultas de IA, como dizer que uma resposta deve ser “mais” honesta ou “mais” equilibrada. A Anthropic tende a valorizar o oposto, pedindo à IA que evite indesejáveis, pedindo a resposta “menos” desonesta ou “menos” provável de ser interpretada como aconselhamento jurídico.

Todos nós queremos que a IA trabalhe a nosso favor, não contra nós. Mas o que a América precisa de compreender é que o desconforto natural com esta tecnologia emergente não necessita de acção governamental. A inovação está a desenrolar-se diante dos nossos olhos e haverá controlos naturais da sua evolução tanto por parte dos concorrentes como dos consumidores. Em vez de nos apressarmos a impor um modelo regulamentar falho a nível federal, deveríamos procurar aplicar as nossas leis existentes sempre que necessário e permitir que a concorrência regulamentar siga a inovação em vez de tentar direcioná-la.

Publicado originalmente aqui

A FCC ressuscita um plano de neutralidade da rede que ninguém pediu e ninguém precisa

PARA LANÇAMENTO IMEDIATO | 19 de outubro de 2023

WASHINGTON DC – Hoje, a Presidente Federal de Comunicações, Jessica Rosenworcel, falou na reunião aberta da agência sobre as futuras regras para reclassificar os provedores de banda larga como serviços públicos sob o Título II da Lei de Comunicações de 1934, comumente conhecida como “neutralidade da rede”.

Isto marca um passo atrás para todos os utilizadores americanos da Internet, que até agora lucraram com um mercado de banda larga mais inovador desde a revogação destas regras em 2017 pelo ex-presidente Ajit Pai.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, reagiu ao anúncio:

“Ressuscitar a ideia da regulamentação do Título II da Internet, após a sua revogação bem-sucedida em 2017, é a ideia de que ninguém precisa em 2023. Desde então, temos visto inovação e investimento incríveis, à medida que mais clientes da Internet começam a usar hotspots móveis e Internet via satélite, colocando mais americanos online do que nunca. Ninguém está pedindo esta proposta e ninguém precisa dela.

“Regular os ISPs, como os serviços de abastecimento de água ou os fornecedores de electricidade, é um caminho para um maior controlo governamental e supervisão da Internet, pura e simplesmente”, disse Ossowski.

“Como vimos com o recente Missouri x Biden processo judicial, o principal problema atual da Internet não são os provedores de banda larga que bloqueiam certos acessos ou serviços, mas as agências governamentais que tentam forçar os provedores e plataformas de Internet a censurar ou remover conteúdo com o qual não concordam. Isto é mais preocupante do que qualquer pior cenário imaginado pelos comissários da FCC.

“Trazer de volta à vida estas regulamentações mortas para fazer cumprir as regras da era da Depressão na web será uma questão perdida para milhões de americanos que desfrutam de maior acesso e serviços à Internet do que nunca.

“Em vez de apoiar o acesso dos americanos à Internet, ameaça os vastos espaços empresariais e tecnológicos em todo o nosso país e levará as empresas a estabelecerem-se em jurisdições que prometem a verdadeira liberdade na Internet, em vez da regulamentação imposta pelo Estado sobre o conteúdo e a distribuição da Internet. Serviços. Seria mais uma iniciativa fracassada da chamada “Bidenomia”.

“Imploramos à FCC que realize um processo de envolvimento público aberto e honesto sobre estas propostas de regulamentos de neutralidade da rede, e temos a certeza de que os consumidores terão uma palavra a dizer contra esta proposta”, acrescentou Ossowski.


O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra, Lima, Brasília e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

***Por favor, envie perguntas da mídia para yael@consumerchoicecenter.org.***

Esta reforma sorrateira de falências bipartidária afetará os consumidores de tecnologia

Se há um tema que emerge este ano em Washington, DC, é o ataque bipartidário total contra as empresas tecnológicas americanas.

Num tribunal a poucos quarteirões do Capitólio, Google está defendendo seu mecanismo de busca contra o Departamento de Justiça, enquanto na mesma rua a Comissão Federal de Comércio está finalizando é o caso de desmembrar a Amazon. O DOJ também supostamente investigando as despesas da empresa de Elon Musk na Tesla, lançando as bases para um eventual caso contra o magnata da tecnologia.

A raiva do Congresso relativamente às empresas tecnológicas é intensa e toma forma na forma mais improvável: a reforma da lei federal de falências.

Republicano assume a reforma da falência

Na semana passada, no Comitê Judiciário do Senado, um audição foi realizada sobre reformas nas falências do Capítulo 11, com o objetivo de acabar com a “manipulação corporativa” dos seus estatutos.

A discussão destacou exemplos recentes de empresas submetidas a ações judiciais coletivas multidistritais e a sua estratégia de cisão de holdings separadas para julgar de forma mais rápida e eficiente as ações em tribunais de falências, em vez de suportar julgamentos com júri que duram anos.

É conhecido como “Texas em duas etapas.”

É um modelo que os advogados demandantes e os democratas geralmente deploram, um facto repetidamente deixado claro durante a audiência, mas que provou produzir julgamentos rapidamente e com uma melhor avaliação sobre se as reclamações contra grandes empresas são legítimas. O mais interessante é que os comentários dos senadores republicanos indicam a intenção do seu partido de usar o Capítulo 11 para atacar o que consideram ser os “danos” da Big Tech.

“Nas redes sociais, não existe modelo como este”, afirmou a senadora Lindsey Graham. “Podemos não concordar sobre como resolver esse problema, mas se você for prejudicado pelas redes sociais, você não tem nada. Zero. Fecho eclair. É aí que espero que o comitê possa se unir e criar direitos de ação.”

O senador Josh Hawley, que recentemente escreveu um livro intitulado A tirania da grande tecnologia e se posicionou como principal antagonista do Vale do Silício, deu um passo além.

“Se você quer saber por que os direitos de ação privados são tão importantes e por que precisamos usá-los contra as grandes empresas de tecnologia, esta é a razão”, disse ele.

Os consumidores de tecnologia serão prejudicados

Quando os republicanos invocam um “direito privado de acção”, estão a falar em permitir que os consumidores processem individualmente qualquer empresa por violações de privacidade ou outros “danos” ainda definidos.

Embora Hawley e Graham aludam a um amplo “dano” da mídia social, pesquisadores independentes ainda para fazer qualquer caso definitivo sobre o que isso significa. Certamente não o suficiente para montar um caso legal.

Os consumidores de tecnologia que dependem destes produtos e serviços poderão também suportar em breve o peso dos custos regulamentares e legais que vemos com demasiada frequência nos cuidados de saúde, na banca e na produção alimentar, o aumento dos preços e a menor inovação.

Tudo mudaria para usuários de tecnologia, anunciantes e indústrias adjacentes. Não importa se estes serviços são gratuitos, uma vez que o litígio gratuito possa começar e anúncios televisivos e outdoors financiados por advogados persuadirem a próxima classe de demandantes a tentar acordos de milhares de milhões de dólares.

Com a ameaça de mais ações judiciais – legítimas ou não – vêm custos mais elevados para conformidade e julgamento. Quando o alvo é uma empresa voltada para o consumidor, com milhares de produtos e milhões de compradores, esses custos adicionais são repassados aos consumidores.

Ao mesmo tempo, estes casos sobrecarregam a pauta ao lado de muitos requerentes reais de responsabilidade civil que merecem justiça, tais como sobreviventes de catástrofes ambientais e vítimas de produtos defeituosos.

Os republicanos contrairão a febre dos processos judiciais?

As ações judiciais coletivas massivas são a ferramenta preferida dos escritórios de advocacia porque muitas empresas preferem chegar a um acordo do que se submeter a litígios prolongados, que prometem grandes pagamentos às empresas que organizam a ação coletiva e arquivam o caso.

Pense nos casos corporativos contra a Starbucks, um processo multimilionário por causa de suas bebidas de frutas não tendo “fruta suficiente”, ou Burger King, com uma ação coletiva por “propaganda enganosa”, alegando que hambúrgueres em anúncios de TV são maiores do que quando são servidos em restaurantes fast-food.

Os EUA são nominalmente o país mais país altamente litigioso no mundo, portanto estes exemplos não deveriam surpreender.

Se os republicanos também contraírem a febre dos processos judiciais, veremos um mundo com uma explosão de ações judiciais coletivas de responsabilidade civil em massa movidas contra empresas de tecnologia americanas, muitas das quais seriam sem mérito.

Isto iria mobilizar recursos para centenas de empresas inovadoras que os consumidores conhecem e adoram e colocaria ainda mais pressões inflacionistas sobre os preços. Sem mencionar que isso perverteria o verdadeiro propósito do nosso sistema judicial – fazer justiça.

Os cidadãos e consumidores americanos dependem de um sistema jurídico justo e virtuoso para proteger os nossos direitos e modos de vida. Na verdade, deveríamos continuar a exigir que isto seja mantido.

Yaël Ossowski é jornalista canadense-americana e vice-diretora do Consumer Choice Center.

Publicado em Espectador Americano (link de arquivo).

Consumer Choice Center rejeita o ataque politizado do DOJ ao Google

O Google está prestes a travar a primeira batalha antitruste séria do século XXI. Começo essa semana, o Departamento de Justiça (DOJ) argumentará em tribunal federal que o Google se envolveu em práticas anticompetitivas para manter seu status de mecanismo de busca mais popular do mundo. 

A alegação, apresentada ao juiz Amit P. Mehta, nomeado por Obama, é que o Google celebrou indevidamente acordos de exclusividade com fabricantes de smartphones, incluindo Apple e Samsung, para pré-instalar seu mecanismo de busca como opção padrão nos navegadores de seus dispositivos. 

Stephen Kent, Diretor de Mídia do Consumer Choice Center, um grupo internacional de defesa do consumidor com sede em Washington, DC, disse sobre o caso do DOJ, “Casos antitrust como este baseiam-se na falsa suposição de que os consumidores foram induzidos a utilizar um produto, mesmo quando esse produto é amplamente aceite como o padrão ouro para a sua indústria. Isso é uma perda de tempo para o nosso sistema judicial.” 

O processo foi originalmente trazido em outubro de 2020 pelo então procurador-geral Bill Barr, durante os meses finais da administração Trump. O processo alega que o Google impediu ilegalmente o público de ter acesso fácil ao Bing, Mozilla e DuckDuckGo da Microsoft para pesquisas online. Se o juiz Mehta concordar, o Google poderá ser forçado a se reestruturar. 

Ofertas de mecanismos de pesquisa padrão são comuns no desenvolvimento de navegadores da web. Os consumidores gostam de produtos prontos para uso e esperam uma experiência de qualidade. É por isso que Mozilla cancelou seu acordo com o Yahoo em 2017 para um acordo de pesquisa padrão, restabelecendo a Pesquisa Google. Muitos consumidores estavam mudando manualmente e a Mozilla respondeu em um esforço para proteger sua própria marca.

O Consumer Choice Center se posiciona contra este ataque politizado do Departamento de Justiça ao Google. Os fabricantes de dispositivos móveis desejam que os consumidores tenham uma experiência de alto nível ao usar seus produtos, e predefinir o Google como mecanismo de pesquisa está dentro de seu direito. “Eu uso o DuckDuckGo no meu iPhone há vários anos e, mesmo agora, são necessários apenas quatro cliques para voltar ao Google, Bing ou Yahoo”, Kent continuou, “Este processo visa distrair o Google de seu negócio principal, atolá-lo para evitar um maior crescimento e fazer de uma grande empresa de tecnologia um exemplo para questões políticas em um momento de ceticismo bipartidário em relação ao setor de tecnologia. Isto não contribui em nada para melhorar o bem-estar do consumidor e prejudicará a inovação futura que os consumidores exigem.”

LES GÉANTS DU NET AMÉRICAINS DANS LE COLIMATEUR DE L'UE

A Europa decidiu não desenvolver o mercado mundial para produtos e serviços inovadores, preferindo desenvolver o terreno do jogo com as últimas restrições burocráticas. 

Recentemente, o comissário europeu do Mercado Interno foi transferido para São Francisco com uma importante delegação de burocratas. Sua missão: atacar grandes empresas tecnológicas americanas.

O papel importante de Thierry Breton – antigo PDG de France Télécom et d'Atos, entre outros, mas também ex-ministro da Economia sob Jacques Chirac – no órgão executivo da UE consiste em supervisionar o comércio na o sistema de mercado único europeu, que conta com cerca de 500 milhões de consumidores e cidadãos. Esse papel lhe confere um poder considerável. Que outro homem político europeu pode organizar reuniões com Elon Musk, Mark Zuckerberg e Sam Altman em uma única jornada?

Bem que o mandato de M. Breton soit assez vasto – il couvre tous les domaines, du haut débit aux plateformes en ligne, en passant par le changement climático –, seu objetivo em São Francisco é o encontro com os gigantes da tecnologia e do PDG americanos após a preparação para a aplicação iminente da lei sobre serviços numéricos (Digital Services Act, DSA), uma lei europeia global destinada a criar um «espaço numérico mais seguro» para os europeus. Esta lei entrará em vigor no final deste mês de agosto e imporá novas obrigações às sociedades da Internet que desejam servir aos utilizadores da União Europeia.

Esta legislação sobre os serviços numéricos pode ser descrita como o modelo regulamentar europeu para as grandes empresas tecnológicas e a Internet. O único problema é uma parte infame das empresas vistas pela lei sobre os serviços numéricos para restrições ou regulamentações baseadas na UE. Nas 17 empresas designadas como «três grandes plataformas on-line» pela lei – o que significa que elas serão subordinadas ao regulamento e às regras dos mais contratados – uma única é baseada na Europa: Il s'agit de Zalando, un comércio de modo online.

A responsabilidade dos outros

Les autres viennent principalement… vous l'avez deviné… des Etats-Unis. A agitação das empresas diz que Meta, Twitter, Google, Snapchat e Amazon, mas também as empresas chinesas dizem que TikTok e Alibaba.

O DSA cumpriu uma série de restrições e regras estendidas que estavam bem em toda a regulamentação americana sobre esses grupos: limites severos na publicidade ciblée, uma moderação mais diligente de conteúdo para suprimir o que a UE considera como o conteúdo «ilegal», os protocolos para eliminar a «desinformação» e muito mais.

Se você considerar que as grandes empresas numéricas foram contra a censura dos usuários para informar os reguladores dos Estados-Unidos, a situação não será um império para o estrangeiro. Se os principais objetivos do DSA são bem intencionados – preservar a vida privada dos consumidores e proteger os meus – a maneira como essas disposições não são aplicadas ou interpretadas deve ocupar todos os lugares entre nós que chegam em uma web aberta.

No início, a desinformação e o conteúdo ilícito são da responsabilidade das plataformas.

Nos Estados Unidos, a seção 230 da Lei de Comunicações de 1934 isenta as plataformas de toda a responsabilidade de guardar mensagens publicadas pelos usuários. Na Europa, todas as grandes plataformas online foram obrigadas a controlar instantaneamente seus usuários ou a expor sanções severas, todas confrontadas com questões impossíveis de resolver. As plataformas decidem o que é a desinformação ou os governos fornecem exemplos? Que se passa se um governo se trompe, como nos primeiros dias de Covid? Ou s'il a des intenções mais malveillantes, como nas sociedades de vigilância não livres?

« Réglementer d'abord, innover ensuite »

Na ausência de uma proteção da liberdade de expressão comparável à primeira emenda americana no continente europeu, sabemos que as demandas de censura aos funcionários europeus abrangem tanto os orçamentos de todas as empresas tecnológicas para s'y conformar, de a prata que será usada também para atribuir o valor aos usuários. Cela en vaudra-t-il la peine? A nova plataforma de mídia social de Meta, Threads, não foi lançada na Europa, muito provavelmente tanto quanto a empresa não tem a certeza de que ela não será fracionada por uma regulamentação estrita que não está pas en mesure d'appliquer.

Nós sabemos que cada plataforma tem a capacidade de moderar ou censurar como ele entende, mas isso se faz geralmente pelas tendências políticas e pelos códigos internos que os usuários aceitam voluntariamente, e não reagem a uma política que envolve a matraque réglementaire. Embora se concentrem na restrição e na limitação das empresas tecnológicas americanas, os europeus devem fazer todo o possível para mudar suas próprias regras para favorecer a inovação que o Vale do Silício tem sido na medida de quatro anos desde os últimos anos.

O estado de espírito promovido por Bruxelas é «regular de fronteira, novo em suíte», no espírito de que o talento e as ideias naîtront de um ambiente estável e regulamentado. Se isso acontecer, nós, aurions des dizaines de licornes technologiques européennes, disputaremos a dominação mundial. Em vez disso, não há prática alguma. Ou bem, eles foram rastreados por uma empresa americana.

A Europa optou por não desenvolver o mercado de teste mundial para produtos e serviços inovadores, preferindo desenvolver o terreno do jogo com as últimas restrições burocráticas e jurídicas. Enquanto certos políticos e reguladores americanos podem considerar a situação de uma situação satisfatória, é claro que os consumidores e os criadores são liberados para a conta no Velho Continente, e que os usuários americanos serão bientôt no colimador.

Publicado originalmente aqui

Dividir Amazon, Prime e AWS? Se a FTC de Biden dividir a empresa de Bezos, os consumidores perdem.

A FTC e Lina Khan acham que os consumidores precisam escolher um para a equipe quando se trata de sacrificar suas economias, tanto de tempo quanto de dinheiro, criadas pela Amazon.

Lina Khan não está cansada de perder. Recém-saída de sua última derrota no tribunal na perseguição de aplicação antitruste contra a Microsoft, do presidente Joe Biden O presidente da Federal Trade Commission está supostamente pronta para lançar a luta de sua carreira para acabar com a Amazon.

Desde que Khan começou a trabalhar em 2021, a FTC colocou a Amazon em constante defesa, mas tudo foi um prelúdio para seu objetivo de forçar a divisão da empresa. 

Para os consumidores, as entidades Amazon, Amazon Prime e Amazon Web Services são onipresentes e sinônimos. O negócio geral inclui varejo online, lojas físicas, serviços de assinatura, serviços de publicidade, computação em nuvem, logística e serviços de terceiros. Cada componente apóia e serve aos outros, resultando em eficiência incrível, custos operacionais mais baixos e, por sua vez, reduções acentuadas de preços para os consumidores. 

Não é de admirar que A Amazon goza de aprovação pública e confiança quase tão altas quantoo exército dos EUA, 72% favorável de acordo com uma pesquisa Harvard-Harris de 2021. Essa é uma estatística chocante, dada a tendência mais ampla de desconfiança institucional nesta época. 

A FTC de Biden acha que os consumidores precisam escolher um para a equipe quando se trata de sacrificar suas economias, tanto de tempo quanto de dinheiro, que a Amazon cria.

A visão de Khan do que constitui um monopólio não é o que a maioria das pessoas, ou a lei, reconhece. Dela estrutura antitruste, denunciado pelo ex-senador Orrin Hatch, R-Utah, como “hipster antitruste”, considera preços predatórios, fraudes ao consumidor e falta de concorrência como uma maneira antiquada de pensar sobre antitruste.

Está tudo bem resumido em um Perfil de 2018 no The Atlantic, onde Lina Khan observa com desdém os preços mais baixos do abacate em uma Whole Foods de propriedade da Amazon. Os consumidores e suas preferências reveladas são o problema que a FTC realmente procura resolver em seu próximo ataque à Amazon. 

A Amazônia se tornou parte da paisagem americana

Para a maioria dos americanos, a Amazon não é mais apenas uma empresa; faz parte do cenário onde residem. As vans da Amazon estão em cada bairro, e uma caixa com o logotipo Prime pode chegar à sua porta a qualquer momento. Isso é o que acontece quando você tem 200 milhões de consumidores em todo o mundo se inscreveram em um serviço que facilita suas vidas. 

Talvez você seja alguém que se ressente do mundo que descrevi; talvez você veja a onipresença da Amazon como distópica. Você tem direito a essa opinião, mas lutar nesses termos não é o que a FTC foi criada para fazer.

A FTC de hoje está engajada em uma guerra contra “a maldição da grandeza”, um sentimento expresso pelo juiz da Suprema Corte Louis Brandeis em 1934, e é verdade que o negócio da Amazon é muito grande.

Mesmo que você não seja um cliente fiel da Amazon, todos nós conhecemos alguém que encontrou trabalho na empresa, atualizou para uma TV melhor por um preço melhor no Prime Day ou usou os serviços da Amazon na web que alimentam milhões de sites para empresas. mundialmente. 

Os advogados de Khan na FTC dizem que a Amazon “obriga” os comerciantes a usar seus serviços de distribuição e exige que reduzam seus preços para se beneficiar de um lugar cobiçado no mercado da Amazon. Eles terão que provar isso e provar que os comerciantes não têm outro caminho para fazer negócios, a não ser pelos termos da Amazon. 

Algumas das práticas da Amazon podem parecer pesadas ou auto-preferenciais para os reguladores, mas não constituem nada remotamente próximo de danos ao consumidor, a rubrica pela qual a doutrina antitruste é seguida há um século. Não há cartéis, barões ladrões e acordos secretos que aumentam os preços para os consumidores. De qualquer forma, o sistema de incentivos da Amazon para fornecedores em sua plataforma parece propositalmente projetado para atender às expectativas do fundador Jeff Bezos. autodescrito “obsessão” com os consumidores. 

Somos todos vencedores aqui. Por que Khan e a FTC não podem deixá-lo ir? 

A Federal Trade Commission deve se concentrar nos problemas reais da Amazon, não em sua popularidade com os consumidores

Vamos dar algum crédito à agência dela, no entanto, pois há questões relevantes e preocupantes que a FTC abordou em casos onde a Amazon errou.

avaliações falsas poluem a plataforma de comércio online e enganam os consumidores para que comprem coisas que de outra forma não comprariam. A FTC está tomando medidas valiosas lá.

Ring, o produto de campainha de segurança doméstica da Amazon, tem departamentos de polícia fornecidoscom incontáveis horas de filmagem de vigilância da vizinhança, levantando importantes questões de privacidade para consumidores e vizinhos involuntários. 

Mas, em vez de focar apenas em como os consumidores são prejudicados por más práticas específicas, a FTC está extrapolando seu mandato. É parte de um processo mais amplo contra a Amazon, com o objetivo de desmontar a empresa e seus serviços que tantos de nós desfrutamos. 

Isso porque, para Khan, a FTC existe para combater “a maldição da grandeza” e apenas algumas vezes isso se sobrepõe ao interesse do consumidor – como foi o caso dela. tentativa fracassada de bloquear a Microsoft de adquirir a Activision-Blizzard. 

Os consumidores americanos merecem uma economia livre com concorrência robusta, opções abundantes e serviços que agregam valor às suas vidas.

Se Khan e seus colegas comissários estivessem atentos – em vez de desdenhosos – às escolhas que os consumidores fazem voluntariamente, eles se concentrariam em maus atores em vez de uma marca tão confiável fazendo o certo por seus clientes. 

Publicado originalmente aqui

O crash do videogame de 1983 e uma lição de história para Lina KhanCoca não vai te dar câncer

A presidente mais jovem da história da FTC deve se familiarizar com a forma como a indústria de videogames sobreviveu e prosperou desde a sua criação, em vez de bloquear fusões que beneficiariam os consumidores.

A indústria de videogames está recebendo muita atenção ultimamente, graças à empolgante tecnologia avanços e interferência sem precedentes da Federal Trade Commission (FTC). O setor teve um crescimento substancial nos últimos anos, razão pela qual preocupações estão sendo levantadas pela presidente da Federal Trade Commission (FTC), Lina Khan. Muitas vezes pode parecer história antiga, mas o futuro dos videogames nem sempre foi tão brilhante nos Estados Unidos. Na verdade, foi quase o fim do jogo para os negócios no início dos anos 80.

O crash do videogame de 1983, como é conhecido hoje pelos especialistas do setor, deixou o mercado de videogames sem um caminho claro para a recuperação. Um dos principais culpados pela queda da indústria foram os editores terceirizados, que estavam inundando o mercado com produtos abaixo da média. Até esse momento, a Activision era a principal fornecedora de videogames e, com o rápido crescimento do interesse em jogos, outras empresas oportunistas procuraram entrar na ação oferecendo jogos de menor qualidade e preços mais baixos aos consumidores.

Os pais comprariam um punhado desses jogos fora da marca pelo preço de um videogame da Activision, presumindo que seus filhos ficariam emocionados. Eles rapidamente descobrem que não era esse o caso.

As análises de usuários não existiam na época e, como os pais não consultavam outras crianças para obter feedback sobre os jogos vendidos, era difícil saber o que valia a pena comprar.

A confiança no mercado de jogos caiu e os consumidores cada vez mais avessos ao risco hesitaram em comprar os jogos de primeira linha por medo de serem enganados novamente.

Não foi até a Nintendo lançado o Nintendo Entertainment System em 1985 que o interesse em jogos se recuperou. Super Mario Bros, juntamente com outros jogos viciantes como Tetris, Atari's Gauntlet e Sega's OutRun, restaurou o interesse e a fé em produtos de jogos. Desde então, a indústria tem crescido a um ritmo impressionante.

O acesso e as opções para os jogadores melhoraram drasticamente graças à tecnologiainovações em jogos para celular, bem como o aumento do engajamento duranteos bloqueios do COVID-19. Os consumidores estavam particularmente ansiosos por entretenimento doméstico inovador, e os jogos multijogador e online permitiram que eles se conectassem e criassem redes de afinidade como nunca antes. E embora a pandemia tenha sido um pesadelo para milhões de americanos, os jogos foram creditado como “uma força positiva no campo da saúde mental”.

Hoje o jogo é um grande negócio, em acompanhar para valer $321 bilhões até 2026, e é por isso que Lina Khan e a FTC estão de olho no setor. Desde sua nomeação como presidente da FTC pelo presidente Joe Biden, Khan deixou claro que visão negativa de crescimento corporativo, o que é lamentável, uma vez que as empresas de jogos dos EUA ainda precisam alcançar empresas como a japonesa Sony Interactive Entertainment Studios.

A longa marcha do rolo compressor japonês em direção ao domínio do mercadosolidificado em 2020, quando a Sony lançou o Playstation 5 (PS5), que rapidamentetornou-se o global favorito para consoles de jogos de última geração.

Em resposta, a empresa americana da Microsoft Xbox Games Studios saiu na defesa,anunciando seu plano de comprar a Activision-Blizzard em janeiro de 2022. A fusão trouxe Guitar Hero, World of Warcraft, Call of Duty, Diablo e Candy Crush Saga todos sob o mesmo teto. O interesse da Microsoft, portanto, não é surpreendente, mas essa transação comercial mutuamente benéfica entre a Microsoft e a Activision-Blizzard foi suficiente para chamar a atenção e o poder legal da FTC de Lina Khan.

Em vez de permitir que a Microsoft melhorasse sua posição competitiva em relação à Sony, a FTC tentou bloquear a fusão. A batalha legal acabou sendo uma enorme perda de tempo e recursos às custas dos contribuintes. O que é particularmente intrigante é o fato de que outras jurisdições ao redor do mundo já estavam dando luz verde ao acordo, e ainda assim nosso próprio governo se opôs ao avanço de uma empresa americana contra uma entidade estrangeira com 70% de participação de mercado.

Felizmente para a Microsoft, as reivindicações de Khan contra a fusão tiveram pouco peso no tribunal. Infelizmente para Khan, seu arquivamento falhou levou muitos a pôr em dúvida sua compreensão das leis comerciais e antitruste. Por exemplo, a FTC afirmou que a fusão poderia resultar na restrição da Microsoft aos jogos da Activision-Blizzard apenas para consoles Xbox, uma afirmação pouco convincente dada a posição da Microsoft compromisso para manter o status quo de distribuição com a Sony.

A hipocrisia ficou clara para os jogadores que assistiram ao caso no tribunal, que sabem que o título popular da Sony, O último de nós, está disponível apenas em consoles PlayStation. E quem pode dizer que há algo de errado com a exclusividade em primeiro lugar?

O papel da FTC é garantir o bem-estar do consumidor no mercado, e agora parece que Khan está deliberadamente ultrapassando sua autoridade. Não está claro quem exatamente ela acha que a FTC está protegendo ao desacelerar a Microsoft. A interferência da FTC está atrasando as oportunidades para jogadores e desenvolvedores em um momento em que a criatividade para o conteúdo de jogos está realmente decolando. Embora os bloqueios de 2020 tenham aumentado o interesse nos usuários de jogos, a capacidade dos desenvolvedores de colaborar e selecionar novos jogos foi dificultado pelo trabalho remoto e outras adversidades trazidas pela pandemia.

Se aprendemos alguma lição com o Crash do videogame de 1983, deve ser que as melhorias no acesso e na qualidade dos jogos devem ser incentivadas, não prejudicadas. Os jogadores de hoje têm grandes expectativas para experiências novas e inovadoras, e a interferência da FTC apenas atrapalha o desenvolvimento e a distribuição de conteúdo.

Embora a grande queda dos jogos tenha ocorrido pouco antes de Lina Khan nascer, a cadeira mais jovem da FTC em sua história deve se familiarizar com a forma como essa indústria sobreviveu e prosperou desde a sua criação. Os jogadores dão as ordens e, como outros consumidores, são a fonte mais poderosa de responsabilidade para uma indústria sustentada por seu dinheiro suado.

A FTC saiu muito de sua pista às custas dos contribuintes, e só podemos esperar que uma lição tenha sido aprendida.

Publicado originalmente aqui

Ke arah kebolehcapaian kenderaan elektrik oleh pengguna

Agensi Tenaga Antarabangsa meramalkan menjelang akhir 2023 sebanyak 14 juta kenderaan elektrik akan dijual di pasaran global.

Sementara itu pada suku pertama tahun ini saja, terdapat peningkatan hampir 25 peratus (2.3 juta) kenderaan elektrik yang dijual berbanding tempoh sama tahun lalu.

Salah satu sebab utama permintaan untuk kenderaan elektrik berkembang pesat ialah kerana potensinya untuk mengurangkan pelepasan gás rumah hijau dan menjadi lebih mesra alam.

Selain itu, potensi kos operasi yang lebih rendah berbanding kenderaan enjin pembakaran dalaman juga mendorong peningkatan permintaan, terutamanya kos elektrik yang lebih rendah berbanding gasolina ou diesel dan kurangnya kos penyelenggaraan bahagian dalaman kereta.

Malásia tidak terkecuali daripada gelombang global peralihan kenderaan elektrik. Gelombang ini memaksa Malaysia untuk lebih bersedia dalam menyediakan dasar dan infrastruktur yang mampu menarik minat industri for melabur dan membuka peluang pekerjaan serta meluaskan lagi pilihan kepada pengguna.

Oleh sebab itu, kerajaan mewujudkan Jawatankuasa Pemandu EV Kebangsaan (NEVSC) yang melibatkan pelbagai kementerian dengan tujuan menggubal dasar dan menyelesaikan isu berbangkit dalam pelaksanaan ekosistem kenderaan elektrik di Malaysia.

Terbaru kerajaan menyasarkan para mencapai 15 peratus kenderaan elektrik di jalan raya pada 2030 e 38 peratus menjelang 2040.

Angka itu bukanlah sasaran yang sukar untuk dicapai, tetapi dasar dan peraturan kerajaan akan memainkan peranan penting dalam menggalakkan penggunaan kenderaan elektrik di Malaysia bagi jangka masa panjang.

Dalam Belanjawan 2023, kerajaan mengambil pendirian bagi melanjutkan pengecualian duti import e duti eksais sepenuhnya ke atas kenderaan elektrik import penuh (CBU) sehingga 31 Dis 2025.

Bagi kenderaan elektrik pemasangan tempatan, pengecualian penuh duti import ke atas komponen dan duti eksais serta cukai jualan telah dilanjutkan sehingga 31 Dis 2027.

Namun, dalam kes ini, sepatutnya tiada teknologi khusus yang perlu ditetapkan oleh kerajaan tetapi harus dipilih oleh pengguna. Teknologi neutral mesti digunakan untuk memastikan tiada teknologi atau pihak yang mendapat sebarang kelebihan berbanding pihak lain.

Ini penting untuk menjamin pengguna membuat pilihan secara bebas tanpa dikawal atau dipaksa oleh dasar berat sebelah.

Sementara itu, bagi pengeluar peralatan mengecas kenderaan elektrik mereka akan menikmati insentif 100 peratus pengecualian cukai dari tahun taksiran 2023 hingga 2032, dan 100 peratus elaun cukai pelaburan untuk tempoh lima tahun.

Satu lagi dasar yang baik, cukai jalan untuk kenderaan elektrik adalah percuma sehingga 2025. Kementerian Pengangkutan sedang membangunkan struktur cukai jalan yang kurang daripada kenderaan pembakaran dalaman.

Pengguna juga boleh menikmati pelepasan cukai pendapatan individu sehingga RM2,500 ke atas perbelanjaan berkaitan pengecasan peralatan.

Walaupun dasar kerajaan sekarang agak terbuka, masih terdapat banyak cabaran kepada pengguna untuk memiliki kenderaan elektrik. Ia melibatkan pemilikan yang masih mahal yang membolehkan hanya kumpulan tertentu sahaja memilikinya.

Walaupun teknologi bateri bertambah baik, masih mempunyai jarak pemanduan yang terhad berbanding kenderaan pembakaran dalaman.

Begitu juga infrastruktur pengecasan yang terhad dan masa pengecasan yang lebih lama berbanding kenderaan tradicional membuatkan pengguna masih teragak-agak untuk beralih kepada kenderaan elektrik.

Kos bateri yang tinggi, hayat bateri and kesan alam sekitar daripada pengeluaran dan pelupusan bateri yang melibatkan pelepasan karbon dioksida menjadikan pemilikan besar-besaran mencabar.

Sebagai contoh, dasar Tesla adalah para memastikan setiap bateri yang mencapai penghujung hayatnya boleh dikitar semula e digunakan semula berulang kali.

Perlu ada garis panduan untuk pengurusan bateria de íon de lítio yang hanya boleh dikendalikan oleh profissional berkelayakan yang memenuhi piawaian infrastruktur tertentu.

Malásia sedang dalam fasa peralihan ke arah penggunaan kenderaan elektrik yang akan mengambil jangka masa panjang. Peranan kerajaan adalah untuk memastikan dasar yang diperkenal dan dilaksanakan mampu terus menggalakkan industri berinovasi dan bekerjasama agar cabaran tersebut dapat diselesaikan.

Kerajaan juga perlu sedar, dasar melindungi industri automotif tempatan dengan alasan patriotik hanya akan membebankan pengguna apabila terpaksa membayar dua kali ganda semata-mata untuk mendapatkan kenderaan yang lebih berkualiti.

Keterbukaan teknologi adalah prasyarat penjimatan kos untuk sektor pengangkutan yang mampan.

Publicado originalmente aqui

Role para cima