Energia

The American Path to Competitive Advantage

As a global economic and financial power with military hegemon status facing increasing challenges from the East, the United States is presented with a unique opportunity to project its strength and influence. As a reigning technological leader with thriving markets and capital, the U.S. must ensure that its policies continue to adhere to its values while providing the autonomy and support structure needed to enrich its people and contribute to global flourishing. 

Permissionless Innovation 

The United States must commit to empowering its markets and innovators by advancing permissionless innovation. In the past half-century, the most impactful inventions and technologies developed on American shores have emerged from the bottom-up, as self-maximizing entrepreneurs and industrialists have competed to feed consumer demand, employ talent, and deliver goods and services needed across the world. This status quo has provided dividends for American security and strength, allowing the country to become much nimbler and more adaptive while avoiding the pitfalls of centralized command and control as practiced in China.

In allowing the unprecedented growth of the Internet through light-touch regulation for decades, the U.S. set global standards for tech and innovation. As a result, rules and regulations have emerged over time rather than been imposed by above, giving innovators the ample space and runway to develop both the hardware and software that consumers have come to rely on. We must avoid top-down regulatory approaches on AI and other technologies as they have been tried in blue states, which would only serve to stunt our growth.

By shunning the precautionary principle, which hampers far too much innovation and growth on the European continent and elsewhere, the U.S. has embraced a system that rewards risk and punishes failures through market mechanisms rather than bureaucratic mandate. This unique system, matched with deep capital markets, stable rule of law, and protection of intellectual property, has made the U.S. the ideal launching pad for creative pursuits that have created vast amounts of wealth and opportunities.

In the fields of artificial intelligence, Bitcoin and cryptocurrencies, financial technology, advanced manufacturing, and robotics, the U.S. can maintain its global lead over adversaries and competitors by adhering to permissionless innovation.

Energy Supremacy 

As a nation blessed with vast natural resources, the United States must continue to allow the development of energy projects of all stripes to continue to feed electricity grids, but also to power the next generation of data centers, transportation, and industry. 

Affordable and abundant energy will be a dominant force in freeing up the resources, time, and wealth for the economic and technological growth to remain competitive, as well as providing for the higher standard of living that will be demanded by the American population. For data centers and computing hubs, cheap energy will be requisite for maintaining an edge. 

While still maintaining environmental standards, removing red tape for pipelines, natural gas extraction, offshore wind, and nuclear energy will have to be viewed as an all-encompassing strategy to maintain the country’s energy supremacy and dominance. Outdated infrastructure will have to be replaced, and regulatory systems will have to be streamlined.

Freed from the global oil market fluctuations outside of American control, maximizing the energy surplus produced domestically and provided to ally nations will ensure that firms can remain competitive and keep prices low, maintaining the relative strength of the dollar as the world reserve currency and giving global investors even more reason to put their funds in the growing technology sector in the United States.

Avoiding Choosing Winners and Losers 

Though the U.S. is poised to develop technological solutions to the world, there is a growing movimento antitruste in domestic politics that may harm entrepreneurial efforts to otherwise deliver value. The dominance of Big Tech has unified some elements of both right and left political coalitions intent on trimming these firms down to size, but to cut down our own domestic champions at a time of growing global competition would not be wise.

Though there are many arguments about market concentration, whether certain firms should be allowed to merge with or purchase others, or whether policies should be devised to mandate more competition by force, we should return to the dominating principle of consumer welfare as the north star for competition and antitrust policy. The mandated breakup and competition scrutiny of firms like Google, Meta, Nvidia, or OpenAI may unite certain ideological factions, but it would serve no other purpose than allowing the government to pick winners or losers for reasons beyond consumer welfare. This, in turn, would deprive startup firms of capital and opportunities aided by these companies, either directly by its investors or those who’ve transferred their skills to other firms to compete. At the same time, the U.S. should avoid costly corporate welfare schemes that may serve to prop up inefficient entities while locking out otherwise talented upstarts, not to mention throw good money after bad. 

With a strong competition policy that allows winners and losers to be decided by consumers and the market, rather than by lawmakers, attorneys, and judges, the United States can ensure a competitive field that will deliver tech innovation to benefit all consumers.

Publicado originalmente aqui

Trump’s actions on offshore wind energy won’t help consumers

President Donald Trump was relentless on the campaign trail in his commitment to unleash American prosperity with an energy revolution. From the oil wells of the American West to the gas pipelines of the Midwest, Trump said his administration will reverse the anti-energy policies of the Biden White House by finally letting energy explorers and entrepreneurs do what they do best. But Trump’s energy revolution may have limits after he signed an executive order freezing permits for new offshore wind projects.

Issued on his first day in office, the order halts all future wind energy leases on the offshore continental shelf and denies renewals for existing projects. It also requires the Department of the Interior to review wind energy leases nationwide, including inland.

Trump’s distaste for wind energy and its environmental effects are well-known (“they drive the whales crazy”), but this campaign against a functional source of electricity is baffling.

The current energy output of commercial wind projects off America’s shore is just 174 megawatts, enough to power about 50,000 homes, produced off the coasts of Rhode Island, Virginia and New York.

But the total capacity could be as high as 80 gigawatts on windier days according to the National Renewable Energy Laboratory, meaning that at least half of this could still easily travel along transmission lines to power substations on our coasts.

If we were to conservatively estimate offshore wind capacity at 25%, this would still be enough to power all households in Virginia and Maryland for one year. If this amount of electricity can be produced by coastal areas and the companies can still make a profit doing it, why shouldn’t they be free to do so?

As usual, Trump’s criticism of this industry is half-right and half-wrong.

It is true that the Biden administration directed a lot of federal subsidies toward wind projects. Trump’s executive order calls for an assessment of the “economic costs associated with the intermittent generation of electricity and the effect of subsidies” because the industry received a large boost in President Joe Biden’s Inflation Reduction Act.

In the Department of Government Efficiency era, arguing for taxpayer subsidies toward specific energy sources is a losing battle. But kicking wind energy to the curb is a mistake.

The total amount of electricity generated by wind power in the United States was 12%. If our offshore capabilities in say, Virginia, matched those we have in the fields of Texas, which has as many as 160,000 wind turbines, that would make a noticeable difference to energy consumers.

Wind energy should be allowed to operate and compete in the free market for consumer dollars. If wind fails, let it fail. The same reasoning should be applied to all types of energy.

Trump’s executive order represents a sort of cognitive dissonance.

By questioning the contributions of wind energy, the president relies on studies mandated by the National Environmental Policy Act (NEPA) to make this determination. These are the same reports that have stunted the construction of energy projects and even stymied entrepreneur Elon Musk’s wishes to stage rocket launches in certain areas.

For Trump to use NEPA as justification for hostility to offshore wind, while at the same time unraveling NEPA in an executive order 24 hours later, is major league mixed messaging.

Wind energy was no doubt propped by Trump’s predecessor, but that fact shouldn’t deter Trump from using every available tool to deliver lower energy prices to consumers.

Energy abundance means shunning the degrowth mentality that got us here. It means endorsing every type of energy, wind, solar, oil or nuclear, that can freely compete for our dollars. Trump should get favoritism out of the energy markets.

Publicado originalmente aqui

JD Vance says the EU targets US tech, but energy is also in the crosshairs

At the Paris AI Summit and Munich Security Conference earlier this month, Vice President JD Vance stunned Europeans with an unapologetic defense of American tech innovation, values, and energy dominance in the face of regulatory threats abroad.

He decried the abandonment of free speech across the continent, as well as the regulatory morass sprouting out of Brussels that chokes American tech firms with legislation such as the Lei de Serviços Digitais (DSA) and RGPD. But tech isn’t the only industry in the EU’s crosshairs.

European bureaucrats have busied themselves with penalizing and extracting value from US tech firms, and now they’re preparing to do the same for any American firm within European borders, using ESG and climate change as a justification for massive fines and reporting requirements.

At the same time in Germany, this weekend’s elections gave a resounding victory for conservative Friedrich Merz, who has signaled he’ll undo the subsidized energy rollback and nuclear power shutdowns that have vastly increased costs for German industries.

But while Europe reorients itself, the Trump-Vance Administration can no longer only play witness to the EU’s failed energy policies; they must actively fight back.

Energy Sanity Must Take Hold

o shuttering of nuclear power plants, mixed with restrictions on energy exploration and an overreliance on intermittent renewables make the EU a poor place for hosting data centers the West needs. Even more concerning is European policy itself, such as the EU’s creeping attempt to unlawfully enforce its “Environmental, Social, and Governance” (ESG) sustainability agenda on US energy providers and the consumers that rely on them.

While the framework of ESG has been mostly abandoned by firms in the US, thanks in large part to the election of Donald Trump and the exiting of asset manager, BlackRock, from the UN-backed Net Zero Alliance, the EU is just getting started on enforcement of its own “Green New Deal” it adopted in 2022.

Beginning in January 2025, firms are required to comply with the European Union’s Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), where they will be forced to disclose their environmental impacts, social and governance policies, and outline their path to committing to 2050 net-zero emissions goals set by the Paris Climate Accords.

Companies are required to disclose this information if they meet two of the following criteria: more than 250 employees, an excess of 40 million euros in net turnover, or holding above 20 million euros in total assets.

These disclosure rules are also forced on non-EU companies with turnover exceeding 150 million euros on the continent. It is estimado that over 50,000 companies will be coerced into submitting this data to European regulators.

Most remarkably, American firms subject to these EU rules will be required to disclose this data on all global operations, even with only a modest presence in the EU. And if they opt not to comply, they could be penalized as much as 5 percent of global turnover.

It’s a shocking financial shakedown of productive international firms and borders on being a sort of new-fangled European imperialism using nothing more than regulations and fines. 

This would saddle US energy giants with huge fines to operate in Europe and service European consumers, but also ding retail, pharmaceutical, computing, food, and research companies. The EU is trying to ESG disclosures and net-zero plans from US firms like Amazon, Google, Proctor & Gamble, Pfizer, and even Tesla. 

That amounts to EU bureaucrats and pencil pushers forcing costing sustainability directives on operations in Michigan, Florida, Nebraska, and beyond. Vance and Team Trump should seize the available opportunity to draw a line in the sand on this behavior and challenge Europe’s ESG regime. 

How are US employers and lawmakers supposed to explain to their constituents that an intentionally complex European directive is why their lives have become mired in red tape? 

How can Trump and Vance respond?

Commerce Secretary Howard Lutnik has already intimated to lawmakers that he may use “trade tools” to defang the EU’s ESG compliance rules, but even more may be necessary.

As Europe has fallen behind the United States and China on technological innovation, it has supplanted its industrial capability with regulatory prowess, evident from the European Commission’s championing of digital rules that have so far hamstrung US tech firms, including the DSA, DMA, GDPR, and the incoming AI Act.

Having lost the battle to provide affordable energy and innovative tech to its citizens, the EU has contented itself to enforce costly rules internationally that will subsidize their government’s suppression of domestic industry. 

Who needs enemies when you have friends like this? 

When Americans voted at the ballot box in November of 2024, they voted overwhelmingly against the climate policies of the Biden administration and the EU’s ESG agenda. The SEC has withdrawn their previous climate-related disclosure policies. The firms that once championed the climate goals of the UN have since abandoned them. 

The EU’s own domestic companies have pressured Brussels to abandon its further ESG reach in order to boost competitiveness, and it just may happen. Negociations are ongoing to defang the CSRS and narrow its scope to ensure Europe and remain competitive.

But the Trump-Vance Administration must remain stern.

The European Union’s ESG agenda imposes heavy costs and burdens on American producers and consumers, and US leaders must put America first by opposing these rules at every step. Everyday Europeans, not just Americans, stand to benefit the most from a Trump administration that challenges the EU’s regulatory regime. 

Yaël Ossowski is the deputy director of the Consumer Choice Center.

O frágil processo climático de Carrboro contra a Duke Energy

Ao passar pelo Lago Norman no fim de semana de Ação de Graças, fiquei mais uma vez impressionado com o fato de que esse corpo d'água ajuda a abastecer milhões de lares na região e no estado da Carolina do Norte.

Usando água do lago para alimentar os imponentes condensadores, os dois reatores nucleares da Estação Nuclear McGuire geram mais de 18 gigawatts de energia limpa e abundante, aumentando a impressionante capacidade nuclear da Duke Energy, que abastece quase metade das casas de seus clientes na Carolina do Norte e do Sul.

Nacionalmente, Duke é visto como um defensor da energia nuclear e de alternativas livres de carbono. 

Na pequena cidade de Carrboro, no Triângulo, no entanto, Duke foi pintado como o bicho-papão supremo, responsável pelos males e danos da mudança climática. ação judicial com base nessa premissa foi arquivado na semana passada no Tribunal Superior do Condado de Orange, acusa a Duke Energy de conscientemente executar uma “campanha de engano de décadas sobre as causas e perigos representados pela crise climática”. Carrboro busca danos monetários em um julgamento com júri para mitigar os atuais e futuros “danos relacionados ao clima”.

O advogado que abriu o processo em nome da cidade de Carrboro é Matthew Quinn, do departamento de direito civil. empresa Lewis & Roberts, que também acontece ser o advogado do pró-solar sem fins lucrativos NC Warn, o grupo financiamento o caso.

NC Warn, um crítico e antagonista perene da Duke Energy, tem exibido recentemente anúncios de televisão no horário nobre acusando a concessionária de energia de "esmagar nossa indústria solar" e expandir sua exploração de gás natural em detrimento dos consumidores de energia da Carolina do Norte.

O grupo tem cobrado Duke usou o “manual da indústria do tabaco”, sabendo dos verdadeiros danos dos produtos que vendia, mas sem reconhecê-los aos seus clientes.

Este caso em Carrboro, financiado por um grupo externo com uma agenda específica, embora notável, é apenas parte de um padrão nacional. Em tribunais locais de tendência majoritariamente esquerdista em Honolulu, São Francisco e Minneapolis, procuradores-gerais estaduais usaram leis de fraude, perturbação da ordem pública e proteção ao consumidor para acusar empresas selecionadas de encobrir seu papel nas mudanças climáticas.

Enquanto outros casos tiveram como alvo gigantes do petróleo, refinarias e fabricantes de plásticos, o caso Carrboro será o primeiro grande litígio sobre mudanças climáticas direcionado a uma empresa de energia elétrica que está investindo massivamente na geração de energia nuclear livre de carbono.

Ao ajudar o estado a cumprir seu plano de energia limpa, conforme estabelecido pelo governador Roy Cooper, Duke também obteve recentemente aprovação para reduzir os preços da energia em quase $212 milhões para seus clientes.

Além disso, a empresa buscou aprovação regulatória da Comissão de Serviços Públicos da Carolina do Norte para converter suas usinas de energia movidas a carvão em locais para pequenos reatores modulares — reatores nucleares com uma pegada muito menor e menos infraestrutura necessária para produzir eletricidade. 

Surpreendentemente, os grupos ambientalistas têm sido oposto a essa mudança para a energia nuclear, citando custos mais altos de infraestrutura e minimizando suas emissões reduzidas de carbono.

“Não há nada de especial no geral, até onde podemos dizer, com a tecnologia”, disse O diretor executivo da NC Warn, Jim Warren, que também chamou os SMRs de “reatores experimentais”.

Apesar da oposição à exploração de energia por parte de grupos ambientais locais, deve-se afirmar que a Duke Energy desempenhou um papel fundamental na descarbonização da Carolina do Norte.

Em 2023, as usinas nucleares na Carolina do Norte geraram mais de 43 gigawatts-hora de eletricidade, tudo isso nas usinas nucleares da Duke Energy em McGuire, perto de Charlotte; Harris, perto de Raleigh; e Brunswick, na costa sudeste.

Quase um terço da geração de eletricidade do estado vem da energia nuclear, e a Carolina do Norte ostenta um dos menores usos per capita de gás natural, de acordo com para a Energy Information Administration, um número que continua diminuindo ano após ano.

Seja qual for o caso contra a Duke Energy nos últimos anos, ela continua sendo uma empresa que deve ouvir seus clientes, seguir o mercado e fornecer soluções que ajudem a reduzir nossos custos de energia de forma responsável. Seus investimentos em energia nuclear devem nos deixar mais esperançosos por uma revolução sem carbono.

Globalmente, o papel da energia nuclear pacífica no combate às alterações climáticas e na garantia de um futuro melhor para todos nós é, felizmente, recebendo uma segunda olhada. Em nosso próprio estado, deveríamos procurar fazer o mesmo.

Publicado originalmente aqui

Uma tática jurídica contraproducente de uma cidade da Carolina do Norte prejudica os consumidores de energia nuclear

Raleigh, Carolina do Norte – A cidade de Carrboro, na Carolina do Norte, entrou com uma ação importante ação judicial esta semana no Tribunal Superior do Condado de Orange contra a Duke Energy, uma das maiores fornecedoras de serviços públicos de energia elétrica do país. O processo é apoiado pela organização sem fins lucrativos pró-solar NC Warn, que está buscando indenização monetária para lidar com danos atuais e futuros relacionados ao clima.

“Um litígio como este tem menos a ver com um progresso ambiental significativo e mais com marcar pontos políticos à custa dos consumidores de energia”, disse Yaël Ossowski, vice-diretora do Consumer Choice Center. “Esses tipos de processos surgiram em Honolulu, São Francisco, Minneapolis e até mesmo na Austrália, em tribunais locais e mais ideológicos.”

Ao contrário de casos anteriores, como o Our Children's Trust processando Montana, devido a alegações de que a perfuração de petróleo ameaça o bem-estar das gerações futuras, este é o primeiro grande processo focado em uma concessionária de energia elétrica que investe pesadamente em tecnologias de energia limpa, como a energia nuclear.

O Supremo Tribunal tem recusado para se envolver no avanço dessas ações judiciais climáticas em novembro. 

“Este esforço tem como objetivo sustentar uma indústria solar em dificuldades nacionais e desacelerar o progresso da energia nuclear em fornecer um futuro de energia limpa e confiável. Uma causa que esses grupos e o autor em NC alegam defender” acrescentou Ossowski. “A Carolina do Norte tem uma das menores taxas de uso de gás natural per capita, viu as contas de energia reduzidas em $212 milhões em 2023 e diversificou sua rede de energia tão rápido que a energia nuclear é um terço do portfólio do estado. As coisas nunca foram melhores para os norte-carolinianos em energia limpa.” 

O Consumer Choice Center quer ver Carrboro e outros municípios priorizarem a colaboração em vez de litígios que visam drenar recursos que, de outra forma, serviriam aos consumidores. Os moradores da Carolina do Norte se beneficiam todos os dias de custos de energia mais baixos e inovação, e todos nós precisamos de mais disso, não menos. 

A análise de Yaël Ossowski sobre o litígio em matéria de alterações climáticas pode ser revista no Registro do Condado de OrangeDuluth TribuneAustrália Ocidental, e a Notícias diárias de Los Angeles. Ele está disponível para entrevistas e solicitações da mídia. 

###


O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra.

Saiba mais em www.consumerchoicecenter.org

Os advogados climáticos poderiam controlar o futuro da energia americana, não os consumidores

Quando pensamos na energia americana, evocamos imagens de perfuradores de petróleo, refinarias, oleodutos e produtos finais que colocamos nos nossos carros ou nos produtos plásticos que usamos diariamente. Existem milhões de empregos e milhares de milhões de produtos provenientes da produção de energia que tornam a nossa sociedade abundante e rica. Isto é especialmente verdadeiro hoje sob o presidente Joe Biden, à medida que a produção de petróleo e gás para uso interno e para exportação disparou para níveis recordes, tornando os EUA a principal potência energética global. E isso apesar da recente pausa temporária nas exportações de gás natural liquefeito (GNL).

Aqueles que investem, fornecem e dirigem essa indústria são centenas de empresas de petróleo e gás, refinarias independentes, fabricantes de plástico e empresas de transporte. Os consumidores americanos também estão envolvidos nisso, apoiando a indústria, seja fornecendo o seu trabalho, investindo os seus fundos de reforma, ou sendo clientes frequentes. É assim que impulsionamos a economia americana e, cada vez mais, o mundo.

Tudo isso está sendo posto à prova na sequência de uma crescente movimento legal cortar as ligações dos consumidores às empresas de energia pelo seu alegado papel no avanço das alterações climáticas antropogénicas.

Em cidades de tendência esquerdista como Honolulu, São Francisco e Minneapolis, juízes estão sendo solicitados a litigar ações judiciais massivas movidas por nível superior advogados climáticos contra empresas de petróleo e gás como a Exxon, Chevron, Shell e outras, com alegações de que as empresas de energia usaram “marketing enganoso” para anunciar os seus produtos de petróleo e gás sem avisos significativos sobre o impacto climático.

A questão iminente que até agora tem retardado estas reivindicações é se os tribunais locais são o local apropriado para decidir se a indústria energética será responsabilizada pelas alterações climáticas, ou se a questão tem consequências suficientes para merecer um julgamento justo num tribunal federal. .

O Supremo Tribunal até agora inicializado casos semelhantes foram devolvidos aos tribunais distritais e negaram que qualquer um deles chegasse ao seu processo, mas um processo recente pode mudar o jogo.

No caso movido pela cidade de Honolulu contra a Sunoco e outras empresas, a Suprema Corte no mês passado foi Perguntou pela primeira vez para avaliar o mérito de se o caso deveria mesmo prosseguir, em vez de apenas a sua jurisdição judicial. Se e quando o Supremo Tribunal emitir um parecer, também impulsionará ou afundará os outros caso importante movida pelo procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, no outono passado, atualmente aguardando novas ações em São Francisco.

A forma como os tribunais de São Francisco e do Havai decidiriam sobre os litígios relativos às alterações climáticas é previsível, mas a avaliação do Supremo Tribunal seria uma questão confusa. As ramificações para a energia americana, especialmente para os consumidores que dela dependem, não podem ser exageradas.

Embora a maioria dos americanos esteja otimista em relação à energia renovável proveniente da energia solar e eólica, mais de 68% deles ainda acreditam que o progresso deveria acontecer em conjunto com os combustíveis fósseis, de acordo com um estudo. recente Pesquisa do Pew Research Center. E estes casos poderão determinar se esse status quo continuará.

Como tal, o futuro da indústria energética americana não está nas mãos de acionistas, consumidores ou mesmo de políticos, mas sim de um pequeno grupo de escritórios de advocacia bem financiados e com excesso de pessoal que apoiam grupos ambientalistas que manifestam estas ações judiciais em todo o país em jurisdições amigáveis. .

Muitas das teorias jurídicas que sustentam estes casos estão sendo conduzidas por faculdades de direito, como a Centro Sabin para Legislação sobre Mudanças Climáticas em Columbia ou no Centro de Impacto Estadual de Meio Ambiente e Energia na NYU. Cada um desses programas treina estudantes de direito sobre como avançar em litígios sobre mudanças climáticas e gerar resumos para procuradores-gerais estaduais. Não é surpresa que o esforço tenha sido impulsionado por apoio filantrópico do bilionário Michael Bloomberg.

As organizações ambientais sem fins lucrativos aliadas levam esse trabalho ainda mais longe, pressionando os procuradores-gerais do estado e até fornecendo subvenções e prémios de elevado valor aos gabinetes que embarcam em litígios sobre alterações climáticas.

Como americanos, estamos muito familiarizados com ações judiciais, advogados e casos com os quais todos devemos nos preocupar. O que torna a última briga de processos judiciais sobre alterações climáticas tão importante, no entanto, é que qualquer decisão teria um efeito imediato na forma como alimentamos e alimentamos as nossas vidas.

Sem soluções climáticas acessíveis ou prontas, muitos de nós teríamos de suportar custos adicionais com base nos caprichos de alguns juízes e advogados activistas em distritos pequenos e de tendência esquerdista. Esse preço é muito alto.

Precisamos desesperadamente de inovação tecnológica para resolver as alterações climáticas, e isso não será encontrado num tribunal da Califórnia ou do Havai. Só podemos esperar que algumas mentes judiciais perspicazes sintam o mesmo.

Publicado originalmente aqui

Kommt mit nachhaltigen Flugkraftstoffen das nächste Energiedebakel?

Von Fred Roeder, Geschäftsführer do Consumer Choice Center

Auf der Suche nach grüneren Himmeln stehen Regulamentações weltweit vor der Herausforderung, Flugkraftstoffe nachhaltiger zu gestalten. A União Européia (UE) com seu ReFuelEU-Gesetzgebung eine Vorreiterrolle übernommen, die eine schrittweise Erhöhung des Einsatzes von nachhaltigen Flugkraftstoffen (SAFs) vorschreibt. Der Weg zur nachhaltigen Luftfahrt ist jedoch nicht ohne Hürden, da SAFs derzeit drei bis viermal teurer sind als konventionelles Kerosin. Darüber hinaus fügt die potenzielle Erhöhung der Verbraucherpreise eine weitere Ebene der Komplexität zu der bereits komplizierten Debatte hinzu. Se não formos aprovados, poderemos obter o prêmio de energia durante a guerra russa na Ucrânia e o hausgemachten Atomausstieg noch zu einem Flugpreishammer kommen.

Em novembro de 2023, a iniciativa da UE 'ReFuelEU Aviation' foi lançada, einen wichtigen Bestandteil des 'Fit for 55'-Pakets, das darauf abzielt, o CO2-Fußabdruck des Luftverkehrssektors zu reduzieren. Die Gesetzgebung schreibt vor, dass Lieferanten von Flugkraftstoffen einen Mindestanteil nachhaltiger Flugkraftstoffe (SAFs) em seu produto einschließen müssen, começando com 2% em janeiro de 2025 e até 2050 em 70% ansteigend. Auch Kraftstoffe synthetische sind erforderlich, mit einem zunehmenden Anteil. Das Gesetz zielt darauf ab, o Luftverkehr e o Klimaziele der EU anzupassen und Probleme wie geringe Verfügbarkeit und hohe Preise bei der Entwicklung von SAFs anzugehen. Die Verordnung soll am 1. Januar 2024 in Kraft treten, wobei bestimmte Bestimmungen ab 2025 gelten.

Eine zentrale Sorge in diesem Diskurs ist die Notwendigkeit eines globalen Ansatzes, anstatt protektionistischen Maßnahmen nachzugeben. Der Einsatz von SAFs sollte über Grenzen hinweggehen und Zusammenarbeit zwischen Nationen, Regulamentações e outros grupos de interesses anteriores. Quando as normas mais rigorosas da UE são adoptadas, deve ser adoptada uma norma histórica e neutra em termos tecnológicos.

Um aspecto bemerkenswerter deste herausforderung é o Rolle von aus Palmöl gewonnenen SAFs, insbesondere em Südostasien. A proteção biológica da UE é administrada nesta região. Palmöl-Derivate stellen eine geeignete und günstigere Rohstoffquelle für SAFs dar. As exportações para o Sudostasien e a África Ocidental têm o potencial, durante o qual a produção de um produto contínuo é reduzida para reduzir esse produto de queda.

Os Gleichen Stimmen, die sich für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen aussprechen, sind baer historisch gegen the Verwendung von Palmöl. Die Herangehensweise der EU an Palmöl als Rohstoff für SAFs scheint widesprüchlich zu sein und unterstreicht die Notwendigkeit einer nuancierteren und kohärenteren Strategie. Quando a SAFs Erfolg haben sollen, müssen politische Entscheidungsträger Umweltziele mit dem Rohstoffe potencialmente inovador em Einklang traz.

Ein Vergleich mit der Energiepolitik Deutschlands, die in ihrem Eifer, zu dekarbonisieren und auf Kernenergie zu verzichten, zu unbeabsichtigten Konsequenzen wie vermehrtem Kohlegebrauch und höheren Strompreisen führte, sollte die EU zur Vorsicht mahnen. Das richtige Gleichgewichts ist entscheidend, um sicherzustellen, dass Nachhaltigkeitsziele nicht unbeabsichtigt zu nachteiligen wirtschaftlichen und Umwelt-auswirkungen führen.

Zusammenfassend erfordert der Weg zu bezahlbaren und nachhaltigen Flugkraftstoffen é um reforço colaborativo e global. A UE deve ser um sistema de proteção em Palmöl para obter SAFs aufgeben e einen ausgewogeneren Ansatz verfolgen. Während die Luftfahrtindustrie Schritte in Richtung einer güneren Zukunft unternimmt, müssen politische Entscheidungsträger, Regulierungsbehörden und Aktivisten alte Mantras couldgen und pragmatische Lösungen über ideologische Debatten stellen. Quando a Flugkraftstoffe Jemals é uma alternativa tragfähige Massenmarktalternative werden sollen, sind kluge und pragmatische Ansätze erforderlich.

UNE RENAISSANCE NUCLÉAIRE NA EUROPA

É hora de reconhecermos o papel vital da energia nuclear e de defendermos tanto que forçamos o bem em nosso mundo.

Pendentes da década, os frutos da revolução do gás de xisto, assim como seu novo status de primeiro-ministro exportador líquido de gás natural no mundo, foi demonstrado que os consumidores americanos beneficiam de uma energia abundante.

Mais do que os efeitos da pandemia, as perdas da cadeia de aprovação, a guerra na Ucrânia e o aumento das despesas públicas aconteceram em um ponto alto da inflação, todos os aspectos se sont soudain tornés vers les factures des serviços públicos. Em 2021, os Américains só caíram'à 25% de mais energia que o ano anterior.

O problema dos consumidores de energia continua a ser agravado pelos compromissos políticos destinados a «todo eletrificador», notadamente as subvenções massivas para os veículos elétricos, as pompas de conforto doméstico e os painéis solares na suíte de um futuro neutro em carbono .

Até o momento, as políticas dos Estados aceleraram esse processo, pelo menos 22 Estados – além de Porto Rico e Washington, DC – foram contratados para produzir eletricidade 100% com zero carbono de gelo em 2050.

Mais plutôt que de subventionner nos objetivos políticos em matéria de clima com des panneaux solaires, des baterias et des éoliennes fabricados para o estrangeiro, pourquoi ne pas nous tourner vers la nouvelle génération d'une technologie sûre, qui est déjà la source d' eletricidade mais densa e mais isenta de carbono no mundo? E qual foi o tempo de defesa da nova energia?

Le meme défi se presente notamment for l'Europe, qui ambigüe sur le nucléaire. A União Europeia está no mesmo debate sobre a questão nuclear, seja verde ou não, embora estejamos em paz desde os longos períodos em que é considerada uma energia verde.

Os investidores no setor de energia, os clientes e até os políticos ecológicos, todas as razões de sua vontade se voltam para a nuclear. A energia nuclear é segura, adequada e confiável. Ela não produz emissões e cria milhões de milhões de empregos de qualidade em gerações superiores. Isso não é para garantir que as centrais nucleares disponham de grandes estacionamentos que os éoliennes ou os parques solares.

Enquanto isso, a energia nuclear tradicional enfrenta mais obstáculos. As preocupações ambientais e de radiação são invocadas, embora as novas inovações digam que os combustíveis tolerantes a acidentes reduzem os riscos. As restrições regulamentares e as autorizações podem retardar as aprovações e as renovações até um ano atrás. Além disso, um encore importante, os projetos nucleares necessários tanto para a capital quanto para o capital, que atingiram os limites financeiros dos investidores privados e dos serviços públicos, que podem ser aplicados nas subvenções para o resto do patrimônio.

Além disso, os passeios de refrigeração em concreto são brutais e o controle estatístico altamente centralizado, como suas características de energia nuclear, pode ser um atraso na revolução.

A tecnologia de energia nuclear da geração pró-corrente – diz que os pequenos reatores modulares (SMR) – pode participar da fissão do átomo com seu antecessor, mas sua forma moderna é totalmente diferente.

Les SMR podem ser também pequenos como um veículo utilitário esportivo, mas produzem menos de muitos megawatts de energia. É possível fornecer energia mais rapidamente e mais eficientemente à energia elétrica ou à indústria e, em certos casos, o combustível usado pode ser reutilizado. Les SMR podem desenvolver a principal fonte de energia sem carbono para uma grande usina de fabricação que emprega milhões de pessoas e salva as residências.

Por exemplo, o desenvolvedor da SMR X-energy colabora com o gigante da química Dow para instalar uma central nuclear SMR avançada no local de fabricação da Dow em Seadrift, no Texas. O projeto da Dow visa fornecer ao local de Seadrift a eletricidade e o vapor industrial seguros, eficientes e sem emissões de carbono, enquanto os ativos existentes em matéria de energia e vapor se aproximam do fim de seu tempo de competir.

O projeto depende da obtenção de diversos exames e aprovações, mas as empresas como a Dow devem respeitar as regras de atraso para garantir o desempenho da exploração de seu site. A X-energy lançou as atividades pré-exigidas do NRC para seu reator Xe-100 em 2018.

Se nós desejamos fornecer a energia à grande échelle e à faible coût aos milhões de consumidores de energia, o ritmo de criação de pequenos reatores nucleares, diga que o presidente Macron anunciou que a França em construção, deveria ser estendido para d'autres pays européens.

Existem soluções simples que nos permitem ganhar tempo. Chaque État não la licence nucléaire expire deve prever de prolongar a duração da vida central. Les Etats dotés de lois antinucleaires devem revoir suas implicações. Na medida do possível, os Estados devem incluir as tecnologias nucleares e a fusão nas definições de «energias próprias», como a Caroline du Nord parece pronta para a justiça. O NRC deve seguir seus esforços constantes para reduzir as cobranças regulamentadas para acelerar os exames e as autorizações para as novas centrais nucleares, sempre se concentrando na segurança.

Embora para deixar as centrais em carvão sem alternativa, os Estados europeus devem permitir rapidamente que promotores de projetos experimentem converter essas instalações em centrais nucleares.

Ela representa bilhões de euros de economias para os consumidores de energia, centenas de milhões de empregos bem remunerados e possibilidades ilimitadas para os inovadores de implementar a próxima geração de tecnologias nucleares, tanto no nível nacional que no nível mundial.

Os políticos e os reguladores criaram o paradigma de um mundo sem emissões de gás com efeito de serre. A energia nuclear permite atingir esse objetivo e traz prosperidade, resiliência e durabilidade que nos permitirão descansar independentemente do plano energético.

É hora de reconhecermos o papel vital da energia nuclear e de defendermos tanto que forçamos o bem em nosso mundo.

Publicado originalmente aqui

Navegando pelo Futuro: Insights da COP28 em Dubai

Tempos emocionantes estão em curso na COP28 no Dubai, onde os líderes globais estão a convergir para abordar preocupações ambientais prementes e traçar um rumo sustentável para o nosso planeta. À medida que as discussões se desenrolam, é crucial aprofundar-se nas principais preocupações dos consumidores que moldarão o futuro do nosso mundo. Junte-se a mim enquanto exploramos os tópicos importantes que dominam a agenda e seu impacto potencial em nossas vidas.

Renascimento da energia nuclear: uma mudança de jogo para os preços globais da energia?

Os holofotes na COP28 estão firmemente voltados para a energia nuclear, com 22 nações a comprometerem-se a triplicar a sua produção de energia nuclear até 2050. Isto sinaliza um potencial renascimento da energia nuclear, levantando questões sobre o seu papel como fator de mudança nos preços globais da energia. À medida que olhamos para um futuro energético mais limpo e mais sustentável, o ressurgimento da energia nuclear poderá desempenhar um papel fundamental na satisfação das nossas crescentes exigências energéticas.

À medida que o ímpeto aumenta na COP28, é lamentável que algumas nações, incluindo a Alemanha, não façam parte da coligação que se compromete a triplicar a produção de energia nuclear. No entanto, os esforços colectivos da comunidade global na conferência demonstram um compromisso em enfrentar os desafios prementes que temos pela frente. As decisões tomadas e as discussões realizadas no Dubai têm o potencial de moldar a nossa trajetória ambiental, abrindo caminho para um futuro mais sustentável e resiliente.

Agricultura Moderna e Engenharia Genética: Sustentando uma População Mundial em Crescimento

Em meio a preocupações com a segurança alimentar e uma população global crescente, a agricultura moderna e a engenharia genética ocupam o centro das atenções. Podem estas inovações alimentar o mundo de forma sustentável ou apresentam desafios éticos e ambientais? A COP28 proporciona uma plataforma para discutir a intersecção entre tecnologia, agricultura e o imperativo de garantir a segurança alimentar para todos.

Meu colega Bill Wirtz escreve, “Embora a resistência da comunidade orgânica às culturas geneticamente modificadas possa muitas vezes ser ideológica, as vantagens da modificação genética tornaram-se evidentes nas jurisdições onde pode ser legalmente utilizada na produção de alimentos. A edição genética permite que as culturas absorver 30% mais dióxido de carbono sem efeitos nocivos sobre eles, torna o trigo seguro para pessoas que sofrem de doença celíaca, cria amendoins sem alergia, e produz arroz resistente à seca na Índia. No geral, as culturas editadas por genes crescem de forma mais eficiente com menos uso de recursos (como água), acelerando assim a velocidade com que avança a eficiência agrícola.

Embora a COP28 no Dubai aborde uma série de preocupações ambientais, o debate em torno do consumo de carne é um tema proeminente e controverso. Os defensores da restrição do consumo de carne argumentam que é um passo necessário para mitigar as alterações climáticas e promover a sustentabilidade. No entanto, a Organização para a Alimentação e a Agricultura (FAO) apresenta uma contra-narrativa, enfatizando o papel vital da carne, dos ovos e do leite no fornecimento de nutrientes essenciais que não são facilmente obtidos a partir de fontes vegetais. A FAO afirma: “Carne, ovos e leite oferecem fontes cruciais de nutrientes tão necessários que não podem ser facilmente obtidos a partir de alimentos à base de plantas”. Esta declaração sublinha a importância nutricional dos produtos de origem animal, particularmente na prevenção de deficiências nutricionais prejudiciais que persistem mesmo em países de rendimento mais elevado.

Os críticos do movimento para limitar o consumo de carne apontam para os dados da FAO, desafiando a noção amplamente difundida de que o gado, especialmente as vacas, está a contribuir desproporcionalmente para as alterações climáticas. Os dados da FAO disponíveis publicamente contradizem a noção de que a pecuária é apenas um fardo ambiental, revelando que é responsável por 12% das emissões globais de gases com efeito de estufa. Simultaneamente, a pecuária desempenha um papel fundamental no fornecimento de sustento, contribuindo com 30% de proteína global e quase 20% de calorias consumidas em todo o mundo. É essencial considerar estas perspetivas diferenciadas no discurso em curso, reconhecendo a complexa interação entre escolhas alimentares, impacto ambiental e necessidades nutricionais globais. 

Combustíveis de Aviação Sustentáveis (SAF): Exagero ou Esperança para uma Aviação Ecologicamente Correta?

Com a indústria da aviação sob escrutínio quanto ao seu impacto ambiental, os Combustíveis de Aviação Sustentáveis (SAF) surgem como uma solução potencial. Mas serão apenas exageros ou poderão realmente tornar a aviação mais acessível e amiga do ambiente? O caminho para a aviação sustentável não é isento de obstáculos, uma vez que os SAF continuam a ser três a quatro vezes mais caros do que o querosene convencional. Além disso, o potencial aumento dos preços no consumidor acrescenta outra camada de complexidade ao já intricado debate. EU escreveu na Revista do Parlamento, “a jornada rumo a combustíveis de aviação acessíveis e sustentáveis exige um esforço colaborativo e global. A UE deve abandonar quaisquer opiniões protecionistas sobre os SAF derivados do óleo de palma e adotar uma abordagem mais equilibrada. À medida que a indústria da aviação avança em direção a um futuro mais verde, os decisores políticos, reguladores e ativistas devem abandonar velhos mantras e dar prioridade a soluções pragmáticas em detrimento de debates ideológicos. Se os combustíveis de aviação sustentáveis algum dia se tornarem uma alternativa economicamente viável para o mercado de massa, serão necessárias abordagens inteligentes e pragmáticas.” As discussões na COP28 visam desvendar as promessas e os potenciais desafios da transição para combustíveis de aviação sustentáveis.

Prosperidade sem combustíveis fósseis: um enigma global

Uma das questões candentes na COP28 é se é possível criar mais prosperidade sem depender de combustíveis fósseis. À medida que as nações enfrentam a necessidade de descarbonizar as suas economias, torna-se fundamental encontrar um equilíbrio entre o crescimento económico e a sustentabilidade ambiental. A abertura do mercado produzirá energia mais barata, mais limpa e mais abundante a médio e longo prazo. A história do avanço mostrou que tais revoluções não podem ser planeadas e os prazos não podem e não devem ser claramente definidos. Tal como não havia um calendário para o tempo que o carro demoraria a substituir a carruagem puxada por cavalos ou o e-mail para substituir a carta, não haverá um calendário para tornar a Suíça livre de poluição; os consumidores, e não os autodenominados monopólios naturais, podem fazer essa mudança.

Minha colega Yael Ossowski escreve, “Dados de 2022 mostram petróleo e gás representado quase 70 por cento do consumo de energia americano, e a Administração de Informação sobre Energia dos EUA informa que o consumo global de combustíveis líquidos (gasolina e diesel) permanecerá elevado durante a próxima década.

Na busca por energia sustentável, o conceito de neutralidade tecnológica precisa ocupar um lugar central na COP28. Qual a sua importância para garantir a segurança energética e que papel desempenha na promoção de um panorama energético diversificado e resiliente? À medida que as nações navegam na transição para fontes de energia mais limpas, encontrar o equilíbrio certo e adoptar uma postura neutra em relação à tecnologia torna-se um aspecto crucial das discussões.

Fique ligado nas atualizações enquanto navegamos pelo intrincado cenário da COP28!

Ataques legais aos combustíveis fósseis só nos tornarão mais pobres

Quase metade de todos os estados dos EUA têm prometido tornar-se totalmente livre de carbono até pelo menos 2050.

Enquanto muitos estados e o governo federal pressionam e subsidiam os empresários para ampliarem alternativas livres de carbono aos combustíveis fósseis, como a energia nuclear, eólica e solar – outros estados esperam alcançar os seus objectivos aparentemente processando empresas de petróleo e gás até à extinção.

Embora os consumidores americanos tenham sido os principais clientes das empresas de combustíveis fósseis, vários procuradores-gerais estaduais democratas iniciaram ações judiciais elaboradas na esperança de atribuir legalmente as alterações climáticas a um punhado de empresas.

Procurador-geral de Minnesota, Keith Ellison foi na vanguarda, mas teve muito apoio e financiamento ao longo do caminho, inclusive de importantes escritórios de advocacia de todo o país e do bilionário ex-prefeito de Nova York, Michael Bloomberg.

Embora o nosso sistema judicial deva ser imune a agendas políticas, estes terceiros visam determinadas indústrias e empresas para litígios, na esperança de fazer pender a balança em casos importantes que estão a ser ouvidos em todo o país.

Esta tendência é tão preocupante que o Comitê de Supervisão e Responsabilidade da Câmara realizou uma reuniãoaudição em Setembro para avaliar esta ameaça. Mas o que faltava naquela discussão no Congresso sobre movimentos com grandes recursos e fortemente coordenados para influenciar acções legais era objecto de litígio climático.

Em Setembro, o maior processo judicial sobre alterações climáticas foi arquivado pelo estado da Califórnia contra cinco grandes empresas petrolíferas e associadas, alegando engano público sobre os riscos climáticos associados aos combustíveis fósseis.

Com uma economia duas vezes maior que a da Rússia, a Califórnia torna-se não apenas o maior estado dos EUA a processar empresas de energia, mas a maior economia a fazê-lo. A Califórnia já exerceu a sua influência antes, processando os fabricantes de automóveis pelas emissões de gases com efeito de estufa e proibindo legalmente a venda de novos veículos movidos a combustão até 2035.

A vingança da Califórnia contra o petróleo e o gás pode parecer impraticável, mas o facto de 17 estados terem seguido o exemplo da eventual proibição dos automóveis movidos a gás mostra que “como vai a Califórnia, assim vai a nação” é mais do que apenas um ditado.

No entanto, a Califórnia enfrenta a mesma batalha difícil que o seu processo mal sucedido da indústria automobilística. Um professor de direito ambiental na Universidade de Yale contou Segundo o Wall Street Journal, “toda a economia moderna depende da indústria petrolífera e poderá ser difícil atribuir responsabilidades apenas às empresas”.

O processo em si, contudo, não fará nada para promover o progresso climático. Na verdade, só aumentará os encargos para os consumidores, caso sejam bem sucedidos. Os preços do gás já são desproporcionalmente altos na Califórnia, em 55 por cento maior do que a média nacional. Mas pior ainda é a campanha prolongada e multimilionária levada a cabo por terceiros para pressionar os produtores de energia e persuadir o público de que foram enganados.

Doadores privados com grandes recursos persuadiram organizações e advogados a assumirem litígios climáticos, investindo milhões em instituições como o Centro para a Integridade Climática (CCI), que incentivam agressivamente os governos estaduais e locais a processar os produtores de energia. Aliados como o Fundo da Família Rockefeller não só ajudam a canalizar dinheiro para a CCI – cerca de $10 milhões, na verdade – mas também organizam fóruns jurídicos e iniciam o apoio à ligação climática entre os funcionários eleitos.

O senador Ted Cruz e o representante dos EUA James Comer levantaram essas preocupações, apontando o principal escritório de advocacia que litiga ações judiciais climáticas, Sher Edling, é essencialmente pago para empresas de energia-alvo. Em vez de implementar taxas de contingência, “os processos judiciais estão a ser financiados, isentos de impostos, por liberais ricos através de fundos de repasse de dinheiro obscuro”.

Além disso, o bilionário Michael Bloomberg colocou força jurídica por trás do movimento, semeando o Centro de Impacto Estadual de Meio Ambiente e Energia da Escola de Direito da NYU com $6 milhões oferecer advogados como “Procuradores-Gerais Assistentes Especiais”. Esses advogados, integrados em nível estadual, fornecem mais poder jurídico para prosseguir com ações climáticas.

Mais recentemente, um investigação de ética no Congresso foi aberto a Ann Carlson, administradora interina não confirmada da National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), por sua agenda extrema e parceria anterior com Sher Edling. Os membros alegam que ela esteve envolvida na coordenação dos esforços do escritório de advocacia para prosseguir com litígios climáticos e trabalhou para juntar dinheiro através de fundos de dinheiro obscuro para apoiar esse trabalho.

Esta campanha pública para difamar os produtores de energia ignora a realidade de que dependemos dos combustíveis fósseis e precisamos deles para liderar a transição energética da América, como têm feito há anos.

Dados de 2022 mostram petróleo e gás representado quase 70 por cento do consumo de energia americano, e a Administração de Informação sobre Energia dos EUA informa que o consumo global de combustíveis líquidos (gasolina e diesel) permanecerá elevado durante a próxima década.

Apesar disso, estes processos têm como alvo os produtores de energia na esperança de reduzir o papel do desenvolvimento americano do petróleo e do gás e de privar os consumidores de fontes de energia acessíveis, mesmo que não existam substitutos imediatos.

A guerra jurídica e de relações públicas contra os produtores de energia é o caminho errado para uma mudança real – um erro apenas amplificado pelo dinheiro obscuro e pelas redes partidárias para encorajar mais processos judiciais climáticos. É hora de procurarmos soluções de bom senso, em vez de enganar o público com ações judiciais dissimuladas que não combaterão as alterações climáticas e não tornarão as nossas vidas melhores.

Publicado originalmente aqui

Reafirmar a neutralidade suíça: os casos de energia

À l'étranger, na caricatura souvent la Suisse par sa suale neutralité. Esta descrição deverait nous interroger, car elle reflète sans doute plus qu'une simple philosophie de relações internacionais.

Esta neutralidade transparente em nossa relação com a política. A população suíça voit ses hommes políticos como os garantidores de um quadro geral e não como os sauveurs que permitem reorientar a nação na boa direção. Olhando para o exterior, a política suíça é menos conflituosa, além de abordar a discussão e a busca de soluções. 

No entanto, há assuntos que parecem estar relacionados com este príncipe. Este é, notadamente, o caso da política energética, que se tornou um assunto passional. Il ya des pro et des antinucleaires, des pro et des antisolaires, sans parler des éoliennes, qui détruisent le paysage ou save la planetète. Choisis ton camp, camarada!

A neutralidade energética deve ser a solução que devemos defender coletivamente no nível político. Este princípio repousa na flexibilidade e na aceitação das diferentes soluções possíveis, a fim de manter um fornecimento de energia confiável e durável para preservar o meio ambiente. A diversificação das fontes de energia é capital para garantir nossa prosperidade.

No entanto, nestes últimos anos, a política energética suíça foi um torneio controverso com a mise em obra da política energética de 2050, que está em ruptura com a história de nosso país.

Leia o texto completo aqui

Um Renascimento Nuclear é o melhor caminho a seguir

Durante décadas, os frutos da revolução do fracking, além do nosso status recém-criado como o maior maior exportador líquido do gás natural, demonstrou que os consumidores americanos estavam nadando em energia abundante.

Mas à medida que os efeitos pandémicos da escassez da cadeia de abastecimento, a guerra na Ucrânia e o aumento dos gastos governamentais deram lugar a aumentos da inflação, de repente todos os olhares se voltaram para as contas de serviços públicos. Em 2021, os americanos gastaram tanto quanto como 25% mais em energia do que no ano anterior.

A agravar esse problema para os consumidores de energia estão as promessas políticas que visam a “electrificação de tudo”, incluindo subsídios maciços para veículos eléctricos, bombas de calor domésticas e painéis solares na procura de um futuro neutro em carbono.

Agora, as políticas estatais estão a acelerar isso, já que pelo menos 22 estados – mais Porto Rico e Washington, DC – se comprometeram com a produção de electricidade sem carbono 100% ou com emissões de carbono “net zero” até 2050.

Mas em vez de subsidiar o nosso caminho em direcção aos objectivos políticos climáticos com painéis solares, baterias e turbinas eólicas fabricados no estrangeiro, e se olhássemos para a nova geração de uma tecnologia segura que já é a fonte de electricidade mais densa e livre de carbono do mundo? ? E se for hora de defender mais uma vez a energia nuclear?

Os investidores em energia, os clientes e até os políticos verdes deveriam ter todos os motivos para amar o átomo. A energia nuclear é segura, limpa e confiável há décadas. Não produz emissões e produz dezenas de milhares de bons empregos durante gerações. Há uma razão pela qual as usinas nucleares têm estacionamentos maiores do que as turbinas eólicas ou os parques solares.

Pelo menos três estados — Illinois, New Hampshire e Carolina do Sul — geram actualmente mais de 50% das suas necessidades de electricidade a partir da energia nuclear, tornando-os efectivamente neutros em carbono e um centro ideal para a indústria com utilização intensiva de energia. 

Até o guerreiro verde, governador da Califórnia, Gavin Newson, foi forçado a repensar o fechamento do Diablo Canyon diante de metas climáticas agressivas, dando uma tábua de salvação à única usina nuclear do estado. Outros estados estão a reconsiderar a energia nuclear à medida que as suas licenças se aproximam da data de expiração.

Dito isto, a energia nuclear tradicional enfrenta vários obstáculos. São invocadas preocupações ambientais e de radiação, embora novas inovações, como combustíveis tolerantes a acidentes, tenham diminuído o risco. As restrições regulatórias e as licenças podem atrasar as aprovações e renovações por até uma década. Mais importante ainda, os projectos nucleares são significativamente intensivos em mão-de-obra e capital, testando os limites financeiros dos investidores privados e dos serviços públicos que recorrem a subsídios para se manterem à tona.

Mas a era das torres de arrefecimento de betão brutalistas e do controlo estatal altamente centralizado, como únicas características da energia nuclear, pode já ter acabado.

A tecnologia de energia nuclear da próxima geração — como pequenos reactores modulares — pode partilhar a divisão do átomo com a sua antecessora, mas a sua forma moderna é tudo menos isso.

Os SMRs podem ser tão pequenos quanto um SUV, mas ainda assim produzem muitos megawatts de energia. Eles podem fornecer energia de forma mais rápida e confiável à rede elétrica ou à indústria e, em alguns casos, o combustível irradiado pode ser reutilizado. Os SMRs poderiam tornar-se a principal fonte de energia livre de carbono para uma grande instalação industrial que empregaria milhares de pessoas e manteria a carga fora das redes residenciais. 

Por exemplo, o desenvolvedor de SMR X-energy é colaborando com a gigante química Dow para instalar uma usina nuclear SMR avançada na unidade de fabricação da Dow em Seadrift, Texas. O projeto da Dow está focado em fornecer às suas instalações em Seadrift energia segura, confiável e com zero emissões de carbono e vapor industrial como ativos de energia e vapor existentes perto do fim de sua vida útil.

O projeto depende da entrega de diversas análises e aprovações, já que empresas como a Dow devem seguir prazos rígidos para garantir a operação contínua de seu site. A X-energy iniciou pela primeira vez as atividades de pré-aplicação do NRC para seu reator Xe-100 em 2018.

Apenas um pequeno projeto de reator modular, feito pela NuScale, com sede em Oregon, foi certificado pela Comissão Reguladora Nacional, que divulgou sua regulamentação final após um processo de aplicação de uma década.

Se quisermos fornecer energia em grande escala e a baixo custo para milhões de consumidores de energia, esse ritmo terá de avançar para um cronograma extremamente rápido.

Existem soluções simples que podem nos poupar tempo. Todos os estados com uma licença nuclear expirada devem considerar apoiar a extensão da vida útil das centrais. Os Estados com estatutos antinucleares deveriam repensar as suas implicações. Sempre que possível, os estados devem incluir a tecnologia nuclear e de fusão nas definições de “energia limpa”, como a Carolina do Norte parece equilibrado pendência. O NRC deve continuar os seus esforços constantes na redução dos encargos regulamentares para acelerar as revisões e licenças para novas armas nucleares, mantendo ao mesmo tempo um foco na segurança.

Em vez de fecharem centrais a carvão sem alternativas, os Estados deveriam permitir rapidamente que proponentes de projectos experientes convertessem essas instalações em centrais nucleares. O Departamento de Energia dos EUA estimativas que mais de 80% das centrais de carvão existentes no país poderiam ser convertidas de forma barata em SMR ou reactores nucleares avançados, poupando até 35% em custos de infra-estruturas e reduzindo simultaneamente as emissões durante décadas. Já existem roteiros para converter empregos em usinas de carvão em empregos nucleares de próxima geração.

Isto representaria milhares de milhões de poupanças para os clientes de energia, mais centenas de milhares de empregos bem remunerados e oportunidades ilimitadas para os inovadores libertarem a próxima geração de tecnologia de energia nuclear, tanto a nível interno como como exportação global.

Políticos e reguladores criaram o paradigma de um mundo líquido zero. A energia nuclear permitirá isso e proporcionará prosperidade, resiliência e sustentabilidade que nos manterão independentes em termos energéticos. 

É altura de reconhecermos o papel vital da energia nuclear e de a defendermos como uma força para o bem no nosso mundo.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT

Siga-nos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org