fbpx

Autor: David Clement

Não aumente impostos sobre produtos vape. Eles ajudam as pessoas a parar de fumar

Ontário planeja dobrar o imposto sobre itens vaping. Sim, alguns vapers podem desistir. Mas outros voltarão a fumar

Se você é fumante em Ontário e está tentando parar de fumar — e se você é fumante, você deve estar tentando parar – mudar para produtos vaping de menor risco está prestes a ficar muito mais caro. Na sua declaração económica de outono no início deste mês, o Ministro das Finanças do Ontário, Peter Bethlenfalvy anunciado a província faria parceria com o governo federal para dobrar a carga tributária sobre os produtos de vaporização.

No momento, uma garrafa de 30mL de líquido para vaporizador enfrenta um imposto federal de $7. Sob a nova política, isso dobrará para $14. Aqueles que preferirem cápsulas pré-preenchidas verão o imposto aumentar de $1 por unidade para $2. Na parceria com Ottawa, a província fica com metade da receita tributária gerada pelo esquema.

Ontário justificou a medida como uma tentativa de conter a prevalência da vaporização, especialmente entre os jovens. Este é certamente um objectivo importante, mas os menores devem Nunca têm acesso a produtos vape e os adultos que os vendem ou os ajudam a contornar essa regra devem ser processados.

Mas muitos adultos estão usando produtos vape para parar de fumar, o que significa que tornar o vaping mais caro pode ser um sério negativo para a saúde pública. Vaporizar com o objetivo de parar de fumar é um grande passo na direção certa para a saúde das pessoas. A Public Health England estima que o acesso à nicotina através da vaporização traz uma redução de 95 por cento no risco para a saúde em comparação com a obtenção da nicotina através do tabaco. A maior parte do perigo de fumar vem da inalação de materiais queimados. A vaporização praticamente elimina esse perigo, e é por isso que torná-lo mais caro é um grande erro de política de saúde.

Um 2017 estudar de pesquisadores da Universidade da Califórnia descobriram, usando dados do censo dos EUA, que a vaporização realmente contribuiu para um aumento significativo na cessação do tabagismo. Além disso, a vaporização supera outros métodos para parar de fumar. O Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido local na rede Internet explica que “Você tem aproximadamente duas vezes mais probabilidade de parar de fumar se usar um vaporizador de nicotina em comparação com outros produtos de reposição de nicotina, como adesivos ou chicletes”.

Então, por que Ontário iria querer tornar os produtos vape mais caros para os fumantes e qual será o efeito desses aumentos de impostos?

Os preços do Vape vão claramente subir. Em um 2020 documento de trabalho publicado pelo National Bureau of Economic Research, seis economistas dos EUA analisaram dados de vendas de 35.000 varejistas dos EUA e descobriram que para cada aumento de um dólar na tributação, os preços do vape subiram entre $0,91 e $1,16. O imposto é quase inteiramente repassado aos consumidores.

Como os vapers responderão a esses aumentos de preços? Muitos voltarão a fumar. O mesmo estudo do NBER mostrou que um aumento de $1 nos impostos sobre vaporização aumentou as vendas de cigarros em impressionantes 10%.

Portanto, o aumento de impostos tornará mais caro o que tem sido demonstrado ser uma ferramenta eficaz para parar de fumar, o que provavelmente fará com que os ex-fumantes voltem a fumar - mesmo que nosso governo federal afirme ser firme em seu compromisso de ter menos de cinco por cento dos canadenses fumaça até 2035.

Dentro 2007, 31 por cento dos canadenses identificados como fumantes regulares. Em 2020, esse número caiu para apenas 11%. Isso certamente é uma boa notícia. Todos sabemos o impacto devastador que o tabagismo pode ter. Aproximadamente 48.000 canadenses ainda morrem todos os anos de doenças relacionadas ao tabaco. Mas embora esse declínio no tabagismo seja claramente algo a comemorar, tornar mais difícil para aqueles que ainda fumam deixar de fumar não o é.

Se quisermos ter alguma chance de alcançar a meta de não fumar em 2035, devemos ver a vaporização como uma ferramenta que nos ajudará a chegar lá. Aumentos severos de impostos criam mais fumantes e ninguém ganha se isso acontecer.

Publicado originalmente aqui

A decisão judicial sobre o plástico é uma vitória para os consumidores e para o meio ambiente

Ottawa, ON – Ontem, um tribunal federal decidiu que Ottawa exagerou ao designar todos os “artigos de plástico fabricados” como tóxicos no âmbito do CEPA, o que põe em causa a proibição de plásticos de utilização única em Ottawa.

David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Centre (CCC), baseado em Toronto, respondeu afirmando: “A decisão do tribunal é uma grande vitória para os consumidores e para o meio ambiente. O governo federal usar o CEPA para regular os plásticos, e em seguida proibir o uso único, foi o caminho mais preguiçoso que eles poderiam tomar para lidar com a questão dos resíduos plásticos.”

“Desvendar a proibição do plástico descartável seria uma vitória para os consumidores porque as alternativas são mais caras. De acordo com a análise do próprio Ottawa, as sacolas de papel são 2,6 vezes mais caras que as sacolas plásticas. Talheres descartáveis feitos de madeira são 2,25 vezes mais caros do que talheres de plástico, enquanto as alternativas de canudo de papel são três vezes mais caras”, disse Clement.

“E a proibição destes artigos de utilização única também foi má para o ambiente, porque empurrou os consumidores para alternativas piores em termos de impacto ambiental. De acordo com Segundo o Ministério do Ambiente da Dinamarca, cada saco de papel teria de ser reutilizado 43 vezes para reduzir o seu impacto por utilização no ambiente ao impacto por utilização dos sacos de plástico descartáveis. Quando a opção alternativa é uma sacola de algodão, esse número dispara para 7.100 utilizações. Um consumidor que substituísse o plástico por uma sacola de algodão precisaria de 136 anos de idas semanais ao supermercado para ser tão ecologicamente correto quanto o plástico descartável”, disse Clement.

Anteriormente, o Centro de Escolha do Consumidor manifestou a sua preocupação com a proibição do plástico em Ottawa no Correio Financeiro, Le Journal de Montréal, e a Sol de Toronto

Seguir a UE na proibição dos principais componentes de silicone garantiria o caos económico

A União Europeia não é especialmente conhecida por elaborar políticas bem pensadas. Na maioria das vezes, as propostas políticas de Bruxelas parecem ter sido elaboradas com antolhos, sem qualquer consideração pelas externalidades negativas. Normalmente isso não importaria muito para os canadenses. Se a UE quiser dar um tiro no próprio pé com uma má política, essa é a sua prerrogativa. Infelizmente, através de uma porta dos fundos extraparlamentar, a má política da UE poderá estar a chegar ao Canadá, ameaçando resultados que poderão ser economicamente desastrosos.

A última tentativa da UE de exportar as suas políticas é através da Convenção de Estocolmo, um acordo internacional destinado a regular a utilização de poluentes orgânicos persistentes ou POP. Os POP são substâncias que persistem no ambiente durante longos períodos e através de grandes distâncias. Para que uma substância seja considerada “POP”, tem de ser bioacumulável, persistente e tóxica. A convenção em si não é controversa por si só, mas uma vez que uma substância é adicionada à lista, a sua importação e exportação são proibidas em países signatários da convenção, como é o caso do Canadá.

A UE quer adicionar três variantes de “siloxanos” (aqueles classificados como D4, D5 e D6) ao lista crescente de POPs nocivos. A maioria de nós nunca ouviu falar de siloxanos, mas eles são componentes essenciais dos silicones muito mais conhecidos.

D4, em particular, é usado para faço os wafers de polissilício que são vitais para a produção de semicondutores. Os siloxanos são, portanto, essenciais para uma infinidade de bens de consumo, desde painéis solares e turbinas eólicas até computadores e veículos elétricos. Se a UE conseguir o que quer, as importações e exportações globais cessarão. Os silicones globais mercado foi avaliado em $US18,5 mil milhões em 2022 e deverá crescer a uma taxa composta de crescimento anual de 7,8 por cento para $US18,5 mil milhões de dólares em 2027. O valor das importações do Canadá de silicones foi de $241 milhões em junho, enquanto nossas exportações foram de $173 milhões. Se a UE conseguir o que quer, todo este comércio irá evaporar.

E isso é apenas o começo do dano. Sem estes silicones seria muito difícil produzir semicondutores, cuja escassez em massa significaria preços mais elevados e pior qualidade para os consumidores. Sabemos o quão ruim isso pode ser porque acabamos de passar por isso. A escassez de semicondutores em 2020-2021 impulsionou o preço de carros usados aumentou em até 25%. Imagine esse tipo de caos de preços para tudo que depende de semicondutores. Espera-se que a indústria de semicondutores do Canadá seja valor US$5,12 bilhões até o final deste ano. Mas esse é apenas o valor associado à criação e venda de semicondutores. Não inclui os mercados de bens onde estes chips são um factor de produção, que abrange tudo, desde automóveis a computadores e produtos electrónicos de consumo. O custo total do impacto é tão grande e complexo que é difícil estimar.

É claro que mesmo o caos económico poderia valer a pena se estas substâncias fossem de facto tão nocivas que merecessem ser adicionadas à lista. Mas a UE é a única entidade no mundo que os classificou como POP e restringiu a utilização de siloxanos no comércio. Nosso próprio governo os investigou e concluiu de forma diferente.

Em 2018 um governo avaliação testaram seis siloxanos diferentes, incluindo D4, D5 e D6, e não encontraram evidências de toxicidade. Eles também foram avaliados como parte de Plano de Gestão de Produtos Químicos do Canadá (CMP), que concluiu que essas substâncias não satisfaça Os critérios do Canadá para serem considerados persistentes e bioacumuláveis, razão pela qual não impusemos as nossas próprias restrições à sua utilização. Mais importante ainda, os reguladores canadenses concluíram que concentrações realistas destas substâncias não representam uma ameaça para a saúde humana.

Então, o que o Canadá deveria fazer? Como parte na Convenção de Estocolmo, deveria opor-se à tentativa da UE de listar estes siloxanos como POP ao abrigo da Convenção de Estocolmo. Fazer isso seria baseado na ciência e em evidências e, se fosse bem-sucedido, pouparia os canadenses do caos econômico.

Publicado originalmente aqui

Desmascarando a Polícia Divertida

Muito já foi discutido em relação ao relatório do Centro para Uso e Dependência de Substâncias (CCSA) que recomenda mudanças drásticas nas diretrizes de saúde para o álcool.1 Especialistas do Fórum Científico Internacional sobre Pesquisa sobre Álcool (ISFAR) chamaram-no de “um amálgama pseudocientífico de estudos selecionados de baixa validade científica que se enquadram em suas noções preconcebidas” e mais recentemente 16 proeminentes especialistas, professores e investigadores em redução de danos baseados no Quebec afirmaram que o relatório da CCSA engana os consumidores com declarações como “mesmo em pequenas doses, o álcool tem consequências para todos”.

Mas, para além das críticas que o CCSA tem recebido daqueles que trabalham no campo da investigação do álcool, existe uma ligação outrora obscura entre os investigadores que regularmente pressionam por mudanças nas políticas de neo-temperança e organizações internacionais de temperança como a Movendi.

Movendi é um grupo internacional de temperança que prega uma abordagem de consumo zero de álcool. A Movendi foi fundada em 1800 com o nome de “A Ordem dos Bons Templários”, mas mudou de nome em 2020, possivelmente porque seu nome anterior parecia vir de um romance de Dan Brown. 

Curiosamente, a Movendi financia o seu lobby neo-temperança em todo o mundo através da realização de uma lotaria na Suécia. Agora, não há nada moralmente errado em organizar uma loteria, ou em jogos de azar, mas administrar uma loteria que tem sido processado cometido pela Agência do Consumidor da Suécia por utilizar tácticas de marketing enganosas e defraudar os consumidores é certamente suspeito e digno de crítica. Sem mencionar o facto de que financiam a sua guerra puritana contra um “pecado” com os lucros de outro. 

A Movendi é importante na conversa sobre a política do álcool a nível internacional, porque é oficialmente parceira da Organização Mundial de Saúde, mas também a nível nacional, porque os seus investigadores afiliados são os verdadeiros autores do relatório CCSA que tem enfrentado tantas críticas. 

Sim, os autores do relatório da CCSA sobre o álcool, que foi financiado pelos seus impostos através da Health Canada, são abertamente afiliados a uma organização internacional anti-álcool cujo principal objectivo é criar um futuro sem álcool.

Como nós sabemos disso? Bem, os autores do relatório CCSA, Tim Stockwell, Timothy Naimi e Adam Sherk, têm laços abertos com a Movendi que são claros para qualquer um ver. Por exemplo, apenas dois dias após a publicação do relatório CCSA, um resumo interativo do relatório foi publicado no site da Movendi local na rede Internet, de autoria do mesmo conjunto de autores. 

Na verdade, esses pesquisadores da CSSA citam em sua própria página de conflito de interesses que são afiliado à Movendi Internacional. E embora a sua divulgação afirme que são membros voluntários da Movendi, de acordo com as divulgações, eles viajaram com o dinheiro da Movendi para eventos da Movendi na Suécia e são apresentados no Movendi podcast, dedicado a aumentar a conscientização sobre os perigos do álcool. 

E quão estridentes são estes lobistas anti-álcool e a organização a que estão ligados? Bem, novamente de acordo com o próprio Movendi local na rede Internet, os seus membros assumem o compromisso de que “são obrigados a levar uma vida livre do uso de álcool e outras drogas intoxicantes”.

Agora, não há nada de errado em optar por se abster de álcool e outras drogas intoxicantes. Cada um com sua mania. Mas assumir a nossa opinião pessoal e disfarçá-la de científica, à custa dos contribuintes, e, por sua vez, fazer lobby junto do governo federal para mudanças políticas, é outra coisa. Os contribuintes pediram que o seu dinheiro fosse usado para financiar o lobby anti-álcool? Certamente não.

Imagine se o governo do Canadá encomendasse um estudo sobre o nível apropriado de consumo de carne e descobrisse que os autores do estudo, depois de chegarem ao que é obviamente uma conclusão pré-tirada, são veganos estridentes afiliados a organizações anti-carne como Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais (PETA)? A indignação seguir-se-ia, compreensivelmente, e as descobertas seriam rejeitadas como nada mais do que pseudociência orientada ideologicamente. 

Bem, a boa notícia para os canadianos que bebem é que, apesar das manchetes sobre o relatório da CCSA, parece que o governo federal está a abordar o relatório e a contabilidade confusa da CCSA com cautela. A partir de agora, o setor de baixo risco do Canadá orientações permanecem com dois drinques por dia para mulheres e três drinques por dia para homens - como deveriam ser, dadas as próprias pequenoalterações no risco absoluto para a saúde que existem neste nível de consumo. 

No final das contas, esses ativistas anti-álcool são apenas pessoas que querem tributar, proibir e regular o máximo que puderem de suas vidas. Eles nada mais são do que a Polícia Divertida.  

Publicado originalmente aqui

Proibir embalagens plásticas de alimentos seria o segundo grande erro do plástico

Muito se tem falado sobre a proibição do governo federal de plásticos descartáveis, como canudos, recipientes para viagem, sacolas de supermercado e talheres. Embora os ambientalistas afirmem que foi uma vitória significativa para o meio ambiente, o evidência sugere que será um impacto ambiental líquido negativo no longo prazo. Sem falar que aumentará os custos do setor hoteleiro à medida que este mudar para alternativas mais caras. Em suma, a proibição representou uma política simbólica, impulsionada mais pela percepção desinformada do que pela realidade.

Infelizmente, Ottawa estabeleceu agora a sua vistas sobre uma nova meta de regulamentação: embalagens plásticas para alimentos. No início deste mês, o governo federal abriu consultas sobre resíduos de embalagens de alimentos, com o objetivo final de fazer o Canadá “avançar em direção ao desperdício zero de plástico”. Mas se Ottawa introduzir uma proibição, como fez com os plásticos descartáveis, isso criará um mundo de danos para os consumidores canadianos e, em última análise, causará mais danos do que benefícios quando se trata de proteger o ambiente.

Raspar a superfície de uma possível proibição revela que as embalagens plásticas para alimentos são muitas vezes a opção mais ecológica. Um estudo Publicadosna revista Environmental Science & Technology concluiu que “Ao comparar os impactos ambientais relativos do vidro e do plástico descartáveis, o plástico demonstrou ser significativamente melhor em termos de uso de energia, emissões de gases de efeito estufa e várias outras categorias de impacto ambiental”.

Quão melhor para o meio ambiente é o plástico do que o vidro? Pesquisadores em Suíça, analisando os recipientes de comida para bebé, concluiu que a utilização de plástico em vez de vidro reduziu as emissões em até 33 por cento devido, em parte, ao seu peso mais leve e aos custos de transporte mais baixos. Essa mesma métrica se aplica a quase todos os alimentos que precisam ser armazenados em embalagens herméticas. Obviamente, é difícil embalar alimentos com eficácia, como comida para bebês, em alternativas de papel ou bambu.

O plástico não só é melhor do ponto de vista das emissões, como também é muitas vezes a opção superior para reduzir o desperdício alimentar. Em comparação com as alternativas, incluindo a ausência de embalagem, o plástico faz um trabalho significativamente melhor para manter os alimentos inteiros e frescos e prolongar a sua vida útil. Pesquisas sobre esta questão sugere que alimentos estragados ou danificados podem ter um impacto significativamente maior no ambiente do que o tipo de embalagem em que o produto vem. Como? A produção de alimentos gera emissões. A eliminação das embalagens plásticas de alimentos aumentaria o volume de alimentos que se estragam, o que significaria que mais alimentos teriam de ser produzidos, transportados, refrigerados e colocados nas prateleiras dos supermercados. Tudo isso gera emissões adicionais.

O abandono das embalagens plásticas de alimentos também aumentaria os custos para os consumidores. Quando questionado sobre o impacto da mudança proposta por Ottawa nas embalagens de alimentos, Sylvain Charlebois, da Universidade de Dalhousie, explicou “Meu palpite é que isso comprometerá a acessibilidade dos alimentos. Quaisquer soluções alternativas custarão mais dinheiro.” Neste momento, é claro, a última coisa de que os canadianos precisam é de custos mais elevados dos alimentos: os preços dos alimentos em Julho subiram 8,5% em relação ao ano anterior. Será que Ottawa realmente quer colocar mais lenha na fogueira da inflação alimentar?

O governo federal está repetindo os mesmos erros que cometeu com a sua primeira proibição do plástico. Sim, proibir embalagens plásticas de alimentos provavelmente reduzirá a quantidade total de resíduos plásticos gerados no Canadá. Se isso é tudo que importa, então esta política é uma vitória. Mas se também nos preocupamos com as emissões totais de gases com efeito de estufa, o desperdício de alimentos, a disponibilidade de alimentos e, o mais importante, a acessibilidade dos alimentos, uma proibição de embalagens plásticas de alimentos seria um pesadelo.

Publicado originalmente aqui

A proibição do PFAS pode fazer mais mal do que bem

No mês passado surgiram notícias de que a 3M concordou para pagar $10,3 bilhões em pagamentos de liquidação em resposta a ações judiciais alegando que suas substâncias per e polifluoroalquil, ou PFAS, contaminaram a água potável. Os fundos devem ser usados para filtrar o PFAS dos suprimentos de água onde foi detectado e testar outros locais de contaminação. 

Isso é especialmente importante para Mainers, onde os legisladores começaram um processo proibir PFAS em produtos de consumo vendidos no estado. Pode-se pensar que o acordo da 3M prova que o Maine está no caminho certo, mas não é tão simples assim.

Até a menção de produtos químicos tóxicos interagindo com o meio ambiente é assustadora, mas o acordo da 3M não é como o exemplo da DuPont, uma empresa química multinacional que liberado PFAS, que contaminaram as águas subterrâneas, em um rio da Carolina do Norte. O caso paira sobre as mentes das pessoas comuns, da mesma forma que o catastrófico incidente de Norfolk Southern. descarrilamento de trem na Palestina Oriental em fevereiro passado. 

As ações judiciais da 3M decorrem principalmente de comunidades que foram contaminadas pelo uso de espuma de combate a incêndio contendo PFAS. Esta é uma distinção importante porque quando se trata de regular o PFAS e como ele é usado e produzido, a espuma de combate a incêndios é um desafio único. 

É um desafio porque realmente não há como conter a espuma após o uso. Quando essas espumas são usadas para apagar incêndios de combustível de aviação em bases militares ou aeroportos, a principal prioridade é justamente apagar o fogo. Os produtos químicos usados para suprimir o fogo penetram no solo, e é assim que a água fica contaminada. Abandonar o uso regular dessas espumas será um passo difícil, mas necessário, para proteger a água potável.

há um variedade de usos para PFAS que não representam quase o mesmo risco que as espumas de combate a incêndios e não devem ser restringidas da mesma forma. Embora os PFAS sejam frequentemente usados para coisas mais triviais, como jaquetas à prova d'água e panelas antiaderentes, eles também são usados para dispositivos médicos necessários e na produção de semicondutores. 

A Administração Federal de Medicamentos aprovou continuamente medicamentos e dispositivos que contêm PFAS. A maioria das pessoas parece não saber que a comunidade médica é fortemente dependente em produtos que utilizam PFAS para a produção de implantes médicos como enxertos vasculares, enxertos de stent, malhas cirúrgicas, tubos de cateter e fiação, bem como remendos cardíacos. 

Hoje, estima-se que cerca de 10% dos americanos têm dispositivos médicos implantáveis, muitos dos quais dependem do PFAS e são aprovados pelo FDA. Na verdade, espera-se que o mercado de dispositivos médicos implantáveis de $72,2 bilhões cresça significativamente à medida que a população americana envelhece na média. É muito provável que esses indivíduos idosos entrem em contato com vários medicamentos prescritos para inflamação, colesterol e artrite que contém PFAS.

Para semicondutores, os fabricantes dizem que os PFAS são uma parte vital do processo de produção, principalmente por causa de sua resistência química e propriedades de redução da tensão superficial. Isso torna os cavacos duráveis e resistentes a líquidos e erosão. Esforços para banir completamente o PFAS de todos os produtos de consumo, como foi sugerido no Maine, podem comprometer seriamente a fabricação de chips e, por fim, piorar muito a escassez de chips antes de melhorar. 

É aqui que o debate do PFAS se torna geopolítico. Você tem estados como o Maine procurando proibir o PFAS, enquanto o governo federal está promovendo a produção doméstica de microchips.

Pode ser que proibir a produção de PFAS nos Estados Unidos não elimine a demanda por PFAS em toda a cadeia de suprimentos. Os produtores de microchips podem acabar importando esses produtos químicos para evitar a escassez de chips domésticos. Não é uma tarefa fácil, visto que em 2019, último ano em que Dados de produção disponíveis, os EUA produziram internamente 625 milhões de libras de PFAS e importaram apenas 54 milhões de libras. Um déficit de 571 milhões de libras é uma soma significativa, muitos dos quais provavelmente seriam importados da China. Não é ideal.

Embora proteger a água potável seja um objetivo nobre e que valha a pena perseguir, os legisladores não devem sacrificar as principais necessidades médicas e a produção de semicondutores no processo. Fazer isso faria muito mais mal do que bem.

Publicado originalmente aqui

Mova o aspartame para baixo em sua lista de preocupações

Muitas coisas são 'possivelmente' cancerígenas, dependendo de como e em que quantidades você as consome

A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), órgão associado à Organização Mundial da Saúde, recentemente anunciado classificará o adoçante artificial aspartame como “possivelmente cancerígeno”. A agência ainda não revelou o conjunto completo de dados em que esta decisão se baseia, mas seja o que for que o próximo lançamento diga, o anúncio já deixou muitos consumidores preocupados com a ingestão de substitutos do açúcar.

A verdade é que o aspartame é seguro para consumo. A nova classificação da OMS diz mais sobre falhas na estratégia de comunicação de risco da agência do que sobre o aspartame.

IARC categoriza o que chama de “agentes” em quatro categorias de carcinógenos. O Grupo 1 inclui aqueles em que há forte evidência de ligação com Câncer — radiação, por exemplo, ou ópio e tabaco. Os agentes do grupo 3 foram analisados e demonstraram não apresentar nenhum risco de câncer. Para alívio de muitos leitores, sem dúvida, um agente do Grupo 3 é a cafeína. O Grupo 2A compreende os agentes que são “provavelmente cancerígenos”, indicando um risco maior do que o Grupo 2B, que lista os agentes que são “possivelmente cancerígenos” – que é para onde o aspartame está indo.

Para determinar se um agente é cancerígeno ou não, a IARC faz uma avaliação baseada em riscos, o que significa que analisa o potencial de um agente de causar danos, não a probabilidade de realmente causar. Mas a IARC não é uma agência de segurança alimentar e suas descobertas não dizem nada sobre se o consumo razoável constituiria um risco para os consumidores. No caso do aspartame, um indivíduo de 60 quilos precisaria bebida 12 a 36 latas por dia de refrigerante adoçado com aspartame para aumentar seu risco potencial de câncer além dos níveis basais - e é por isso que o uso do aspartame foi permitido no Canadá e em muitas outras jurisdições por mais de 40 anos. Embora não esteja claro quanto de aumento você assume na faixa de 12 a 36 bebidas, é provável que seja menos de um centésimo de por cento, em termos absolutos. Abaixo dessa quantidade de consumo, os consumidores não correm risco.

Os consumidores precisam entender que as responsabilidades do IARC são muito diferentes daquelas do Comitê Conjunto de Especialistas em Aditivos Alimentares FAO/OMS (JECFA) e que ele usa métodos bastante diferentes. O JECFA nunca considerou o aspartame cancerígeno, enquanto o IARC, na longa lista de produtos que avaliou, quase sempre considera os agentes cancerígenos – porque não leva em consideração quanto um consumidor razoável irá ingerir.

Para que o aspartame seja incluído na categoria 2B (ou seja, “possivelmente cancerígeno”), apenas uma das seguintes características precisa ser atendida: “evidência limitada de carcinogenicidade em humanos, ou evidência suficiente de carcinogenicidade em animais experimentais, ou forte evidência mecanicista, mostrando que o agente exibe características-chave de carcinógenos humanos”. “Evidência limitada” significa que a agência não precisa estabelecer uma relação linear entre o agente e o câncer da mesma forma que faz no Grupo 1. Isso faz com que o “possivelmente” em “possivelmente cancerígeno” faça muito trabalho pesado.

O problema com as classificações da IARC é que, em última análise, elas fornecem aos consumidores informações muito limitadas. Quando removemos os níveis de exposição, ou seja, a dosagem, da equação, quase tudo pode se tornar prejudicial. O sol é prejudicial em um dia quente de verão, mas a maioria dos consumidores limita sua exposição aplicando protetor solar ou procurando sombra. Embora existam casos em que o sol possa ser considerado cancerígeno, não seria uma boa comunicação de risco rotulá-lo como um agente causador de câncer e, portanto, algo a ser evitado a todo custo – não sem alertar os consumidores para o fato de que há uma quantidade saudável de sol que eles devem se sentir confortáveis em receber. Assim como há uma quantidade excessiva de sol que causaria câncer, há uma quantidade excessiva de aspartame que teoricamente também poderia. No entanto, a maioria dos consumidores não toma banho de sol a um nível indutor de câncer ou bebe 10 litros de refrigerante diet por dia.

O aspartame e aditivos alimentares semelhantes nos ajudaram a nos afastar de um aditivo que provavelmente deveríamos consumir com mais cuidado: o açúcar. O consumo excessivo de açúcar pode levar a problemas de saúde significativos, incluindo obesidade e diabetes. Afugentar as pessoas dos adoçantes artificiais, obscurecendo a realidade da percepção de risco, corre o risco de empurrá-las de volta para bebidas adoçadas com açúcar que, em última análise, são piores para elas.

A classificação do aspartame como possível carcinógeno também abre as comportas para um flagelo totalmente diferente: os advogados de responsabilidade civil. Especialmente nos Estados Unidos, as avaliações baseadas em riscos da IARC estimularam ações coletivas que, em julgamentos baseados em júri, extraíram levianamente milhões de dólares dos fabricantes de produtos seguros. Isso pode permitir que alguns advogados de julgamento paguem apartamentos em arranha-céus em Nova York, mas faz pouco para avançar saúde pública.

O câncer é um grande problema em nossa sociedade, e mais esforços devem ser feitos para persuadir os consumidores a modificar o comportamento que aumenta seu risco. Dito isso, decisões consultivas, como o alerta sobre o aspartame, prestam um péssimo serviço ao debate sobre saúde pública, distorcendo as percepções de risco e alimentando conspirações sobre a indústria global de alimentos envenenando os consumidores.

Publicado originalmente aqui

Os consumidores precisam de fatos sobre o álcool, não de advertências enganosas

Último mês, no Dia Mundial sem Tabaco, a ministra federal de Saúde Mental e Dependências, Carolyn Bennett, anunciou no Twitter que o Canadá se tornaria o primeiro país do mundo a exigir que cada cigarro individual vendido levasse uma etiqueta de advertência, refletindo o que os consumidores já veem na frente do cigarro o pacote. Isso parece ser o fim do caminho em termos de rótulos de advertência para o tabaco: realmente não há muito mais onde colocar um rótulo - a menos que alguém descubra uma maneira de fazer a fumaça exalada do cigarro soletrar “CÂNCER”.

Infelizmente para os consumidores, esse impulso não termina com o tabaco. Há um lobby muito ativo para advertências de saúde do estilo do tabaco em álcool, também. O que começou em Irlanda é lentamente espalhando no Canadá, com saúde regional autoridades e grupos como o Centro Canadense para Uso e Dependência de Substâncias (CCSA) defendendo advertências de saúde obrigatórias.

A questão aqui não é se os consumidores devem ou não saber os fatos sobre quando beber pode ser prejudicial à sua saúde. saúde. A questão é se eles são apresentados de maneira verdadeira que explique de forma realista como o consumo de álcool pode causar resultados negativos à saúde.

Aqueles que fazem lobby por advertências reforçadas invariavelmente citam o risco relativo ao invés de absoluto de beber. Por exemplo: “Quatorze drinques por semana para mulheres aumentam o risco de câncer de mama em 27 por cento”. Tomado pelo valor nominal, é uma figura chocante, que provavelmente assustará alguns bebedores. Para muitas pessoas, parece que beber dois drinques por dia produz 27% de chance de desenvolver câncer de mama.

Mas observar esse aumento em termos absolutos e não relativos, começando com o risco básico para cada doença, transmite uma mensagem muito diferente e muito menos chocante. Usando os próprios dados do CCSA, o câncer de mama é responsável por 17,3 mortes prematuras para cada 100.000 mulheres canadenses, o que representa uma linha de base de 1,7 centésimos de um por cento. Um aumento de 27% nesse risco leva a 22 mortes prematuras para cada 100.000 mulheres, ou 2,2 centésimos por cento, o que ainda é muito pequeno.

Esse risco extra – que é beber 14 drinques por semana, lembre-se – é semelhante ao risco de câncer de mama. associado com o controle da natalidade, conforme apontado por Chris Snowdon, do Institute for Economic Affairs. Compreensivelmente, os pesquisadores que estudaram essa ligeira mudança no risco decorrente do uso da pílula concluíram que “Tais riscos precisam ser comparados com os benefícios do uso de anticoncepcionais durante a idade reprodutiva”. Para centenas de milhões de mulheres, evitar uma gravidez indesejada evidentemente vale mais do que a pequena mudança no risco de câncer de mama.

Para os homens, a mesma diferença de risco relativo versus risco absoluto é verdadeira. Veja o câncer colorretal, por exemplo. É responsável por 13,9 mortes prematuras para cada 100.000 homens. De acordo com o CCSA, homens que bebem 14 drinques por semana aumentam o risco de câncer colorretal em 20%. Mas, novamente, ao olhar para o risco absoluto, 14 drinques por semana alteram o risco de referência de 13,9 mortes por 100.000 para 16,7 – um aumento de 2,8 mortes por 100.000. Em termos percentuais, o aumento é de 2,8 centésimos de por cento.

Ironicamente, o relatório do CCSA contém uma informação que mina fundamentalmente a narrativa de “uso não seguro” que ele e outros grupos de moderação estão promovendo. Para os homens, consumir até sete drinques por semana na verdade reduz o risco de morte prematura por hemorragia intracerebral, acidente vascular cerebral isquêmico e doença cardíaca isquêmica. Isso é importante porque a doença cardíaca isquêmica é responsável por 47,5 mortes prematuras por 100.000 homens. Sete drinques por semana reduzem o risco de morte prematura por doença isquêmica do coração em 5%, reduzindo o valor da linha de base para 45,12, uma redução de 2,38 mortes por 100.000.

A doença cardíaca é a maior causa de morte prematura de homens entre todos os 19 problemas de saúde avaliados no relatório CCSA. É responsável por mais mortes prematuras no Canadá do que cirrose hepática, câncer de fígado, câncer colorretal e câncer bucal combinados. Se a saúde benefícios de reduzir sua letalidade também não ser incluído em um rótulo de informações de saúde?

Existem duas maneiras diferentes de informar os consumidores sobre o riscos associados ao consumo. Um é com o maior e mais assustador número que os dados sustentarão que, embora tecnicamente verdadeiro, não faz muito para educar os consumidores ou encorajar escolhas informadas. A outra é dar aos consumidores toda a profundidade das informações de risco absoluto disponíveis. Melhor ainda, podemos comunicar essas informações aos consumidores sem seguir o manual do tabaco, que equipara falsamente fumar e beber. Europa já iniciou esse processo, onde a bebida alcoólica pode ter um código QR na garrafa que leva a informações sobre nutrição e riscos e abuso do álcool. Como o programa ainda é novo, não temos dados sobre a frequência com que é usado, mas é um bom avanço para os consumidores que desejam mais informações.

Mais informações geralmente são boas para os consumidores, mas apenas quando essas informações não são enganosas – que é o que seriam os avisos de câncer nas garrafas.

Publicado originalmente aqui

Hamilton deve acelerar o fim do zoneamento de exclusão

Em uma reviravolta chocante, a cidade de Toronto essencialmente acabou com o zoneamento de exclusão em toda a cidade. Zoneamento exclusivo são os regulamentos de zoneamento que limitam a quantidade de casas que podem ser construídas em um único lote, excluindo todas as formas de habitação que não sejam casas unifamiliares. Antes da votação de 18 a 7 do conselho da cidade de Toronto, mais de 70% da cidade estava dividida exclusivamente para residências unifamiliares. Agora, duplexes, triplexes e fourplexes são permitidos em todos os bairros residenciais.

Essas regras de zoneamento excludentes limitam artificialmente o estoque de moradias, o que limita a oferta e quase garante que a oferta nunca acompanhe a demanda. A consequência do zoneamento excludente é bastante previsível: quando a oferta não consegue acompanhar a demanda, você tem aumento nos preços das casas e nos aluguéis.

Este é um grande passo na direção certa para lidar com a crise de acessibilidade habitacional em Ontário, mas esse progresso não deve terminar dentro dos limites da cidade de Toronto. Como qualquer pessoa que queira comprar ou alugar sabe, a crise imobiliária não se limita a Toronto, com os preços subindo significativamente na área da Grande Hamilton. De fato, em 2021, Hamilton foi um dos cinco primeiros menos acessível cidades da América do Norte. Na verdade, Hamilton era apenas mais acessível do que Toronto e Vancouver, e significativamente mais caro do que os principais mercados norte-americanos como Los Angeles, Las Vegas e Tampa Bay.

Sabemos que acabar com o zoneamento de exclusão funciona para acalmar a onda de aumento de preços, porque vimos isso funcionar em outras cidades. Minneapolis, que aboliu o zoneamento de exclusão antes da pandemia, é um exemplo perfeito. A cidade agora parece estar contrariando a tendência de aumento dos preços dos aluguéis. Os aluguéis de unidades de um e dois quartos são, na verdade, mais baixo em 2022 do que em 2019. Presumivelmente, parte disso pode ser atribuída a facilitar a construção para aumentar a densidade.

Mas acabar com o zoneamento de exclusão não é apenas a política certa para lidar com a crise imobiliária. É também a política certa para aumentar o crescimento econômico e proteger o meio ambiente.

A pesquisa sobre as regras de zoneamento nos EUA mostrou que, ao congelar os trabalhadores de áreas de alto aluguel como Nova York e San Jose, onde sua produtividade seria maior, as regras de zoneamento locais abaixado Crescimento econômico dos EUA de 36% entre 1964 e 2009. Isso é um atraso significativo na economia e, sem dúvida, a mesma tendência é verdadeira nas cidades de alta demanda do Canadá, como Toronto, Vancouver e Hamilton.

Para aqueles que se preocupam em proteger o meio ambiente, mudar a forma como Hamilton divide a cidade deve ser uma prioridade. Em factode acordo com para o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), cidades mais compactas poderiam reduzir as emissões urbanas em mais de 25%. Isso deve ser intuitivo para os formuladores de políticas. Se as pessoas puderem morar mais perto de onde trabalham, das lojas onde fazem compras, dos restaurantes onde jantam ou de onde procuram entretenimento, acabam dirigindo menos. Seja a pé, de transporte público ou de bicicleta, as cidades compactas realmente permitem que as pessoas reduzam sua pegada de carbono, não a aumentem.

E não são apenas as emissões que são reduzidas pela reforma do zoneamento. O mesmo vale para o uso da água. De acordo com a revisão por pares Diário Paisagismo e Planejamento Urbano, as taxas de irrigação de uma única família são 48 por cento mais altas do que as unidades habitacionais multifamiliares.

Agora, Hamilton tem levado a sério o acesso à habitação desde que o prefeito Horwath assumiu o cargo. Na verdade, como líder do NDP de Ontário, ela fez campanha pela reforma do zoneamento em toda a província. A cidade é atualmente em sua fase de “reuniões públicas e grupos de trabalho das partes interessadas” de sua iniciativa de zoneamento inclusivo, com mudança de política esperada para o final de 2023.

O prefeito Horwath e o conselho da cidade devem estar olhando para Toronto e avançando agressivamente nesse cronograma, porque a cada mês a oferta falha em atender à demanda, os preços das casas e os aluguéis aumentam. Agora é a vez de Hamilton acabar com o zoneamento de exclusão.

Publicado originalmente aqui

Extremistas anti-álcool não devem determinar a política de álcool

Está cada vez mais claro que o lobby da temperança está aumentando sua influência tanto global quanto domesticamente.

Desde agosto passado, quando o Centro Canadense para Uso e Abuso de Substâncias (CSSA) publicou suas diretrizes atualizadas sobre o álcool, dizendo aos canadenses que beber mais de dois drinques por semana é um problema, a política do álcool voltou a ser examinada. Certamente é importante discutir quais devem ser as diretrizes de álcool do Canadá e o que é ou não considerado consumo de baixo risco, mas seria sensato primeiro colocar grupos de lobby anti-álcool sob o microscópio antes de prosseguir com qualquer tipo de mudança de política.

Está cada vez mais claro que o lobby da temperança, aqueles que pensam que beber qualquer quantidade de álcool não é seguro, está aumentando sua influência tanto global quanto domesticamente.

Internacionalmente, a Organização Mundial da Saúde passou de declarar a pandemia do COVID-19 para estreitar seus olhos sobre o álcool. O exemplo mais recente da missão da OMS é o álcool “guia para jornalistas”, que Christopher Snowden, do Institute for Economic Affairs, descritocomo "um catálogo de alegorias anti-bebidas, meias-verdades e mentiras descaradas".

O guia começa afirmando que “nenhuma quantidade de álcool é segura para beber”. Mas essa alegação de “nenhuma quantidade segura” foi repetidamente desmascarada por pesquisas revisadas por pares que encontram uma relação “J-Curve” entre beber moderadamente e todas as causas de mortalidade. Aqueles que consomem moderadamente, geralmente de um a dois drinques por dia, dependendo do estudo, na verdade têm um mais baixo taxa de mortalidade do que aqueles que se abstêm totalmente, com o risco aumentando após o limiar de um para dois drinques. A curva J foi encontrada em estudos revisados por pares que remontam a 1986, e foi confirmado desde então em pelo menos oito estudos diferentes. A curva J não é motivo para beber se você não beber, mas prejudica a premissa da política da OMS sobre o consumo de álcool.

O afastamento da OMS da política baseada em evidências não importaria muito para os canadenses se essas meias-verdades não estivessem entrando em nossa política, mas estão. As novas diretrizes do CCSA, construído em muitas das mesmas premissas falsas da OMS, estão gradualmente se tornando o que é considerado o padrão-ouro para a política do álcool.

Tomemos, por exemplo, o novo BC Cancer campanha em parceria com o ministério da saúde da província. Com foco em como a bebida causa câncer, cita o relatório do CCSA, afirmando que “fornece conselhos baseados em evidências sobre o álcool”. Mas não, tanto que o Fórum Científico Internacional sobre Pesquisa do Álcool (ISFAR) chamou de “uma fusão pseudocientífica de estudos selecionados de baixa validade científica que se encaixam em suas noções preconcebidas”.

E quais são essas noções preconcebidas? Em suma: a temperança, a ideia de que ninguém deve beber, em hipótese alguma. De fato, a OMS oficialmente parceiros com grupos de lobby da temperança como o Movendi, um grupo internacional de temperança que prega uma abordagem de consumo zero de álcool. A Movendi foi fundada em 1800 com o nome de “A Ordem dos Bons Templários”, mas mudou de nome em 2020, provavelmente porque o nome antigo parecia muito antiquado para ser levado a sério. Mas bolorento é o que é a temperança.

Infelizmente para aqueles que bebem com responsabilidade, esses grupos estão sendo levados mais a sério aqui e no exterior. Não há dúvida de que o álcool, quando mal utilizado, é perigoso. A política do álcool deve, portanto, estar sempre sobre a mesa (por assim dizer). Mas uma discussão séria sobre isso deve ser baseada em informações precisas.

Publicado originalmente aqui

Role para cima