fbpx

Autor: David Clement

Três coisas que podem economizar $1.000 anualmente

Imagine se você tivesse $1.000 extras agora. Você poderia usar o dinheiro para fazer uma viagem, comprar mantimentos para algumas semanas ou pagar algumas contas.

O governo federal poderia facilmente colocar $1.000 nas mãos das famílias canadenses ao abolir as leis federais que os lobistas garantiram às custas dos consumidores canadenses. Especificamente, o governo poderia enfrentar: grandes empresas de telefonia celular, grandes companhias aéreas e o cartel de laticínios.

Primeiro, considere sua conta de celular. A Estudo de 2021 da Rewheel, uma empresa finlandesa de consultoria em pesquisa de mercado de celulares, descobriu que os preços no mercado sem fio canadense “continuam sendo os mais altos ou estão entre os mais altos do mundo”. Alguns na indústria, culpam as altas contas de celular pela grande geografia de nosso país e pela necessidade de instalar muitas torres de celular. Isso desempenha um papel, mas os leitores devem observar que a Austrália também é um país grande com uma população pequena e suas contas de celular são menos de metade do Canadá.

O problema do Canadá é que simplesmente não temos empresas de telefonia celular suficientes competindo entre si para oferecer bons negócios aos clientes. nossa nação é dominado por três grandes empresas — Bell, Rogers e Telus — que também possuem várias operadoras menores, como Fido, Virgin, Koodo, etc. não mais do que 20 por cento de uma empresa de telefonia celular. Se revogássemos essa regra, poderíamos ver empresas de nações aliadas, que não representam uma ameaça à nossa segurança nacional, entrarem em nosso mercado e ajudarem a derrubar os preços dos celulares.

Considerando que muitos domicílios gastam mais de $100 por mês em cobertura de celular, uma economia de apenas 15% pode somar quase $200 por ano.

Encontramos o mesmo problema no setor aéreo. Leis federais impedir que entidades estrangeiras possuam mais de 49 por cento de uma companhia aérea que opera rotas domésticas no Canadá. Isso deixou os consumidores dependentes da Air Canada e da WestJet para voos domésticos por muito tempo - os preços altos são mais uma vez uma consequência para os consumidores devido às leis federais que reduzem a concorrência. A empresa de reservas de viagens Kiwi.com observa que o Canadá ocupa o 65º lugar globalmente em termos de acessibilidade de voos. O nosso custo por 100 quilómetros percorridos é 2,1 vezes superior ao dos Estados Unidos, 2,8 vezes superior ao da Nova Zelândia e 3,6 vezes superior ao de Portugal.

A rescisão das regras de propriedade estrangeira pode levar a que mais companhias aéreas entrem no mercado e reduzam os custos para os consumidores. Isso pode levar a uma situação em que a WestJet e a Air Canada de repente tenham que competir com a Korean Airlines ou a Delta ao transportar passageiros de Toronto para Vancouver e outras rotas domésticas.

Em um modelo mais competitivo, uma família que comprasse dois voos $500 por ano poderia economizar $150 se os preços caíssem apenas 15%.

As leis federais também obrigam os canadenses a pagar preços altos por laticínios e produtos avícolas. Isso ocorre porque o sistema de “gerenciamento de suprimentos” de Ottawa decide quanto cada agricultor pode produzir e quanto receberá. Não há competição. O resultado final é que os canadenses pagam preços altos por frango, peru, ovos, leite e outros produtos lácteos, enquanto os agricultores dessas indústrias ficam ricos. De acordo com o Statistics Canada, a fazenda leiteira média no Canadá tinha um patrimônio líquido de $4,5 milhões em 2019, enquanto os criadores de aves e ovos tinham um patrimônio líquido de $6,2 milhões. Ambos são muito mais altos do que a maioria das outras fazendas agrícolas que operam sob modelos competitivos.

De acordo com um estudo de 2015 da Universidade de Toronto, o sistema de gerenciamento de suprimentos de Ottawa forçou a típica família canadense com dois filhos a pagar um extra $585 por ano para produtos lácteos e aves. Ajustado pela inflação, oito anos depois, o custo para as famílias dessa política seria muito maior em aproximadamente $724.

Felizmente para os consumidores canadenses, a grande maioria das indústrias não opera com regras federais tão fortemente inclinadas a favor da indústria em detrimento dos consumidores. Ao abordar essas três áreas da política federal, o governo poderia economizar uma grande quantia de dinheiro para os canadenses – algo que a maioria das famílias poderia fazer agora.

Publicado originalmente aqui

Redução de danos, não risco zero, é a melhor política de álcool

Estigmatizar o consumo moderado e de baixo risco não é uma estratégia de saúde pública viável

Desde que o Centro para Uso e Dependência de Substâncias (CCSA) lançado suas novas diretrizes de álcool em agosto, manchete após manchete repetiu sua afirmação de que qualquer coisa mais do que dois drinques por semana é seriamente ruim para o seu saúde.

A mudança das traves do álcool consumo muda radicalmente quem é considerado um bebedor problemático. De acordo com as antigas diretrizes de mais de 15 drinques por semana para homens e 10 drinques por semana para mulheres, aproximadamente 85% dos bebedores canadenses se qualificaram como responsáveis. De acordo com as novas diretrizes, considera-se que a grande maioria dos bebedores canadenses está bebendo “além dos limites de risco aceitáveis”.

A vida é toda sobre correr riscos, é claro, e alguns riscos valem a pena correr. Então, quais são os riscos reais de consumir dentro das antigas diretrizes? Kiffer George Card, epidemiologista que ensina ciências da saúde na Simon Fraser University, relatórios revisões de literatura que sugerem consumir entre sete e 14 drinques por semana podem reduzir sua expectativa de vida geral em seis meses a um ano, em média, em comparação com pessoas que bebem de zero a sete drinques por semana.

Dado o prazer que o álcool proporciona ou possibilita, muitas pessoas pensarão que esse nível de risco vale mais do que a pena, especialmente considerando os outros riscos que assumimos diariamente sem pestanejar, seja comendo os alimentos que fazemos, dirigindo nas rodovias ou aliás, simplesmente atravessando a rua.

Ao estabelecer seu limite de dois drinques, o CCSA não levou em consideração nenhum dos benefícios do consumo moderado de álcool, principalmente pelo papel que desempenha na liberação de endorfinas e no fortalecimento do vínculo social. De fato, de acordo com o American Journal of Public Health, limitado vinculo social é tão ou mais perigoso do que a maioria dos principais problemas de saúde pública que os canadenses enfrentam.

A má saúde social, como aponta Kiffer George Card, é tão prejudicial quanto, se não mais, do que fumar, beber, ser obeso, viver sedentário e respirar ar de má qualidade. Você pode pensar que, depois de anos de bloqueios contínuos para conter a disseminação do COVID, os lobistas de saúde pública apreciariam os riscos associados a um estilo de vida mais isolado e se ajustariam de acordo. Infelizmente, a abordagem da neotemperança ignora essa verdade muito inconveniente.

O que torna a discussão renovada sobre o álcool ainda mais intrigante é que ela vai diretamente contra os outros esforços de redução de danos do Canadá, que se concentram em salvar vidas removendo o estigma do abuso de substâncias. Quer sejam locais de injeção seguros, instalações gratuitas para testes de drogas ou mesmo a disponibilidade de suprimentos seguros, o governo federal tenta ajuda aqueles que sofrem de vício, não os castigam e estigmatizam.

A Colúmbia Britânica deu um passo adiante na redução de danos com a descriminalização da posse e uso de pequenas quantidades de drogas pesadas como heroína e cocaína. Mas enquanto algumas autoridades de saúde pública estão tentando remover o estigma do uso de heroína, outras estão rotulando quase todos os bebedores canadenses como de alto risco e os envergonhando pelo que é, na verdade, um comportamento de risco muito baixo. A dissonância cognitiva é contundente.

Por várias razões, você pode gostar de tomar uma taça de vinho ou uma ou duas cervejas e não deve se sentir culpado por isso, apesar do que o CCSA possa dizer. Estigmatizar o consumo moderado e de baixo risco não é uma estratégia viável de saúde pública. É hora de colocar o relatório do CCSA de volta na prateleira. Atrás do uísque.

Publicado originalmente aqui

O Canadá corporativo tem sido protegido da concorrência por muito tempo. É hora de colocar os consumidores em primeiro lugar

Talvez você tenha visto aquele relatório pelo CBC Mercado no outro dia sobre o custo do serviço de telefonia sem fio no Canadá. Nesse caso, talvez seus punhos ainda não tenham se aberto das pequenas bolas de raiva que se formaram enquanto você assistia.

Citando um estudo recente pela empresa de pesquisa finlandesa Rewheel, o relatório encontrado o custo por gigabyte de transmissão de dados sem fio no Canadá é “sete vezes mais caro que na Austrália, 25 vezes mais que na Irlanda e na França e 1.000 vezes mais que na Finlândia”.

Por exemplo, “rolar o Instagram por cinco minutos custaria cerca de meio centavo na França, enquanto custaria 20 centavos no Canadá. Baixar um programa de meia hora do YouTube custaria oito centavos na Irlanda e $1,03 no Canadá. Baixar uma temporada inteira de Quarta-feira da Netflix custaria cerca de $1,62 na Austrália e $10,22 no Canadá.”

Arquive isso de forma chocante, mas não surpreendente: Rewheel é apenas o mais recente de uma série de relatórios para descobrir que o custo do serviço sem fio no Canadá é, se não o mais alto do mundo, certamente entre os mais altos. Nenhum dos dois é sem fio a única indústria em que o Canadá desfruta dessa distinção.

Os canadenses também pagam uma das tarifas aéreas mais altas, domésticas ou internacionais, do mundo. Usando dados do site de viagens Kiwi.com, o Centro de Escolha do Consumidor encontrado o custo das viagens aéreas por 100 quilómetros foi “2,1 vezes superior ao dos Estados Unidos, 2,8 vezes superior ao da Nova Zelândia e 3,6 vezes superior ao de Portugal”.

Leia o artigo completo aqui

Hora de parar o imposto da escada rolante

Se você é como eu, a última temporada de férias foi de alívio com uma sensação de normalidade. Ao contrário dos anos anteriores, Ontário não estava em confinamento, ou à beira de um, o que significava que finalmente poderíamos comemorar com nossa família e amigos como fazíamos antes da pandemia. Para muitos, parte dessas comemorações inclui desfrutar da bebida alcoólica de sua escolha (com responsabilidade, é claro) e aproveitar um tempo de folga muito necessário.

Dito isso, para aqueles que estavam fazendo compras de fim de ano, seja para presentes ou comida, os preços mais altos eram proeminentes em todos os setores. contas de supermercado foram aproximadamente 11% mais caros em 2022 do que em 2021, enquanto a inflação geral dos alimentos chegou a 10,1%. São números impressionantes e especialmente regressivos para aqueles com renda modesta ou fixa.

Essas pressões inflacionárias são a principal razão pela qual o Banco do Canadá tem aumentado agressivamente as taxas, o que aumentou drasticamente o custo dos empréstimos para as empresas e atingiu fortemente qualquer um que esteja tentando se qualificar para uma hipoteca ou uma hipoteca de taxa variável.

Infelizmente, a dor inflacionária não termina aí. Por causa do imposto rolante do governo federal sobre o álcool, o preço de sua bebida favorita aumentará em 1º de abril em 6,2%, porque o governo indexa os impostos sobre o álcool à inflação. Adicione esse aumento de impostos ao fato de que os impostos sozinhos representam cerca de 50% do preço da cerveja, 65% do preço do vinho e 75% do preço das bebidas espirituosas. Esta é uma punição cruel para o crime de querer desfrutar de uma bebida alcoólica e socializar, ou relaxar.

O imposto rolante remove essa discussão do processo democrático e elimina os consumidores da discussão de uma vez. E ao indexar a tributação à inflação, pune desconfortavelmente os consumidores por pressões inflacionárias não causadas pelos próprios consumidores.

Agora, existem opiniões opostas sobre a causa raiz da inflação. Do lado conservador, eles argumentaram que a inflação é resultado de uma política monetária ruim, principalmente o Banco do Canadá injetando na economia por muito mais tempo do que a pandemia exigia. Do outro lado do corredor, há o argumento de que a inflação geral é alta devido a problemas persistentes na cadeia de suprimentos e exacerbada pela interrupção da repugnante invasão da Ucrânia por Putin. Seja qual for a sua opinião, parece incrivelmente injusto para o governo punir os consumidores de álcool porque o COB manteve o dedo na impressora de dinheiro por muito tempo ou porque a pandemia prejudicou a economia global com Putin tornando-a pior. 

E, ironicamente, ter impostos aumentando automaticamente os preços coloca uma pressão ascendente contínua sobre a inflação geral, e quanto mais tempo esses tempos inflacionários persistirem, mais agressivo o Banco Central do Brasil terá que ser para evitar um cenário de fuga. Este é um ciclo vicioso em que a tributação indexada à inflação alimenta o problema da inflação, elevando as taxas, tornando as hipotecas mais caras e deixando todos mais pobres no longo prazo, exceto o governo federal.

E quando nós comparar como o álcool é tributado nos Estados Unidos versus Canadá, parece que estamos esfregando sal nas feridas dos consumidores canadenses. Para o americano médio, a compra de uma caixa de cerveja tem $4,12 em impostos associados a ela. Para o canadense médio, o imposto pago na mesma caixa de cerveja é mais de cinco vezes maior, em $20,31. A alíquota de imposto federal sobre cerveja no Canadá é 2,8 vezes maior do que nos Estados Unidos, enquanto a alíquota média provincial é mais de seis vezes maior do que a alíquota média estadual dos EUA. Claro, tem que haver impostos sobre o álcool, mas os impostos realmente precisam ser tão altos?

O governo precisa parar de martelar a renda disponível dos canadenses e dar aos consumidores de álcool algum alívio fiscal muito necessário. É hora de dizer não ao imposto da escada rolante.

Publicado originalmente aqui

O Festivus 'Airing of Grievances' foi feito para o Canadá

Nas palavras imortais de Frank Costanza - 'Temos muitos problemas com vocês, e agora vocês vão ouvir sobre isso'

Com as restrições da pandemia completamente para trás, esta temporada de férias é a primeira desde 2019 em que a vida começa a voltar ao normal. Os canadenses de costa a costa estão comprando novamente, organizando reuniões com familiares e amigos e mantendo as tradições de férias de sua família.

Uma tradição verdadeiramente especial é o Festivus. Festivus foi inventado na década de 1960 pelo pai de Dan O'Keefe, um escritor do seriado de comédia dos anos 1990, Seinfeld, e se tornou uma tradição da família O'Keefe. Em um episódio de Seinfeld em dezembro de 1997, o mesquinho chefe do programa, Frank Costanza, pai de George, apresentou o feriado ao mundo.

Celebrada todo dia 23 de dezembro, essa estranha festa geralmente envolve um poste de alumínio sem adornos (para enfatizar suas origens no anticomercialismo), um jantar de família Festivus, feitos de força e o sempre importante “Airing of Grievances”, no qual, após o jantar, cada membro da família explica como todos os outros os decepcionaram no ano passado.

Bem, falando em nome dos consumidores canadenses, dirigindo meus sentimentos aos nossos funcionários públicos e tomando emprestadas as palavras imortais de Frank Costanza: “Temos muitos problemas com vocês e agora vocês vão ouvir falar deles.”

Os canadenses que viajam para fora do país neste Festivus podem ficar chocados ao saber que ainda ração voos de muitos países ao redor do mundo. Por alguma estranha razão, e com exceção de 24 países e da União Européia, o número de voos permitidos para chegar ao Canadá de um destino internacional é decidido arbitrariamente pelo governo federal. Em um mundo moderno e globalizado, isso é inaceitável. Os aeroportos canadenses e as companhias aéreas internacionais devem poder negociar e alocar voos com base na demanda, em vez de decreto. Se uma abordagem baseada no mercado é boa o suficiente para 24 países mais a Europa, por que não é boa o suficiente para todos os países? Devemos deixar o mercado – ou seja, os canadenses – determinar para onde eles querem viajar, com que frequência e com qual transportadora.

Se você planeja desfrutar de uma bebida alcoólica durante as férias ou em qualquer outra época do ano, também tem queixas. Grandes. A maioria dos canadenses não percebe isso no dia 1º de abril de cada ano - sem brincadeira! — o imposto especial de consumo sobre todo o álcool aumenta automaticamente, tendo sido indexado por lei à inflação. Sem votação no parlamento, esse “imposto da escada rolante” deve subir 6,3% em 2023. Adicione esse aumento de impostos programado ao fato de que os impostos sozinhos representam cerca de metade do preço da cerveja, 65% do preço do vinho e 75% do preço dos destilados e sua bebida preferida pode deixar um gosto amargo em sua boca.

Para piorar a situação, se você consumir mais de dois drinques por semana, poderá ser considerado um “bebedor problemático”. Sim, de acordo com para o Centro Canadense para Uso e Dependência de Substâncias (CCSA), financiado pelo governo federal, qualquer coisa além de duas cervejas em qualquer período de sete dias é motivo de preocupação. Este é o golpe duplo do crescente estado babá: aumentar os impostos impiedosamente e depois envergonhar os consumidores pelo que quase todas as outras jurisdições do mundo consideram beber de baixo risco.

Finalmente, se alguma de suas receitas favoritas de férias incluir ovos, leite, frango ou peru (e quantas não?), entenda que você paga impostos ocultos sobre esses itens porque a “gestão de suprimentos”, nosso sistema arcaico de cotas e tarifas de produção sobre importações que limitam significativamente a oferta, restringem a concorrência e garantem altos preços de commodities gerenciadas pela oferta. A pesquisa revisada por pares mostra que o gerenciamento de suprimentos adiciona para cima de $500 para a conta de supermercado da família média a cada ano, empurrando entre 133.000 e 189.000 canadenses abaixo da linha da pobreza. Com a inflação geral no máximo em 40 anos, agora seria o momento perfeito para se livrar dela de uma vez por todas.

Isso é tudo para reclamações deste ano - embora apenas porque o espaço é limitado: e poderia algumcorpo lá fora liberar faça algo sobre isso! Feliz Natal e boas festas a todos. E um feliz Festivus para o resto de nós!

Publicado originalmente aqui

Ataques à indústria florestal forçam a credulidade

O manejo florestal canadense é uma inveja do mundo, rotineiramente no topo das classificações globais de manejo e sustentabilidade, escrevem Yaël Ossowski e David Clement

Com uma imensa massa de terra repleta de recursos naturais, o Canadá é abundante em energia e indústria que fornecem dividendos para seus cidadãos.

Quer isso signifique reservas de petróleo, madeira serrada ou minério de ferro usado para fabricar aço, o uso responsável desses recursos faz com que o Canadá esteja acima de seu peso quando se trata de crescimento econômico, produtividade e um forte padrão de vida.

Embora esses empregos continuem a alimentar a nação, muitos grupos ativistas ambientalistas - estrangeiros e domésticos - continuam a chamar nosso país para a tarefa da produção sustentável de nossos recursos naturais. E muitas vezes, suas reivindicações bombásticas e infundadas são aceitas por atacado por muitos meios de comunicação.

Apenas no exemplo mais recente, a ONG norte-americana Conselho de Defesa dos Recursos Naturais fez parceria com a Nature Canada para lançar um relatório fazendo a afirmação chocante de que as emissões de carbono do setor florestal são ainda maiores do que a produção de petróleo e areia.

Em vez de aplicar uma análise crítica a uma reivindicação que foi rejeitado pela Natural Resources Canada e especialistas internacionais, A Canadian Press aceitou a reivindicação dos grupos ativistas, acusando nossas próprias agências de “usar métodos questionáveis para subestimar as emissões da indústria florestal”.

Embora nossos ministérios governamentais usem padrões aceitos internacionalmente para calcular os níveis de emissão da atividade, o NRDC e a Nature Canada pretendem pintar o Canadá como uma potência, não de gerenciamento responsável de recursos, mas de emissão imprudente de gases de efeito estufa.

Isso é contra a ciência. De acordo com as Nações Unidas, a área florestal do Canadá permaneceu relativamente estável nos últimos 30 anos, apesar a onda em indústrias florestais, incêndios florestais e desmatamento para uso residencial. Isso significa que o Canadá é na verdade um Líder global em replantar e repovoar suas florestas, especialmente em comparação com Brasil, China e outras nações com grandes florestas.

Se isso for verdade, por que grupos de ativistas afirmam que a indústria canadense que nos fornece madeira e papel para construção (usados em embalagens de papelão para alimentos agora obrigatórias) é mais poluidora do que a extração de petróleo?

A principal reivindicação do relatório é que as emissões da indústria devem ser combinadas com as de ocorrência natural de incêndios florestais, doenças de plantas e insetos invasores, nenhum dos quais é entendido como atividade comercial realizada por madeireiros do Canadá. Em vez disso, eles fazem parte dos ciclos de vida comuns da natureza que só podemos esperar mitigar e limitar, se não prevenir.

Considerando que a Canadian Press e outros meios de comunicação que noticiaram essas alegações não as rejeitaram completamente, é preocupante. Porém, mais preocupante é o que esses grupos ativistas buscam como resultado de suas descobertas errôneas.

Apenas alguns dias após a divulgação do relatório em outubro, os ativistas foram reunião com senadores e ministros para “forçar a mão dos próprios formuladores de políticas”, potencialmente levando a restrições e limites de emissão que prejudicariam não apenas os empregos e a indústria canadenses, mas também distorceriam significativamente nossa luta contra as mudanças climáticas.

Vale lembrar que o manejo florestal canadense é uma inveja do mundo, rotineiramente no topo da classificação global de administração e sustentabilidade.

O papelão, feito de celulose proveniente de nossas florestas, é agora a alternativa destinada ao plástico para produtos de embalagem de alimentos, principalmente devido a restrições e proibições buscadas por esses mesmos grupos.

O objetivo de tornar o Canadá um líder global para o progresso sustentável do clima é nobre e com o qual todos devemos concordar. No entanto, isso deve ser feito com fatos e evidências científicas, não com a distorção de fatos e cautela para encaixar a narrativa de grupos ambientalistas fortemente financiados com outra agenda.

Se nossa mídia de notícias visa informar e educar nossos cidadãos, ela terá que fazer um trabalho melhor em denunciar a desinformação de todos os lados. Essa é a única maneira de estarmos preparados para lidar com as questões climáticas daqui para frente.

Publicado originalmente aqui

Por que Ottawa ainda está racionando desembarques estrangeiros em nossos aeroportos?

Abrir os céus do Canadá ajudaria o comércio transfronteiriço, o turismo, o investimento e os fluxos de conhecimento

A classificação da seleção masculina de futebol do Canadá para a próxima Copa do Mundo no Catar foi uma grande conquista, já que não nos classificamos para uma Copa do Mundo desde 1986. Embora este seja um grande momento na história esportiva do Canadá, na verdade não será fácil para os torcedores irem ao Catar para apoiar seu time pessoalmente, principalmente por causa de regulamentos desatualizados que fecham nossos céus para a competição internacional de companhias aéreas.

Não é estranho que no século 21 o número de voos que chegam ao Canadá vindos da maioria dos países estrangeiros ainda seja inteiramente determinado pelo governo federal? Esse número, que parece ser escolhido arbitrariamente dependendo do país em questão, não se baseia na demanda do consumidor. Na verdade, as companhias aéreas e os aeroportos desempenham um papel na alocação de quantos voos podem chegar de um determinado país somente se o Canadá tiver um acordo de “céu aberto” com o país. No momento, o Catar é apenas permitido para pousar quatro voos no Canadá por semana. Obviamente, isso não é o ideal, dado o aumento (embora temporário) da demanda por voos de e para o Catar.

Essa mesma alocação arbitrária de voos se aplica a muitos outros países, entre eles muitos destinos populares para turismo e comércio. Por exemplo, Dubai nos Emirados Árabes Unidos também é difícil de ir e vir. Os Emirados Árabes Unidos só são permitidos sete Chegadas por semana no Canadá para Emirates e Etihad Airlines.

Se o Canadá abrisse nossos céus e aceitasse todos os voos de entrada que o mercado canadense pudesse suportar, Air Canada não seria a única opção de voo dos viajantes canadenses e o aumento resultante na concorrência provavelmente reduziria os preços das passagens.

Abrir os céus do Canadá também ajudaria a diversificar os locais de pouso dos voos estrangeiros. Os Emirados Árabes Unidos têm suas companhias aéreas nacionais voando principalmente para Toronto, porque com apenas sete pousos canadenses permitidos por semana, faz sentido priorizar Pearson sobre as alternativas. Mas se esse limite arbitrário fosse removido, os voos poderiam chegar e partir de outras cidades canadenses onde a demanda do mercado é forte o suficiente, embora não tão forte quanto em Toronto.

Essas limitações são, em grande parte, o motivo pelo qual o Canadá não se classifica muito bem em conectividade aérea ajustada à economia. De acordo com a Associação Internacional de Transporte Aéreo (IATA), ficamos em 32º lugar globalmente, com base nos números pré-pandêmicos de 2019. Na verdade, apesar de termos cidades de classe mundial como Toronto, Montreal e Vancouver, não temos cidades no setor de conectividade aérea 20 melhores.

Mudar a forma como abordamos as operadoras internacionais deve ser algo óbvio, dado o imenso benefício que traria para o consumidor. E céu aberto nem é uma proposta tão radical: significaria tratar todos os países e suas transportadoras nacionais da mesma forma que já tratamos 23 países (em breve 24 com a adição de Índia) e os Estados-membros da União Europeia. Para esses países, que incluem 10 no Caribe, o acordo de céu aberto permite que qualquer número de transportadoras opere serviços diretos e indiretos entre o Canadá e outro país, com as companhias aéreas escolhendo as rotas que servem, a frequência de seu serviço e os preços de voos, sem quaisquer restrições. Simplificando, para esses países, deixamos o mercado e a demanda do consumidor decidirem a frequência dos voos, não o governo federal. Mas se uma abordagem baseada no mercado é boa o suficiente para 24 países mais a Europa, por que não é boa o suficiente para tudo países? Devemos deixar o mercado decidir onde os canadenses querem viagem para, com que frequência e com qual transportadora.

Mas abrir nossos céus não seria apenas uma vitória para os consumidores canadenses. A crescente conectividade aérea com o mundo também traz benefícios econômicos. De acordo com a IATA, a correlação histórica é que um aumento de 10% na conectividade em relação ao PIB de um país está associado a um aumento na produtividade do trabalho de 0,07%. Não é um grande impulso, mas certamente vale a pena.

Abrir nossos céus ajudaria o comércio transfronteiriço, o turismo, o investimento e os fluxos de conhecimento. Como todos voltamos a viajar em um mundo pós-pandêmico, agora seria um bom momento para o Canadá modernizar suas regras e abrir nossos céus para sempre.

Publicado originalmente aqui

O Real Consequências da Proposta de Proibição de Sabor Vaping em Columbus

Colombo é considerando acabando com a venda de cigarros mentolados e vapes com sabor. Embora a legislação oficial não tenha sido formalmente introduzida, os defensores do controle do tabaco que estão elaborando a proposta afirmam que uma proibição ajudaria a diminuir as taxas de tabagismo entre negros, outros grupos de cor, mulheres e populações LGBTQ.

Infelizmente, mais de 20.000 habitantes de Ohio perdem a vida todos os anos devido a doenças relacionadas ao tabagismo. Considerando que os estudos mostraram que o vaping é 95% menos prejudicial do que fumar e que os adultos que usaram produtos vaping com sabor foram 2,3 vezes mais provável parar de fumar cigarros, garantindo que os consumidores adultos em Columbus tenham acesso aos produtos vaping de sua preferência, acabará levando a menos mortes relacionadas ao tabagismo em Ohio. 

Isso é estimado que mais de 5% da população adulta de Ohio usa produtos vaping, representando mais de 634.000 Ohioans que mudaram para uma alternativa mais saudável ao tabaco combustível. A proibição de produtos vaping com sabor incentivará esses ex-fumantes a voltar a fumar cigarros e, em última análise, levará a aumentos nos custos de saúde relacionados ao tabagismo, que já são custeio Contribuintes de Ohio $1,85 bilhões anualmente.

Os defensores da proibição afirmam que ela não proibiria produtos vaping com sabor ou cigarros mentolados em Columbus, apenas a venda desses produtos e que os consumidores não seriam punidos por comprar produtos em outros lugares e trazê-los para a cidade. Esse plano não apenas prejudicaria muito as pequenas empresas que vendem produtos vaping, mas também criaria efetivamente um mercado ilícito perigoso em Columbus, onde os maus atores poderiam facilmente tirar vantagem dos consumidores, vendendo-lhes produtos defeituosos não regulamentados que poderiam causar sérios problemas de saúde. 

Além disso, embora a proibição do sabor pretenda ajudar os grupos minoritários de cor, a realidade da criação de um mercado ilícito é que isso exacerbará ainda mais as interações entre as autoridades policiais e os consumidores desses produtos. Um dos mais infames exemplos disso é a trágica morte de Eric Garner, que foi morto pela polícia em Nova York após ser abordado sob suspeita de vender cigarros individuais não tributados. 

A implementação de uma proibição de produtos vaping com sabor e cigarros mentolados em Columbus terá sérias consequências não intencionais. Em vez de uma proibição, mais esforços de redução de danos do tabaco devem ser primeiro explorados, como aumentar o alcance educacional para comunidades específicas, bem como encorajar vapes e produtos de tabaco sem fumaça como uma ferramenta para a cessação. 

Elizabeth Hicks é o Analista de Assuntos dos EUA e David Clemente é gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center. 

Ford mira em porteiros de habitação

Ontário busca reformar as regras de zoneamento que retardam a construção e aumentam os custos

Na semana passada, o governo de Ontário de Doug Ford introduzido legislação que procurará aumentar rapidamente a construção de casas na província, principalmente eliminando o zoneamento de exclusão. O projeto de lei da Premier Ford permitirá que até três unidades sejam construídas em um único lote residencial sem quaisquer emendas ao estatuto ou permissões municipais. Isso permite a construção de apartamentos de subsolo, suítes jardim, duplex e triplex em um único lote residencial. Além de permitir que essas unidades sejam construídas, a legislação também isenta essas unidades de taxas de desenvolvimento e de dedicação de parques, que aumentam significativamente o custo da construção e acabam sendo repassados aos compradores. Em uma cidade como Toronto, isso pode ser um divisor de águas para acalmar a crise habitacional.

Mais de 70% de Toronto é zoneada exclusivamente para residências unifamiliares, uma restrição que limita significativamente as opções de construção, o que, por sua vez, restringe a oferta de moradias. O impacto dessas regras de zoneamento não pode ser exagerado. Uma família em Toronto precisa de uma renda anual de $280.000 para comprar uma casa isolada, $214.000 para uma casa anexa, $167.000 para um condomínio e $148.000 para um condomínio. Mas a renda média de um casal em Toronto é apenas $97.700.

Por que a reforma do zoneamento é necessária é simples: limites artificiais sobre o que pode ser construído mantêm o estoque de moradias baixo, o que, por sua vez, impede a oferta de acompanhar a demanda, pressionando para cima os preços e aluguéis das casas. Por causa dessas regras de zoneamento, Ontário tem um histórico terrível de construção de novas casas. Entre os países do G7, o Canadá ocupa o último lugar em unidades habitacionais ajustadas à população por 1.000 pessoas, com 424. Ontário, que tem apenas 398 unidades por 1.000 pessoas, é uma das principais causas da problema.

O aumento do estoque habitacional pressionaria para baixo os preços e promoveria o crescimento econômico. Pesquisas sobre as regras de zoneamento nos EUA mostrou que, ao congelar os trabalhadores de áreas de alto aluguel como Nova York e San Jose, onde sua produtividade seria maior, as regras de zoneamento locais reduziram o crescimento econômico dos EUA em 36% entre 1964 e 2009. não há razão para supor que leis de zoneamento igualmente excludentes não estejam tendo o mesmo impacto negativo em Ontário e em todo o Canadá.

Os benefícios da reforma do zoneamento não são apenas teóricos. A reforma tornou a habitação mais acessível tanto nos Estados Unidos quanto no Japão. Minneapolis, que aboliu o zoneamento de exclusão antes da pandemia, agora parece estar contrariando a tendência de aumento dos preços de aluguel nos EUA. Os aluguéis para unidades de um e dois quartos são, na verdade, mais baixo em 2022 do que em 2019. Presumivelmente, parte disso pode ser atribuída a facilitar a construção para aumentar a densidade.

Antes de o pandemia O Japão estava construindo quase um milhão de novas casas por ano por causa de sua abordagem relaxada ao zoneamento. Essa abordagem é em grande parte porque os preços médios das residências no Japão permaneceram relativamente estáveis por quase uma década. Permitir que a oferta acompanhe a demanda é a pedra angular do sucesso do Japão na criação de um mercado imobiliário estável, onde a propriedade da casa própria é viável e os preços dos aluguéis são estáveis. Do lado do aluguel, de 2008 a 2018, o aluguel médio de um apartamento de dois quartos em Tóquio ficou em torno de $1.000 (EUA) por mês. Um apartamento de dois quartos em Toronto agora custa mais que o dobro do preço de uma unidade equivalente em Tóquio.

Agora, para alguns, a ideia de apartamentos menores no estilo de Tóquio não parece atraente. Mas o ponto aqui é que com limitado envolvimento do governo na construção de novas casas o mercado é capaz de ajustar e construir de uma forma que atenda melhor a demanda habitacional. E para realmente demonstrar o poder da oferta: os preços dos aluguéis no Japão ficaram estáveis sem o uso do controle de aluguéis, uma política frequentemente apresentada como um meio de conter o aumento dos aluguéis.

Para aqueles que gostam dos subúrbios e querem que continuem assim, esse projeto pode funcionar para aumentar a densidade em áreas de alta demanda como Toronto, enquanto alivia a pressão habitacional nas áreas vizinhas. A abertura de 70% de Toronto ao aumento da densidade ajudará a conter a tendência de expansão suburbana, pois as pessoas que preferem viver nessas áreas de alta demanda acharão mais fácil fazê-lo.

Este novo projeto de lei leva a sério a questão do déficit habitacional crônico, dizendo “Sim, no meu quintal”. Bem-vindo à Equipe YIMBY, Premier Ford.

Publicado originalmente aqui

Liberte o mercado de cannabis

A remoção dos produtos CBD da Cannabis Act traria vários benefícios imediatos para os consumidores

Na semana passada, Ottawa anunciado que a Lei da Cannabis, aprovada em 2018, finalmente terá sua tão esperada revisão obrigatória, que deveria ocorrer em outubro de 2021.

Os reguladores terão que responder a algumas perguntas difíceis sobre o experimento de legalização do Canadá. Como admitiu o parlamentar liberal Nathanial Erskine-Smith: “Não fizemos tudo perfeito, ou exatamente certo da primeira vez, e esta é uma oportunidade para garantir que vamos acertar daqui para frente.” Uma das principais prioridades do painel de especialistas que revisou a lei é entender melhor como o mercado legal pode acabar com o mercado ilegal, que ainda é proeminente.

De acordo com a própria Ontario Cannabis Store relatório, o mercado legal obteve ganhos significativos desde 2018, mas ainda representa apenas 59% de toda a cannabis consumida. Então, o que pode ser mudado na Lei da Cannabis para atingir os 41% da cannabis que continua a ser fornecida pelo mercado ilícito?

Primeiro, os produtos CBD, aqueles que contêm canabidiol, mas nenhum ou muito pouco THC, que é o que produz o efeito, devem ser removido do ato de cannabis completamente. Os produtos que não são intoxicantes e têm um perfil de risco significativamente menor não devem ser tratados da mesma forma que os produtos de cannabis que incluem THC.

A remoção dos produtos CBD da Lei da Cannabis traria vários benefícios imediatos para os consumidores. A primeira é que isentaria os produtos CBD das restrições pesadas de marketing, marca e embalagem simples estabelecidas na Lei da Cannabis. Regulamentar a cannabis da mesma forma que o tabaco é regulado foi um erro, dadas as importantes diferenças de riscos entre os vários produtos de cannabis. Mas regulamentar produtos de CBD como o tabaco é absolutamente cômico. Para acabar com a piada, devemos tratar qualquer produto de CBD com uma concentração de THC inferior a 0,3% (o padrão legal dos EUA) como um produto de saúde natural e isentá-lo das regras e regulamentos da Cannabis Act.

Do lado do produtor, remover os produtos de CBD da Cannabis Act ajudaria os produtores licenciados a usar o excesso de cannabis que acaba sendo destruído como resultado do excesso de oferta - um excesso de oferta que não reduz os preços porque os impostos especiais de consumo criam um piso de preço artificialmente alto , enquanto o regime de selo fiscal de consumo encerra produtos acabados dentro das fronteiras provinciais. Totalmente 26 por cento da cannabis legal produzido no Canadá em 2021, 426 milhões de gramas, acabaram sendo destruídos por excesso de oferta. Se o CBD fosse removido da lei, esse excesso de cannabis poderia ser usado para criar produtos de CBD, que poderiam ser vendidos em outros pontos de venda, não apenas em lojas de cannabis licenciadas, expandindo significativamente as oportunidades de compra para os consumidores.

Sobre marketing e branding, as regras devem ser reescritas para espelhar o que os canadenses aceitam como álcool. A cannabis não é mais e possivelmente muito menos perigosa do que o álcool, então sua venda para adultos não deveria ser regulamentada com mais rigor. Isso também não seria apenas por uma questão de consistência. As pessoas que compram sua maconha no mercado ilícito precisam ser agressivamente comercializadas se o governo quiser continuar crescendo no mercado legal. Regras de marketing e branding muito menos paternalistas do que as atualmente em vigor seriam um grande passo para permitir que varejistas e produtores alcancem consumidores que ainda compram fora do regime legal.

Em relação ao produto e ao preço, algumas etapas simples ajudariam muito. Primeiro, os limites de 30 gramas para compra e posse em público devem ser descartados. Não existem tais restrições de compra de álcool: um adulto maior de idade pode entrar em uma loja de bebidas, na maioria das vezes de propriedade do governo, e comprar quantas garrafas de bebida quiser. Se os consumidores puderem comprar mais do que uma dose letal de álcool em uma loja do governo, eles poderão comprar mais de 30 gramas de cannabis em varejistas legais.

Com relação a comestíveis e bebidas, a lei deve remover a restrição de 10 mg de THC ou aumentá-la significativamente. Essa restrição dá uma vantagem ao mercado ilegal, onde os comestíveis costumam ser 10 a 20 vezes mais potentes. Se os comestíveis legais devem competir, eles devem ser produtos comparáveis.

Finalmente, no que diz respeito à regulação de preços, o mercado jurídico precisa ser muito mais competitivo. Simplificar e reduzir significativamente o imposto especial de consumo ajudaria a produzir cannabis a custos mais baixos e a vender a preços mais baixos, tornando-a mais atraente para aqueles que ainda compram ilegalmente. Substituir o imposto mínimo de $1/grama por uma porcentagem fixa daria um impulso competitivo significativo ao mercado legal.

Vale a pena comemorar que 59% do mercado de cannabis agora é legal, mas mudanças sérias são necessárias para reprimir os 41% restantes. Se a Lei da Cannabis não for alterada para tornar o mercado legal mais amigável ao consumidor, os esforços para aumentar o mercado legal podem falhar.

Publicado originalmente aqui

Rádio Escolha do Consumidor

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima