A União Europeia não é especialmente conhecida por elaborar políticas bem pensadas. Na maioria das vezes, as propostas políticas de Bruxelas parecem ter sido elaboradas com antolhos, sem qualquer consideração pelas externalidades negativas. Normalmente isso não importaria muito para os canadenses. Se a UE quiser dar um tiro no próprio pé com uma má política, essa é a sua prerrogativa. Infelizmente, através de uma porta dos fundos extraparlamentar, a má política da UE poderá estar a chegar ao Canadá, ameaçando resultados que poderão ser economicamente desastrosos.

A última tentativa da UE de exportar as suas políticas é através da Convenção de Estocolmo, um acordo internacional destinado a regular a utilização de poluentes orgânicos persistentes ou POP. Os POP são substâncias que persistem no ambiente durante longos períodos e através de grandes distâncias. Para que uma substância seja considerada “POP”, tem de ser bioacumulável, persistente e tóxica. A convenção em si não é controversa por si só, mas uma vez que uma substância é adicionada à lista, a sua importação e exportação são proibidas em países signatários da convenção, como é o caso do Canadá.

A UE quer adicionar três variantes de “siloxanos” (aqueles classificados como D4, D5 e D6) ao lista crescente de POPs nocivos. A maioria de nós nunca ouviu falar de siloxanos, mas eles são componentes essenciais dos silicones muito mais conhecidos.

D4, em particular, é usado para faço os wafers de polissilício que são vitais para a produção de semicondutores. Os siloxanos são, portanto, essenciais para uma infinidade de bens de consumo, desde painéis solares e turbinas eólicas até computadores e veículos elétricos. Se a UE conseguir o que quer, as importações e exportações globais cessarão. Os silicones globais mercado foi avaliado em $US18,5 mil milhões em 2022 e deverá crescer a uma taxa composta de crescimento anual de 7,8 por cento para $US18,5 mil milhões de dólares em 2027. O valor das importações do Canadá de silicones foi de $241 milhões em junho, enquanto nossas exportações foram de $173 milhões. Se a UE conseguir o que quer, todo este comércio irá evaporar.

E isso é apenas o começo do dano. Sem estes silicones seria muito difícil produzir semicondutores, cuja escassez em massa significaria preços mais elevados e pior qualidade para os consumidores. Sabemos o quão ruim isso pode ser porque acabamos de passar por isso. A escassez de semicondutores em 2020-2021 impulsionou o preço de carros usados aumentou em até 25%. Imagine esse tipo de caos de preços para tudo que depende de semicondutores. Espera-se que a indústria de semicondutores do Canadá seja valor US$5,12 bilhões até o final deste ano. Mas esse é apenas o valor associado à criação e venda de semicondutores. Não inclui os mercados de bens onde estes chips são um factor de produção, que abrange tudo, desde automóveis a computadores e produtos electrónicos de consumo. O custo total do impacto é tão grande e complexo que é difícil estimar.

É claro que mesmo o caos económico poderia valer a pena se estas substâncias fossem de facto tão nocivas que merecessem ser adicionadas à lista. Mas a UE é a única entidade no mundo que os classificou como POP e restringiu a utilização de siloxanos no comércio. Nosso próprio governo os investigou e concluiu de forma diferente.

Em 2018 um governo avaliação testaram seis siloxanos diferentes, incluindo D4, D5 e D6, e não encontraram evidências de toxicidade. Eles também foram avaliados como parte de Plano de Gestão de Produtos Químicos do Canadá (CMP), que concluiu que essas substâncias não satisfaça Os critérios do Canadá para serem considerados persistentes e bioacumuláveis, razão pela qual não impusemos as nossas próprias restrições à sua utilização. Mais importante ainda, os reguladores canadenses concluíram que concentrações realistas destas substâncias não representam uma ameaça para a saúde humana.

Então, o que o Canadá deveria fazer? Como parte na Convenção de Estocolmo, deveria opor-se à tentativa da UE de listar estes siloxanos como POP ao abrigo da Convenção de Estocolmo. Fazer isso seria baseado na ciência e em evidências e, se fosse bem-sucedido, pouparia os canadenses do caos econômico.

Publicado originalmente aqui

Muitas coisas são 'possivelmente' cancerígenas, dependendo de como e em que quantidades você as consome

A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), órgão associado à Organização Mundial da Saúde, recentemente anunciado classificará o adoçante artificial aspartame como “possivelmente cancerígeno”. A agência ainda não revelou o conjunto completo de dados em que esta decisão se baseia, mas seja o que for que o próximo lançamento diga, o anúncio já deixou muitos consumidores preocupados com a ingestão de substitutos do açúcar.

A verdade é que o aspartame é seguro para consumo. A nova classificação da OMS diz mais sobre falhas na estratégia de comunicação de risco da agência do que sobre o aspartame.

IARC categoriza o que chama de “agentes” em quatro categorias de carcinógenos. O Grupo 1 inclui aqueles em que há forte evidência de ligação com Câncer — radiação, por exemplo, ou ópio e tabaco. Os agentes do grupo 3 foram analisados e demonstraram não apresentar nenhum risco de câncer. Para alívio de muitos leitores, sem dúvida, um agente do Grupo 3 é a cafeína. O Grupo 2A compreende os agentes que são “provavelmente cancerígenos”, indicando um risco maior do que o Grupo 2B, que lista os agentes que são “possivelmente cancerígenos” – que é para onde o aspartame está indo.

Para determinar se um agente é cancerígeno ou não, a IARC faz uma avaliação baseada em riscos, o que significa que analisa o potencial de um agente de causar danos, não a probabilidade de realmente causar. Mas a IARC não é uma agência de segurança alimentar e suas descobertas não dizem nada sobre se o consumo razoável constituiria um risco para os consumidores. No caso do aspartame, um indivíduo de 60 quilos precisaria bebida 12 a 36 latas por dia de refrigerante adoçado com aspartame para aumentar seu risco potencial de câncer além dos níveis basais - e é por isso que o uso do aspartame foi permitido no Canadá e em muitas outras jurisdições por mais de 40 anos. Embora não esteja claro quanto de aumento você assume na faixa de 12 a 36 bebidas, é provável que seja menos de um centésimo de por cento, em termos absolutos. Abaixo dessa quantidade de consumo, os consumidores não correm risco.

Os consumidores precisam entender que as responsabilidades do IARC são muito diferentes daquelas do Comitê Conjunto de Especialistas em Aditivos Alimentares FAO/OMS (JECFA) e que ele usa métodos bastante diferentes. O JECFA nunca considerou o aspartame cancerígeno, enquanto o IARC, na longa lista de produtos que avaliou, quase sempre considera os agentes cancerígenos – porque não leva em consideração quanto um consumidor razoável irá ingerir.

Para que o aspartame seja incluído na categoria 2B (ou seja, “possivelmente cancerígeno”), apenas uma das seguintes características precisa ser atendida: “evidência limitada de carcinogenicidade em humanos, ou evidência suficiente de carcinogenicidade em animais experimentais, ou forte evidência mecanicista, mostrando que o agente exibe características-chave de carcinógenos humanos”. “Evidência limitada” significa que a agência não precisa estabelecer uma relação linear entre o agente e o câncer da mesma forma que faz no Grupo 1. Isso faz com que o “possivelmente” em “possivelmente cancerígeno” faça muito trabalho pesado.

O problema com as classificações da IARC é que, em última análise, elas fornecem aos consumidores informações muito limitadas. Quando removemos os níveis de exposição, ou seja, a dosagem, da equação, quase tudo pode se tornar prejudicial. O sol é prejudicial em um dia quente de verão, mas a maioria dos consumidores limita sua exposição aplicando protetor solar ou procurando sombra. Embora existam casos em que o sol possa ser considerado cancerígeno, não seria uma boa comunicação de risco rotulá-lo como um agente causador de câncer e, portanto, algo a ser evitado a todo custo – não sem alertar os consumidores para o fato de que há uma quantidade saudável de sol que eles devem se sentir confortáveis em receber. Assim como há uma quantidade excessiva de sol que causaria câncer, há uma quantidade excessiva de aspartame que teoricamente também poderia. No entanto, a maioria dos consumidores não toma banho de sol a um nível indutor de câncer ou bebe 10 litros de refrigerante diet por dia.

O aspartame e aditivos alimentares semelhantes nos ajudaram a nos afastar de um aditivo que provavelmente deveríamos consumir com mais cuidado: o açúcar. O consumo excessivo de açúcar pode levar a problemas de saúde significativos, incluindo obesidade e diabetes. Afugentar as pessoas dos adoçantes artificiais, obscurecendo a realidade da percepção de risco, corre o risco de empurrá-las de volta para bebidas adoçadas com açúcar que, em última análise, são piores para elas.

A classificação do aspartame como possível carcinógeno também abre as comportas para um flagelo totalmente diferente: os advogados de responsabilidade civil. Especialmente nos Estados Unidos, as avaliações baseadas em riscos da IARC estimularam ações coletivas que, em julgamentos baseados em júri, extraíram levianamente milhões de dólares dos fabricantes de produtos seguros. Isso pode permitir que alguns advogados de julgamento paguem apartamentos em arranha-céus em Nova York, mas faz pouco para avançar saúde pública.

O câncer é um grande problema em nossa sociedade, e mais esforços devem ser feitos para persuadir os consumidores a modificar o comportamento que aumenta seu risco. Dito isso, decisões consultivas, como o alerta sobre o aspartame, prestam um péssimo serviço ao debate sobre saúde pública, distorcendo as percepções de risco e alimentando conspirações sobre a indústria global de alimentos envenenando os consumidores.

Publicado originalmente aqui