fbpx

Monat: 13J

„Krypto“ vs. Bitcoin und warum es für die Politik wichtig ist

Durch Yael Ossowski

Eine häufige Kritik der sozialen Medien an unserer Verbraucherorganisation ist, dass wir eine intelligente Politik zu „Krypto“ breiter und nicht nur zu Bitcoin diskutieren.

Realistisch bedeutet das, dass wir uns auf die konzentrieren erhebliche regulatorische Hürden auf die allgemeine „Krypto“-Ökonomie, anstatt sich ausschließlich auf die Vorzüge von Satoshis Erfindung von Bitcoin und einen Weg zu seiner universellen Einführung zu konzentrieren.

Was auch immer wir über Bitcoin als den einzig wahren Vermögenswert denken, die politische Erzählung dreht sich um eine Kategorie von digitalen Vermögenswerten und digitalem Bargeld. Den Aufsichtsbehörden ist es egal, ob Sie sich mit DOGE oder BTC eingedeckt haben, sie wissen nur, dass Sie es haben, es hat einen Wert, und sie wollen eine Kürzung.

Derzeit gibt es Tausende von Online-Kryptodiensten, Wallets und Apps, die Ihnen nur auf der Grundlage Ihres Reisepasses oder Ihrer Anschrift zur Verfügung stehen.

Und dies wird nur noch schlimmer, wenn wir keine intelligenten und innovationsfreundlichen Lösungen vorantreiben, die die konfiskatorischen und bürokratischen Tendenzen nationaler und supranationaler Regierungen in Schach halten.

Das liegt daran, dass das größte Hindernis für jegliches Wachstum in der Kryptoökonomie, „Hyperbitcoinisierung“, oder wie auch immer Sie es nennen wollen, die Ein- und Ausstiegsrampen sind. Fiat zu Krypto, Krypto zu Fiat.

Bis die Menschen unabhängig voneinander Krypto berechnen und bezahlt werden oder in ihren Gemeinden Mining-Kollektive gründen, werden die Ein-Aus-Rampen die Akzeptanz prägen, und da diese Rampen von Finanzaufsichtsbehörden geregelt werden, wird es immer einen Engpass geben.

Oder eine Drohung, dass nur bestimmte Länder mit lockereren Regeln Auffahrrampen zulassen, was zwangsläufig die Marktdurchdringung und jede Krypto-Zukunft einschränken wird.

Je niedriger wir die Transaktionskosten (als wirtschaftliches Prinzip, nicht Dollar und Cent) für das On-Off-Ramping machen können, desto näher können wir einer breiten Krypto-Akzeptanz kommen. Und das bedeutet, Krypto als eine Kategorie in jeder politischen Debatte oder Konversation zu behandeln, unabhängig von unserer persönlichen Präferenz

Die Argumente der besten Kryptowährungen können und sollten bekämpft werden, und Coiner stimmen bereits mit ihren Wallets, ihrem Code und ihren Klicks ab. Aber Regulierung ist wichtig.

Wenn Sie daran interessiert sind, mehr zu erfahren, schauen Sie sich unsere an Prinzipien für intelligente Kryptoregulierung hier, und unterstützen Sie unsere Bemühungen, diese Prinzipien auf gesetzlicher Ebene zu fördern, indem Sie unseren BTCPay-Server unten oder mit aktivierten Altcoins unterstützen unsere Spendenseite.

Warum Verbraucher sich den jüngsten Kartellverfahren des Senats widersetzen sollten

Durch Yael Ossowski

Der US-Senat erwägt zwei Kartellgesetze von Senatorin Amy Klobuchar, die sowohl die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher als auch die Innovation erheblich beeinträchtigen würden.

Leider wurden diese Gesetzentwürfe von Mitgliedern beider politischer Parteien gemeinsam unterstützt, was zu einem scheinbar parteiübergreifenden Konsens in der Senatskammer geführt hat, der jedoch nicht von der großen Mehrheit der amerikanischen Verbraucher bevorzugt wird.

Beide American Innovation and Choice Online Act und Plattformwettbewerbs- und Chancengesetz scheinen allgemeine Kartellvorschriften zu sein, sind jedoch gezielte Angriffe auf Verbraucher, die von den Dienstleistungen einer Handvoll Technologieunternehmen profitieren.

Während es gibt jede Menge Gründe Bestimmte Technologieunternehmen und ihre Geschäfts- oder Moderationsentscheidungen zu kritisieren, die Regierung aufzufordern, innovative Waren und Dienstleistungen von bestimmten Technologieunternehmen zu kontrollieren, zu lenken oder anderweitig zu stoppen, würde für die Verbraucher mehr Probleme schaffen als lösen.

Wagen Sie es nicht, Ihre eigenen Produkte zu verkaufen

Der erste Gesetzentwurf würde darauf abzielen, „diskriminierendes Verhalten“ der betroffenen Plattformen zu verbieten, hauptsächlich in Bezug auf ihre eigenen Produkte und Anwendungen. Denken Sie an die große Auswahl an Amazon Basics-Produkten, Googles anderen Diensten als der Suche oder sogar Facebook, das Messenger anbietet.

Diese Waren und Dienstleistungen werden von Unternehmen angeboten, weil die Unternehmen spezialisiertes Wissen aufgebaut haben und eine Verbrauchernachfrage danach besteht. Obwohl diese Firmen Produkte verkaufen und Dienstleistungen von Dritten anbieten, verkaufen sie auch ihre eigenen, ähnlich wie bei Walmart „Good Value“-Marke oder sogar „George“-Modelinie.

Wenn es um technische Angebote geht, wie notiert von Adam Kovacevich von der Chamber of Progress, würde dies Amazon Prime im Grunde stoppen, es würde Apple daran hindern, iMessage und Facetime vorab zu laden, und Apple und andere Telefonhersteller dazu verpflichten, das „Seitenladen“ von Drittanbieter-Apps außerhalb der traditionellen App zuzulassen Laden. Dies wäre nicht nur unpraktisch für Verbraucher, die diese Produkte mögen und verwenden, sondern würde es auch erschweren, innovativ zu sein, wodurch den Verbrauchern bessere Waren und Dienstleistungen vorenthalten würden, die später auf den Markt kommen könnten.

Wagen Sie es nicht, andere Unternehmen zu erwerben

Der zweite Gesetzentwurf verändert das bestehende Kartellrecht radikaler, indem er großkapitalisierten Technologieunternehmen grundsätzlich verbietet, andere Unternehmen zu erwerben oder sogar in sie zu investieren. Nochmal das

Der Aufstieg des Silicon Valley war ein unverfälschter Erfolg für die amerikanischen Verbraucher, dank des Unternehmertums von Startups, Unternehmen und Investoren, die Wert in ihnen sehen, und der einzigartigen Befruchtung von Talent und Kapital, die die amerikanische Technologie zu einem dominierenden globalen Akteur gemacht hat.

Dieser Gesetzentwurf soll sicherstellen, dass die Verbraucher vor den „Übeln“ von Big Tech geschützt sind, aber in Wirklichkeit würde er amerikanische Unternehmer weltweit erheblich benachteiligen, indem er Unternehmen aus illiberalen Ländern einlädt, Verbrauchern Produkte anzubieten, und die Optionen und Auswahlmöglichkeiten für jedermann einschränken würde der Spaß an Technologieprodukten hat.

Warum sich Verbraucher dagegen wehren sollten

Anstatt den Verbraucher zu schützen, hätten diese Gesetze schwerwiegende Auswirkungen auf das allgemeine Verbrauchererlebnis und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher: 

  • Sie würden das innovative Wachstum von US-Plattformen einschränken und gleichzeitig Technologieunternehmen im Ausland einen Vorteil verschaffen
  • Sie würden das Verbrauchererlebnis verschlechtern, indem sie die Optionen und Dienstleistungen einschränken, die Unternehmen anbieten könnten 
  • Sie würden die Bundesregierung ermächtigen, statt der Verbraucher die Gewinner und Verlierer der technologischen Innovation auszuwählen
  • Sie würden das Potenzial für kleine Unternehmen einschränken, diese Plattformen zu nutzen, um ihren Kunden Waren und Dienstleistungen anzubieten
  • Sie würden die Kosten für die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften durch Bundesvorschriften erhöhen, was die Preise für die Verbraucher erhöhen würde

Das amerikanische Volk profitiert von einem wettbewerbsorientierten und freien Markt für alle Waren, Dienstleistungen und Netzwerke, die wir online nutzen. Die Bewaffnung unserer Bundesbehörden zur Zerschlagung von Unternehmen, insbesondere wenn es keinen nachgewiesenen Fall von Verbraucherschäden gibt, wird die Innovation bremsen und unseren Wettbewerbsvorteil als Land beeinträchtigen.

Wenn der Kongress das Kartellrecht für das 21. Jahrhundert aktualisieren möchte, sollte er:

  • Legen Sie klarere Strafen für Verstöße gegen den Datenschutz oder die Privatsphäre der Verbraucher fest und ermächtigen Sie die Federal Trade Commission, erforderlichenfalls zu handeln
  • Bestrafung von Unternehmen, die gegen bestehende Kartellbestimmungen verstoßen, die Verbrauchern schaden
  • Den Geltungsbereich des Verbraucherschutzstandards im digitalen Zeitalter besser definieren

Das Internet ist der ultimative Spielplatz für Verbraucher. Regierungsversuche, auf der Grundlage politischer Erwägungen einzugreifen und zu regulieren, werden die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher nur einschränken und uns dessen berauben, was wir bisher genossen haben.

Die überwältigende Mehrheit der Nutzer ist zufrieden mit Online-Marktplätzen und mit ihren Profilen auf sozialen Plattformen. Sie können sich mit Freunden und Familie auf der ganzen Welt verbinden und Bilder und Beiträge teilen, die Gespräche anregen. Millionen kleiner Unternehmen, Künstler und sogar Nachrichten-Websites sind von diesen Plattformen abhängig, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Die Gewalt der Regierung zu nutzen, um Unternehmen aufgrund bestimmter Haltungen oder Maßnahmen, die sie ergriffen haben, auseinanderzubrechen, die alle nach geltendem Recht legal sind, ist höchst rachsüchtig und wird die Fähigkeit normaler Menschen einschränken, die Plattformen zu nutzen, für die wir uns freiwillig angemeldet haben. 

Wir sollten diese Plattformen zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Fehler machen, aber nicht die Bundesregierung auffordern, festzulegen, auf welche Websites oder Plattformen wir klicken können. Die Rolle der Regierung besteht nicht darin, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Es soll unsere Rechte auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gewährleisten, wie es in der Unabhängigkeitserklärung heißt.

USA, dopo venti anni torna a salire il tasso dei fumatori

Molto-Männchen. Poco piacevole inversione di tendenza negli Stati Uniti d'America.
Negli States, infatti, per la prima volta dopo circa venti anni, si sta assistendo ad una risalita nei numeri dei fumatori.
Questo quanto emerge nel raffronto tra i data dei consumi di sigarette relativi all'anno 2020 e quelli dell'anno prentente.
Il numero complessivo di bionde vendute nel territorio Usa, ovvero 203,7 million di pezzi nel 2020, è cresciuto di 0,8 million di unità (corrispondente allo 0,4%) Rispetto al 2019.

DATI IN RISALITA DOPO VENTI ANNI
Ed è, come detto, la prima volta che ciò si verifica da vent'anni a questa parte.
„Gli americani – fa presente Yaël Ossowski, numero due del Consumer Choice Center –
potrebbero aver fatto uso di un maggior numero sigarette per una moltitudine di motivi che potrebbero zufällig con lo stress causato dalla pandemia, con le risposte del Governo alla pandemia o, ancora, con la perdita di posti di lavoro.
O, forse, tutto questo si spiega perché è stato detto loro ricetutamente, da prestigiosi fonti di salute pubblica e organi di stampa, che lo svapo, un'alternativa che milioni di consumatori adulti stanno ora utilizzando per smettere di fumare, è altrettanto pericoloso del Rauch.
Qualunque sia la motivazione, è certo che la tendenza di calos si siaarristata.
E questo è un problema che non può che riguardare tutti noi“.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Der CCC heißt Lord Wharton und Alexander Kvitashvili als Berater willkommen

Das Consumer Choice Center (CCC), die globale Interessenvertretung der Verbraucher, hat die Ernennung des ehrenwerten Lord Wharton of Yarm zum strategischen Berater und von Alexander Kvitashvili zum Berater für öffentliche Gesundheit bekannt gegeben.

Lord Wharton hat im September 2020 seinen Sitz im House of Lords eingenommen. 2021 wurde er zum Vorsitzenden des Office of Students (OfS) ernannt. Zuvor war Lord Wharton 2019 als Kampagnenmanager von Boris Johnson in einem konservativen Führungswettbewerb und von Juli 2015 bis Juni 2017 als parlamentarischer Staatssekretär im Ministerium für internationale Entwicklung tätig. Er wurde für Stockton zum konservativen Parlamentsmitglied gewählt South im Jahr 2010 und diente zwei Amtszeiten.

Zu seiner Ernennung sagte Lord Wharton:

„Ich freue mich sehr, dem Consumer Choice Center als strategischer Berater beizutreten. Die Arbeit des CCC in den Bereichen Freihandel, Lifestyle, Innovation und Landwirtschaft ist hervorragend und zeitgemäß. Evidenzbasierte Richtlinien, deren leidenschaftlicher Verfechter der CCC ist, haben dazu beigetragen, das Leben der Verbraucher in Großbritannien und weltweit zu verbessern. Ich freue mich darauf, mit dem CCC zusammenzuarbeiten, um die Stimme der Verbraucher im politischen Prozess zu erheben.“

Alexander Kvitashvili ist unabhängiger Berater bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Von 2014 bis 2016 war er 19. Gesundheitsminister der Ukraine. Kvitashvili war von 2008 bis 2010 auch Gesundheitsminister von Georgien. Kvitashvili war von 2010 bis 2013 auch Rektor der Tbilisi State University (TSU).

Alexander Kvitashvili kommentierte seine Ernennung wie folgt:

„Ich freue mich sehr, als Public Health Adviser zu den CCCs zu kommen. Ich verfolge die Arbeit der CCC seit ihrem Beginn und bin erstaunt über ihre Erfolge. Der Diskurs über öffentliche Gesundheit ist oft von Dogmen und einseitigen Ansichten durchsetzt, und der CCC ist wirklich eine einzigartige Gruppe. Das CCC bringt brillantes Fachwissen, eine globale Perspektive und Engagement für die Erhaltung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher mit. Ich freue mich darauf, das CCC in Fragen der öffentlichen Gesundheit zu beraten.“

Zu den Ernennungen sagte Fred Roeder, der Geschäftsführer des CCC:

„Ich freue mich sehr, Lord Wharton als unseren neuen strategischen Berater und Alexander Kvitashvili als unseren Berater für öffentliche Gesundheit begrüßen zu dürfen. Da das CCC weiter expandiert, wird Lord Whartons außergewöhnliche Kenntnis der britischen Szene maßgeblich dazu beitragen, die Stimme der Verbraucher zu erheben. Alexanders wertvolle Einblicke in die öffentliche Gesundheit werden entscheidend sein, um unsere Arbeit auf die nächste Stufe zu heben. Ich bin zuversichtlich, dass die Wirkung des CCC mit Lord Wharton und Alexander Kvitashvili an Bord aufblühen wird.“

Erwarten Sie leere Regale, höhere Lebensmittelkosten aufgrund der LKW-Vax-Politik: Experten

Während Speditionen die Auswirkungen der Impfvorschriften an der Grenze zwischen den USA und Kanada zu spüren beginnen, schlagen Experten Alarm wegen der sich abzeichnenden Auswirkungen auf die Verbraucher im ganzen Land.

Am Wochenende traten neue Richtlinien der Bundesregierung in Kraft, die Ausnahmen für Trucker an der US-Grenze abschafften, die zuvor aufgrund ihres Status als „wesentlicher Arbeitnehmer“ nicht geimpft werden mussten, um in das Land einzureisen.

Rob Penner, Chief Executive Officer von Bison Transport Inc., sagte am Montag, dass sein Unternehmen aufgrund der Impfpflicht bereits fast 10 Prozent seiner Flotte verloren habe. 

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Bei Pestiziden sind „alles-oder-nichts“-Ansätze nicht hilfreich

Eine belgische NGO greift Pflanzenschutzmittel an, die Lebensmittel sicher und erschwinglich halten

„Es gibt Alternativen zu Sulfoxaflor, worauf warten wir noch?“ Titel a Blogeintrag auf der Website der belgischen Umweltorganisation Nature&Progrès.

Der Beitrag argumentiert, dass es angesichts der verfügbaren Alternativen zu modernen Insektiziden vernünftig sein sollte, sie auf unbestimmte Zeit auslaufen zu lassen. Es wird behauptet, dass wir vor einer durch Pflanzenschutzmittel verursachten Insekten-Apokalypse stehen – beide Aussagen sind jedoch falsch.

Die Warnungen vor einer sogenannten „Insekten-Apokalypse“ gehen auf das Jahr 2019 zurück, als eine Studie mit dem Titel „Weltweiter Niedergang der Entomofauna: Ein Rückblick auf ihre Treiber“ von Francisco Sánchez-Bayo von der School of Life & Environmental Sciences an der University of Sydney prognostizierte einen spiralförmigen Rückgang der Insektenpopulationen weltweit.

„Das geht sehr schnell. In 10 Jahren haben Sie ein Viertel weniger, in 50 Jahren nur noch die Hälfte und in 100 Jahren haben Sie keine mehr.“ Bayo sagte der Wächter im Februar.

Diese Studie hat seitdem entlarvt worden von Forschern der Universität Oxford, die darauf hinweisen, dass Bayo von den 73 geprüften Studien nur diejenigen hervorhebt, die eine signifikante Verringerung der Insektenpopulationen zeigen, und dass er „falsche Aussagen zum Mangel an Daten für Ameisen“ gemacht hat.

Die Kritik geht weiter. Die Prämisse der Insekten-Apokalypse, die Bayo beschreibt, beruht auf den „Roten Listen“ – der vermutlich wachsenden Liste ausgestorbener Arten. Die Roten Listen enthalten jedoch regional verschwundene Insekten, nicht global ausgestorbene. In bestimmten Regionen der Welt verdrängen bestimmte Insekten aufgrund von Wetteränderungen, um geeignetere Lebensbedingungen zu finden. Obwohl wir von Fall zu Fall feststellen können, ob menschliche Eingriffe, insbesondere der Verlust von Lebensräumen, die Ursache waren, bedeutet dies nicht, dass die Insekten weltweit ausgestorben sind.

Die intellektuellen Abkürzungen in der Bayo-Studie waren frappierend und basierten nicht nur auf einer ungenauen Lektüre der Daten: Drei Studien, die er zitiert, um zu belegen, dass Pestizide die einzige Ursache für das Insektensterben sind, sagen das eigentlich nicht.

Nature&Progrès geht über die Behauptungen von Bayo hinaus und macht alle Neonikotinoid-Insektizide und die Neonika-Alternative Sulfoxaflor für den Tod von Insekten verantwortlich. Es enthält keine Daten oder Links zu einer wissenschaftlichen Studie, die dieses Argument untermauert. Eine schwere Aufgabe in jeder Hinsicht, nämlich wegen Sulfoxaflor hat nicht gezeigt worden Honigbienenpopulationen zu beeinträchtigen, obwohl dies regelmäßig wiederholt wird.

Übrigens versucht sich Nature&Progrès an den gleichen oberflächlichen Annahmen, die den französischen Front National dazu veranlasst haben, 2015 ein Verbot von Sulfoxaflor zu fordern – eine Änderung, die vom Europäischen Parlament abgelehnt wurde.

Vergessen wir nicht, warum europäische Landwirte überhaupt Pflanzenschutzmittel wie Insektizide einsetzen. Schädlinge bedrohen jedes Jahr die Ernteerträge, so dass Frankreich eine Ausnahme von seinem Verbot von Neonicotinoiden gewährt hat, da die Rübenbauern vor einer vollständigen Auslöschung standen.

In Märkten, in denen Neon-Pestizide weiterhin verwendet werden, Honigbienenpopulationen sind eigentlich stabil oder zunehmend. Kurz gesagt, ein Verbot von Pflanzenschutzmitteln bedroht die Existenzgrundlage der Landwirte, die Ernährungssicherheit der europäischen Länder und kann die bereits von der Inflation betroffenen Lebensmittelpreise weiter in die Höhe treiben.

Umweltschützende NGOs schlagen vor, stattdessen zu einer „agrarökologischen“ Grundlinie der Landwirtschaft überzugehen.

Gemäß ihrer ursprünglichen Definition ist Agrarökologie einfach das Studium ökologischer Praktiken, die in der Landwirtschaft angewendet werden. Was als Wissenschaft begann, hat sich jedoch zu einer politischen Doktrin gewandelt, die moderne Technologien wie Gentechnik, fortschrittliche Pestizide und synthetische Düngemittel nicht nur ausschließt, sondern ausdrücklich deren Vorteile anpreist „Bauer“ und „Ureinwohner“ Landwirtschaft und in vielen Fällen verhindert Mechanisierung als eine Möglichkeit, die Armen der Welt von erdrückender Landarbeit zu befreien. Zu a hinzufügen Feindseligkeit gegenüber dem internationalen Handel und der Schutz des geistigen Eigentums für Innovatoren („Saatgutpatente“), die bei allen fortgeschrittenen Pflanzen, nicht nur bei GVO, Standard sind, sind eine häufige Angelegenheit Grund der Reklamation) und Sie können sehen, warum die Befürworter der Agrarökologie so oft davon als „transformativ“ sprechen.

Wir sollten uns daran erinnern, dass nicht alle „Transformationen“ gut sind. Sie können genauso gut schlecht, ja sogar katastrophal sein.

EIN lernen von Pro-Agrarökologie-Aktivisten fanden heraus, dass die Anwendung ihrer Prinzipien auf Europa die landwirtschaftliche Produktivität um durchschnittlich 351 TP3T verringern würde, was sie als positiv betrachteten, da die Europäer ihrer Ansicht nach ohnehin zu viel essen. Es ist schwer vorstellbar, wie ein Produktivitätsrückgang des 35% die Europäer vor steigenden Lebensmittelpreisen schützen und wie ein vollständiger Ausstieg aus der Pflanzenschutzausrüstung eine angemessene Lebensmittelsicherheit gewährleisten würde.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Rokok, Vape und Perang Terhadap Nikotin

Rokok merupakan salah satu masalah kesehatan publik terbesar yang hingga saat ini masih terus dihadapi oleh berbagai negara di dunia, termasuk juga Indonesien. Negara kita merupakan salah satu negara dengan jumlah populasi perokok terbesar di dunia. Indonesien merupakan negara dengan jumlah populasi perokok ketiga terbesar di dunia setelah China dan India, dengan prevelensi 33,8%, atau 65,7 juta penduduk (jpnn.com, 29.4.2021).

Jumlah tersebut tentu merupakan angka yang sangat tinggi dan bukan masalah yang kecil. Tingginya jumlah perokok von Indonesien tentunya merupakan masalah kesehatan öffentlich yang sangat besar. Tingginya angka perokok di Indonesia tentu menjadi penyebab berbagai penyakit kronis, seperti kanker, dan serangan jantung.

Rokok tidak bisa dipungkiri merupakan produk yang sangat berbahaya dan mengandung banyak bahan beracun. Untuk itu, tidak sedikit negara di dunia menerapkan berbagai kebijakan untuk menanggulangi konsumsi rokok, mulai dari kebijakan yang mengurangi insentif seseorang untuk mengkonsumsi rokok, hingga pelarangan total seluruh produksi dan konsumsi rokok.

Indonesien sendiri juga menerapkan beberapa kebijakan yang bertujuan untuk memitigasi Damak yang sangat negatif dari rokok. Salah satu kebijakan tersebut yang adalah melalui pengenaan cukai rokok yang tinggi terhadap produk-produk tembakau, untuk mengurangi insentif seseorang untuk merokok, karena harganya yang akan semakin mahal.

Salah satu aspekt yang sangat berbahaya dari rokok yang tidak bisa kita pungkiri adalah rokok dapat menyebabkan para konsumennya mengalami kecanduan yang menyebabkan mereka sangat sulit untuk menghentikan kebiasaannya. Salah satu zat dalam rokok yang dikaitkan dengan perilaku kecanduan tersebut adalah nikotin yang terkandung di dalam rokok konvensional yang dibakar.

Untuk itu, berbagai pemerintah di dunia banyak mengeluarkan kebijakan yang bukan hanya dalam bentuk „perang terhadap rokok“, tetapi juga „perang terhadap nikotin“ secara umum. Dengan demikian, produk-produk yang kerap menjadi sasaran dari kebijakan yang ditujukan untuk „memitigasi“ Damak yang sangat berbahaya dari rokok tersebut bukan hanya dikenakan terhadap rokok konvensional yang dibakar, tetapi juga produk-produk alternatif lain yang mengandung sal elektronik, untuk „memitigasi“ atau yang juga dikenal dengan nama vape.

Tidak sedikit pula negara-negara yang menerapkan kebijakan „perang terhadap vape“ secara keras, bahkan lebih keras daripada terhadap rokok konvensional yang dibakar. Australien misalnya, melarang kegiatan jual beli rokok elektronik tanpa resep dokter. Ini berarti, sebagian besar masyarakat Australia tidak akan bisa untuk mengkonsumsi rokok elektronik (abc.net.au, 09.08.2021).

Indonesien sendiri menerapkan kebijakan vape atau rokok elektronik tidak seketat dengan aturan yang diberlakukan di Australia. Salah satu bentuk kebijakan regulasi terhadap rokok elektornik atau vape yang diberlakukan di Indonesia adalah pengenaan cukai terhadap produk-produk rokok elektronik tersebut.

Namun, bukan berarti lantas tidak ada pihak-pihak yang memiliki keinginan untuk mengetatkan aturan tersebut. Beberapa Kelompok und Organisasi in Indonesien Misalnya, Menginginkan Agar Produk-Produk vape atau rokok elektronik untuk dilarang secara total di negara kita. Beberapa organisasi tersebut diantaranya adalah Ikatan Dokter Indonesia (IDI) und juga Lembaga Perlindungan Anak Indonesia (LPAI) (mediaindonesia.com, 26.9.2019).

Tetapi pendekatan tersebut bukanlah sesuatu yang tepat. Menyatakan perang terhadap rokok elektronik merupakan langkah yang kontra produktif untuk mengurangi steamak negatif dari rokok. Tidak bisa dipungkiri bahwa rokok merupakan produk yang sangat membahayakan kesehatan karena mengandung bahan beracun, namun bukan berarti melarang total produk-produk alternatif seperti rokok elektronik menjadi solusinya.

Salah satu aspekt yang membuat sebagian kalangan menganggap bahwa rokok elektronik dengan rokok konvensional yang dibakar tidak jauh berbeda adalah kedua produk tersebut sama-sama mengandung nikotin. Padahal, yang membuat rokok konvensional sangat berbahaya bukan semata-mata karena nikotin yang terkandung di dalamnya, melainkan berbagai zat beracun yang bisa menyebabkan berbagai penyakit kronis, seperti kanker dan serangan jantung (Consumer Choice Center, 2021).

Oleh karena itu, melarang produk vape, atau juga produk-produk nikotin lainnya seperti permen karet nikotin, justru akan sangat merugikan khususnya para perokok rokok konvensional yang dibakar. Hal ini dikarenakan mereka menjadi tidak memiliki alternatif produk-produk lainnya. Nikotin memang dapat membuat kecanduan, dan orang-orang yang tidak merokok memang sebaiknya tidak memulai untuk mengkonsumsi rokok. Tetapi, mereka yang sudah terlanjur kecanduan merokok harus diberikan kesempatan untuk memilih produk lain yang bisa membantu mereka untuk menghentikan kebiasaannya tersebut.

Selain itu, sangat penting juga bagi kita untuk kembali berkaca kepada sejarah, bahwa kebijakan prohibisi produk-produk apapun niscaya akan menemui kegagalan. Kebijakan pelarangan produk-produk tertentu, sepeerti minuman beralkohol dan termasuk juga produk-produk nikotin, akan memunculkan pasar gelap yang tentunya akan menguntungkan berbagai organisasi kriminal.

Sebaiknya, nikotin diperlakukan sama dengan hal-hal lain seperti kafein, yang banyak digunakan oleh konsumen untuk rekreasi. Yang dibutuhkan adalah regulasi yang tepat, yang dapat meminimalisir steamak negatif dari zat-zat tersebut, dan bukan pelarangan total yang sangat kontra produktif.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Drei Prioritäten für den neuen Präsidenten des Europäischen Parlaments

Morgen wählt das Europäische Parlament seinen neuen Präsidenten. Da die Fälle von Omicron in ganz Europa zunehmen, wird die Gewährleistung der europäischen Solidarität angesichts der neuen Belastung eine der größten Herausforderungen des neuen Präsidenten sein. Der plötzliche Tod von David Sassoli, gelobt dafür, das Parlament während der Krise am Laufen zu halten, hinterlässt große Fußstapfen. 

Abgesehen von COVID-19 muss der neue Präsident auch sicherstellen, dass das Europäische Parlament bei mehreren anderen dringenden Themen einen verbraucher- und innovationsfreundlichen, evidenzbasierten Ansatz verfolgt. Dazu gehören im Einklang mit den Zielen des European Green New Deal unter anderem die Nachhaltigkeit der Landwirtschaft und die Energiekosteneffizienz. Weitere wichtige Bereiche der Aufmerksamkeit und Überlegung sollten die Digitalisierung und die Wirtschaft des Teilens sein.

Landwirtschaft und Nachhaltigkeit

Die EU-Farm-to-Fork-Strategie ist ein ehrgeiziger Versuch, die Landwirtschaft in der EU und weltweit – durch Handelspolitik – nachhaltig zu gestalten. Mit der vorgeschlagenen Reduzierung des Einsatzes von Pestiziden und Düngemitteln um 50 Prozent werden diese Ziele jedoch nicht erreicht. Stattdessen wird der F2F zu hohen Verbraucherpreisen und einer reduzierten Lebensmittelproduktion führen. Die F2F wird den Landwirten entscheidende Pflanzenschutzmittel wegnehmen und sie auf das nächste Virus unvorbereitet zurücklassen. Der Schwarzmarkt für Pestizide, das ist schon blühend in der EU werden diese Gelegenheit zweifellos ergreifen. 

Die EU sollte die Freiheit der Landwirte nicht einschränken, die bevorzugten Pflanzenschutzmittel einzusetzen, um diese unbeabsichtigten Folgen zu vermeiden. Alternativ sollte die EU erwägen, die genetische Veränderung in der EU zuzulassen.

Um mehr über unsere Haltung zu Landwirtschaft und Nachhaltigkeit zu erfahren, lesen Sie unser Strategiepapier Nachhaltige Landwirtschaft, verfügbar hier.

Nuklear 

Die Europäische Union bleibt gegenüber der Kernenergie zu Unrecht zurückhaltend. Kernkraft ist eine kohlenstoffarme Energiequelle und eine erschwingliche Energiequelle. Es würde ein dekarbonisiertes Stromnetz ermöglichen. Darüber hinaus kann die Kernenergie die dekarbonisierte Wärme- und Wasserstofferzeugung unterstützen, die als Energiequelle für schwer zu dekarbonisierende Sektoren genutzt werden kann.

Der neueste IEA- und OECD-NEA-Bericht mit dem Titel „Projected Costs of Generating Electricity 2020“ bestätigt, dass der langfristige Betrieb von Kernkraftwerken die günstigste Stromquelle bleibt. Darüber hinaus ist die Kernenergie viel weniger anfällig für Preisschwankungen, ein wichtiger Punkt in einer Zeit, in der die Energiepreise eskalieren.

Um mehr über unsere Haltung zur Kernkraft zu erfahren, lesen Sie den Offenen Brief des CCC zum Klimawandel von unserem Geschäftsführer Fred Roeder, verfügbar hier.

Digital

Im Januar 2021 hat die Europäische Kommission den Digital Services Act (DSA) und den Digital Markets Act (DMA) vorgelegt. DMA zielt darauf ab, das Marktverhalten großer Technologiegiganten durch die Einführung einer Reihe von Ex-ante-Regulierungen einzuschränken. Dem derzeitigen Ansatz mangelt es jedoch an Nuancen und es besteht die Gefahr, dass der Wettbewerb auf dem EU-Digitalmarkt und die globale Wettbewerbsfähigkeit der EU beeinträchtigt werden. Anstatt dem Erfolg der High-Tech-Unternehmen hinterherzujagen, sollte sich die Europäische Union stattdessen darauf konzentrieren Herstellung es kleineren europäischen Unternehmen leichter zu machen. Ein Schritt in diese Richtung wäre beispielsweise die Abkehr von der audiovisuellen Richtlinie, die kleine und mittlere Unternehmen an der Expansion hindert.

Um mehr über unsere Haltung zur EU-Digitalpolitik zu erfahren, lesen Sie unsere Neue Verbraucheragenda 2020, verfügbar hier.

Die künftige Widerstandsfähigkeit der Europäischen Union wird von den heute getroffenen politischen Entscheidungen bestimmt. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass der neue Präsident des Europäischen Parlaments ein Verfechter von Innovation, Wahlmöglichkeiten für Verbraucher und faktenbasierter Politikgestaltung wird.

Geschrieben von Maria Chaplia und Luca Bertoletti

Das Rauchen ist zum ersten Mal seit einer Generation vorbei. Schuld ist die Gesundheitslobby

Durch Yael Ossowski

Es dauert oft lange, bis gesundheitspolitische Beeinflusser, Befürworter und Befürworter Fehler eingestehen. 

Wenn es um Themen wie Ernährungstrends, gesättigte Fette, Ernährungspyramiden und Zuckerkonsum geht, um althergebrachte Konsensvorstellungen und staatliches Handeln später als falsch erwiesen nachhaltig negativ beeinflusst haben.

Aber nichts war in unserer heutigen Zeit ungeheuerlicher und schädlicher als die Beharrlichkeit der Lobby des öffentlichen Gesundheitswesens Leugnung des Schadensminderungswerts von Nikotin-Vaping-Produkten und anderen Alternativen zu Zigaretten.

Diese Leugnung hat viele Formen: öffentliche Informationskampagnen Dämonisierung von Dampfgeräten, Fehlinformationen zu Lungenerkrankungen durch verunreinigte Cannabiskartuschen, Verbote, Beschränkungen und Steuern über aromatisierte Nikotinprodukte (insbesondere solche ohne Tabak), kafkaeske Marktzulassungsanträge von den Arzneimittelbehörden bearbeitet, und ein nie endender Kreuzzug, um erwachsenen Verbrauchern den Zugang zu lebensrettenden Produkten zu verweigern illegales und riskantes Verhalten von Teenagern.

Diese öffentlichen Gesundheitsbehörden, Anti-Raucher-Gruppen und verbündete Journalisten, was auch immer ihre Absicht war, haben versucht, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Rauchen nicht nur schlecht und gefährlich ist – ein leichtes Eingeständnis –, sondern auch, dass alternative Nikotingeräte wie Vaping-Produkte, Nikotinbeutel und erhitzter Tabak es sind genauso wie oder noch riskanter als eine Packung Zigaretten.

Diese Schlussfolgerungen werden leicht von der entlarvt Millionen leidenschaftlicher Dampfer die schon lange keine Zigaretten mehr haben und zu maßgeschneiderten Tanks, Verdampfern und aromatisierten Flüssigkeiten gegriffen haben, die ihnen ein vertrautes Nikotingefühl ohne den Teer und die brennbaren Nebenprodukte des Tabaks vermitteln.

David Butow für den Rolling Stone

Die Mission der öffentlichen Gesundheit, die öffentliche Wahrnehmung von Nikotinalternativen wie Dampfen zu trüben – obwohl dies wissenschaftlich erwiesen ist 95% weniger schädlich als Zigaretten – der amerikanischen öffentlichen Gesundheit tatsächlichen Schaden zufügt. Und jetzt haben wir den Beweis.

Dieser Beweis findet sich sowohl in den gestiegenen Verkäufen von Zigaretten im ganzen Land als auch in einer hochkonzentrierten Studie über das Rauchen von Teenagern in einer Gerichtsbarkeit, in der das Verdampfen von aromatisiertem Nikotin verboten war.

Laut dem Umsatzzahlen Von der Federal Trade Commission für ihren Cigarette Report 2020 erhoben, kauften die Amerikaner im Jahr 2020 mehr Zigaretten als seit mehr als einer Generation.

„Die Gesamtzahl der von den großen Herstellern verkauften Zigaretten, 203,7 Milliarden Einheiten im Jahr 2020, stieg gegenüber 2019 um 0,8 Milliarden Einheiten (0,4 Prozent), die erste Steigerung der verkauften Zigaretten seit zwanzig Jahren“, heißt es in dem Bericht.

Amerikaner könnten mehr Zigaretten für a kaufen Vielzahl von Gründen: Lockdowns, Stress sowohl durch die Pandemie als auch durch die Reaktionen der Regierung auf die Pandemie, Arbeitsplatzverluste, geschlossene Schulen und mehr. Oder vielleicht, weil ihnen von vertrauenswürdigen öffentlichen Gesundheitsquellen und Nachrichtenagenturen wiederholt gesagt wurde, dass Dampfen, eine Alternative, die Millionen von erwachsenen Verbrauchern jetzt nutzen, um mit dem Rauchen aufzuhören, genauso gefährlich ist.

Was auch immer Ihre Schlussfolgerung ist, die Trend das senkte den Prozentsatz der US-Raucher auf 14 Prozent im Jahr 2019 (als die letzte vollständige landesweite Umfrage abgeschlossen wurde) stoppt. Und das sollte uns alle angehen.

Wir sehen anekdotische Echos davon in a aktuelles Style-Piece in der New York Times, die das „Comeback“ von Zigaretten unter der bürgerlichen Hipster-Crowd in Brooklyn, New York, hervorhob. 

„Ich bin wieder auf Zigaretten umgestiegen, weil ich dachte, es wäre gesünder als Juuling“, behauptete eine Frau. Es scheint, dass die Lobbys des öffentlichen Gesundheitswesens ihre Arbeit getan haben.

Auf der beweiskräftigeren Seite ein umfangreiches Artikel Mai 2021 veröffentlicht in JAMA Pediatrics fand das nach San Francisco Verbot des aromatisierten Dampfens und Tabakwaren begannen mehr Jugendliche mit dem Rauchen.

„San Franciscos Verbot des Verkaufs von aromatisierten Tabakprodukten wurde im Vergleich zu anderen Schulbezirken mit einem erhöhten Rauchen unter Schülern kleinerer Oberschulen in Verbindung gebracht“, schließt die Zeitung.

Wie die Befürworter der Schadensminderung durch Tabak seit mehreren Jahren geltend gemacht, die hartnäckigen Kampagnen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die von den schlagzeilenträchtigen Medien wiederholt wurden, um den Zugang zum Dampfen zu verteufeln und einzuschränken, haben zu a geführt vorhersehbarer Anstieg in Raucherquoten, sowohl bei Erwachsenen als auch bei Jugendlichen.

Unabhängig davon, ob Dampfgeräte, erhitzter Tabak, Snus oder Nikotinbeutel der attraktivste und effektivste Weg vom Rauchen sind, zeigt dieser jüngste Anstieg des Rauchens tatsächliche Schäden, die von politisch aufgeladenen Gesundheitslobbys ausgehen versuchen, Marktalternativen auszulöschen. Und wir müssen fragen, warum sie fortbestehen.

Die Opposition dieser Gruppen, zusammen mit angeschlossene Journalisten und Forscher, der Aufstieg von Nikotinalternativen hat möglicherweise weniger mit quantitativen Fragen der Wissenschaft und Gesundheit zu tun, als vielmehr damit, wie diese Produkte hergestellt und geliefert werden: von Unternehmern, die Lösungen auf dem Markt anbieten.

Diese Unternehmer sind Vape-Shop-Besitzer, Hersteller von Vape-Liquids, Tankstellenbesitzer, Vaping-Technologiefirmen, Tabakfirmen, die sich alternativen Produkten zuwenden, und eine ganze kreative Klasse von Vaping-Influencern, sowohl online als auch offline, die versuchen, Rauchern eine zweite Chance zu geben langes Leben. Dies sind die wahre Helden der Schadensminderung im 21. Jahrhundert.

Die Tatsache, dass spontane Märkte aufgrund der Verbrauchernachfrage hilfreiche und gesündere Lösungen liefern können als durch Erlasse, Finanzierung und Programme, die direkt von Bürokratien und Behörden des öffentlichen Gesundheitswesens kontrolliert werden, widerspricht einem Großteil der Ideologie im Bereich der Tabakkontrolle. 

Ersteres ist also der wahre amerikanische Innovationsgeist, der dazu beigetragen hat, dieses Land so wohlhabend und wettbewerbsfähig zu machen, während letzteres uns immer wieder im Stich gelassen hat.

Wenn wir einen wahren Sieg im Bereich der öffentlichen Gesundheit zurückerobern und Rauchern helfen wollen, mit dem Rauchen aufzuhören, um ihnen ein langes und fruchtbares Leben zu ermöglichen, ist es an der Zeit, diese Abneigung gegen die Innovationen des Marktes beiseite zu legen. Die zukünftige Gesundheit unserer Nation hängt davon ab.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center

Нам ще тільки бракувало неефективного і дорогого податку

Податок на цукор не такий ефективний, як стверджує ініціатор.

Михайло Радуцький, голова парламентського комітету з питань здоров'я нації,ініціює введення в Україні податку на солодкі газовані напої. , Попри красиву риторику про ефективність цього податку, вона більше популістична, аніж підтверджена фактами. 

Ідея податку на цукор виникла в 1930-х роках, коли Данія почала оподатковувати безалкогольні напої та соки. Логіка була зрозуміла: щоб знизити попит на цукор, необхідно підвищувати його ціну. Вища ціна повинна спонукати компанії шукати дешеві замінники цукру, а споживачі двічі подумають, перш ніж купувати солодкі продукти з міркувань бюджету. Зібрані податки потім можуть бути використані для збільшення фінансування громадського здоров'я для лікування діабету або інших захворювань, спричинених споживанням цукру. Але як часто стається в публічній політиці, податок на цукор працює не так, як гадалось.

Податок на цукор доведеться платити українським споживачам, а зокрема сім'ям з низькими доходами. Згідно з дослідженням 2018 року, проведенимUS Tax Foundation, люди з низьким рівнем доходу, як правило, споживають більше солодких напоїв, ніж люмокими дохдох. У Мексиці, де діє податок на цукор, 62% надходжень, сплачуються сім'ями з низькими доходами.

Податок на цукор є дуже сумнівним способом вплинути на поведінку споживачів. Одне дослідження показало, щ щ 62% британських с живаччч (британches 

Крім того, податок на цукор має сильний ефект заміщення. Ефект заміщення полягає в тому, що споживачі вибирають дешеві альтернативи подібним продуктам з високо. Якщо солодкі напої зростають у ціні, споживачі, як правило, переходять на інші продукти, які містять менше цукру, але насправді не є більш здоровими, наприклад алкоголь. Veröffentlichung im Journal of Epidemiology and Community Health, veröffentlicht am 27. Oktober 2013, показало, що вища ціна на дієтичні напої/напої з низьким вмістом цукру призвела до збільшення продажів пива, тивна продажів пива, тивна У Франції податок на цукор призвів до незначного зменшення споживання солодких газованих напоїв. Водночас продаж соків та інших безалкогольних напоїв значно виріс (bei 7.2% i 15% відповідно). Такими ж були наслідки податку на цукор в Каталонії.

Надмірне споживання цукру є лише однією складовою нездорового способу життя, яке призводить до низки проблем зі здоров'ям. Так, наприклад, лише 30,8% українських міських підлітків (45,4% хлопчиків і 21,4% дівчат) ведуть активний спосіб життя (займаються фізичною активністю принаймні 60 хвилин щодня). Податком на цукор цю проблему не вирішиш – а створенням сприятливого середовища для заохочення актвиного способу життя, як зробила влада Амстердаму, можливо.

Пан Радуцький також стверджує, що більшість країн спрямовують гроші зібрані з податку на цукор на фінансування системи охорони здоров'я, але це не так. Минулого тижня британські активісти звинуватили британський уряд у використання цих грошей не за призначенням. Чи можемо ми тоді надіятись, що в Україні буде інакше?

Податок на цукор – це абсурдна патерналістична ідея. Треба заохочувати особисту відповідальність, а також відповідальність батьків за здорове виховання дітей, адже такий підхід дає більш довготривалі плоди, ein не намагатись силою змінити поведінку. Якщо ми презюмуємо, що споживачі настільки інфантильні, що вони не знають, що їсти багато цукру то погано, то як ми тоді можемо думати, що вони вміють приймати правильні рішення як виборці?

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben