fbpx

Tecnologia

Submissão à Administração Nacional de Telecomunicações e Informações sobre Saúde e Segurança Online para Crianças

Submissão à Administração Nacional de Telecomunicações e Informações sobre Saúde e Segurança Online para Crianças

Vimos por este meio submeter estes comentários para melhor informar e educar a Força-Tarefa sobre Saúde e Segurança Online para Crianças sobre as questões urgentes de manter as crianças seguras online, permanecendo firmes na natureza aberta e inovadora das tecnologias digitais, como a Internet.

  1. O papel das soluções tecnológicas

Como grupo de defesa do consumidor que defende a inovação tecnológica e a escolha do consumidor, acreditamos sinceramente que, sempre que necessário, as soluções tecnológicas devem ser a principal alternativa à regulamentação restritiva que imporá custos diretos e indiretos e criará barreiras à informação e à ligação online.

Com muitas situações ou plataformas sociais, sabemos que existe muita preocupação com os jovens, especialmente os adolescentes, e com o seu comportamento online. Tem havido uma enxurrada constante de pesquisas acadêmicas, propostas políticas e campanhas de mensagens que se concentram em restringir partes da vida online aos jovens para sua segurança.

Embora exista uma tendência definitiva quanto ao enquadramento do uso das redes sociais como negativo para os jovens, a investigação existente é muito mais matizada e provavelmente mais equilibrada quando consideramos os benefícios.

Um 2022 estudar em Current Psychology descobriram que, ao classificar os usuários em 3 categorias: uso ativo, passivo e médio das mídias sociais, cada uma documentou benefícios que superam os danos potenciais, ainda mais para a categoria maior de usuários “médios”.

Por cada história de indignação mediática sobre conteúdos ou comportamentos online questionáveis, há dezenas de outras histórias não relatadas de melhoria do bem-estar social, mais ligação social e felicidade genuína, especialmente entre os jovens. Isto é especialmente verdade porque, na sua maioria, os adolescentes e jovens gravitaram de vidas sociais puramente físicas para uma vida social híbrida também online, abrindo novas oportunidades para explorar, aprender e expandir o seu conhecimento e compreensão.

Isto também foi admitido pela American Psychological Association, que este ano publicou suas próprias recomendações para pais de adolescentes monitorarem a segurança online.

As soluções oferecidas pela APA e diversas organizações parceiras são importantes e provavelmente têm mérito e eficácia junto aos jovens online. Contrastando com muitas propostas existentes na legislação, estas recomendações devem ser supervisionadas e executadas pelos pais e pelas comunidades, e negariam a necessidade de medidas punitivas emitidas pelos governos. 

Acreditamos que este é um fator importante para qualquer solução que afete a segurança online de adolescentes e jovens adultos. As medidas voluntárias, sejam elas o rastreio parental, a comunicação ou a supervisão, quando utilizadas em conjunto com ferramentas tecnológicas, terão um resultado mais equilibrado e eficaz do que qualquer restrição imposta pelo governo.

A triagem parental de downloads de aplicativos, perfis online e educação geral sobre comportamento e conteúdo online provou até agora ser a abordagem mais ponderada para a segurança infantil online, e deve continuar a ser.

  1. O caminho errado da intervenção estatal

Acreditamos que propostas que levem à intervenção de agências ou do governo nestes esforços causariam mais danos do que benefícios.

Como vimos em várias propostas estatais no Texas, Louisiana e Arkansas, limitar preventivamente o acesso dos jovens à utilização das redes sociais online não só suscita questões jurídicas, mas também restringe severamente a capacidade dos jovens de explorarem os benefícios das plataformas e redes online.

Estas propostas têm sido semelhantes a um labirinto de políticas armadas que impedem os adolescentes de se envolverem com amigos e familiares online, sobrecarregariam os futuros iniciantes nas redes sociais e levariam a precedentes piores que colocariam em risco a liberdade de expressão na Internet, bem como levariam a explorações de hackers significativas.

Propostas como a agora proibida SB396 no Arkansas tornam mais difícil para os jovens começarem a usar a Internet e todos os benefícios que ela proporciona, mas também consagraram na lei a ideia de que os governos devem escolher quais redes sociais os jovens podem ou não usar em vez dos pais.

Acreditamos que isto é paternalista, estabelece um precedente terrível para o discurso e o acesso online e equivale a nada mais do que um controlo governamental severo sobre quem tem permissão online e quando.

Isso levanta a questão de saber se o árbitro final sobre se os jovens acessam a Internet e se os pais deveriam ter diminuído a influência na vida digital de seus filhos. Acreditamos que isso é fundamentalmente errado. 

Infelizmente, vemos nestas tentativas legislativas poucos esforços bem-intencionados para remediar as preocupações de segurança online e, em vez disso, vemos represálias legislativas contra certas empresas de redes sociais com base na persuasão política.

Além disso, muitas destas soluções propostas criariam provavelmente danos mais substanciais decorrentes da exploração digital de informações e dados do que as atuais ferramentas voluntárias ou tecnológicas disponíveis para os pais.

Estas propostas, incluindo propostas federais do Senado dos EUA, como a Lei de Segurança Online para Crianças, exigem que os sites de redes sociais recolham fotos, identificações e documentação confidenciais de menores, criando enormes riscos de privacidade que serão o sonho de qualquer hacker cibernético.

Acreditamos que, como sociedade, devemos confiar que os pais têm o direito final de decidir se os seus filhos acedem ou não a determinados websites ou serviços, e que essas decisões não são anuladas por propostas legislativas.

  1. A resposta é tecnologia

Como afirmamos, e como a pesquisa demonstra, as mídias sociais trazem imensos benefícios que são praticados e explorados todos os dias para pessoas de qualquer faixa etária.

Quer seja para fins criativos, expressão democrática, ligação social, comércio e negócios, ou educação, há uma infinidade de benefícios para as redes sociais que, quando combinadas com a supervisão e orientação responsável de adultos, continuarão a ser uma força positiva para a sociedade, uma vez que um todo.

Sempre que necessário, quando os pais e as comunidades puderem implementar soluções tecnológicas que ajudem a melhorar os benefícios da utilização das redes sociais – seja em filtros parentais voluntários, autorização de download ou materiais educativos – este será o melhor e mais eficaz método para proteger os jovens online. . Manter a Internet como um ecossistema aberto à exploração, aprendizagem e ligação trará muito mais benefícios para a próxima geração do que proibições restritivas ou limites impostos por lei. 

Esperamos que a sua comissão leve a sério estes pontos e continue a defender o uso responsável da tecnologia e da Internet para os jovens e os seus pais.

Link para o PDF

A “colaboração” de IA de Biden com a Europa prejudicará a inovação

Na semana passada, o presidente Joe Biden divulgou uma ordem executiva isso marca o início de um caminho regulatório nos EUA para a inteligência artificial. A ordem é um prelúdio para a formação de um Instituto de Segurança de IA dos EUA, sediado no Departamento de Comércio.anunciado pela vice-presidente Kamala Harris no Reino Unido na semana passada. Este período de “estreita colaboração” com o Reino Unido e a UE é uma ameaça considerável a décadas de liderança americana em tecnologia.

Em vez de abraçar as características tradicionais da inovação americana, a administração Biden parece decidida a importar alguns dos piores aspectos do pesado e medonho regime regulamentar da Europa. Se a abordagem atual continuar, a inovação da IA será sufocada, excessivamente vigiada e tratada como culpada até que se prove a sua inocência. 

Dois mundos distintos estão a tomar forma em cada lado do Atlântico no que diz respeito ao futuro da inteligência artificial e aos seus benefícios.

O primeiro é aquele com competição de ponta entre grandes desenvolvedores de modelos de linguagem, codificadores de software de código aberto e investidores que desenvolvem as melhores aplicações práticas para IA. Isso inclui startups ambiciosas, grandes empresas de tecnologia herdadas e todas as grandes corporações globais em busca de vantagem. Como qualquer um pode imaginar, uma elevada percentagem de pioneiros nesta categoria está baseada nos Estados Unidos, com cerca de 5.000 startups de IA e $249 bilhões no investimento privado. Este espaço é esperançoso, enérgico e voltado para o futuro.

O segundo mundo, definhando atrás do primeiro, é caracterizado pela burocracia, intensos processos de aprovação e licenciamento. A mentalidade predominante em torno da IA é a mitigação de ameaças e a fixação nos piores cenários dos quais os consumidores devem ser salvos. 

A Europa é esse segundo mundo, guiado pela mão nervosa do seu Comissário responsável pelo Mercado Interno, Thierry Breton, um inimigo importante das empresas de tecnologia americanas. Breton é a cara do duas leis digitais abrangentes da UEque impõem encargos adicionais às empresas tecnológicas que esperam chegar aos consumidores europeus. 

Na IA, a abordagem distintamente europeia de Breton é inteiramente baseada no risco e na conformidade. Requer que produtos de IA generativos, como imagens ou vídeos, recebem rótulos e aplicações específicas devem passar por um rigoroso processo de registro para determinar se o risco é inaceitável, alto, limitado ou mínimo.

Este processo revelar-se-á restritivo para uma indústria de IA que está em constante mudança e garantirá que os operadores tecnológicos terão uma vantagem de conformidade. Os reguladores da UE estão habituados a lidar com empresas como a Meta e a Google e estabeleceram alguns precedentes para subordinar estas empresas americanas de alto nível. 

É um sistema complicado que os burocratas da UE têm prazer em defender. Adoptam regras pesadas antes mesmo de as indústrias existirem, na esperança de manter um certo status quo. Como resultado, a Europa está muito atrás do investimento e da inovação que ocorrem nos Estados Unidos e até na China. 

Atualmente, os Estados Unidos hospedam uma parte significativa da indústria de IA – seja o Meta e o grande modelo de linguagem de código aberto da Microsoft, conhecido como LAMA, OpenAI Bate-papo-GPT e Produtos DALL-E, bem como Midjourney e Stable Diffusion. Isto não é um acaso ou um erro na ordem internacional da inovação tecnológica. A América tem um espírito específico em torno da assunção de riscos empresariais e a sua abordagem regulamentar tem sido historicamente reactiva.

Embora o Presidente Biden pudesse ter interpretado isso como um sinal de que era necessário um ligeiro toque, em vez disso optou pela rota europeia de “comando e controlo”, um caminho que pode revelar-se ainda mais expansivo.

Por exemplo, a ordem executiva de Biden invoca o Lei de Produção de Defesa, uma lei de guerra destinada a ajudar a reforçar a frente interna americana face a graves ameaças externas. A IA já está classificada como uma ameaça?

Usando o DPA, Biden requer que todas as empresas que criam modelos de IA devem “notificar o governo federal ao treinar o modelo e devem compartilhar os resultados de todos os testes de segurança da equipe vermelha”. Tal como o sistema de risco europeu, isto significa que as empresas terão de atualizar e cumprir constantemente as exigências dos reguladores para garantir a segurança.

Mais do que aumentar os custos de conformidade, isso bloquearia efetivamente muitas startups que não teriam recursos para relatar como estão usando os modelos. Empresas maiores e mais cooperativas entrariam em cena para comprá-las, o que pode ser o ponto.

Andrew Ng, cofundador do primeiro projeto de IA do Google, recentemente disse a Australian Financial Review que muitas empresas de IA existentes estão “criando medo de que a IA leve à extinção humana” para dominar o mercado, orientando a regulamentação para impedir a entrada de concorrentes. Biden parece ter acreditado nessa linha.

Outro aspecto que ameaça o desenvolvimento existente é que todas as empresas que criam modelos devem reportar o seu “propriedade e posse.” Considerando o LLAMA da Meta, o maior modelo produzido até agora é escrito como software de código aberto, é difícil ver como isso poderia ser implementado. Isso coloca em risco a natureza de código aberto de grande parte do ecossistema inicial de IA.

Isso é realmente necessário? Cingapura, que tem uma indústria de IA nascente, mas em ascensão, optou por uma abordagem sem intervenção para garantir que os inovadores criem valor primeiro. Nos primeiros dias de Silicon Valley, este foi o mantra que transformou a Bay Area num farol global para a inovação tecnológica. 

Este ímpeto para regular é compreensível e segue a ideologia de Biden. Mas se Washington adoptar a abordagem de Bruxelas, como parece estar a fazer agora, arriscará a inovação, a concorrência e as centenas de milhares de milhões de investimentos existentes em IA. E poderá ser precisamente o que os grandes intervenientes pretendem.

O Congresso deveria intensificar e rejeitar a abordagem de “telefone e caneta” de Biden para regular uma indústria em crescimento. 

Para garantir a liderança americana na IA, temos de abraçar o que torna a América única para os inovadores, exploradores e sonhadores do mundo: um ambiente de assunção de riscos baseado na liberdade de expressão e na criatividade que proporcionou riqueza incalculável e mais-valia aos consumidores. Seguir as sugestões dos superreguladores europeus e dos pessimistas tecnológicos é um risco que não podemos permitir.

Publicado originalmente aqui

Avanço na edição de genes: revolucionando o tratamento das células falciformes

No domínio da ciência médica, inovações revolucionárias estão constantemente a remodelar o panorama dos cuidados de saúde. Uma dessas maravilhas que recentemente ganhou destaque é a revolucionária tecnologia de edição genética, CRISPR, preparada para transformar a vida daqueles que sofrem de doenças genéticas debilitantes. Num avanço significativo em direcção a uma potencial cura, especialistas independentes vão avaliar um tratamento pioneiro concebido para editar os genes de pacientes que sofrem de doença falciforme.

A doença falciforme, um distúrbio genético que afeta aproximadamente 100.000 indivíduos nos Estados Unidos, principalmente entre pessoas de cor, há muito tempo é um desafio para pacientes e profissionais médicos. A condição leva à deformação dos glóbulos vermelhos, causando complicações como fadiga extrema, bloqueio de vasos sanguíneos e dor insuportável, reduzindo significativamente a expectativa de vida das pessoas afetadas. Os tratamentos tradicionais, incluindo transfusões de células estaminais, oferecem alívio dos sintomas, mas não conseguem resolver a causa subjacente da doença.

A Vertex Pharmaceuticals e a CRISPR Therapeutics colaboraram em uma terapia pioneira que aproveita o poder da tecnologia CRISPR. Este tratamento inovador visa modificar as células estaminais de indivíduos que sofrem de doença falciforme, oferecendo potencialmente uma cura que antes era considerada inatingível. Os desenvolvedores da terapia acreditam que os dados acumulados até agora não apenas mostram seu potencial como cura, mas também abrem caminho para uma nova era de tratamentos de edição genética.

No centro desta maravilha médica está o CRISPR, uma técnica de edição genética que promete ser uma medicina de precisão. Ao modificar os genes-alvo responsáveis pela doença falciforme, a tecnologia CRISPR apresenta esperança para os pacientes que há muito suportam as limitações dos tratamentos existentes. O potencial desta terapia para aliviar os sintomas debilitantes da doença falciforme, como bloqueios dolorosos dos vasos sanguíneos, foi demonstrado em ensaios de fase final. Notavelmente, 29 dos 30 participantes que receberam o tratamento não sofreram bloqueios graves e dolorosos que necessitassem de hospitalização durante um ano inteiro.

A importância desta inovação vai muito além do domínio da doença falciforme. Representa um momento histórico para a tecnologia CRISPR, mostrando o seu potencial para revolucionar o panorama do tratamento de várias doenças genéticas. O que diferencia esta terapia é a sua capacidade de abordar a causa raiz da doença, oferecendo possibilidades transformadoras para pacientes que anteriormente tinham opções de tratamento eficazes limitadas.

Apesar do imenso potencial, a aprovação da terapia apresenta desafios. O painel de especialistas que avaliará o tratamento examinará não apenas sua eficácia, mas também a precisão da tecnologia. Garantir que a tecnologia CRISPR edite apenas os genes alvo é fundamental, uma vez que a edição fora do alvo pode levar a consequências indesejadas. Para responder a estas preocupações, a Vertex Pharmaceuticals e a CRISPR Therapeutics estão a avaliar rigorosamente os seus dados e a realizar análises abrangentes para demonstrar a segurança e precisão da terapia.

Além disso, a acessibilidade e a acessibilidade deste tratamento inovador continuam a ser considerações cruciais. As seguradoras enfrentam o desafio de fornecer cobertura para uma terapia que é imensamente promissora, mas que tem um preço substancial. No entanto, se aprovado, este tratamento poderá marcar um ponto de viragem não só para a tecnologia CRISPR, mas também para os pacientes que lutam contra a doença falciforme grave. Oferece esperança, não apenas para uma melhor qualidade de vida, mas também para uma vida livre das amarras desta doença genética debilitante.

Enquanto aguardamos ansiosamente a decisão da FDA, prevista para 8 de dezembro, a comunidade médica e os pacientes prendem a respiração, esperando por um resultado positivo. Se aprovada, esta terapia significará não apenas um triunfo para a ciência, mas também uma vitória para aqueles que há muito aguardam uma cura. A jornada da inovação médica é muitas vezes árdua, mas os avanços alcançados no domínio da edição genética constituem um testemunho da engenhosidade humana, da resiliência e da busca inabalável por um mundo mais saudável e livre de doenças.

A IA pode ser responsável sem intervenção governamental, mostra uma nova pesquisa

A corrida global para o desenvolvimento inteligência artificial é a disputa de maior importância desde “a corrida espacial” entre os Estados Unidos e a União Soviética. O desenvolvimento destas ferramentas e desta indústria terá efeitos incalculáveis sobre inovação futura e nosso modo de vida.

A Casa Branca em breve revelar sua antecipada ordem executiva sobre IA, que pode incluir uma comissão para desenvolver um “Declaração de Direitos da IA”ou mesmo formar um novo governo federal regulamentar agência. Neste caso, o governo está a tentar acompanhar os inovadores e especialistas em ética da IA.

A IA numa sociedade democrática não significa criar agências federais de IA compostas por quem ganhou as eleições mais recentes – significa ter uma vasta gama de políticas e regras feitas para o povo, pelo povo, e que respondem ao povo.

A IA tem um potencial quase ilimitado para mudar o mundo. Compreensivelmente, isso faz muitas pessoas nervosas, mas devemos resistir a entregar o seu futuro ao governo nesta fase inicial. Afinal, esta é a mesma instituição que não rachado 30% na confiança geral para “fazer a coisa certa na maior parte ou sempre” desde 2007. As regras da estrada podem evoluir a partir das próprias pessoas, desde inovadores até consumidores de IA e seus subprodutos.

Além disso, alguém realmente acredita num governo que está tentando envolver sua mente regulatória em torno do modelo de negócios e da existência do Amazon Prime está preparado para governar a inteligência artificial?

Para obter um exemplo do rigor necessário para desenvolver regras para a IA numa sociedade livre, considere o pesquisa recentepublicado pela Anthropic, uma startup de IA apoiada pela Amazon conhecida pelo Cláudio chatbot de IA generativo. A Antthropic está desenvolvendo o que é conhecido como “IA Constitucional”, que encara a questão do preconceito como uma questão de transparência. A tecnologia é regida por uma lista publicada de compromissos morais e considerações éticas.

Se um usuário ficar intrigado com uma das saídas ou limitações de Claude, ele poderá consultar a constituição da IA para obter uma explicação. É uma experiência independente de liberalismo.

Como qualquer americano sabe, viver numa democracia constitucional funcional é tão esclarecedor quanto frustrante. Você tem específico direitos e direitos implícitos sob a lei americana e, quando forem violados, você poderá levar o caso a tribunal. Os direitos que temos são tão frustrantes para alguns como os que não temos: o direito de possuir e portar armas, por exemplo, juntamente com a ausência de um direito constitucional claro aos cuidados de saúde.

A Anthropic entrevistou 1.094 pessoas e dividiu-as em dois grupos de resposta com base em padrões discerníveis na sua maneira de pensar sobre um punhado de tópicos. Havia muitas crenças unificadoras sobre o que a IA deveria almejar fazer.

A maioria das pessoas (90% ou mais) concorda que a IA não deve dizer coisas racistas ou sexistas, a IA não deve causar danos ao usuário ou a qualquer outra pessoa e a IA não deve ser ameaçadora ou agressiva. Houve também um amplo acordo (60%) de que a IA não deveria ser programada como um ministro ordenado – embora com o 23% a favor e o 15% indeciso, isso deixa uma grande abertura no espaço da IA para alguém desenvolver um chatbot sacerdotal totalmente funcional. Apenas dizendo.

Mas mesmo o acordo pode enganar. O debate nacional de anos sobre teoria crítica da raçadiversidade, equidade e inclusão, e “despertar” é como evidência que as pessoas realmente não concordam sobre o que significa “racismo”. Os desenvolvedores de IA como a Anthropic terão que escolher ou criar uma definição que englobe uma visão ampla de “racismo” e “sexismo”. Sabemos também que o público nem concorda sobre o que constitui discurso ameaçador.

A afirmação mais divisiva, “a IA não deveria ser censurada de forma alguma”, mostra quão cautelosos são os consumidores sobre a IA ter qualquer tipo de preconceito programado ou conjunto de prerrogativas. Com uma divisão quase 50/50 nesta questão, estamos muito longe de quando se possa confiar no Congresso para desenvolver barreiras de proteção que protejam o discurso do consumidor e o acesso a informações precisas – muito menos na Casa Branca.

A Antrópica categoriza as respostas individuais como base para seus “princípios públicos” e não mede esforços para mostrar como as preferências públicas se sobrepõem e divergir do seu próprio. A Casa Branca e os possíveis reguladores não estão a demonstrar este tipo de compromisso com a opinião pública.

Quando você vai até o povo por meio de legislaturas eleitas, você descobre coisas interessantes para informar as políticas. O público tende a se concentrar em resultados maximizados para consultas de IA, como dizer que uma resposta deve ser “mais” honesta ou “mais” equilibrada. A Anthropic tende a valorizar o oposto, pedindo à IA que evite indesejáveis, pedindo a resposta “menos” desonesta ou “menos” provável de ser interpretada como aconselhamento jurídico.

Todos nós queremos que a IA trabalhe a nosso favor, não contra nós. Mas o que a América precisa de compreender é que o desconforto natural com esta tecnologia emergente não necessita de acção governamental. A inovação está a desenrolar-se diante dos nossos olhos e haverá controlos naturais da sua evolução tanto por parte dos concorrentes como dos consumidores. Em vez de nos apressarmos a impor um modelo regulamentar falho a nível federal, deveríamos procurar aplicar as nossas leis existentes sempre que necessário e permitir que a concorrência regulamentar siga a inovação em vez de tentar direcioná-la.

Publicado originalmente aqui

A FCC ressuscita um plano de neutralidade da rede que ninguém pediu e ninguém precisa

PARA LANÇAMENTO IMEDIATO | 19 de outubro de 2023

WASHINGTON DC – Hoje, a Presidente Federal de Comunicações, Jessica Rosenworcel, falou na reunião aberta da agência sobre as futuras regras para reclassificar os provedores de banda larga como serviços públicos sob o Título II da Lei de Comunicações de 1934, comumente conhecida como “neutralidade da rede”.

Isto marca um passo atrás para todos os utilizadores americanos da Internet, que até agora lucraram com um mercado de banda larga mais inovador desde a revogação destas regras em 2017 pelo ex-presidente Ajit Pai.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, reagiu ao anúncio:

“Ressuscitar a ideia da regulamentação do Título II da Internet, após a sua revogação bem-sucedida em 2017, é a ideia de que ninguém precisa em 2023. Desde então, temos visto inovação e investimento incríveis, à medida que mais clientes da Internet começam a usar hotspots móveis e Internet via satélite, colocando mais americanos online do que nunca. Ninguém está pedindo esta proposta e ninguém precisa dela.

“Regular os ISPs, como os serviços de abastecimento de água ou os fornecedores de electricidade, é um caminho para um maior controlo governamental e supervisão da Internet, pura e simplesmente”, disse Ossowski.

“Como vimos com o recente Missouri x Biden processo judicial, o principal problema atual da Internet não são os provedores de banda larga que bloqueiam certos acessos ou serviços, mas as agências governamentais que tentam forçar os provedores e plataformas de Internet a censurar ou remover conteúdo com o qual não concordam. Isto é mais preocupante do que qualquer pior cenário imaginado pelos comissários da FCC.

“Trazer de volta à vida estas regulamentações mortas para fazer cumprir as regras da era da Depressão na web será uma questão perdida para milhões de americanos que desfrutam de maior acesso e serviços à Internet do que nunca.

“Em vez de apoiar o acesso dos americanos à Internet, ameaça os vastos espaços empresariais e tecnológicos em todo o nosso país e levará as empresas a estabelecerem-se em jurisdições que prometem a verdadeira liberdade na Internet, em vez da regulamentação imposta pelo Estado sobre o conteúdo e a distribuição da Internet. Serviços. Seria mais uma iniciativa fracassada da chamada “Bidenomia”.

“Imploramos à FCC que realize um processo de envolvimento público aberto e honesto sobre estas propostas de regulamentos de neutralidade da rede, e temos a certeza de que os consumidores terão uma palavra a dizer contra esta proposta”, acrescentou Ossowski.


O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra, Lima, Brasília e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

***Por favor, envie perguntas da mídia para yael@consumerchoicecenter.org.***

Esta reforma sorrateira de falências bipartidária afetará os consumidores de tecnologia

Se há um tema que emerge este ano em Washington, DC, é o ataque bipartidário total contra as empresas tecnológicas americanas.

Num tribunal a poucos quarteirões do Capitólio, Google está defendendo seu mecanismo de busca contra o Departamento de Justiça, enquanto na mesma rua a Comissão Federal de Comércio está finalizando é o caso de desmembrar a Amazon. O DOJ também supostamente investigando as despesas da empresa de Elon Musk na Tesla, lançando as bases para um eventual caso contra o magnata da tecnologia.

A raiva do Congresso relativamente às empresas tecnológicas é intensa e toma forma na forma mais improvável: a reforma da lei federal de falências.

Republicano assume a reforma da falência

Na semana passada, no Comitê Judiciário do Senado, um audição foi realizada sobre reformas nas falências do Capítulo 11, com o objetivo de acabar com a “manipulação corporativa” dos seus estatutos.

A discussão destacou exemplos recentes de empresas submetidas a ações judiciais coletivas multidistritais e a sua estratégia de cisão de holdings separadas para julgar de forma mais rápida e eficiente as ações em tribunais de falências, em vez de suportar julgamentos com júri que duram anos.

É conhecido como “Texas em duas etapas.”

É um modelo que os advogados demandantes e os democratas geralmente deploram, um facto repetidamente deixado claro durante a audiência, mas que provou produzir julgamentos rapidamente e com uma melhor avaliação sobre se as reclamações contra grandes empresas são legítimas. O mais interessante é que os comentários dos senadores republicanos indicam a intenção do seu partido de usar o Capítulo 11 para atacar o que consideram ser os “danos” da Big Tech.

“Nas redes sociais, não existe modelo como este”, afirmou a senadora Lindsey Graham. “Podemos não concordar sobre como resolver esse problema, mas se você for prejudicado pelas redes sociais, você não tem nada. Zero. Fecho eclair. É aí que espero que o comitê possa se unir e criar direitos de ação.”

O senador Josh Hawley, que recentemente escreveu um livro intitulado A tirania da grande tecnologia e se posicionou como principal antagonista do Vale do Silício, deu um passo além.

“Se você quer saber por que os direitos de ação privados são tão importantes e por que precisamos usá-los contra as grandes empresas de tecnologia, esta é a razão”, disse ele.

Os consumidores de tecnologia serão prejudicados

Quando os republicanos invocam um “direito privado de acção”, estão a falar em permitir que os consumidores processem individualmente qualquer empresa por violações de privacidade ou outros “danos” ainda definidos.

Embora Hawley e Graham aludam a um amplo “dano” da mídia social, pesquisadores independentes ainda para fazer qualquer caso definitivo sobre o que isso significa. Certamente não o suficiente para montar um caso legal.

Os consumidores de tecnologia que dependem destes produtos e serviços poderão também suportar em breve o peso dos custos regulamentares e legais que vemos com demasiada frequência nos cuidados de saúde, na banca e na produção alimentar, o aumento dos preços e a menor inovação.

Tudo mudaria para usuários de tecnologia, anunciantes e indústrias adjacentes. Não importa se estes serviços são gratuitos, uma vez que o litígio gratuito possa começar e anúncios televisivos e outdoors financiados por advogados persuadirem a próxima classe de demandantes a tentar acordos de milhares de milhões de dólares.

Com a ameaça de mais ações judiciais – legítimas ou não – vêm custos mais elevados para conformidade e julgamento. Quando o alvo é uma empresa voltada para o consumidor, com milhares de produtos e milhões de compradores, esses custos adicionais são repassados aos consumidores.

Ao mesmo tempo, estes casos sobrecarregam a pauta ao lado de muitos requerentes reais de responsabilidade civil que merecem justiça, tais como sobreviventes de catástrofes ambientais e vítimas de produtos defeituosos.

Os republicanos contrairão a febre dos processos judiciais?

As ações judiciais coletivas massivas são a ferramenta preferida dos escritórios de advocacia porque muitas empresas preferem chegar a um acordo do que se submeter a litígios prolongados, que prometem grandes pagamentos às empresas que organizam a ação coletiva e arquivam o caso.

Pense nos casos corporativos contra a Starbucks, um processo multimilionário por causa de suas bebidas de frutas não tendo “fruta suficiente”, ou Burger King, com uma ação coletiva por “propaganda enganosa”, alegando que hambúrgueres em anúncios de TV são maiores do que quando são servidos em restaurantes fast-food.

Os EUA são nominalmente o país mais país altamente litigioso no mundo, portanto estes exemplos não deveriam surpreender.

Se os republicanos também contraírem a febre dos processos judiciais, veremos um mundo com uma explosão de ações judiciais coletivas de responsabilidade civil em massa movidas contra empresas de tecnologia americanas, muitas das quais seriam sem mérito.

Isto iria mobilizar recursos para centenas de empresas inovadoras que os consumidores conhecem e adoram e colocaria ainda mais pressões inflacionistas sobre os preços. Sem mencionar que isso perverteria o verdadeiro propósito do nosso sistema judicial – fazer justiça.

Os cidadãos e consumidores americanos dependem de um sistema jurídico justo e virtuoso para proteger os nossos direitos e modos de vida. Na verdade, deveríamos continuar a exigir que isto seja mantido.

Yaël Ossowski é jornalista canadense-americana e vice-diretora do Consumer Choice Center.

Publicado em Espectador Americano (link de arquivo).

Ke arah kebolehcapaian kenderaan elektrik oleh pengguna

Agensi Tenaga Antarabangsa meramalkan menjelang akhir 2023 sebanyak 14 juta kenderaan elektrik akan dijual di pasaran global.

Sementara itu pada suku pertama tahun ini saja, terdapat peningkatan hampir 25 peratus (2.3 juta) kenderaan elektrik yang dijual berbanding tempoh sama tahun lalu.

Salah satu sebab utama permintaan untuk kenderaan elektrik berkembang pesat ialah kerana potensinya untuk mengurangkan pelepasan gás rumah hijau dan menjadi lebih mesra alam.

Selain itu, potensi kos operasi yang lebih rendah berbanding kenderaan enjin pembakaran dalaman juga mendorong peningkatan permintaan, terutamanya kos elektrik yang lebih rendah berbanding gasolina ou diesel dan kurangnya kos penyelenggaraan bahagian dalaman kereta.

Malásia tidak terkecuali daripada gelombang global peralihan kenderaan elektrik. Gelombang ini memaksa Malaysia untuk lebih bersedia dalam menyediakan dasar dan infrastruktur yang mampu menarik minat industri for melabur dan membuka peluang pekerjaan serta meluaskan lagi pilihan kepada pengguna.

Oleh sebab itu, kerajaan mewujudkan Jawatankuasa Pemandu EV Kebangsaan (NEVSC) yang melibatkan pelbagai kementerian dengan tujuan menggubal dasar dan menyelesaikan isu berbangkit dalam pelaksanaan ekosistem kenderaan elektrik di Malaysia.

Terbaru kerajaan menyasarkan para mencapai 15 peratus kenderaan elektrik di jalan raya pada 2030 e 38 peratus menjelang 2040.

Angka itu bukanlah sasaran yang sukar untuk dicapai, tetapi dasar dan peraturan kerajaan akan memainkan peranan penting dalam menggalakkan penggunaan kenderaan elektrik di Malaysia bagi jangka masa panjang.

Dalam Belanjawan 2023, kerajaan mengambil pendirian bagi melanjutkan pengecualian duti import e duti eksais sepenuhnya ke atas kenderaan elektrik import penuh (CBU) sehingga 31 Dis 2025.

Bagi kenderaan elektrik pemasangan tempatan, pengecualian penuh duti import ke atas komponen dan duti eksais serta cukai jualan telah dilanjutkan sehingga 31 Dis 2027.

Namun, dalam kes ini, sepatutnya tiada teknologi khusus yang perlu ditetapkan oleh kerajaan tetapi harus dipilih oleh pengguna. Teknologi neutral mesti digunakan untuk memastikan tiada teknologi atau pihak yang mendapat sebarang kelebihan berbanding pihak lain.

Ini penting untuk menjamin pengguna membuat pilihan secara bebas tanpa dikawal atau dipaksa oleh dasar berat sebelah.

Sementara itu, bagi pengeluar peralatan mengecas kenderaan elektrik mereka akan menikmati insentif 100 peratus pengecualian cukai dari tahun taksiran 2023 hingga 2032, dan 100 peratus elaun cukai pelaburan untuk tempoh lima tahun.

Satu lagi dasar yang baik, cukai jalan untuk kenderaan elektrik adalah percuma sehingga 2025. Kementerian Pengangkutan sedang membangunkan struktur cukai jalan yang kurang daripada kenderaan pembakaran dalaman.

Pengguna juga boleh menikmati pelepasan cukai pendapatan individu sehingga RM2,500 ke atas perbelanjaan berkaitan pengecasan peralatan.

Walaupun dasar kerajaan sekarang agak terbuka, masih terdapat banyak cabaran kepada pengguna untuk memiliki kenderaan elektrik. Ia melibatkan pemilikan yang masih mahal yang membolehkan hanya kumpulan tertentu sahaja memilikinya.

Walaupun teknologi bateri bertambah baik, masih mempunyai jarak pemanduan yang terhad berbanding kenderaan pembakaran dalaman.

Begitu juga infrastruktur pengecasan yang terhad dan masa pengecasan yang lebih lama berbanding kenderaan tradicional membuatkan pengguna masih teragak-agak untuk beralih kepada kenderaan elektrik.

Kos bateri yang tinggi, hayat bateri and kesan alam sekitar daripada pengeluaran dan pelupusan bateri yang melibatkan pelepasan karbon dioksida menjadikan pemilikan besar-besaran mencabar.

Sebagai contoh, dasar Tesla adalah para memastikan setiap bateri yang mencapai penghujung hayatnya boleh dikitar semula e digunakan semula berulang kali.

Perlu ada garis panduan untuk pengurusan bateria de íon de lítio yang hanya boleh dikendalikan oleh profissional berkelayakan yang memenuhi piawaian infrastruktur tertentu.

Malásia sedang dalam fasa peralihan ke arah penggunaan kenderaan elektrik yang akan mengambil jangka masa panjang. Peranan kerajaan adalah untuk memastikan dasar yang diperkenal dan dilaksanakan mampu terus menggalakkan industri berinovasi dan bekerjasama agar cabaran tersebut dapat diselesaikan.

Kerajaan juga perlu sedar, dasar melindungi industri automotif tempatan dengan alasan patriotik hanya akan membebankan pengguna apabila terpaksa membayar dua kali ganda semata-mata untuk mendapatkan kenderaan yang lebih berkualiti.

Keterbukaan teknologi adalah prasyarat penjimatan kos untuk sektor pengangkutan yang mampan.

Publicado originalmente aqui

A isenção especial da SpaceX operando na Malásia é inconsistente com a neutralidade tecnológica

O Consumer Choice Center (CCC) enfatiza a importância do governo apoiar e manter a neutralidade tecnológica como o melhor mecanismo para permitir que as empresas operem e invistam na Malásia.

O representante do Centro de Escolha do Consumidor da Malásia, Tarmizi Anuwar, disse: “O governo deve fornecer condições equitativas para todos os investidores que desejam investir neste país sem conceder privilégios a nenhuma das partes. A exceção especial de a SpaceX receber uma licença de Network Facility and Service Provider (NFP/NSP) por um período de 10 anos com propriedade total de capital estrangeiro é inconsistente. Em geral, a CCC concorda com a política de propriedade total do capital estrangeiro, mas precisa ser uma política que possa ser usada por todas as partes.”

Além disso, Tarmizi comentou sobre as condições de isenção do ministro para a política de limite de 49 por cento para capital estrangeiro em licenciados NFP e NSP, enviando um sinal aos potenciais investidores de que a política do governo pode mudar de acordo com os investidores que eles gostam. 

“O governo precisa adotar o princípio da neutralidade tecnológica nas políticas de investimento para todas as partes de forma justa. Para garantir que o país se torne um grande destino de investimentos em nível regional e tenha alta competitividade global, as políticas implementadas precisam ser claras, abertas e consistentes, e não praticar favoritismo.”

“Se em breve outros provedores de satélite, como o Projeto Kuiper da Amazon, HughesNet ou Viasat forem capazes de oferecer preços mais competitivos e melhores serviços, o governo imporá a mesma isenção? Uma política inconsistente enviará uma mensagem de que o governo está tentando proteger certos investidores”, disse ele.

Comentando a declaração do Ministro das Comunicações e Digital Fahmi Fadzil sobre a instalação de 10 kits Starlink para Universiti Teknologi Mara (UiTM) em Kuala Pilah, Perak, Tawau e Sarawak para resolver seus problemas de internet, Tarmizi acha que o governo precisa reavaliar a prioridade e objetivo principal de instalar esses satélites.

“O principal objetivo da instalação deste satélite de comunicação é reduzir a exclusão digital nas áreas rurais. Embora todas essas universidades tenham rede de fibra e 5G. Essa instalação é considerada irracional por ser instalada em estabelecimentos de ensino que já possuem acesso à internet de alta velocidade. Além disso, o preço do Starlink também é muito mais caro que o da fibra.” 

“Portanto, o governo precisa reavaliar áreas povoadas que realmente precisam e enfrentam problemas de acesso à internet, devido a desafios geográficos e de infraestrutura.” ele concluiu.

Juiz dá outro golpe contra o ativista FTC de Biden com decisão sobre fusão Microsoft-Activision

Um juiz federal na Califórnia desferiu outro golpe contra a ativista chefe da Comissão Federal de Comércio do presidente Biden, Lina Khan, ao negar um pedido do governo para bloquear a aquisição pendente da gigante de jogos Activision Blizzard pela Microsoft.

A juíza Jacqueline Scott Corley, do Distrito Norte da Califórnia, disse na terça-feira que a FTC falhou em apresentar um argumento convincente de que o acordo de $70 bilhões entre os dois gigantes da tecnologia prejudicaria a escolha do consumidor no mercado de videogames. Ela negou o pedido da agência de liminar bloqueando a transação até que ela pudesse contestar a fusão em um tribunal interno.

“A FTC não levantou questões sérias sobre se a fusão proposta provavelmente diminuirá substancialmente a concorrência nos consoles, serviços de assinatura de bibliotecas ou mercados de jogos em nuvem”, escreveu o juiz Corley.

Os defensores do consumidor elogiaram a decisão como mais uma repreensão para a Sra. Khan, uma das líderes mais ativistas da FTC na memória recente. Indicada por Biden, Khan tem lutado contra o que chamou de táticas "exploradoras", "conspiratórias" e "abusivas" na indústria de tecnologia, usando a supervisão antitruste da FTC como seu principal bastão. Outro juiz bloqueou a tentativa da FTC no início deste ano de impedir a Meta de adquirir uma empresa de fitness de realidade virtual, a Within Unlimited.

“A FTC decidiu, ao que parece, proteger os interesses comerciais do PlayStation da Sony, ignorando completamente seu dever de regular no interesse dos consumidores americanos”, disse o diretor de mídia do Consumer Choice Center, Stephen Kent. “O presidente Biden deveria observar o quão pobre a presidente da FTC, Lina Khan, tem sido em seu trabalho e o quanto ela se desviou da missão de proteção ao consumidor.”

Leia o texto completo aqui

Se Brendan Carr for reconfirmado na FCC, como os consumidores se sairão?

Diretor administrativo do CCC, Fred Roder (esquerda), Brendan Carr da FCC (meio), vice-diretor do CCC Yaël Ossowski (direita)

Na segunda-feira, o presidente Joe Biden renomeado Brendan Carr para o Comissão Federal de Comunicações. Para os defensores do consumidor como nós do Consumer Choice Center, que trabalhamos em muitas questões relacionadas à inovação tecnológica e à proteção de nossos direitos online, essas são boas notícias.

Agora, o Senado dos EUA deve confirmar a indicação de Carr. Seria uma oportunidade bem-vinda para continuar os esforços e oportunidades para apoiar e defender a escolha do consumidor.

Ao longo de seu mandato no principal regulador de telecomunicações, Carr conquistou seu espaço como uma voz de princípios e lutador digno de muitas questões dos consumidores.

Sua dedicação à expansão do acesso à banda larga rural, investimento inteligente em infraestrutura de telecomunicações e Internet e regras de bom senso para ajudar a facilitar a engenhosidade e o empreendedorismo americanos se destacam como algumas das principais conquistas.

Seja a revogação da classificação do Título II para provedores de serviços de Internet (neutralidade da rede), a proteção da liberdade de expressão ou seu desejo de abordar a influência do Partido Comunista Chinês por meio do TikTok e outras plataformas, Carr nunca perdeu uma oportunidade de uma abordagem baseada em evidências vital para a formulação de políticas.

Esperamos continuar trabalhando com o comissário Carr em seu novo mandato, apesar de algumas divergências sobre as nuances de políticas específicas, porque acreditamos que ele é sério, sincero e disposto a ouvir argumentos e casos de políticas de todos os lados. Haverá muitas oportunidades para garantir que as políticas sejam do interesse dos consumidores.

Questões como liberdade de expressão online, defesa da Seção 230 e a melhor forma de evitar a interferência do governo na moderação de conteúdo serão questões fundamentais no próximo mandato, e será de grande benefício para um amplo espectro de consumidores americanos ter alguém como Brendan Carr no comando.

Se os senadores dos EUA confirmarem Carr para outro mandato, esperamos trabalhar juntos para políticas inteligentes que beneficiem os consumidores em todo o país.

Aqui está um clipe de nossa conversa com o comissário da FCC Carr na Consumer Choice Radio:

Role para cima