Não é sempre que o chefe de uma agência federal dos EUA recebe tratamento de tapete vermelho no Comedy Central, mas para Jon Stewart, isso é de se esperar.

Lina Khan, presidente da Comissão Federal de Comércio (FTC), apareceu no renovado Daily Show apresentando Stewart como apresentador nas noites de segunda-feira, para animar o trabalho da FTC na luta contra os “monopólios” da era atual. Khan certamente precisava de uma reunião de incentivo, pois até os repórteres da A New York Magazine tomou nota do seu mandato tumultuado, marcado por demissões em massa, derrotas contínuas em tribunal e declaração de missão confusa.

Ela defendeu os esforços da agência para examinar minuciosamente as patentes de inaladores médicos, bloqueando 'mano farmacêutico' Martin Shkreli de voltar a trabalhar no setor farmacêutico e uma onda de ações judiciais contra grandes empresas de tecnologia, nomeadamente Amazon, Meta e Apple.

Ansioso para adicionar casos à pauta da FTC, Stewart forneceu um anedota sobre a Apple supostamente impedindo-o de entrevistar Khan em seu agora extinto podcast da Apple, The Problem With Jon Stewart.

Khan permaneceu equilibrada e profissional em sua resposta, mas também revelou sua ideologia quando se trata de negócios e concorrência modernos.

“Acho que isso apenas mostra um dos perigos do que acontece quando se concentra tanto poder e tanta tomada de decisão num pequeno número de empresas”, disse ela.

A longa entrevista revela uma contradição naquilo que a FTC deveria fazer como agência governamental. Trata-se de o consumidor ter escolhas e não ser “intimidado”? Ou será a FTC apenas um baluarte contra toda e qualquer “grandeza” corporativa?

Para dissecar a sua citação, não houve uma decisão central de “concentrar” o poder ou a tomada de decisões na Apple ou em qualquer outra empresa de tecnologia. Os consumidores votaram para apoiar estas empresas, comprando os seus produtos e utilizando os seus serviços para melhorar as suas vidas. Dado que essas empresas faturam agora milhares de milhões e servem milhões de clientes, isso significa que a FTC tem de intervir?

O papel da FTC nunca foi o de remediar preocupações sobre preços mais elevados, salários baixos ou males sociais mais amplos. Conforme declarado na lei homônima assinada pelo Presidente Woodrow Wilson que criou a agência em 1914, a FTC existe para prevenir a concorrência desleal e o engano no que se refere ao comércio e para procurar reparação monetária quando os consumidores são comprovadamente prejudicados.

Stewart pede a Khan que defina práticas monopolistas e oligopolistas, e ela minimiza a métrica tradicional de “quota de mercado”, em vez de rotular o “comportamento” como a forma mais directa de fazer julgamentos. Isso explicaria ela relação de perdas e ganhos sombria tanto em matéria antitruste quanto em fusões.

A FTC tem lutado para demonstrar danos ao consumidor sob Lina Khan, porque os consumidores estão realmente muito satisfeitos com os serviços que ela e Stewart detestam, como o Amazon Prime. Khan está tentando liderar um renascimento da Era Progressista movimento antitruste, outrora liderado pelo ex-juiz do Supremo Tribunal Louis Brandeis, que durante muito tempo lutou contra a “maldição da grandeza” na América e procurou um policiamento mais activo da empresa privada por parte do governo federal.

Este “movimento Novo Brandeis” inclui acadêmicos e conselheiros governamentais como Tim Wu e a própria Lina Khan, que foi uma importante voz antimonopólio como funcionário tanto na FTC quanto no Comitê Judiciário da Câmara, bem como um amigo na Faculdade de Direito de Columbia. Stewart e seu antigo colega John Oliver pode estar competindo também para cartões de sócio. Seu principal alvo são as empresas de tecnologia e suas inovações, que vão desde inteligência artificial a algoritmos e lojas de aplicativos digitais.

As autoridades antitrust estão a elaborar novas teorias sobre a razão pela qual as inovações das empresas tecnológicas são prejudiciais para os consumidores – mesmo que isso não possa ser provado. Tal como fez no The Daily Show, Lina Khan rotula as empresas como monopolistas, mesmo depois de as suas ações acusatórias terem sido derrotadas em tribunal.

É revelador que quando Stewart pergunta a Khan se ela “teve sucesso: com seus casos antitruste, ela apenas cita o caso de Martin Shkreli, em vez daquilo em que apostou seu mandato, que está desmembrando Amazon, Meta e Google.

Nenhuma pergunta de Stewart sobre os casos fracassados de Khan, como impedir a Meta de comprar um Aplicativo de treino VR, ou seu esforço bizarro para impedir a compra da empresa de videogames Activision-Blizzard pela Microsoft. Seus advogados estavam no tribunal armados com argumentos frágeis sobre o bem-estar do consumidor relacionado ao acesso à popular série Call of Duty e que tipo de skins de jogo a Microsoft poderia tornar exclusivas para o Xbox. Embaraçoso derrotas.

Todas as semanas, ocorrem novas violações de dados pessoais que colocam milhões de consumidores em risco e devem ser prontamente investigadas pela FTC e outras agências federais. Há muitos enganos usados por empresas de publicidade online, fraudes criptográficas e outras empresas que prejudicam os consumidores e os levam a pagar mais, a perder a privacidade ou até mesmo as suas identidades. Isto é recebido com pouca ação por parte da distraída e ideológica FTC de Khan.

Em vez disso, ela está focada na consolidação. Porque é que temos menos empresas em determinados sectores da economia, seja nas telecomunicações, nas companhias aéreas ou na indústria frigorífica, como mencionado por Khan?

Depois de aumentar os custos de conformidade para fazer negócios em qualquer setor com regulamentação pesada, o resultado é menos concorrência. As grandes empresas estão mais bem posicionadas para cumprir porque o cumprimento é muito, muito caro. Quanto mais você regulamenta, menos empresas podem competir.

Publicado originalmente aqui

A guerra entre o governo federal dos EUA e a Big Tech continua. O próximo capítulo coloca o Departamento de Justiça de Biden (DOJ) sob o comando de Merrick Garland contra a Apple, onde o DOJ acusouA marca de consumo mais inovadora da América em amplas violações antitruste. Esta alegação de conduta anticompetitiva merece um exame minucioso intenso. A Apple é uma marca de tecnologia de grande sucesso que inspira a lealdade do consumidor como nenhuma outra tecnologia. Então qual é o problema?

No cerne do processo do DOJ está a alegação de que a Apple sufocou a concorrência ao construir barreiras que impedem os concorrentes de entrar no mercado de smartphones e de operar na plataforma da Apple. 

O Apple Watch faz parte do caso do DOJ. Eles argumentaram que a Apple não aceita smartwatches de outros fornecedores para sincronizar com iPhones e Macbooks. Esta é uma linha de ataque estranha. 

Como escrevi em A colina semanas antes do caso ser revelado:

“Imagine o preguiçoso da sala de aula argumentando com o professor que o aluno que tirou nota A na frente da classe está sendo anticompetitivo ao não compartilhar suas anotações de aula com eles. Uma coisa é penalizar maliciosamente ou tentar incomodar os consumidores por terem uma variedade mista de tecnologia da Apple, LG, Samsung, Nokia e Google. Outra coisa totalmente diferente é o governo dizer que a Apple precisa projetar seus produtos para a Samsung pegar carona e depois oferecer aos seus clientes fiéis como uma vantagem por não fazerem negócios com a Apple. Os investigadores estão gastando o dinheiro dos contribuintes para descobrir por que o Apple Watch funciona melhor com o iPhone do que com marcas rivais.”

Não é anticompetitivo não construir produtos pensando nos concorrentes. Isso pode limitar o apelo do seu produto, seu jardim murado onde cada dispositivo Apple sincroniza perfeitamente com outro. É por isso que disse “A Apple é uma marca de estilo de vida”. Essa abordagem tornou a Apple muito popular entre os consumidores. 

Uma das outras principais queixas descritas no processo é o controle da Apple sobre sua App Store, que os críticos argumentam que dá à empresa uma vantagem injusta sobre os rivais. No entanto, o que esses críticos não conseguem reconhecer é que as rigorosas diretrizes da App Store da Apple são projetadas para manter os mais altos padrões de qualidade e segurança para os usuários.

Um usuário da Apple pode se sentir confortável e confiante sabendo que não há malware e aplicativos ilícitos na App Store. É mais controlado. Isso traz benefícios aos consumidores, embora possa frustrar desenvolvedores de aplicativos, criadores de jogos e concorrentes de tecnologia. 

O ecossistema da Apple não é um esquema nefasto para prender os usuários aos seus produtos, mas sim uma prova do compromisso inabalável da empresa com a privacidade do usuário e a segurança dos dados. E não se engane, o componente de segurança e privacidade de dados da marca Apple já os colocou em uma posição antagônica ao Departamento de Justiça e Segurança Interna. Devemos acreditar que este factor não faz parte da motivação do DOJ? 

Ao contrário de outros gigantes da tecnologia que foram criticados pela sua abordagem negligente à privacidade, a Apple tem priorizado consistentemente a proteção dos dados dos utilizadores, mesmo que isso signifique sacrificar algum grau de interoperabilidade com dispositivos e serviços de terceiros. Esta postura de princípio deve ser elogiada, e não condenada, especialmente numa era marcada por violações desenfreadas de dados e de privacidade. A Apple faz o bem aos consumidores. 

Ao responder ao processo, a Apple destacou que as ações do DOJ ameaçam minar os princípios da empresa que tornaram seus produtos sinônimos de qualidade e inovação. No Centro de Escolha do Consumidor, estamos inclinados a concordar. Os consumidores têm amplo poder de mercado para usar outros dispositivos e misturar e combinar como quiserem. Há mais neste ataque do DOJ à Apple do que aparenta, e você pode apostar que tem pouco a ver com o bem-estar do consumidor.

Publicado originalmente aqui

A concorrência é o motor da inovação para os consumidores. É legítimo querer o regulamento?

Nos Estados-Unidos, os reguladores do Estado tentam destruir a pretensão de monopólio da Amazon – uma inspiração também para os europeus em Bruxelas. Mais a que ponto a Amazon representa um perigo?

Para os consumidores, as entidades Amazon, Amazon Prime e Amazon Web Services (AWS) são onipresentes e sinônimos. A atividade global do grupo compreende vendas detalhadas on-line, lojas físicas, serviços de marketing, serviços de publicidade, informações nuas, logística e serviços de vendas. Chaque composto soutient et sert les outros, que é traduit par une efficacité incroyable, des coûts d'exploitation réduits et, par consequentemente, des baisses de prix importantes para les consommateurs.

Não é tão surpreendente que a Amazon tenha desfrutado de uma aprovação e confiança do público presque também das células mais altas do exército americano, com 72% de opiniões favoráveis, de acordo com uma sondagem Harvard-Harris realizada em 2021. É uma agitação de uma estatística impressionante, contada pela tendência geral à aliança com as instituições, em nossa época.

A Comissão Federal de Comércio (FTC) de Joe Biden estimou que os consumidores deveriam pegar sua parte do bolo quando tentaram sacrificar as economias de tempo e dinheiro realizadas pela Amazon. A visão da Sra. Khan de que constitui um monopolo não é tão forte quanto a maioria das pessoas, ou a loi, reconhece. Quadro filho antitruste – denunciado pelo antigo senador Orrin Hatch como um «hipster antitruste» – considere os preços pré-datados, as verificações dos consumidores e a quantidade de concorrência como uma forma de moderação de pensar neleantitruste.

Todo este é um bom currículo em um artigo de 2018 no The Atlantic, ou Lina Khan observa com o preço mais baixo dos abacates em um Whole Foods apresentado na Amazon. Os consumidores e suas preferências reveladas são o problema de que a FTC busca retorno real em seu ataque ao mercado contra a Amazon.

Para a maior parte das Américas, a Amazon não é mais apenas uma empresa; elle fait partie du paysage dans lequel ils vivent. Des camionnettes Amazon estão presentes em cada quartier, e uma caixa portante le logo Prime pourrait chega ao pas de sua porta de um minuto para outro. É isso que chega quando cerca de 200 milhões de consumidores no mundo são abonados a um serviço que facilita a vida.

Peut-être êtes-vous quelqu'un qui n'aime pas le monde que j'ai décrit ; pode ser que você voez-vous a onipresença da Amazon como uma distopia. Eu tenho o direito de ter esta opinião, mas esta não é a razão de ser dos reguladores, que se batem nessas condições.

Mesmo que você não seja um cliente fiel da Amazon, nós sabemos quem você encontrou um emprego na empresa, quem comprou uma melhor televisão com um melhor preço no Prime Day ou quem utilizou os serviços da AWS, eles alimentam milhões de sites da web para empresas em todo o mundo.

Certas práticas da Amazon podem parecer louurdes ou privilegiadas aos olhos dos reguladores, mas elas não constituem um preconceito para o consumidor - critère sur lequel se fonde la doutrina antitruste desde um século. Não há pas de cartéis, pas de barons voleurs e pas d'accords secrets que aumentam os preços para os consumidores. Pelo contrário, o sistema de incitação da Amazon para os vendedores de sua plataforma parece deliberadamente concebido para responder à "obsessão" do fundador Jeff Bezos para os consumidores, como ele mesmo escreveu.

Toda essa noção de monopólio da Amazon também está disponível para análise. O comércio eletrônico da Amazon representa menos de 40% da parte do mercado de comércio eletrônico, e é importante que o comércio eletrônico não represente que 15% do conjunto de comércio de detalhes nos Estados-Unidos, o que faz da Amazon uma curiosidade monopolador com uma parte de mercado notável de… 6%. Ou prenez Prime Video, que representa a concorrência do cabo, é apenas 7% do conjunto de consumo de televisão.

É verdade que o mundo se desloca em linha – o comércio eletrônico e a difusão contínua fazem com que todos os dois conheçam um croissance considerável ao longo dos próximos anos.

No entanto, na medida em que os serviços se deslocam em linha, o terreno se torna mais encoberto. Nos serviços de difusão transmissão, as cadeias de televisão optam por plus em plus para o conteúdo on-line em um modelo de assinatura e são suscetíveis de criar alianças para ganhar peças de mercado. Tome o exemplo da Disney, não abone Disney+ reagrupe o esporte com a ESPN e os documentários com a National Geographic – dois serviços que se adaptam a uma presença on-line.

No mundo dos negócios, a agitação foi a de ser o primeiro-ministro, mas ser o primeiro-ministro não garante um modelo de empresa com desempenho para a eternidade. O primeiro smartphone foi comercializado pela IBM, o primeiro computador portátil pela Toshiba. A primeira plataforma de mídia social de sucesso do MySpace por muito tempo foi considerada uma espécie de monopólio natural.

Os consumidores podem optar por não utilizar os serviços da Amazon; na verdade, para beaucoup, é uma questão de princípio que de fazer seus achados chez des concorrentes de petite taille, como é seu direito. O que parece estranho é que os Estados procuram se apropriar do site da Amazon com o único motivo de que seus concorrentes não foram usados rapidamente para o adaptador.

Basta comparar o modo de funcionamento da Amazon com células de outros mercados para saber se é realizável. Nos países como o País de Gales ou a Turquia, onde o comércio eletrônico da Amazon é um novo local, as plataformas locais estão em sua maioria.

A oferta do grupo de serviços da Amazon não é única, mas é uma versão bastante legível do que pode ser observado na Échelle Internationale. O descanso para ver se o Amazon Prime pode atingir esse nível de fornecedor de serviços completo, mas mesmo se for o caso, é muito provável que o Walmart ou o Target também desenvolvam seus próprios grupos concorrentes, ou que os concorrentes sejam estrangeiros deviendront plus fortes no mercado americano.

Na verdade, a concorrência é o motor da inovação para os consumidores, em vez de ensaio do regulamento, os concorrentes se batem em eux.

Publicado originalmente aqui

Ainda faltam duas semanas para o Halloween e, para onde quer que você olhe, há uma liquidação de fim de ano. A Black Friday parece quase irrelevante tendo como pano de fundo mais uma Dia do Grande Negócio , onde novos descontos são lançados “a cada cinco minutos” durante o evento de compras online. Target, Walmart, Best Buy e Costco entraram nas pechinchas do consumidor este mês. É isso que o presidente Joe Biden Comissão Federal de Comércio está tentando proteger os consumidores com seu amplo sistema antitruste ação judicial contra a Amazon?

Porque se os descontos vão realmente atingir “máximos recordes” nesta temporada de férias para brinquedos, eletrônicos e roupas, como relatado por Forbes, eu não quero ser salvo.

A presidente da FTC, Lina Khan, já sabe que a Amazon é amplamente apreciada pelo público americano, admitindo tanto em seu ensaio de 2017, “Amazon's Antitrust Paradox”. Khan não é mais um estudante em Yale e agora ocupa a liderança da agência governamental mais poderosa dos Estados Unidos voltada para o consumidor, mas nada parece ter mudado na compreensão de Khan sobre o apelo da Amazon.

Consumidores como Amazon e o valor de sua assinatura Prime; Khan simplesmente acha que não deveriam. Empresas extraordinariamente grandes têm tendência a adotar práticas anticoncorrenciais que enganam o consumidor e diminuem a qualidade dos bens e serviços.

A Amazon é, na verdade, uma empresa muito grande, mas com muitas subdivisões trabalhando em conjunto, em última análise, para reduzir preços e prazos de entrega para os consumidores, especialmente os membros Prime. Enterrado na reclamação da FTC contra a Amazon é um lembrete que o seu verdadeiro alvo são os modelos de adesão em geral.

Você se sente coagido a fazer compras de Natal na Amazon? Eu não. Acontece que não posso me dar ao luxo de ir ao centro da cidade e “fazer compras locais”, enquanto essas empresas também sofrem com fatores econômicos que aumentam os preços já elevados.

Do ponto de vista da FTC, esta dinâmica é uma prova do efeito malévolo da Amazon na economia. A Amazon, afirma, está a suprimir o potencial das pequenas empresas num mercado de grandes retalhistas que competem com elas pelo preço mais baixo possível.

Tenho uma festa de 13 anos, um chá de bebê, o Dia de Ação de Graças e o Natal para pagar nos próximos 60 dias e não tenho certeza de como fazer isso. Soa familiar?

Os consumidores vivem na mesma economia que os proprietários de pequenas empresas e os funcionários da Amazon. A inflação recorde e o rápido aumento das taxas de juro do crédito estão a esmagar as aspirações dos americanos que olham para a época natalícia. Os orçamentos familiares são extremamente reduzidos, as poupanças mensais estão a ser esgotado por custos mais elevados de combustível, mercearia e serviços públicos e, como resultado, os hábitos de consumo dos consumidores estão a mudar.

O habitual alarde de dezembro em presentes de Natal não é possível neste período de inflação. Em vez disso, os compradores estão distribuindo suas compras por vários meses, com um relatado48% de jovens compradores (de 18 a 29 anos) dizendo que não estão esperando pela tradição da Black Friday.

Amazon, Costco e Walmart percebem essas tendências, e os consumidores acabam sendo os vencedores, com repetidas oportunidades de economizar em TVs, laptops, eletrodomésticos e outros gadgets diversos.

É uma posição que o governo Biden deve assumir, continuando levar o país a uma espiral inflacionária, ao mesmo tempo que apoia a guerra da FTC contra as empresas americanas que vão ao encontro dos consumidores onde eles estão financeiramente.

Como colocado nas páginas de O economista, “O principal efeito das políticas económicas do presidente tem sido o aumento dos preços.” É isso que Biden quis dizer quando sussurra , “A bidenômica está funcionando”?

Seria uma mudança bem-vinda para a administração demonstrar algum interesse comum com os americanos e consumidores comuns que se aproximam das férias. Se considerarmos a “Bidenomics” e a ampla campanha antitrust da FTC como duas partes do mesmo todo, podemos concluir que uma guerra não está a ser travada contra a Amazon e os grandes retalhistas, mas contra nós.

Publicado originalmente aqui

A presidente da Comissão Federal de Comércio, Lina Khan, está em defesa da Amazon, e é uma luta para a qual ela está se preparando desde a pós-graduação. Há seis anos, em 2017, Khan chamou a atenção com a publicação de seu artigo acadêmico criticando o domínio do comércio eletrônico da Amazon. Khan tinha 29 anos, apenas um ano mais velho do que a Amazon é hoje.

Graças, em parte, à notoriedade que Khan alcançou com essa publicação, a administração Biden nomeou-a para a FTC, e ela está ansiosa para colocar a Amazon na berlinda desde então.

Artigo de Khan, “O paradoxo antitruste da Amazon”apresentado em O Jornal Jurídico de Yale, observa como a “grande escala e amplitude da Amazon…pode representar riscos” para o nosso sistema económico e “os potenciais custos sociais do domínio da Amazon” são preocupantes. No entanto, apenas uma página antes dessas afirmações, Khan observa como os clientes “parecem amar a empresa universalmente” e que “quase metade de todos os compradores on-line vão primeiro diretamente à Amazon para procurar produtos”. 

O artigo de Khan e a atenção que recebeu sinalizam um nível assustador de evasão em nossa cultura. Há um forte desejo de atacar as grandes empresas e difamar o sucesso dos bilionários, mas grande parte da sua riqueza foi obtida através do poder dos nossos próprios bolsos. Nosso café Starbucks, o uso de recursos de smartphones e as compras on-line não foram provocados à força – foram escolhas. E, em grande medida, estamos melhor por causa deles.

Isto não quer dizer que os profissionais de marketing não tenham melhorado a sua capacidade de apelar aos nossos interesses, incentivar as nossas decisões de compra e persuadir-nos com botões compre agora, prontamente disponíveis. Mas ser persuadido não é o mesmo que ser coagido.

Mais de 200 milhões pessoas em todo o mundo optaram por usar o Prime, e até mesmo agências governamentais (muitas nos EUA para citar) assinaram prontamente Amazon Web Services (AWS). O lançamento da AWS em 2006 foi um enorme benefício para organizações de todas as formas e tamanhos, e o grande escopo de ofertas que a Amazon desenvolveu ao longo do tempo para ajudar as pequenas empresas é verdadeiramente notável. 

Atualmente, mais de 60 por cento das vendas nas lojas da Amazon são provenientes de pequenas e médias empresas, e a Amazon não mediu esforços para incentivar várias formas de empreendedorismo.

A Amazon oferece assistência educacional para quem deseja alavancar sua plataforma por meio de programas como Universidade do Vendedor e Academia para Pequenas Empresase permite que os vendedores se diferenciem e atraiam os consumidores de acordo com em que região eles estão ou comunidades que representam.

O valor derivado da utilização das estratégias logísticas e promocionais da Amazon é inegável, uma vez que resultou na criação de agências inteiras cujos único propósito é ajudar outras empresas a maximizar o uso da Amazon. 

Na verdade, apesar da aversão da FTC aos negócios de Bezos, a Amazon é uma marca americana da qual nos podemos orgulhar. Ao longo dos anos, ganhou muitos prêmios e elogios por sua abordagem centrada no cliente e a Amazon é frequentemente referenciada em cursos de negócios reiterar as melhores práticas para o crescimento do negócio.

As pessoas adoram a marca Amazon – tanto que ela foi classificada acima das forças armadas dos EUA no Pesquisa Harris CAPs de Harvard e alcançou posições de destaque tanto no Lista de consulta matinal e a Pesquisa Axios Harris por seu status favorável e reputação. E, no entanto, Khan ou seus colegas da FTC pouco apreciam a forma como a Amazon melhora a eficiência para pequenas e médias empresas ou atende clientes que possam ter meios limitados. 

Se a Amazon puder ser processada pela FTC pelo sucesso que obteve no atendimento aos clientes e na viabilização das vendas de vendedores terceirizados, que chances uma pequena empresa tem de elaborar suas próprias estratégias e ter autonomia sobre suas próprias operações e redes de distribuição? A liberdade industrial está a ser mais dificultada pelo poder governamental do que pelo poder corporativo, e todos os membros da comunidade empresarial deveriam estar preocupados com este facto. 

Uma sociedade não pode progredir quando um sistema económico está sujeito a intimidação burocrática ou quando a dinâmica dos mecanismos de mercado é distorcida por pressões políticas. 

As leis antitruste, conforme aplicadas por Lina Khan, são verdadeiramente antiprogresso.

Publicado originalmente aqui

A Amazon é alvo de uma ação judicial de alto perfil e alto risco, movida pelo governo dos EUA por meio da Comissão Federal de Comércio. Procuradores-gerais de 17 estados juntaram-se à acção legal, alegando que o gigante do retalho está a utilizar estratégias injustas tanto no seu mercado de supermercados online para compradores como no seu mercado de serviços de mercado online adquiridos por vendedores.

“Nossa reclamação explica como a Amazon usou um conjunto de táticas punitivas e coercitivas para manter ilegalmente seus monopólios”, explicou a presidente da FTC, Lina M. Khan. “A denúncia apresenta alegações detalhadas, observando como a Amazon está agora explorando seu poder de monopólio para enriquecer, ao mesmo tempo em que aumenta os preços e degrada o serviço para as dezenas de milhões de famílias americanas que compram em sua plataforma e para as centenas de milhares de empresas que dependem da Amazon para alcance-os. O processo de hoje procura responsabilizar a Amazon por essas práticas monopolistas e restaurar a promessa perdida de concorrência livre e justa.”

No processo, a FTC e os procuradores-gerais do estado argumentam que outros retalhistas e fornecedores estão excluídos da concorrência com a Amazon através das suas práticas relacionadas com preços, seleção de produtos e outros aspectos comerciais. O processo também critica o serviço Prime da Amazon, alegando que a empresa condiciona os vendedores a obterem elegibilidade Prime para seus produtos usando os acordos de atendimento “caros” da empresa.

Leia o texto completo aqui

A Federal Trade Commission está considerando uma ação contra a Amazon em meio a preocupações de que ela tenha se tornado um monopólio. Stephen Kent, do Consumer Choice Center, junta-se a Jim em “The Final 5” para explicar por que ele acha que é uma proposta perdedora da presidente da FTC, Lina Khan.

assista a entrevista aqui