fbpx

Antitruste

Faut-il détruire Amazon?

A concorrência é o motor da inovação para os consumidores. É legítimo querer o regulamento?

Nos Estados-Unidos, os reguladores do Estado tentam destruir a pretensão de monopólio da Amazon – uma inspiração também para os europeus em Bruxelas. Mais a que ponto a Amazon representa um perigo?

Para os consumidores, as entidades Amazon, Amazon Prime e Amazon Web Services (AWS) são onipresentes e sinônimos. A atividade global do grupo compreende vendas detalhadas on-line, lojas físicas, serviços de marketing, serviços de publicidade, informações nuas, logística e serviços de vendas. Chaque composto soutient et sert les outros, que é traduit par une efficacité incroyable, des coûts d'exploitation réduits et, par consequentemente, des baisses de prix importantes para les consommateurs.

Não é tão surpreendente que a Amazon tenha desfrutado de uma aprovação e confiança do público presque também das células mais altas do exército americano, com 72% de opiniões favoráveis, de acordo com uma sondagem Harvard-Harris realizada em 2021. É uma agitação de uma estatística impressionante, contada pela tendência geral à aliança com as instituições, em nossa época.

A Comissão Federal de Comércio (FTC) de Joe Biden estimou que os consumidores deveriam pegar sua parte do bolo quando tentaram sacrificar as economias de tempo e dinheiro realizadas pela Amazon. A visão da Sra. Khan de que constitui um monopolo não é tão forte quanto a maioria das pessoas, ou a loi, reconhece. Quadro filho antitruste – denunciado pelo antigo senador Orrin Hatch como um «hipster antitruste» – considere os preços pré-datados, as verificações dos consumidores e a quantidade de concorrência como uma forma de moderação de pensar neleantitruste.

Todo este é um bom currículo em um artigo de 2018 no The Atlantic, ou Lina Khan observa com o preço mais baixo dos abacates em um Whole Foods apresentado na Amazon. Os consumidores e suas preferências reveladas são o problema de que a FTC busca retorno real em seu ataque ao mercado contra a Amazon.

Para a maior parte das Américas, a Amazon não é mais apenas uma empresa; elle fait partie du paysage dans lequel ils vivent. Des camionnettes Amazon estão presentes em cada quartier, e uma caixa portante le logo Prime pourrait chega ao pas de sua porta de um minuto para outro. É isso que chega quando cerca de 200 milhões de consumidores no mundo são abonados a um serviço que facilita a vida.

Peut-être êtes-vous quelqu'un qui n'aime pas le monde que j'ai décrit ; pode ser que você voez-vous a onipresença da Amazon como uma distopia. Eu tenho o direito de ter esta opinião, mas esta não é a razão de ser dos reguladores, que se batem nessas condições.

Mesmo que você não seja um cliente fiel da Amazon, nós sabemos quem você encontrou um emprego na empresa, quem comprou uma melhor televisão com um melhor preço no Prime Day ou quem utilizou os serviços da AWS, eles alimentam milhões de sites da web para empresas em todo o mundo.

Certas práticas da Amazon podem parecer louurdes ou privilegiadas aos olhos dos reguladores, mas elas não constituem um preconceito para o consumidor - critère sur lequel se fonde la doutrina antitruste desde um século. Não há pas de cartéis, pas de barons voleurs e pas d'accords secrets que aumentam os preços para os consumidores. Pelo contrário, o sistema de incitação da Amazon para os vendedores de sua plataforma parece deliberadamente concebido para responder à "obsessão" do fundador Jeff Bezos para os consumidores, como ele mesmo escreveu.

Toda essa noção de monopólio da Amazon também está disponível para análise. O comércio eletrônico da Amazon representa menos de 40% da parte do mercado de comércio eletrônico, e é importante que o comércio eletrônico não represente que 15% do conjunto de comércio de detalhes nos Estados-Unidos, o que faz da Amazon uma curiosidade monopolador com uma parte de mercado notável de… 6%. Ou prenez Prime Video, que representa a concorrência do cabo, é apenas 7% do conjunto de consumo de televisão.

É verdade que o mundo se desloca em linha – o comércio eletrônico e a difusão contínua fazem com que todos os dois conheçam um croissance considerável ao longo dos próximos anos.

No entanto, na medida em que os serviços se deslocam em linha, o terreno se torna mais encoberto. Nos serviços de difusão transmissão, as cadeias de televisão optam por plus em plus para o conteúdo on-line em um modelo de assinatura e são suscetíveis de criar alianças para ganhar peças de mercado. Tome o exemplo da Disney, não abone Disney+ reagrupe o esporte com a ESPN e os documentários com a National Geographic – dois serviços que se adaptam a uma presença on-line.

No mundo dos negócios, a agitação foi a de ser o primeiro-ministro, mas ser o primeiro-ministro não garante um modelo de empresa com desempenho para a eternidade. O primeiro smartphone foi comercializado pela IBM, o primeiro computador portátil pela Toshiba. A primeira plataforma de mídia social de sucesso do MySpace por muito tempo foi considerada uma espécie de monopólio natural.

Os consumidores podem optar por não utilizar os serviços da Amazon; na verdade, para beaucoup, é uma questão de princípio que de fazer seus achados chez des concorrentes de petite taille, como é seu direito. O que parece estranho é que os Estados procuram se apropriar do site da Amazon com o único motivo de que seus concorrentes não foram usados rapidamente para o adaptador.

Basta comparar o modo de funcionamento da Amazon com células de outros mercados para saber se é realizável. Nos países como o País de Gales ou a Turquia, onde o comércio eletrônico da Amazon é um novo local, as plataformas locais estão em sua maioria.

A oferta do grupo de serviços da Amazon não é única, mas é uma versão bastante legível do que pode ser observado na Échelle Internationale. O descanso para ver se o Amazon Prime pode atingir esse nível de fornecedor de serviços completo, mas mesmo se for o caso, é muito provável que o Walmart ou o Target também desenvolvam seus próprios grupos concorrentes, ou que os concorrentes sejam estrangeiros deviendront plus fortes no mercado americano.

Na verdade, a concorrência é o motor da inovação para os consumidores, em vez de ensaio do regulamento, os concorrentes se batem em eux.

Publicado originalmente aqui

'Bidenomia' e cruzadas antitruste não estão funcionando para os consumidores

Ainda faltam duas semanas para o Halloween e, para onde quer que você olhe, há uma liquidação de fim de ano. A Black Friday parece quase irrelevante tendo como pano de fundo mais uma Dia do Grande Negócio , onde novos descontos são lançados “a cada cinco minutos” durante o evento de compras online. Target, Walmart, Best Buy e Costco entraram nas pechinchas do consumidor este mês. É isso que o presidente Joe Biden Comissão Federal de Comércio está tentando proteger os consumidores com seu amplo sistema antitruste ação judicial contra a Amazon?

Porque se os descontos vão realmente atingir “máximos recordes” nesta temporada de férias para brinquedos, eletrônicos e roupas, como relatado por Forbes, eu não quero ser salvo.

A presidente da FTC, Lina Khan, já sabe que a Amazon é amplamente apreciada pelo público americano, admitindo tanto em seu ensaio de 2017, “Amazon's Antitrust Paradox”. Khan não é mais um estudante em Yale e agora ocupa a liderança da agência governamental mais poderosa dos Estados Unidos voltada para o consumidor, mas nada parece ter mudado na compreensão de Khan sobre o apelo da Amazon.

Consumidores como Amazon e o valor de sua assinatura Prime; Khan simplesmente acha que não deveriam. Empresas extraordinariamente grandes têm tendência a adotar práticas anticoncorrenciais que enganam o consumidor e diminuem a qualidade dos bens e serviços.

A Amazon é, na verdade, uma empresa muito grande, mas com muitas subdivisões trabalhando em conjunto, em última análise, para reduzir preços e prazos de entrega para os consumidores, especialmente os membros Prime. Enterrado na reclamação da FTC contra a Amazon é um lembrete que o seu verdadeiro alvo são os modelos de adesão em geral.

Você se sente coagido a fazer compras de Natal na Amazon? Eu não. Acontece que não posso me dar ao luxo de ir ao centro da cidade e “fazer compras locais”, enquanto essas empresas também sofrem com fatores econômicos que aumentam os preços já elevados.

Do ponto de vista da FTC, esta dinâmica é uma prova do efeito malévolo da Amazon na economia. A Amazon, afirma, está a suprimir o potencial das pequenas empresas num mercado de grandes retalhistas que competem com elas pelo preço mais baixo possível.

Tenho uma festa de 13 anos, um chá de bebê, o Dia de Ação de Graças e o Natal para pagar nos próximos 60 dias e não tenho certeza de como fazer isso. Soa familiar?

Os consumidores vivem na mesma economia que os proprietários de pequenas empresas e os funcionários da Amazon. A inflação recorde e o rápido aumento das taxas de juro do crédito estão a esmagar as aspirações dos americanos que olham para a época natalícia. Os orçamentos familiares são extremamente reduzidos, as poupanças mensais estão a ser esgotado por custos mais elevados de combustível, mercearia e serviços públicos e, como resultado, os hábitos de consumo dos consumidores estão a mudar.

O habitual alarde de dezembro em presentes de Natal não é possível neste período de inflação. Em vez disso, os compradores estão distribuindo suas compras por vários meses, com um relatado48% de jovens compradores (de 18 a 29 anos) dizendo que não estão esperando pela tradição da Black Friday.

Amazon, Costco e Walmart percebem essas tendências, e os consumidores acabam sendo os vencedores, com repetidas oportunidades de economizar em TVs, laptops, eletrodomésticos e outros gadgets diversos.

É uma posição que o governo Biden deve assumir, continuando levar o país a uma espiral inflacionária, ao mesmo tempo que apoia a guerra da FTC contra as empresas americanas que vão ao encontro dos consumidores onde eles estão financeiramente.

Como colocado nas páginas de O economista, “O principal efeito das políticas económicas do presidente tem sido o aumento dos preços.” É isso que Biden quis dizer quando sussurra , “A bidenômica está funcionando”?

Seria uma mudança bem-vinda para a administração demonstrar algum interesse comum com os americanos e consumidores comuns que se aproximam das férias. Se considerarmos a “Bidenomics” e a ampla campanha antitrust da FTC como duas partes do mesmo todo, podemos concluir que uma guerra não está a ser travada contra a Amazon e os grandes retalhistas, mas contra nós.

Publicado originalmente aqui

O paradoxo antiprogresso de Lina Khan

A presidente da Comissão Federal de Comércio, Lina Khan, está em defesa da Amazon, e é uma luta para a qual ela está se preparando desde a pós-graduação. Há seis anos, em 2017, Khan chamou a atenção com a publicação de seu artigo acadêmico criticando o domínio do comércio eletrônico da Amazon. Khan tinha 29 anos, apenas um ano mais velho do que a Amazon é hoje.

Graças, em parte, à notoriedade que Khan alcançou com essa publicação, a administração Biden nomeou-a para a FTC, e ela está ansiosa para colocar a Amazon na berlinda desde então.

Artigo de Khan, “O paradoxo antitruste da Amazon”apresentado em O Jornal Jurídico de Yale, observa como a “grande escala e amplitude da Amazon…pode representar riscos” para o nosso sistema económico e “os potenciais custos sociais do domínio da Amazon” são preocupantes. No entanto, apenas uma página antes dessas afirmações, Khan observa como os clientes “parecem amar a empresa universalmente” e que “quase metade de todos os compradores on-line vão primeiro diretamente à Amazon para procurar produtos”. 

O artigo de Khan e a atenção que recebeu sinalizam um nível assustador de evasão em nossa cultura. Há um forte desejo de atacar as grandes empresas e difamar o sucesso dos bilionários, mas grande parte da sua riqueza foi obtida através do poder dos nossos próprios bolsos. Nosso café Starbucks, o uso de recursos de smartphones e as compras on-line não foram provocados à força – foram escolhas. E, em grande medida, estamos melhor por causa deles.

Isto não quer dizer que os profissionais de marketing não tenham melhorado a sua capacidade de apelar aos nossos interesses, incentivar as nossas decisões de compra e persuadir-nos com botões compre agora, prontamente disponíveis. Mas ser persuadido não é o mesmo que ser coagido.

Mais de 200 milhões pessoas em todo o mundo optaram por usar o Prime, e até mesmo agências governamentais (muitas nos EUA para citar) assinaram prontamente Amazon Web Services (AWS). O lançamento da AWS em 2006 foi um enorme benefício para organizações de todas as formas e tamanhos, e o grande escopo de ofertas que a Amazon desenvolveu ao longo do tempo para ajudar as pequenas empresas é verdadeiramente notável. 

Atualmente, mais de 60 por cento das vendas nas lojas da Amazon são provenientes de pequenas e médias empresas, e a Amazon não mediu esforços para incentivar várias formas de empreendedorismo.

A Amazon oferece assistência educacional para quem deseja alavancar sua plataforma por meio de programas como Universidade do Vendedor e Academia para Pequenas Empresase permite que os vendedores se diferenciem e atraiam os consumidores de acordo com em que região eles estão ou comunidades que representam.

O valor derivado da utilização das estratégias logísticas e promocionais da Amazon é inegável, uma vez que resultou na criação de agências inteiras cujos único propósito é ajudar outras empresas a maximizar o uso da Amazon. 

Na verdade, apesar da aversão da FTC aos negócios de Bezos, a Amazon é uma marca americana da qual nos podemos orgulhar. Ao longo dos anos, ganhou muitos prêmios e elogios por sua abordagem centrada no cliente e a Amazon é frequentemente referenciada em cursos de negócios reiterar as melhores práticas para o crescimento do negócio.

As pessoas adoram a marca Amazon – tanto que ela foi classificada acima das forças armadas dos EUA no Pesquisa Harris CAPs de Harvard e alcançou posições de destaque tanto no Lista de consulta matinal e a Pesquisa Axios Harris por seu status favorável e reputação. E, no entanto, Khan ou seus colegas da FTC pouco apreciam a forma como a Amazon melhora a eficiência para pequenas e médias empresas ou atende clientes que possam ter meios limitados

Se a Amazon puder ser processada pela FTC pelo sucesso que obteve no atendimento aos clientes e na viabilização das vendas de vendedores terceirizados, que chances uma pequena empresa tem de elaborar suas próprias estratégias e ter autonomia sobre suas próprias operações e redes de distribuição? A liberdade industrial está a ser mais dificultada pelo poder governamental do que pelo poder corporativo, e todos os membros da comunidade empresarial deveriam estar preocupados com este facto. 

Uma sociedade não pode progredir quando um sistema económico está sujeito a intimidação burocrática ou quando a dinâmica dos mecanismos de mercado é distorcida por pressões políticas. 

As leis antitruste, conforme aplicadas por Lina Khan, são verdadeiramente antiprogresso.

Publicado originalmente aqui

FTC vai atrás da Amazon

A Amazon é alvo de uma ação judicial de alto perfil e alto risco, movida pelo governo dos EUA por meio da Comissão Federal de Comércio. Procuradores-gerais de 17 estados juntaram-se à acção legal, alegando que o gigante do retalho está a utilizar estratégias injustas tanto no seu mercado de supermercados online para compradores como no seu mercado de serviços de mercado online adquiridos por vendedores.

“Nossa reclamação explica como a Amazon usou um conjunto de táticas punitivas e coercitivas para manter ilegalmente seus monopólios”, explicou a presidente da FTC, Lina M. Khan. “A denúncia apresenta alegações detalhadas, observando como a Amazon está agora explorando seu poder de monopólio para enriquecer, ao mesmo tempo em que aumenta os preços e degrada o serviço para as dezenas de milhões de famílias americanas que compram em sua plataforma e para as centenas de milhares de empresas que dependem da Amazon para alcance-os. O processo de hoje procura responsabilizar a Amazon por essas práticas monopolistas e restaurar a promessa perdida de concorrência livre e justa.”

No processo, a FTC e os procuradores-gerais do estado argumentam que outros retalhistas e fornecedores estão excluídos da concorrência com a Amazon através das suas práticas relacionadas com preços, seleção de produtos e outros aspectos comerciais. O processo também critica o serviço Prime da Amazon, alegando que a empresa condiciona os vendedores a obterem elegibilidade Prime para seus produtos usando os acordos de atendimento “caros” da empresa.

Leia o texto completo aqui

Consumer Choice Center rejeita o ataque politizado do DOJ ao Google

O Google está prestes a travar a primeira batalha antitruste séria do século XXI. Começo essa semana, o Departamento de Justiça (DOJ) argumentará em tribunal federal que o Google se envolveu em práticas anticompetitivas para manter seu status de mecanismo de busca mais popular do mundo. 

A alegação, apresentada ao juiz Amit P. Mehta, nomeado por Obama, é que o Google celebrou indevidamente acordos de exclusividade com fabricantes de smartphones, incluindo Apple e Samsung, para pré-instalar seu mecanismo de busca como opção padrão nos navegadores de seus dispositivos. 

Stephen Kent, Diretor de Mídia do Consumer Choice Center, um grupo internacional de defesa do consumidor com sede em Washington, DC, disse sobre o caso do DOJ, “Casos antitrust como este baseiam-se na falsa suposição de que os consumidores foram induzidos a utilizar um produto, mesmo quando esse produto é amplamente aceite como o padrão ouro para a sua indústria. Isso é uma perda de tempo para o nosso sistema judicial.” 

O processo foi originalmente trazido em outubro de 2020 pelo então procurador-geral Bill Barr, durante os meses finais da administração Trump. O processo alega que o Google impediu ilegalmente o público de ter acesso fácil ao Bing, Mozilla e DuckDuckGo da Microsoft para pesquisas online. Se o juiz Mehta concordar, o Google poderá ser forçado a se reestruturar. 

Ofertas de mecanismos de pesquisa padrão são comuns no desenvolvimento de navegadores da web. Os consumidores gostam de produtos prontos para uso e esperam uma experiência de qualidade. É por isso que Mozilla cancelou seu acordo com o Yahoo em 2017 para um acordo de pesquisa padrão, restabelecendo a Pesquisa Google. Muitos consumidores estavam mudando manualmente e a Mozilla respondeu em um esforço para proteger sua própria marca.

O Consumer Choice Center se posiciona contra este ataque politizado do Departamento de Justiça ao Google. Os fabricantes de dispositivos móveis desejam que os consumidores tenham uma experiência de alto nível ao usar seus produtos, e predefinir o Google como mecanismo de pesquisa está dentro de seu direito. “Eu uso o DuckDuckGo no meu iPhone há vários anos e, mesmo agora, são necessários apenas quatro cliques para voltar ao Google, Bing ou Yahoo”, Kent continuou, “Este processo visa distrair o Google de seu negócio principal, atolá-lo para evitar um maior crescimento e fazer de uma grande empresa de tecnologia um exemplo para questões políticas em um momento de ceticismo bipartidário em relação ao setor de tecnologia. Isto não contribui em nada para melhorar o bem-estar do consumidor e prejudicará a inovação futura que os consumidores exigem.”

FTC se prepara para enfrentar a Amazon

A Federal Trade Commission está considerando uma ação contra a Amazon em meio a preocupações de que ela tenha se tornado um monopólio. Stephen Kent, do Consumer Choice Center, junta-se a Jim em “The Final 5” para explicar por que ele acha que é uma proposta perdedora da presidente da FTC, Lina Khan.

assista a entrevista aqui

Dividir Amazon, Prime e AWS? Se a FTC de Biden dividir a empresa de Bezos, os consumidores perdem.

A FTC e Lina Khan acham que os consumidores precisam escolher um para a equipe quando se trata de sacrificar suas economias, tanto de tempo quanto de dinheiro, criadas pela Amazon.

Lina Khan não está cansada de perder. Recém-saída de sua última derrota no tribunal na perseguição de aplicação antitruste contra a Microsoft, do presidente Joe Biden O presidente da Federal Trade Commission está supostamente pronta para lançar a luta de sua carreira para acabar com a Amazon.

Desde que Khan começou a trabalhar em 2021, a FTC colocou a Amazon em constante defesa, mas tudo foi um prelúdio para seu objetivo de forçar a divisão da empresa. 

Para os consumidores, as entidades Amazon, Amazon Prime e Amazon Web Services são onipresentes e sinônimos. O negócio geral inclui varejo online, lojas físicas, serviços de assinatura, serviços de publicidade, computação em nuvem, logística e serviços de terceiros. Cada componente apóia e serve aos outros, resultando em eficiência incrível, custos operacionais mais baixos e, por sua vez, reduções acentuadas de preços para os consumidores. 

Não é de admirar que A Amazon goza de aprovação pública e confiança quase tão altas quantoo exército dos EUA, 72% favorável de acordo com uma pesquisa Harvard-Harris de 2021. Essa é uma estatística chocante, dada a tendência mais ampla de desconfiança institucional nesta época. 

A FTC de Biden acha que os consumidores precisam escolher um para a equipe quando se trata de sacrificar suas economias, tanto de tempo quanto de dinheiro, que a Amazon cria.

A visão de Khan do que constitui um monopólio não é o que a maioria das pessoas, ou a lei, reconhece. Dela estrutura antitruste, denunciado pelo ex-senador Orrin Hatch, R-Utah, como “hipster antitruste”, considera preços predatórios, fraudes ao consumidor e falta de concorrência como uma maneira antiquada de pensar sobre antitruste.

Está tudo bem resumido em um Perfil de 2018 no The Atlantic, onde Lina Khan observa com desdém os preços mais baixos do abacate em uma Whole Foods de propriedade da Amazon. Os consumidores e suas preferências reveladas são o problema que a FTC realmente procura resolver em seu próximo ataque à Amazon. 

A Amazônia se tornou parte da paisagem americana

Para a maioria dos americanos, a Amazon não é mais apenas uma empresa; faz parte do cenário onde residem. As vans da Amazon estão em cada bairro, e uma caixa com o logotipo Prime pode chegar à sua porta a qualquer momento. Isso é o que acontece quando você tem 200 milhões de consumidores em todo o mundo se inscreveram em um serviço que facilita suas vidas. 

Talvez você seja alguém que se ressente do mundo que descrevi; talvez você veja a onipresença da Amazon como distópica. Você tem direito a essa opinião, mas lutar nesses termos não é o que a FTC foi criada para fazer.

A FTC de hoje está engajada em uma guerra contra “a maldição da grandeza”, um sentimento expresso pelo juiz da Suprema Corte Louis Brandeis em 1934, e é verdade que o negócio da Amazon é muito grande.

Mesmo que você não seja um cliente fiel da Amazon, todos nós conhecemos alguém que encontrou trabalho na empresa, atualizou para uma TV melhor por um preço melhor no Prime Day ou usou os serviços da Amazon na web que alimentam milhões de sites para empresas. mundialmente. 

Os advogados de Khan na FTC dizem que a Amazon “obriga” os comerciantes a usar seus serviços de distribuição e exige que reduzam seus preços para se beneficiar de um lugar cobiçado no mercado da Amazon. Eles terão que provar isso e provar que os comerciantes não têm outro caminho para fazer negócios, a não ser pelos termos da Amazon. 

Algumas das práticas da Amazon podem parecer pesadas ou auto-preferenciais para os reguladores, mas não constituem nada remotamente próximo de danos ao consumidor, a rubrica pela qual a doutrina antitruste é seguida há um século. Não há cartéis, barões ladrões e acordos secretos que aumentam os preços para os consumidores. De qualquer forma, o sistema de incentivos da Amazon para fornecedores em sua plataforma parece propositalmente projetado para atender às expectativas do fundador Jeff Bezos. autodescrito “obsessão” com os consumidores. 

Somos todos vencedores aqui. Por que Khan e a FTC não podem deixá-lo ir? 

A Federal Trade Commission deve se concentrar nos problemas reais da Amazon, não em sua popularidade com os consumidores

Vamos dar algum crédito à agência dela, no entanto, pois há questões relevantes e preocupantes que a FTC abordou em casos onde a Amazon errou.

avaliações falsas poluem a plataforma de comércio online e enganam os consumidores para que comprem coisas que de outra forma não comprariam. A FTC está tomando medidas valiosas lá.

Ring, o produto de campainha de segurança doméstica da Amazon, tem departamentos de polícia fornecidoscom incontáveis horas de filmagem de vigilância da vizinhança, levantando importantes questões de privacidade para consumidores e vizinhos involuntários. 

Mas, em vez de focar apenas em como os consumidores são prejudicados por más práticas específicas, a FTC está extrapolando seu mandato. É parte de um processo mais amplo contra a Amazon, com o objetivo de desmontar a empresa e seus serviços que tantos de nós desfrutamos. 

Isso porque, para Khan, a FTC existe para combater “a maldição da grandeza” e apenas algumas vezes isso se sobrepõe ao interesse do consumidor – como foi o caso dela. tentativa fracassada de bloquear a Microsoft de adquirir a Activision-Blizzard. 

Os consumidores americanos merecem uma economia livre com concorrência robusta, opções abundantes e serviços que agregam valor às suas vidas.

Se Khan e seus colegas comissários estivessem atentos – em vez de desdenhosos – às escolhas que os consumidores fazem voluntariamente, eles se concentrariam em maus atores em vez de uma marca tão confiável fazendo o certo por seus clientes. 

Publicado originalmente aqui

O crash do videogame de 1983 e uma lição de história para Lina KhanCoca não vai te dar câncer

A presidente mais jovem da história da FTC deve se familiarizar com a forma como a indústria de videogames sobreviveu e prosperou desde a sua criação, em vez de bloquear fusões que beneficiariam os consumidores.

A indústria de videogames está recebendo muita atenção ultimamente, graças à empolgante tecnologia avanços e interferência sem precedentes da Federal Trade Commission (FTC). O setor teve um crescimento substancial nos últimos anos, razão pela qual preocupações estão sendo levantadas pela presidente da Federal Trade Commission (FTC), Lina Khan. Muitas vezes pode parecer história antiga, mas o futuro dos videogames nem sempre foi tão brilhante nos Estados Unidos. Na verdade, foi quase o fim do jogo para os negócios no início dos anos 80.

O crash do videogame de 1983, como é conhecido hoje pelos especialistas do setor, deixou o mercado de videogames sem um caminho claro para a recuperação. Um dos principais culpados pela queda da indústria foram os editores terceirizados, que estavam inundando o mercado com produtos abaixo da média. Até esse momento, a Activision era a principal fornecedora de videogames e, com o rápido crescimento do interesse em jogos, outras empresas oportunistas procuraram entrar na ação oferecendo jogos de menor qualidade e preços mais baixos aos consumidores.

Os pais comprariam um punhado desses jogos fora da marca pelo preço de um videogame da Activision, presumindo que seus filhos ficariam emocionados. Eles rapidamente descobrem que não era esse o caso.

As análises de usuários não existiam na época e, como os pais não consultavam outras crianças para obter feedback sobre os jogos vendidos, era difícil saber o que valia a pena comprar.

A confiança no mercado de jogos caiu e os consumidores cada vez mais avessos ao risco hesitaram em comprar os jogos de primeira linha por medo de serem enganados novamente.

Não foi até a Nintendo lançado o Nintendo Entertainment System em 1985 que o interesse em jogos se recuperou. Super Mario Bros, juntamente com outros jogos viciantes como Tetris, Atari's Gauntlet e Sega's OutRun, restaurou o interesse e a fé em produtos de jogos. Desde então, a indústria tem crescido a um ritmo impressionante.

O acesso e as opções para os jogadores melhoraram drasticamente graças à tecnologiainovações em jogos para celular, bem como o aumento do engajamento duranteos bloqueios do COVID-19. Os consumidores estavam particularmente ansiosos por entretenimento doméstico inovador, e os jogos multijogador e online permitiram que eles se conectassem e criassem redes de afinidade como nunca antes. E embora a pandemia tenha sido um pesadelo para milhões de americanos, os jogos foram creditado como “uma força positiva no campo da saúde mental”.

Hoje o jogo é um grande negócio, em acompanhar para valer $321 bilhões até 2026, e é por isso que Lina Khan e a FTC estão de olho no setor. Desde sua nomeação como presidente da FTC pelo presidente Joe Biden, Khan deixou claro que visão negativa de crescimento corporativo, o que é lamentável, uma vez que as empresas de jogos dos EUA ainda precisam alcançar empresas como a japonesa Sony Interactive Entertainment Studios.

A longa marcha do rolo compressor japonês em direção ao domínio do mercadosolidificado em 2020, quando a Sony lançou o Playstation 5 (PS5), que rapidamentetornou-se o global favorito para consoles de jogos de última geração.

Em resposta, a empresa americana da Microsoft Xbox Games Studios saiu na defesa,anunciando seu plano de comprar a Activision-Blizzard em janeiro de 2022. A fusão trouxe Guitar Hero, World of Warcraft, Call of Duty, Diablo e Candy Crush Saga todos sob o mesmo teto. O interesse da Microsoft, portanto, não é surpreendente, mas essa transação comercial mutuamente benéfica entre a Microsoft e a Activision-Blizzard foi suficiente para chamar a atenção e o poder legal da FTC de Lina Khan.

Em vez de permitir que a Microsoft melhorasse sua posição competitiva em relação à Sony, a FTC tentou bloquear a fusão. A batalha legal acabou sendo uma enorme perda de tempo e recursos às custas dos contribuintes. O que é particularmente intrigante é o fato de que outras jurisdições ao redor do mundo já estavam dando luz verde ao acordo, e ainda assim nosso próprio governo se opôs ao avanço de uma empresa americana contra uma entidade estrangeira com 70% de participação de mercado.

Felizmente para a Microsoft, as reivindicações de Khan contra a fusão tiveram pouco peso no tribunal. Infelizmente para Khan, seu arquivamento falhou levou muitos a pôr em dúvida sua compreensão das leis comerciais e antitruste. Por exemplo, a FTC afirmou que a fusão poderia resultar na restrição da Microsoft aos jogos da Activision-Blizzard apenas para consoles Xbox, uma afirmação pouco convincente dada a posição da Microsoft compromisso para manter o status quo de distribuição com a Sony.

A hipocrisia ficou clara para os jogadores que assistiram ao caso no tribunal, que sabem que o título popular da Sony, O último de nós, está disponível apenas em consoles PlayStation. E quem pode dizer que há algo de errado com a exclusividade em primeiro lugar?

O papel da FTC é garantir o bem-estar do consumidor no mercado, e agora parece que Khan está deliberadamente ultrapassando sua autoridade. Não está claro quem exatamente ela acha que a FTC está protegendo ao desacelerar a Microsoft. A interferência da FTC está atrasando as oportunidades para jogadores e desenvolvedores em um momento em que a criatividade para o conteúdo de jogos está realmente decolando. Embora os bloqueios de 2020 tenham aumentado o interesse nos usuários de jogos, a capacidade dos desenvolvedores de colaborar e selecionar novos jogos foi dificultado pelo trabalho remoto e outras adversidades trazidas pela pandemia.

Se aprendemos alguma lição com o Crash do videogame de 1983, deve ser que as melhorias no acesso e na qualidade dos jogos devem ser incentivadas, não prejudicadas. Os jogadores de hoje têm grandes expectativas para experiências novas e inovadoras, e a interferência da FTC apenas atrapalha o desenvolvimento e a distribuição de conteúdo.

Embora a grande queda dos jogos tenha ocorrido pouco antes de Lina Khan nascer, a cadeira mais jovem da FTC em sua história deve se familiarizar com a forma como essa indústria sobreviveu e prosperou desde a sua criação. Os jogadores dão as ordens e, como outros consumidores, são a fonte mais poderosa de responsabilidade para uma indústria sustentada por seu dinheiro suado.

A FTC saiu muito de sua pista às custas dos contribuintes, e só podemos esperar que uma lição tenha sido aprendida.

Publicado originalmente aqui

Microsoft e Activision estendem prazo do acordo até 18 de outubro

Activision Blizzard e Microsoft concordaram na quarta-feira em estender o prazo para o acordo de fusão até 18 de outubro, enquanto as empresas continuam trabalhando para obter a aprovação dos reguladores.

“Dadas as aprovações regulatórias globais e a confiança das empresas de que a CMA agora reconhece que existem remédios disponíveis para atender às suas preocupações no Reino Unido, o Activision Blizzard e os conselhos de administração da Microsoft autorizaram as empresas a não rescindir o acordo até 18 de outubro”, disse Lulu Cheng Meservey, CCO da Activision Blizzard, em um tweet.

As duas empresas americanas originalmente concordaram em fechar o negócio até 18 de julho, mas os esforços regulatórios dos EUA para bloquear a aquisição e o esforço da Grã-Bretanha para reestruturá-lo atrasaram o fechamento.

Na terça-feira, Suprema Corte dos Estados Unidos A juíza Elena Kagan rejeitou uma tentativa de última hora de parar Compra da Activision Blizzard por $69 bilhões pela Microsoft.

Um grupo de jogadores entrou com um pedido pedindo ao tribunal superior uma liminar de emergência para interromper a fusão e impedir que a Microsoft obtenha o controle de jogos populares como Call of Duty, Candy Crush e World of Warcraft.

“Você pode ver neste caso como o medo da FTC enganou um pequeno número de jogadores sobre as apostas do acordo Microsoft-Activision”, disse Stephen Kent, diretor de mídia do Consumer Choice Center.

Leia o texto completo aqui

FTC perde processo para bloquear negócio da Microsoft Activision $69B

A Comissão Federal de Comércio dos EUA não pode parar Proposta de compra de $69 bilhões da Microsoft da Activision Blizzard, um juiz da Califórnia decidiu na terça-feira.

O acordo, originalmente anunciado há 17 meses, agora pode avançar até o prazo de 18 de julho. 

Em sua decisão, a juíza Jacqueline Scott Corley disse: “A aquisição da Activision pela Microsoft foi descrita como a maior da história da tecnologia” e “merece exame minucioso”.

Microsoft se comprometeu por escrito, em público e no tribunal a manter Call of Duty no PlayStation por 10 anos em paridade com o Xbox”, continuou ela. “Ele fez um acordo com a Nintendo para trazer Call of Duty para o Switch. E fez vários acordos pela primeira vez para trazer o conteúdo da Activision para vários serviços de jogos em nuvem.”

“O Tribunal considera que a FTC não demonstrou probabilidade de prevalecer em sua alegação de que essa fusão vertical específica neste setor específico pode diminuir substancialmente a concorrência e “o pedido de liminar é, portanto, negado”, acrescentou Corley.

A compra da Activision dará à Microsoft a propriedade de títulos populares de videogames como Call of Duty, World of Warcraft e Candy Crush.

A FTC queria bloquear o acordo porque o regulador comercial acreditava que a incorporação da Activision à Microsoft prejudicaria a concorrência na indústria de videogames.

Em entrevista à FOX Business, Stephen Kent, do Consumer Choice Center, disse: “O juiz Corley demonstrou profundo respeito pelo interesse do consumidor, ou seja, os jogadores que serão mais afetados pela aquisição da Activision-Blizzard pela Microsoft. 

“A FTC de Biden sob Lina Khan não demonstrou interesse na proteção do consumidor, conforme ilustrado ao longo das audiências e apontado no último dia pela própria juíza Corley”, disse ele. “Presidente Biden deveria estar observando o quão pobre a presidente da FTC, Lina Khan, tem sido em seu trabalho e o quanto ela se desviou da missão de proteção ao consumidor.”

Leia o texto completo aqui

Role para cima