fbpx

Autor: Yaël Ossowski

'Kids Online Safety Act' é um cavalo de Tróia para censura digital

Washington DC – Esta semana, um grupo bipartidário de senadores dos EUA revelou uma nova versão do Lei de Segurança Online para Crianças, um projeto de lei que visa impor diversas restrições e requisitos às plataformas tecnológicas utilizadas por adultos e menores.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo de defesa do consumidor com sede em Washington, DC respondeu: 

“Este projeto de lei é constitucionalmente duvidoso e criaria novos poderes que deveriam assustar não apenas todos os pais, mas também todos os usuários de plataformas digitais, como as redes sociais. Ao escrever novas regras federais para “proteger” as crianças online, o efeito real será degradar significativamente a experiência de todos os utilizadores, ao mesmo tempo que colocará em risco as suas informações pessoais sensíveis.”

o Centro de Escolha do Consumidor acredita firmemente que se o Congresso aprovasse tal lei, os legisladores estariam alinhados com a ideia de que o governo deveria ter a palavra final sobre o acesso dos jovens à Internet, diminuindo assim o papel dos pais na vida dos seus filhos. 

“Existem maneiras de proteger as crianças online, mas isso começa em casa, com autoridade e supervisão dos pais. É uma falsa escolha aceitar a proteção de uma geração inteira em relação à tecnologia que se tornou tão integrante da vida quotidiana e contribui para o seu desenvolvimento como cidadãos responsáveis”, acrescentou Ossowski. 

Os defensores da privacidade e do consumidor são soando o alarme sobre o que esta lei significaria na prática. As regras emanadas de Washington que concedem “dever de cuidado” aos funcionários do governo irão minar a autoridade parental e a escolha do consumidor online. O projeto de lei busca controlar “recursos de design” e limitar a inclusão, pelos desenvolvedores, de sistemas de recomendação personalizados, notificações, filtros de alteração de aparência e compras no jogo para aplicativos usados por menores. É uma repressão não apenas aos recursos que funcionam funcionalmente para determinados aplicativos, mas também aos recursos que os tornam divertidos para os usuários.

“KOSA está fundamentalmente errado,” concluiu Ossowski. “Nós, como sociedade, devemos confiar que os pais têm o direito final de decidir se os seus filhos acedem ou não a determinados websites ou serviços, e não aos funcionários governamentais indiferentes sentados em Washington. Ninguém sabe melhor o que é melhor para o interesse de seus filhos do que os pais.”  

Perguntas da mídia e solicitações de entrevista podem ser enviadas ao Diretor de Mídia Stephen Kent: Stephen@consumerchoicecenter.org

***

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saber mais consumerchoicecenter.org.

A lei de mídia social para jovens da Virgínia causaria o caos online e diminuiria a autoridade dos pais

Richmond, Virgínia – Em nome da “segurança” e dos “melhores interesses” das crianças, o Senado da Virgínia esta semana passado um projeto de lei draconiano de verificação de idade para plataformas on-line que exigiria que os jovens que desejam usar as redes sociais fornecessem provas exaustivas de sua idade e buscassem o consentimento dos pais. Esta legislação não é tão sensata como os seus apoiantes querem que os eleitores acreditem. 

O SB 359 descreve as restrições aos chamados “feeds viciantes” que oferecem conteúdo aos usuários, mas estabelece isenções significativas que poderiam ser usadas por plataformas como YouTube, TikTok e Snapchat para escapar da regulamentação que afeta seus concorrentes.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo de defesa do consumidor com sede em Washington, DC, responde à aprovação do Senado do VA: 

“A legislação, com foco em “feeds viciantes” que “conectam usuários”, significa que uma série de serviços seriam indiscutivelmente isentos, incluindo YouTube, TikTok e Snapchat. Isto demonstra que, em vez de tentar “proteger as crianças” em grande escala, isto nada mais é do que uma retribuição legislativa contra empresas selecionadas de redes sociais, e tem mais a ver com política do que com uma discussão positiva sobre segurança online.”

Este projeto de lei segue os passos da adoção do ano passado do SB1515, que responsabiliza sites de “conteúdo prejudicial” em tribunais civis se permitirem o acesso de menores, semelhante à chamada “proibição de pornografia” aprovada pela primeira vez no ano passado em Utah. Se o projeto de lei for aprovado pela Câmara dos Delegados, criaria um labirinto de políticas armadas que impediriam os adolescentes de se envolverem com amigos e familiares online, sobrecarregaria os futuros iniciantes nas redes sociais e criaria riscos de privacidade. 

Yaël Ossowski acrescentou: “Ao exigir que os sites de mídia social coletem fotos, identidades e documentação confidenciais de menores da Virgínia, eles impõem enormes riscos à privacidade que serão o sonho de qualquer hacker cibernético. Este projecto de lei não só torna mais difícil para os jovens começarem a utilizar a Internet e todos os benefícios que esta proporciona, como também consagra na lei a ideia de que os governos devem escolher quais as redes sociais que os jovens podem ou não utilizar, em vez dos pais. Isso é proteger uma geração de pessoas da Internet.”

O Consumer Choice Center acredita firmemente que se a Virgínia aprovasse tal lei, o estado estaria alinhando-se com a ideia de que o governo deveria ter a palavra final sobre o acesso dos jovens à Internet, diminuindo o papel dos pais na vida digital dos seus filhos. vidas. 

“Isso é fundamentalmente errado”, concluiu Ossowski. “Nós, como sociedade, devemos confiar que os pais têm o direito final de decidir se os seus filhos acedem ou não a determinados websites ou serviços, e não aos funcionários do governo sentados em Richmond. Ninguém sabe o que é melhor para seus filhos do que os pais.” 

**

A CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo que desejam políticas públicas inteligentes que sejam adequadas ao crescimento, elevem a inovação tecnológica e protejam a liberdade de estilo de vida. Monitorizamos de perto as tendências regulamentares em Washington, DC, Ottawa, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e estimulamos os consumidores a lutar pela Escolha do Consumidor. Saiba mais em consumerchoicecenter.org..

A torcida da FTC por uma fusão fracassada mostra seu desdém pelos consumidores

Desde quando as agências governamentais aplaudem negócios que fracassam, resultando em centenas de demissões e oportunidades de perda para consumidores que dependem desses produtos?

Foi o que aconteceu no início deste mês, quando a Comissão Federal de Comércio emitiu um Comunicado de imprensa aplaudindo a aquisição fracassada de $1,7 bilhão da empresa de tecnologia iRobot pela gigante do comércio eletrônico Amazon.

A FTC, bem como os senadores democratas e os reguladores da concorrência na União Europeia, foram hostis ao acordo, alegando que iria “prejudicar” a concorrência pelos aspiradores robotizados, um dos principais produtos de consumo fabricados pela iRobot, incluindo a sua assinatura Roomba, um dos primeiros produtos desse tipo. Reguladores do Reino Unido discordou e deu luz verde ao acordo em junho de 2023.

Assim que o término do acordo foi anunciado, a iRobot disse que seria forçado demitir 31% de seus funcionários – mais de 350 deles – e provavelmente interromper novos projetos. Seu CEO também deixou o cargo em meio à queda do preço das ações.

Em resposta às notícias, a FTC regozijou-se com o fracasso da transação:

“Estamos satisfeitos que a Amazon e a iRobot tenham abandonado a transação proposta. A investigação da Comissão centrou-se na capacidade e no incentivo da Amazon para favorecer os seus próprios produtos e desfavorecer os dos rivais, e nos efeitos associados na inovação, nas barreiras à entrada e na privacidade do consumidor. A investigação da Comissão revelou preocupações significativas sobre os potenciais efeitos concorrenciais da operação. A FTC não hesitará em tomar medidas para fazer cumprir as leis antitruste para garantir que a concorrência permaneça robusta.”

Diretor Associado da Federal Trade Commission para Análise de Fusões Nathan Soderstrom

O fracasso das fusões e aquisições de empresas não é incomum. Quer seja devido à pressão dos acionistas, a preocupações regulamentares ou à incompatibilidade de culturas empresariais, negócios como este desmoronam sempre que são bem-sucedidos. Este ciclo, causado pelas forças de mercado, é saudável para a inovação, uma melhor alocação de capital e mais opções disponíveis para os consumidores no mercado.

No entanto, se o fracasso de um negócio e de uma empresa chegar às mãos de um regulador, a questão é totalmente diferente. Um que deveria nos deixar fazendo perguntas difíceis aos funcionários dessas agências e se eles estão realmente zelando pelo melhor interesse dos consumidores.

O impacto de tais falhas sobre os consumidores não deve ser perdido.

Com o fracasso desta aquisição, e sem novos produtos inovadores ou injeções de capital, o fabricante de um dos primeiros aspiradores robóticos adquirido por milhões de americanos e consumidores globais provavelmente acabará sendo uma sombra do que era antes. Mais um produto desaparecerá das prateleiras físicas e online, dando aos consumidores menos escolha do que tinham anteriormente.

Ainda haverá muitas opções para os consumidores que desejam um aspirador robótico em casa, mas o golpe significativo para a iRobot significa que menos consumidores poderão beneficiar dos novos produtos e serviços que poderia surgiram como resultado desta fusão.

Munidos do vasto inventário da Amazon, do seu capital e da sua cadeia de abastecimento, bem como da atual procura de produtos de inteligência artificial que os consumidores possam utilizar nas suas casas, só podemos imaginar o que esta parceria poderia ter produzido.

Isto deixa-nos a colocar uma questão importante: se a Amazon tivesse sido autorizada a comprar a iRobot, isso teria colocado outras empresas em desvantagem? Teria reprimido a concorrência em aspiradores robóticos? Teria reduzido escolha e opções para os consumidores? Ou teria levado a significativamente mais inovações e produtos dos quais poderíamos ter nos beneficiado?

Simplificando, simplesmente não sabemos. Mas nem a FTC nem os reguladores da UE que também rejeitaram este acordo. Em vez de aumentar a concorrência ou negar uma vantagem, a FTC conseguiu eliminar as oportunidades de crescimento e sucesso de uma empresa americana, bem como os consumidores que beneficiam destes produtos.

Este tem sido um mantra fundamental da FTC durante esta administração, procurando impedir fusões e aquisições de supermercados, empresas de tecnologia e até mesmo empresas de saúde, como disse a minha colega Kimberlee Josephson. eloquentemente coloca aqui. Trata-se de sectores robustos e competitivos que continuam a proporcionar inovação aos consumidores e que beneficiariam se tivessem mais não menos empresas.

Em vez de uma vitória para os consumidores, como afirma a FTC, tudo o que temos agora é um negócio fracassado, uma empresa em ruínas e um caminho incerto para o mercado aberto de aspiradores robóticos. Tudo em nome da “proteção do consumidor”.

Desde quando deveriam as nossas agências reguladoras, que agem em nosso nome, aplaudir e aplaudir quando acordos como este levam a demissões, diminuição de receitas e menos opções para os consumidores? Isto parece não só ser de mau gosto, mas também prejudicial para as nossas próprias perspectivas económicas e escolhas como clientes.

Se os consumidores ainda não estão coçando a cabeça, definitivamente deveriam estar.

O AI ACT da UE sufocará a inovação e não se tornará um padrão global

5 de fevereiro de 2024 – Em 2 de fevereiro, os embaixadores da União Europeia deram luz verde à Lei de Inteligência Artificial (Lei AI). Na próxima semana, as comissões do Mercado Interno e das Liberdades Cívicas decidirão o seu destino, enquanto o Parlamento Europeu deverá votar em sessão plenária em Março ou Abril. 

A Comissão Europeia abordou uma infinidade de críticas sobre o potencial da Lei da IA para reprimir a inovação na UE, apresentando um Pacote de inovação em IA para startups e PMEs. Inclui o investimento da UE em supercomputadores, declarações nos programas Horizonte Europa e Europa Digital, que investem até 4 mil milhões de euros até 2027, criação de um novo órgão de coordenação – AI Office – no âmbito da Comissão Europeia.

Egle Markeviciute, Chefe de Políticas Digitais e de Inovação do Consumer Choice Center, responde:

“A inovação requer não apenas boa ciência, cooperação empresarial e científica, talento, previsibilidade regulamentar, acesso ao financiamento, mas também um dos elementos mais motivadores e especiais – espaço e tolerância para a experimentação e o risco. A Lei da IA provavelmente sufocará a capacidade de inovação do setor privado, mudando seu foco para extensas listas de conformidade e permitindo apenas 'inovação controlada' por meio de sandboxes regulatórias que permitem a experimentação no vácuo por até 6 meses”, disse Markeviciute. 

“A inovação controlada produz resultados controlados – ou a falta deles. Parece que, em vez de deixar espaço regulamentar para a inovação, a UE centra-se mais uma vez em compensar esta perda em forma monetária. Nunca haverá dinheiro suficiente para compensar a liberdade de agir e a liberdade de inovar”, acrescentou.

“A Lei da IA da União Europeia só será considerada um sucesso se se tornar uma norma global. Até agora, não parece que o mundo esteja a planear seguir os passos da UE.”

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, acrescenta contexto adicional:

“Apesar da crença optimista no 'efeito Bruxelas', a Lei da IA ainda não repercutiu no mundo. A Coreia do Sul concentrar-se-á no processo de Hiroshima do G7 em vez da Lei da IA. Singapura, as Filipinas e o Reino Unido expressaram abertamente a preocupação de que as regulamentações imperativas da IA nesta fase possam sufocar a inovação. O presidente dos EUA, Biden, emitiu uma ordem executiva de IA sobre o uso de IA em outubro de 2023, mas a abordagem dos EUA parece ser menos restritiva e depende de regras de agências federais”, disse Ossowski.

“Mesmo a China – uma defensora do envolvimento do Estado nas práticas individuais e empresariais ainda não finalizou a sua Lei de IA em 2024 e é pouco provável que seja rigorosa no cumprimento das empresas de IA devido à sua ambição em termos de corrida global à IA. Neste contexto, temos de reconhecer que a UE tem de aderir aos quadros já existentes para a regulamentação da IA, e não o contrário”, concluiu Ossowski.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra, Lima, Brasília e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Vermont não pode se dar ao luxo de importar políticas proibicionistas para vaporizadores com sabor

Proibir produtos não fará com que eles desapareçam. Apenas criará incentivos para que os mercados ilícitos os ofereçam tanto a adultos como a estudantes do ensino secundário.

Em 2013, Vermont tornou-se um líder da Nova Inglaterra ao flexibilizar as suas leis sobre a posse de cannabis, tornando-se o primeiro fazê-lo através de uma votação legislativa. 

Reportando esses eventos para Vermont Watchdog, eu notado como esta medida foi elogiada por muitos defensores da justiça social após anos de abuso de narcóticos de todos os tipos, e o reconhecimento pelo então governador. Peter Shumlin e legisladores que proibição não foi uma resposta.

Agora, uma década depois, Vermont tem um próspera indústria de cannabis isso é legal e seguro, oferecendo empregos e eliminando o estigma tanto dos pacientes como dos consumidores que desejam desfrutar de cannabis de forma responsável.

Noutra frente, embora a proibição da canábis tenha caído no esquecimento, os legisladores estaduais estão a cogitar outro tipo de proibição de sabores para vapers adultos. Modelado a partir de esforços semelhantes em Massachusetts, S.18, que foi aprovado no Senado de Vermont no início deste ano, proibiria quaisquer produtos legais de vaporização disponíveis em sabores como menta ou mentol. 

Embora testemunhos anteriores tenham se concentrado na disponibilidade de tais produtos para jovens menores de idade, seria contrafactual que Vermont instalasse uma proibição de sabores destinada a adultos - presumivelmente para privar os menores do acesso a esses produtos - mantendo ao mesmo tempo um regime jurídico para a cannabis, que traz consigo os seus próprios riscos para os jovens adultos .

O fato é que os dispositivos de vaporização – assim como os produtos de cannabis – não estão disponíveis para menores de 21 anos de idade. Cortar completamente os adultos que gostariam de abandonar os cigarros tradicionais, utilizando dispositivos de vaporização com sabores mais atraentes e menos prejudiciais, seria uma política ruinosa que só causaria mais danos.

Estima-se que haja 16% de Vermonters que fumam diariamente. Como boa medida de fé, porque não incentivar estes indivíduos a mudarem para alternativas de nicotina menos prejudiciais? Se as únicas alternativas de nicotina disponíveis para os adultos que desejam parar de fumar forem com sabor de tabaco, como isso seria um incentivo real?

Proibir produtos não fará com que eles desapareçam. Só criará incentivos para mercados ilícitos

oferecê-los tanto a adultos como a estudantes do ensino secundário, sem ter em conta um sistema seguro e legal que existe para um produto semelhante como a cannabis.

Se os legisladores estaduais quiserem causar impacto e reduzir o tabagismo, o melhor curso de ação é oferecer aos adultos um mercado regulamentado e seguro de produtos de vaporização com sabor, mantendo ao mesmo tempo uma política de tolerância zero para qualquer loja de varejo ou loja de conveniência que venda para jovens. . Quer se trate de sanções mais severas ou da perda de licenças, não pode haver aceitação de que os jovens tenham acesso a estes produtos. Portanto, devemos encarar esta questão como uma questão apropriada de restrição de idade dos produtos, tal como fazemos com o álcool, a cannabis e outros produtos.

Com verificações e administração adequadas, os adultos de Vermont merecem um sistema onde possam adquirir legalmente os seus produtos de vaporização com sabor, em vez de se rebaixarem a usar o mercado negro no estado ou através da fronteira de Vermont. Esta é uma forma de proporcionar maior escolha ao consumidor, defender o Estado de direito e garantir que as crianças não terão acesso a estes produtos.

Publicado originalmente aqui

As soluções atrasadas de John Oliver para o transporte ferroviário de mercadorias falham com o povo americano

Vestido de comédia, John Oliver dedicou um segmento inteiro de seu “Última semana esta noite Programa da HBO para enfocar os males da indústria ferroviária de carga da América. 

Aficionado por trens, Oliver tinha palavras escolhidas para nossas ferrovias comerciais no que diz respeito a cargas perigosas, preocupações trabalhistas e uma atenção geral sem brilho à segurança. No entanto, ele não compara a indústria aos problemáticos registos de segurança das indústrias de transporte rodoviário ou de oleodutos, que também enfrentam problemas semelhantes no transporte de mercadorias perigosas. No final, a análise de Oliver aponta previsivelmente para a regulamentação governamental como uma possível salvadora da indústria ferroviária. 

Como é normalmente o caso num monólogo de John Oliver sobre políticas públicas de nicho, há um facto flagrante que Oliver se esquece de mencionar: ao contrário de outras indústrias, as empresas ferroviárias privadas são obrigadas por lei a transportar tudo e qualquer coisa que os clientes possam trazer no seu caminho. É uma política conhecida como obrigação da transportadora comum. 

obrigação de transportadora comum, uma pedra angular da indústria ferroviária de carga, é frequentemente aclamada como um mecanismo para garantir justiça e acessibilidade às ferrovias americanas. Contudo, um olhar mais atento revela que este mandato regulamentar, destinado a beneficiar o público, pode inadvertidamente impor custos significativos sobre os consumidores. O aparentemente nobre compromisso com a não discriminação e o serviço universal é, na realidade, uma faca de dois gumes que prejudica a eficiência e aumenta os preços para os próprios consumidores que pretende proteger. 

Nas telecomunicações, é semelhante à classificação do Título II conhecemos como neutralidade da rede, o que forçaria os provedores de serviços de Internet a tratar todo o tráfego da Internet como igual, ao mesmo tempo que aumentaria a burocracia em torno de sua aplicação. Este princípio está enraizado na ideia de promover a concorrência leal e prevenir práticas monopolistas. No entanto, a consequência não intencional deste método de regulação traduz-se num encargo financeiro mais pesado para os consumidores. 

Para manter condições de concorrência equitativas e garantir um tratamento justo a todos os expedidores, os organismos reguladores examinam frequentemente as práticas de fixação de tarifas. Este escrutínio sufoca a capacidade das ferrovias de ajustarem as tarifas em resposta às condições de mercado e aos custos operacionais. Como resultado, as empresas ferroviárias encontram-se limitadas pelas regulamentações, incapazes de adotar estratégias de preços competitivas que, em última análise, beneficiariam os consumidores, dando prioridade à eficiência e à pontualidade. 

Os serviços obrigatórios não discriminatórios significam que as empresas ferroviárias devem acomodar uma vasta gama de exigências de transporte marítimo, levando a potenciais congestionamentos e desafios logísticos – os mesmos que Oliver lamentou no seu segmento. O governo já está altamente envolvido na política ferroviária. Esse é o problema.  

Lei de Serviço Ferroviário Confiável (S. 2071), escrito pelo Sens. Tammy Baldwin (D-Wis.) e Roger Marshall (R-Kan.), é apenas mais um exemplo de uma política bem-intencionada que corre o risco de sufocar o próprio dinamismo dentro da indústria que procura criar. A verdade é que já se passaram mais de cem anos e os legisladores dos EUA ainda não tentaram um esquema regulatório que reduza os mandatos e a microgestão do transporte ferroviário. Já passou da hora de reavaliar a obrigação de transporte comum imposta às empresas ferroviárias.  

Simplificar ou eliminar completamente este requisito permitiria às empresas ferroviárias operar com maior flexibilidade e prosseguir o tipo de práticas mais seguras que John Oliver sem dúvida deseja ver adoptadas. É mais difícil dar prioridade a cargas seguras quando a lei exige que as empresas ferroviárias transportem tudo o que lhes for apresentado.  

Os colegas de Baldwin e Marshall no Senado deveriam rejeitar a Lei do Serviço Ferroviário Confiável. Um planeamento menos centralizado contribuiria muito para melhorar a indústria.  

Outra peça fundamental do quebra-cabeça é a estrutura regulatória do Surface Transportation Board. O Lei de Reautorização STB deveria ser revista para esclarecer o papel do conselho, enfatizando a sua posição como uma agência corretiva encarregada da resolução de disputas e da promoção de um ambiente competitivo. Esta revisão reduziria a tendência do STB para formular as suas próprias políticas e criaria um status quo regulamentar mais harmonioso entre a supervisão governamental e a inovação do sector privado. 

Um novo ano se aproxima e com ele uma nova oportunidade para uma mudança de paradigma na indústria ferroviária de carga dos EUA. John Oliver teve razão em apontar todas as deficiências do transporte ferroviário, mas ainda temos de tentar uma abordagem regulamentar do século XXI que deixe a indústria livre para inovar. Na nossa trajetória atual, o transporte ferroviário de mercadorias continuará a parecer e a funcionar como uma relíquia do passado.  

Os consumidores já mereciam algo melhor há muito tempo.  

Publicado originalmente aqui

A EPA pode afogar indústrias e fazer os consumidores pagarem

A poluição do ar melhorou durante a nossa vida?

A narrativa é que a nossa atmosfera e qualidade do ar são mais poluídodo que nunca, exigindo reformas económicas e sociais drásticas para a limpar.

Mas nos Estados Unidos, o oposto é verdadeiro.

De acordo com a EPA dados, a poluição atmosférica – medida utilizando os seis poluentes atmosféricos mais comuns – reduziu 42 por cento desde 2000. Esta medida considera a composição molecular das partículas, seja fumaça, poeira ou fuligem.

Estes números podem estar a aumentar em alguns países em desenvolvimento onde a poluição atmosférica é um problema mensurável, como a China ou a Índia. Ainda assim, os Estados Unidos conseguiram seguir um caminho diferente.

Embora parte disso se deva aos programas de policiamento e licenciamento dos reguladores ambientais federais e estaduais, a enorme quantidade de redução foi gerada em práticas mais limpas e eficientes das próprias indústrias — incluindo a indústria transformadora, a agricultura e a energia — como forma de reduzir os seus custos.

Por mais bem-sucedidos que tenhamos sido na redução da poluição atmosférica, uma regra proposta pode perturbar esse declínio e colocar em risco muitas indústrias e os consumidores que delas dependem.

Em Janeiro, a Agência de Protecção Ambiental propôs uma regra que limita a quantidade de partículas em suspensão de 12 microgramas por metro cúbico de ar para entre 9 e 10, procurando actualizar as Normas Nacionais de Qualidade do Ar Ambiente.

Essa regra está a ser examinada pelo Gabinete de Gestão e Orçamento, levando a preocupações de que a drástica mudança regulamentar iria mais prejudicar do que ajudar.

Em setembro, 23 senadores republicanos enviou uma carta ao administrador da EPA instando-o a reconsiderar, citando o custo económico e a sua crença de que a redução do padrão “produziria poucos ou nenhuns benefícios mensuráveis para a saúde pública ou ambientais”.

Esta decisão segue-se à reconsideração da EPA da posição da administração Trump sobre partículas em junho de 2021, onde optou por manter os Padrões Nacionais de Qualidade do Ar Ambiente existentes de 12 microgramas por metro cúbico. A regra proposta aguarda aprovação após passar por revisão interagências com o OMB.

A regra NAAQS é fundamental na regulação das “principais fontes” de poluentes ou modificações significativas nas fontes existentes, como centrais eléctricas e instalações de produção. Sob o padrão atual, a indústria prosperou graças a abordagens inovadoras para a utilização de recursos. A alteração proposta, no entanto, poderá forçar os fabricantes e os produtores de energia a reduzir significativamente as suas operações, levando a perdas de receitas e cortes de empregos. Mais importante ainda, isto acabaria por aumentar os custos ou reduzir as escolhas dos consumidores que dependem dessas indústrias.

Se for implementada, a nova norma relativa às partículas poderá paralisar os projectos industriais e de produção, afectando iniciativas novas e contínuas. A conformidade com a norma mais rigorosa tornar-se-ia um desafio significativo para as empresas, colocando em risco a produção, a geração de energia e outras atividades industriais vitais.

Ironicamente, esta medida poderá impedir o objectivo do Presidente Biden de reestruturar empregos na indústria e estabelecer a nação como líder em tecnologias de transição energética. Em vez de promover o crescimento, a regra da EPA corre o risco de sufocar a indústria transformadora dos EUA, impulsionando o investimento e o emprego no estrangeiro.

Os números contam uma história sombria. De acordo com a Associação Nacional de Fabricantes, a norma proposta pode ameaçar a actividade económica de $162,4 mil milhões para $197,4 mil milhões, colocando em risco 852.100 a 973.900 empregos. Além disso, 200 municípios poderão não conseguir apoiar a atividade industrial se a regra for adotada.

Em essência, a regra proposta pela EPA é uma solução em busca de um problema. Punindo a indústria dos EUA, que se destacou na obtenção de padrões de ar limpo, esta medida ameaça desestabilizar a economia e penalizar os consumidores. O OMB deve rejeitar esta regra, reconhecendo o potencial para graves repercussões económicas e o fardo desnecessário que coloca sobre as empresas e os consumidores.

Publicado originalmente aqui

Os jovens da Flórida merecem algo melhor do que a gestão de aplicativos sociais

22 de janeiro de 2024

Prezados Deputados Estaduais e Senadores,

Como um grupo de defesa do consumidor envolvido em uma ampla gama de questões digitais, incluindo privacidade e inovação tecnológica, representando nossos membros e consumidores, imploramos que você considere outro caminho quando se trata de proteger os jovens on-line da Flórida, especificamente HB1.

Na sua forma atual, a lei seria o processo de verificação de idade mais draconiano para plataformas online do país, proibindo todos os utilizadores com menos de 16 anos que queiram utilizar plataformas específicas de redes sociais, independentemente do consentimento dos pais ou das preferências para a presença online dos seus filhos. . 

Este processo também exigiria que empresas selecionadas de redes sociais coletassem informações pessoais confidenciais que acreditamos que não deveriam estar em posse de quaisquer entidades privadas por mandato governamental. Isto é propício para futuros abusos, bem como para ameaças à segurança de dados que podem causar danos reais aos jovens que iniciam a sua vida online. Será uma caixa de Pandora de proporções épicas.

Além do mais, a lei abre exceções excessivamente amplas para aplicativos que possam demonstrar um caso de uso “predominante” para serviços de mensagens privadas. Existem formas melhores de abordar esta questão, como especificar serviços digitais que se concentrem exclusivamente em mensagens. O estado da Flórida estaria criando um campo de jogo desigual, escolhendo vencedores e perdedores no espaço da mídia social e privilegiando determinados aplicativos arbitrariamente com base na função que os consumidores mais utilizam. 

Uma solução que respeite melhor os direitos dos pais, defenda a inovação americana e permita que os consumidores online e os seus pais escolham livremente aplicações digitais não só seria mais adequada, mas também permitiria que as melhores soluções do sector privado surgissem organicamente. 

Os pais não devem ter sua própria autoridade e tomada de decisão usurpada por leis ou instituições estaduais, não importa quão nobre seja a causa. Em vez de arriscar impedir que uma geração inteira desfrute de conexões sociais on-line, imploramos que você forneça outra solução que funcione para pais, jovens consumidores on-line e inovadores de tecnologia americanos que fornecem valor para todos e cada um de nós em nossas próprias vidas.

Num país livre com um mercado competitivo vibrante, perderemos a nossa vantagem competitiva global se uma geração inteira for mantida longe do teclado e da aldeia global online. O Consumer Choice Center confia que os pais tomarão a decisão certa para seus filhos menores de 16 anos quando se trata de atividades nas redes sociais. Esperamos que você também. 

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice-diretor, Consumer Choice Center

Como os políticos estão usando notícias falsas para reprimir a moeda digital

Na guerra, disse o poeta grego Ésquilo, a primeira vítima é a verdade.

Na guerra entre Israel e o Hamas, tem havido muitas oportunidades para mentiras atingirem fins políticos. Nos Estados Unidos, estamos vendo a demonização e a repressão às criptomoedas e stablecoins como Bitcoin e Tether.

Senadora dos EUA Elizabeth Warren (D-Mass.) mexido políticos criptocéticos em Washington entraram em frenesi no mês passado, alegando que o Hamas financiou seus hediondos ataques a civis israelenses com criptomoedas como o Bitcoin. Isto seguiu um relatório inicial no Wall Street Journal, que detalhou uma operação significativa de arrecadação de fundos criptográficos do Hamas em várias plataformas.

Havia audiências no Congresso, comunicados de imprensa e cartas enviadas a vários elementos do sistema de segurança nacional e à própria administração Biden, procurando compreender a utilização de criptomoedas pelo Hamas e como este poderia movimentar dinheiro sem ser detectado.

Warren escreveu uma carta com outros 28 senadores e 76 membros da Câmara exigindo respostas sobre os supostos $130 milhões em criptografia usados pelo Hamas, com base no Wall Street Journal's história.

O único problema é que a história era falsa. Ou pelo menos foi exagerado.

Poucos dias depois de publicar a sua exposição, o Journal foi forçado a corrigir o seu relatório após uma análise simples revelou que os números multimilionários estavam errados.

Evidências produzidas pela empresa de análise de blockchain Elliptic mostraram que a maioria desses fundos não estava em contas vinculadas ao Hamas, mas provavelmente eram contas de corretagem e de troca de criptografia de onde os fundos se originaram.

Como qualquer usuário de tecnologias como Bitcoin e outras exchanges de criptomoedas sabe, cada transação pode ser visualizada publicamente no blockchain usando um explorador de blocos. Quando esses fundos são adquiridos em bolsas regulamentadas, as autoridades podem rastrear e intimar informações de identificação que estas entidades devem recolher dos seus clientes.

Se o Hamas e os seus agentes fossem legalmente capazes de adquirir Bitcoin e outras criptomoedas no valor de milhares de dólares - para não mencionar o valor de centenas de milhões - qualquer utilizador de um explorador de blocos teria facilmente detetado isso.

Na verdade, os militantes do Hamas alegadamente parou de aceitar doações de criptomoedas quando perceberam a rapidez com que essas transações seriam sinalizadas e, em última análise, interrompidas pelas autoridades israelenses. O mesmo não pode ser dito dos rumores de milhares de milhões de dólares detidos por agentes do Hamas em contas bancárias tradicionais em países de todo o mundo.

Com milhares de milhões de dólares em financiamento do Hamas no sistema bancário global e talvez apenas alguns milhares em várias carteiras de criptomoedas, poder-se-ia pensar que a ira política seria despertada contra os bancos que ajudaram e encorajaram o financiamento do Hamas.

Em vez disso, Warren e os seus colegas anti-inovação continuam a citar estas notícias falsas nos seus esforços para tornar a tecnologia blockchain aberta inacessível aos consumidores americanos.

Em vez de uma acusação contra o Bitcoin ou qualquer outra criptomoeda, este episódio revela que muitos legisladores progressistas americanos estão sendo enganados e banindo ou restringindo uma tecnologia que oferece enormes benefícios sociais.

Tecnologias como o Bitcoin oferecem dinheiro digital sólido que pode ser enviado para qualquer computador ou dispositivo conectado em todo o mundo. Com uma oferta limitada e um protocolo de prova de trabalho que é ao mesmo tempo honesto e justo, é uma grande diferença em relação à impressão ilimitada e à desvalorização contínua do dólar americano.

É uma revolução que muitos de nós apenas começamos a compreender.

Infelizmente, em vez de abraçar os efeitos positivos que tais tecnologias poderiam ter na sociedade americana, muitos políticos cépticos em termos de tecnologia estão viciados em notícias falsas e incapazes de resistir ao avanço do seu objectivo de proibir a moeda criptográfica para os americanos.

Para Warren, nunca se tratou do ataque bárbaro do Hamas a Israel. Tratava-se de aproveitar uma oportunidade para ter mais controle, independentemente da verdade.

Publicado originalmente aqui

Ataques legais aos combustíveis fósseis só nos tornarão mais pobres

Quase metade de todos os estados dos EUA têm prometido tornar-se totalmente livre de carbono até pelo menos 2050.

Enquanto muitos estados e o governo federal pressionam e subsidiam os empresários para ampliarem alternativas livres de carbono aos combustíveis fósseis, como a energia nuclear, eólica e solar – outros estados esperam alcançar os seus objectivos aparentemente processando empresas de petróleo e gás até à extinção.

Embora os consumidores americanos tenham sido os principais clientes das empresas de combustíveis fósseis, vários procuradores-gerais estaduais democratas iniciaram ações judiciais elaboradas na esperança de atribuir legalmente as alterações climáticas a um punhado de empresas.

Procurador-geral de Minnesota, Keith Ellison foi na vanguarda, mas teve muito apoio e financiamento ao longo do caminho, inclusive de importantes escritórios de advocacia de todo o país e do bilionário ex-prefeito de Nova York, Michael Bloomberg.

Embora o nosso sistema judicial deva ser imune a agendas políticas, estes terceiros visam determinadas indústrias e empresas para litígios, na esperança de fazer pender a balança em casos importantes que estão a ser ouvidos em todo o país.

Esta tendência é tão preocupante que o Comitê de Supervisão e Responsabilidade da Câmara realizou uma reuniãoaudição em Setembro para avaliar esta ameaça. Mas o que faltava naquela discussão no Congresso sobre movimentos com grandes recursos e fortemente coordenados para influenciar acções legais era objecto de litígio climático.

Em Setembro, o maior processo judicial sobre alterações climáticas foi arquivado pelo estado da Califórnia contra cinco grandes empresas petrolíferas e associadas, alegando engano público sobre os riscos climáticos associados aos combustíveis fósseis.

Com uma economia duas vezes maior que a da Rússia, a Califórnia torna-se não apenas o maior estado dos EUA a processar empresas de energia, mas a maior economia a fazê-lo. A Califórnia já exerceu a sua influência antes, processando os fabricantes de automóveis pelas emissões de gases com efeito de estufa e proibindo legalmente a venda de novos veículos movidos a combustão até 2035.

A vingança da Califórnia contra o petróleo e o gás pode parecer impraticável, mas o facto de 17 estados terem seguido o exemplo da eventual proibição dos automóveis movidos a gás mostra que “como vai a Califórnia, assim vai a nação” é mais do que apenas um ditado.

No entanto, a Califórnia enfrenta a mesma batalha difícil que o seu processo mal sucedido da indústria automobilística. Um professor de direito ambiental na Universidade de Yale contou Segundo o Wall Street Journal, “toda a economia moderna depende da indústria petrolífera e poderá ser difícil atribuir responsabilidades apenas às empresas”.

O processo em si, contudo, não fará nada para promover o progresso climático. Na verdade, só aumentará os encargos para os consumidores, caso sejam bem sucedidos. Os preços do gás já são desproporcionalmente altos na Califórnia, em 55 por cento maior do que a média nacional. Mas pior ainda é a campanha prolongada e multimilionária levada a cabo por terceiros para pressionar os produtores de energia e persuadir o público de que foram enganados.

Doadores privados com grandes recursos persuadiram organizações e advogados a assumirem litígios climáticos, investindo milhões em instituições como o Centro para a Integridade Climática (CCI), que incentivam agressivamente os governos estaduais e locais a processar os produtores de energia. Aliados como o Fundo da Família Rockefeller não só ajudam a canalizar dinheiro para a CCI – cerca de $10 milhões, na verdade – mas também organizam fóruns jurídicos e iniciam o apoio à ligação climática entre os funcionários eleitos.

O senador Ted Cruz e o representante dos EUA James Comer levantaram essas preocupações, apontando o principal escritório de advocacia que litiga ações judiciais climáticas, Sher Edling, é essencialmente pago para empresas de energia-alvo. Em vez de implementar taxas de contingência, “os processos judiciais estão a ser financiados, isentos de impostos, por liberais ricos através de fundos de repasse de dinheiro obscuro”.

Além disso, o bilionário Michael Bloomberg colocou força jurídica por trás do movimento, semeando o Centro de Impacto Estadual de Meio Ambiente e Energia da Escola de Direito da NYU com $6 milhões oferecer advogados como “Procuradores-Gerais Assistentes Especiais”. Esses advogados, integrados em nível estadual, fornecem mais poder jurídico para prosseguir com ações climáticas.

Mais recentemente, um investigação de ética no Congresso foi aberto a Ann Carlson, administradora interina não confirmada da National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), por sua agenda extrema e parceria anterior com Sher Edling. Os membros alegam que ela esteve envolvida na coordenação dos esforços do escritório de advocacia para prosseguir com litígios climáticos e trabalhou para juntar dinheiro através de fundos de dinheiro obscuro para apoiar esse trabalho.

Esta campanha pública para difamar os produtores de energia ignora a realidade de que dependemos dos combustíveis fósseis e precisamos deles para liderar a transição energética da América, como têm feito há anos.

Dados de 2022 mostram petróleo e gás representado quase 70 por cento do consumo de energia americano, e a Administração de Informação sobre Energia dos EUA informa que o consumo global de combustíveis líquidos (gasolina e diesel) permanecerá elevado durante a próxima década.

Apesar disso, estes processos têm como alvo os produtores de energia na esperança de reduzir o papel do desenvolvimento americano do petróleo e do gás e de privar os consumidores de fontes de energia acessíveis, mesmo que não existam substitutos imediatos.

A guerra jurídica e de relações públicas contra os produtores de energia é o caminho errado para uma mudança real – um erro apenas amplificado pelo dinheiro obscuro e pelas redes partidárias para encorajar mais processos judiciais climáticos. É hora de procurarmos soluções de bom senso, em vez de enganar o público com ações judiciais dissimuladas que não combaterão as alterações climáticas e não tornarão as nossas vidas melhores.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT