fbpx

Autor: Yaël Ossowski

Boa viagem: TikTok está caminhando para um desinvestimento forçado

Earlier today, President Joe Biden assinado the supplemental appropriations bill HR815 into law, which contains a targeted and limited forced divestiture of the social media app TikTok, previously passed by the US House in the form of the Foreign Adversary Controlled Applications Act.

The Chinese technology firm Bytedance Ltd. will have 270 days from today to undergo a qualified divestiture of TikTok, or otherwise face stiff fines and an eventual removal from domestic app stores.

o Centro de Escolha do Consumidor has supported the forced divestiture of TikTok since at least 2020, when a similar proposal was introduced by then President Donald Trump via an executive order.

The version approved by both the US House and Senate, and signed into law by Biden, is much more targeted and respects the precedent of national security based forced divestitures, as we laid out here last year.

We applaud the efforts of the various members of both chambers, as well as President Biden, for following through on this reasonable and necessary measure to protect Americans from the unique privacy and security risk from entities tightly controlled by the Chinese Communist Party.

In recent years, the default mode for the federal government has been to wage a regulatory war against American tech companies, all the while leaving the Chinese Communist Party-linked app TikTok to grow uninhibited. This latest law is a more appropriate use of government power, and will hopefully lead to increased competition and better data security practices among social media companies in the US and the world.

In our own view, it’s not necessarily that Bytedance should sell TikTok and its US ssets to an American company, though that is what this new law will require. Frankly, any legal change that would move its legal headquarters and governing charger to any liberal democratic country would be perfectly acceptable, as that would provide much more security and accountability to its hundreds of millions of users globally.

While this law represents a balanced measure of promoting appropriate tech innovation, data privacy, and consumer choice, we would be remiss if we did not address the mistaken notion that this is only the opening salvo in a general “war on tech”.

Rather, we believe the forced divestiture of TikTok is a unique and special case, isolated to the concerns that the link of the firm’s owners to the Chinese Communist Party presented. It is in no way a permission slip to engage in punitive antitrust or regulatory actions against our own tech firms that follow existing laws and provide benefits to hundreds of millions of consumers.

Consumers have been concerned about the specific data arrangements with Chinese-owned TikTok for some time, and this extraordinary case has now been handled used appropriate and constitutional measures. There have been varying interpretations of what this law would represent, including whether it would apply to other firms or services, and how it could potentially be abused by the current or future presidential administrations.

Thankfully, the law as written is clear, concise, and targeted specifically to this case. This is not something that can be said often.

While it’s a day to celebrate, and citizens in liberal democracies should rejoice, it should be seen more than anything else as an example of a successful campaign to rid a popular social media app of the foreign data risks that it posed to ordinary citizens. Nothing more and nothing less.

Good riddance.

A Califórnia está usando regras climáticas para impedir a existência de trens?

O Estado da Califórnia tem um ponto de vista único sobre o futuro do transporte ferroviário privado. Os reguladores ambientais no Golden State estão a tentar impor um plano de transição para locomotivas em toda a indústria, forçando-as a mudar para comboios “livres de emissões” num período de pouco mais de dez anos.

Esse é o escopo de uma regra aprovada pelo Conselho de Recursos Aéreos da Califórnia, chamado Regulamento de locomotivas em uso, forçando as empresas ferroviárias que passam pelo estado a mudar para vagões principalmente elétricos até o ano 2035, a fim de “alcançar reduções de emissões de locomotivas movidas a diesel”.

Considerando que o mercado de locomotivas isentas de emissões é, actualmente, inexistente, esta regra tenta acelerar o processo empresarial de desenvolvimento de fontes alternativas de energia para os comboios que alimentam uma grande parte da economia de transportes americana.

Esta mesma regra também exigiria que as empresas ferroviárias que operam na Califórnia reservassem fundos numa “Conta de Despesas” obrigatória que será presumivelmente utilizada para algum nível de conformidade ambiental.

Embora esse esforço possa ser sério, provavelmente acabará por custar caro tanto às empresas ferroviárias como aos consumidores que dependem dessas empresas para transportar os seus produtos, aumentando os preços em toda a economia, sem proporcionar quaisquer benefícios úteis para o clima nem para os consumidores.

Ao traçar o caminho regulatório para esta regra, devemos perguntar se o Estado da Califórnia está usando regras climáticas para regulamentar a extinção dos trens.

Como organização, o Centro de Escolha do Consumidor está profundamente preocupado com a forma como as mudanças regulamentares afetam os consumidores, para melhor ou para pior, e aumentam o custo de vida crescente quando os americanos compram bens e serviços. 

Acreditamos que há mais formas inovadoras de elaborar uma política ferroviária na nossa nação de uma forma que proporcionará melhores dividendos, preços mais baixos e mais poupanças aos consumidores, respeitando ao mesmo tempo o princípio da neutralidade tecnológica e da inovação que ajudará a acelerar uma transição energética.

A regra proposta pelos reguladores ambientais da Califórnia, no entanto, faria o oposto.

Este foi o comentário que fornecemos à Agência de Proteção Ambiental (Veja abaixo), que deve considerar a regra do CARB antes que possa ser finalmente autorizado e adotado, de acordo com as diretrizes fornecidas pela Lei Federal Clear Air. Nós também fornecemos comentar uma carta de coalizão com um grupo de outras organizações de contribuintes, consumidores e organizações sem fins lucrativos.

Como a regulamentação impõe custos significativos às empresas ferroviárias e porque a Califórnia é o estado mais populoso, é provável que tal regra tenha grandes repercussões em todo o país e, portanto, encorajamos a EPA a rejeitar a isenção solicitada pelos reguladores estaduais. .

Além das circunstâncias jurídicas e jurisdicionais duvidosas que impulsionam esta proposta de regulamentação estatal, acreditamos que também serviria para prejudicar negativamente os consumidores que sofrerão com preços mais elevados nos bens finais, menos inovações no transporte em geral devido aos enormes custos de conformidade, e acabaria por submeter a maior parte das políticas ambientais da nossa nação a alguns reguladores partidários no nosso estado mais populoso – políticas que fazem mais mal do que bem.

“Os consumidores dos EUA não merecem regulamentações impostas pela Califórnia que aumentem os preços dos seus produtos”

No século 21, as ferrovias ainda continuam sendo parte integrante da economia de consumo nacional, ultrapassando 1,6 bilhão de toneladas de mercadorias e mercadorias entre portos, fábricas e armazéns. Embora os navios porta-contêineres possam trazer matérias-primas e produtos para os portos, o transporte ferroviário de carga é usado para transportar esses itens para centros de transporte rodoviário ou centros de distribuição antes de completarem sua trajetória final.

Estes “quilómetros intermédios” para mercadorias e produtos acabados que compramos tanto online como em lojas significam que milhões de consumidores americanos dependem de uma indústria ferroviária de transporte de mercadorias altamente competitiva, eficiente e produtiva para obter produtos nas nossas casas e empresas.

Embora a concorrência pelo transporte de produtos brutos e acabados seja intensa – seja por transporte rodoviário, ferroviário ou aéreo – as restrições existentes e os requisitos burocráticos impostos às empresas ferroviárias de carga sujeitaram a indústria e aqueles que dela dependem a uma regulação regulatória imprevisível. regime e aplicação mais parecidos com o planeamento central do que com um sistema robusto de livre iniciativa. 

A regulamentação pretendida pelo CARB não só prejudicaria o progresso na concorrência no transporte, mas também permitiria aos reguladores estatais escolher os vencedores e os perdedores no transporte a nível nacional.

A regulamentação do CARB exigiria trens de locomotivas “livres de emissões” na próxima década, algo que ainda não é viável nem mesmo possível. Também exigiria que diferentes empresas ferroviárias adquirissem frotas inteiramente novas de trens que se enquadrassem nessas regras rigorosas, representando custos de bilhões de dólares em toda a economia que serão inevitavelmente repassados aos clientes do transporte marítimo e aos consumidores que dependem dos produtos a serem transportados. . Isto representaria um imposto direto sobre os consumidores sem um objetivo climático mensurável, o que deveria ser razão suficiente para rejeitar esta proposta.

Há pouca ou nenhuma evidência de que forçar trens recém-construídos fará de alguma forma uma diferença mensurável na luta contra as mudanças climáticas, especialmente considerando que o transporte ferroviário representa uma das indústrias de transporte com maior mais baixo emissões de CO2 e está em constante melhoria por conta própria e através dos seus próprios incentivos. Tal regra eleva a inovação dirigida pelo governo em detrimento da inovação baseada no mercado e provavelmente acabaria por ser muito mais dispendiosa sem resultados discerníveis para o clima.

Além do mais, a regra da Califórnia exigiria que as empresas ferroviárias se comprometessem com o bizarro financiamento de “contas de despesas” para cumprirem futuras regulamentações ambientais. Em vez de investirem em transportes mais eficientes e acessíveis, que possam proporcionar poupanças aos consumidores que dependem de mercadorias transportadas, as empresas seriam obrigadas a reservar dinheiro directamente em resposta a novos regulamentos ainda não escritos. 

Isto não é apenas um requisito extralegal para impor negócios privados, mas também seria um precedente perigoso para a regulamentação de qualquer indústria, especialmente aquela em que milhões de americanos confiam. O comércio interestadual, representado por empresas ferroviárias, de transporte rodoviário e até mesmo de aviação, não deveria ser obrigado a seguir mandatos adicionais dispendiosos de um determinado estado, em violação da nossa Constituição.

Em vez de impor regulamentações ambientais impraticáveis e dispendiosas aos caminhos-de-ferro, os americanos merecem políticas ferroviárias inovadoras que aumentem a concorrência, gerem investimento e garantam que custos mais baixos possam ser transferidos para os consumidores que dependem dos caminhos-de-ferro para as suas casas e negócios. 

A estrutura atual das regras para locomotivas do Conselho de Recursos Aéreos da Califórnia vai contra os princípios da escolha do consumidor, da inovação e do sistema americano de concorrência. 

Para o bem de todos os consumidores, esperamos que a EPA rejeite esta renúncia e faça o que é certo pelos americanos que merecem melhores regras e regulamentos para abordar o seu modo de vida.

Projeto de lei nacional de privacidade isenta e capacita agências governamentais sobre a privacidade real do consumidor

PARA LANÇAMENTO IMEDIATO | 18 de abril de 2024

WASHINGTON DC – Um novo projeto de lei federal sobre privacidade surgiu no Congresso e introduz mudanças radicais na forma como os direitos de privacidade dos cidadãos americanos são considerados e respeitados.

O projeto de lei, conhecido como Lei Americana de Direitos de Privacidade, é a mais recente tentativa séria de um grupo bipartidário de legisladores do Congresso para abordar os direitos de privacidade online dos americanos, bem como as obrigações das empresas, organizações sem fins lucrativos e organizações que os atendem.

Embora o projecto de lei aborde princípios importantes para a legislação sobre privacidade, também sobrecarrega indevidamente muitos serviços inovadores de que os americanos desfrutam, bem como isenta totalmente as agências governamentais de terem de seguir regras de privacidade.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, reage:

"A projeto de lei nacional de privacidade que evite a colcha de retalhos de leis estaduais é uma necessidade no século XXI. À medida que mais vazamentos, hacks e divulgações não autorizadas de dados pessoais e financeiros da American chegam on-line, os indivíduos ficam com poucos recursos para lidar com os danos.

“Embora esta nova lei de privacidade aborde princípios importantes, como exigindo transparência dos dados coletados, a capacidade dos consumidores de terem acesso portátil às suas informações e mecanismos para punindo maus atores, vai longe demais ao conceder às agências governamentais poder sobre contratos privados e modelos de negócios, ao mesmo tempo que isenta qualquer agência dessas mesmas regras de privacidade”, disse Ossowski.

“A disposição específica que cria um novo direito privado de ação, inédito em qualquer outro projeto de lei global sobre privacidade, tornar-se-ia inevitavelmente num atoleiro que encheria o nosso sistema judicial com alegações falsas e escandalosas, ao mesmo tempo que capacitaria advogados de julgamento politicamente ligados que têm mais a ganhar. Isto acabaria por degradar a qualidade e aumentar os preços dos bens e serviços dos quais os consumidores dependem e não contribuiria em nada para salvaguardar a privacidade dos utilizadores.

“Além disso, a seção específica sobre “opt-outs” universais para anúncios direcionados equivale a um de fato proibição de algoritmos específicos usados por qualquer serviço de mídia social, impedindo que pequenas empresas e empreendedores alcancem e informem adequadamente os consumidores sobre seus produtos e serviços.

“O projeto também concede novos poderes extraordinários à Comissão Federal de Comércio, muito além do seu mandato de punir práticas injustas e enganosas, que dão à FTC a capacidade de interromper qualquer novo modelo algorítmico se considerar que viola qualquer estatuto, colocando a inovação tanto na inteligência artificial como na própria Internet em risco.

“Todas essas questões, juntamente com a isenção total para todas as agências governamentais, que lidam com a maior parte dos nossos dados sensíveis, demonstram que esta lei de privacidade precisa de mudanças severas se quiser proteger os consumidores e ao mesmo tempo defender a inovação americana”, Ossowski.

“Esperamos fornecer contexto e pesquisa adicionais aos Comitês de Comércio da Câmara e do Senado, no esforço de boa fé para criar um projeto de lei muito mais ágil e apropriado para equilibrar a proteção da privacidade dos americanos e a salvaguarda da inovação da qual todos podemos nos beneficiar”, concluiu Ossowski.

O Consumer Choice Center publicou sua própria análise abrangente do projeto de lei, disponivel aqui.


O Consumer Choice Center é um grupo apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra, Lima, Brasília e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Um novo projeto de lei federal sobre privacidade tem uma overdose de capacitar as agências em vez de ajudar os consumidores

No final da semana passada, um rascunho de discussão de um novo projeto de lei federal sobre privacidade foi carregado no servidor em nuvem do Comitê de Comércio do Senado dos EUA e tornado público.

O projeto de lei, conhecido como Lei Americana de Direitos de Privacidade, é a mais recente tentativa séria de um grupo bipartidário de legisladores do Congresso para abordar os direitos de privacidade online dos americanos, bem como as obrigações das empresas, organizações sem fins lucrativos e organizações que os atendem.

Houve inúmeras tentativas de projetos de lei nacionais sobre privacidade, mas esta é a primeira versão que aparentemente tem acordo bipartidário tanto na Câmara quanto no Senado dos EUA.

No Consumer Choice Center, há muito que defendemos a ideia de um lei nacional de privacidade, expondo o que acreditamos serem os princípios importantes que tal lei deveria ter:

  • Inovação Campeã
  • Defenda a portabilidade
  • Permitir interoperabilidade
  • Abrace a neutralidade tecnológica
  • Evite a legislação de retalhos
  • Promova e permita criptografia forte

Agora que um projeto de lei sério foi apresentado, de autoria da senadora Maria Cantwell (D-WA) e da deputada Cathy McMorris Rogers (R-WA), ambas presidentes do Comitê de Comércio em suas respectivas câmaras do Congresso, abordaremos o que consideramos útil, mas talvez também prejudicial, tanto para a escolha do consumidor como para a inovação tecnológica futura, se este projeto de lei permanecer na sua forma atual.

É verdade que este é um rascunho funcional do projeto de lei e será (esperançosamente) atualizado após feedback. Para quem estiver interessado, aqui está o cartilha mais recente no projeto de lei dos autores do projeto.

Também forneci alguns comentários adicionais sobre este projeto de lei em uma recente sessão de perguntas e respostas com Revista Razão, o que eu encorajo você a fazer leia aqui se você está interessado.

Lá vamos nós.

O que há para gostar:

Uma lei nacional de privacidade é necessária e bem-vinda. Não só porque iria anular as leis de privacidade excessivamente rigorosas a nível estatal em lugares como a Califórnia e a Virgínia, mas porque iria fornecer uma política uniforme para consumidores e empresas que desejam oferecer-lhes bens e serviços. 

E também porque, em comparação com a União Europeia e outros países, os nossos direitos de privacidade como americanos diferem amplamente, dependendo dos serviços ou sectores com os quais interagimos, do nosso endereço IP e do local onde vivemos. E considerando as centenas de políticas de privacidade e termos de serviço que aceitamos todos os dias, existem estruturas muito diferentes que cada um desses contratos importa.

Aqui estão alguns pontos positivos sobre o Lei Americana de Direitos de Privacidade:

  • Preempção das leis estaduais de privacidade é uma boa medida introduzida no projeto de lei, especialmente quando se trata da estrita e autoritária lei de privacidade da Califórnia, que se tornou um porta-estandarte devido à enorme população e base empresarial da Califórnia.
    • Isto proporciona estabilidade jurídica e segurança regulatória, para que os consumidores possam conhecer os seus direitos particulares em todo o país, aqueles que interagem com estas leis possam começar a aprendê-las e implementá-las, e haja uma universalidade que proteja a todos.

  • Portabilidade de dados é um princípio importante e poderia tornar-se uma secção facilmente aplicável da legislação sobre privacidade. Isto deve ser razoável e acessível. Isto incluiria a exportação de informações recolhidas por um determinado serviço ou aplicação, bem como quaisquer detalhes importantes da conta, para que as informações possam ser transferidas para serviços concorrentes se os consumidores quiserem mudar as coisas.
    • Exemplos: open banking, perfis sociais exportáveis, informações, etc.
    • Idealmente, esta informação seria exportável utilizando formatos de dados não proprietários.

  • Transparência sobre quais dados são coletados e por quem (principalmente corretores de dados) também é uma boa medida incluída no projeto de lei. A maioria dos serviços de tecnologia e lojas de aplicativos tornaram esse recurso fundamental do que fornecem porque é importante para os consumidores.
    • UMA registro de corretores de dados, o que seria exigido, parece inofensivo e seria uma boa medida de transparência, assim como uma política de Privacidade requisito, que a maioria dos sites já oferece e que as principais lojas de aplicativos exigem.
    • No entanto, como mencionaremos mais tarde, as agências governamentais (especialmente as autoridades policiais) não estão impedidas de interagir com corretores de dados para contornar mandados, o que coloca em risco muitos dados dos americanos.
      • O senador Ron Wyden (D-OR) apresentou S.2576, a Quarta Emenda da Lei Não Está à Venda, para lidar com esta questão e sua contraparte na Câmara aprovado com sucesso ontem.

Esses três pontos encontrados ao longo do projeto de lei estão de acordo com os princípios que delineamos no passado. Portabilidade de dados, evitando legislação fragmentada e transparência sobre quais dados são coletados e quais não são. A maioria dos serviços online já oferece essas informações em políticas de privacidade e, quando mediadas por lojas de aplicativos de celulares ou computadores, os consumidores têm uma visão direta do que é coletado.

Este é um bom ponto de partida e demonstra que os legisladores estão a trabalhar de boa fé para tentar proteger a privacidade dos americanos.

Mas embora sejam importantes, também devem ser equilibrados com o acesso dos consumidores a bens e serviços inovadores, que são a pedra angular da nossa capacidade de escolher a tecnologia que queremos.

O que há para não gostar:

Embora seja vital uma lei nacional forte sobre a privacidade, devemos também garantir que seja equilibrada, apropriada e justa. A proteção do consumidor é uma preocupação global, mas também o deve ser a gestão responsável dos dados, se os consumidores assim o desejarem, bem como a capacidade de acesso à inovação para melhorar as nossas vidas.

Esses aspectos do projeto de lei são mais problemáticos, pois provavelmente gerariam mais problemas do que resolveriam.

  • Um veto total à publicidade direcionada é impraticável e acabaria por funcionar contra os consumidores. Basicamente, também eliminaria uma importante fonte de receitas para a maioria dos serviços online que os consumidores apreciam e utilizam todos os dias.
    • Este estilo algorítmico de alcançar usuários dispostos implementa segmentação geográfica e personalização, que são fundamentais para a experiência do consumidor, e são uma troca voluntária para consumidores que desejam usar serviços gratuitos ou com grandes descontos.
    • São também uma preocupação primordial para as pequenas empresas que dependem de anúncios direcionados para alcançar os seus clientes, seja através de anúncios online.
    • Ao mesmo tempo, a proibição de as grandes empresas de redes sociais oferecerem planos de subscrição pagos àqueles que não querem participar em publicidade direccionada parece contra-intuitiva e vai contra o espírito daquilo que se tenta alcançar aqui.
    • Supõe-se que um projeto de lei sobre privacidade visa dar aos consumidores autonomia e direitos de decisão finais, e não proibir um modelo de negócios específico.

  • Inventando um direito de “opt-out” criaria necessariamente vários níveis de consumidores e complicaria praticamente qualquer tentativa de qualquer empresa de recolher as informações necessárias sobre os seus consumidores. Seria uma proibição de facto da publicidade direccionada, uma vez que os serviços de redes sociais, especificamente, também não seriam capazes de oferecer versões “pagas” aos seus utilizadores, e as pequenas empresas não poderiam utilizar as redes sociais para anunciar aos consumidores que acreditam que o fariam. gostam de comprar seus produtos ou usar seus serviços.

  • Minimização de dados é um bom princípio, mas é um padrão legal impraticável porque varia muito dependendo de qualquer aplicativo, organização sem fins lucrativos ou empresa.
    • As necessidades de dados mudam dependendo de como as empresas e organizações evoluem, e qualquer padrão que esta lei impusesse provavelmente tornaria mais difícil para as empresas escalarem e oferecerem serviços melhores e mais acessíveis aos consumidores no futuro.

  • Uma das partes mais ofensivas do projeto de lei seria a direito privado de ação, o que seria mais abrangente do que qualquer lei de privacidade no mundo. Também não permitiria que os processos fossem resolvidos em arbitragem, o que significa que cada processo – independentemente do seu mérito – teria de ser revisto por um juiz.
    • O direito privado de acção daria poder aos advogados demandantes e impediria a inovação por parte das empresas, inchando enormemente o nosso sistema judicial.
    • Isto não seria positivo para os consumidores, pois provavelmente aumentaria o custo dos bens e serviços e, em geral, aumentaria a natureza litigiosa geral do sistema judicial dos EUA.
    • No Consumer Choice Center, nós longa campanha em reverter os excessos do nosso sistema de responsabilidade civil e na introdução de reformas jurídicas simples para melhor servir aqueles que são legitimamente prejudicados pelas empresas.

  • 🚨A conta isenta agências governamentais em todos os níveis de quaisquer obrigações de privacidade. Este é um sinal de alerta flagrante, especialmente considerando a quantidade de dados confidenciais que têm sido rotineiramente vazados, hackeados ou disponibilizados ao público quando não deveriam. Isentar as agências governamentais das regras de privacidade é um erro flagrante.
    • Se o banco de dados de um estado, digamos, de proprietários de armas, vazar (como aconteceu na Califórnia). Sem crime, sem falta. O mesmo se um governo local ou municipal vazar suas informações de renda, número de Seguro Social, dados de saúde ou qualquer outro tipo de informação. Isto deve ser imediatamente abordado no projeto de lei para introduzir a paridade.

  • Restrição prévia para algoritmos, o que dá à Comissão Federal de Comércio e outras agências poder de veto sobre todos os “processos de computador” antes que possam ser usados pelo público. Isto significa que a FTC precisaria de acesso a todos os algoritmos e inovações de IA antes do lançamento, o que teria absolutamente um efeito inibidor sobre a inovação e restringiria os projectos de dados empresariais e o desenvolvimento de modelos de IA.
    • Isto seria um enorme VETO sobre a livre iniciativa americana e o futuro da inovação tecnológica no nosso país, e correria o risco de exportar os nossos melhores e mais brilhantes para o estrangeiro.

  • A FTC seria responsável para a aplicação dessas regras, bem como procuradores-gerais estaduais, mas muito seria litigado em direitos privados de ação (delitos, etc.), o que geralmente favoreceria os titulares que têm os recursos para cumpri-las. Portanto, embora grande parte deste projeto de lei vise tentar reinar nas “Big Tech”, elas, paradoxalmente, serão provavelmente as únicas empresas com poder significativo para cumprir.
    • Além disso, o Departamento de Justiça e a FTC construíram uma reputação como forças antitecnológicas no nosso governo federal. Será que este novo poder levaria a melhores bens e serviços para os consumidores, ou a opções mais limitadas que seriam um bom presságio para as autoridades reguladoras para fins ideológicos? Esta é uma pílula difícil de engolir em ambos os casos.

Existe outro caminho a seguir?

Supondo que a maioria dos problemas gritantes deste projeto de lei sejam resolvidos – a proibição branda da publicidade direcionada, a isenção de agências governamentais, o empoderamento de ações judiciais falsas por direito privado de ação, a incapacidade de levar casos à arbitragem, o poderoso poder de veto da FTC sobre a inovação algorítmica – existem elementos que são favoráveis àqueles que pretendem um bom equilíbrio entre escolha do consumidor e inovação na nossa economia, protegendo simultaneamente a nossa privacidade.

Embora todas estas sejam medidas que uma lei nacional sobre privacidade poderia abordar, ainda há muito mais que nós, como indivíduos, podemos fazer, utilizando ferramentas que empreendedores, desenvolvedores e empresas nos forneceram para sermos mais privados e livres. Esperamos que os legisladores levem estas preocupações a sério e alterem algumas destas disposições no projecto de lei.

o normalização da criptografia ponta a ponta em mensagens, dados e software tem sido um grande contrapeso à série interminável de vazamentos, hacks e divulgações desnecessárias de dados privados que causaram danos objetivos a cidadãos e clientes. Esperamos que isto seja incentivado e se torne padrão para serviços digitais, bem como permaneça protegido para uso tanto por empresas como por consumidores.

Para outra visão, o Centro Internacional de Direito e Economia tem um artigo interessante na ideia de “escolha da lei” como a melhor abordagem para os direitos de privacidade, abrindo a selecção de um determinado regime de privacidade à escolha do mercado em vez de uma legislação de cima para baixo, semelhante à tribunais comerciais privados nos Emirados Árabes Unidos. Isto permitiria aos estados competir pelos negócios, oferecendo a lei de privacidade mais equilibrada, o que poderia rejeitar muitas ideias inovadoras sobre melhores formas de abordar esta questão.

Dito isto, é tecnicamente assim que tem sido de fato praticado no país hoje, e a Califórnia venceu por omissão devido à sua grande população. Não tenho certeza se seríamos capazes de confiar em muitos outros estados para elaborar leis de privacidade equilibradas, mas eficazes, que não criariam mais problemas do que resolveriam. Mas eu ficaria feliz em provar que estou errado.

Embora esta lei sobre a privacidade seja ambiciosa e cubra muitos aspectos que são vitais para as preocupações com a privacidade, ainda existem muitos elementos que exigiriam mudanças radicais antes de ser aceitável para os consumidores que desejam escolha, preferem a inovação e o que garantir que a nossa a sociedade permanece livre e próspera.

Jon Stewart, desinformado, aplaude a presidente da FTC, Lina Khan

Não é sempre que o chefe de uma agência federal dos EUA recebe tratamento de tapete vermelho no Comedy Central, mas para Jon Stewart, isso é de se esperar.

Lina Khan, presidente da Comissão Federal de Comércio (FTC), apareceu no renovado Daily Show apresentando Stewart como apresentador nas noites de segunda-feira, para animar o trabalho da FTC na luta contra os “monopólios” da era atual. Khan certamente precisava de uma reunião de incentivo, pois até os repórteres da A New York Magazine tomou nota do seu mandato tumultuado, marcado por demissões em massa, derrotas contínuas em tribunal e declaração de missão confusa.

Ela defendeu os esforços da agência para examinar minuciosamente as patentes de inaladores médicos, bloqueando 'mano farmacêutico' Martin Shkreli de voltar a trabalhar no setor farmacêutico e uma onda de ações judiciais contra grandes empresas de tecnologia, nomeadamente Amazon, Meta e Apple.

Ansioso para adicionar casos à pauta da FTC, Stewart forneceu um anedota sobre a Apple supostamente impedindo-o de entrevistar Khan em seu agora extinto podcast da Apple, The Problem With Jon Stewart.

Khan permaneceu equilibrada e profissional em sua resposta, mas também revelou sua ideologia quando se trata de negócios e concorrência modernos.

“Acho que isso apenas mostra um dos perigos do que acontece quando se concentra tanto poder e tanta tomada de decisão num pequeno número de empresas”, disse ela.

A longa entrevista revela uma contradição naquilo que a FTC deveria fazer como agência governamental. Trata-se de o consumidor ter escolhas e não ser “intimidado”? Ou será a FTC apenas um baluarte contra toda e qualquer “grandeza” corporativa?

Para dissecar a sua citação, não houve uma decisão central de “concentrar” o poder ou a tomada de decisões na Apple ou em qualquer outra empresa de tecnologia. Os consumidores votaram para apoiar estas empresas, comprando os seus produtos e utilizando os seus serviços para melhorar as suas vidas. Dado que essas empresas faturam agora milhares de milhões e servem milhões de clientes, isso significa que a FTC tem de intervir?

O papel da FTC nunca foi o de remediar preocupações sobre preços mais elevados, salários baixos ou males sociais mais amplos. Conforme declarado na lei homônima assinada pelo Presidente Woodrow Wilson que criou a agência em 1914, a FTC existe para prevenir a concorrência desleal e o engano no que se refere ao comércio e para procurar reparação monetária quando os consumidores são comprovadamente prejudicados.

Stewart pede a Khan que defina práticas monopolistas e oligopolistas, e ela minimiza a métrica tradicional de “quota de mercado”, em vez de rotular o “comportamento” como a forma mais directa de fazer julgamentos. Isso explicaria ela relação de perdas e ganhos sombria tanto em matéria antitruste quanto em fusões.

A FTC tem lutado para demonstrar danos ao consumidor sob Lina Khan, porque os consumidores estão realmente muito satisfeitos com os serviços que ela e Stewart detestam, como o Amazon Prime. Khan está tentando liderar um renascimento da Era Progressista movimento antitruste, outrora liderado pelo ex-juiz do Supremo Tribunal Louis Brandeis, que durante muito tempo lutou contra a “maldição da grandeza” na América e procurou um policiamento mais activo da empresa privada por parte do governo federal.

Este “movimento Novo Brandeis” inclui acadêmicos e conselheiros governamentais como Tim Wu e a própria Lina Khan, que foi uma importante voz antimonopólio como funcionário tanto na FTC quanto no Comitê Judiciário da Câmara, bem como um amigo na Faculdade de Direito de Columbia. Stewart e seu antigo colega John Oliver pode estar competindo também para cartões de sócio. Seu principal alvo são as empresas de tecnologia e suas inovações, que vão desde inteligência artificial a algoritmos e lojas de aplicativos digitais.

As autoridades antitrust estão a elaborar novas teorias sobre a razão pela qual as inovações das empresas tecnológicas são prejudiciais para os consumidores – mesmo que isso não possa ser provado. Tal como fez no The Daily Show, Lina Khan rotula as empresas como monopolistas, mesmo depois de as suas ações acusatórias terem sido derrotadas em tribunal.

É revelador que quando Stewart pergunta a Khan se ela “teve sucesso: com seus casos antitruste, ela apenas cita o caso de Martin Shkreli, em vez daquilo em que apostou seu mandato, que está desmembrando Amazon, Meta e Google.

Nenhuma pergunta de Stewart sobre os casos fracassados de Khan, como impedir a Meta de comprar um Aplicativo de treino VR, ou seu esforço bizarro para impedir a compra da empresa de videogames Activision-Blizzard pela Microsoft. Seus advogados estavam no tribunal armados com argumentos frágeis sobre o bem-estar do consumidor relacionado ao acesso à popular série Call of Duty e que tipo de skins de jogo a Microsoft poderia tornar exclusivas para o Xbox. Embaraçoso derrotas.

Todas as semanas, ocorrem novas violações de dados pessoais que colocam milhões de consumidores em risco e devem ser prontamente investigadas pela FTC e outras agências federais. Há muitos enganos usados por empresas de publicidade online, fraudes criptográficas e outras empresas que prejudicam os consumidores e os levam a pagar mais, a perder a privacidade ou até mesmo as suas identidades. Isto é recebido com pouca ação por parte da distraída e ideológica FTC de Khan.

Em vez disso, ela está focada na consolidação. Porque é que temos menos empresas em determinados sectores da economia, seja nas telecomunicações, nas companhias aéreas ou na indústria frigorífica, como mencionado por Khan?

Depois de aumentar os custos de conformidade para fazer negócios em qualquer setor com regulamentação pesada, o resultado é menos concorrência. As grandes empresas estão mais bem posicionadas para cumprir porque o cumprimento é muito, muito caro. Quanto mais você regulamenta, menos empresas podem competir.

Publicado originalmente aqui

O plano da FCC de tornar a sua Internet uma 'utilidade pública' só vai piorar a situação

WASHINGTON DC – Esta semana, a Comissão Federal de Comunicações reviveu a sua proposta de reclassificar os fornecedores de Internet como serviços públicos ao abrigo do Título II da Lei das Comunicações de 1934, vulgarmente conhecida como “neutralidade da rede”. O voto da FCC irá tomar lugar em 25 de abril.

Isto marca um passo atrás para todos os utilizadores americanos da Internet, que até agora beneficiaram de um mercado de Internet mais inovador desde a revogação destas regras em 2017 pelo antigo presidente Ajit Pai.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, reage:

“Ressuscitar a ideia da regulamentação do Título II da Internet, após a sua revogação bem-sucedida em 2017, é a ideia de que ninguém precisa em 2023. Desde então, temos visto inovação e investimento incríveis, à medida que mais clientes da Internet começam a usar hotspots móveis e Internet via satélite, colocando mais americanos online do que nunca. Ninguém está pedindo esta proposta e ninguém precisa dela.

“Regular os ISPs, como os serviços de abastecimento de água ou os fornecedores de electricidade, é um caminho para um maior controlo governamental e supervisão da Internet, pura e simplesmente, e só vai piorar as coisas”, disse Ossowski.

“Como vimos nos recentes processos judiciais perante a Suprema Corte, o principal problema atual da Internet não é o bloqueio de determinados acessos ou serviços pelos provedores de banda larga, mas sim pelas agências governamentais que tentam forçar e intimidar os provedores e plataformas de Internet para que censurem ou removam conteúdo eles não concordam. Isto é mais preocupante do que qualquer pior cenário imaginado pelos comissários da FCC.

“Trazer de volta à vida estas regulamentações mortas para fazer cumprir as regras da era da Depressão na web será uma questão perdida para milhões de americanos que desfrutam de maior acesso e serviços à Internet do que nunca.

“Em vez de apoiar o acesso dos americanos à Internet, ameaça os vastos espaços empresariais e tecnológicos em todo o nosso país e levará as empresas a estabelecerem-se em jurisdições que prometem a verdadeira liberdade na Internet, em vez da regulamentação imposta pelo Estado sobre o conteúdo e a distribuição da Internet. Serviços.

“Imploramos à FCC que realize um processo de envolvimento público aberto e honesto sobre estas propostas de regulamentos de neutralidade da rede, e temos a certeza de que os consumidores terão uma palavra a dizer contra esta proposta”, acrescentou Ossowski.


O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra, Lima, Brasília e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

O financiamento de litígios expõe nosso sistema judicial à exploração estrangeira

Agora que o Congresso recobrou o juízo sobre uma plano de desinvestimento forçado desacoplar TikTok do Partido Comunista Chinês, seríamos negligentes se não explorassemos outros exemplos de como potências como a China influenciam as instituições americanas. Vejamos nosso sistema de justiça.

Num punhado de processos judiciais locais em todo o país, uma empresa sediada em Shenzhen tem financiado clandestinamente processos judiciais de propriedade intelectual para ajudar a derrubar uma grande marca de consumo.

Essa empresa, Purplevine IP, é uma empresa chinesa de consultoria em patentes que forneceu o dinheiro para a empresa de tecnologia da Flórida, Staton Techiya, em seus processos contra a Samsung. A empresa afirma que a empresa de eletrônicos sul-coreana usado sua propriedade intelectual em seus produtos de áudio populares.

Como nós sabemos disso? Porque o juiz de Delaware neste caso informações exigidas sobre acordos financeiros de terceiros que afetam os litigantes. Em novembro de 2022, o Juiz Chefe Connelly emitiu uma ordem permanente exigindo que os casos apresentados a ele precisassem que todo o financiamento externo fosse divulgado na íntegra antes que ele ouvisse uma reclamação.

Este acordo, conhecido como financiamento de litígios de terceiros, é uma tendência em expansão nos tribunais civis dos EUA e é estimado ser uma indústria de $13,5 bilhões.

Os financiadores de litígios são fundos de hedge, credores de crédito e capitalistas de risco que arcam com custos legais em troca de uma porcentagem de qualquer recompensa monetária. Eles oferecem financiamento para escritórios de advocacia e demandantes que lutam contra grandes ações judiciais coletivas e casos de responsabilidade civil que normalmente não poderiam pagar.

Proponentes e líderes da indústria alegar esses acordos de financiamento ajudam a capacitar pequenos litigantes contra grandes corporações que os prejudicaram e que podem ter algum mérito. Mas também está a empurrar as ferramentas da justiça para território desconhecido que pode ser vulnerável à exploração.

Na cultura popular, um exemplo infame de financiamento de litígios de terceiros é o caso de Terry Bodea, o lutador conhecido como Hulk Hogan, contra o em apuros tablóide online Gawker. 

Depois que uma fita de sexo de Hogan vazou para a mídia, Hogan abriu um processo contra Gawker, alegando invasão de privacidade. O homem do dinheiro que apoia este processo, mais tarde aprendemos, foi o financista bilionário Peter Thiel, que tinha um machado para moer com o site de fofocas. 

O julgamento de $115 milhões contra Gawker provou ser um grande ponto de viragem cultural sobre a liberdade de expressão, a malícia dos meios de comunicação social e até que ponto o interesse público pode penetrar na vida privada das celebridades.

No entanto, também revelou a rapidez com que a indústria de financiamento de litígios de terceiros, em rápido crescimento, altera o equilíbrio da justiça em casos civis, sejam eles bons ou maus. Ainda mais quando as empresas estrangeiras começarem a usar estes mesmas táticas para abrir processos contra empresas norte-americanas.

Isso preocupa pelo menos alguns no Capitólio, incluindo o presidente da Câmara, Mike Johnson (R-LA), que ano passado apresentou um projeto de lei para forçar a divulgação de todo e qualquer financiador de litígios terceirizados estrangeiros em tribunal. O projecto de lei também proibiria o financiamento de litígios – directo ou indirecto – por qualquer governo estrangeiro ou fundo soberano.

Um projeto de lei do Senado introduzido pelos senadores John Kennedy (R-LA) e Joe Manchin (D-WV) voltaram-se para ações judiciais financiadas por estrangeiros que “minam a nossa segurança económica e nacional”.

Além das implicações para a segurança nacional, o financiamento de litígios é uma forma criativa e única de gamificar os processos judiciais, transformando a justiça num jogo de azar que espelha apostas prop e apostas esportivas.

Porém, mais do que apostar em ações com base nos lucros da empresa ou em jogos de acordo com as estatísticas dos jogadores, os financiadores de litígios têm o poder de aconselhar os advogados sobre testemunhas, enquadrar argumentos ou até mesmo anunciar casos para atrair mais participantes em grandes ações coletivas. A menos que os juízes e os tribunais façam exigências directas de transparência, existe a possibilidade de que grande parte disto esteja a acontecer sem parar. É isso que queremos para o futuro da justiça civil?

Os processos não são Monday Night Football ou Wall Street. São ferramentas à disposição dos cidadãos e das partes lesadas numa democracia liberal para fazer justiça.

Como Business Insider escreve, o financiamento de litígios passou de uma parte humilde da economia para agora uma “classe de activos” de primeira linha, ofuscando o objectivo principal dos nossos tribunais civis.

Os Estados Unidos oferecem um mercado livre e o Estado de direito para os inovadores globais. Esta é uma grande vantagem para os consumidores que beneficiam de uma oferta mais abundante de bens e serviços.

No entanto, como vimos recentemente com Os abusos de privacidade e segurança do TikTok e os crescentes casos de propriedade intelectual de empresas bem financiadas na China, a abertura também pode ser abusada em detrimento dos consumidores.

A divulgação de financiamento de litígios de terceiros é necessária e alcançável. Muitos estados já aprovaram leis em torno deste assunto, enquanto muitos juízes exigem isso em seus tribunais. Os projetos de lei apresentados na Câmara e no Senado seriam apelos razoáveis e adequados à transparência que ajudariam a salvaguardar o nosso sistema judicial.

Se quisermos defender a verdadeira justiça na América e manter o nosso sistema justo e acessível, devemos virar uma Holofote sobre financiamento de litígios de terceiros. Todos nós temos interesse nisso. 

Publicado originalmente aqui

Nebraska: não penalize consumidores e usuários on-line com impostos sobre publicidade

Caros senadores de Nebraska,

Como um grupo de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana, escrevemos para expressar preocupação com as recentes alterações à proposta de redução do imposto sobre a propriedade encontrada no LB388, especificamente seções 8-12 conhecida como “Lei do Imposto sobre Serviços de Publicidade”.

A cobrança de um imposto de 7,5% sobre uma plataforma de publicidade digital – independentemente do seu tamanho – acabará por ter um impacto nas pequenas empresas que utilizam essas plataformas, bem como nos consumidores e utilizadores que dependem de publicidade legítima para estarem mais bem informados sobre produtos e serviços. eles gostam.

O objectivo mais amplo de redução do imposto sobre a propriedade é um esforço muito válido e que apoiamos, mas incluir um imposto punitivo separado no mesmo projecto de lei para aqueles que utilizam serviços de publicidade digital provavelmente faria mais mal do que bem. As startups, as pequenas empresas e os grupos de defesa utilizam a publicidade digital para chegar tanto aos consumidores como aos cidadãos, e acreditamos que impor encargos adicionais aumentaria os custos e, em última análise, favoreceria as empresas maiores que os pudessem pagar.

Como organização de defesa do consumidor que visa alcançar e informar os consumidores sobre questões de política pública, utilizamos frequentemente ferramentas de publicidade digital para divulgar a nossa mensagem, como fizemos no Nebraska em torno do assunto das proibições de vendas diretas de automóveis ao consumidor, das taxas de registo de veículos desproporcionalmente elevadas e da persistência do bem-estar empresarial que prejudica os consumidores e os contribuintes.

Com uma taxa sobre a publicidade digital, esses custos acabarão por ser transferidos para grupos como o nosso e irão sufocar e limitar as informações que os consumidores podem receber sobre os bens e serviços que preferem, bem como importantes considerações de política pública.

Pedimos a reconsideração das alterações em questão e esperamos que você possa retornar ao trabalho de fornecer um ambiente jurídico estável e competitivo para o benefício de todos os consumidores de Nebraska.

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice diretor

Centro de Escolha do Consumidor

Os advogados climáticos poderiam controlar o futuro da energia americana, não os consumidores

Quando pensamos na energia americana, evocamos imagens de perfuradores de petróleo, refinarias, oleodutos e produtos finais que colocamos nos nossos carros ou nos produtos plásticos que usamos diariamente. Existem milhões de empregos e milhares de milhões de produtos provenientes da produção de energia que tornam a nossa sociedade abundante e rica. Isto é especialmente verdadeiro hoje sob o presidente Joe Biden, à medida que a produção de petróleo e gás para uso interno e para exportação disparou para níveis recordes, tornando os EUA a principal potência energética global. E isso apesar da recente pausa temporária nas exportações de gás natural liquefeito (GNL).

Aqueles que investem, fornecem e dirigem essa indústria são centenas de empresas de petróleo e gás, refinarias independentes, fabricantes de plástico e empresas de transporte. Os consumidores americanos também estão envolvidos nisso, apoiando a indústria, seja fornecendo o seu trabalho, investindo os seus fundos de reforma, ou sendo clientes frequentes. É assim que impulsionamos a economia americana e, cada vez mais, o mundo.

Tudo isso está sendo posto à prova na sequência de uma crescente movimento legal cortar as ligações dos consumidores às empresas de energia pelo seu alegado papel no avanço das alterações climáticas antropogénicas.

Em cidades de tendência esquerdista como Honolulu, São Francisco e Minneapolis, juízes estão sendo solicitados a litigar ações judiciais massivas movidas por nível superior advogados climáticos contra empresas de petróleo e gás como a Exxon, Chevron, Shell e outras, com alegações de que as empresas de energia usaram “marketing enganoso” para anunciar os seus produtos de petróleo e gás sem avisos significativos sobre o impacto climático.

A questão iminente que até agora tem retardado estas reivindicações é se os tribunais locais são o local apropriado para decidir se a indústria energética será responsabilizada pelas alterações climáticas, ou se a questão tem consequências suficientes para merecer um julgamento justo num tribunal federal. .

O Supremo Tribunal até agora inicializado casos semelhantes foram devolvidos aos tribunais distritais e negaram que qualquer um deles chegasse ao seu processo, mas um processo recente pode mudar o jogo.

No caso movido pela cidade de Honolulu contra a Sunoco e outras empresas, a Suprema Corte no mês passado foi Perguntou pela primeira vez para avaliar o mérito de se o caso deveria mesmo prosseguir, em vez de apenas a sua jurisdição judicial. Se e quando o Supremo Tribunal emitir um parecer, também impulsionará ou afundará os outros caso importante movida pelo procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, no outono passado, atualmente aguardando novas ações em São Francisco.

A forma como os tribunais de São Francisco e do Havai decidiriam sobre os litígios relativos às alterações climáticas é previsível, mas a avaliação do Supremo Tribunal seria uma questão confusa. As ramificações para a energia americana, especialmente para os consumidores que dela dependem, não podem ser exageradas.

Embora a maioria dos americanos esteja otimista em relação à energia renovável proveniente da energia solar e eólica, mais de 68% deles ainda acreditam que o progresso deveria acontecer em conjunto com os combustíveis fósseis, de acordo com um estudo. recente Pesquisa do Pew Research Center. E estes casos poderão determinar se esse status quo continuará.

Como tal, o futuro da indústria energética americana não está nas mãos de acionistas, consumidores ou mesmo de políticos, mas sim de um pequeno grupo de escritórios de advocacia bem financiados e com excesso de pessoal que apoiam grupos ambientalistas que manifestam estas ações judiciais em todo o país em jurisdições amigáveis. .

Muitas das teorias jurídicas que sustentam estes casos estão sendo conduzidas por faculdades de direito, como a Centro Sabin para Legislação sobre Mudanças Climáticas em Columbia ou no Centro de Impacto Estadual de Meio Ambiente e Energia na NYU. Cada um desses programas treina estudantes de direito sobre como avançar em litígios sobre mudanças climáticas e gerar resumos para procuradores-gerais estaduais. Não é surpresa que o esforço tenha sido impulsionado por apoio filantrópico do bilionário Michael Bloomberg.

As organizações ambientais sem fins lucrativos aliadas levam esse trabalho ainda mais longe, pressionando os procuradores-gerais do estado e até fornecendo subvenções e prémios de elevado valor aos gabinetes que embarcam em litígios sobre alterações climáticas.

Como americanos, estamos muito familiarizados com ações judiciais, advogados e casos com os quais todos devemos nos preocupar. O que torna a última briga de processos judiciais sobre alterações climáticas tão importante, no entanto, é que qualquer decisão teria um efeito imediato na forma como alimentamos e alimentamos as nossas vidas.

Sem soluções climáticas acessíveis ou prontas, muitos de nós teríamos de suportar custos adicionais com base nos caprichos de alguns juízes e advogados activistas em distritos pequenos e de tendência esquerdista. Esse preço é muito alto.

Precisamos desesperadamente de inovação tecnológica para resolver as alterações climáticas, e isso não será encontrado num tribunal da Califórnia ou do Havai. Só podemos esperar que algumas mentes judiciais perspicazes sintam o mesmo.

Publicado originalmente aqui

Forçar o desinvestimento do TikTok do PCC é razoável e necessário

Washington DC – Ontem, um grupo bipartidário de legisladores da Câmara dos EUA apresentou uma conta isso forçaria a ByteDance Ltd. a vender sua versão americana do TikTok ou enfrentaria multas pesadas e investigações federais. Isso teria grandes ramificações para o aplicativo de compartilhamento de vídeos, estimado em mais de 150 milhões de usuários nos EUA.

Na prática, HR7521 designa o popular aplicativo de mídia social TikTok como um “aplicativo controlado por adversário estrangeiro”, invocando a capacidade do governo de forçar a empresa a uma nova propriedade por qualquer entidade legal privada nos Estados Unidos – um desinvestimento totalmente forçado.

Yaël Ossowski, vice-diretor do grupo de defesa do consumidor, Consumer Choice Center, respondeu:

“Nos últimos anos, o modo padrão do governo federal tem sido travar uma guerra regulatória contra as empresas de tecnologia americanas, ao mesmo tempo que deixava o aplicativo TikTok, vinculado ao Partido Comunista Chinês, crescer desinibido”, disse Ossowski. “Embora os consumidores geralmente não queiram proibições generalizadas de tecnologias populares, considerando as preocupações únicas de privacidade e segurança implícitas na estrutura de propriedade do TikTok, bem como na sua responsabilidade e relacionamento com o PCC, a solução de um desinvestimento forçado é apropriado e necessário.”

Os relatórios já revelado que os usuários europeus do TikTok podem e tiveram seus dados acessados por funcionários da empresa em Pequim. O mesmo vale para usuários dos EUA. Dada a estrutura de propriedade do TikTok, não há nada que possa ser feito a respeito para proteger os consumidores americanos de violações de privacidade. Um desinvestimento forçado colocaria o TikTok sob a autoridade legal dos EUA e, assim, aliviaria muitas das preocupações que os consumidores têm sobre a sua segurança na aplicação. 

Louvamos os deputados Gallagher e Krishnamoorthi por liderarem este esforço de uma forma legal e com nuances constitucionais, que não corre o risco de promover as atitudes antitecnológicas de tantos em Washington”, concluiu Ossowski. “Defender a escolha do consumidor está entre os nossos princípios fundamentais, assim como garantir que o espírito das democracias liberais continua a guiar o arco do progresso tecnológico.

LEIA: A melhor resposta ao TikTok é um desinvestimento forçado 

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saber mais consumerchoicecenter.org

Role para cima
pt_BRPT