fbpx

Mois : AMjuillet

Déplacez l'aspartame vers le bas de votre liste de soucis

Beaucoup de choses sont "probablement" cancérigènes, selon comment et en quelle quantité vous les consommez

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), organisme associé au Organisation mondiale de la santé, récemment annoncé il classera l'édulcorant artificiel aspartame comme "probablement cancérigène". L'agence n'a pas encore révélé l'ensemble des données sur lesquelles cette décision est basée, mais quoi que dise le communiqué à venir, l'annonce inquiète déjà de nombreux consommateurs quant à leur consommation de substituts de sucre.

La vérité est que l'aspartame est sans danger pour la consommation. La nouvelle classification de l'OMS en dit plus sur les failles de la stratégie de communication des risques de l'agence que sur l'aspartame.

CIRC catégorise ce qu'il appelle des "agents" en quatre catégories de cancérigènes. Le groupe 1 comprend ceux pour lesquels il existe des preuves solides d'un lien avec un cancer — les radiations, par exemple, ou l'opium et le tabac. Les agents du groupe 3 ont été analysés et il a été démontré qu'ils ne présentent aucun risque de cancer. Au soulagement de nombreux lecteurs, sans aucun doute, un agent du groupe 3 est la caféine. Le groupe 2A comprend les agents "probablement cancérigènes", indiquant un risque plus élevé que dans le groupe 2B, qui répertorie les agents "probablement cancérigènes" - c'est là que va l'aspartame.

Pour déterminer si un agent est cancérigène ou non, le CIRC procède à une évaluation basée sur les dangers, ce qui signifie qu'il examine le potentiel d'un agent à causer des dommages, et non la probabilité qu'il le fasse réellement. Mais le CIRC n'est pas une agence de sécurité alimentaire et ses conclusions ne disent rien sur la question de savoir si une consommation raisonnable constituerait un risque pour les consommateurs. Dans le cas de l'aspartame, un individu pesant 60 kilogrammes devrait boire 12 à 36 canettes par jour de soda sucré à l'aspartame pour augmenter son risque potentiel de cancer au-delà des niveaux de base - c'est pourquoi l'utilisation de l'aspartame est autorisée au Canada et dans de nombreuses autres juridictions depuis plus de 40 ans. Bien qu'il ne soit pas clair dans quelle mesure vous supposez une augmentation dans la plage de 12 à 36 verres, elle est probablement inférieure à un centième de pour cent, en termes absolus. En dessous de ce montant de consommation, les consommateurs ne sont pas à risque.

Les consommateurs doivent comprendre que les responsabilités du CIRC sont très différentes de celles du Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (JECFA) et qu'il utilise des méthodes assez différentes. Le JECFA n'a jamais trouvé que l'aspartame était cancérigène, tandis que le CIRC, dans la longue liste de produits qu'il a évalués, trouve presque toujours des agents cancérigènes - car il ne tient pas compte de la quantité qu'un consommateur raisonnable absorbera.

Pour que l'aspartame soit inclus dans la catégorie 2B (c.-à-d., « cancérogène possible »), une seule des caractéristiques suivantes doit être remplie : « preuves limitées de cancérogénicité chez l'homme, ou preuves suffisantes de cancérogénicité chez les animaux de laboratoire, ou preuves mécanistes solides, montrant que l'agent présente des caractéristiques clés des cancérogènes humains ». "Preuves limitées" signifie que l'agence n'a pas besoin d'établir une relation linéaire entre l'agent et le cancer de la même manière qu'elle le fait dans le groupe 1. Cela fait que le "peut-être" dans "peut-être cancérigène" fait beaucoup de travail lourd.

Le problème avec les classifications du CIRC est qu'en fin de compte, elles donnent aux consommateurs des informations très limitées. Lorsque nous supprimons les niveaux d'exposition, c'est-à-dire la dose, de l'équation, presque tout peut devenir nocif. Le soleil est nocif lors d'une chaude journée d'été, mais la plupart des consommateurs limitent leur exposition en appliquant un écran solaire ou en cherchant de l'ombre. Bien qu'il y ait des cas où le soleil pourrait être considéré comme cancérigène, il ne serait pas bon de le qualifier d'agent cancérigène, et donc quelque chose à éviter à tout prix - non sans alerter les consommateurs sur le fait qu'il y a une bonne quantité de soleil qu'ils devraient se sentir à l'aise d'obtenir. Tout comme il y a une quantité excessive de soleil qui causerait le cancer, il y a une quantité excessive d'aspartame qui pourrait théoriquement le faire aussi. Cependant, la plupart des consommateurs ne prennent pas de soleil à un niveau cancérigène ou ne boivent pas 10 litres de boissons gazeuses diététiques par jour.

L'aspartame et les additifs alimentaires similaires nous ont aidés à nous éloigner d'un additif que nous devrions probablement consommer avec plus de prudence : le sucre. La surconsommation de sucre peut entraîner des problèmes de santé importants, notamment l'obésité et le diabète. Effrayer les gens des édulcorants artificiels en brouillant les réalités de la perception des risques risque de les repousser vers des boissons sucrées qui sont finalement pires pour eux.

La classification de l'aspartame comme possible cancérigène ouvre également les vannes à un tout autre fléau : les avocats en responsabilité délictuelle. Aux États-Unis en particulier, les évaluations du CIRC fondées sur les dangers ont encouragé des recours collectifs qui, lors de procès devant jury, ont extorqué de manière frivole des millions de dollars aux fabricants de produits sûrs. Cela peut permettre à certains avocats plaidants de s'offrir des appartements dans des gratte-ciel à New York, mais ne fait pas grand-chose pour avancer santé publique.

Le cancer est un problème majeur dans notre société, et davantage d'efforts devraient être faits pour persuader les consommateurs de modifier les comportements qui augmentent leur risque. Cela dit, les décisions consultatives telles que l'avertissement sur l'aspartame ne rendent pas service au débat sur la santé publique en déformant les perceptions des risques et en alimentant les complots sur l'empoisonnement des consommateurs par l'industrie alimentaire mondiale.

Publié à l'origine ici

Kennedy vous sauve d'un été ennuyeux

N'est-ce pas cool quand les gens mélangent leurs idées brillantes avec la technologie ? Eh bien, les habitants du comté de Montgomery, dans le Maryland, ne sont pas d'accord et expriment leurs inquiétudes concernant la location de piscines privées à des étrangers qui cherchent à combattre la chaleur, en utilisant l'application Swimply.  Directeur des médias pour le Consumer Choice Center et collaborateur à la rédaction de L'examinateur de Washington Stephen Kent se joint à Kennedy pour discuter des réglementations que le comté tentera de mettre en place pour contrôler le «pool Airbnb».

Ecoutez ici

Les règles DCA pour les vols sont un frein pour les consommateurs

Voler à Washington, DC n'est pas la meilleure expérience. Alors que la région métropolitaine de DC peut se vanter de trois grands aéroports internationaux, le service au cœur de la capitale nationale fait cruellement défaut. D'innombrables passagers découvriront qu'ils ne peuvent pas voler jusqu'à l'aéroport national Ronald Reagan (DCA), le plus proche du Pentagone et du célèbre Washington Mall, et doivent atterrir à 30-45 minutes à Dulles International (IAD) ou Baltimore-Washington International Thurgood Marshall Airport (BWI). En plus des inconvénients des voyages entrants et sortants de Washington, DC, les consommateurs peuvent s'attendre à des temps de vol plus longs, à des prix de billets gonflés et à des retards accrus. Comment en est-il arrivé là ? 

UN nouvelle analyse par le Forum d'action américain souligne comment Washington DC est devenu un tel gâchis pour les voyageurs. Inconnu de beaucoup, DCA est le seul aéroport du pays paralysé par une réglementation fédérale connue sous le nom de «règle de périmètre», qui limite les vols sans escale entrants et sortants à un rayon de 1 250 milles. L'aéroport est également confronté à une règle de haute densité appelée «règle de créneaux», destinée à gérer la congestion à DCA. 

Comme indiqué par l'American Action Forum, 

«La règle du périmètre, établie en 1966, limitait le service sans escale vers et depuis DCA à 650 milles. La règle a été mise en place principalement pour encourager les passagers à utiliser l'aéroport international de Dulles (IAD) récemment ouvert, situé à environ 30 miles à l'ouest de DCA en Virginie. La règle a effectivement limité DCA à servir d'aéroport court-courrier tandis que IAD sert d'aéroport long-courrier. Le périmètre a été étendu en 1981 à 1 000 miles avant d'être étendu à nouveau en 1986 au périmètre actuel de 1 250 miles. La «règle des créneaux» est une réglementation fédérale visant à gérer la congestion dans cinq aéroports à forte densité: Reagan National, JFK, LaGuardia, Newark et O'Hare. Un créneau est simplement une réservation pour une arrivée ou un départ. Le DCA est limité à 60 créneaux par heure. 

À de nombreuses reprises, le Congrès a autorisé le ministère des Transports à accorder des exemptions limitées à la réglementation sur les créneaux horaires. NYC a commencé à utiliser ces exemptions plus fréquemment depuis 2000. Les restrictions d'emplacement DCA chez DCA sont cependant beaucoup moins courantes. Au cours de la même période, seules 32 exemptions de créneaux « hors périmètre » et 20 « à l'intérieur du périmètre » ont été accordées à l'aéroport principal de DC.

Partout dans le monde, les consommateurs devraient se demander : est-ce que Washington, DC ou n'importe quelle grande agglomération est la même qu'en 1981 ou 1966 ? Les besoins des voyageurs ont radicalement changé, tout comme la capacité technique des aéroports de la région de DC qui les desservent. "La population de la Virginie du Nord, où se trouve IAD, a plus que triplé depuis les années 1970", explique Fred Ashton de l'American Action Forum, « La demande de transport aérien a également augmenté. Entre 1999 et 2019, le nombre de passagers transportés à DCA est passé de 13,9 millions à 23,6 millions. De même, le nombre de passagers IAD est passé de 15,9 millions à 24,3. Même avec les trois extensions de la règle du périmètre au cours de cette période, le volume de passagers à IAD a augmenté de plus de 50 %. »

Les voyageurs se retrouvent aujourd'hui obligés d'atterrir à 30 milles à l'extérieur de DC à Dulles International, en raison de craintes en 1966 que Dulles ne soit sous-utilisé. Ce monde est évidemment révolu depuis longtemps. Les consommateurs d'aujourd'hui ont besoin de plus de choix, pas de visites forcées à Dulles.  

La densité de population n'est pas la seule chose qui a changé. À ce jour, 28% des entreprises Fortune 500 sont basées au-delà du périmètre arbitraire de 1 250 milles, environ double le 14% à l'époque où la règle du périmètre a été instituée en 1966. 

La concurrence entre les aéroports fait partie du business, surtout dans une ville avec plus d'un point d'entrée comme DC, NYC, Los Angeles ou Dallas Fort-Worth. Lorsqu'un voyageur scanne Google Flights pour trouver le meilleur moyen d'entrer ou de sortir de Washington, DC, il se peut qu'il ne se rende même pas compte que l'option DCA est conçue pour être plus chère. 

«En raison des restrictions sur le DCA, la concurrence féroce pour les itinéraires de vol demandés par les consommateurs fait défaut et, par conséquent, les prix des billets sont plus élevés. Une étude récente trouvé que Washington, DC s'est classé comme le plus cher pour tous les vols intérieurs et les vols hors périmètre par rapport aux autres aéroports de la région métropolitaine des États-Unis. La même étude a également révélé que les clients économiseraient environ $75 aller-retour si leurs billets hors périmètre étaient tarifés à des niveaux moyens. De plus, comme les vols hors périmètre vers DCA sont limités, de nombreux passagers doivent s'arrêter à un aéroport à l'intérieur du périmètre avant d'atteindre leur destination. Le représentant Burgess Owens (R-UT) a souligné que ces "correspondances inutiles entraînent une perte de temps, car 40 % des passagers hors périmètre doivent s'arrêter au moins une fois".

La suppression de la règle du périmètre au DCA donnerait aux compagnies aériennes la possibilité d'ajuster les horaires de vol pour mieux répondre à la demande des clients. Des changements potentiels pourraient amener davantage de compagnies aériennes à créer des itinéraires qui se font directement concurrence pour les clients et entraîneront probablement une baisse des prix des billets.

La meilleure ligne de conduite dans l'intérêt des consommateurs serait que le Congrès élimine la règle du périmètre, donnant aux compagnies aériennes de DCA la possibilité d'offrir plus de vols en concurrence avec IAD. Une mesure qui serait un pas dans la bonne direction serait la loi sur l'accès direct au capital, présentée par les représentants Hank Johnson (D-GA) et Owens à la Chambre et les sénateurs Raphael Warnock (D-GA) et Cynthia Lummis (R-WY) au Sénat.

Expliqué plus loin par Fred Ashton,

«Le projet de loi propose 56 exemptions supplémentaires, ou 28 allers-retours, pour les vols à l'intérieur et à l'extérieur du périmètre. Quarante de ces créneaux seront attribués aux transporteurs aériens historiques "qualifiés pour le statut de transporteur historique illimité et 16 disponibles aux transporteurs historiques éligibles pour le statut de transporteur historique limité à l'aéroport national Ronald Reagan de Washington". Les transporteurs qui se voient attribuer ces créneaux supplémentaires peuvent opérer jusqu'à un maximum de huit.

Les voyages peuvent être suffisamment stressants pour les consommateurs sans entraves artificiellement imposées à l'efficacité et à la concurrence sur le marché de Washington, DC. Le Consumer Choice Center travaille sans relâche pour promouvoir une politique qui améliore le choix, l'innovation et l'abondance dans 100 pays du monde. C'est pourquoi nous avons publié notre propre rapport sur les meilleures expériences aéroportuaires en Europe intitulé Indice européen de consommation des aéroports 2023. Zurich, Bruxelles et Francfort ouvrent la voie en Europe pour des expériences de voyage de premier ordre, et nous participerons à la lutte pour remettre Washington, DC sur la bonne voie avec plus de concurrence et de meilleurs prix pour les consommateurs. 

Naviguer dans la folie européenne des voyages d'été : trains, avions ou automobiles ?

Cet été, les voyages en Europe sont semés d'incertitudes car une combinaison de facteurs présente des défis pour les vacanciers. Les prix élevés du carburant pour les voitures, les services ferroviaires peu fiables et les perturbations causées à la fois par les écologistes et les grèves dans l'industrie du transport aérien rendent difficile la détermination du meilleur moyen de transport. Les familles qui planifient des vacances se retrouvent dans un dilemme, ne sachant pas comment procéder. L'augmentation des coûts du carburant rend les voyages en voiture moins attrayants, tandis que le manque de fiabilité des trains et le risque d'annulation de vols ajoutent à la complexité de la prise de décision. En conséquence, de nombreux projets de vacances en famille chéris sont en jeu, nécessitant un examen attentif et une adaptabilité.

Chemins de fer, compagnies aériennes et aéroports non fiables :

Les voyageurs en Allemagne et en Europe ont de plus en plus de mal à compter non seulement sur le système ferroviaire de la Deutsche Bahn, mais aussi sur les compagnies aériennes et les aéroports en raison des grèves. Les retards et les grèves sont devenus trop courants, perturbant les horaires et causant de la frustration à la fois aux navetteurs et aux touristes. Ces perturbations ont un impact significatif sur l'économie, entravant la productivité et diminuant l'expérience de voyage globale.

Alors que les vols à courte distance ont traditionnellement servi d'alternative, les défis auxquels sont confrontés les compagnies aériennes et les aéroports en raison des grèves exacerbent encore les problèmes de transport. Les grèves du personnel des compagnies aériennes et du personnel des aéroports perturbent les vols, entraînant des annulations et des retards, laissant les passagers bloqués et frustrés. Cela ajoute au manque de fiabilité des options de transport et limite les alternatives disponibles pour les voyageurs.

L'activisme climatique et le besoin de solutions pragmatiques :

Les militants du climat ont sensibilisé à l'impact environnemental des voyages, y compris le transport aérien et routier. Des réactions strictes de la part des forces de l'ordre et une meilleure protection des infrastructures aéroportuaires sont nécessaires. Bloquer les aéroports et plaider pour des interdictions générales sur les vols court-courriers sans proposer d'alternatives fiables ne font qu'aggraver les problèmes de transport existants.

À la recherche d'une approche équilibrée :

Pour surmonter la situation difficile actuelle en matière de transport, une approche équilibrée et pragmatique est nécessaire. L'augmentation du choix des consommateurs et de la concurrence peut revigorer l'industrie, stimuler l'innovation et la fiabilité. Les mesures suivantes doivent être envisagées :

1. Privatiser la Deutsche Bahn : L'introduction de la propriété et de la gestion privées de la Deutsche Bahn améliorerait l'efficacité, la responsabilité et la satisfaction des clients. La privatisation s'est avérée fructueuse dans diverses industries, encourageant la concurrence et favorisant l'innovation. En outre, la résolution des problèmes qui entraînent des grèves dans le secteur ferroviaire devrait être une priorité pour assurer le bon fonctionnement. Séparer la propriété des services ferroviaires et ferroviaires en Allemagne est impératif pour favoriser la concurrence, améliorer l'efficacité et améliorer la satisfaction des clients. En séparant la gestion de l'infrastructure de l'exploitation des trains, plusieurs entreprises peuvent entrer sur le marché, encourageant l'innovation et la qualité du service. Cela offrirait un plus grand choix aux consommateurs et des prix plus bas, ce qui profiterait en fin de compte aux passagers. En outre, cela favoriserait la responsabilisation et l'investissement dans l'infrastructure, car des entités distinctes se concentreraient sur leurs domaines d'expertise respectifs. La division de la propriété permettrait un système ferroviaire plus agile et réactif, capable de s'adapter à l'évolution des besoins des clients et aux avancées technologiques. Adopter ce changement est essentiel pour moderniser le réseau ferroviaire allemand et assurer sa viabilité à long terme.

2. Règles assouplies sur la propriété étrangère pour les compagnies aériennes : L'assouplissement des restrictions sur la propriété étrangère dans l'industrie du transport aérien stimulerait la concurrence et attirerait de nouveaux acteurs. Cela pourrait conduire à une meilleure qualité de service, à une meilleure tarification et à une connectivité accrue pour les voyageurs. En outre, des mesures devraient être mises en œuvre pour atténuer l'impact des grèves sur les compagnies aériennes, en veillant à ce que les passagers ne soient pas indûment affectés.

3. Réduction des taxes sur l'essence et la propriété d'une voiture : Bien que la promotion d'options de transport durable soit cruciale, il est tout aussi important de reconnaître le rôle des véhicules personnels dans certaines situations. En réduisant les taxes sur l'essence et la possession d'une voiture, les particuliers ont la liberté de choisir le moyen de transport le mieux adapté à leurs besoins. Cependant, des efforts devraient être faits pour minimiser l'impact environnemental des véhicules personnels grâce à des incitations pour les véhicules électriques ou hybrides.

Les retards et les grèves en cours dans le système ferroviaire de la Deutsche Bahn, associés à des alternatives limitées en raison des interdictions de vol proposées, des aéroports en sous-effectif et de l'activisme climatique, ont laissé les voyageurs en Allemagne et en Europe aux prises avec des options de transport peu fiables. Relever ces défis nécessite une approche à multiples facettes qui encourage le choix des consommateurs, favorise la concurrence et reconnaît le rôle des véhicules personnels dans certains contextes. La privatisation de la Deutsche Bahn, l'assouplissement des règles de propriété étrangère pour les compagnies aériennes, la réduction des taxes sur l'essence et la possession de voitures et la recherche de moyens efficaces de faire face aux grèves dans le secteur des transports sont des étapes cruciales vers la création d'un système de transport fiable et diversifié. Ce n'est qu'en adoptant ces changements que l'Allemagne et l'Europe pourront sortir de la situation actuelle des transports et construire un avenir plus résilient.

Suivi de la croisade mondiale de plusieurs millions de dollars de Michael Bloomberg contre la réduction des méfaits

Pendant des années, nous avons couvert l'ampleur des campagnes de plusieurs millions de dollars de l'ancien maire de New York Michael Bloomberg pour tenter de façonner la vie des consommateurs ordinaires.

Ce qui a commencé autrefois campagne d'état de nounou on Big Gulps à New York est devenu une opération massivement financée qui utilise des subventions et des fonds d'ONG pour de nombreux problèmes liés au tabac, principalement pour interdire les alternatives à la nicotine comme les produits de vapotage.

En 2019, Bloomberg s'est engagé $160 millions pour amener les États et les localités américaines à interdire les produits de vapotage aromatisés, principalement dirigés vers des groupes anti-tabac qui sont passés des campagnes «arrêter de fumer» à «arrêter de consommer de la nicotine sous toutes ses formes».

Ces efforts se sont rapidement étendus au niveau de l'Organisation mondiale de la santé, notamment en finançant des groupes antitabac américains par millions pour même aller jusqu'à interdire complètement les alternatives à la nicotine dans les pays en développement d'Amérique latine, d'Asie, etc. Alors que les pays de ces continents ont généralement des populations de fumeurs plus importantes qu'aux États-Unis et en Europe, ils ont jusqu'à présent été privés des alternatives à la nicotine salvatrices qui serviraient de solution moins nocive pour s'éloigner du tabagisme.

Au nom de «l'arrêt du tabac», Bloomberg et les organisations qu'il finance ont activement cherché à empoisonner le puits de la réduction des méfaits du tabac en présentant à tort les produits de vapotage comme «tout aussi mauvais» que le tabac combustible. Même si les agences de santé de pays comme le Royaume-Uni, la Nouvelle-Zélande et même le Canada recommander activement vapoter des produits pour inciter les fumeurs à arrêter, cette option est écartée de la table dans les pays en développement où Bloomberg a de l'influence.

En février de cette année, l'engagement de Bloomberg à restreindre sévèrement la réduction des risques a considérablement augmenté pour atteindre près de $420 millions, dans l'espoir de mener une campagne mondiale plus vaste dans 110 pays à travers le monde pour couper les citoyens des alternatives à la nicotine qui sont moins nocives.

Plus de $280 millions de cet argent se concentreront sur les pays en développement, offrant des subventions aux groupes politiques, aux agences de santé et aux politiciens pour mettre en œuvre un programme de tolérance zéro à la nicotine.

Le problème avec l'approche de Bloomberg, et par extension avec les dizaines de groupes de santé et antitabac qu'il finance, est leur déni de la de vraies preuves scientifiques sur la réduction des méfaits du tabac.

Plutôt que d'approuver les alternatives dérivées du marché qui ont réussi à amener les fumeurs adultes à arrêter - beaucoup plus efficacement que les programmes d'éducation gouvernementaux - ils ont créé une fausse équivalence entre la vape et la cigarette.

Cela nuit non seulement à la santé publique, mais continue d'alimenter un récit de désinformation qui a capturé de nombreux chercheurs en santé publique et agences gouvernementales. Nous le savons trop bien grâce à notre enquête transnationale des praticiens de la santé en Europe, dans laquelle de nombreux médecins ignoraient tout simplement la catégorie croissante d'alternatives à la nicotine moins nocives comme le vapotage, les bâtons chauffants sans brûlure, les sachets de nicotine, etc.

Alors que Bloomberg poursuit sa croisade mondiale contre la réduction des méfaits et que de nombreux groupes prennent son relais pour mener à bien des politiques visant à refuser des options plus sûres aux fumeurs qui en ont besoin dans les pays en développement, les chercheurs et les militants doivent continuer à souligner le besoin d'options et de choix des consommateurs lorsqu'il vient aux alternatives à la nicotine.

Les consommateurs, les dirigeants politiques et les militants communautaires doivent confirmer les preuves scientifiques et anecdotiques fournies par la révolution menée par les consommateurs dans la réduction des méfaits. Ce n'est qu'alors que nous pourrons continuer à sauver des vies, à influencer de meilleures politiques et à assurer une génération de personnes qui auront plus d'options pour vivre leur vie, pas moins.

La FTC a perdu son offre pour tuer l'accord Microsoft-Activision/Blizzard

C'est un grand jour pour le choix des consommateurs dans le monde entier, car une décision a été émis par le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie par la juge Jacqueline Scott Corley, rejetant la demande de la Federal Trade Commission d'une injonction préliminaire pour arrêter l'acquisition d'Activision-Blizzard par Microsoft. 

« La FTC s'est mise en place, semble-t-il, pour protéger les intérêts commerciaux de la PlayStation de Sony, ignorant complètement leur obligation de réglementer dans l'intérêt des consommateurs américains. Le juge Corley a appelé la FTC à ce sujet lors des audiences et a rendu une décision claire ici qui permettra à l'accord d'aller de l'avant », a déclaré Stephen Kent, directeur des médias pour le Centre de choix des consommateurs. "Le président Biden devrait noter à quel point la présidente de la FTC, Lina Khan, a été médiocre dans son travail et à quel point elle s'est éloignée de la mission de protection des consommateurs." 

<< Lire : L'embarrassante croisade antitrust de la Federal Trade Commission | par Stephen Kent du Consumer Choice Centre (The Hill) >>

Après cinq jours d'audiences impliquant la FTC, Microsoft, Activision-Blizzard, Sony et Nintendo, le juge Corley a souligné le dernier jour que la FTC n'avait pas réussi à fournir un intérêt du consommateur pour justifier le blocage de l'accord, en disant: «Il s'agit de nuit au consommateur, pas à Sony.

"Le Consumer Choice Center est ravi de voir les joueurs gagner cette affaire intentée par la FTC, car ils sont en effet les vrais gagnants de Microsoft en s'associant à un développeur de jeux de premier ordre comme Activision-Blizzard", a ajouté Kent. 

L'accord a un obstacle de plus à franchir au sein de l'Autorité britannique de la concurrence et des marchés, et nous sommes convaincus qu'ils se joindront également au reste des agences mondiales de protection des consommateurs pour laisser l'accord d'acquisition se conclure avant la date limite du 18 juillet.

Lire le jugement ici

Le gouvernement joue avec le tabac alors que SA brûle

Il y a près de 2 000 ans, un incendie de six jours a dévasté Rome, laissant la moitié de la population de la ville sans abri et détruisant 70% de ses bâtiments. Alors que la panique s'installait, des rumeurs se répandirent selon lesquelles l'empereur, Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus, avait joué du violon en regardant la ville brûler. 

En Afrique du Sud aujourd'hui, la négligence de notre infrastructure électrique a conduit à des niveaux sans précédent de délestage. Une épidémie de choléra menace l'approvisionnement en eau des municipalités dans cinq provinces et a déjà fait plus de 40 morts. 

Les bébés nés prématurément dans un hôpital public sont placés dans des boîtes en carton car il n'y a pas d'incubateurs disponibles - emblématiques du chaos et de la corruption qui prévalent dans tout notre système de santé. Le chômage continue d'augmenter, sans fin en vue. La confiance des investisseurs et des consommateurs dans l'économie s'effondre, en grande partie à cause des erreurs de politique étrangère du gouvernement.

Le gouvernement bricole pendant que de gros problèmes brûlent le pays. Par exemple, nos législateurs estiment que le moment est venu d'introduire de nouvelles réglementations sur le mode de vie telles que le projet de loi sur le contrôle des produits du tabac et des systèmes de distribution électroniques. Plutôt que de faire face à la multitude de crises réelles qui menacent la vie et les moyens de subsistance des Sud-Africains, le Parlement et son comité du portefeuille de la santé peaufinent une loi visant à interdire de fumer et de vapoter dans les locaux privés, y compris nos propres maisons. 

Une autre analogie est celle du brassage des transats sur le Titanic. Mais à bien des égards, c'est pire. Que le Parlement choisisse de se concentrer sur une telle question dans les circonstances actuelles de SA, c'est comme ordonner au barreur du Titanic de quitter sa station et d'aller nettoyer les toilettes alors que l'iceberg a déjà été repéré à l'horizon.

L'ordre du jour de politique publique de SA devrait être concentré sur les grandes issues qui détruisent notre nation, pas sur grignoter loin au choix du consommateur. Tandis que nos ministres de la Défense et des Affaires étrangères font exploser la valeur du rand en jouant gentiment avec Vladimir Poutine, le ministre de la Santé a ressuscité Vladimir Lénine d'entre les morts pour rédiger le projet de loi sur le tabac. 

Lire le texte complet ici

Oiseaux et abeilles, méfiez-vous : le projet de loi anti-pesticide de New York se retournera contre vous 

Grâce à une législation récemment adoptée, la législature de l'État de New York vise à abolir certains insecticides pour défendre « les oiseaux et les abeilles ». 

Les produits chimiques en question, appelés néonicotinoïdes, sont couramment utilisés dans la production agricole pour protéger les cultures des insectes indésirables, y compris les pucerons, qui propagent le virus de la jaunisse de la betterave. 

Les législateurs ont été convaincus par des groupes d'activistes écologistes que ces produits tuent de larges pans de pollinisateurs et devraient donc être interdits d'utilisation par les agriculteurs de l'État. 

Pourtant, ils ont été induits en erreur. Si la loi sur la protection des oiseaux et des abeilles est promulguée par le gouverneur Hochul, les effets sur les agriculteurs seront graves et l'utilisation de pesticides dans l'Empire State ne fera qu'augmenter.

Comme la plupart des politiques publiques médiocres, la Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles repose sur des prémisses défectueuses et un nom bienveillant. Les statistiques sur le déclin des pollinisateurs et le syndrome d'effondrement des colonies ont longtemps été faussement associées à l'utilisation d'insecticides. 

Avant que les insecticides ne soient accusés de « tuer les abeilles », il s'agissait d'aliments issus de la bio-ingénierie qui étaient dans le collimateur des militants. 

Cette hypothèse n'a jamais été étayée par des preuves, et les administrations des deux côtés de l'allée en sont venues à reconnaître les incroyables opportunités d'atténuation et d'efficacité climatiques associées aux aliments génétiquement modifiés. 

Les abeilles sont principalement affectées par les virus et la perte d'habitat. Bien qu'il soit possible que des déclins régionaux se produisent, il est important de noter que la population d'abeilles mellifères est bien gérée et en aucun cas menacée d'extinction. 

La taille de la population d'abeilles mellifères est l'une des causes des menaces qui pèsent sur d'autres espèces d'abeilles, et les chercheurs sont frustrés par l'attention malavisée portée uniquement sur les néonics. Les effets sur les abeilles non gérées – ou sauvages – sont plus difficiles à compter parce qu'elles sont… sauvages, et donc difficiles à compter. 

Des problèmes importants existent avec la méthodologie appliquée pour identifier les déclins des abeilles sauvages. Les mêmes méthodes défectueuses ont été appliquées pour prouver un déclin plus large des insectes, qui ont également été systématiquement démystifiés.

Il est impossible d'ignorer la démographie derrière une législation comme la soi-disant Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles. 

Les libéraux citadins ont une compréhension plutôt romancée de la production alimentaire et de la gestion des écosystèmes basée sur leur talent pour l'apiculture dans des jardins relativement petits. 

Les communautés rurales qui produisent et gèrent l'approvisionnement alimentaire de New York, ainsi que sa relation vitale avec les pollinisateurs, en savent en fait plus. Nous avons déjà vu comment cela se passe sur la base des interdictions des néonicotinoïdes en Europe, qui se sont retournées contre les agriculteurs, les consommateurs et les pollinisateurs.

Dans l'Union européenne, plusieurs pays ont mis en œuvre des exemptions sur les interdictions de néonics après avoir été sur le point de ruiner les agriculteurs locaux. La politique européenne d'exemption n'est pas seulement angoissante pour tous les acteurs concernés, elle ne donne également aucune certitude aux agriculteurs pour l'avenir. 

La Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles contourne les organismes de réglementation en interdisant purement et simplement les produits, puis oblige ces organismes à prendre de longues décisions sur l'utilisation d'urgence appropriée. C'est un processus lourd qui n'est pas juste pour les agriculteurs.

La suppression des agences de réglementation du processus était notamment la raison pour laquelle le gouverneur Newsom de Californie a opposé son veto à un projet de loi qui aurait également interdit les néonics à usage non agricole à la fin de l'année dernière.

Les défenseurs des pollinisateurs ont de bonnes intentions, mais ne comprennent pas l'agriculture. L'un des effets connus des interdictions des néonicotinoïdes en Europe est que les agriculteurs se tournent vers d'autres types de produits chimiques pour protéger leurs cultures. Il a été démontré que l'utilisation de produits de substitution réduit leur rendement et augmente la résistance des insectes, autant de facteurs qui finissent par être pires pour l'environnement et la biodiversité. 

Sommes-nous en train de dire aux agriculteurs qu'ils devraient acquérir plus de terres pour compenser les pertes de récoltes ou utiliser des produits parfois mal équipés pour protéger adéquatement leurs champs ? 

Ce serait une sombre nouvelle pour les plus de 25 000 employés agricoles de l'État de New York, qui comptent sur des rendements stables et une boîte à outils de méthodes fiables pour protéger leurs fermes des espèces envahissantes. 

Si les rendements ne sont pas garantis, alors on pourrait — comme cela s'est produit en France — s'attendre à une hausse des prix dans le secteur des productions végétales. Pour les New-Yorkais qui supportent déjà le coût d'une inflation rapide, une réglementation agricole de ce type n'est pas responsable. 

La législation devrait exiger plus qu'un nom à consonance noble et de bonnes intentions pour devenir loi, et la Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles n'offre rien de plus que cela. 

Publié à l'origine ici

Le mantra de l'UE "réguler d'abord, innover ensuite" fera couler les entreprises technologiques américaines

La semaine dernière, un Français aux cheveux blancs tachetés s'est promené dans les rues de San Francisco entre des réunions de haut niveau et des séances de photos inconfortables.

Avec ses lunettes rondes à monture d'écaille, ses cheveux ondulés et son costume sur mesure, ainsi qu'un entourage complet d'Européens bien habillés, le commissaire européen au marché intérieur, Thierry Breton, a fait sa tournée dans la Silicon Valley.

Le rôle puissant de Breton au sein de l'organe exécutif de l'UE est de superviser le commerce dans le système de marché unique européen, comprenant près de 500 millions de consommateurs et de citoyens. Cela le rend extrêmement puissant. Quel autre politicien européen pourrait obtenir des rencontres avec Elon Musk, Mark Zuckerberg et Sam Altman en une seule journée ?

Alors que le mandat du rôle de Breton est plutôt large – tout, du haut débit aux plateformes en ligne, en passant par le changement climatique – son objectif à San Francisco était de rencontrer des titans de la technologie et des PDG américains pour les préparer à l'application imminente de la loi sur les services numériques (DSA) , une loi européenne globale destinée à créer un "espace numérique plus sûr" pour les Européens.

La loi entrera en vigueur fin août et imposera des dizaines de nouvelles obligations aux sociétés Internet qui souhaitent servir les utilisateurs du bloc européen.

La DSA pourrait être décrite au mieux comme le modèle réglementaire européen pour les Big Tech et Internet. Le seul problème? Seule une petite partie des entreprises visées par la loi sur les services numériques en matière de restrictions ou de réglementations sont même basées dans l'UE.

Sur les 17 entreprises désignées comme « très grandes plateformes en ligne » par la loi - ce qui signifie qu'elles seront tenues au fardeau le plus élevé de la réglementation et des règles - une seule est basée quelque part en Europe : Zalando, un détaillant de mode en ligne.

Les autres viennent… vous l'avez deviné… des États-Unis. Cela inclut des entreprises telles que Meta, Twitter, Google, Snapchat et Amazon, mais aussi des entreprises chinoises telles que TikTok et Alibaba.

La DSA applique une litanie de restrictions et de règles étendues qui vont bien au-delà de toute réglementation américaine : des limites sévères sur la publicité ciblée, une modération de contenu plus diligente pour supprimer ce que l'UE considère comme du contenu « illégal », des protocoles pour éliminer la « désinformation », et plus encore.

Considérant à quel point Big Tech a été contraint de censurer les utilisateurs pour apaiser les régulateurs dans le paradis de la liberté d'expression des États-Unis, cela ne fera qu'empirer à l'étranger.

Bien que les principaux objectifs de la DSA soient bien intentionnés - protéger la vie privée des consommateurs et protéger les mineurs - la manière dont ces dispositions sont appliquées ou interprétées devrait concerner tous ceux d'entre nous qui croient en un Web ouvert.

Pour commencer, la responsabilité de la plate-forme est attachée à la fois à la désinformation et au contenu illégal. Aux États-Unis, nous avons la section 230, qui exonère les plateformes de toute responsabilité pour les publications des utilisateurs. En Europe, chaque grande plate-forme en ligne serait obligée de surveiller instantanément ses utilisateurs ou de faire face à des sanctions sévères tout en étant alourdie par des questions impossibles.

Les plateformes décident-elles de ce qu'est la désinformation ou les gouvernements fourniront-ils des exemples ? Et si un gouvernement se trompe, comme au début de la COVID ? Ou a-t-il une intention plus malveillante comme dans les sociétés de surveillance non libres ?

En l'absence de protections de la parole de type premier amendement sur le continent européen, nous savons que les exigences de censure des responsables européens vont bientôt engloutir des budgets entiers d'entreprises technologiques afin de se conformer, de l'argent qui serait autrement utilisé pour offrir de la valeur aux utilisateurs. Tout cela en vaudra-t-il la peine ?

Nous savons que chaque plate-forme a la capacité de modérer ou de censurer comme elle l'entend, mais cela se fait généralement par des politiques et des codes internes que les utilisateurs acceptent volontairement, et non par une réaction à un policier tenant le bâton réglementaire. Plutôt que de se concentrer sur la restriction et la limitation des entreprises technologiques américaines, les Européens devraient faire tout leur possible pour modifier leurs propres règles afin de favoriser l'innovation que la Silicon Valley a été en mesure de fournir pendant des décennies.

L'état d'esprit promulgué depuis Bruxelles est « réguler d'abord, innover ensuite », dans l'espoir que le talent et les idées jailliront d'un environnement stable et réglementé. Si tel était le cas, nous aurions des dizaines de licornes technologiques européennes en lice pour la domination mondiale. Au lieu de cela, il n'y en a pratiquement pas. Ou ils ont été rachetés par une société américaine.

L'Europe a choisi de renoncer à devenir le marché test mondial pour les produits et services innovants, optant plutôt pour être le terrain de jeu ultime des restrictions bureaucratiques et juridiques. Alors que certains politiciens et régulateurs américains peuvent regarder d'un œil joyeux, il est clair que les consommateurs et les créateurs sont laissés pour compte sur le Vieux Continent, et les utilisateurs américains seront bientôt dans le collimateur.

Publié à l'origine ici

L'embarrassante croisade antitrust de la Federal Trade Commission

Lina Khan est l'une des chaises les plus radicales de la Federal Trade Commission (FTC) que les États-Unis n'ont jamais connu. Heureusement pour les consommateurs, Khan n'a pas eu beaucoup de succès. Les dernières preuves proviennent de San Francisco, où la juge Jacqueline Scott Corley du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie préside la FTC contre Microsoft et Activision Blizzard audience d'injonction préliminaire.

Le costume a été intenté par la FTC sur son exprimé des préoccupations antitrust pour l'industrie en plein essor du jeu vidéo dans le cloud. Cela ne va pas bien, et c'est parce que Khan n'est pas guidé par les mesures traditionnelles de protection et de bien-être des consommateurs qui caractérisent depuis longtemps l'approche de la FTC en matière d'application des lois antitrust.

Venant d'un prévisible défaite devant le tribunal contre Meta pour son offre d'acquisition de la société de fitness en réalité virtuelle Within, le guerrier antitrust du président Biden semble avoir peu appris. L'approche du président de la FTC pour bloquer l'achat de Meta était d'écouter une "campagne pour conquérir la réalité virtuelle" de Mark Zuckerberg, basée sur sa précédente acquisition d'Oculus dans le but de développer la capacité de Meta pour les casques de réalité virtuelle.

Alors que la plupart considèrent ces accords d'acquisition de technologies comme une simple question d'avantage comparatif pour les entreprises qui cherchent à offrir aux consommateurs de meilleurs produits à de meilleurs prix, Lina Khan semble ne voir que le fantôme du magnat de la Standard Oil, John D. Rockefeller. C'est pourquoi son agence a adopté une posture plus radicale autour de la politique antitrust, élargissant sa vision de ce qui constitue une concurrence déloyale en 2022 déclaration de politique d'inclure des mots à la mode dignes de Yale "exploiteurs, collusoires, abusifs" dans son cadre d'identification des violations des lois antitrust. Le flou est le point.

Dans l'esprit des progressistes comme Khan qui idéalisent le batailles antitrustdu début du XXe siècle, ils portent la bannière contre les régimes de prix prédateurs et les monopoles d'entreprise. Cependant, dans presque tous les combats que la FTC de Khan a choisis avec les grandes entreprises (Amazon, Meta, Microsoft) depuis 2021, Khan a démontré ce qu'elle a écrit dans le Yale Law Journal en 2017, que «l'animation de ces critiques n'est pas une préoccupation concernant les dommages au bien-être des consommateurs, mais l'ensemble plus large de maux et de dangers qu'un manque de concurrence engendre».

Khan craint l'expansion des entreprises («pouvoirs auxquels nous nous opposons») de toutes sortes et pense que c'est le rôle du gouvernement fédéral d'ériger des obstacles et de jeter des pierres pour ralentir leurs efforts, même lorsque les consommateurs votent avec enthousiasme avec leur argent pour exactement ce que le secteur de la technologie s'offre.

Dans l'affaire FTC c. Microsoft & Activision Blizzard, La première semaine de Khan au tribunal a été embarrassante. La question est de savoir si Microsoft absorbant Activision-Blizzard présente ou non une menace unique pour la concurrence dans l'espace des jeux en nuage. Certaines sociétés de jeux vidéo conservent leurs jeux sous licence dans les jardins clos de leur console, comme Nintendo avec accès à Mario Kart ou The Legend of Zelda. D'autres autorisent leurs jeux sur plusieurs plates-formes, comme Activision et leur meilleur succès, Call of Duty. Pour des raisons inconnues, la FTC s'est donné pour mission de veiller à ce que PlayStation, une société japonaise, ait un accès facile à Call of Duty pour ses utilisateurs.

Microsoft a offert un certain nombre d'accords de licence à long terme au cours de ce processus pour faire preuve de bonne foi et de désintérêt à couper Sony de ses principaux titres. C'est une mauvaise affaire pour les deux parties. Au début des audiences, il était révélé via des e-mails internes de Sony, le leader mondial incontesté chef dans les consoles de jeux vidéo et principal avocat de la croisade de la FTC, qu'ils ne se souciaient pas vraiment du tout de Call of Duty. Pour reprendre les mots du PDG de Sony, Jim Ryan, à propos de Microsoft-Activision, «Je ne veux pas d'un nouvel accord Call of Duty. Je veux juste bloquer ta fusion.”

Sony est la personne que la FTC s'efforce de protéger, et les consommateurs américains devraient se demander pourquoi.

Si le gouvernement fédéral essaie d'empêcher l'acquisition d'une entreprise, le cours de l'action de cette entreprise n'est généralement pas monter – mais Activision l'a fait. En effet, pour presque tous ceux qui regardent, il est devenu clair que la FTC de Lina Khan ne porte pas plainte pour protéger les consommateurs américains de la prédation des entreprises ou d'un marché non concurrentiel, mais simplement pour faire connaître leur présence.

C'est ainsi que les chaperons agissent lors d'une sortie scolaire ou d'une danse au collège; ils veulent juste que vous sachiez qu'ils vous voient. Seulement dans ce cas, "être vu" signifie des millions de frais juridiques pour toutes les parties impliquées, y compris le public, qui paie la facture des procédures. 

Il traîne sur un budget gouvernemental de plusieurs millions de dollars, et bien qu'il soit sous la dignité d'une institution dédiée à des règles du jeu équitables pour les entreprises et les consommateurs, c'est tout à fait sur la marque de Lina Khan.

Publié à l'origine ici

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR